• 1 Por ejemplo, 79 410 muertos en Pakistán el 8 de octubre de 2005, o 87 149 fallecidos en China el 12 (...)

1El 15 de agosto de 2007 se produjo un sismo de una magnitud Mw de 8,1 a menos de 100 km de la costa peruana, al oeste de la ciudad de Pisco y a aproximadamente 200 km al sur de Lima (fig. 1). Varias regiones fueron afectadas (Ica, Lima, Huancavelica, Ayacucho, Junín) y sobre todo las provincias de Chincha, Ica y Pisco (región Ica) y la provincia de Cañete (región Lima). Los datos oficiales provenientes del Indeci (Instituto Nacional de Defensa Civil) contabilizan 596 muertos y 1 292 heridos. Estas cifras son relativamente pequeñas frente a las de otros sismos que presentaron magnitudes comparables, e incluso inferiores1. Esto se explica por la conjunción de varios factores (D’Ercole et al., 2007), entre los cuales se encuentran los siguientes:

• 2 Censo INEI (Instituto Nacional de Estadística e Informática) en las zonas afectadas por el sismo de (...)
• 3 Ley 29078 del 28 de agosto de 2007.

6Si el número de víctimas es más bien escaso, en cambio las pérdidas materiales son muy elevadas, sobre todo en viviendas. Según el Indeci y el INEI2, fueron afectadas 192 700 viviendas que corresponden a 720 000 personas, o sea el 78 % de las viviendas de las provincias censadas. Cerca de 76 000 viviendas fueron totalmente destruidas o se tornaron inhabitables, con lo cual más de 320 000 personas quedaron sin techo. Pasadas las primeras semanas, la administración de la crisis, particularmente difícil (D’Ercole et al., 2007) se convirtió en el manejo de una reconstrucción masiva, larga y compleja, oficialmente anunciada el 28 de agosto de 2007 con la creación de Forsur (Fondo para la Reconstrucción del Sur)3. A este organismo se le encargó la remoción de escombros, la rehabilitación y la reconstrucción en las zonas afectadas.

• 4 Cooperazione Internazionale.
• 5 Participaron anteriormente en varios censos organizados por el INEI en la misma provincia.

11Para comprender el proceso de reconstrucción y la vulnerabilidad de la población afectada, el IRD, la ONG Coopi4 y el IFEA organizaron una campaña de encuestas en la provincia de Chincha (194 500 habitantes) entre setiembre y noviembre de 2008, a más de un año del sismo del 15 de agosto de 2007. Para realizar este trabajo de campo, se conformó un equipo de nueve encuestadores experimentados5 oriundos de la provincia. Fueron encuestados 1 703 hogares. Las encuestas se realizaron en los domicilios de las personas interrogadas o en el lugar de sus antiguos domicilios. Después de haber hecho un balance de los daños a las viviendas provocados por el sismo en la provincia de Chincha, en esta primera parte se analiza la muestra de la encuesta y su representatividad.

• 6 Las zonas urbanas y las zonas rurales son las mismas que aquellas definidas por el INEI.

15Por otro lado, la encuesta cubrió de la manera más amplia posible las zonas habitadas del territorio de la provincia de Chincha. Abarcó los 11 distritos de la provincia, por lo que también están incluidos los tres distritos andinos (Chavín, San Pedro de Huacarpana y San Juan de Yanac), situados a varias horas de camino (trocha carrozable) del centro de la provincia. En zona urbana se realizó el 68,2 % de las encuestas y el 31, 7 % en zona rural6.

• 7 A excepción de los tres distritos de la sierra y los distritos de Sunampe y Grocío Prado, donde el (...)

16El cuadro 2 indica la distribución de las encuestas por distrito. Excepto los tres distritos de la sierra, que tienen una muy escasa representación demográfica y en consecuencia pocas viviendas damnificadas en relación al conjunto de la provincia (1,2 %, 0,9 % y 1 % respectivamente), este estudio ha aplicado entre 100 y 298 encuestas en cada distrito. Se ha respetado una cierta proporcionalidad entre el número de viviendas afectadas y el número de encuestas7.

• 8 Por ejemplo dos puntos cuando el jefe de familia tiene un empleo fijo; tres puntos cuando el hogar (...)
• 9 Es conveniente relativizar estos niveles socioeconómicos. Estos no son comprensibles sino dentro de (...)

17El nivel socioeconómico (NSE) de los hogares interrogados fue determinado a partir de 6 indicadores obtenidos por la encuesta (ingresos suficientes para la compra de alimentos, regularidad de los ingresos mensuales, estabilidad del empleo del jefe de familia, ingreso mensual per capita, capacidad de ahorro del hogar, posesión de una cuenta bancaria). A partir de la suma de los valores atribuidos a estos indicadores8, se determinaron cuatro niveles socioeconómicos9:

• 10 Los ladrillos de adobe se obtienen a partir de una mezcla de arcilla, agua y eventualmente paja cor (...)

26El tipo de material utilizado para la construcción no constituye tampoco un criterio de distinción entre familias. De lejos, las más dañadas han sido las viviendas de adobe10 (cuadro 5), pero al mismo tiempo se observa una utilización muy generalizada de este material: el 86, 1 % de las viviendas están integralmente hechas de adobe y el 91,5 % si consideramos también a las que combinan adobe con paneles de esteras o de caña. Por ende, las diferencias entre niveles socioeconómicos no son muy significativas en este sentido, aun cuando las capas sociales «superiores» (NSE «popular» y «medio») más frecuentemente poseían antes del sismo una vivienda cuyo material principal era el ladrillo (llamado material «noble»). En la construcción de las viviendas de las familias más acomodadas, en cambio, sí hay mayor presencia de columnas (el 7,2 % de las viviendas del NSE «medio» posee o poseía columnas, contra el 3,6 % del NSE «marginal»). Ahora bien, las viviendas con columnas han resistido mejor al sismo (el 66,3 % de las viviendas que no poseían columnas ha sido totalmente destruido, contra el 54,4 % de las viviendas que las tenían). De manera general, las familias más favorecidas habitaban en viviendas de mejor calidad de construcción, aunque el material adoptado sea similar al de los más pobres. Esta diferencia explica, al menos parcialmente, la alta representación de las familias pobres entre los más duramente afectados por el sismo.

• 11 Material noble solamente.

• 12 En nuestra muestra, la carencia de títulos de propiedad atañe a más de la mitad de los NSE «margina (...)

27En base a los datos que preceden, el grado de daño a las viviendas está ligado al nivel de pobreza y de precariedad de las familias, pero solamente hasta cierto punto. En efecto, el conjunto de las familias, sea cual fuere su nivel socioeconómico, ha sufrido fuertemente por el sismo, sobre todo por la presencia difundida del adobe como material de construcción. Sin embargo, es posible establecer un perfil de los hogares más damnificados por el sismo del 15 de agosto de 2007. De manera general, se trata de familias más pobres que el promedio y/o cuya vivienda estaba construida con adobe, y no poseían columnas de cemento que asegurasen una cierta resistencia del hábitat a los terremotos. Estas familias habitan tanto en las zonas urbanas como en las rurales. Son familias numerosas, que presentan una proporción más importante de personas económicamente dependientes en relación con otros hogares. Como sus ingresos son más escasos que el promedio de la muestra, nos encontramos frente a una población que, antes del terremoto, era más vulnerable tanto en el plano social como en el de la calidad de la vivienda, lo que ayuda a comprender las razones de un daño más importante. Esta situación de precariedad incorpora otros factores de vulnerabilidad, como la carencia frecuente de títulos de propiedad en el caso de los más pobres12, lo que hace presagiar una posición a priori desfavorable para la reconstrucción de su vivienda.

• 13 Aproximadamente 2 000 dólares americanos.

28Salvo un pequeño número de hogares que obtuvieron una vivienda totalmente construida gracias a un programa de ayuda independiente del Estado (ONG, Iglesia, etc.), o que pudieron financiar ellas mismas las obras de reparación y de reconstrucción, la gran mayoría de las familias damnificadas, para reconstruir, buscó la ayuda del Estado peruano, otorgada bajo la forma de un bono de 6 000 soles13 comúnmente denominado «bono 6 000». Con este bono, los beneficiarios podían obtener materiales de construcción (ladrillos, cemento, fierro, etc.) y pagar los servicios de un albañil. En vista de las promesas gubernamentales, esta ayuda financiera parecía accesible a todos después del sismo. Pero obtenerla constituyó un verdadero vía crucis y, finalmente, pocas familias la consiguieron, tal como lo señala la figura 8.

• 14 Esta cifra corresponde a los 1 703 hogares de la encuesta, menos los 38 hogares que recibieron una (...)
• 15 Banco de Materiales: banco encargado de administrar el presupuesto de Estado dedicado a los bonos 6 (...)

29De las 1 665 familias consideradas14, solo 89 habían reconstruido sus viviendas cuando se efectuó la encuesta (5,3 %). De ellas, 50 lo habían hecho con el bono 6 000, o sea solamente el 3 % del total de hogares. Paralelamente, 161 familias estaban reconstruyendo (9,7 %), de las cuales 119 (7,1 %) lo estaba haciendo con la ayuda del Estado. En total, con o sin ayuda del Estado, la encuesta indica que el 15 % de los hogares estuvo o está en condiciones de reparar y construir sus viviendas, 15 meses después del terremoto. Por otro lado, este porcentaje es comparable al que se ha podido observar a escala de la provincia de Chincha, según fuentes municipales (14 %) o del Banmat15 (15,2 %). Así, el proceso desigual de reconstrucción se traduce primero a través de estas cifras, porque la gran mayoría de las familias damnificadas (85 %) está excluida del mismo.

• 16 Las condiciones de obtención del bono 6 000 fueron especificadas en el Decreto Supremo n.˚ 091-2007 (...)

31La primera condición para obtener el bono de 6 000 soles16 consistía en la constatación de un grado de daño significativamente importante (vivienda inhabitable) que justificase la solicitud de esta ayuda, lo que equivale en esta encuesta a los grados de daño «muy afectada» y «totalmente destruida». Las otras viviendas, menos afectadas, estaban en principio excluidas de este proceso y pocas personas cuya vivienda fue escasamente afectada trataron de obtener el bono 6 000. En la muestra de encuesta, el 95,4 % de las familias respetó este criterio para beneficiar de la ayuda (fig. 8).

• 17 Hay que hacer una distinción entre propietarios y «posesionarios». Ser propietario de la vivienda o (...)

33Una vez obtenido el certificado de daños, las familias podían ya presentar un expediente en sus alcaldías para obtener el bono 6 000. Fue la etapa más decisiva para reconstruir la vivienda gracias a la ayuda pública y fue también la que excluyó a muchos hogares de la prosecución del proceso: en nuestra encuesta, menos del 18 % del total de hogares pudo obtener este bono lo que representa solamente el 27 % de los hogares que disponían de un certificado de daños. Primero, los obstáculos administrativos y la pesadez burocrática desalentaron y dejaron de lado a numerosas personas. Así, la solicitud de bono no pudo ser hecha o no se hizo correctamente, pues el personal encargado de instruir los expedientes exigía cada vez más documentos (sobre todo en materia de propiedad o de «posesión» de la vivienda y del terreno17) o cuestionaba la validez de los documentos presentados. En algunos casos, esto delata prácticas abusivas de burócratas e intereses de poder. Sin embargo, el escollo decisivo fue el agotamiento de la ayuda del Estado cuando numerosas familias todavía pretendían a ella. El Estado peruano decidió continuar con su ayuda mediante operaciones públicas de gran visibilidad, dejando de lado a la gran masa de familias aún damnificadas.

• 18 Aproximadamente 4 000 dólares americanos.
• 19 Entre 6 000 y 10 000 dólares americanos, aproximadamente.
• 20 Ninguna de las familias del NSE «marginal» declara poseer ahorros, contra el 28,4 % de las familias (...)
• 21 Solo 5 familias del NSE «marginal» (o sea el 2,6 % de las familias de esta condición social) pidier (...)

37Esto se verifica después al considerar la distribución de la ayuda del Estado a través del bono 6 000. Sin embargo, dentro de un contexto de penuria de bonos, las familias más pobres no parecen encontrarse entre las menos favorecidas. Incluso sería lo contrario, en la medida que la proporción de familias que pertenecen al NSE «marginal» y que han obtenido un bono es superior a lo que se puede observar en los otros NSE (cuadro 7). En realidad, este mejor resultado de los hogares de la categoría «marginal» no induce una mejor tasa de reconstrucción si se tiene en cuenta sus menores recursos económicos y, en consecuencia, su menor capacidad para financiar una operación de reconstrucción. La figura 9, basándose en las 89 familias que han llegado al término del proceso de reconstrucción en el momento de la encuesta, indica que, a diferencia de las otras categorías sociales, todos los hogares del NSE «marginal» que han reconstruido totalmente su vivienda emprendieron estas obras con la ayuda del bono 6 000. Dicho esto, son una ínfima minoría los hogares que se encuentran en esta situación (3 familias de las 194 del NSE «marginal»). Más significativa todavía es la figura 10, pues muestra que los hogares que recibieron el bono 6 000 pero que no tienen previsto comenzar la reconstrucción (50 casos en total) están más presentes en el NSE «marginal» (5,7 % de ellos). Esta tasa decrece a medida que nos acercamos a los NSE superiores. Estas cifras destacan la dificultad de las familias para reconstruir con una ayuda cuyo monto es insuficiente y en un contexto de alza de los precios de los materiales de construcción y del costo de la mano de obra. La encuesta indica que es muy difícil construir una vivienda decente por menos de 12 000 soles18 y que más bien hay que contar con una suma que varía entre 18 000 y 30 00019 soles, según el material y la presencia de sanitarios en la vivienda, para albergar satisfactoriamente a una familia de 6 personas. Para ello es necesario recurrir a los ahorros o a préstamos bancarios, lo que tiende a excluir a los más desfavorecidos. Estos últimos no tienen ahorros20 y rara vez fueron solicitados préstamos bancarios21 porque las familias no están en condiciones de obtenerlos y tampoco tienen una cuenta bancaria.

• 22 De manera global, estos distritos registraron daños de menor magnitud, a lo que se añade una escasa (...)
• 23 Estas cifras provienen del Banmat, banco estatal encargado de entregar los bonos. La figura 11B, re (...)
• 24 667 bonos 6 000 atribuidos a 1 238 familias cuya vivienda fue destruida o fuertemente dañada.
• 25 La distribución mensual de bonos entregados por Banmat indica que Tambo de Mora recibió todos sus b (...)
• 26 El responsable de esta ONG tenía un pariente instalado en Tambo de Mora.
• 27 Alianza Popular Revolucionaria Americana.

40Fuera del caso particular de los distritos de la sierra, que no obtuvieron ningún bono 6 00022, se han beneficiado con el bono desde un 5,2 % (Pueblo Nuevo) hasta un 53,9 % (Tambo de Mora) de los hogares más damnificados (vivienda destruida o fuertemente dañada). A pesar de la importante distancia entre estos extremos, los otros distritos se sitúan en una gama bastante restringida comprendida entre el 10,2 y el 24,3 % de los hogares23. Se podía esperar un porcentaje de bonos entregados en Chincha Alta, capital de la provincia, más elevado que en otros lugares, dado que los trámites administrativos son más fáciles de realizar ahí. Pero, proporcionalmente al número de familias damnificadas, el distrito de Tambo de Mora es el que ha recibido mayor número de bonos24 y más rápidamente que otros distritos25. Esto se explica por la conjunción de una serie de factores favorables. Se trata de la fuerte mediatización del distrito, en razón de daños espectaculares debidos a un fenómeno de licuefacción del suelo en el momento del sismo, y de la destrucción de la cárcel de la provincia que provocó la fuga de numerosos presos considerados como peligrosos. Se trata también del interés que pusieron en el distrito varias ONG internacionales, por lo menos durante la fase de emergencia, atraídas en el caso de una de ellas por razones familiares26, y por la escasa población del distrito (menos de 5 500 habitantes) que permitió actuar de manera más eficaz y visible. Se trata finalmente de la pertenencia del alcalde de Tambo de Mora al partido del presidente de la República, el APRA27. El hecho de ser el único alcalde aprista de la provincia seguramente facilitó e hizo más rápida la distribución del bono a los hogares damnificados que habitan en este distrito.

• 29 461 bonos atribuidos a 8 857 familias cuya vivienda fue destruida o fuertemente dañada.
• 30 486 bonos atribuidos a 2 705 familias cuya vivienda fue destruida o fuertemente dañada.
• 31 Se considera que el medio rural cuenta con menos apoyo que el medio urbano; de allí una presencia m (...)
• 32 En El Carmen están presentes asociaciones como la Asociación Margarita, el UNDU (Centro de Estudios (...)

41El distrito urbano de Pueblo Nuevo, mucho más poblado (55 000 habitantes) y con daños más importantes en cantidad y en proporción (fig. 4), no tuvo la misma suerte29. Este distrito, de reciente creación (1965), se pobló rápidamente con migrantes pobres provenientes de la sierra (Huancavelica, Ayacucho, Huancayo, etc.). Muchos de sus habitantes, por carecer de documentación, no pudieron constituir un expediente que les permitiese obtener el bono 6 000. Por otro lado, el distrito cuenta con escasas organizaciones sociales y ha sido dejado de lado por las ONG. A estas les atrae más la capital provincial contigua o por los distritos menos poblados y dudan en trabajar en Pueblo Nuevo a causa de su pésima imagen (delincuencia). Un distrito esencialmente rural como El Carmen obtuvo más bonos que Pueblo Nuevo, en cantidad y sobre todo en proporción30. Esto es curioso, si se tiene en cuenta que más de la mitad de la población de El Carmen es de ascendencia africana, población pobre y marginalizada en el Perú; pero justamente en este distrito, las ONG intervinieron más a causa de la presencia de esta población negra y por el carácter esencialmente rural del distrito31. Además, en este caso, el rol de las organizaciones locales ha sido muy importante para la ayuda a la reconstrucción32.

• 33 Producción de harina y aceite de pescado, tratamiento de la anchoveta, etc.

48Las viviendas en la provincia de Chincha fueron muy dañadas por el sismo. En cambio, salvo algunas excepciones (comercios minoristas sobre todo), fue preservada la herramienta de trabajo de la mayoría de la población, ya sea en la agricultura o en actividades industriales como en la producción de productos derivados de la pesca33 (Taucer et al., 2007). Esto permite comprender por qué los ingresos de las familias no han disminuido de manera espectacular desde el sismo. Sin embargo, para el 13,2 % de los hogares interrogados (225 hogares) sus ingresos disminuyeron en un 25 % en promedio. Se trata sobre todo de familias que antes del sismo contaban con ingresos más elevados (739 soles en promedio contra 619 para el conjunto de hogares), y que un año después disminuyeron considerablemente, acercándose al promedio de la muestra. La evolución de este subconjunto provocó entonces una relativa estrechez del ingreso promedio de las familias, reflejando por consiguiente una generalización más notoria de la precariedad.

• 34 Este índice de dependencia económica (que refleja los recursos económicos potenciales de los que di (...)

49El refuerzo de la precariedad económica de las familias se confirma si se compara, antes y después del sismo, el índice de dependencia económica; es decir, la relación entre el número de personas sin actividad económica en el hogar y el número de personas económicamente activas34. En el conjunto de los hogares encuestados, el índice de dependencia económica aumentó de un 6 % aproximadamente y todas las categorías sociales fueron afectadas (fig. 13). Esta evolución evidencia una degradación global de las condiciones de vida en la medida que, además del descenso de los ingresos, los hogares tienen en promedio menos personas que trabajan en relación con el número de personas económicamente activas.

• 35 En esta encuesta se entiende por «vivienda provisional» o «vivienda temporal» a las que aparecieron (...)

50La precariedad parece también en aumento si se consideran las condiciones actuales de vivienda y, sobre todo, el carácter permanente de las mismas. El cuadro 8 señala que más del 70 % de los hogares interrogados ocupan viviendas provisionales35, detalladas en el cuadro 9. La gran mayoría de estas familias vive en módulos de esteras o de madera (72 %). Una proporción bastante significativa ocupa todavía una carpa, a más de un año del sismo (6,8 %). Otros hogares combinan varios tipos de materiales en sus viviendas. Todos estos tipos de viviendas temporales se caracterizan por su precariedad, ya que las condiciones de bienestar y de salubridad no están garantizadas y exponen a las personas, y en particular a los niños, a diversas enfermedades.

• 36 Hay capacitaciones de lo más someras (por ejemplo: una conferencia en una municipalidad) hasta muy (...)

53La vulnerabilidad física atañe también a las viviendas reconstruidas, en vías de o en proyecto de reconstrucción. La encuesta muestra que 78 de las 89 familias que han reconstruido (o sea un 87,6 %) estiman haberlo hecho con materiales de mejor calidad (ladrillos, cemento, armazones de fierro, etc.) que los utilizados antes del sismo. La proporción es equivalente, incluso superior, en el caso de las familias que están reconstruyendo o en aquellas que tienen proyectado reconstruir y que tienen una idea bastante clara de los materiales que desean emplear. Sin embargo, cabe la duda con respecto a la calidad de conjunto de las nuevas viviendas, dado que para reconstruir muy pocos hogares han recurrido (o piensan recurrir) a un ingeniero o a un arquitecto (cuadro 11). Algunas familias han realizado o van a realizar obras ellas mismas (autoconstrucción), pero la mayoría ha considerado o considerará la ayuda de albañiles quienes, por un lado, no son forzosamente profesionales de la construcción sismoresistente y, por otro lado, tendrán que trabajar con presupuestos generalmente limitados. Además, gran parte de los hogares damnificados no ha recibido capacitación para reconstruir viviendas resistentes a los sismos (cuadro 12), y un menor porcentaje sí recibió una capacitación, aunque de desigual calidad36.

• 37 Es el caso, por ejemplo, de 30 familias que pudieron reconstruir sobre su propio terreno, en Fundo (...)
• 38 Proyecto de 100 casas de 72 m² que fueron construidas en 3 meses sobre terrenos no utilizados. Esta (...)

54Mientras el sismo, en el momento de la emergencia, mostró impulsos de solidaridad en el seno de las zonas siniestradas, por el contrario, la reconstrucción parece provocar fisuras en el tejido social. Esta situación está principalmente ligada a las insuficiencias y desigualdades que han marcado el proceso de reconstrucción, y al sentimiento de injusticia que esta ha provocado. La reconstrucción tiende a oponer los excluidos de este proceso de aquellos que tuvieron los medios de reconstruir, la capacidad de hacerse ayudar para conseguirlo37, o la suerte de poder beneficiarse, llave en mano, de viviendas nuevas (figs. 15 a 18). En nuestra encuesta, el 2,2 % de los hogares (38 casos) entra en esta última categoría. Se trata de familias instaladas desde el 9 de junio de 2008 en la Urbanización Simón Bolívar (distrito de Chincha Alta) y que fueron reubicadas en el marco de un proyecto financiado por el gobierno de Venezuela (Morel, 2008)38. También se trata de familias reubicadas en el marco del proyecto «María Auxiliadora» (distrito de Pueblo Nuevo) financiado por la ONG italiana Mato Grosso. En este caso, se construyeron 11 pequeños inmuebles que fueron entregados (amoblados) a 22 familias designadas a través de un sorteo. Estas cuantas viviendas de buena calidad constituyen una isla en el corazón de un espacio ocupado por numerosas viviendas provisionales y precarias (fig. 19). Los conflictos entre la población damnificada y la que se ha beneficiado de viviendas son bastante frecuentes (altercados, agresiones con piedras, etc.), lo que localmente contribuye a agravar una situación social ya tensa en un distrito en el que la gran mayoría de las familias está excluida del proceso de reconstrucción.

• 39 Algunos ejemplos de titulares de periódicos: «A casi dos años del terremoto en Ica, pobladores de P (...)

56La situación ha evolucionado muy poco desde el final de la campaña de encuestas, pues desde entonces se han distribuido muy pocos bonos. El 15 de agosto de 2009, con motivo del 2^do aniversario del sismo, el diario El Comercio indicaba, en un artículo titulado «Miles viven aún en carpas», que el organismo estatal encargado de la reconstrucción, Forsur, reconocía que solamente se había realizado el 23 % de los proyectos de reconstrucción. Esta cifra, quizás optimista, abarca las viviendas individuales como las obras colectivas (carreteras, hospitales, centros escolares, etc.). Cuando el gobierno intentó poner de relieve algunas obras acabadas (en particular en colegios), a través de spots publicitarios televisados con motivo de este aniversario, la prensa fue unánime en denunciar el importante retraso en materia de reconstrucción, la ausencia de coordinación entre el gobierno central y los gobiernos regionales, las demoras burocráticas, los problemas de corrupción y, finalmente, la suerte de las decenas de miles de familias damnificadas que siguen viviendo en condiciones muy precarias, la mayoría de las cuales no tiene esperanza de mejora39.