Introduction

1Pour comprendre la situation qui caractérise aujourd’hui l’aménagement des espaces publics à Bruxelles, il est bon de faire un exercice de rétrospective en observant la manière dont celui-ci a été conçu et imaginé au cours des vingt dernières années.

2Le point de départ de ce texte est donc l’année 1989, année de fondation de la Région bruxelloise et son point d’arrivée est la période contemporaine.

3Ce texte constitue donc un court récit, une histoire sommaire, d’imaginaires urbains changeants et en évolution. Il se décline en différents moments qui constituent autant de points d’articulation dans l’évolution et la superposition de ces imaginaires.

4Ce texte n’a pas vocation à constituer une histoire complète et exhaustive de l’aménagement des espaces publics bruxellois. Il résulte plutôt d’une analyse personnelle de cette histoire.

Moment 1 : partager l’espace public et « embellir » la ville

5Le début de ce récit est donc la situation qui prévalait au moment de la création de la Région de Bruxelles-Capitale en 1989, moment qui ne constitue pas un point de départ en soi, mais un moment de transition entre un ancien et un nouveau régime de conception de l’espace public. Un ancien régime caractérisé par la prédominance des infrastructures de transport à grande échelle sur le tissu urbain et une vision fonctionnaliste de l’espace public ; un nouveau régime caractérisé par la prédominance des structures et espaces urbains sur les infrastructures.

7Ce n’est donc pas les mains vides et sans arrière-pensées que la Région bruxelloise engage dès sa création en 1989 une politique d’espaces publics basée sur trois principes essentiels :

• la valorisation des espaces publics comme lieux de sociabilité urbaine, aptes par leur aménagement à améliorer les conditions de vie des habitants ;

• • 3 En particulier les trams en sites propres, les trottoirs élargis et les extensions au droit des tra (...)

  un meilleur partage des espaces publics avec une diminution de l’emprise de la voiture au profit des autres modes de déplacement3 ;

• • 4 Lire à ce sujet A+ nº 164 consacré à un bilan de la politique d’Embellissement menée à Bruxelles «  (...)

  l’idée d’« Embellissement » de la ville que l’on pourrait décrire comme un imaginaire de références et de reconquêtes des outils d’aménagement de la ville héritée ou constituée (principalement des XVIII^e et XIX^e siècle)4.

8Cette politique d’espaces publics revêt alors, au regard de la situation institutionnelle belge, une dimension politique, celle de reconstruire et souligner les spécificités de l’espace urbain bruxellois et de renforcer l’habitabilité des quartiers. Ainsi Charles Picqué, premier Ministre-Président de la Région de Bruxelles-Capitale, écrivait ceci à propos de l’espace public :

• 5 Ch. Picqué dans l’introduction au « Manuel des espaces publics bruxellois », Demanet M. et Majot J. (...)

« Depuis 1989, c’est la Région bruxelloise et non plus l’Etat qui a la maîtrise des principales infrastructures, les communes restant responsables de leur réseau propre. Depuis cette date, elle s’est appliquée à agir sur l’amélioration de l’espace public dans une double perspective : affirmer l’identité de Bruxelles en tant qu’ensemble urbain et conforter la qualité de ses quartiers »5 .

9Ce texte identifie clairement le sous-entendu idéologique de ce qui sera dans un premier temps la politique des espaces publics menée par la Région : construire une identité bruxelloise à travers la valorisation du langage architectural hérité des tissus urbains traditionnels des XVIII^e et XIX^e siècles, et ce en réaction à la politique dévastatrice menée par l’Etat pendant les années 1960 et 70.

10Au cours de ce premier moment, une politique d’espaces publics est ainsi impulsée par la Région par trois types d’actions :

• • 6 « Manuel des espaces publics bruxellois », Demanet M. et Majot J.-P., Région de Bruxelles-Capitale, (...)

  premièrement, l’articulation de la pensée sur l’espace public à un manuel de bonnes pratiques, le « Manuel des espaces publics bruxellois »6 constituant l’ouvrage de références dans lequel sont développés des concepts unificateurs pour remodeler les espaces urbains bruxellois ;

• deuxièmement, la coïncidence entre la pensée sur l’espace public et le « modèle » de la ville compacte qui se produit clairement dans le premier Plan Régional de Développement de 1995 et qui se traduit formellement dans le volet « Embellissement de la ville » dudit plan ;

• • 7 Il s’agit d’un programme porté par la Région bruxelloise qui avait pour objectif d’améliorer les li (...)
  • 8 Le programme du Tracé Royal, lancé suite au décès du Roi Baudouin en juillet 1993 et au passage du (...)

  enfin, la réalisation d’une série de projets « exemplaires » mettant en pratique à grande échelle le nouveau modèle d’aménagement de l’espace public. Ce seront les premiers programmes de mise en site propre des tracés de trams tels que celui de l’avenue Brugman (1993), ainsi que les ambitieux programmes des « Chemins de la ville » (1990‑…)7 et la « Charte d’aménagement du Tracé Royal »8 suivie de ses réalisations (1995‑2002).

Moment 2 : quand l’Embellissement et le partage de l’espace public ne suffisent plus

13Parallèlement à son adoption, le modèle d’aménagement ad minima de l’espace fait cependant l’objet d’une forme de questionnement, voire de critiques par rapport à :

• d’une part, la question de la prise en compte des usages et des pratiques dans l’espace ;

• d’autre part, la question de l’ambition architecturale, voire plus largement la question de l’espace public comme « projet », évoquée sous la pression du succès rencontré par les modèles barcelonais et lyonnais d’aménagement d’espaces publics.

14Le premier questionnement, qu’il faut considérer comme une forme d’enrichissement du modèle de base, émerge à la fin des années 90, au moment où les outils de revitalisation urbaine (en particulier les contrats de quartier initiés en 1994) mais aussi des aménagements ponctuels tels que le projet d’aménagement du Parc Bonnevie à Molenbeek-Saint-Jean permettent d’entamer de premières discussions publiques autour des projets d’aménagement d’espaces. Ces questionnements se manifestent principalement au moment des réunions d’information ou au cours des enquêtes publiques.

16Pour ces deux concours, une ambition internationale était alors affichée par les pouvoirs publics, celle-ci constituant un gage supposé de qualité des projets.

19Enfin, une fois le Ministre Hasquin parti en juillet 1999 à la Ministre‑Présidence de la Communauté française, le projet perdit tout support politique, la Commission européenne ouvrant elle-même en novembre de la même année une procédure pour infraction contre l’Etat belge. In fine, seule la restauration du Parc Léopold découlera de ce concours.

20Dans le cadre du concours « Impératrice », la Ville de Bruxelles en la personne de son Echevin de l’Urbanisme de l’époque H. Simons ambitionnait d’égaler la qualité des projets menés à Barcelone ou Lyon en invitant au concours des architectes de renommée (l’espagnol J. Farrando, l’équipe barcelonaise J. Roig et E. Battle, le français B. Huet, le belge X. De Geyter, etc.).

22Les deux questionnements précédemment énoncés (la question des usages et de l’ambition) ne resteront pas sans suite et se rejoindront en 2003, au moment du débat autour du réaménagement de surface de la place Flagey à Ixelles.

Moment 3 : la saga Flagey ou l’émergence d’autres modèles d’aménagement de l’espace public

24Peut-être simplement rappeler la problématique de base, à savoir le besoin de réaménager la surface de la place suite à la construction en sous-sol d’un bassin d’orage.

25Peut-être aussi rappeler les revendications qui ont fait évoluer le projet initial de réaménagement de la place tel qu’envisagé en 2003, au moment de la première demande de permis d’urbanisme, vers celui finalement exécuté en 2007‑2008.

26Parmi celles-ci, il y avait une revendication des associations et comités d’habitant portant sur la place laissée à la participation citoyenne dans le cadre du processus d’élaboration du projet ; cette revendication posait en réalité la question du processus de définition programmatique en amont du projet. De la part des milieux académiques et professionnels, il y avait également une revendication forte pour l’énoncé d’une ambition architecturale, ambition qui passerait par un dispositif clair de sélection d’un auteur de projet via l’organisation d’un concours.

27Au-delà du dessin initial du bureau d’études en charge du réaménagement de surface qui faisait la part belle à l’application des principes d’aménagement ad minima tels que définis dans le Manuel des Espaces publics, c’est en réalité à l’amorce d’un tournant de l’urbanisme bruxellois que mènera la saga du réaménagement de la place Flagey.

28En effet, dans le cas Flagey, ce à quoi on a pu assister c’est en réalité à l’émergence de l’idée que la rationalité minimale et le partage de l’espace public au profit des modes piétons cyclistes et transports publics, ne suffisaient plus en soi comme projet pour l’espace public et que d’autres enjeux pouvaient être énoncés tels que, par exemple, l’espace public de grande ampleur comme outil de revitalisation des quartiers, l’espace public comme support d’une ambition architecturale, l’espace public comme vecteur d’usages ou facteur de cohésion sociale, etc.

30Par contre, si le cas Flagey a servi de porte-drapeaux aux revendications portant sur la procédure et la qualité du projet, d’autres exemples concomitants n’ont pas reçu la même médiatisation mais se doivent d’être mentionnés pour l’exemplarité de la démarche.

31Leur identification permet également de se rendre compte d’une prise de conscience chronologiquement concomitante et collective de la part de certaines autorités publiques communales et régionales, des enjeux sociaux et architecturaux de l’aménagement des espaces publics.

32Je pense en particulier au réaménagement de la place Houffalize à Schaerbeek, réaménagement pour lequel les bureaux VIA/Cooparch en charge de l’élaboration du programme de base du contrat de quartier « Jerusalem » ont impulsé dès cette phase, en 2001, un processus participatif très avancé avec les habitants, permettant la définition des grandes options d’aménagement de cet espace. Le projet tel que réalisé en 2006 par le bureau D+A Consult s’appropriera ces options, les confortant dans un aménagement simple, s’appuyant sur le cadre bâti mais aussi sur des usages concrets tels que le passage fréquent pour les familles se rendant au parc Josaphat, l’enjeu du stationnement, la problématique de l’écoulement des eaux, etc. Je pense également au réaménagement dans le cadre de programmes de contrats de quartier des parcs en intérieur d’îlots Saint-François à Saint-Josse et Reine-Verte à Schaerbeek.

36Dans ces trois cas, la participation publique, organisée en amont et sous diverses formes (du dessin au projet), a servi de base à la mise en concurrence des architectes dans le cadre de l’attribution du marché de conception des espaces publics. Dans ces quatre cas, cette programmation en amont a permis aux concepteurs de se concentrer sur l’enjeu de la qualité architecturale, voire sur l’enrichissement d’une écriture minimale de l’espace public par des éléments et objets basés sur les questions d’usages.

37Imaginés au tournant des années 2000, ces quatre projets développés au sein de tissus urbains densément bâtis et habités, relèvent, tout comme le projet final d’aménagement de la place Flagey, d’une réelle « nouvelle manière » de concevoir l’espace public.

38Cette nouvelle manière ne se contente pas d’un langage architectural unique tel que revendiqué au moment des premiers projets initiés par la Région. Elle revendique au contraire une réelle prise en considération de la complexité et de la diversification des usages développés par les habitants dans l’espace, ainsi qu’une prise en considération de la nécessité d’une forme d’empreinte de contemporanéité dans l’espace public.

39Il me semble par ailleurs que la réussite de ces projets résulte de la bonne adéquation entre la définition d’une ambition programmatique à travers la participation et l’inscription du projet dans une vision de politique générale de la ville.

Moment 4 : l’après Flagey ou la cohabitation des deux modèles

40Le quatrième moment correspond à la période actuelle. Cette période est initiée au tournant des élections régionales de 2004 ; période pendant laquelle cohabitent tant le modèle de l’écriture ad minima que le modèle de la contemporanéité que je viens d’évoquer.

41Le premier modèle, issu d’une pensée bien établie, s’est imposé de lui-même sous une forme d’attitude « mainstream » ; le deuxième modèle, de par sa jeunesse, cherchant certainement encore à trouver une forme de légitimité à travers des projets réalisés.

43Dans le cadre du réaménagement de la place Rogier, le choix architectural de réaliser un auvent de 66 mètres de diamètre a par ailleurs suscité un débat autour de la manière dont la notion d’ambition architecturale pouvait se traduire dans l’espace public.

44En juillet 2008, la place Flagey a été inaugurée, illustrant ainsi de manière concrète un premier projet bruxellois d’architecture de l’espace public.

48D’autres relèvent de projets menés directement par les communes sur des espaces publics spécifiques dont l’aménagement suscitait une attente sociale forte de la part des habitants.

De nouveaux défis méthodologiques ?

51En guise de conclusion, revenons sur quelques points de cette sommaire histoire de la conception des aménagements d’espaces publics bruxellois.

52Tout d’abord, il convient de rappeler le bien-fondé de la démarche initiale de la Région bruxelloise de définir un modèle ad minima d’aménagement de l’espace public.

53Dans la perspective historique des débuts d’une politique régionale, ce modèle a dû d’abord s’imposer afin qu’aujourd’hui il soit considéré comme quelque chose qui « va de soi ». Par rapport aux tissus historiques et patrimoniaux constitués dans lesquels les premières interventions se situaient, ce modèle était tout à fait légitime. Le sommaire parcours historique qui a été tracé dans ce texte nous a montré qu’à un moment donné, les enjeux et les territoires de projets ont changé et qu’il a donc bien fallu définir un autre modèle de conception des espaces publics.

56Il est ensuite étonnant d’identifier le côté particulièrement « localisé » de l’ensemble des projets précédemment énoncés et qui relèvent du deuxième modèle de conception. Il s’agit le plus souvent de projets d’aménagement de places, parcs, rues, réalisés dans le cadre de programme de contrats de quartier. Cet outil institué par la Région à l’échelle des quartiers s’avère ainsi être un dispositif de projet précurseur des nouvelles pratiques de conception de l’espace urbain. Le nouveau modèle de conception de l’espace public qui a émergé dans le cadre des contrats de quartier a ainsi contaminé quelque peu l’échelle régionale des projets d’aménagement d’espaces publics (place Flagey par exemple). Cette « contamination » reste cependant fragile et demande aujourd’hui à être confirmée en particulier dans les territoires de deuxième couronne de la ville. Ces territoires n’ont en effet pas été concernés par les pratiques de contrats de quartier et ne peuvent ainsi prétendre à une capitalisation des acquis méthodologiques apporté par ce dispositif.

58En matière d’aménagement d’espaces publics à grande échelle, toute proportion gardée, l’aménagement de la Promenade Verte régionale gérée par l’IBGE constitue certainement un exemple à suivre et, à tout le moins, un cas de figure intéressant à examiner.

59Initiée dans le cadre du Plan Régional de Développement de 1995, la Promenade Verte est un itinéraire de 63 kilomètres de long qui forme une promenade cyclo-pédestre en boucle aux limites de la Région.

60Elle a été réalisée par tronçons, au gré des financements régionaux et fédéraux Beliris, et est à ce jour en voie d’achèvement. La méthodologie de conception de projet qui a été développée par l’IBGE est basée sur l’idée simple d’un tracé continu, territorialement localisé dans le PRD, ouvrant localement des potentialités d’aménagement. Son succès est donc dû à une interaction entre un tracé à grande échelle et la capacité locale de celui-ci à générer des projets de qualité, qu’ils soient infrastructurels ou d’aménagement d’espaces publics et/ou paysager. Alors qu’à Bruxelles, les projets d’espaces publics sont souvent fortement localisés à l’échelle de lieux singuliers, la Promenade Verte se présente ainsi comme un projet d’ambition territoriale apportant une plus-value qualitative à l’échelle régionale.

62La Promenade Verte a été réalisée par tronçons, en maîtrise d’œuvre interne ou en faisant appel à des bureaux d’études extérieurs. Ainsi, son exemplarité résulte de cette articulation entre une planification territoriale à grande échelle inscrite dans un schéma spatial, une ambition locale s’adaptant au contexte social et enfin, d’un point de vue paysager, une capacité de la Promenade Verte à investir et faire découvrir de nouveaux espaces.

63A l’heure où un nouveau Plan de Développement Régional (Durable) est en cours d’élaboration, il semble que le cas de figure de la Promenade Verte puisse constituer le fil conducteur d’un « troisième modèle » d’aménagement de l’espace public à grande échelle. En articulant une politique d’aménagement de l’espace public à un projet politique se traduisant dans une vision territoriale, en définissant une méthodologie de projet articulant l’échelle globale aux enjeux locaux intégrant dès le départ un système de production multi-acteurs, en distinguant bien les aspects de programmation des aspects de conception architecturale, en définissant des choix et des priorités sur les modes de transport à privilégier, en mettant en place des dispositifs de sélection d’auteurs de projet basés sur la production d’esquisses, réaliser d’ambitieux projets d’aménagements d’espaces publics de nature régionale deviendra demain également possible à Bruxelles.

64L’enjeu se situe bien sûr dans l’émergence et le renforcement de ce troisième modèle, dans un processus d’addition (et non de substitution) aux deux modèles déjà établis.