La production du logement à Bruxelles : la ville de proximité
à l'épreuve de la densification urbaine
Notes de la rédaction
Ceci est le communiqué de presse relatif à l'article de Priscilla Ananian publié le 19 décembre 2016. Accéder à la publication.
La Région de Bruxelles-Capitale doit faire face à de nombreux défis, dont la croissancedémographique et la lutte contre la pauvreté ne sont pas des moindres. Cela entraîne, sur un territoire limité, une augmentation à la fois de la densité d’habitants et de la demande de logementsfinancièrement accessibles aux différentes catégories de population.
La densification urbaine est encadrée par les pouvoirs publics au moyen d’outils de planification qui se réfèrent régulièrement à la ville de proximité. Ce concept préconise la coexistence à courte distance de logements et de services, aménités et équipements, qui devraient être accessibles par la marche. Dans une ville de plus en plus embouteillée, les autorités régionales voient là une des solutions pour faire face aux problèmes de mobilité.
Cependant, si l’on peut faire l’hypothèse que la densification favorise la proximité géographique des personnes et des activités, les processus de production de logements ne consolident pas pour autant la ville de proximité sur tout le territoire ni pour tous les profils d’habitants. Notamment en raison des restrictions affectant les choix de localisation et de programmation des opérations immobilières publiques.
C’est là le principal constat que fait Priscilla Ananian, actuellement professeure d’urbanisme et d’études urbaines à l’Université du Québec à Montréal (UQÀM), en analysant la répartition des grandes opérations de construction de logements entre 1989 et 2013 à Bruxelles. Pour arriver à ce constat, elle a systématiquement dépouillé et cartographié les permis de bâtir, en distinguant production privée et publique, cette dernière étant au cœur de son analyse.
Historiquement, à Bruxelles, la production de logement social répond à deux logiques de localisation. D’une part, il s’agit de produire du logement là où le cadre bâti est dégradé et la population défavorisée, c’est-à-dire en investissant les quartiers populaires historiques (cité Hellemans, Rempart des Moines, certaines opérations dans le cadre des Contrats de quartier, etc.). Dans cette logique, on concentre des moyens dans certains quartiers (péri-) centraux de la ville. D’autre part, il s’agit de construire là où il y a encore assez de place pour aménager des ensembles moins denses là où lefoncier est moins cher (Cités jardins, dont Logis-Floréal, Bon Air, la Cité Moderne, la Cité Modèle, etc.).
En analysant la production publique récente, l’urbaniste fait le constat que la part du nombre de logements autorisés à proximité d’équipements, de services et d’aménités est légèrement plus élevée pour la production publique que pour le secteur privé. Mais seulement la moitié de la production résidentielle publique remplit effectivement des conditions de proximité aux équipements correspondant à la philosophie de la ville de proximité. Pire, la part de la production publique à proximité des équipements tend à diminuer avec le temps, ce qui amène à interroger les logiques de localisation des opérations menées dans le cadre des programmes actuellement en vigueur. Celaconfirme l’idée que les pôles de développement récents et leurs abords devraient mieux intégrerd’emblée la question des équipements dans leur programmation.
Jusqu’il y a peu, Bruxelles, avec ses quartiers populaires relativement centraux, ne cumulait pas la précarité sociale avec l’isolement géographique comme le font les banlieues françaises. Toutes proportions gardées, les opérations publiques récentes semblent toutefois mettre en question ce « modèle bruxellois », notamment du fait des disponibilités foncières limitées, de la concurrence pour les meilleures localisations avec les développeurs privés et des politiques de mixité prônées surtout dans l’ancien axe industriel. Du coup, les projets de logement social dont le niveau de desserte en équipements et services est élevé sont surtout de petits projets. Les projets moyennement desservis se trouvent principalement en deuxième couronne, alors que les plus faiblement desservis sont situés aux franges de la Région, mais sont aussi les plus importants en terme de nombre de logements créés. Sanséquipements de qualité dans ces nouveaux quartiers, on ajoute donc bien l’isolement et la multiplication de trajets éprouvants à la précarité sociale.
Éviter cette forme d’enclavement des pauvres relativement nouvelle pour Bruxelles suppose donc une politique foncière volontariste ainsi qu’une réelle coordination entre la planification urbanistique et les politiques sectorielles du logement, des équipements et du transport.
Pour citer cet article
Ananian, Priscilla, « La production du logement à Bruxelles : la ville de proximité
à l'épreuve de la densification urbaine », Brussels Studies [En ligne], Collection générale, n° 107, mis en ligne le 19 décembre 2016, URL : https://journals.openedition.org/brussels/1457
Contact
Benjamin Wayens, Secrétaire de rédaction :
bwayens[at]brusselsstudies.be



