1Les « espaces en attente » sont des lieux publics ou privés, bâtis ou non, qui ont été délaissés par leur(s) utilisateur(s) précédent(s) et attendent d’être réaffectés à un nouvel usage [Faraone et Sarti, 2008 ; Studio Urban Catalyst, 2012 ; De Smet, 2013]. Pour les sites concernés, soit il reste à définir une nouvelle fonction, soit la concrétisation d’une fonction future déjà définie a pris du retard. L’existence des espaces en attente tient à des raisons diverses : ils peuvent être la conséquence d’un processus d’aménagement trop long, de complications financières ou de problèmes techniques inattendus. Quoi qu’il en soit, dans tous les cas, ils ont apparemment perdu leur usage pour quelque temps. Pendant cette période d’inactivité, ils semblent pouvoir être utilisés pour répondre aux besoins urgents non satisfaits de certaines populations.
2Dans le présent document, nous relatons notre expérience de recherche d’un lieu approprié aux fins du projet pilote Solidary Mobile Housing. Elle s’inscrit dans le cadre du projet de laboratoire vivant Solidary Mobile Housing (SMH) actuellement en cours, qui vise à mettre au point et à tester un modèle de cocréation d’habitat solidaire en habitations mobiles pour les sans-abris dans les espaces urbains inoccupés ou sous-exploités de la Région de Bruxelles-Capitale (RBC). À partir de cette expérience et d’échanges de connaissances avec des spécialistes de premier plan et des acteurs de terrain, il s’agit d’examiner les possibilités et les limites de l’utilisation d’espaces inoccupés ou sous-exploités pour apporter une réponse immédiate (bien que partielle et à court terme) à la crise actuelle en matière de logements abordables en assurant la mise à disposition de logements temporaires.
3Au cours de la première moitié du XXe siècle, suite au passage de l’ère industrielle à l’ère postindustrielle, les villes des pays développés ont été confrontées à l’apparition d’espaces de production laissés à l’abandon. Dans un premier temps, l’accent a été mis sur la réintégration aussi rapide que possible de ces sites, d’une manière planifiée et dans une optique de résultat. Toutefois, dans le contexte des récessions économiques des années 1970 et du début des années 2000, chercheurs et professionnels ont été intrigués par les activités et les occupations quotidiennes intéressantes qui, malgré l’échec ou le piétinement des processus de réaménagement officiels, se mettaient en place dans les espaces urbains en attente [Miessen et Cupers, 2002 ; Urban Unlimited et al., 2004]. Motivé par la quête de solutions moins coûteuses ou plus facilement réalisables, l’usage temporaire d’espaces urbains inoccupés ou sous-exploités a fait l’objet de plusieurs publications dans les domaines de l’urbanisme, de la planification urbaine et de la gestion urbaine [Haydn et Temel, 2006 ; BBR, 2004, 2008 et 2012 ; Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, 2007]. Plusieurs auteurs ont étudié en quoi les pratiques d’usage temporaire peuvent permettre à des acteurs « informels » [Groth et Corijn, 2005] d’expérimenter d’autres réalités [aaa-PREPAV, 2007] et en ont rendu compte. En outre, le rôle que ces pratiques pourraient jouer dans la définition d’une approche plus ouverte, plus collaborative, plus réactive et plus transversale en matière de (re)développement urbain a suscité un intérêt croissant [Nicolas-Le Strat, 2007 ; Bishop et Williams, 2012 ; De Smet, 2013 ; De Smet et Van Reusel, 2017 ; Oswalt et al., 2013]. Il a également été reconnu que les espaces inoccupés ou sous-exploités pouvaient offrir des opportunités intéressantes pour la création d’espaces collectifs suivant une approche ascendante [Ferguson, 2014]. Voilà pourquoi, ces dernières années, de nombreuses villes ont commencé à expérimenter l’usage temporaire d’espaces en attente comme moyen d’améliorer la ville [Refill, 2018]. De nombreux projets ont vu le jour, certains acteurs voyant dans l’utilisation des espaces en attente une occasion exceptionnelle de répondre à des besoins non satisfaits, notamment à la nécessité urgente de disposer de logements financièrement abordables plus nombreux et de meilleure qualité.
4La RBC est confrontée à de graves problèmes sociaux et économiques liés à la pauvreté et au logement. Le nombre croissant de ménages inscrits sur la liste d’attente pour l’obtention d’un logement social (48 804 en 2018) témoigne à lui seul de la pénurie de logements sociaux : à l’heure actuelle, moins de la moitié (44,9 %) de la demande se trouve satisfaite [Observatoire de la Santé et du Social de Bruxelles-Capitale, 2018]. De nombreux habitants de la RBC se voient ainsi contraints de se tourner vers le marché privé, où les loyers ne sont pas adaptés à leurs moyens financiers [fonds.brussels, 2015]. En outre, le nombre total de sans-abri a plus que doublé (+ 142,2 %) entre 2008 et 2018 [Quittelier et Bertrand, 2018 : 23]. En conséquence, de nombreuses personnes vivent dans des logements insalubres, surpeuplés et/ou trop chers, dans des centres d’accueil pour sans-abri ou dans la rue. Faute de solutions, elles ont souvent l’impression de n’avoir que peu ou pas de prise sur les possibilités de logement qui s’offrent à elles. Comme le marché ne répond pas aux besoins de nombreux habitants, le droit au logement n’est actuellement pas garanti au sein de la RBC. Dans ce contexte de crise des logements à prix modéré [Romainville, 2015], il est manifestement nécessaire de mettre en place d’autres formes d’hébergement mieux adaptées à la situation des personnes vulnérables, en particulier de celles qui sont confrontées au sans-abrisme et à la précarité en matière de logement.
5Parallèlement à cette insuffisance qualitative et quantitative de logements, la RBC compte en revanche un nombre considérable d’espaces en attente de réaménagement [SRDU, 2006 ; ADT/ATO, 2016]. Il s’agit de sites de grande envergure (Gare de l’Ouest, Tour et Taxis, quartier du Canal) ainsi que de nombreuses zones plus petites dispersées dans toute la région. Dans une étude réalisée en 2016, l’Agence de développement territorial de la RBC a déterminé que plusieurs de ces zones se prêtaient à des usages temporaires en attendant la réalisation de projets futurs [ADT/ATO, 2016].
6À cet égard, diverses initiatives expérimentales ont récemment vu le jour, portant sur des logements temporaires mobiles ou modulaires pour des groupes cibles de personnes vulnérables [De Smet et al., 2018a]. Elles s’inscrivent dans une tradition de projets d’usage temporaire à Bruxelles, et sont menées parallèlement à des initiatives d’usage temporaire existantes ou nouvelles axées sur le jardinage (ex. : Le Début des haricots), sur la culture et la jeunesse [ex. : CityMine(d) et Toestand], sur l’habitat groupé (ex. : 123 Logements et FéBUL) ou sur une combinaison de fonctions (ex. : Communa), ainsi qu’à des initiatives plus commerciales comme les boutiques éphémères et les services de gestion de locaux vacants (ex. : Lancelot ou Entrakt) [De Smet, 2013].
7Le présent document débute par une description de notre expérience dans le cadre de la recherche d’un lieu utilisable à titre temporaire qui soit approprié pour le projet pilote SMH. Il s’agira ensuite d’évaluer les méthodes et les outils utilisés, ainsi que les résultats obtenus et les défis rencontrés au cours de cette entreprise.
- 1 Les échanges de connaissances entre spécialistes se sont principalement déroulés dans le cadre du c (...)
- 2 Les échanges de connaissances avec les acteurs de terrain ont eu lieu lors de plusieurs réunions. N (...)
8À partir d’échanges de connaissances avec des spécialistes de premier plan1 et des acteurs de terrain2, nous tirerons également un certain nombre de conclusions générales en ce qui concerne les possibilités et les limites de l’utilisation d’espaces bruxellois inoccupés ou sous-exploités pour apporter une réponse immédiate à la crise préoccupante des logements abordables. Nos interrogations portent sur les aspects suivants : les conditions d’utilisation des espaces urbains en attente pour des projets de logements temporaires destinés à des groupes cibles vulnérables ; les obstacles juridiques et/ou administratifs auxquels se heurtent ces projets pour ce qui est de la recherche de lieux à usage temporaire et des autorisations pour y avoir accès ; les acteurs qu’il est possible ou nécessaire de mobiliser.
9Le projet pilote SMH a été lancé par l’association à but non lucratif SAAMO Bruxelles qui se consacre au renforcement des communautés, la faculté d’architecture de la KU Leuven et le Centrum Algemeen Welzijnswerk (CAW), organisation à but non lucratif qui assure un accompagnement personnalisé en matière d’aide sociale générale. Il s’inspire de l’expérience antérieure de SAAMO en matière de logement temporaire pour les personnes en situation précaire, des recherches en cours de la KU Leuven sur la conception participative et inclusive, l’usage temporaire des espaces en attente et les projets urbains alternatifs, ainsi que du savoir-faire du CAW en matière d’orientation des sans-abri.
10Les quatre principaux objectifs du projet SMH sont les suivants : 1) mettre au point un processus de cocréation de logements centré sur la responsabilisation des différentes parties prenantes ; 2) concevoir une typologie de logements mobiles et adaptables de qualité et financièrement abordables, qui permette de répondre aux préférences de chacun en matière de logement et de proposer des espaces collectifs ; 3) élaborer des méthodes et des outils pour renforcer les réseaux de solidarité à petite échelle, aussi bien entre les participants qu’avec le quartier environnant ; et 4) associer les personnes vulnérables aux discussions concernant l’usage temporaire des espaces urbains en attente.
11En vue d’atteindre ces objectifs, depuis 2017, plusieurs partenaires travaillent en étroite collaboration au sein du laboratoire vivant du SMH (ci-après le « SMH Living Lab »).
12Les parties prenantes du SMH Living Lab sont :
-
huit futurs habitants, à savoir des sans-abri de la RBC qui ont perdu la maîtrise de leur situation en matière de logement ;
-
les travailleurs communautaires de SAAMO Bruxelles ;
-
les travailleurs sociaux du CAW Brussel ;
-
des architectes-chercheurs, des enseignants et des étudiants de la faculté d’architecture de la KU Leuven ;
-
les autorités locales et infralocales (administrations communales, services d’aide sociale, services du logement et de l’aménagement du territoire de la RBC et son administration de l’environnement et de l’énergie) ;
-
différents professionnels de la région bruxelloise, provenant de structures ou d’organisations telles que w-o-l-k-e, BC Architects, Casablanco, l’Atelier Groot Eiland et la Sociale InnovatieFabriek ;
-
les habitants des environs et les organisations de quartier.
13Dès le début du projet, ces partenaires ont œuvré ensemble à la cocréation du modèle SMH (modèle de cocréation de logements qui intègre des méthodes et outils d’orientation sociale et d’acquisition de compétences, une démarche d’apprentissage par le service, des stratégies financières et juridiques préliminaires, ainsi qu’un système de construction modulaire et circulaire) et, en parallèle, à la réalisation conjointe du projet pilote SMH (figures 1a et 1b).
Figure 1a. Modèle SMH
Figure 1b. Projet pilote SMH
Photos : Aurelie De Smet
14Les futurs habitants étant des sans-abris, le projet s’articule autour de la notion de solidarité. Afin de promouvoir l’interaction sociale et l’entraide à différentes échelles spatiales et entre différentes couches de la société, le projet pilote SMH prévoit des espaces collectifs intérieurs et extérieurs pour permettre des rencontres enrichissantes entre habitants, partenaires et acteurs du quartier.
15Dans le cadre du SMH Living Lab, la méthode employée est celle de la recherche-action participative [Kemmis et McTaggart, 2005]. Entre 2017 et 2021, quatre grands cycles de recherche-action ont été organisés, chacun visant des objectifs bien précis à réaliser par petites étapes (figure 2). Le présent document porte essentiellement sur la recherche de lieux, qui s’est déroulée principalement au cours du premier cycle : la phase de coplanification.
Figure 2. Représentation schématique des quatre grands cycles de recherche-action participative du projet SMH (2017-2021)
Schéma tiré de Muir, 2017 (adapté par les auteurs).
16Afin de favoriser la participation active des utilisateurs finaux sans domicile au SMH Living Lab, un processus de sélection des futurs habitants a été mis en place dès le début du projet (voir l’annexe 1 pour plus de précisions). Ainsi, au bout de quelques mois, huit futurs habitants ont intégré le projet en qualité de collaborateurs à part entière. Au cours de chaque cycle, plusieurs activités participatives ont été organisées de manière à les encourager à s’impliquer à chaque étape de la cocréation de leurs propres habitations. Grâce au caractère ouvert de l’approche de la recherche-action, nous avons pu utiliser différentes méthodes et différents outils adaptés aux besoins et aux souhaits spécifiques des participants, ainsi qu’aux objectifs particuliers de chacune des étapes du processus de recherche et de développement : entretiens semi-structurés, enquêtes en ligne, techniques de la « photo-elicitation » (entretiens à partir de photographies) et du « timeline » (reconstitution chronologique), visites de sites et voyages d’études collectifs, ateliers de coconception et de coconstruction, cartographies participatives, groupes de réflexion, et séances de brainstorming et d’évaluation inclusives. Tout au long du projet, le SMH Living Lab a revêtu différentes formes dans le but de cocréer un environnement d’apprentissage avec tous les partenaires, notamment les sans-abri futurs habitants, sachant que généralement, les parties prenantes de ce groupe ne sont pas consultées et ont peu de choses à dire sur la situation qui est la leur en matière de logement.
17Selon l’hypothèse qui sous-tend le modèle SMH, en participant à chaque étape du processus de cocréation de logements, les sans-abri reprennent le contrôle non seulement de leur parcours de logement, mais aussi de leur parcours de vie tout entier. Dans cette optique, le modèle SMH prévoit un accompagnement intensif individuel et collectif qui, entre autres objectifs, vise à aider les participants à trouver une solution de logement plus pérenne tout en leur donnant la possibilité de déménager d’un lieu à un autre dans le cadre du projet, s’ils le souhaitent.
18L’ambition était d’implanter le projet SMH dans des sites qui satisferaient aux critères déterminés collectivement. Il fallait donc élaborer une méthode cocréative pour 1) recenser les lieux envisageables (prospection de sites), 2) sélectionner un lieu approprié (sélection du site) et 3) négocier un accord pour l’usage temporaire du site avec son propriétaire.
Figure 3. Processus du projet pilote SMH pour la recherche d’un lieu
19Il fallait traiter ces trois aspects simultanément et en interaction (figure 3). Dans la suite de ce document, chacune de ces opérations est examinée plus en détail.
20Pour trouver des lieux propices à l’implantation de logements mobiles solidaires et d’espaces collectifs, nous avons associé trois méthodes. Puisque l’un des objectifs du projet était d’être en phase avec les stratégies et objectifs actuels de la RBC en matière de planification urbaine, nous avons adopté dans un premier temps une approche « descendante » qui nous a permis d’obtenir une liste de sites envisageables auprès de perspective.brussels (Bureau bruxellois de la planification). Cette démarche a été combinée à une « enquête ciblée », par laquelle nous avons invité les propriétaires fonciers institutionnels (tels que les sociétés de logement social, l’agence de développement régional et les 19 communes) à participer à notre projet en mettant à notre disposition des sites inoccupés ou sous-exploités leur appartenant. Nous avons pris contact avec eux par téléphone, lors de rencontres en personne et/ou en leur adressant des demandes écrites (courriers). Enfin, une approche « ascendante » mise en œuvre par les partenaires du projet est venue compléter ce dispositif. Il s’agissait de parcourir la ville afin de recenser des lieux inoccupés ou sous-exploités, de contacter des acteurs de terrain au sein de nos propres réseaux et d’analyser les informations diffusées par les médias (sociaux) pour trouver des lieux d’implantation possibles. La conjugaison de ces trois approches a permis d’établir une liste d’environ 200 sites « envisageables ».
21En vue de pouvoir sélectionner un ou plusieurs lieu(x) approprié(s) à partir de cette première liste, il fallait ensuite définir un ensemble de critères d’adéquation sociospatiale. Pour ce faire, nous avons étudié les critères figurant dans la documentation relative aux méthodes de détermination des lieux propices à l’implantation de logements abordables [Ackerson, 2013 ; Aldrich et Crook, 2013 ; Jennings, 2012 ; Shimberg Center for Housing Studies, 2017]. Cet examen a mis en évidence l’existence d’un nombre important d’approches (parfois contradictoires) pour évaluer le caractère approprié des sites considérés. Par exemple, dans leur analyse des explications relatives au choix des sites, Aldrich et Crook [2013] constatent qu’outre les raisons technocratiques et les choix politiques, la vulnérabilité sociale et le capital social ont également joué un rôle important dans l’implantation des caravanes par l’Agence fédérale de gestion des situations d’urgence (FEMA) après le passage de l’ouragan Katrina. Dans une autre étude de cas, portant sur l’Affordable Housing Location Model (modèle de détermination des lieux propices à l’implantation de logements abordables) élaboré par le Planning and Community Development Department d’Iowa City, le bureau du procureur de la ville et la Metropolitan Planning Organization of Johnson County, l’accent est mis sur l’évaluation de la diversité dans les écoles élémentaires, car les conditions de vie associées à la pauvreté sont considérées comme un obstacle à l’apprentissage des élèves [Ackerson, 2013]. Autre outil favorisant l’élaboration de stratégies de revitalisation urbaine basées sur le lieu, le « neighbourhood distress score » (score de détresse du quartier) intègre des variables relatives à la sécurité publique en plus des niveaux de logement, d’éducation, d’emploi, de pauvreté et de revenu [Jennings, 2012]. Enfin, le Housing Suitability Model (modèle d’adéquation des logements) mis au point par le Shimberg Center for Housing Studies, le Department of Urban and Regional Planning et le GeoPlan Center de l’université de Floride tient compte du fait que les objectifs peuvent être contradictoires. En conséquence, le Shimberg Center souligne que pour être judicieux, le choix des sites où implanter des logements à prix modéré ne saurait se limiter à la prise en compte des coûts fonciers ; il est préconisé de tenir compte d’une multitude de critères pour trouver des lieux où les objectifs en matière de logements abordables puissent se renforcer mutuellement [2017]. Cette analyse documentaire nous a permis de constater qu’il serait impossible d’élaborer un ensemble optimal (général et normatif) de critères pour la sélection des lieux d’implantation. Il fallait plutôt trouver une solution « suffisamment satisfaisante »3 au cas par cas, qui consisterait à rechercher d’autres possibilités jusqu’à ce que certains seuils d’adéquation et d’acceptabilité, déterminés en concertation avec les futurs utilisateurs, soient atteints. L’étape suivante a consisté en l’organisation d’une série de séances de réflexion en collaboration avec tous les partenaires du projet. Ainsi, trois types de critères de sélection des lieux d’implantation ont été codéfinis pour le projet SMH : les critères d’exclusion, les critères de classement et les critères non contraignants (tableau 1).
Tableau 1. Aperçu des critères sociospatiaux définis collectivement pour la sélection des sites aux fins du projet SMH
- 3 N. d. T. : adaptation du terme anglais satisficing. Il s’agit de la contraction des adjectifs satis (...)
critères d’exclusion
|
absolus et déterminants (incontournables)
|
quantitatifs
|
-
niveau de pollution (en l’occurrence, nous avons décidé de retenir les sites classés dans les catégories 1 et 2, selon l’inventaire de l’état du sol établi par l’administration de l’environnement et de l’énergie de la RBC ; dans certains cas, les sites de catégorie 3 peuvent également être envisagés en fonction des restrictions imposées dans l’inventaire)
-
risque d’inondation (en l’occurrence, nous avons choisi de retenir uniquement les sites ne présentant aucun risque, conformément aux cartes d’aléa d’inondation établies par l’administration de l’environnement et de l’énergie de la RBC)
-
catégorie d’affectation du sol (en l’occurrence, nous avons estimé que seules les « zones d’habitat » et les « zones de mixité », telles que définies dans la carte d’affectation du sol de la RBC, sont appropriées, étant donné que ce sont les seules qui puissent faire l’objet d’un permis de construire pour un projet de logement)
|
critères de classement
|
pratiques et suffisamment satisfaisants3 (il faut trouver un équilibre entre eux)
|
quantitatifs
qualitatifs
|
-
accessibilité au moyen des transports publics
-
accès à des espaces verts publics
-
proximité de services (commerces, soins de santé, services sociaux)
-
contexte socioéconomique (niveau de revenu, chômage, diversité ethnique)
-
densité démographique locale (nombre d’habitants par km2)
-
surface du site (au moins 500 m2 pour huit unités d’habitation)
-
délai de disponibilité
-
niveau de coopération attendu de la part de la commune
-
inclusion dans un programme de réaménagement urbain (ex : « contrat de quartier » ou « zone levier »)
|
critères non contraignants
|
relatifs et difficiles à quantifier
(à prendre en considération lors de la conception)
|
qualitatifs
|
-
animation/tranquillité du site et de ses abords
-
intimité/ouverture (vis-à-vis de l’espace public et des constructions environnantes)
-
niveau de bruit
-
configuration spatiale du terrain
|
22Comme le projet venait de démarrer, la sélection des futurs utilisateurs était encore en cours. Il a donc été demandé aux travailleurs sociaux et aux travailleurs communautaires du CAW et de SAAMO participant au projet de prendre en compte le point de vue des utilisateurs finaux, sur la base de leur expérience approfondie en matière de logement auprès de ce groupe cible.
- 4 Cette approche a été élaborée dans le cadre du cours facultatif portant sur les projets urbains, le (...)
23Afin de filtrer les sites les plus appropriés pour le projet, nous avons mis au point, en collaboration avec un groupe d’étudiants de la faculté d’architecture de la KU Leuven4, une méthode par étapes permettant d’affiner progressivement la sélection (figure 4).
Figure 4. SMH – méthode par étapes permettant d’affiner progressivement la sélection des sites
24La première étape consistait à appliquer les critères d’exclusion de façon à écarter les sites inappropriés. Les sites pollués présentant un risque d’inondation ou entrant dans une catégorie d’affectation du sol pour laquelle un projet de logement ne pouvait être approuvé ont ainsi été éliminés, ce qui a permis d’établir une liste d’une soixantaine de lieux « potentiellement appropriés ». Comme ce nombre était encore trop élevé, il nous fallait trouver un moyen d’approfondir le filtrage des sites et de les hiérarchiser à l’aide des critères de classement.
25Notre analyse documentaire nous ayant appris qu’il fallait utiliser une méthode de sélection au cas par cas plutôt qu’une méthode générale et normative, nous avons décidé d’adopter une approche basée sur des scénarios pour la deuxième étape de la méthode de tri progressif. En collaboration avec les étudiants en architecture de la KU Leuven, nous avons d’abord organisé un atelier avec nos partenaires afin de mettre au point plusieurs scénarios possibles de sélection de sites à partir de notre analyse documentaire des méthodes de détermination des lieux propices à l’implantation de logements abordables (figure 5).
Figure 5. Scénarios possibles de sélection de sites pour le projet pilote SMH
- 5 Grâce à une visualisation de l’environnement des logements, le premier jeu permettait d’étudier les (...)
- 6 Il s’agissait des structures suivantes : De Schutting et Puerto (deux services d’assistance à l’aut (...)
26Ensuite, nous avons élaboré une enquête pour interroger les futurs habitants potentiels dans les centres d’accueil pour sans-abri, afin de recueillir directement leur avis sur les quatre scénarios. L’enquête consistait en trois jeux5 conçus pour déclencher une conversation afin de mieux comprendre les préférences des futurs utilisateurs. Dans un premier temps, cet outil a été testé par des étudiants en architecture dans un centre d’accueil géré par le CAW (figures 6a, 6b et 6c). Puis il a été optimisé et transmis aux collaborateurs de SAAMO et du CAW, qui l’ont utilisé dans six autres structures d’accueil pour sans-abri de la RBC6.
Figure 6. Photos de l’enquête sur les futurs utilisateurs potentiels élaborée avec les étudiants de la faculté d’architecture de la KU Leuven et les collaborateurs de SAAMO et du CAW
Photos : Aurelie De Smet
27Par la suite, nous avons organisé un autre atelier avec nos partenaires afin d’examiner collectivement les résultats de l’enquête. À l’issue de cette réunion, les étudiants ont élaboré un système de notation pondérée des critères de sélection des sites pour chaque scénario. Cela nous a permis d’affiner la sélection des sites restants d’une manière qualitative et systématique. Sur la base des notes, les trois meilleurs sites pour chaque scénario ont été sélectionnés. En outre, nous avons créé une carte des « zones propices » en comparant les zones d’accessibilité piétonne (cinq minutes à pied) par rapport aux services d’appoint tels que les magasins, les services sociaux et de santé, les espaces verts publics et les pôles d’échanges des transports publics. Sur la base de cette analyse, les zones mal desservies ont été réévaluées. Ce processus a abouti à une liste restreinte de 16 sites « prioritaires ». Toutefois, afin d’augmenter nos chances de trouver le meilleur lieu possible, nous avons également poursuivi l’« enquête ciblée » et/ou la prospection de sites « ascendante », en réitérant le processus de filtrage décrit ci-devant pour chaque endroit nouvellement recensé. Ainsi, quatre autres lieux potentiellement appropriés ont été ajoutés à la liste restreinte de sites prioritaires établie par les étudiants.
- 7 Au cours du cycle de recherche-action suivant (phase de coconception), les possibilités et les risq (...)
28Enfin, dans le cadre de la troisième étape du processus de tri progressif des sites, des visites collectives ont permis de s’assurer du caractère approprié des lieux figurant sur la liste restreinte de 20 sites « prioritaires ». Au cours de cette étape, nous nous sommes intéressés aux critères non contraignants. Comme la sélection des futurs habitants s’est achevée à peu près à la même période, huit futurs habitants associés au projet SMH ont pris part à ces visites en deux occasions sur un total de trois. Cela a permis à tous les partenaires du projet de recueillir directement des informations quant aux idées et impressions des uns et des autres à l’égard des lieux sélectionnés. À la lumière de ces éléments, certains sites ont été retirés de la liste, tandis que d’autres ont été inscrits sur une liste « à approfondir »7. Cette étape a permis d’établir une liste restreinte d’environ six sites « souhaitables ».
Figure 7. SMH – visite de site du 20 juin 2017
Photos : Aurelie De Smet
29Comme le choix final du site allait dépendre de l’issue des négociations avec les propriétaires concernés, l’ouverture de ces discussions constituait l’étape suivante du processus.
30L’objectif des négociations avec les propriétaires était d’obtenir un accord pour l’usage temporaire de l’un des sites souhaitables. Dans ce contexte, une fiche signalétique a été établie pour chacun des six sites encore « en lice ». Chacune des fiches contenait toutes les informations pertinentes recueillies à ce stade sur le site considéré, notamment son adresse, une vue aérienne et des photos, des données sur la surface disponible et les équipements éventuels, des informations sur les propriétaires, des données sur l’historique du site et les projets futurs, quelques informations sur le quartier et une évaluation du site dans l’optique de notre projet (figure 8). Ces fiches ont été régulièrement mises à jour.
Figure 8. Exemple de fiche signalétique d’un site
31Les négociations n’ont pas immédiatement permis de dégager une opportunité à court terme ; de ce fait, l’« enquête ciblée » et la prospection « ascendante » ont été poursuivies avec tous les partenaires du projet, y compris les futurs habitants. Le processus de filtrage décrit ci-devant a été réitéré pour tous les nouveaux sites recensés. Si un site s’avérait à la fois approprié et souhaitable, il était ajouté à la liste restreinte et des négociations étaient entamées avec son propriétaire. Des délais informels ont été fixés pour les négociations concernant tel ou tel site ; si celles-ci n’aboutissaient pas dans un délai raisonnable, le site était retiré de la liste.
32Au terme de plusieurs mois de négociations en vue d’un usage temporaire, nous avons finalement conclu un accord avec la commune de Jette pour l’utilisation d’un site relevant du « contrat de quartier Magritte », projet de réaménagement urbain récemment mis en place. Le site en question serait mis gratuitement à notre disposition pour une durée de trois ans. En outre, notre projet a pu être inclus dans ce programme de réaménagement urbain. La seule contrainte résidait dans le fait que le site communal ne serait disponible que l’année suivante. Cependant, nous avons pu conclure un accord pour l’utilisation d’un terrain adjacent (appartenant à un organisme culturel) pour la période de transition.
33À partir des expériences évoquées ci-devant et des échanges de connaissances avec des spécialistes de premier plan et des acteurs de terrain, il est possible de tirer un certain nombre de conclusions en ce qui concerne les méthodes et outils utilisés, ainsi que les résultats obtenus et les difficultés rencontrées dans le cadre du projet pilote SMH. De plus, nous pouvons également formuler des observations plus générales concernant les possibilités et les limites de l’utilisation d’espaces bruxellois inoccupés ou sous-exploités pour apporter une réponse immédiate (bien que partielle et à court terme) à la crise actuelle en matière de logements abordables marché en assurant la mise à disposition de logements temporaires, pour les personnes vulnérables et avec leur concours, dans les espaces en attente de la ville.
34Pour ce qui est du processus global de prospection et de sélection des sites, nous sommes convaincus que l’approche multiméthodes, associant la codéfinition des critères de sélection, l’élaboration de scénarios, ainsi que des enquêtes et des ateliers, s’est avérée suffisamment satisfaisante, inclusive et efficace pour répondre aux besoins et aux demandes des différents partenaires du projet. Ainsi, nous avons constaté que les futurs habitants ont commencé à s’attacher au lieu avant même le début de la construction du projet pilote. Si le modèle SMH consiste à proposer des logements temporaires dans des espaces urbains en attente, il ne vise en aucun cas à reléguer les sans-abri dans un coin oublié de la ville. Au contraire, au cours du processus de prospection et de sélection des sites, nous avons observé que dans le cadre du projet SMH, les espaces en attente deviennent des espaces de négociation où chacun peut faire valoir son droit à la ville et progresser vers la réalisation de son potentiel et de ses aspirations. Ce constat s’est imposé lors des visites collectives de sites, qui ont permis à tous les acteurs concernés, y compris les futurs habitants, d’engager des discussions au sujet de l’inclusion sociospatiale et du droit au logement. En outre, l’intégration du projet pilote SMH dans le contrat de quartier Magritte a par la suite constitué un point d’entrée intéressant pour se rapprocher des réseaux locaux.
35En ce qui concerne les trois différentes méthodes de prospection de sites que nous avons expérimentées, chacune d’entre elles présente des avantages et des inconvénients. L’approche « descendante », quoique rigoureuse et vérifiable, a pour inconvénient qu’elle ne permet d’établir aucun contact avec les propriétaires des sites avant la fin du processus de sélection. Il était difficile de savoir dès le départ si les propriétaires seraient effectivement disposés à autoriser un usage temporaire. En outre, l’efficacité de cette approche dépendait de la qualité et de la fiabilité des informations disponibles (en particulier de leur mise à jour). En revanche, l’« enquête ciblée » nous a permis de contacter de nombreuses personnes pour leur présenter le projet. L’inconvénient majeur de cette méthode est qu’elle est très chronophage. En définitive, son efficacité dépendait de la possibilité d’identifier le « bon » interlocuteur au sein de l’institution ou de l’entreprise visée, ce qui n’a pas toujours été évident. Enfin, l’approche « ascendante » permet de s’informer sur les dernières actualités, mais nécessite beaucoup de temps et d’efforts : il nous a fallu tout découvrir par nous-mêmes, y compris les réponses à des questions telles que « Qui est le propriétaire ? », « Combien de temps le site va-t-il rester vacant ? », ou « D’autres projets sont-ils déjà prévus pour ce site ? ». Par ailleurs, en ce qui concerne le processus final de sélection, il est clairement apparu qu’il importe de visiter physiquement un site plutôt que de l’explorer virtuellement au moyen de cartes numériques ou de Google Street View.
- 8 Innoviris, dans le cadre de son programme « Co-Creation », et le cabinet ministériel chargé du loge (...)
36Enfin, nous avons constaté que concrètement, la difficulté résidait non pas tant dans la recherche et la sélection d’un lieu utilisable à titre temporaire qui soit approprié pour le projet pilote, que dans l’obtention d’un accord effectif pour l’usage temporaire du site souhaité. Après avoir repéré des sites susceptibles d’accueillir des logements temporaires, nous avons souvent constaté que les propriétaires n’étaient pas disposés à les mettre à la disposition de notre projet, en dépit du soutien de deux agences publiques8 et des services de suivi et de gestion proposés par deux organisations à but non lucratif et une université. Comme nous le verrons ci-après, l’absence de cadre juridique clair pour les logements temporaires, source de nombreuses incertitudes, constitue la principale raison de cette réticence à participer. La perspective d’un début de réaménagement du terrain dans les deux ans à suivre – délai qui s’est souvent avéré trop optimiste – a encore compliqué les étapes suivantes. L’une des leçons à tirer est qu’il aurait probablement été préférable de commencer à négocier avec les propriétaires à un stade plus précoce du processus. Cependant, comme la liste des sites envisageables était très longue au départ, il aurait été fort difficile d’entamer les négociations plus tôt. À l’avenir, nous prévoyons de négocier des accords plus structurels (formels et à long terme) pour l’usage temporaire de sites inoccupés ou sous-exploités appartenant par exemple à des sociétés de logement social, à l’agence de développement régional, au Vicariat de Bruxelles et/ou à des promoteurs de projets privés.
37Nous pouvons conclure que l’une des premières mesures à prendre pour pouvoir utiliser les espaces en attente de Bruxelles à des fins de logement temporaire pour les groupes vulnérables serait de faciliter la prospection et la sélection des sites. Même si chacune des 19 communes de la Région de Bruxelles-Capitale est censée tenir à jour une liste des biens immobiliers vacants sur son territoire, la plupart d’entre elles ne disposent pas de ces informations. Il n’existe aucune base de données proprement dite sur les espaces urbains inoccupés ou sous-exploités, ni même sur les terrains publics. De ce fait, la recherche de sites appropriés pour des logements temporaires nécessite beaucoup de temps et d’énergie.
38En outre, comme indiqué précédemment, l’obtention d’un droit d’accès à des lieux utilisables à titre temporaire à des fins de logement constitue un autre obstacle majeur auquel nous nous sommes heurtés. D’autres acteurs font le même constat. Si la région bruxelloise est apparemment favorable aux usages temporaires, notamment à des fins de logement (comme en témoigne l’appel à projets pour l’installation de logements modulaires lancé en 2018 par la secrétaire d’État au Logement de la RBC), il n’existe à l’heure actuelle aucun cadre opérationnel clair. En conséquence, les porteurs de projets évoluent, pour la plupart, dans une zone grise sur le plan juridique. Cette situation complique considérablement la négociation d’accords avec les propriétaires de sites. En outre, elle a inévitablement des répercussions sur les utilisateurs finaux, car il règne une grande confusion, par exemple, en ce qui concerne les types de contrats à conclure, les responsabilités juridiques des parties concernées et la possibilité pour les habitants de se faire officiellement domicilier dans les sites en question.
39Au cours du processus de recherche de lieux pour le projet SMH, nous avons également appris que notre hypothèse selon laquelle les propriétaires publics seraient plus disposés que les propriétaires privés à mettre leurs sites à disposition pour un usage temporaire était erronée. D’après notre expérience, les propriétaires publics semblent privilégier des utilisations plus « confortables » (activités à la mode, peu hasardeuses, voire monnayables), au détriment des projets de logements temporaires à vocation sociale. Ce phénomène pourrait s’expliquer par le caractère sensible de ce type spécifique d’usage temporaire. De façon générale, les propriétaires de sites semblent craindre qu’il ne soit difficile de déloger les résidents des logements temporaires lorsqu’ils voudront récupérer leur terrain pour d’autres usages ou aménagements.
40En conclusion, il ressort de notre étude que les projets de logements temporaires dans des espaces urbains en attente peuvent effectivement permettre à des acteurs « informels » d’expérimenter de nouvelles solutions pour faire face aux défis sociospatiaux qui se posent actuellement. Quelle que puisse être la durée de la crise en matière de logements abordables, cela vaut certainement la peine d’étudier plus avant les possibilités d’intégrer structurellement des logements temporaires destinés aux groupes cibles vulnérables dans les programmes de réaménagement urbain, ainsi que de réfléchir aux moyens à mettre en œuvre pour inciter les propriétaires de sites à mettre leurs biens inoccupés ou sous-exploités au service de ce type de projets et mieux les accompagner dans cette démarche.