Navigation – Plan du site

AccueilPublicationsCollection générale2025Des transports publics pour tous ...

2025
200

Des transports publics pour tous (suite) ? Les trajets dans Bruxelles pour les personnes en situation de handicap

Openbaar vervoer voor iedereen (vervolg)? Verplaatsingen binnen Brussel voor mensen met een handicap
Public transport for all (continued)? Journeys within Brussels for disabled people
Frédéric Dobruszkes, Martin Grandjean et Arthur Nihoul
Traduction de Frédéric Dobruszkes, Martin Grandjean et Arthur Nihoul
Cet article est une traduction de :
Public transport for all (continued)? Journeys within Brussels for disabled people  [en]
Autre(s) traduction(s) de cet article :
Openbaar vervoer voor iedereen (vervolg)? Verplaatsingen binnen Brussel voor mensen met een handicap [nl]

Résumés

Cet article étudie le déficit d’accès à la ville en transport public subi par les personnes en situation de handicap à Bruxelles. La recherche est conduite au niveau des itinéraires depuis tous les arrêts de la STIB vers 20 destinations réparties à travers la ville. Les calculs permettent d'établir une comparaison entre des trajets réalisés sans contraintes et des déplacements effectués selon six contraintes de déplacements. Les résultats sont très hétérogènes selon la contrainte de déplacement considérée, l’origine et la destination. Cette recherche met en évidence un grand déficit d’accès à la ville en transport public : avec une contrainte de déplacement, la plupart des trajets requièrent plus de temps, plus de correspondances et plus de marche. L’aspect non inclusif du métro a un impact majeur sur les résultats. Nous concluons qu’il y a beaucoup de potentiel d’amélioration pour rendre les transports publics bruxellois pleinement inclusifs.

Haut de page

Notes de l’auteur

Cet article résulte du projet de recherche JUSTICE financé par Innoviris dans le cadre de l’initiative ERA-NET Cofund Urban Accessibility and Connectivity (ENUAC). La contribution belge à ce projet était basée sur une collaboration entre chercheurs de l’UCLouvain (CREAT) et de l’ULB (IGEAT), le CAWaB, la STIB, Bruxelles Mobilité et l’Observatoire de la Santé et du Social de Bruxelles-Capitale.

L’intégralité des cartes produites dans le cadre de cette étude sont disponibles sur Zenodo, l'entrepôt européen de données ouvertes.

Texte intégral

Introduction

1Dans un précédent article [Dobruszkes et al., 2024], nous avons analysé le caractère inclusif des transports publics à Bruxelles à l’échelle des arrêts, autrement dit l’accès de ces arrêts pour des personnes en situation de handicap moteur, visuel ou cognitif. Sur base de neuf contraintes de déplacement, les résultats ont montré qu’une part importante des arrêts – arrêts aménagés en surface et stations souterraines – n’ont pas été conçus de manière appropriée. Les politiques et la conception des arrêts se sont certes améliorées (notamment grâce à l'installation d'ascenseurs dans presque toutes les stations, à l'augmentation du nombre de trams à plancher bas sur le réseau, ainsi qu'à l'amélioration d'environ 70 arrêts de trams et de bus effectuée annuellement), mais l’héritage de décennies de négligence demeure significativement présent.

  • 1 Sans même parler de la conception des espaces publics et donc de la facilité ou difficulté d’attein (...)

2Quoi qu’il en soit, les arrêts de transport public ne sont qu’un premier niveau d’analyse. En effet, toute personne effectuant un déplacement dans la ville se meut d’une origine à une destination, éventuellement via des arrêts de correspondance. Ceci rend logique d’aussi analyser le caractère inclusif des transports publics au niveau des itinéraires. Changer la focale d’analyse des arrêts aux itinéraires devrait offrir de nouvelles conclusions, car du point de vue des personnes en situation de handicap, un trajet en transport public n’est possible que si l’arrêt de départ, les éventuels arrêts intermédiaires, l’arrêt final et les matériels roulants sont conçus de manière appropriée1. On comprend bien que le défi est plus important que si l’on considère la seule conception des arrêts.

3Dans ce contexte, le but de cet article est d’étudier le déficit d’accès à la ville subi par les voyageurs à besoins particuliers en comparaison des voyageurs sans contrainte lors de l’utilisation des transports publics dans la Région de Bruxelles-Capitale (RBC). Par accessibilité en transport public, on désigne la facilité avec laquelle les déplacements peuvent être réalisés. Notre objectif est double. Primo, nous souhaitons fournir un matériel scientifique inédit sur l’ampleur du déficit d’accès à la ville en transport public subi par les personnes en situation de handicap, avec Bruxelles comme cas d’étude. Secundo, nous espérons contribuer au débat public et influencer les politiques publiques concernant des transports publics plus inclusifs dans les villes en général et à Bruxelles en particulier.

4Comme suggéré par le titre, cet article est la suite directe de notre recherche menée au niveau des arrêts. Les éléments clés relatifs au contexte bruxellois, aux manques décelés dans la littérature scientifique, à notre approche basée sur les contraintes de déplacement plutôt que sur des catégories de handicap, et au vocabulaire qu’il convient d’utiliser en matière de handicap se trouvent dans Dobruszkes et al. [2024]. La suite de cet article se compose comme suit. Le point suivant propose un bref état de l’art mettant en évidence le manque de recherches quantitatives sur l’accessibilité pour les personnes en situation de handicap. Le point 2 détaille la méthodologie et les données utilisées. Le point 3 présente les résultats et le point 4 conclut.

1. Le contexte : l’inclusivité des transports publics dans la littérature scientifique

1.1. Les études du handicap ne font pas confiance aux approches quantitatives et négligent les structures géographiques

5Premièrement, il semble que les études du handicap soient plus portées sur l’emploi et l’enseignement que sur les mobilités et les problèmes d’accessibilité, notamment aux États-Unis [Harris et al., 2014]. Quand bien même des chercheurs se sont penchés sur les problèmes de transport/mobilité, le déficit d’accès à la ville en transport public pour les personnes en situation de handicap a principalement été étudié au travers d’approches qualitatives qui, par définition, ne peuvent offrir une perspective globale. Ceci est principalement dû au fait que les études du handicap sont dominées par les approches qualitatives, ainsi qu’en témoigne la revue de référence Disability Studies Quarterly [Blanchard et al., 2025] et plusieurs livres [par exemple Watson et al., 2012 ; Egard et al., 2022].

6Cette prépondérance qualitative serait due à plusieurs facteurs discutés par Blanchard et al. [2025] et comprend le rejet des classifications quantitatives des capacités et des performances humaines, lesquelles ont dans plusieurs cas conduit au racisme scientifique et à des politiques eugéniques. De plus, les premières luttes politiques du mouvement de défense des droits des personnes en situation de handicap contre les discriminations ne nécessitaient pas d'évaluations quantitatives. La question principale à l'époque était (et est toujours, dans une certaine mesure), « d'établir l'humanité des personnes handicapées – dans la mesure où le partage de l'humanité est considéré comme suffisant pour obtenir des droits civils » [Blanchard et al., 2025, traduit par les auteurs].

7A contrario, nous argumentons que dans une société moderne où certains progrès et droits ont été acquis, des analyses quantitatives des diverses difficultés subies par les personnes en situation de handicap dans leur vie quotidienne peuvent aider à rendre les décideurs et le grand public plus conscients des enjeux qui y sont liés. Les résultats des analyses quantitatives peuvent aussi légitimer les revendications des personnes en situation de handicap.

8Par ailleurs, les recherches scientifiques ont aussi négligé la dimension géographique (dite aussi spatiale) du handicap. Comme indiqué par Imrie [2000], il y a une « amnésie géographique » et

Ceci est curieux parce que la géographie est fondamentale pour comprendre les opportunités et/ou les contraintes sociales, économiques et politiques qui sous-tendent la vie des personnes en situation de handicap. (traduit par les auteurs)

9Cette « amnésie géographique » est aussi étrange si l’on considère que :

de nombreuses personnes en situation de handicap n'ont d'autre choix que de rester chez elles parce que les transports publics sont trop peu adaptés pour faciliter leur mobilité. Cela restreint leur espace géographique, empêchant ainsi l'accès à toute une série de lieux et aux biens et services qui y sont associés. Dans tous ces sens, la géographie est importante [Imrie, 2000, traduit par les auteurs].

1.2. Le règne de la normalité : les approches existantes de l’accessibilité

10On peut inverser la réflexion et se demander si les recherches quantitatives sur l’accessibilité en milieu urbain ont pris en compte le handicap. En effet, le calcul d’indices d’accessibilité en transport public dans une ville donnée est devenu assez courant dans les champs de la géographie des transports, de la planification des transports et les recherches en transport/mobilité en général. Ceci découle en particulier des progrès accomplis en matière de données ouvertes et standardisées et de logiciels appropriés, y compris gratuits et open source [Higgins et al., 2022].

11Cependant, les chercheurs ont largement et implicitement assumé que tout individu pouvait embarquer ou débarquer de n’importe quel véhicule [voir par exemple Dobruszkes, 1995 ; Lebrun, 2018b ; Leclercq et al., 2015]. Ces recherches négligent les passagers à besoins spécifiques et le fait que la conception inappropriée des arrêts et des matériels roulants empêche les personnes en situation de handicap d’utiliser les transports publics. Cependant, les quelques auteurs qui ont malgré tout analysé l’accessibilité en transport public contrainte par les situations de handicap ont trouvé un déficit important [voir, par exemple, Qatra, 2016 ; Liu et al., 2023]. Notre article complète ces recherches en considérant différentes déficiences et le cas de Bruxelles. Capitale de la Belgique, Bruxelles a un réseau de transport public dense et varié, constitué de lignes de métro, de trams circulant en souterrain (« prémétro ») et en surface, et de bus. Le réseau combine des infrastructures et matériels roulants inclusifs et non inclusifs [Dobruszkes et al., 2024], ce qui fait de Bruxelles un cas d’étude intéressant.

2. Données et méthodes

2.1. Stratégie générale : une approche quantitative guidée par des informations qualitatives

12Notre recherche est fondamentalement basée sur une comparaison entre :

  • Les conditions de déplacement pour une large gamme de trajets intra-urbains pour les passagers qui ne font face à aucun obstacle particulier lors de l’utilisation des transports publics (« accessibilité non contrainte ») ;

  • Et les conditions de déplacement, pour les mêmes trajets, pour les passagers subissant diverses contraintes de déplacements liées à leurs besoins spécifiques (« accessibilité contrainte »).

13Les conditions de déplacement sont estimées par une modélisation des trajets basée sur le réseau et les horaires de transport public, d’une part, et les espaces publics, d’autre part. La différence entre les deux mesures (accessibilité non contrainte et accessibilité contrainte) donne une information sur l’ampleur du déficit d’accès à la ville subi par les personnes en situation de handicap. Les résultats moyens sont présentés dans des tableaux, tandis que les résultats désagrégés au niveau des arrêts de transport public sont cartographiés.

14Il faut signaler que n’étant pas nous-mêmes en situation de handicap, nous pourrions nous méprendre sur les indicateurs pertinents et sur les contraintes de déplacement auxquelles les personnes en situation de handicap font face en cas d’utilisation (ou volonté d’utilisation) des transports publics. Pour éviter une telle incompréhension, notre approche quantitative a été guidée par un important dispositif qualitatif découlant de discussions approfondies avec des ONG et services publics (en particulier la compagnie de transport public) ainsi que 33 parcours commentés en transport public, réalisés avec 24 personnes en situation de handicap. Ces contributions qualitatives ont permis de confirmer notre méthode basée sur les contraintes de déplacement (tout en adaptant certaines d’entre elles), de comprendre les limites de la modélisation et, in fine, d’analyser les résultats en étant mieux informés (voir Annexe 1).

2.2. Les contraintes de déplacement plutôt que les profils

15Les individus avec une déficience montrent une diversité de profils et de besoins, au point qu’il est vain de définir des profils types. En lieu et place, il serait plus approprié de considérer un éventail de contraintes de déplacement témoignant des besoins concrets des personnes présentant une déficience (motrice, visuelle ou cognitive dans le cas du présent article). Dans cet article, nous réutilisons un sous-ensemble de six contraintes de déplacement (Tableau 1, voir Dobruszkes et al. [2024] pour une explication détaillée).

Tableau 1. Les contraintes de déplacement considérées

Contrainte de déplacement

Description 

Absence de lacune (strict) 

Besoin d’embarquer/débarquer à un arrêt avec absence de lacune verticale et horizontale entre le véhicule et le quai

Absence de lacune (flexible)

Semblable à « absence de lacune (strict) », mais avec une tolérance pour une légère lacune entre le véhicule et le quai

Ni escaliers ni escalators 

Besoin d’éviter les escaliers et les escalators

Marquage podotactile

Besoin d’embarquer/débarquer à un arrêt avec marquage podotactile

Pas de station complexe

Besoin d’éviter des stations de (pré)métro dont l’agencement prête à confusion

Surface 

Besoin de se cantonner au réseau de surface

2.3. La modélisation des trajets

16La modélisation des trajets est effectuée en estimant l’itinéraire le plus plausible entre une origine et une destination données. L’analyse est explicitement limitée aux transports publics urbains et au réseau de la STIB. Nous sommes conscients que les bus interrégionaux flamands (De Lijn) et wallons (TEC) ainsi que les services ferroviaires (SNCB) peuvent dans une certaine mesure contribuer à améliorer l’accès à la ville. Cependant, le nombre de quartiers avec un accès amélioré (en termes de temps de trajet) grâce à ces trois opérateurs est plutôt limité [Lebrun, 2018b]. De plus, la RBC a très peu d’influence sur ces services.

17Les points de départ des trajets sont tous les arrêts de la STIB effectivement desservis en octobre 2022, à l’exclusion donc des arrêts momentanément suspendus pour cause de travaux ainsi que ceux desservis uniquement par les services de nuit (Noctis) ou en cas d’événements spécifiques (fermeture des parcs, sommets européens). On dénombre ainsi 2 174 points de départ à travers toute la ville.

18Les destinations consistent en une sélection de 20 points d’intérêt. Nous avons tenté d’assurer une diversité tant en termes de localisation que de motifs de déplacement (par exemple, pôles de bureau, quartiers commerçants, hôpitaux universitaires, quartiers de sortie, équipements sportifs, prison, etc.) (Figure 1). Cette sélection a été discutée avec les ONG et les services publics partenaires de la recherche.

Figure 1. Les 20 destinations

Figure 1. Les 20 destinations

19Entre les 2 174 origines et les 20 destinations (soit 43 480 itinéraires), les usagers utilisent l'espace public et les transports publics. Les espaces publics sont approchés grâce à OpenStreetMap (OSM). Quant au réseau et services de la STIB, ceux-ci sont décrits au travers de fichiers standards GTFS librement accessibles. Nous avons utilisé le réseau et les horaires d’octobre 2022.

20OSM et les données GTFS ont alimenté OpenTripPlanner (OTP) 1.5. OTP est un logiciel gratuit et open source conçu pour estimer des itinéraires dans un réseau de transport. Un certain nombre de paramètres ont dû être calibrés, à savoir la vitesse de marche, la réticence à marcher, la distance maximale de marche et le temps minimum de correspondance2. L’itinéraire finalement retenu par OTP correspond au trajet qui minimise le temps de trajet compte tenu des paramètres considérés. Il est à noter qu’ont été exclus les trajets obligeant l'usager à débuter celui-ci la veille du jour considéré.

21Dans un premier temps, nous avons demandé à OTP de calculer les 43 480 itinéraires en incluant tous les arrêts et toutes les lignes (accessibilité non contrainte). Puis, il a été demandé à OTP de recalculer ces 43 480 itinéraires pour chacune des six contraintes présentées plus haut (accessibilité contrainte). Pour chacune de ces contraintes, tous les arrêts et toutes les lignes (compte tenu du matériel roulant) ne satisfaisant pas les critères ont été exclus de la modélisation. En d’autres termes, seule la combinaison d’un arrêt et d’un matériel roulant adéquats a été conservée pour les calculs. Si le matériel roulant était hétérogène et mélangeait des véhicules adéquats et non adéquats pour une contrainte donnée (comme par exemple sur la ligne de tram 81), la ligne a été exclue des calculs. En effet, les personnes en situation de handicap ne devraient pas demeurer à un arrêt jusqu’à ce qu’un véhicule adéquat se présente, d'autant plus que cette info n'est actuellement pas disponible pour le voyageur.

22Pour certaines accessibilités contraintes (absence de lacune – strict et flexible – et guidage podotactile), nous avons aussi imposé un seuil maximal de 500 m de distance de marche. Sans cette contrainte supplémentaire, lorsque de nombreux arrêts sont exclus, OTP suggère des itinéraires avec de très longues distances de marche (jusqu’à plusieurs kilomètres). Ceci est déjà absurde en soi et plus encore si l’on considère la mobilité des personnes en situation de handicap. De plus, les analyses qualitatives ont souligné le problème de l’insuffisante inclusivité des espaces publics bruxellois, confirmant la pertinence d’une limitation de la distance de marche. En conséquence, si un itinéraire implique une distance de plus de 500 m entre le point de départ et un point alternatif, ou entre deux arrêts (en cas correspondance) ou entre le dernier arrêt et le point de destination, alors le point de départ ne présente pas de solution valide et est exclu (il apparaîtra comme tel sur les cartes).

  • 3 Nous avons testé si imposer d’autres heures d’arrivée relativement proches (9h03, 9h07 et 9h11) mod (...)
  • 4 Par exemple, le tram 51 était alors détourné par l’avenue Brugmann au lieu de la chaussée d’Alsembe (...)

23Tous les calculs ont été réalisés pour une arrivée aux 20 points de destination le mardi 4 octobre 2022 à 9 heures au plus tard3. Toutes modifications ultérieures du réseau, des horaires, de l’affectation du matériel roulant aux lignes et de la conception des arrêts ne sont dès lors pas incluses dans nos résultats4.

24Enfin, les 33 parcours commentés réalisés avec des personnes en situation de handicap ont souligné que le strict respect des contraintes de déplacement identifiées n'est pas toujours observé lors des trajets. D’une part, nos calculs peuvent sous-estimer le déficit d’accès à la ville subi par les personnes en situation de handicap. En effet, la modélisation assume que les arrêts et véhicules catégorisés « accessibles » sont effectivement accessibles. Or, dans le monde réel, des circonstances locales et/ou temporaires peuvent empêcher une personne en situation de handicap d’embarquer ou débarquer. Nos analyses qualitatives ont montré que les causes incluent notamment un problème de praticabilité de l’espace public vers/depuis un arrêt ; de bus qui s’arrête à l’écart de son arrêt (avant/après la ligne d’arrêt et/ou loin de la bordure du quai) à cause d’obstacles ou la conduite du chauffeur ; d’une rampe du bus hors service ; etc. De plus, nos modélisations supposent que les espaces publics sont pleinement accessibles, ce qui n’est pas le cas dans le monde réel [Levine, 2024]. D’autre part, le degré d’autonomie varie d’une personne en situation de handicap à une autre, y compris pour une même déficience ou en cas d’utilisation des mêmes dispositifs d'aide à la mobilité. De ce fait, nos calculs peuvent aussi surestimer le déficit d’accès à la ville subi par les personnes en situation de handicap qui sont en mesure de surmonter les contraintes de déplacement du fait de leur habilité, leur force ou l’aide de quelqu’un.

2.4. Quatre indicateurs clés

25Parmi les différents résultats proposés par OTP, nous avons considéré les quatre indicateurs suivants sur base de la partie qualitative de notre recherche :

  1. Le nombre d’arrêts de départ. Il est important de noter que ce nombre ne traduit pas la proportion d’arrêts aménagés de manière inclusive. En effet, si un arrêt est exclu pour une contrainte donnée, OTP cherchera un arrêt alternatif sous la contrainte des 500 mètres de marche. Pour obtenir la part d’arrêts inclusifs pour chaque contrainte, voir Dobruszkes et al. [2024].

  2. Le temps de trajet total entre un arrêt de départ et une destination (en minutes) : il s’agit d’une mesure élémentaire. Les voyageurs sont supposés préférer des trajets plus rapides, toutes choses étant égales par ailleurs.

  3. Nombre de correspondances : les correspondances sont réputées être pénibles, au point que les utilisateurs des transports publics peuvent opter pour des trajets plus longs, mais sans correspondance [Iseki et Taylor, 2009 ; Dobruszkes et al., 2011 ; Garcia-Martinez et al., 2018]. Nos analyses qualitatives ont montré que les correspondances sont encore plus pénibles pour les personnes en situation de handicap, car chaque embarquement ou débarquement est une source potentielle de dérangement, de stress et d’inconfort.

    • 5 Dans la mesure où les points de départ sont tous les arrêts de transport public, il y a une marche (...)

    Distance de marche : il s’agit de la somme de la « marche » (y compris en fauteuil roulant le cas échéant) avant le point de départ si nécessaire5, lors de correspondances et entre le dernier arrêt et la destination. Pour les personnes en situation de handicap, une plus courte distance de marche est préférable. En effet, se déplacer dans l’espace public augmente le risque de rencontrer des obstacles.

26Nous sommes conscients que ces quatre indicateurs peuvent masquer des situations divergentes parmi les passagers et qu’il peut y avoir un écart entre les contraintes de déplacement considérées et la perception réelle des individus, comme démontré par Ryan et Pereira [2021]. Nous interprétons ceci comme le prix à payer pour pouvoir proposer une analyse globale à l’échelle de la Région.

3. Résultats

  • 6 Accessibilité non contrainte plus les six contraintes de déplacement considérées.
  • 7 Sans même parler des cartes pour toutes les combinaisons possibles de contraintes de déplacement.
  • 8 https://zenodo.org/records/14623247

27Bien sûr, tous les résultats ne peuvent être inclus dans un article. En particulier, 420 cartes (20 destinations x 7 contextes6 x 3 indicateurs) ont été générées automatiquement7. Nous présenterons dès lors d’abord des résultats globalisés pour les six contraintes de déplacement étudiées. Puis, nous analyserons des résultats plus détaillés par destination et par couple origine-destination, mais seulement pour les contraintes « absence de lacune » et « marquage podotactile ». Il y a deux raisons pour sérier la discussion sur ces deux contraintes. D’une part, ce sont celles qui ont le plus d’impact sur le réseau pris en compte dans la mesure où de nombreux arrêts ne satisfont pas les critères pour être considérés comme accessibles. D’autre part, ce sont les contraintes de déplacement qui ont été les plus rencontrées lors des 33 parcours commentés. Pour le reste, les 420 cartes sont rendues publiques en tant que matériel supplémentaire au présent article8.

3.1. Résultats globalisés

28Le tableau 1 montre les résultats globalisés sur base de moyennes des indicateurs retenus pour les 20 destinations. On constate qu’imposer une contrainte de déplacement dégrade l’accessibilité selon une ampleur très variable. Les contraintes « ni escaliers ni escalators » et « pas de station complexe » induisent les impacts les plus faibles. Ceci est logique dans la mesure où tous les arrêts de surface et la plupart des stations de (pré)métro satisfont ces deux contraintes. La contrainte « surface » induit des trajets plus longs (+21 % en moyenne) et plus de correspondances (+20 %), mais au moins les 2 174 points de départ sont maintenus.

  • 9 Les nouvelles rames M7 en cours de livraison et progressivement mises en service résolvent le probl (...)

29A contrario, les plus mauvais résultats découlent de l’application des contraintes « marquage podotactile » et « absence de lacune (strict) ». « Marquage podotactile » implique une perte de 30 % d’arrêts de départ, des trajets en moyenne plus longs (+49 %) avec plus de correspondances (+61 %) et plus de marche (+52 %). Rappelons que la perte de 30 % d’arrêts de départ ne signifie pas que 70 % des arrêts satisfont la contrainte « marquage podotactile ». La proportion est en fait de 34 % [Dobruszkes et al., 2024]. La différence entre les 34 et 70 % tient au fait qu’en cas de besoin, le modèle recherche des arrêts alternatifs sous la contrainte des 500 m de marche. Quant à la contrainte « absence de lacune (strict) » – qui suppose une accessibilité sans lacune de manière autonome pour tout utilisateur de chaise roulante, sans aide et quelle que soit sa force et son agilité – elle implique une réduction de 26 % des arrêts de départ, des trajets bien plus longs (+68 %) avec bien plus de correspondances (+70 %) et plus de « marche » (+38 %). Rappelons que l’ensemble du réseau de (pré)métro ne satisfait pas cette contrainte à cause de la lacune systématique entre les quais et les matériels roulants au moment de notre recherche9.

30Logiquement, la contrainte « absence de lacune (flexible) » donne de meilleurs résultats que la contrainte « absence de lacune (strict) ». Mais de manière intéressante, les résultats pour « absence de lacune (flexible) » sont bien plus proches de l’accessibilité non contrainte que de l’accessibilité sous la contrainte « absence de lacune (strict) ». La différence entre les niveaux « strict » et « flexible » souligne la différence de niveau de difficulté subie par les personnes en situation de handicap.

Tableau 2. L’impact globalisé des contraintes de déplacement sur l’accessibilité

Accessibilité non contrainte

Accessibilité contrainte

 

Pas de contrainte

Absence de lacune (flexible) (500 m)

Absence de lacune (strict)

(500 m)

Ni escaliers ni escalators

Marquage podotactile (500 m)

Pas de station complexe

Surface

Points de départ (n)

2 174

1 948

1 612

2 174

1 519

2 174

2 174

–10 %

–26 %

–30 %

Temps de trajet (minutes)

45

50

76

46

68

48

55

 

+10 %

+68 %

+2 %

+49 %

+6 %

+21 %

Correspondances (n)

1,2

1,3

2,0

1,2

1,9

1,2

1,4

+13 %

+70 %

+1 %

+61 %

+5 %

+20 %

Distance de marche (m)

427

530

590

430

657

434

410

 

+24 %

+38 %

+1 %

+54 %

+2 %

–4 %

Résultats moyens calculés pour chacune des 20 destinations.
« 500 m » signifie une limite maximale de marche fixée à 500 m entre arrêts et entre le dernier arrêt et la destination.

3.2. De forts contrastes selon les combinaisons contrainte de déplacement/destination

31Cette section présente les résultats désagrégés par destination. Par souci de clarté, trois contraintes de déplacement clés (« absence de lacune (flexible) », « absence de lacune (strict) » et « marquage podotactile ») sont considérées et comparées à l’accessibilité non contrainte.

32Dans l’ensemble, la diminution du nombre de points de départ (Tableau 3) est plutôt homogène, sauf pour quatre destinations (ADEPS, Bourget, Prison Haren et Stalle/Neerstalle) pour lesquelles ce nombre tend vers de très faibles valeurs pour au moins une des trois contraintes de déplacement ici considérées. Cela se produit lorsque ni l’arrêt d’arrivée ni les arrêts environnants ne satisfont une contrainte de déplacement donnée. Il est alors impossible d’atteindre la destination par transport public. Le trajet n’est alors possible qu’en marchant depuis les arrêts qui se trouvent à maximum 500 m de la destination, d’où le très faible nombre de points de départ. Il est à noter que de telles exclusions massives des points de départ ne concernent que certaines de nos destinations périphériques, où la densité de lignes de transport public est plus faible et que donc la probabilité de trouver un arrêt alternatif est moindre. Dans le cas spécifique de la destination Stalle/Neerstalle, le problème semble aggravé par les travaux d’infrastructure d’envergure en cours dans le quartier adjacent, imposant aux voyageurs d’embarquer ou débarquer à des arrêts temporaires non inclusifs. La nature non inclusive de ces arrêts temporaires est un problème récurrent à Bruxelles, malgré l’émergence de solutions plus inclusives dans certains cas pour des perturbations de longue durée (arrêts temporaires amovibles).

Tableau 3. Résultats par destination : nombre de points de départ

Destination

Pas de contrainte

Absence de lacune (flexible)
(500 m)

Absence de lacune (strict) (500 m)

Marquage podotactile
(500 m)

ADEPS

2 174

2 051

1 786

2

Blue Tower

2 174

2 051

1 801

1 904

Bourget

2 174

2 049

1 787

7

Bourse

2 174

2 051

1 801

1 907

Erasme

2 174

2 050

1 793

1 907

Flagey

2 174

2 051

1 801

1 904

Luxembourg

2 174

2 051

1 790

1 907

Gare Centrale

2 174

2 051

1 789

1 907

Gare du Midi

2 174

2 051

1 779

1 898

Gare du Nord

2 174

2 051

1 769

1 901

Prison Haren

2 174

1

1

1

Rogier

2 174

2 051

1 796

1 905

Schuman

2 174

2 051

1 810

1 907

Stalle/Neerstalle

2 174

2 049

18

1 899

Tour & Taxis

2 174

2 051

1 783

1 879

UCL Saint-Luc

2 174

2 051

1 765

1 861

ULB Solbosch

2 174

2 051

1 810

1 899

UZ Brussel

2 174

2 049

1 784

1 895

Westland

2 174

2 049

1 791

6

Woluwe Shopping

2 174

2 051

1 794

1 889

Moyenne pondérée

2 174

1 948

1 612

1 519

Différence par rapport à « pas de contrainte »

 

- 10 %

- 26 %

- 30 %

Tableau 4. Résultats par destination : temps de trajet moyen depuis tous les points de départ

Destination

Pas de contrainte

Absence de lacune (flexible)
(500 m)

Absence de lacune (strict) (500 m)

Marquage podotactile
(500 m)

ADEPS

54

59

90

 

Blue Tower

40

48

57

60

Bourget

52

63

105

 

Bourse

34

40

61

59

Erasme

52

57

90

68

Flagey

39

43

55

52

Luxembourg

37

41

52

49

Gare Centrale

35

39

64

63

Gare du Midi

34

40

94

73

Gare du Nord

39

44

70

65

Prison Haren

70

 

 

Rogier

36

41

62

59

Schuman

37

40

57

51

Stalle/Neerstalle

50

60

72

Tour & Taxis

42

48

65

61

UCL Saint-Luc

51

58

111

105

ULB Solbosch

47

55

106

74

UZ Brussel

57

61

82

84

Westland

58

62

77

 

Woluwe Shopping

42

48

78

86

Moyenne pondérée

45

50

76

68

Différence par rapport à « pas de contrainte »

 

+10 %

+68 %

+49 %

Cases vides si moins de 20 points de départ (non significatif).
« 500 m » signifie une limite maximale de marche fixée à 500 m entre arrêts et entre le dernier arrêt et la destination.

Tableau 5. Résultats par destination : nombre moyen de correspondances depuis tous les points de départ

Destination

Pas de contrainte

Absence de lacune (flexible)
(500 m)

Absence de lacune (strict) (500 m)

Marquage podotactile
(500 m)

ADEPS

1,9

2,0

2,8

 

Blue Tower

1,1

1,4

1,8

1,5

Bourget

1,5

1,7

2,1

 

Bourse

0,8

0,9

1,3

1,4

Erasme

1,2

1,3

2,4

1,8

Flagey

1,0

1,2

1,7

1,6

Luxembourg

1,1

1,2

1,5

1,4

Gare Centrale

0,8

0,9

1,3

1,4

Gare du Midi

0,8

1,1

2,4

2,2

Gare du Nord

0,8

1,0

2,1

1,9

Prison Haren

1,5

 

 

Rogier

0,8

1,0

1,8

1,8

Schuman

0,8

0,9

1,4

1,4

Stalle/Neerstalle

1,3

1,5

2,0

Tour & Taxis

1,3

1,5

2,0

1,8

UCL Saint-Luc

1,2

1,4

2,9

2,9

ULB Solbosch

1,2

1,6

2,0

2,3

UZ Brussel

1,5

1,7

2,1

2,1

Westland

1,3

1,3

2,1

Woluwe Shopping

1,1

1,3

2,2

2,5

Moyenne pondérée

1,2

1,3

2,0

1,9

Différence par rapport à « pas de contrainte »

 

+13 %

+70 %

+61 %

Cases vides si moins de 20 points de départ (non significatif).
« 500 m » signifie une limite maximale de marche fixée à 500 m entre arrêts et entre le dernier arrêt et la destination.

Tableau 6. Résultats par destination : distance moyenne de marche depuis tous les points de départ

Destination

Pas de contrainte

Absence de lacune (flexible)
(500 m)

Absence de lacune (strict) (500 m)

Marquage podotactile
(500 m)

ADEPS

367

468

470

 

Blue Tower

287

352

391

845

Bourget

274

489

472

 

Bourse

455

606

636

643

Erasme

509

596

751

688

Flagey

289

375

402

483

Luxembourg

357

433

443

497

Gare Centrale

373

449

587

710

Gare du Midi

401

526

816

640

Gare du Nord

438

562

848

781

Prison Haren

774

 

 

 

Rogier

398

509

569

579

Schuman

427

510

503

606

Stalle/Neerstalle

313

467

 

695

Tour & Taxis

352

454

506

518

UCL Saint-Luc

752

1 004

666

962

ULB Solbosch

381

530

673

649

UZ Brussel

335

450

510

497

Westland

660

772

704

 

Woluwe Shopping

405

509

679

730

Moyenne pondérée

427

530

590

657

Différence par rapport à « pas de contrainte »

 

+24 %

+38 %

+54 %

Cases vides si moins de 20 points de départ (non significatif).
« 500 m » signifie une limite maximale de marche fixée à 500 m entre arrêts et entre le dernier arrêt et la destination.

33En comparaison, les résultats pour le temps de trajet (tableau 4), le nombre de correspondances (tableau 5) et la distance de marche (tableau 6) présentent une bien plus grande diversité selon la destination. Par exemple, le temps de trajet moyen sous la contrainte de déplacement « absence de lacune (strict) » varie de 52 minutes vers la gare du Luxembourg à 111 minutes vers le campus UCL Saint-Luc et sa clinique universitaire. Dans la plupart des cas, les résultats pour la contrainte de déplacement « absence de lacune (strict) » sont pires encore que pour « marquage podotactile », tandis que les résultats pour « absence de lacune (flexible) » sont plutôt proches de l’accessibilité non contrainte.

34On observe aussi que le classement des destinations selon leur accessibilité change lorsqu’une contrainte de déplacement est appliquée. Par exemple, le plus faible temps de trajet moyen est vers la Bourse (34 minutes) et le plus grand vers la Prison de Haren (70 minutes). Lorsque « marquage podotactile » est imposé, le plus faible temps de trajet moyen correspond à Luxembourg (49 minutes), la destination Bourse est classée quatrième (59 minutes) et le campus UCL Saint-Luc est de nouveau dernier (105 minutes), sans parler des quatre destinations qui ne sont pas significatives faute de solutions en transport public.

35Il apparaît aussi que pour les contraintes de déplacement « absence de lacune (strict) » et « marquage podotactile », le temps de trajet, le nombre de correspondances et la distance de marche tendent à se dégrader davantage pour les destinations périphériques (ADEPS, Bourget, Erasme, UCL Saint-Luc, ULB Solbosch, UZ Brussels et Woluwe Shopping), même si certaines destinations centrales voient aussi leur accessibilité se dégrader. C’est particulièrement le cas pour les trajets vers les gares du Midi et du Nord, où tant les stations souterraines que les arrêts de surface n’offrent pas de solution pleinement inclusive.

3.3. De forts contrastes selon les combinaisons contrainte de déplacement/origine/destination

36Cette section présente un extrait de nos résultats sous la forme de cartes désagrégées au niveau des arrêts de départ (n=2 174). Pour faciliter les comparaisons, toutes les cartes ont été conçues strictement avec les mêmes classes et les mêmes couleurs, du vert foncé pour les meilleures situations (temps de trajets les plus courts ou faible nombre de correspondances) au rouge foncé pour les plus mauvaises situations (temps de trajets les plus longs ou nombre élevé de correspondances).

37Commençons par la destination « Bourse » (Figure 2). Il s’agit d’un quartier de l’hypercentre combinant diverses fonctions urbaines telles que commerces, loisirs, habitat et attractions touristiques. Du fait de sa centralité, ce quartier est desservi par une large palette de lignes de transport public rayonnant dans toutes les directions. Il en résulte que sans contrainte, le temps de trajet est plutôt court (souvent moins de 45 minutes), d’où une carte d’apparence « très verte ».

38Si l’on considère la contrainte « absence de lacune (flexible) », les temps de trajet augmentent modérément dans la plupart des cas et seuls quelques espaces sont exclus (rappelons que cela signifie que les arrêts et/ou les véhicules ne sont pas inclusifs, et que le modèle n’a pas trouvé d’arrêt alternatif dans les environs sous la contrainte des 500 m de marche).

39Par contre, la contrainte « absence de lacune (strict) » implique des trajets beaucoup plus longs. Pour la plupart des quartiers de seconde couronne urbaine, le temps de trajet dépasse les 60 minutes, voire 75 ou même 90. Dans certains cas, le temps de trajet dépasse 60 minutes depuis des quartiers pourtant proches de la Bourse (par exemple le quartier Notre-Dame-aux-Neiges entre Botanique et Madou dans le nord-est du centre-ville, à moins de 1,5 km à vol d’oiseau). Qui plus est, plusieurs quartiers de départ sont exclus faute d’arrêts et/ou véhicules adaptés. La carte montre aussi l’effet néfaste du métro dans ce contexte-ci, celui-ci ne permettant pas de rencontrer la contrainte « absence de lacune (strict) ». En effet, les quartiers qui accèdent normalement au centre-ville en combinant services de surface (bus ou tram) et le (pré)métro perdent alors tout le bénéfice de ce dernier. Les voyageurs doivent ainsi combiner diverses lignes de surface, qui plus est toujours sous la contrainte « absence de lacune (strict) ». Ceci explique l’important écart par rapport à la situation non contrainte pour les quartiers de l’est de la Région (lignes de tram 39/44) et au nord-ouest du réseau de métro (Koekelberg, Berchem, Ganshoren et Jette).

40Concernant la contrainte « marquage podotactile », les résultats sont presque aussi dégradés que pour la contrainte « absence de lacune (strict) », bien qu’ici moins d’arrêts sont exclus (mais au prix de temps de trajet très élevés, souvent plus de 75 minutes).

Figure 2. Temps de trajet vers la destination Bourse

Figure 2. Temps de trajet vers la destination Bourse

41La Figure 3 présente les résultats pour la gare de Bruxelles-Midi, nœud de transport public majeur et d’importance régionale, nationale et internationale (dont les trains à grande vitesse et les autocars). Le quartier comprend aussi divers immeubles de bureaux et le très grand marché les dimanches.

  • 10 Il est à noter que depuis les quartiers pour lesquels le temps d’accès à la gare du Midi sont plus (...)
  • 11 Même si ces exclusions sont évidemment regrettables.

42Les temps de trajet sans contrainte montrent une géographie semblable à celle concernant la destination Bourse. La grande diversité de lignes de transport public et les différentes lignes de (pré)métro allant dans plusieurs directions font qu’il est possible d’atteindre la gare en moins de 45 minutes depuis la plupart des quartiers de la Région10. Comme vers la Bourse, la contrainte « absence de lacune (flexible) » induit une hausse modérée des temps de trajet et une exclusion limitée de quartiers de départ11.

43Par contre, si est imposée la contrainte « pas de lacune (strict) », l’augmentation des temps de trajet vers la gare du Midi est très élevée et même pire que dans le cas de la Bourse. Ce temps dépasse les 60 minutes depuis presque tous les quartiers, et même souvent les 90 minutes y compris depuis des quartiers centraux. Ceci est dû au fait que seul un unique arrêt du pôle Midi (desservi par le bus 48 et localisé dans une rue environnante) satisfait les conditions « absence de lacune (strict) ». Littéralement aucun des autres arrêts et/ou véhicules desservant la gare du Midi (qu’il s’agisse des lignes de (pré)métro en souterrain ou des arrêts de bus et tram de la rue Couverte) ne satisfait les conditions « absence de lacune (strict) ». De ce fait, la seule manière d’atteindre la gare du Midi sous cette contrainte est soit de démarrer son trajet depuis un arrêt de la ligne 48 (pourvu que celui-ci soit bien aménagé évidemment) ou alors d’utiliser une ou plusieurs lignes de tram ou bus (le [pré]métro étant exclu par la contrainte « absence de lacune [strict) ») jusqu’à atteindre la ligne 48. Tel est le prix à payer pour finalement arriver à destination. Concrètement, les itinéraires deviennent alors plus complexes avec plus de lignes à combiner et, partant, une forte augmentation du nombre de correspondances subies par les personnes en situation de handicap.

  • 12 Évidemment, il est extrêmement improbable qu’une personne en situation de handicap réalise réelleme (...)

44Ceci est confirmé par la Figure 4, qui illustre la perte générale d’accès direct à la gare du Midi. Le cas du nord-ouest de la Région pose particulièrement question, avec pas moins de quatre correspondances requises et donc cinq lignes successives pour atteindre la destination12. Cela est dû à un double effet. Premièrement, rappelons que le (pré)métro n’est pas une option sous la contrainte « absence de lacune (strict) ». Ensuite, étant cantonnés au réseau de surface, les voyageurs concernés par cette contrainte se retrouvent à utiliser des lignes courtes qui ont été conçues pour rabattre les passagers sur le réseau souterrain au lieu de poursuivre leur itinéraire au-delà. Ceci contraste avec d’autres villes, comme Zurich ou Vienne, qui ont favorisé des lignes plus longues traversant toute la ville, minimisant ainsi la probabilité de correspondances. Dans ce débat entre lignes de transport public plus courtes ou plus longues, il est à noter que dans le cadre de l’accessibilité non contrainte, Lebrun [2018a : 169] a trouvé qu’une part importante du temps de trajet en transport public à Bruxelles était due au nombre de correspondances vécues par les voyageurs.

45De plus, la contrainte « absence de lacune (strict) » exclut aussi de nombreux quartiers, à peu près les mêmes que pour la destination Bourse.

46Également comme vers la Bourse, les temps de trajet sous la contrainte « marquage podotactile » sont un peu plus courts que pour « absence de lacune (strict) », tout en demeurant bien plus élevés qu’en l’absence de contrainte (Figure 3). La dégradation du temps est d’ailleurs plus grave que vers la Bourse. Une conclusion similaire peut être tirée concernant le nombre de correspondances (Figure 4).

Figure 3. Temps de trajet vers la Gare du Midi

Figure 3. Temps de trajet vers la Gare du Midi

Figure 4. Nombre de correspondances vers la Gare du Midi

Figure 4. Nombre de correspondances vers la Gare du Midi
  • 13 Dont une n’est exploitée qu’une fois par heure.

47Considérons ensuite la destination ULB Solbosch, principal campus universitaire à Bruxelles. Sa localisation semi-périphérique au sud/sud-est et le fait que sa desserte en transport public se limite à quatre lignes de surface13 expliquent que les temps d’accès sans contrainte sont globalement plus longs que vers la Bourse ou la Gare du Midi, desservis par le (pré)métro et de nombreuses lignes de surface.

48À nouveau, imposer la contrainte « absence de lacune (flexible) » n’augmente pas fortement les temps de trajet et exclut les mêmes arrêts que pour les deux destinations précédentes. Par contre, la contrainte « absence de lacune (strict) » implique une spectaculaire hausse des temps de trajet. L’espace requérant au minimum 90 minutes de temps de parcours est alors encore plus étendu que pour la destination Gare du Midi. Et même lorsque les temps de trajet sont inférieurs à 90 minutes, ils demeurent compris entre 45 et 90 minutes, malgré la proximité du campus de l’ULB. La principale raison en est la conception inappropriée de trois des cinq arrêts qui desservent le campus. Comme pour les autres cas étudiés, les itinéraires vers cette destination deviennent absurdes (avec, par exemple 52 minutes depuis la place Flagey au lieu de 13 minutes sans contrainte).

49Les temps de trajet sous contrainte « marquage podotactile » sont un peu moins élevés que pour « absence de lacune (strict) » tout en demeurant beaucoup plus élevés que sans contrainte. Il faudrait en effet plus d’une heure pour atteindre le campus du Solbosch depuis grosso modo les trois-quarts de la Région, et plus de 90 minutes depuis la moitié des quartiers, sans même parler de tous les points de départ exclus.

Figure 5. Temps de trajet vers la destination ULB Solbosch

Figure 5. Temps de trajet vers la destination ULB Solbosch

50Pour conclure, la Figure 6 présente les résultats pour la destination UCL Saint-Luc, qui est un des trois hôpitaux académiques de Bruxelles et un campus d’enseignement supérieur. Le site est localisé en bordure orientale de la Région. Cependant, grâce au métro, son accessibilité non contrainte est bonne comparée à d’autres destinations périphériques. Les lignes de bus 42 et 79 complètent la desserte.

51Une fois encore, la contrainte « absence de lacune (flexible) » ne modifie pas fondamentalement l’accessibilité, nonobstant toujours les mêmes arrêts de départ exclus. Par contre, imposer la contrainte de déplacement « absence de lacune (strict) » conduit à la pire dégradation du temps de trajet parmi les quatre cas d’étude de cet article, outre de nombreux arrêts de départ exclus. En effet, ni le métro ni les arrêts du bus 79 ne satisfont cette contrainte. Il ne reste alors que la courte ligne de bus 42 (4,8 km) qui relie le site à la station de métro Roodebeek. Comme pour la Gare du Midi et le campus ULB Solbosch, il en résulte des trajets indirects et biscornus avec beaucoup plus de correspondances (Figure 7). Et comme vers la Gare du Midi, les cartes de la Figure 7 montrent à quel point la nature non inclusive du métro bruxellois crée une barrière entre des quartiers qui requièrent normalement le métro pour être interconnectés dans un contexte où les lignes de surface courtes ne peuvent servir de substitut. Par exemple, se déplacer depuis les quartiers occidentaux de la Région vers Saint-Luc sous la contrainte « absence de lacune (strict) » impliquerait quatre correspondances. En outre, les résultats sous la contrainte « marquage podotactile » sont similaires à ceux obtenus pour la contrainte « absence de lacune (strict) ».

Figure 6. Temps de trajet vers la destination UCL Saint-Luc

Figure 6. Temps de trajet vers la destination UCL Saint-Luc

Figure 7. Nombre de correspondances vers la destination UCL Saint-Luc

Figure 7. Nombre de correspondances vers la destination UCL Saint-Luc

Conclusions

52En nous basant essentiellement sur des données et logiciels en accès libre et gratuits, cet article est la première tentative visant à quantifier systématiquement le déficit d’accès à la ville subi par les personnes en situation de handicap à Bruxelles. À notre connaissance, les études similaires semblent rares, y compris dans le contexte d'autres villes.

53Au moment des données utilisées (octobre 2022), se mouvoir en transport dans Bruxelles sous différentes contraintes de déplacement conduit à des itinéraires sous- ou non-optimaux qui impliquent souvent des trajets plus longs (estimés par notre modélisation à +6 %~+68 % selon les contraintes de déplacement considérées), plus de correspondances (+1 %~70 %) et plus de distance de marche (+1 %~+54 %). Les résultats sont très hétérogènes en fonction des contraintes de déplacement, de l’origine et de la destination. Parmi les contraintes de déplacement considérées dans cet article, les plus problématiques sont « absence de lacune (strict) » et « marquage podotactile ». Il convient de souligner que nos estimations pour ces deux contraintes sont probablement conservatrices. En effet, nos analyses qualitatives ont révélé que dans le monde réel, de nombreux événements imprévus peuvent empêcher une personne en situation de handicap d’utiliser les transports publics, même lorsque tout est conçu de manière appropriée. Ceci inclut, par exemple, un ascenseur ou une rampe de bus hors service, un bus qui ne s’arrête pas au plus près du quai ou le stationnement illégal à un arrêt. De plus, l’état des trottoirs et autres espaces publics n’a pu être considéré.

  • 14 Le service TaxiBus est très utile pour (et utilisé par) certaines personnes en situation de handica (...)

54Nous avons également mis en évidence les effets délétères du caractère non inclusif du réseau de métro. Dans le cadre de l’accessibilité sans contrainte, le réseau de métro est la colonne vertébrale du réseau de la STIB tant par son attractivité (efficacité et régularité) que par contrainte (conception du réseau qui impose à de nombreux passagers de combiner lignes de surface et lignes souterraines pour accéder au centre-ville ou pour traverser la ville). Le réseau souterrain devient par contre un réel obstacle si l’on doit voyager sous les contraintes « absence de lacune (strict) » ou « marquage podotactile ». Des trajets illogiques et pénibles uniquement en surface peuvent alors s’imposer. Ainsi, le métro joue des rôles opposés selon qu’un individu est en situation de handicap ou pas. De ce point de vue, il est important de signaler que notre modèle estime des itinéraires qui sont théoriquement possibles pour telle ou telle contrainte de déplacement. Dans le monde réel par contre, il est très improbable que des personnes en situation de handicap optent pour les transports publics avec des trajets de 90 minutes ou plus et/ou avec trois ou quatre correspondances. Les alternatives sont alors l’utilisation d’une voiture personnelle, d’un taxi adapté ou du service STIB TaxiBus14. Autrement, le déplacement dans la ville n’est tout simplement pas possible.

55En définitive, les transports publics bruxellois ne peuvent être considérés comme pleinement publics à l'heure actuelle. Malgré les efforts importants accomplis ces dernières années, il y a encore beaucoup à faire pour rendre ceux-ci complètement inclusifs. Une prochaine étape de notre recherche serait dès lors d’analyser les bénéfices potentiels de différentes stratégies d’amélioration (par exemple, vaut-il mieux saupoudrer les investissements à travers le réseau ou se focaliser sur des nœuds clés ?). La même méthode que dans cet article pourrait alors être reproduite pour analyser les améliorations de l’accessibilité à travers le réseau de la STIB.

56Nous insistons sur le fait que nos analyses sont basées sur l’état de l’infrastructure et du réseau (lignes et horaires) d’octobre 2022. Compte tenu des améliorations progressives des arrêts et matériels roulants, ainsi que des modifications du réseau, il y aurait un sens à répéter cet exercice à intervalles réguliers. Ceci pourrait être réalisé par le biais d’un observatoire ad hoc. L’analyse pourrait également être étendue à d’autres jours et heures. Nos investigations éclairent également d’autres villes dont les transports publics ne seraient pas inclusifs sur les inégalités d’accessibilité potentiellement négligées. De plus, nos analyses pourraient être reproduites dans d’autres villes à des fins comparatives et pour apprendre des villes les plus inclusives.

57Au-delà du cas d’étude de Bruxelles, cet article démontre également la puissance d’analyses quantitatives guidées par une approche qualitative. Nous espérons que nos résultats donneront encore plus de légitimité aux revendications des personnes en situation de handicap et aux ONG qui défendent leurs droits. Il est peu probable que les décideurs et les autorités publiques en général soient conscients du déficit d’accès à la ville mis en évidence par notre recherche. Cet article devrait donc les aider à se rendre compte du besoin d’amélioration rapide et massive. Dans ce contexte, nous espérons aussi que cet article incitera plus de chercheurs en études du handicap à considérer des approches quantitatives.

Nous exprimons toute notre gratitude aux personnes en situation de handicap et aux employés de nos partenaires, qui tous ont contribué à cette recherche au travers d’interviews, de réunions et de parcours commentés à travers la ville. Nous avons également bénéficié des commentaires très utiles et constructifs émis par Bruxelles Mobilité, la STIB et le CAWaB sur base d’une version antérieure de ce texte. Ces échanges stimulants et fructueux ont totalement respecté notre liberté académique. Enfin, nous souhaitons remercier toutes celles et tous ceux qui contribuent aux communautés des logiciels libres et de l’open data, dont nous avons fait un usage intensif.

Haut de page

Bibliographie

BLANCHARD, A., BLANCHARD, E. et SHEW, A., 2025. 404 Not Found: Quantitative Methods in Disability Studies. In : VENTURINI, T., ACKER, A., PLANTIN, J.-C. et WALFORD, T., (Eds), Data & Disability. Sage Handbook on Data & Society. Londres, Thousand Oaks, New Delhi, Singapour : SAGE Publications.

DOBRUSZKES, F., 1995. La problématique des déplacements à Bruxelles. In : Revue Belge de Géographie. 1995. Vol. 118, no 3, pp. 133-153.

DOBRUSZKES, F., GRANDJEAN, M., NIHOUL, A. et DESCAMPS, J., 2024, Des transports publics pour tous ? Une évaluation des arrêts de la STIB à Bruxelles. In : Brussels Studies, Collection générale. 24/06/2024. No 193. Disponible à l’adresse : https://journals.openedition.org/brussels/7662

DOBRUSZKES, F., HUBERT, M., LAPORTE, F. et VEIDERS, C., 2011. Réorganisation d’un réseau de transport collectif urbain, ruptures de charge et mobilités éprouvantes : l'expérience bruxelloise. In : Articulo – Journal of Urban Research. 19/09/2011. No 7, pp. 1-16. Disponible à l’adresse : https://journals.openedition.org/articulo/1844

EGARD, H., HANSSON, K. et WÄSTERFORS, D. (Eds), 2022. Accessibility Denied. Understanding Inaccessibility and Everyday Resistance to Inclusion for Persons with Disabilities. Abingdon, New York : Routledge.

GARCIA-MARTINEZ, A., CASCAJO, R., JARA-DIAZ, S., CHOWDHURY, S. et MONZON, A., 2018. Transfer penalties in multimodal public transport networks. In : Transportation Research, Part A: Policy and Practice. 08/2018. Vol. 114, pp. 52-66.

HARRIS, S.P., GOULD, R., OJOK, P., FUJIURA, G., JONES, R. et OLMSTEAD IV, A., 2014. Scoping Review of the Americans with Disabilities Act: What Research Exists and Where do we go from Here? In : Disability Studies Quarterly. 23/07/2014. Vol. 34, no 3. Disponible à l’adresse : https://dsq-sds.org/index.php/dsq/article/view/3883/3645

HIGGINS, C., PALM, M., DEJOHN, A., XI, L., VAUGHAN, J., FARBER, S., WIDENER, M. et MILLER, E., 2022. Calculating place-based transit accessibility: Methods, tools and algorithmic dependence. In : Journal of Transport and Land Use. 01/02/2022. Vol. 15, no 1, pp. 95–116. Disponible à l’adresse : https://www.jtlu.org/index.php/jtlu/article/view/2012 DOI : https://doi.org/10.5198/jtlu.2022.2012

IMRIE, R., 2000. Disabling Environments and the Geography of Access Policies and Practices. In : Disability & Society. 2000. Vol. 15, no 1, pp. 5-24.

ISEKI, H. et TAYLOR, B.D., 2009. Not All Transfers Are Created Equal: Towards a Framework Relating Transfer Connectivity to Travel Behaviour. In : Transport Reviews. 21/10/2009. Vol. 29, no 6, pp. 777–800.

KWOM, K. et AKAR, G., 2022. People with disabilities and use of public transit: The role of neighborhood walkability. In : Journal of Transport Geography. 04/2022. Vol. 100.

LEBRUN, K., 2018a. L’accessibilité urbaine en transport public et ses déterminants. Le cas de Bruxelles. Thèse de doctorat en Géographie. Bruxelles : Université libre de Bruxelles.

LEBRUN, K., 2018b. Temps de déplacements en transport public à Bruxelles : l’accessibilité des pôles d’activités. In : Brussels Studies. 07/05/2018. No 123. Disponible à l’adresse : https://journals.openedition.org/brussels/1652 DOI : https://doi.org/10.4000/brussels.1652

LECLERCQ, A., GRANDJEAN, M. et HANIN, Y., 2015. Modélisation SIG de l’accessibilité par co-modalité en favorisant l’usage des transports en commun en Wallonie et Fédération Wallonie-Bruxelles. In : Cybergeo: European Journal of Geography. 14/09/2015. No 737. Disponible à l’adresse : http://journals.openedition.org/cybergeo/27198

LEVINE, K., 2024. “The bus is accessible, but how do you get to the bus”: First and last mile experiences of disabled transit riders. In : Journal of Public Transportation. 2024. Vol. 26.

LIU, L., KAR, A., TOKEY, A. I., LE, H. et MILLER, H. J., 2023. Disparities in public transit accessibility and usage by people with mobility disabilities: An evaluation using high-resolution transit data. In : Journal of Transport Geography. Vol. 109.

QUATRA, R.K.M.A., 2016. Analysis of Transit Accessibility for People with Disabilities. Mémoire de master en science de l’ingénieur. Kalamazoo : Western Michigan University. Disponible à l’adresse : https://scholarworks.wmich.edu/masters_theses/742

RYAN, J. et PEREIRA, R. H. M, 2021. What are we missing when we measure accessibility? Comparing calculated and self-reported accounts among older people. In : Journal of Transport Geography. 05/2021. Vol. 93.

SIDDIQ, F. et TAYLOR, B. D., 2021. Tools of the trade? Assessing the progress of accessibility measures for planning practice. In : Journal of the American Planning Association. 02/07/2021. Vol. 87, no 4.

WATSON, N., ROULSTONE, A. et THOMAS, C. (Eds), 2012. Routledge Handbook of Disability Studies. Abingdon: Routledge.

Haut de page

Annexe

Annexe 1. Apport des 33 parcours commentés pour la modélisation

Dimension

Apport des 33 parcours commentés pour la modélisation

Absence de lacune (strict et flexible)

Les lacunes verticales et horizontales peuvent être surmontées par les participants grâce à leur habileté et leur force, ou avec l’aide d’autrui. Pour se rapprocher de la réalité des participants, nous avons ajouté une variante de la contrainte, moins restrictive et appelée « absence de lacune (flexible) ». Il faut toutefois rappeler que cette variante n'est pas idéale, car elle place l'utilisateur dans une situation plus dangereuse (risque de chute). Comme son nom l’indique, la contrainte « absence de lacune (strict) » est la version la plus stricte de la contrainte.

Dans le cas des bus, les parcours commentés ont mis en évidence le fait que l'absence de lacune horizontale dépend fortement de la précision avec laquelle l'accostage est exécuté par rapport au quai.

Ni escaliers ni escalators

Les parcours ont confirmé qu'un itinéraire évitant les escaliers (trop exigeants physiquement) et les escaliers roulants (trop dangereux) est régulièrement préféré par (voire imposé aux) participants.

Marquage podotactile

Les parcours commentés ont montré que la disponibilité de marquages podotactiles aux arrêts ne suffit pas à garantir un trajet en autonomie, car il existe de nombreux cas de mise en œuvre défectueuse ou de présence d'obstacles sur les parcours podotactiles.

Surface

Les parcours commentés ont confirmé que les déplacements sur le réseau de surface offrent des points de repère plus familiers ou plus facilement identifiables. Les participants évitent régulièrement le réseau de métro aux heures de pointe et le soir pour des raisons de sécurité. Une préférence pour un mode de transport de surface particulier a été notée à plusieurs reprises. Une variante de la condition de déplacement « Surface » tenant compte du mode de transport (bus ou tram) pourrait être considérée.

Pas de station complexe

Les participants ont confirmé la complexité des neuf stations complexes que nous avions identifiées pour Bruxelles. Dans celles-ci, les circulations horizontales (dans les couloirs) et verticales (via les ascenseurs, escaliers mécaniques ou escaliers) rendent l'accès et la sortie plus difficiles (orientation spatiale) et nécessitent un effort physique important. Il a également été observé que l'affluence de voyageurs dans ces gares peut exacerber ces difficultés (augmentation du stress, bousculades, etc.) ou la pénibilité du parcours (file d'attente pour les ascenseurs, par exemple).

Correspondances

Les parcours commentés ont confirmé la difficulté des correspondances et l'effort qu'elles nécessitent (monter/descendre du véhicule, trouver son chemin, attendre, etc.) Parmi les participants, il est peu probable qu'un voyage avec plus de deux correspondances soit entrepris.

La plus courte distance parcourue sans transport public

La distance parcourue sans transport public varie considérablement d'un participant à l'autre, indépendamment du handicap ou du dispositif d'aide à la mobilité (par exemple, certains participants en fauteuil roulant ont parcouru des distances plus longues pour éviter une correspondance ou une rue commerçante). Compte tenu des nombreux obstacles dans l'espace public, limiter la distance pour atteindre un arrêt – ou la destination à partir de l'arrêt – est utile pour de nombreuses personnes en situation de handicap.

Haut de page

Notes

1 Sans même parler de la conception des espaces publics et donc de la facilité ou difficulté d’atteindre ou quitter les arrêts de transport public [voir Levine, 2024]. Cet aspect dépasse le cadre du présent article.

2 Voir https://www.opentripplanner.org/ pour plus de détails. Ces paramètres n’ont ensuite pas été modifiés lors du calcul de l’accessibilité contrainte. En effet, le but de la recherche était avant tout d’analyser l’impact de l’utilisation d’une offre de transport public restreinte pour accéder à la ville plutôt que l’impact d’autres facteurs dont, notamment, la diversité potentielle de valeurs pour les personnes en situation de handicap. Par exemple, certaines personnes se déplaçant en fauteuil roulant peuvent être plus lentes que les piétons, et d’autres plus rapides.

3 Nous avons testé si imposer d’autres heures d’arrivée relativement proches (9h03, 9h07 et 9h11) modifiait les résultats. Ce ne fut pas le cas.

4 Par exemple, le tram 51 était alors détourné par l’avenue Brugmann au lieu de la chaussée d’Alsemberg.

5 Dans la mesure où les points de départ sont tous les arrêts de transport public, il y a une marche à l’origine seulement si l’arrêt est exclu à cause de la contrainte de déplacement et qu’OTP cherche un arrêt alternatif ; ou si OTP a trouvé une solution plus rapide depuis un autre arrêt proche.

6 Accessibilité non contrainte plus les six contraintes de déplacement considérées.

7 Sans même parler des cartes pour toutes les combinaisons possibles de contraintes de déplacement.

8 https://zenodo.org/records/14623247

9 Les nouvelles rames M7 en cours de livraison et progressivement mises en service résolvent le problème sous réserve que le quai soit bien à 100 cm au-dessus du niveau du rail. Cependant, les rames commandées ne seront affectées qu’à une partie du réseau de métro.

10 Il est à noter que depuis les quartiers pour lesquels le temps d’accès à la gare du Midi sont plus élevés, la plupart des services ferroviaires peuvent également être empruntés aux gares de Bruxelles-Central et Bruxelles-Nord.

11 Même si ces exclusions sont évidemment regrettables.

12 Évidemment, il est extrêmement improbable qu’une personne en situation de handicap réalise réellement un tel trajet.

13 Dont une n’est exploitée qu’une fois par heure.

14 Le service TaxiBus est très utile pour (et utilisé par) certaines personnes en situation de handicap. Toutefois, il n’est disponible que sur demande et pendant des heures limitées. En outre, de nombreuses personnes en situation de handicap et ONG préfèrent un accès étendu au réseau de transport public plutôt qu'un service spécifique.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Les 20 destinations
URL http://journals.openedition.org/brussels/docannexe/image/8197/img-1.png
Fichier image/png, 428k
Titre Figure 2. Temps de trajet vers la destination Bourse
URL http://journals.openedition.org/brussels/docannexe/image/8197/img-2.png
Fichier image/png, 843k
Titre Figure 3. Temps de trajet vers la Gare du Midi
URL http://journals.openedition.org/brussels/docannexe/image/8197/img-3.png
Fichier image/png, 849k
Titre Figure 4. Nombre de correspondances vers la Gare du Midi
URL http://journals.openedition.org/brussels/docannexe/image/8197/img-4.png
Fichier image/png, 814k
Titre Figure 5. Temps de trajet vers la destination ULB Solbosch
URL http://journals.openedition.org/brussels/docannexe/image/8197/img-5.png
Fichier image/png, 850k
Titre Figure 6. Temps de trajet vers la destination UCL Saint-Luc
URL http://journals.openedition.org/brussels/docannexe/image/8197/img-6.png
Fichier image/png, 844k
Titre Figure 7. Nombre de correspondances vers la destination UCL Saint-Luc
URL http://journals.openedition.org/brussels/docannexe/image/8197/img-7.png
Fichier image/png, 820k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Frédéric Dobruszkes, Martin Grandjean et Arthur Nihoul, « Des transports publics pour tous (suite) ? Les trajets dans Bruxelles pour les personnes en situation de handicap »Brussels Studies [En ligne], Collection générale, document 200, mis en ligne le 16 février 2025, consulté le 18 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/brussels/8197 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13bqx

Haut de page

Auteurs

Frédéric Dobruszkes

Frédéric Dobruszkes est maître de recherches au FNRS rattaché à l'Université libre de Bruxelles (ULB), où il a obtenu son doctorat en sciences géographiques et dispense les cours de géographie des transports et de transport et environnement. Ses recherches portent sur les mobilités à longue distance et les déplacements urbains. Il a récemment co-écrit Des transports publics pour tous ? Une évaluation des arrêts de la STIB à Bruxelles, publié dans Brussels Studies.
frederic.dobruszkes[at]ulb.be

Articles du même auteur

Martin Grandjean

Martin Grandjean est bio-ingénieur et a été chercheur à l'UCLouvain jusqu'en août 2024. Il a participé à plusieurs projets de recherche dans lesquels il a exploré la relation entre l'accessibilité, les structures spatiales, les densités et le comportement de mobilité. Pendant plusieurs années, il a également coordonné l'équipe de recherche de la Conférence permanente sur le développement territorial. Il a récemment co-écrit Des transports publics pour tous ? Une évaluation des arrêts de la STIB à Bruxelles, publié dans Brussels Studies.
martin.grandjean[at]outlook.com

Articles du même auteur

Arthur Nihoul

Arthur a travaillé pendant plusieurs années comme assistant de recherche au CREAT-UCLouvain, au cours desquelles il a contribué à la recherche et aux résultats présentés dans cet article. Avant d'obtenir son diplôme en urbanisme, il a obtenu une maîtrise en sociologie. Son implication dans différents projets européens lui a permis d'acquérir une expérience de la collaboration et de renforcer ses connaissances sur le thème de la mobilité. Dans son travail, il utilise principalement des outils méthodologiques utiles aux études qualitatives (entretiens semi-structurés, promenades commentées, focus groups, etc.).
arthur.nihoul[at]hotmail.com

Articles du même auteur

Haut de page

Financement

Innoviris

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search