Introduction

1Dans un article précédent paru dans cette revue (De Maesschalck, 2009), nous avons examiné le lieu de résidence des conseillers communaux bruxellois, après avoir constaté que de nombreuses études scientifiques ont été consacrées à la composition sociale de la représentation politique, mais que les travaux portant sur la composition sociale de l’environnement immédiat des politiciens, c’est à dire les quartiers où ils habitent, sont beaucoup plus rares. Cette analyse a montré que les quartiers les plus pauvres sont fortement sous-représentés, la représentation augmentant globalement en même temps que le niveau de bien-être du quartier. Il existe cependant, entre les diverses tendances politiques, de fortes différences, liées à leur position dans le spectre politique. La surreprésentation des quartiers aisés est plus marquée pour les partis orientés à droite, l’inverse s’appliquant aux partis orientés à gauche. En comparant cette situation avec celle du lieu de résidence des conseillers communaux de la législature précédente, qui a été analysée par de Borman et al. (2001), on constate, de plus, que ces tendances étaient déjà présentes à l’époque, quoique le nombre croissant d’élus d’origine non européenne ait quelque peu augmenté actuellement la représentation des quartiers les plus pauvres. Ce groupe a été de plus en plus admis sur les listes des partis politiques, qui cherchaient ainsi à séduire la frange anti-raciste et ethnique de l’électorat bruxellois. Il est apparu également qu’il existait chaque fois une différence entre les niveaux de pouvoir, le bien-être moyen du Parlement bruxellois étant supérieur à celui des conseils communaux. Jacobs (2006) et Van Hamme & Marissal (2008), qui ont étudié précédemment le lieu de résidence des élus du Parlement bruxellois, ont pu, eux aussi, constater la sous-représentation des quartiers les plus pauvres. Mais ces études, centrées surtout sur les candidats, ont montré que cette sous-représentation est plus marquée pour ceux qui ont finalement été élus que pour les candidats eux-mêmes, situation liée, en partie, à la place des candidats sur la liste et, en partie, à la présence moins forte des candidats des quartiers pauvres sur les listes les plus importantes.

2Les études précitées portaient toujours sur une analyse empirique de la situation à un moment précis. Le but du présent article est de vérifier, de manière analogue, si le lieu de résidence des nouveaux parlementaires reproduit la sous-représentation citée des quartiers les plus déshérités. Mais, bien plus, cette contribution fournit aussi une analyse de l’évolution des vingt dernières années – soit l’âge de l’actuelle Région de Bruxelles-Capitale. Au cours de cette période, la polarisation socio-spatiale dans la Région de Bruxelles-Capitale, qui était déjà plus marquée que dans toute autre ville belge, a encore fortement augmenté (Loopmans & Kesteloot, 2009). Cette polarisation socio-spatiale est liée à des processus historiques d’exode rural autochtone et à l’installation, dans la partie centrale de la Région, de travailleurs étrangers immigrés qui y ont occupé les places devenues vacantes sur les marchés du travail et du logement, ainsi qu’à l’appauvrissement de ce groupe, le plus durement touché par la crise économique (Kesteloot, 2000). Exode rural autochtone, immigration étrangère et problèmes sur le marché du travail sont encore actuellement des processus importants dans le centre de Bruxelles, et ce croissant pauvre, comme on l’appelle, contraste toujours plus fort avec les riches quartiers du sud-est. Certes, au cours des dernières années, des processus de gentrification se sont déroulés dans le centre (Van Criekingen, 2009), mais ce n’est pas le cas dans les quartiers les plus défavorisés. Cette croissance de la polarisation socio-spatiale rend la question de la représentation politique de divers quartiers particulièrement pertinente à Bruxelles, ce qui explique pourquoi l’attention limitée accordée à ce phénomène se tourne spécialement vers cette ville. Les études citées se réfèrent en effet toutes à la relation avec la politique menée, en partant de l’hypothèse selon laquelle le lieu de résidence a un impact sur la perception de l’espace et, finalement, aussi sur la prise de décision politique. Bien que Van Hamme & Marissal (2008) fassent remarquer, à juste titre, que l’impact de l’environnement sur la perception de l’espace a effectivement pu être montré, mais que cet impact est moins évident en ce qui concerne la prise de décision politique – il faudrait, en effet, pour cela, des données supplémentaires spécifiques – il a quand même été possible, à plusieurs reprises, d’établir une nette relation entre le lieu de résidence des parlementaires et la politique finalement menée (De Maesschalck, 2010). Plus généralement, cette étude s’inscrit dans une tradition de recherche centrée sur la mesure dans laquelle les systèmes électoraux proportionnels fournissent des résultats géographiquement représentatifs (voir Latner & McGann, 2005). Dans les systèmes électoraux majoritaires, tels que le système britannique, où chaque district fournit un représentant, cette représentation géographique a été intégrée au système, précisément à cause de l’importance attachée à la représentation spatiale (Pedersen et al., 2004).

1. Le lieu de résidence des parlementaires bruxellois actuels

1.1 Représentatif de la Région de Bruxelles‑Capitale ?

7La figure 2 montre que, pour chaque tendance politique, le niveau de bien-être dans les quartiers où habitent les parlementaires d’origine non européenne est plus bas que celui des autres parlementaires, tant en ce qui concerne le revenu qu’en ce qui concerne l’indice de marginalisation. Il en résulte, pour le premier groupe, une valeur moyenne inférieure, et, pour le deuxième groupe, une valeur moyenne supérieure à la moyenne bruxelloise. Il est frappant aussi de constater que les différences entre les tendances politiques sont pratiquement les mêmes lorsque les deux groupes sont considérés séparément. Ceci signifie que, parmi les personnes d’origine non européenne également, il existe une certaine sélection liée à la tendance politique, même si, dans tous les partis politiques concernés, à côté des objectifs internes, des objectifs électoraux jouent aussi un rôle dans l’accueil de ce groupe sur les listes (Bousetta, 2006). De plus, les différences entre les deux groupes sont relativement faibles, en tout cas par comparaison avec les élections communales. Les divergences les plus grandes se retrouvent dans les tendances politiques qui ont un niveau de bien-être moyen plus élevé. Le fait est particulièrement frappant pour les chrétiens-démocrates.

1.2 La représentation des quartiers en difficulté

8Ces valeurs moyennes peuvent cependant receler différents schémas spatiaux. Ainsi, une valeur moyenne qui correspond à un niveau de bien-être moyen peut signifier qu’il y a une surreprésentation dans les quartiers qui ont un niveau de bien-être moyen, mais elle peut tout aussi bien vouloir dire que ce sont les quartiers très pauvres et les quartiers très aisés qui sont surreprésentés. C’est pourquoi nous avons aussi recherché quel était le pourcentage de parlementaires qui habitent dans des quartiers en difficulté. Ces quartiers ont été définis par Vandermotten et al. (2006) sur la base de l’indice de marginalisation et répartis en différents types : quartiers immigrés en grande difficulté, quartiers en légère difficulté, quartiers en gentrification – dans lesquels se déploie une dynamique de rénovation et d’immigration de la classe moyenne – et autres quartiers en difficulté (surtout des quartiers de logements sociaux). Le tableau 1 reproduit, pour les diverses tendances politiques, la surreprésentation ou la sous-représentation de ces différents types de quartiers et aussi des quartiers qui ne sont pas en difficulté. Concrètement, pour chaque tendance politique, le pourcentage de ses parlementaires dans chaque type de quartier a été divisé par le pourcentage de la population dans ce type de quartier. La valeur 1 correspond donc à une représentation parfaite, une valeur supérieure indique une surreprésentation, une valeur inférieure, une sous-représentation.

9Ce tableau montre que les quartiers qui ne sont pas en difficulté sont légèrement surreprésentés. 58 % des parlementaires habitent dans ces quartiers, alors que, pour la population, cette proportion est inférieure à la moitié. Cette surreprésentation caractérise spécifiquement le FDF et l’extrême-droite – qui n’ont aucune représentation dans les quartiers en difficulté – les libéraux et aussi les chrétiens-démocrates, bien qu’il soit apparu précédemment qu’ils ont, en moyenne, un revenu plus bas et un indice de marginalisation plus élevé que ceux de la Région dans son ensemble. Les chrétiens-démocrates sont bien surreprésentés dans les quartiers en légère difficulté. Au contraire de ces tendances, les verts et les sociaux-démocrates sont sous-représentés dans les quartiers qui ne sont pas en difficulté. Les verts sont surreprésentés dans les quartiers en gentrification, ce qui avait déjà été observé lors des élections communales, et les deux tendances sont surreprésentées dans les quartiers immigrés en grande difficulté, ce qui, en conséquence, est aussi le cas pour l’ensemble de tous les partis. Ici, la présence d’élus d’origine non européenne joue un rôle. Cette surreprésentation disparaît en effet lorsque ce groupe n’est pas pris en considération. Cependant, la surreprésentation, dans les quartiers immigrés en grande difficulté, des parlementaires d’origine européenne est maintenue chez les verts et les sociaux-démocrates, quoique plus faiblement. Chez les chrétiens-démocrates, seuls des élus d’origine non européenne habitent dans ces quartiers.

10Si les quartiers en difficulté sont légèrement sous-représentés, la tendance est cependant moins forte que pour les élections communales. En outre, le revenu moyen est plus bas et l’indice de marginalisation plus élevé chez les parlementaires, même si les parlementaires d’origine non européenne ne sont pas pris en considération. A l’exception du FDF et de l’extrême-droite, ces divergences se retrouvent, de plus, dans toutes les tendances politiques, les différences entre celles-ci étant maintenues. Ces valeurs relativement basses peuvent être reliées à la situation souvent centrale du lieu de résidence de ces parlementaires. Les quartiers les plus pauvres et les plus défavorisés se trouvent, en effet, dans la partie centrale de la Région. Ceci constitue une donnée nouvelle, étant donné que, dans le passé, on a toujours constaté que le niveau de bien-être des quartiers où habitent les parlementaires était plus élevé que celui des conseillers communaux. Dans un prochain paragraphe, nous examinerons plus en détail ces changements et étudierons l’évolution historique de la représentation parlementaire depuis la première élection directe du Parlement bruxellois.

2. Une perspective historique

11Au cours des 20 dernières années, les rapports de force politiques dans la Région de Bruxelles-Capitale ne sont évidemment pas restés constants. Cette variabilité des rapports exerce aussi une influence sur la représentation des différents quartiers, étant donné que celle-ci dépend fortement de la tendance politique. La figure 3 montre l’évolution des rapports de force politiques des 20 dernières années. Il ne s’agit pas des chiffres absolus, qui ne sont, en effet, pas comparables dans le temps, car, en 2004, le nombre des parlementaires a été porté de 75 à 89. La figure montre que la représentation des sociaux-démocrates et celle des partis verts ont globalement augmenté, bien que les deux courbes présentent quelques coudes marqués, qui se compensent partiellement. L’extrême-droite connaît une croissance continue avec une forte rechute en 2009. Les autres partis présentent une courbe plus stable, avec une perte globale pour les libéraux et le FDF (celui-ci connaissant cependant un léger sursaut au cours de la dernière année), et une courbe en V pour les chrétiens-démocrates.

2.1 Vers une image de l’espace bruxellois ?

2.2 La représentation croissante de quartiers en difficulté

15Comme on l’a vu plus haut, les valeurs moyennes peuvent receler différents schémas spatiaux : ainsi, un niveau de bien-être moyen peut signifier qu’il y a une forte représentation dans les quartiers qui ont un niveau de bien-être moyen, mais il peut tout aussi bien s’agir d’une surreprésentation dans des quartiers très pauvres et dans des quartiers très aisés. C’est pourquoi la figure 6 montre, par tendance politique et sur toute la période considérée, le pourcentage de parlementaires qui n’habitent pas dans des quartiers en difficulté. On y voit que, pour l’ensemble de tous les partis, cette valeur diminue régulièrement à partir de 1999, tout en restant largement au-dessus de la valeur régionale. Pour la population entière, cette valeur ne décroît que légèrement, passant d’un maximum de 50,8 % en 1999 à un minimum de 49,3 % actuellement. Pour les différentes tendances politiques, on constate des évolutions analogues à celle des valeurs moyennes, mais l’opposition croissante entre les verts et les sociaux-démocrates, d’une part, et l’extrême-droite et le FDF, d’autre part, est encore plus frappante ici. Les libéraux et les chrétiens-démocrates se trouvent, ici aussi, au milieu, mais la faible valeur des libéraux en 1989 est beaucoup plus impressionnante. Ici aussi, la valeur des chrétiens-démocrates serait plus proche de celle des libéraux sans les parlementaires d’origine non européenne. En l’absence de ce groupe, chez les sociaux-démocrates aussi, la descente n’intervient vraiment qu’en 2009 et la courbe du FDF se situe plus haut.

16Ces développements permettent de supposer soit un mouvement vers le centre, soit un éloignement de celui-ci, étant donné que les quartiers les plus pauvres et les plus défavorisés se trouvent dans le centre de la Région. Dans cette dernière partie, nous effectuons une analyse détaillée par tendance politique. A cette fin, nous utilisons la figure 7 qui donne, pour chacune de ces tendances, quels types de quartiers en difficulté sont représentés. La figure 8 dresse la carte du lieu de résidence des parlementaires pour les différentes années, également pour les diverses tendances politiques. Même lorsque plusieurs d’entre elles représentent les mêmes types de quartiers en difficulté, une autre logique spatiale peut encore intervenir, souvent liée aux causes historiques de la présence dans certaines parties de la Région.

Figure 8. Répartition spatiale des parlementaires, pour les différentes tendances politiques, 1989‑2009

18En 1989, les libéraux avaient, en comparaison des autres partis, un pourcentage élevé de parlementaires dans des quartiers en difficulté. La figure 7 montre qu’il s’agit surtout de quartiers qui sont maintenant en gentrification, souvent d’anciens quartiers bourgeois. En 1995, les parlementaires libéraux ont, cependant, largement abandonné ces quartiers. Depuis lors, leur représentation dans les quartiers en difficulté remonte légèrement, tout comme chez les chrétiens-démocrates. Il s’agit cependant souvent de quartiers qui ne cumulent pas le plus de problèmes. Chez les chrétiens-démocrates, où la différence entre les parlementaires d’origine non européenne et les autres est relativement la plus grande, les quartiers immigrés en grande difficulté sont, en outre, représentés seulement par le premier groupe. Bien que, chez les deux tendances, un mouvement prudent s’esquisse donc vers des quartiers plus centraux, avec une forte présence dans l’est et le sud-est de la première couronne, elles ont encore toutes deux une représentation périphérique relativement importante (figure 8). Il y a certes une grande différence dans la localisation périphérique des deux tendances à travers les années. Alors que les chrétiens-démocrates affichent la représentation la plus forte dans la partie orientale, traditionnellement chrétienne-démocrate de la Région, la présence des libéraux est également impressionnante dans l’axe sud bourgeois, traditionnellement non confessionnel (Dobruszkes & Vandermotten, 2006).

19L’extrême-droite et le FDF, qui, en 1989, n’avaient pratiquement aucune représentation dans les quartiers en difficulté, y ont été ensuite un peu plus présents et en sont actuellement à nouveau absents. Dans le cas du FDF, cette évolution est due à l’accueil (limité) d’élus d’origine non européenne qui a eu lieu au cours de ces années. Pour l’extrême-droite, en revanche, il s’agit d’élus d’origine belge. La croissance rapide de l’extrême-droite a donc coïncidé avec l’arrivée d’un certain nombre de parlementaires qui habitaient dans des quartiers en difficulté. En 2004, au sommet de leur succès, leur représentation se remet cependant à décliner dans ces quartiers, alors que c’est sur les problèmes de ceux-ci que leur propagande est manifestement centrée. Ces partis ont cependant des répartitions spatiales très différentes (figure 8). Le FDF est très présent dans l’est et le sud-est nantis de la Région. Dans les quartiers centraux, ils sont quasi absents, en tout cas dans la période actuelle. L’extrême-droite est relativement bien plus présente dans la partie occidentale de la Région, situation liée à la présence néerlandophone assez importante dans cette tendance politique. Plus généralement, il est étonnant que l’extrême-droite soit surtout présente dans la périphérie immédiate de la zone centrale, où la crainte de l’extension de la diversité urbaine toute proche est bien réelle. Vandermotten & Vanlaer (1993) avaient déjà constaté le succès de l’extrême-droite dans ces quartiers, qui explique la surreprésentation qu’elle y connaît (Van Hamme & Marissal, 2008).

Conclusion et discussion : vers une représentation urbaine, vers une politique urbaine ?

20Malgré le nombre relativement faible de parlementaires dans chaque législature – un élu individuel d’une petite tendance politique peut donc avoir un impact relativement grand sur le résultat – on observe cependant des évolutions très claires et consistantes dans le temps. Au cours des 20 dernières années, la représentation de quartiers moins aisés et plus centraux a fortement augmenté. En 1989, le nombre de parlementaires qui habitaient dans de tels quartiers était particulièrement faible. En 2009, ce n’est plus le cas. Le revenu moyen est même actuellement plus bas, et l’indice de marginalisation plus élevé dans les quartiers où habitent les parlementaires qu’en moyenne dans la Région, quoique le pourcentage de parlementaires qui habitent dans des quartiers en difficulté soit encore toujours plus petit que le pourcentage de la population bruxelloise totale qui habite dans ces quartiers. Il y a évidemment, entre les tendances politiques, de grandes différences, qui se sont encore accrues au cours de la période considérée. Les verts et les sociaux-démocrates ont toujours habité dans les quartiers les moins nantis, mais ce processus se renforce nettement depuis 1999. Dans le cas des verts, ce phénomène est lié à leur préférence pour les quartiers en gentrification et leur environnement. Pour les sociaux-démocrates, le fait s’explique surtout par l’arrivée de plus en plus importante de parlementaires d’origine non européenne, et ce n’est qu’en 2009 que les autres parlementaires ont suivi le mouvement. En 1989, les libéraux avaient encore une représentation assez forte dans un certain nombre de quartiers qui sont actuellement en gentrification, mais cette représentation a complètement disparu en 1995. On observe toutefois, depuis 1999, un nouveau mouvement prudent vers des quartiers moins aisés et plus centraux, même si ce ne sont pas, en général, ceux qui cumulent les problèmes les plus nombreux. Cette tendance à la diminution est encore plus nette chez les chrétiens-démocrates, ce qui s’explique en grande partie par l’arrivée de parlementaires d’origine non européenne. Historiquement, les deux partis ont certes une implantation différente : sur la période considérée, les chrétiens-démocrates se trouvent surtout dans la partie orientale de la Région, traditionnellement catholique, tandis que les libéraux habitent plutôt dans le sud, historiquement non-confessionnel. Ces deux tendances politiques ont encore toujours une importante représentation périphérique, mais ce sont surtout l’extrême-droite et le FDF qui, comme au début de la période considérée, occupent actuellement une position géographique périphérique. L’extrême-droite se situe plutôt dans la périphérie proche, près des zones centrales, où l’angoisse de l’expansion spatiale de la diversité urbaine a une plus grande influence. Le FDF représente presque exclusivement l’est et le sud-est nantis. Il n’est donc pas étonnant que le FDF soit très sensible à la situation des francophones de la périphérie, qui se trouvent en dehors de la Région de Bruxelles-Capitale, et aux problèmes communautaires qui y sont liés. En effet, il ne s’agit pas seulement d’un choix historique et stratégique, mais les parlementaires FDF bruxellois y sont également très attachés d’un point de vue socio-spatial.

21De façon générale, la présence croissante de parlementaires d’origine non européenne entraîne une représentation centrale plus importante, souvent de quartiers en difficulté. Grâce à ce groupe, les quartiers immigrés en grande difficulté sont même, maintenant, légèrement surreprésentés. Beaucoup plus progressivement, et surtout depuis les dernières élections, d’autres parlementaires ont suivi. C’est vrai des verts (qui avaient déjà relativement tôt une forte représentation dans certains quartiers centraux), des sociaux-démocrates et, dans une bien moindre mesure, des libéraux et des chrétiens-démocrates. Il en résulte que, maintenant, la différence entre les parlementaires d’origine non européenne et les autres est relativement petite pour les verts et les sociaux-démocrates, mais plus grande pour les tendances qui ont, en moyenne, un niveau de bien-être plus élevé. C’est surtout frappant pour les chrétiens-démocrates. La croissance de la représentation centrale des quartiers en difficulté présente, à la fois, des chances et des défis pour la politique urbaine. Elle va de pair avec une attention plus soutenue à la rénovation de ces quartiers, qui, dans le passé, ne suscitaient souvent qu’un intérêt limité. Le nombre croissant de parlementaires d’origine non européenne, qui ont souvent grandi eux-mêmes dans ces quartiers, peut entraîner une forte inquiétude à propos de leurs habitants actuels ‑ même s’il s’agit souvent d’une élite locale, qui dispose d’un statut socio-économique individuel bien plus élevé que celui du quartier dans son ensemble (Van Hamme & Marissal, 2008). Ce statut socio-économique plus élevé est aussi celui des autres élus dans ces quartiers, où il n’est pas rare qu’il s’agisse d’immigrants. Une partie de ceux-ci peut aussi considérer la rénovation urbaine comme un moyen de rendre ces quartiers attirants pour la poursuite de l’immigration de la classe moyenne. Souvent certains motifs y sont mêlés, tels l’élargissement de l’assiette fiscale communale et les avantages supposés d’une mixité sociale. Jusqu’à présent, un bon nombre des initiatives régionales récentes censées guider l’avenir de ces quartiers favorisent la gentrification, et, en général, ce ne sont pas les groupes les plus pauvres qui en bénéficient (Decroly & Van Criekingen, 2009 ; Romainville, 2010). Des études concrètes de politiques à mener, qui sortent du cadre du présent article, devront exposer les développements futurs. Cet article montre bien que, plus que jamais, le cadre de vie de nombre de parlementaires est maintenant au centre de ces développements. Cela seul suffit à rendre très improbable un manque d’intérêt pour ces politique.