1Dans un contexte de précarisation grandissante de la population et de difficulté croissante d’accès au logement, documenter avec précision la réalité du sans-chez-soirisme est devenu un enjeu central pour orienter les acteurs de terrain et les politiques publiques. Trop souvent, les personnes sans-chez-soi échappent aux statistiques officielles, notamment lorsqu’elles vivent dans des formes d’hébergement informel. C’est pour répondre à ce manque de données que Brussʼhelp organise, sur base bisannuelle, un dénombrement des personnes sans-chez-soi. Fondé sur la typologie européenne ETHOS Light, le dénombrement couvre un large ensemble de formes de précarité résidentielle, bien au-delà du seul prisme des personnes dormant dans l’espace public (figure 1).
2Cette fact sheet propose une synthèse des principaux résultats issus du dernier dénombrement : chiffres-clés, profils mis en lumière et implications pour les politiques sociales.
Figure 1. Typologie ETHOS Light adaptée au contexte bruxellois
|
Catégorie ETHOS Light
|
Situation de vie
|
|
1. Personnes vivant dans l’espace public
|
Espaces publics intérieurs (gares, stations de métro, parkings, etc.) ou extérieurs (rue, espaces verts, etc.)
|
|
2. Personnes en hébergement d'urgence
|
Accueil de nuit, centres d'hébergement d'urgence ou de crise
|
|
3. Personnes en foyer d’hébergement
|
3.1. Maisons d’accueil
3.2. Logements de transit
3.3. Dispositifs sociaux en hôtel
|
|
4. Personnes quittant une institution
|
4.1. Institutions de santé
4.2. Institutions pénales
4.3. Structures pour demandeurs d’asile
|
|
5. Personnes vivant dans des logements non conventionnels
|
5.1. Squats
5.2. Occupations négociées
5.3. Structures d’hébergement non agréées
|
|
6. Personnes vivant temporairement chez des amis ou chez des membres de la famille
|
Logement conventionnel mais qui n’est pas le lieu de résidence habituel
|
|
7. Personnes menacées d’expulsion
|
Application d’une décision d’expulsion
|
3Le dénombrement bruxellois repose sur une collaboration entre professionnel·les, bénévoles et partenaires issus de secteurs variés (santé, transports, prévention, police, CPAS). Ces acteur·rices participent au repérage des structures, à la collecte des données et à l’analyse des résultats [Quittelier et Horvat 2019]. Le dénombrement bruxellois adopte une méthode mixte combinant comptage nocturne, données institutionnelles et enquêtes, ce qui permet de couvrir des situations difficiles à documenter comme les squats ou les structures non agréées.
4Recensement des personnes dans l’espace public : la nuit du dénombrement, des équipes parcourent la Région entre 23 h et minuit selon des zones définies avec l’expertise des travailleur·euses sociaux·ales.
5Données des structures d’accueil : les structures d’accueil, d’hébergement, de soins ou de prévention transmettent leurs chiffres, y compris des acteurs non agréés.
6Questionnaires : finalement, un questionnaire individuel doit être complété par chaque structure accompagnant des personnes sans-chez-soi pour l’ensemble de leurs publics concernés. Celui-ci est identique à l’échelle nationale et a été développé par des équipes de la KU Leuven [Mertens et al., 2025].
7Parmi les questionnaires remplis par les structures, 4 553 ont été retenus pour l’analyse. Leur répartition par catégorie ETHOS est globalement cohérente avec le recensement réalisé en rue, même si certains publics peuvent être surreprésentés en fonction du profil des structures participantes. À l’inverse, les situations plus précaires ou moins visibles, comme l’espace public (ETHOS 1) ou les logements non conventionnels (ETHOS 5), restent sous-représentées, car moins en contact avec les services ou plus difficiles à documenter.
8Ces limites rappellent que les questionnaires offrent une lecture utile mais partielle du sans-chez-soirisme et l’intérêt de combiner les approches lors du recensement.
Figure 2. Comparaison des personnes dénombrées selon la méthode de collecte : résultats quantitatifs (données + recensement de rue) et questionnaires
9La nuit du 6 au 7 novembre 2024, 9 777 personnes sans-chez-soi ont été recensées en Région de Bruxelles-Capitale (selon la récolte de données quantitatives), soit 7,8 pour 1 000 habitant·es. Ce taux est largement supérieur à ceux observés en Flandre (1,08 ‰) et en Wallonie (2,97 ‰), soulignant l’ampleur du phénomène bruxellois [Mertens et al., 2025].
Figure 3. Nombre de personnes dénombrées par situation de logement
Sources : recensement de rue et données des structures d’accueil
- 1 Le Brussels Deal est un cofinancement entre l’État fédéral vers la Région de Bruxelles-Capitale pré (...)
10La hausse du nombre de personnes recensées dans l’espace public, interrompue seulement en 2020 (figure 4), illustre l’augmentation des formes les plus extrêmes de sans-chez-soirisme. Les dispositifs d’hébergement d’urgence connaissent une progression encore plus forte, renforcée ces deux dernières années par le Brussels Deal1.
11À l’inverse, les foyers d’hébergement restent stables en raison de capacités limitées. Alors qu’elles représentaient 45 % de l’accueil en 2008, les maisons d’accueil n’en constituent plus que 9 % aujourd’hui, ce qui réduit l’accès à un accompagnement psychosocial soutenu et freine les sorties durables du sans-chez-soirisme.
12Les sorties d’institutions apparaissent plus clairement grâce à une meilleure documentation.
13Les logements non conventionnels forment la catégorie la plus représentée, bien qu’ils restent difficiles à mesurer en raison de leur volatilité. Leur hausse reflète en partie une identification plus précise des squats, occupations négociées et structures non agréées (SHNA).
14Enfin, l’hébergement chez des tiers, intégré au dénombrement en 2022, augmente notamment grâce à une participation accrue des CPAS. Cette forme de sans-chez-soirisme reste toutefois largement sous-estimée, car particulièrement difficile à quantifier.
Figure 4. Évolution du nombre de personnes dénombrées par situation de logement de 2008 à 2024
Sources : recensement de rue et données des structures d’accueil
15Si les hommes restent majoritaires parmi les questionnaires complétés, ces résultats doivent être replacés dans la perspective des recherches sur le sans-chez-soirisme féminin [Reeve, 2008 ; Paquot, 2022]. Ces études montrent que les femmes sans-chez-soi adoptent plus régulièrement des stratégies de dissimulation ou recourent à des solutions informelles pour éviter la rue et se protéger des violences de genre. Ces dynamiques influencent la visibilité des femmes dans les dénombrements.
Figure 5. Répartition selon le genre
Source : questionnaires
16Les données du dénombrement montrent une croissance soutenue des mineurs depuis 2018, confirmant que le sans-chez-soirisme touche aussi des enfants et des familles. Si les moins de 18 ans non accompagnés sont peu nombreux·ses, il convient de rappeler que 1 272 mineurs accompagnés ont été recensés à travers les questionnaires de leurs parents. N’ayant pas fait l’objet d’une enquête directe, ils ne figurent pas dans la figure 6, qui présente un profil démographique essentiellement centré sur les classes d’âges intermédiaires.
Figure 6. Répartition selon lʼâge
Source : questionnaires
17La part non négligeable de ressortissant·e·s de l’Union européenne interroge (figure 7), notamment dans un contexte de libre circulation. Si ces personnes ont temporairement légalement le droit de séjourner en Belgique, beaucoup espèrent trouver rapidement un emploi, mais se retrouvent confrontées à des conditions de logement inaccessibles (loyers élevés, absence de garant, précarité administrative), voire à des ruptures sociales dès leur arrivée [Striano, 2022]. En l’absence de soutien, ces trajectoires peuvent rapidement conduire à une situation de sans-chez-soirisme.
18La catégorie des personnes signalées comme apatrides doit par ailleurs être interprétée avec prudence, car elle est probablement confondue avec l’absence de document de séjour valide.
Figure 7. Répartition selon la nationalité
Source : questionnaires
19Parmi les personnes sans-chez-soi non belges pour lesquelles un questionnaire a été rempli, 25,3 % ne disposaient d’aucun titre de séjour valide, mettant en évidence l’ampleur du sans-chez-soirisme en lien avec une situation administrative irrégulière.
207,4 % étaient en cours de procédure, souvent dans l’attente d’une décision, avec des documents provisoires ne garantissant qu’un accès limité aux droits. 10,4 % bénéficiaient d’un titre de séjour temporaire, lié à des situations spécifiques (protection subsidiaire, regroupement familial, raisons médicales, etc.). Bien que ce statut permette un certain accès aux droits, il reste conditionné à des renouvellements réguliers, ce qui peut engendrer des ruptures administratives.
Figure 8. Répartition selon le statut de séjour (hors Belges et personnes de nationalité inconnue)
Source : questionnaires
21La grande majorité des personnes recensées sont des personnes isolées sans enfant. Cette donnée confirme que le sans-chez-soirisme est très majoritairement vécu de manière individuelle, ce qui s’explique aussi en partie par l’effet des parcours migratoires, souvent effectués seul·e·s.
22Les familles monoparentales sont, pour l’essentiel, composées de femmes seules avec enfants (90,5 % des personnes recensées dans cette configuration sont des femmes). Les couples, avec ou sans enfant, restent très minoritaires, sans doute en raison de structures d’accueil peu adaptées à ces configurations.
Figure 9. Répartition selon la composition du ménage
Sources : recensement de rue et données des structures d’accueil
23L’analyse des types de revenus ne reflète pas le nombre de personnes ou de questionnaires, car chaque personne pouvait indiquer plusieurs sources de revenu. Ces données (mentions) permettent toutefois de dégager des tendances en matière de précarité.
24Parmi les personnes dont l’information a été récoltée, 36,9 % ne disposent d’aucun revenu officiel, ce qui reflète une exclusion économique marquée et limite fortement l’accès au logement.
25Le revenu d’intégration sociale est quant à lui la principale source de subsistance (38,8 %), soulignant le rôle central des CPAS dans la couverture des besoins de base.
26Seules 4,8 % des personnes déclarent un revenu issu d’un emploi rémunéré, ce qui illustre les nombreux obstacles à l’insertion professionnelle pour les personnes sans-chez-soi.
Figure 10. Répartition selon le type de revenu (mentions)
Source : questionnaires
27Parmi les causes mentionnées de la perte ou de l’absence de logement (une personne pouvant mentionner plusieurs causes), la migration est la plus fréquente (32 %), illustrant la vulnérabilité des personnes migrantes, en particulier sans titre de séjour. Le manque d’options de logement légal, les barrières administratives et l’accès limité aux services d’aide sont des facteurs qui contribuent à cette situation [Demaerschalk et al., 2018].
28Dans l’ensemble, ces chiffres montrent que la perte de logement est rarement due à une seule cause. En effet, celle-ci découle rarement d’un événement unique [Mayock et Sheridan, 2012]. Elle résulte plutôt de l’agrégation de facteurs multiples qui combinés, conduisent à l’instabilité du logement et à la récurrence de l’absence de chez-soi [De Decker et Segers, 2014].
Figure 11. Répartition selon lʼorigine de la situation de sans-chez-soirisme (mentions)
Source : questionnaires
- 2 Au sein de ce groupe (n = 1284), 328 personnes (8,95 %) déclarent être sans logement stable depuis (...)
29Parmi les 3 665 personnes dont la catégorie ETHOS Light était connue lors de la nuit du dénombrement, celles hébergées dans des structures d’urgence (ETHOS 2) sont les plus nombreuses à déclarer une perte de logement ancienne. Ainsi, un quart2 du public en hébergement d’urgence est sans solution stable depuis plus d’un an, remettant en question l’idée selon laquelle ces dispositifs seraient exclusivement destinés à des séjours de courte durée.
30Ce constat est en ligne avec ce qu’observent les recherches sur les parcours dans l’hébergement d’urgence. Plusieurs études soulignent le risque d’institutionnalisation du sans-abrisme, lorsque les solutions de court terme se prolongent faute d’alternatives structurelles [Pleace, 2016 ; Serme-Morin et al., 2022].
Figure 12. Répartition selon la durée de lʼabsence de chez-soi
Source : questionnaires
31Les résultats de cette édition confirment une augmentation continue du nombre de personnes sans-chez-soi, marquée par des parcours souvent longs et une forte hétérogénéité des profils. Cette évolution s’explique notamment par la difficulté à sortir des dispositifs d’urgence, qui, faute d’alternatives, tendent à se pérenniser. Parallèlement, les solutions d’insertion – telles que les maisons d’accueil ou le logement de transit – restent limitées, ne permettant pas d’absorber la demande ni d’offrir des parcours de sortie durables.
32La forte présence de personnes sans titre de séjour, pour qui lʼaccès au logement et aux droits est restreint, accentue encore cette dynamique. Dans un contexte d’insuffisance structurelle du réseau dʼaccueil fédéral, elles se tournent vers les dispositifs dʼurgence, qui deviennent pour beaucoup le recours par défaut.
33Un dénombrement ne se limite pas à décrire une situation : il engage. Il engage les pouvoirs publics à « rendre des comptes » [Drilling et al., 2020] et à revoir les priorités. Il engage aussi le secteur à faire valoir les réalités du terrain pour défendre une politique fondée sur les besoins et les droits. C’est à cette condition que l’on pourra sortir d’une logique de gestion de crise et construire des trajectoires de sortie du sans-chez-soirisme durables.
Nous remercions les 400 professionnel·le·s et volontaires qui se sont mobilisé·e·s tant pour la récolte de données que la mise en place et la réalisation des enquêtes approfondies. Nous remercions également les pouvoirs publics pour leur participation active, dont l’implication se renforce à chaque édition.