1La Région de Bruxelles-Capitale fait face à une multitude de défis structurels, parmi lesquels les enjeux économiques occupent une place centrale. Dans ce contexte, la définition d’une vision cohérente du développement économique régional constitue un objet de débat important. Ce texte s’inscrit dans cette réflexion en proposant une analyse empirique des principales représentations et priorités qui structurent les discours sur l’économie bruxelloise.
2Sur la base de données originales collectées auprès d’acteurs économiques, sociaux et institutionnels de la Région de Bruxelles-Capitale, l’étude1 dont est tirée cette fact sheet examine la manière dont ces acteurs appréhendent les enjeux actuels et futurs du développement économique régional. À l’aide d’une méthodologie bien établie, la Q methodology [Watts et Stenner, 2005 ; Barry et Proops, 1999], nous analysons les convergences et divergences entre les différentes visions exprimées, en mettant en lumière les principales lignes de structuration du débat. L’objectif est d’identifier les logiques sous-jacentes à ces positions et de dégager des éléments susceptibles de nourrir la réflexion collective sur les principaux enjeux.
3Réalisée dans un contexte institutionnel marqué par la longue période postélectorale ouverte à la suite des élections régionales du 9 juin 2024, notre étude entend apporter une contribution analytique au débat sur l’avenir de l’économie bruxelloise, en documentant les visions qui coexistent au sein du champ régional.
4Comme synthétisé par Fransolet et al. [2025], la Q methodology mêle approches qualitative et quantitative [Brown, 1996] et sert notamment à cartographier systématiquement les visions des différentes parties prenantes. Elle a été conçue pour étudier la subjectivité d’une manière structurée [Brown, 1980 ; Watts et Stenner, 2012], en cernant non seulement l’opinion des participant·es, mais aussi comment ils ou elles hiérarchisent et relient les idées entre elles [Hudon et al., 2025].
5Elle permet également de mettre en lumière les points de vue marginaux ou peu connus tout en conservant la richesse interprétative de la recherche qualitative [Zabala et al., 2018]. Cette méthode révèle à la fois les visions divergentes, aide à clarifier les tensions en identifiant les points de désaccord, et éclaire les points de convergences inattendus entre des parties prenantes qui pourraient paraître en totale opposition au premier abord. C’est donc un outil intéressant d’aide à la construction d’un consensus politique, même en l'absence d'accord total dans des contextes polarisés [Webler et al., 2009 ; Niemeyer et Dryzek, 2007].
6La Q method comporte une série d’étapes successives [Cools et al., 2012 ; Lefin et Boulanger, 2010 ; Davies et Hodge, 2007 ; Barry et Proops, 1999] :
-
Construction de l’échantillon d’enquête (« Q sample ») : l’enquête a été adressée aux personnes identifiées comme acteurs de l’économie bruxelloise (liste disponible en annexe).
-
- 2 Généralement les Q sets comportent entre 40 et 80 affirmations [Zabala et al., 2018 ; Cools et al., (...)
Rédaction et sélection des affirmations à soumettre à l’échantillon (« Q set ») : une première série d’affirmations rédigées sur la base d’une recherche documentaire a été discutée, amendée, complétée au cours d’entretiens exploratoires réalisés avec des expert·es de la thématique [Davies et Hodge, 2007] : Caroline Daux et Stéphanie Sauvage (Bruxelles Économie Emploi), Lisa Isnard (BECI), Magali Verdonck (ULB-DULBEA), Ariane Wautelet (Innoviris). En fin de compte, 49 affirmations sont ressorties de ce processus (voir Tableau 10) et ont constitué la liste d’affirmations (« statements ») de notre enquête (notre « Q set »)2.
-
Envoi de l’enquête et récolte des classements des affirmations (« Q sorts ») des répondant·es : au mois de décembre 2025, 72 sollicitations à répondre en ligne à l’enquête via Q method Software ont été transmises par courriel aux directions des différents acteurs identifiés au préalable et, le cas échéant, à la Direction adjointe ou Direction sectorielle liée aux compétences économiques3. Deux rappels ont été envoyés. Les répondant·es ont tout d’abord exprimé leur position par rapport à chacune des 49 affirmations (« Je suis d’accord », « Je suis neutre », « Je ne suis pas d’accord »). Ensuite, ils ou elles ont dû classer les 49 affirmations les unes par rapport aux autres.
-
Analyse en composantes principales et identification des « idéaux-types » (facteurs)
-
Description et interprétation des résultats.
7L’enquête s’est clôturée le 16 décembre 2025 à midi avec 45 réponses complètes enregistrées. Si le taux de réponse varie par type d’acteur, le taux global de répondants est de 62 %, ce qui représente un taux considérable pour une telle enquête.
8Seul le type d’acteur est connu, les réponses étant anonymes. L’échantillon de répondant·es comporte donc :
-
17 représentant·es d’administrations bruxelloises (37,8 %),
-
8 représentant·es de fédérations d’entreprises ou fédérations sectorielles (17,8 %),
-
6 représentant·es de syndicats (13,3 %),
-
4 représentant·es du secteur de l’économie sociale (8,9 %),
-
4 représentant·es du secteur associatif économique (8,9 %) et
-
6 représentant·es « autre », à savoir les incubateurs régionaux ou Knowledge Transfer Offices (KTO) des universités bruxelloises (13,3 %).
9Le score global de chaque affirmation est calculé en comptabilisant les points associés au positionnement des répondant·es par rapport aux affirmations et au classement relatif qu’ils et elles ont fait de celles-ci (« Q sort »)4. Ces scores globaux sont présentés à la colonne G du Tableau 10, plus loin dans l'article.
- 5 Le score moyen correspond au score global obtenu par l’affirmation (colonne G du Tableau 10), divis (...)
10Les 10 affirmations ayant obtenu les scores moyens5 les plus élevés (accord avec l’affirmation) sur l’ensemble des 45 participant·es sont les suivantes :
Tableau 1. Les 10 affirmations ayant obtenu les scores moyens les plus élevés sur l’ensemble des 45 participant·es
|
Affirmation
|
Score moyen
|
|
s24
|
Le fédéral doit renforcer sa participation financière aux frais que la Région encoure en tant que pluri-capitale (police et sécurité, mobilité, accueil des sans-papiers, etc.).
|
2,40
|
|
s14
|
La priorité de la Région doit être d'augmenter le taux d'emploi des Bruxellois·es.
|
1,62
|
|
s11
|
Un nouveau mécanisme de partage de la richesse créée à Bruxelles est indispensable.
|
1,58
|
|
s8
|
Le soutien public aux entreprises bruxelloises doit être conditionnel au caractère durable (social, environnemental) de celles-ci.
|
1,56
|
|
s36
|
Le développement des activités de réutilisation et recyclage (urban mining, gestion des déchets et de l'eau) doit être intensifié dans la Région.
|
1,42
|
|
s22
|
La fiscalité communale et régionale doit favoriser les activités qui créent de l'emploi local.
|
1,40
|
|
s30
|
Les partenariats public-privé devraient avoir une finalité sociétale (sociale, environnementale, innovation) renforcée à Bruxelles.
|
1,38
|
|
s37
|
La Région doit soutenir la production locale et le partage d'électricité renouvelable sur son territoire.
|
1,31
|
|
s10
|
Le renforcement des coopérations économiques avec les autres régions en matière de mobilité doit être priorisé.
|
1,13
|
|
s4
|
Rendre l'économie bruxelloise plus résiliente aux crises multiples (sanitaire, énergétique, climatique, etc.) ne se fera pas sans intervention publique.
|
1,11
|
11Bien que ces affirmations aient recueilli le plus large soutien parmi les répondant·es, cela ne signifie pas pour autant qu’elles fassent l’objet d’un consensus entre les différentes visions, une analyse complémentaire est ainsi présentée au point suivant.
12Les 10 affirmations ayant obtenu les scores moyens les plus bas (désaccord avec l’affirmation) sont les suivantes :
Tableau 2. Les 10 affirmations ayant obtenu les scores moyens les plus bas sur l’ensemble des 45 participant·es
|
Affirmation
|
Score moyen
|
|
s13
|
La stratégie de développement économique de la Région doit prioriser le secteur numérique.
|
-0,93
|
|
s16
|
Au sein des entreprises bruxelloises, le recrutement est essentiellement freiné par le coût du travail.
|
-0,96
|
|
s19
|
L'enseignement supérieur devrait être réformé pour mieux correspondre aux besoins des entreprises.
|
-1,11
|
|
s25
|
La Région et les communes bruxelloises doivent diminuer leur fiscalité pour devenir plus attractives pour les entreprises.
|
-1,36
|
|
s9
|
La viabilité économique d'une entreprise doit primer sur son engagement en termes de durabilité (social, environnemental).
|
-1,58
|
|
s3
|
La Région doit être un centre de congrès.
|
-1,69
|
|
s38
|
Il est prioritaire de développer une industrie de la défense dans la Région.
|
-3,02
|
|
s46
|
La finalisation de la prolongation du métro bruxellois doit être priorisée dans le budget régional.
|
-3,07
|
|
s44
|
La politique de mobilité devrait laisser plus de place à la voiture pour faciliter le développement économique.
|
-3,18
|
|
s32
|
L'économie sociale représente une concurrence déloyale de l'économie traditionnelle à Bruxelles.
|
-3,31
|
13Plus le score est négatif, plus l’opposition à l’affirmation est forte. Ici aussi, il faut garder à l’esprit que ce score, même très faible, n’est pas synonyme de consensus au sein des différentes visions. C’est cet aspect qui est désormais analysé.
14Les résultats de l’enquête (les classements des 45 participant·es) ont été traités à l’aide du logiciel libre KADE v1.3.1 en appliquant l’option d’analyse en composantes principales. Quatre facteurs significatifs sont apparus. Leur contribution à l’explication de la variance a été maximisée6.
15Le groupe correspondant au Facteur 4 ne comportant que 3 participant·es (dont un·e en corrélation négative), nous ne nous sommes concentrés que sur l’interprétation des 3 premiers facteurs.
Tableau 3. Répartition des participant·es en fonction de leur secteur d’activité et de la vision prédominante
|
Type d’acteur
|
F1
|
F2
|
F3
|
F4
|
Total
|
|
Administration
|
7
|
4
|
5
|
1(-)
|
17
|
|
Autre
|
2
|
1
|
2
|
1
|
6
|
|
Économie sociale
|
4
|
0
|
0
|
0
|
4
|
|
Fédération d'entreprise ou fédération sectorielle
|
1(-)
|
5
|
2
|
0
|
8
|
|
Secteur associatif
|
3
|
0
|
0
|
1
|
4
|
|
Syndicat
|
0
|
0
|
6
|
0
|
6
|
|
Total
|
17
|
10
|
15
|
3
|
45
|
16Cette vision intègre les finalités sociales et environnementales à l’économie, et confère un rôle majeur à l’État que ce soit à travers un conditionnement du soutien public au caractère durable (social, environnemental), ou un soutien plus fort à l’économie sociale, aux activités de réutilisation, de recyclage. 17 des 45 participant·es ont été regroupé·es au sein de cette vision « Économie systémique ». Il s’agit de 7 représentant·es d’administrations bruxelloises, des 4 représentant·es du secteur de l’économie sociale, de 3 des 4 représentant·es du secteur associatif et d’un·e représentant·e de fédération d’entreprise ou fédération sectorielle. À noter que dans ce dernier cas, il s’agit d’une corrélation significative négative (donc en opposition à la vision).
17Les tableaux 4 et 5 reprennent d’une part les 10 affirmations ayant obtenu les scores moyens (Z-scores) les plus élevés parmi les 17 membres du groupe, et d’autre part les 10 affirmations ayant obtenu les scores moyens les plus faibles.
Tableau 4. Top 10 des affirmations soutenues par la vision « Économie systémique »
|
TOP 10 des affirmations soutenues par la vision « Économie systémique » (F1)
|
F1_Z-score
|
|
s8
|
Le soutien public aux entreprises bruxelloises doit être conditionnel au caractère durable (social, environnemental) de celles-ci.
|
1,67
|
|
s33
|
L'économie sociale doit être plus soutenue par la Région.
|
1,65
|
|
s24
|
Le fédéral doit renforcer sa participation financière aux frais que la Région encoure en tant que pluri-capitale (police et sécurité, mobilité, accueil des sans-papiers, etc.).
|
1,53
|
|
s36
|
Le développement des activités de réutilisation et recyclage (urban mining, gestion des déchets et de l'eau) doit être intensifié dans la Région.
|
1,42
|
|
s4
|
Rendre l'économie bruxelloise plus résiliente aux crises multiples (sanitaire, énergétique, climatique, etc.) ne se fera pas sans intervention publique.
|
1,33
|
|
s41
|
La dynamique et le fonctionnement de l'Alliance Renolution doivent être pérennisés.
|
1,26
|
|
s30
|
Les partenariats public-privé devraient avoir une finalité sociétale (sociale, environnementale, innovation) renforcée à Bruxelles.
|
1,18
|
|
s37
|
La Région doit soutenir la production locale et le partage d'électricité renouvelable sur son territoire.
|
1,18
|
|
s11
|
Un nouveau mécanisme de partage de la richesse créée à Bruxelles est indispensable.
|
1,16
|
|
s29
|
Les marchés publics bruxellois doivent inclure plus de clauses sociales.
|
1,07
|
Tableau 5. Top 10 des affirmations pour lesquelles la vision « Économie systémique » montre un désaccord
|
TOP 10 des oppositions aux affirmations pour la vision « Économie systémique » (F1)
|
F1_Z-score
|
|
s13
|
La stratégie de développement économique de la Région doit prioriser le secteur numérique.
|
-0,82
|
|
s20
|
Pour garantir la soutenabilité des finances publiques bruxelloises, la Région doit diminuer les dépenses internes des acteurs publics.
|
-0,96
|
|
s27
|
Les subsides aux entreprises devraient être supprimés et remplacés par d'autres mécanismes de support financier, tels que les prêts à taux réduit, prises de participation et avances récupérables.
|
-0,99
|
|
s25
|
La Région et les communes bruxelloises doivent diminuer leur fiscalité pour devenir plus attractives pour les entreprises.
|
-1,09
|
|
s3
|
La Région doit être un centre de congrès.
|
-1,21
|
|
s9
|
La viabilité économique d'une entreprise doit primer sur son engagement en termes de durabilité (social, environnemental).
|
-1,26
|
|
s46
|
La finalisation de la prolongation du métro bruxellois doit être priorisée dans le budget régional.
|
-1,29
|
|
s38
|
Il est prioritaire de développer une industrie de la défense dans la Région.
|
-1,85
|
|
s32
|
L'économie sociale représente une concurrence déloyale de l'économie traditionnelle à Bruxelles.
|
-2,01
|
|
s44
|
La politique de mobilité devrait laisser plus de place à la voiture pour faciliter le développement économique.
|
-2,34
|
18Dans cette vision, la sphère d’influence de l’État est plus restreinte et l’intervention des pouvoirs publics est moins importante. La réduction des dépenses publiques – notamment à travers les administrations publiques – est priorisée, le coût du travail et la charge administrative sont pointés comme les freins essentiels au développement économique de la Région. Cette vision est partagée par 10 des 45 participant·es : 5 représentant·es de fédérations d’entreprises ou fédérations sectorielles, 4 représentant·es d’administrations bruxelloises et un·e représentant·e « autre » (incubateur bruxellois ou KTO).
19Les tableaux 6 et 7 reprennent d’une part les 10 affirmations ayant obtenu les scores moyens les plus élevés parmi les 10 membres du groupe, et d’autre part les 10 affirmations ayant obtenu les scores moyens les plus faibles.
Tableau 6. Top 10 des affirmations soutenues par la vision « Économie basée sur le secteur privé et le marché »
|
TOP 10 des affirmations soutenues par la vision « Économie basée sur le secteur privé et le marché » (F2)
|
F2_Z-score
|
|
s23
|
Réduire rapidement l'endettement de la Région est une priorité.
|
2,12
|
|
s14
|
La priorité de la Région doit être d'augmenter le taux d'emploi des Bruxellois·es.
|
1,82
|
|
s7
|
La simplification administrative est prioritaire sur l'accompagnement pour les entreprises.
|
1,76
|
|
s20
|
Pour garantir la soutenabilité des finances publiques bruxelloises, la Région doit diminuer les dépenses internes des acteurs publics.
|
1,53
|
|
s16
|
Au sein des entreprises bruxelloises, le recrutement est essentiellement freiné par le coût du travail.
|
1,28
|
|
s39
|
La Région doit déterminer des secteurs prioritaires pour le redéploiement ou le développement de nouveaux sites industriels, logistiques et productifs.
|
1,16
|
|
s25
|
La Région et les communes bruxelloises doivent diminuer leur fiscalité pour devenir plus attractives pour les entreprises.
|
0,86
|
|
s48
|
La Région doit se soucier plus du logement moyen pour éviter l'exode urbain de la classe moyenne.
|
0,84
|
|
s10
|
Le renforcement des coopérations économiques avec les autres régions en matière de mobilité doit être priorisé.
|
0,8
|
|
s31
|
Les activités productives (vs secteurs services/ tertiaires) doivent être prioritaires dans la stratégie de développement économique de la Région.
|
0,76
|
Tableau 7. Top 10 des affirmations pour lesquelles la vision « Économie basée sur le secteur privé et le marché » montre un désaccord
|
TOP 10 des oppositions aux affirmations pour la vision « Économie basée sur le secteur privé et le marché » (F2)
|
F2_Z-score
|
|
s27
|
Les subsides aux entreprises devraient être supprimés et remplacés par d'autres mécanismes de support financier, tels que les prêts à taux réduit, prises de participation et avances récupérables.
|
-1,14
|
|
s28
|
Les marchés publics bruxellois doivent inclure plus de clauses environnementales.
|
-1,15
|
|
s29
|
Les marchés publics bruxellois doivent inclure plus de clauses sociales.
|
-1,21
|
|
s33
|
L'économie sociale doit être plus soutenue par la Région.
|
-1,37
|
|
s3
|
La Région doit être un centre de congrès.
|
-1,45
|
|
s46
|
La finalisation de la prolongation du métro bruxellois doit être priorisée dans le budget régional.
|
-1,50
|
|
s44
|
La politique de mobilité devrait laisser plus de place à la voiture pour faciliter le développement économique.
|
-1,56
|
|
s38
|
Il est prioritaire de développer une industrie de la défense dans la Région.
|
-1,85
|
|
s32
|
L'économie sociale représente une concurrence déloyale de l'économie traditionnelle à Bruxelles.
|
-1,87
|
|
s12
|
Les citoyens doivent être impliqués dans la définition des priorités économiques régionales.
|
-2,13
|
20Dans cette vision, les pouvoirs publics endossent un rôle plus important, notamment à travers une place plus centrale de régulation des différents marchés. Elle appelle à de nouveaux équilibres institutionnels entre le fédéral et les régions, de nouvelles sources de financement à travers la levée de nouveaux impôts ou contributions des entreprises florissantes ayant bénéficié d’aides publiques dans le passé.
2115 des 45 participant·es se retrouvent au sein de la vision « Économie redistributive ». Il s’agit des 6 représentant·es de syndicats, de 5 représentant·es d’administrations bruxelloises, de 2 représentant·es de fédérations d’entreprises ou fédérations sectorielles, et de 2 représentant·es « autre » (incubateur bruxellois ou KTO).
22Les tableaux 8 et 9 reprennent d’une part les 10 affirmations ayant obtenu les scores moyens les plus élevés parmi les 15 membres du groupe, et d’autre part les 10 affirmations ayant obtenu les scores moyens les plus faibles.
Tableau 8. Top 10 des affirmations soutenues par la vision « Économie redistributive »
|
TOP 10 des affirmations soutenues par la vision « Économie redistributive » (F3)
|
F3_Z-score
|
|
s11
|
Un nouveau mécanisme de partage de la richesse créée à Bruxelles est indispensable.
|
2,14
|
|
s24
|
Le fédéral doit renforcer sa participation financière aux frais que la Région encoure en tant que pluri-capitale (police et sécurité, mobilité, accueil des sans-papiers, etc.).
|
1,83
|
|
s35
|
Le développement des plateformes numériques de type AirBnB, Uber, etc. menace le tissu économique bruxellois. Il doit être mieux encadré par la Région.
|
1,29
|
|
s26
|
Un retour financier à la Région doit être prévu de la part des entreprises florissantes ayant bénéficié d'aides publiques.
|
1,24
|
|
s21
|
La situation budgétaire bruxelloise nécessite la levée de nouveaux impôts / taxes sur les usagers de la Région qui sont non-habitants.
|
1,23
|
|
s14
|
La priorité de la Région doit être d'augmenter le taux d'emploi des Bruxellois·es.
|
1,19
|
|
s28
|
Les marchés publics bruxellois doivent inclure plus de clauses environnementales.
|
1,01
|
|
s8
|
Le soutien public aux entreprises bruxelloises doit être conditionnel au caractère durable (social, environnemental) de celles-ci.
|
1
|
|
s22
|
La fiscalité communale et régionale doit favoriser les activités qui créent de l'emploi local.
|
0,95
|
|
s34
|
L'HoReCa et l'attractivité touristique de la Région sont primordiaux pour l'économie et l'emploi bruxellois.
|
0,86
|
Tableau 9. Top 10 des affirmations pour lesquelles la vision « Économie redistributive » montre un désaccord
|
TOP 10 des oppositions aux affirmations pour la vision « Économie redistributive » (F3)
|
F3_Z-score
|
|
s13
|
La stratégie de développement économique de la Région doit prioriser le secteur numérique.
|
-0,78
|
|
s20
|
Pour garantir la soutenabilité des finances publiques bruxelloises, la Région doit diminuer les dépenses internes des acteurs publics.
|
-1,21
|
|
s19
|
L'enseignement supérieur devrait être réformé pour mieux correspondre aux besoins des entreprises.
|
-1,31
|
|
s38
|
Il est prioritaire de développer une industrie de la défense dans la Région.
|
-1,38
|
|
s25
|
La Région et les communes bruxelloises doivent diminuer leur fiscalité pour devenir plus attractives pour les entreprises.
|
-1,53
|
|
s9
|
La viabilité économique d'une entreprise doit primer sur son engagement en termes de durabilité (social, environnemental).
|
-1,54
|
|
s44
|
La politique de mobilité devrait laisser plus de place à la voiture pour faciliter le développement économique.
|
-1,6
|
|
s32
|
L'économie sociale représente une concurrence déloyale de l'économie traditionnelle à Bruxelles.
|
-1,66
|
|
s16
|
Au sein des entreprises bruxelloises, le recrutement est essentiellement freiné par le coût du travail.
|
-1,81
|
|
s46
|
La finalisation de la prolongation du métro bruxellois doit être priorisée dans le budget régional.
|
-2,27
|
23Une analyse supplémentaire nous a permis d’identifier les affirmations qui se retrouvent approuvées ou rejetées par les trois visions et celles qui divergent entre les trois groupes identifiés.
24Le Tableau 10 liste les scores moyens obtenus par chacune des affirmations dans chacune des trois visions (Z-score : colonnes A, C, E), le numéro de classement de l’affirmation (Rank : colonnes B, D, F) dans chacune des trois visions, ainsi que le score global que chacune des 49 affirmations a obtenu auprès des 45 participant·es à l’enquête (colonne G).
25Nous dégageons ci-dessous les principales convergences et divergences entre les 3 visions de l’économie bruxelloise identifiées.
26En plus des affirmations soutenues ou contestées par l’ensemble des acteurs (scores globaux, point 3.2) se dégagent également d’autres consensus, réunissant des positions positives (ou négatives) et des positions plus neutres de la part des acteurs des trois visions. Ces consensus ont été identifiés par le logiciel KADE en tenant compte des scores et des variances :
-
Les professionnels de la rénovation doivent être labellisés pour garantir la qualité des travaux (s42) ;
-
Le soutien aux PME (Petites et Moyennes Entreprises) doit primer sur celui pour les grandes entreprises (s5) ;
-
La simplification des permis de travail pour travailleurs étrangers est nécessaire pour soutenir l'économie bruxelloise (s18) ;
-
La Région doit mieux prendre en considération les TPE (Très Petites Entreprises) et indépendants sur son territoire (s6) ;
-
Attirer des entreprises internationales est indispensable à l'économie bruxelloise (s1) ;
-
La fiscalité communale et régionale doit favoriser les activités qui créent de l'emploi local (s22) ;
-
La Région doit se soucier plus du logement moyen pour éviter l'exode urbain de la classe moyenne (s48) ;
-
Opposition à « La Région doit être un centre de congrès » (s3).
27La vision « Économie basée sur le secteur privé et le marché » diverge des visions « Économie systémique » et « Économie redistributive » sur plusieurs aspects.
28D’une part, elle est en faveur d’une diminution des dépenses internes des acteurs publics et d’une réduction de la fiscalité pour attirer les entreprises. Elle priorise également la viabilité économique des entreprises sur leur engagement en termes de durabilité (social, environnemental), alors que les deux autres visions sont en désaccord avec ces affirmations (voir les colonnes C, E et G du Tableau 10).
29D’autre part, la vision « Économie basée sur le secteur privé et le marché » n’est pas en faveur de l’introduction de clauses environnementales ou sociales dans les marchés publics et ne trouve pas indispensable d’introduire un nouveau mécanisme de partage de la richesse créée à Bruxelles, alors que ces affirmations sont soutenues plus ou moins fortement par les visions « Économie systémique » et « Économie redistributive ».
Tableau 10. Score moyen (colonnes A, C et E) et classement (colonnes B, D et F) de chacune des affirmations par vision, et score global de l’affirmation auprès des 45 participant·es (colonne G)
F1 – Vision « Économie systémique » ; F2 – Vision « Économie basée sur le secteur privé et le marché » ; F3 – Vision « Économie redistributive »
Le Z-score, score moyen pour une vision (colonnes A, C et E), correspond aux points obtenus par l’affirmation parmi les membres de la vision concernée divisés par le nombre de membres repris dans cette vision. Le numéro de classement de l’affirmation pour chacune des visions (colonnes B, D et F) se comprend de la manière suivante : « 1 » correspond à l’affirmation avec laquelle la vision est la plus d’accord, tandis que « 49 » correspond à l’affirmation avec laquelle la vision est le plus en désaccord. Le score global (colonne G) somme les scores de l’affirmation auprès des 45 participant·es à l’enquête.
30Les trois visions retenues dans notre analyse convergent fortement en termes d’opposition à quatre affirmations. Aucune d’entre elles ne considère la finalisation du métro bruxellois comme une priorité budgétaire. Elles ne considèrent pas plus qu’il faudrait accorder plus de place à la voiture pour faciliter le développement économique, que le développement d’une industrie de la défense dans la Région est une priorité ou que l’économie sociale représente une concurrence déloyale pour l’économie traditionnelle à Bruxelles. Elles s’accordent également (mais de manière moins prononcée) sur le fait que la Région doit s’atteler à augmenter le taux d’emploi des Bruxellois·es et que les transports publics avec l’Hinterland doivent être renforcés.
31L’analyse des résultats permet également de mettre en évidence l’objet des désaccords marqués sur plusieurs dimensions structurantes de l’action économique de Bruxelles. Ceux-ci portent notamment sur les orientations budgétaires et fiscales à privilégier, sur l’arbitrage entre viabilité économique des entreprises et exigences sociales et environnementales, ainsi que sur les mécanismes de redistribution de la richesse créée à Bruxelles. Des divergences apparaissent également quant au rôle des marchés publics comme levier de durabilité sociale et environnementale, à l’augmentation du soutien à accorder à l’économie sociale, mais aussi à l’intérêt d’une participation citoyenne plus importante dans la définition des priorités économiques régionales.
32Cette étude sur les positions respectives de chacune des trois visions vis-à-vis des thématiques abordées dans les 49 affirmations soumises permet d’identifier les points sur lesquels une construction économique commune peut le plus facilement se développer, soit parce que les opinions convergent, soit parce qu’une thématique soutenue par l’une ou l’autre vision n’enregistre pas de désaccord profond chez les autres visions (consensus identifiés au point 4.1).
33Malgré quelques divergences marquées, l’étude met donc en lumière le fait que les visions s’accordent sur plusieurs points cruciaux, d’une part, et d’autre part, que la place pour le compromis est encore largement présente entre les acteurs de l’économie bruxelloise.
Nous remercions Caroline Daux (Bruxelles Économie Emploi), Lisa Isnard (BECI), Stéphanie Sauvage (Bruxelles Économie Emploi), Magali Verdonck (ULB – DULBEA) ainsi qu’Ariane Wautelet (Innoviris) pour leurs retours constructifs sur la première version du questionnaire.
Nous remercions également le CEBRIG et la Fondation Bernheim pour leur soutien financier à la réalisation de la recherche, ainsi que l’ensemble de l’équipe du CEESE et du CERMi (ULB) pour son aide et son soutien tout au long du projet.