- 1 Le terme utilisé par le centre étudié est « fxmmes ». L’utilisation du « x » vise à inclure toutes (...)
1En septembre 2023, un centre d’accueil de jour pour les femmes1 sans-chez-soi a ouvert ses portes en Région de Bruxelles-Capitale. Issu d’une démarche de co-conception intégrant le savoir expérientiel de femmes concernées, ainsi que des savoirs académiques et de terrain, ce centre inédit propose de (re)penser l’accueil des femmes en situation de grande précarité et/ou de sans-chez-soirisme. L’article explore comment cet espace peut jouer un rôle de levier dans le développement de relations et de pratiques de « care ».
2Depuis les années 1970, les éthiques du care ont fait l’objet de nombreux travaux de la part de théoriciennes féministes, majoritairement états-uniennes [Scrinzi, 2021]. Le care désigne une éthique, mais aussi une disposition, une pratique, un travail ainsi qu’un concept moral et politique [Tronto, 2009]. En raison de sa polysémie théorique et pratique, l’usage du terme anglais est privilégié dans l’article, plutôt que ses traductions francophones comme « soin », « sollicitude » ou encore « attention » [Ibos, 2019].
3Les pratiques de care sont toujours localisées et contextualisées [Tronto, 2009]. Elles s’inscrivent dans des espaces qu’elles participent à produire et qui les influencent simultanément [Milligan et Wiles, 2010]. L’espace est envisagé comme relationnel : à la fois producteur et produit du social [Remy, 2015]. Les dimensions spatiales influencent nos pratiques et celles-ci agissent sur l’espace dans un processus de co-construction permanent [Lussault et Stock, 2010]. Dans ce texte, j’analyserai donc comment l’espace et ses aménagements (les « dispositifs spatiaux »), mobilisés par les travailleuses sociales, deviennent des leviers au déploiement de relations de care au sein du centre.
4L’article se compose de quatre parties : la première aborde le sans-chez-soirisme féminin et présente certains de ses enjeux majeurs ; la deuxième situe brièvement les éthiques du care et leurs imbrications avec l’espace ; la troisième partie revient sur l’enquête ; la dernière partie analyse les dispositifs spatiaux qui permettent à l’espace du centre d’être support de care pour les femmes accompagnées. En explorant la manière dont l’espace matériel façonne et soutient des relations de care, tout en étant lui-même façonné par des pratiques de care, au sein d’un centre d’accueil de jour pour femmes, cet article s’inscrit plus largement dans la littérature interrogeant les espaces d’accueil des personnes sans-chez-soi en Région de Bruxelles-Capitale.
5Depuis les années 2000, de plus en plus d’études mettent en évidence que le sans-chez-soirisme féminin diffère du sans-chez-soirisme masculin en termes de prise en charge, de parcours, de besoins et de pratiques [Marpsat, 1999 ; Lanzarini, 2003 ; Casey, Goudie et Reeve, 2008 ; Bretherton, 2020 ; Braud et Loison-Leruste, 2022]. Si le genre n’est pas le seul facteur déterminant des expériences du sans-chez-soirisme, il influence intrinsèquement celles-ci. Néanmoins, le sans-chez-soirisme féminin reste relativement invisibilisé dans l’espace public, les médias, et les politiques publiques [Braud et Loison-Leruste, 2022], et cela influence l’organisation des dispositifs d’aide [Rosa, 2022].
6En Région de Bruxelles-Capitale, il faut pointer l’existence de plusieurs études [Lelubre, 2012 ; Rosa, 2022] et recherches-actions [Liagre, Perdaens et Wagener, 2016 ; Italiano, 2016 ; Blogie, 2022] sur le sans-chez-soirisme féminin. En 2024, Bruss’help a dénombré 1 991 femmes sans-chez-soi, ce qui représente 20,4 % de la population sans-chez-soi recensée [Pierre, 2025]. Si ce dénombrement est sensible aux formes de sans-chez-soirisme caché (hébergement chez des tiers, etc.), qui touchent majoritairement les femmes, ces formes restent encore difficilement quantifiables [Blogie, 2022 ; Pierre, 2025]. Par ailleurs, la typologie retenue n’inclut pas la catégorie des personnes menacées de violence domestique, or il existe une relation entre sans-chez-soirisme féminin et violences domestiques [Bretherton et Mayock, 2021].
7La grande majorité des femmes en situation de sans-chez-soirisme ont subi des violences de genre au cours de leur vie [Loison-Leruste et Perrier, 2019 ; Loison, 2025]. Il s’agit majoritairement de violences conjugales et/ou intrafamiliales [Fédération des maisons d’accueil et des services d’aide aux sans-abri, 2022]. Dans un contexte de précarité systémique accrue pour les femmes, les violences de genre fragilisent leurs parcours et sont souvent un facteur déclencheur du sans-chez-soirisme [Loison-Leruste et Perrier, 2019 ; Bretherton, 2020].
8Les violences de genre se manifestent également dans l’expérience quotidienne du sans-chez-soirisme. Lorsque les femmes se retrouvent à la rue, les violences telles que les agressions sexuelles et le viol constituent des menaces omniprésentes dans l’espace public [Lieber, 2008 ; Blogie, 2022]. Pour s’en protéger, elles recourent à différentes stratégies : la mise en couple, le maintien d’une apparence soignée [Casey, Goudie et Reeve, 2008], la masculinisation, la prostitution [Maurin, 2017 ; Almeida Cabral, 2020] ou encore le maintien en déplacement [Maurin, 2017]. Le secteur de l’aide aux personnes sans-chez-soi peine toutefois à prendre en charge les violences de genre que subissent les femmes, souvent par manque de formation [Blogie, 2022].
9Le secteur de l’aide aux personnes sans-chez-soi bruxellois comprend de nombreuses institutions publiques, parapubliques et associatives. La majorité des structures généralistes (les centres d’hébergement d’urgence et les dispositifs de jour) sont mixtes, accueillant des hommes et des femmes. Par contre, le nombre de lits en maisons d’accueil réservé aux femmes seules ou avec enfants augmente depuis plusieurs années, dépassant celui réservé aux hommes seuls [Fédération des maisons d’accueil et des services d’aide aux sans-abri, 2022 ; Berny et Vanhessen, 2023]. Parmi la quinzaine de centres d’accueil de jour présents sur le territoire bruxellois, certains proposent des créneaux consacrés aux femmes et un d’entre eux fonctionne exclusivement en non-mixité.
10Dans l’espace public ou dans les services d’urgence, les femmes sans-chez-soi sont moins nombreuses que les hommes [Bretherton et Mayock, 2021], et ce, malgré le constat que les femmes sont davantage touchées par la précarité matérielle et vivent des discriminations sur le marché du logement [Bernard, 2007]. Cela peut s’expliquer, en partie, par un « avantage sous contrainte », découlant directement des représentations traditionnelles des rôles de genre, qui permet aux femmes – principalement les mères – de bénéficier de plus de solidarité familiale, amicale et institutionnelle [Marpsat, 1999 ; Lelubre, 2012 ; Loison-Leruste et Perrier, 2019]. De plus, les femmes font majoritairement appel aux services d’aide aux personnes sans-chez-soi en dernier recours [Bretherton et Mayock, 2021].
11Cependant, la moindre présence des femmes dans les dispositifs d’aide mixtes peut s’expliquer également car le secteur est pensé au « masculin neutre » [Schmitt, 2022 ; Braud et Loison-Leruste, 2022]. Les lieux et services d’accueil sont « pour la plupart pensés à partir de et adressés à un public essentiellement masculin » [Rosa, 2022 : 149]. En Région de Bruxelles-Capitale, les centres d’accueil de jour mixtes sont fréquentés en grande majorité par des hommes (83 %) [Fédération des maisons d’accueil et des services d’aide aux sans-abri, 2022]. Cette prédominance masculine peut représenter un frein d’accès aux femmes par honte ou par peur de la stigmatisation, de la violence masculine ou de la présence d’agresseurs passés [Lelubre 2012 ; Bretherton et Mayock, 2021 ; Blogie, 2022]. Lorsque le public féminin passe les portes des centres de jour, on retrouve un usage genré de l’espace, créant ainsi de la non-mixité dans des espaces dits « mixtes » [Marcillat et Maurin, 2018] : les hommes occupent l’espace et reproduisent « une forme de domination spatiale » [Schmitt, 2021] tandis que les femmes passent afin d’accéder aux services proposés.
12La plupart des travaux sur le care se réfèrent aux textes pionniers sur l’éthique du care écrits par la psychologue et philosophe états-unienne Carol Gilligan et par la politiste féministe états-unienne Joan Tronto [Ibos, 2019]. En 1982, Carol Gilligan donne une première définition de l’éthique du care dans son ouvrage Une voix différente. Pour une éthique du care. Selon elle, l’éthique du care et de la relation est un modèle de développement moral centré sur la responsabilité, la préservation et l’entretien des relations humaines, se référant à des expériences concrètes, plutôt qu’à des principes théoriques abstraits [Gilligan, 2008]. L’éthique du care renverrait empiriquement le plus souvent à l’expérience des femmes et à leurs dispositions psychologiques, résultant d’une socialisation primaire genrée [Tronto, 2009].
13En 1990, une définition renouvelée du care est proposée par Joan Tronto et Berenice Fisher :
« une activité générique qui comprend tout ce que nous faisons pour maintenir, perpétuer et réparer notre “monde”, de sorte que nous puissions y vivre aussi bien que possible. Ce monde comprend nos corps, nous-mêmes et notre environnement, tous éléments que nous cherchons à relier en un réseau complexe, en soutien à la vie » [Fisher et Tronto, 1991 : 40].
14En considérant le care comme une activité impliquant des responsabilités, et plus seulement comme une disposition psychologique liée à l’expérience des femmes, elles opèrent un déplacement [Paperman, Molinier et Laugier, 2009 ; Tronto, 2009]. De plus, dans son ouvrage Un monde vulnérable, publié en 1993, Joan Tronto défend que le travail du care n’est pas uniquement affecté par le genre dans les sociétés occidentales, mais également par des dynamiques de classe et de race [Tronto, 2009].
15Les éthiques du care rejettent une conception individualiste, privée et dévalorisée du care. Elles se fondent sur la reconnaissance de la vulnérabilité ontologique des êtres humains et de leur interdépendance dans des relations de care, centrales à la vie, et qui se manifestent tout au long de leur existence [Paperman, Molinier et Laugier, 2009 ; Pùig de la Bellacasa, 2017].
16Les pratiques et les espaces de care, envisagés dans des approches matérialistes, sont étudiés depuis différents champs disciplinaires, notamment en sociologie de la santé et des soins sociaux [Buse, Martin et Nettleton, 2018], dans les science and technology studies et les housing studies [Power et Mee, 2020], mais également depuis l’architecture et la géographie [Conradson, 2003 ; Milligan et Wiles, 2010 ; Nord et Högström, 2017 ; Gloesener, 2023]. Ces travaux s'intéressent aux interactions entre les objets, les espaces, les technologies, les temporalités et les pratiques de soin, qui influencent les expériences de care [Buse, Martin et Nettleton, 2018]. Les théories du care sont également présentes dans le champ des maintenance and repair studies, qui rapprochent les activités de maintenance et les activités de care [Denis et Pontille, 2022].
17L’espace peut donc être un objet de care, en faisant l’objet d’attention, d’activités de réparation, de préservation et de maintien [Lussault, 2018 ; Tronto, 2019]. L’espace peut également favoriser le déploiement de relations de care et être support de care [Courbebaisse et Salembier, 2021]. Le logement, en particulier, est essentiel pour offrir et recevoir du care [Desroches, 2020]. Qu'en est-il alors des personnes sans-chez-soi, dont l'absence de logement pérenne entrave leur capacité à réaliser des pratiques de care, pour elles-mêmes et pour les autres [Power, 2019] ?
- 2 Terme désignant les personnes qui s'investissent dans un travail d’aide sociale auprès de personnes (...)
18L’enquête s’est déroulée entre mars et juin 2024. Le fait de s'identifier comme une femme a constitué une condition préalable d’accès au terrain. L'ethnographie – permettant d’être au centre des situations d’« interactions situées et contextualisées » [Avanza et al., 2025 : 4] –, dans une démarche inductive, m’a paru la méthode la plus appropriée afin d'observer les pratiques de care en train de se faire. Je me suis rendue sur place à cinq reprises afin d’observer et de réaliser des entretiens compréhensifs. L’enquête s’appuie sur des entretiens menés auprès de six femmes accompagnées et de quatre travailleuses (parmi celles-ci, les réflexions d’une pair-aidante2 ont été particulièrement éclairantes). Les extraits d’entretien repris dans cet article ont été anonymisés.
19L’essentiel des questions portait sur les usages, les pratiques spatiales et les ressentis prenant place dans le centre. Les travailleuses m’ont partagé leurs réflexions sur le sans-chez-soirisme féminin, la création, l'aménagement et l’organisation du centre, ainsi que sur leur travail quotidien. Les femmes accompagnées interrogées se trouvaient dans des situations matérielles très différentes de la mienne. Les rapports de pouvoir entre nos situations étaient irréductibles et il ne s’agit pas de les invisibiliser. Si j’ai tenté de valoriser leurs expertises lors des entretiens – en leur donnant accès à ma démarche et à mon parcours personnel ainsi qu’en rémunérant les entretiens – ces éléments, additionnés à leur incompréhension de mon sujet, ont paradoxalement renforcé ma position d’experte. De plus, mon statut a parfois été perçu comme celui d’une travailleuse sociale, une confusion accentuée par le lieu des entretiens (un des bureaux du centre). Les entretiens ont été traversés par de nombreuses émotions : colère, tristesse, joie, fatigue, etc.
20J’examine ici comment certains dispositifs spatiaux d’un centre d’accueil de jour peuvent favoriser des pratiques et des relations de care chez les femmes fréquentant le centre, et ainsi, accompagner le travail de care réalisé par les travailleuses. Les dispositifs spatiaux observés ont été catégorisés selon trois thèmes : un espace refuge, un espace de care envers son apparence et un second « chez-soi ». Cette partie, après une présentation du centre étudié, explore ces trois thèmes.
21Le lieu fonctionne selon une logique d’accueil « bas seuil d’exigence » – permettant un accueil (quasiment) inconditionnel de son public – et selon le principe de non-mixité choisie – restreignant ainsi l’accès aux personnes se reconnaissant dans l’assignation du genre féminin, tant au niveau de l’équipe que des femmes accompagnées. Au moment de l’enquête, le centre accueille en moyenne une vingtaine de femmes quotidiennement et propose plusieurs services : petit-déjeuner, déjeuner, consigne, douche, lessive, dressing, infirmerie, accompagnement psychosocial et activités. Les travailleuses ont été formées au travail social d’intervention féministe intersectionnelle [Corbeil et Marchand, 2006] ainsi qu’aux enjeux spécifiques du sans-chez-soirisme féminin. Toutes les travailleuses rencontrées reconnaissent l’existence de besoins propres aux femmes en situation de grande précarité – correspondant à la première phase du care, définie par Joan Tronto : se soucier de (caring about). Et, partant des besoins identifiés avec les femmes concernées, les travailleuses tentent de trouver des solutions avec les femmes accompagnées – selon la deuxième phase : prendre en charge (taking care of) – en mettant en place des actions concrètes (care giving) conformément à la troisième phase. Mensuellement, lors de focus groups, les femmes discutent avec les travailleuses du fonctionnement du centre. Ces moments permettent de prendre en compte la quatrième phase du care, la réception du soin (care receiving) des femmes et d’adapter les pratiques en fonction [Tronto, 2009 ; Desroches, 2020].
22Le centre d’accueil de jour a été aménagé temporairement dans l’espace étudié pour ouvrir rapidement, mais l’endroit ne répond pas aux critères définis en amont lors de la recherche-action qui a mené à la création du centre (« on n'est pas dans un local adapté pour faire notre travail » Eva, travailleuse, 2024). Idéalement, le centre devait être dans un lieu non identifié par le public masculin, situé hors des quartiers connus pour regrouper des personnes précaires, lumineux et doté d’un jardin. Or, il occupe un ancien restaurant social, situé au cœur d’un quartier rassemblant de nombreux services du secteur, et l’espace est sans fenêtre et mal insonorisé.
23Le centre est aménagé sur deux étages. Au rez-de-chaussée, on retrouve l’entrée, les bureaux des travailleuses sociales, l’espace communautaire, comprenant le coin canapé, des tables individuelles et une table ronde, un comptoir, ainsi que l’espace thé/café, la cuisine et des toilettes. Au sous-sol, où le plafond est particulièrement bas, participant au sentiment d’inadaptation, se trouvent des consignes, un dressing, l’espace buanderie et l’espace douche.
Figure 1. Croquis du rez-de-chaussée du centre par l’autrice
Figure 2. Croquis du sous-sol du centre par l’autrice
24Le centre d'accueil de jour peut représenter un espace refuge pour les femmes, dont l’entrée est le seuil matériel et symbolique ; passée celle-ci, elles se permettent alors de se relâcher provisoirement. L’entrée représente le passage entre l’espace extérieur « perçu et vécu comme violent » [Maurin, 2015 : 259] et un espace séparé et protégé.
« On en voit arriver et elles sont nickel et tout, elles ont l'air d'aller super bien. On referme la porte derrière elles et elles s'effondrent en fait parce qu'elles savent qu'ici, elles peuvent le faire. C'est triste, on est tristes, mais en même temps on sait qu'on a réussi à créer ce lieu où elles peuvent venir déposer des faits. Enfin on peut les aider à porter un petit peu leur fardeau et chercher des pistes de solutions et de choses qu'elles auraient pas forcément déposées dans un lieu mixte parce que tu peux pas t'effondrer comme ça » (Megane, travailleuse, 2024).
« C’est comme d’être dans le ventre de sa maman. Je me sens trop bien. Maintenant je peux souffler » (Anissa, femme fréquentant le centre, 2023).
25Les travailleuses sociales ont pris la décision de retarder l’ouverture du centre pour modifier l’aménagement de l’entrée. Lorsqu’il s’agissait d’un restaurant social, une grande vitre séparait la personne et le/la travailleur·euse social·e et les documents se passaient via un compartiment roulant sur le comptoir « comme dans les services administratifs et les douanes » (Elisa, travailleuse, 2024). L’équipe du centre voulait une entrée accueillante et ouverte, de l’ordre d’une distance personnelle, correspondant « à la création d’une sphère protectrice, à la longueur d’un bras étendu entre soi et autrui » [Salembier et Courbebaisse, 2023 : 108]. Les chambranles ont également été peints avec des couleurs vives. Les travailleuses ont porté une attention particulière à l'aménagement de l’entrée.
Figure 3. Entrée du centre de jour
Photographie de l’autrice, 2024
26Megane (travailleuse) relie le sentiment de refuge à l’entre-soi féminin, qui offre aux femmes accompagnées différentes formes de relâchement. Le premier besoin identifié, lors de la recherche-action avec des travailleur·euses du secteur et des femmes sans-chez-soi, est la « sécurisation » face à la présence d’hommes [Blogie, 2022]. À l’inverse du Canada, où la politique d’intervention sociale opère une séparation – notamment spatiale – entre les catégories de sexe, la Belgique adopte une approche d’intervention sociale favorisant la co-présence des hommes et des femmes [Marcillat et Maurin, 2018]. Ainsi, comme nous l’avons vu précédemment, sous une apparente mixité, les rapports sociaux de sexe conditionnent la présence des femmes dans les institutions et services sociaux.
27Les femmes fréquentant le centre mettent en avant des avantages de la non-mixité :
« Évidemment, on est moins à l'aise, on est plus sur le qui-vive ou sur le moyen de survie, disons. La différence ici, c'est que nous, on lâche nos ovaires (...) on est à l'aise (...) Il n'y a vraiment aucun homme qui peut rentrer ici. Ça change tout. On se sent un peu moins vulnérable. Moi, je me suis fait souvent rabaisser par des hommes. N'importe quelle race, véritablement (...) C'est ça qu'on sent la grande différence. Pour une fois, on se lâche » (Anaïs, femme fréquentant le centre, 2024).
« Ça change que j'arrive plus à faire le clown, à déconner, comme ça, toute seule au milieu de tout le monde. Plus facilement, de par le fait qu'il n'y a que des femmes (...) Avec les hommes, ça peut les attirer vers moi (...) ils peuvent croire qu'il y a une ouverture vers une amitié possible avec moi ou des aventures amoureuses. Avec les femmes, ici, il n'y a pas ça. C'est vrai que c'est intéressant parce que je peux me laisser aller » (Samira, femme fréquentant le centre, 2024).
« J'ai déjà visité d’autres ASBL, mais les garçons là-bas, tu vois qu'ils voient que tu es habillée un petit peu mieux, plus belle, ils commencent à... Tu comprends, et ça te dégoûte, tu n'as même plus envie de rester dans cette ASBL » (Sofia, femme fréquentant le centre, 2024).
28La présence d’hommes dans les lieux mixtes peut agir comme un rappel constant à l’ordre du genre à travers un continuum de pratiques relevant des violences de genre qui agissent comme un contrôle social sur les comportements et les corps des femmes [Schmitt, 2022]. La non-mixité du centre permet à Anaïs de se sentir « un peu moins vulnérable ». En creux, ses propos traduisent la « vulnérabilité féminine » intériorisée par les femmes et les hommes par l’intégration des normes dominantes de genre. Dans les sociétés occidentales modernes, un ensemble de caractéristiques et de stéréotypes socialement construits sont associés à chaque genre et cette dichotomie masculin-féminin repose notamment sur l’opposition entre force et faiblesse [Bereni et al., 2012]. Les recherches de Marylène Lieber sur le genre, les violences et l’espace public en France montrent que ce sentiment de vulnérabilité s’accompagne de peurs sexuées résultant « des représentations et des expériences de victimation vécues par la femme elle-même ou par les personnes de son groupe social » [Lieber, 2008 : 264]. Ici, Anaïs relate avoir fait l’expérience de rabaissement de la part d’hommes. Samira, elle, s’autorise à « faire le clown » et à prendre de l’espace lorsqu’elle se trouve dans le centre, transgressant ainsi les normes de genre. Anaïs et Samira restent « sur le qui-vive » lorsqu’elles sont en compagnie d’hommes et adaptent leurs pratiques en conséquence. Finalement, pour Sofia, la non-mixité lui permet d’échapper au regard masculin hétérosexuel qui renvoie le corps féminin à un objet sexuel disponible.
29Au centre, les femmes échappent quelques heures à la violence – de la rue, à « la lourdeur des hommes » (Anissa, femme fréquentant le centre, 2024) et de la société –, et adoptent des formes de relâchement. La non-mixité spatiale et la coupure avec l’espace extérieur permettent de créer un espace de sécurité et de liberté [Maurin, 2015], un safe space.
« Elles s’autorisent des choses qu'elles ne s'autoriseraient pas spécialement dans un autre centre ou avec d’autres professionnels » (Eva, travailleuse, 2024).
30Cela se traduit dans leurs pratiques spatiales à l’intérieur du centre : par exemple, les femmes s’autorisent à sortir en serviette de bain à l’étage des douches. Cela permet également de travailler sur les violences de genre que celles-ci ont subi ou subissent.
« Elles ne déposent pas les mêmes choses, peut-être elles vont aller dans un centre mixte profiter des services mais par contre elles ne vont pas parler des violences qu’elles vivent » (Eva, travailleuse, 2024).
31Au sous-sol du centre, le dressing et la table de maquillage font l’objet d’une attention spéciale de la part des travailleuses. Dans une petite salle sombre, abritant précédemment des frigos, se trouve un dressing. Sur les quatre murs, des vêtements de toutes les couleurs et matières sont rangés sur des cintres. Quotidiennement, les femmes peuvent essayer et prendre des vêtements. Si la possibilité de se vêtir est un service courant dans les services sociaux, l'aménagement d’un dressing rangé et soigné est plus rare.
« On voulait un vrai dressing. On ne voulait pas des bacs (...). On voulait qu'elles aient envie de prendre soin d'elles. Parce que ça commence par là. Ça commence par l'image qu'on a de soi. C'est quelque chose qui est super important (...). Elles prennent le temps vraiment d'essayer plusieurs vêtements. D'essayer plusieurs tenues dans lesquelles elles se sentent mieux. Elles nous demandent conseil. Elles se demandent conseil entre elles » (Megane, travailleuse, 2024).
« Les vestiaires, les gens ramènent souvent des trucs, des nouvelles choses. Nous, on en raffole. Chacun trouve à son goût » (Anaïs, femme fréquentant le centre, 2024).
32Dans le couloir est également aménagée une petite table de maquillage que les femmes utilisent beaucoup. Des crèmes, gels douche et maquillage de qualité (« quand tu as un chouette gel douche qui sent bon, ou un chouette parfum… c'est important » Megane, travailleuse, 2024) sont disponibles dans la buanderie auprès d’une travailleuse.
Figure 4. La table de maquillage
Photographie de l’autrice, 2024
33L’image de soi – notamment celle renvoyée par le miroir – est un élément crucial dans le développement de trajectoires émancipatrices chez les femmes en situation de sans-chez-soirisme. Ce rapport à son image peut être analysé sous le prisme des travaux de la philosophe féministe française Camille Froideveaux-Metterie, qui s’inscrivent dans ce qu’elle nomme le tournant génital du féminisme. Dans Un corps à soi, elle défend un renversement dans la manière d’appréhender le rapport à la beauté des femmes. Au lieu d’envisager la quête de beauté – le care envers son apparence – comme une aliénation à la société patriarcale et au regard masculin – privant ainsi les femmes de toute agentivité et de réflexivité –, elle propose de l’envisager comme « une appropriation de soi qui est aussi une augmentation de soi » [Froidevaux-Metterie, 2023 : 319] : un selfcare. Dans cette perspective, les processus d’embellissement témoignent de la valeur et de la dignité corporelles qu’ont les individus envers eux-mêmes [Froidevaux-Metterie, 2023]. Ainsi, ces attentions corporelles, passant par le dressing et la table de maquillage, témoignent d’une agentivité des femmes et sont liées à la valeur qu’elles s’accordent en tant qu’être humain. Ces deux espaces font l’objet de care par l’équipe du centre – elles approvisionnent, plient, rangent les vêtements du dressing, ont en tête les préférences de chacune, agrandissent l’espace maquillage à la demande des femmes, etc. – et encouragent les femmes à exercer des pratiques de soin (care giving) envers leur apparence – et par extension, envers elles-mêmes.
34Certaines femmes ont développé des relations de familiarité et un sentiment d’attachement envers les travailleuses, le centre et les autres femmes fréquentant celui-ci. Anissa, qui vient au centre depuis son ouverture, se sent « à la maison », « c'est un deuxième chez moi ». Ainsi, Anissa a développé un sentiment de « chez-soi », sans pour autant être réellement chez elle.
35Selon la sociologue française Pascale Pichon [2019], le sentiment de « chez-soi » se manifeste au travers de l’attachement des individus envers des choses et des personnes mais également au travers des aménagements, des ancrages et des appropriations. La chercheuse Ariane d’Hoop, dans ses travaux sur le rôle des arrangements spatiaux dans les pratiques de care au sein d’un centre psychiatrique de jour pour adolescent·es, soutient que l’espace peut offrir des possibilités matérielles de création de liens familiers avec « les choses, les gens et l'environnement » [d’Hoop, 2023 : 59]. Elle met également en lumière l’ambiguïté créée par ces lieux, où les espaces de vie deviennent à la fois domestiques et professionnels, brouillant ainsi les rôles des occupant·es et la fonction même de l’espace [d’Hoop, 2023]. Au sein du centre d’accueil de jour, certains aménagements et objets fournissent des possibilités (relatives) d’appropriation [Serfaty-Garzon, 2003], offrant la possibilité de créer des routines, ainsi qu’un ensemble de repères [Pichon, 2019].
« Si tu regardes, les tasses, en fait, tu n'as pas deux tasses pareilles (...) Et donc, les femmes, par exemple, régulièrement, on voit, il y en a une qui arrive et qui dit “Mais elle est où la tasse avec Titi et Gros Minet ? C'est ma tasse !” (...) Et elles ont comme ça des petites habitudes » (Megane, travailleuse, 2024).
36Le mobilier du centre d’accueil de jour a été sélectionné avec attention par les travailleuses. Dans l’espace communautaire, on retrouve une grande table ronde et des petites tables en bois. La vaisselle est différente et en libre accès. La sélection d'éléments différents reflète une volonté de personnaliser les lieux, mais également d’offrir des possibilités de choix : s’isoler sur une petite table, discuter autour de la grande table, choisir sa tasse et se préparer un café, etc.
« C'est le choix en fait (...) parce que quand tu as la rue, tu n'as jamais le choix, ou quand tu as des choix, tu dois choisir entre la peste et le choléra. Mais là, d'avoir des choix, des chouettes choix (...). C'est surtout ça qu'on voulait » (Megane, travailleuse, 2024).
Figure 5. Les différentes tables du centre
Photographies de l’autrice, 2024
37Les personnes sans-chez-soi sont souvent réduites à leurs besoins vitaux à la fois dans les représentations et dans les institutions [Rosa, 2022]. La matérialité du centre offre des marges de manœuvre aux femmes, elles peuvent poser des choix et éprouver leurs propres désirs. Cela implique de leur reconnaître une agentivité, dont elles sont privées dans d’autres contextes. Les travailleuses cherchent à créer un espace où les femmes peuvent sortir de leur rôle social de personne sans-chez-soi en réalisant des gestes et des activités associés à la vie quotidienne dans un logement.
« En fait pendant deux heures, tu es normale, tu regardes un film avec des potes, tu rigoles ou tu pleures, ça dépend du film et juste ça quoi des petites parenthèses qui te rappellent en fait que c'est possible [d’envisager une alternative à la rue] » (Megane, travailleuse, 2024).
Figure 6. Les tasses colorées et différentes, au goût de chacune
Photographie de l’autrice, 2024
38Ici aussi au travers du choix d’objets et l’aménagement du lieu, mais aussi de certaines activités, les travailleuses tentent de favoriser les pratiques de soin des femmes envers elles-mêmes (care giving) afin d’enclencher des processus où elles initient des prises en charge (taking care of) de leur situation.
39Le sans-chez-soirisme féminin est un sujet d’actualité, vu l’étendue du phénomène notamment en Région de Bruxelles-Capitale. Cet article apporte un nouvel éclairage sur les espaces d’accueil des femmes sans-chez-soi. À l’aide d’une ethnographie au sein d’un centre d’accueil de jour pour femmes sans-chez-soi et d’entretiens avec les travailleuses et les femmes accompagnées, l’article explore comment l’espace matériel – ses objets et son aménagement – peut venir soutenir le travail de care réalisé par les travailleuses sociales auprès de ce public, même dans un lieu initialement inadapté, et favoriser le développement de relations de care chez les femmes fréquentant le centre.
40L’éthique du care, ici, se manifeste dans le travail social et se traduit également concrètement à travers les dispositifs spatiaux pensés par les travailleuses et qui font l’objet de care quotidiennement. Les dispositifs spatiaux analysés ont été catégorisés selon trois thèmes : un espace refuge, un espace de care envers son apparence, et un second « chez-soi ». Premièrement, la non-mixité du lieu, se traduisant par une occupation spatiale exclusivement féminine, permet de créer un « espace refuge » à l’abri des violences de genre. La non-présence des hommes et la formation des travailleuses sociales permettent également aux femmes de déposer certains vécus et d’adopter certains comportements. Le dressing et la table de maquillage sont des leviers au développement de relations de care des femmes envers leur apparence et par extension elles-mêmes. En effet, l’existence de ces espaces et le care apporté à ceux-ci par les travailleuses incite les femmes à prendre soin d’elles-mêmes. La personnalisation des lieux par du mobilier et des objets domestiques permet aux femmes de développer une familiarité et un attachement au lieu – un second « chez soi » – qui peut également les inciter à prendre soin d’elles-mêmes. Sortir de leur rôle social de personne sans-chez-soi au travers des activités et des marges de manœuvre offertes par les dispositifs spatiaux (ex.: créer des routines, poser des choix via les objets) peut favoriser la (re)prise de processus pour (re)trouver un logement et améliorer leur situation.
41Cet article contribue à la littérature qui étudie l'organisation spatiale des institutions de santé et de soin, en illustrant comment les espaces peuvent participer à façonner les pratiques de care – en facilitant certaines ou, au contraire, en les empêchant – et que ces dispositifs spatiaux sont, dans une dynamique relationnelle, façonnés par les pratiques de care. L’éthique du care ne fournit pas un mode d’emploi, des plans, ou encore, des formes d’application spatiales universelles. Le care est, avant tout, une pratique ancrée dans des contextes et des besoins spécifiques liés aux publics accompagnés et un processus qui s’inscrit dans le temps. Le care invite à prendre en considération l’environnement de soin – dont l’espace – [Courbebaisse et Salembier, 2021], à prêter attention aux éléments discrets pouvant être facilement négligés – comme la vaisselle – et à dépasser une vision strictement fonctionnelle des espaces d’accueil pour aménager des lieux qui laissent des marges de manœuvre aux personnes accompagnées [d’Hoop, 2023]. Au sein du centre d’accueil de jour, l’espace matériel et le travail mené par l’équipe offrent des marges de manœuvre aux femmes en leur reconnaissant une agentivité. Les travailleuses évitent une vision réductrice opposant vulnérabilité et agentivité [Rosa, 2022 ; Butler, 2013]. Le centre tente ainsi d'offrir « un contexte capable de renforcer les capacités de care » [Desroches, 2020 : 63 ; Power, 2019] des femmes fréquentant le centre.
Je remercie les participantes de m’avoir accordé du temps ; Jean-Didier Bergilez, promoteur du mémoire dont l’article est issu ; Chloé Salembier ; les relecteur·rices ; ainsi que l’équipe de rédaction pour leurs lectures et conseils.