• 1 Les recherches montrent en effet une extrême perméabilité du rideau de fer, que ce soit par le bia (...)
• 2 Nous tenons à remercier Mona Claro et Bella Ostromooukhova pour leur relecture experte de l’articl (...)

1Durant la période soviétique tardive (du Dégel à la Perestroïka), la traduction d’ouvrages occidentaux en URSS continua à faire l’objet d’un fort contrôle, dans une conjoncture de guerre froide idéologique marquée par la censure. La circulation des écrits du bloc de l’Ouest vers le bloc de l’Est avait été jusque-là fortement entravée (Popa 2011 ; Rundle, Lange & Monticelli 2022), qu’il s’agisse de livres issus des pays dits capitalistes en langue originale ou traduits. Le Dégel inaugura une période de relative réouverture intellectuelle, quoique fortement contrôlée, permettant une amplification des échanges Est-Ouest. Des avancées des SHS occidentales purent ainsi connaître une certaine diffusion en URSS, même s’il restait impossible, dans bien des cas, de s’en réclamer dans les sciences sociales soviétiques. Des travaux récents suggèrent qu’il s’agissait, pour les chercheures, de ne pas passer à côté d’innovations dans les méthodes d’enquête et d’analyse (exclusivement quantitatives), mais « d’importer la méthode » (occidentale) « sans l’idéologie » (bourgeoise) (Claro 2015). Bikbov (2022 : 56) note par exemple que dans les années 1960, « des publications soviétiques [proposaient] des synthèses concises sur l’application des méthodes [sociologiques] occidentales, accompagnées d’exemples mais souvent privées de références aux sources ». De fait, l’activité de traduction des ouvrages de SHS de l’Ouest a été importante, mais sélective. Parmi les classiques des SHS occidentales, ni Max Weber, ni Raymond Aron, ni Erich Fromm, par exemple, n’ont été traduits pour le public non spécialiste durant cette période, ni même Simone de Beauvoir, pourtant sympathisante de l’URSS. À l’inverse, Talcott Parsons, Michel Foucault, ou encore des économistes néo-keynésiens, l’ont été, malgré des divergences idéologiques. À quelles logiques ces choix obéissaient-ils ? Ces dernières années, plusieurs recherches ont mis au jour l’ampleur des circulations entre l’URSS et les pays de l’Ouest à l’époque poststalinienne1. Or, le travail des éditeurs et des traducteurices en dehors du domaine littéraire reste peu étudié, et cet article se propose de participer à combler cette lacune dans une perspective programmatique2.

• 3 Éd. du Progrès par la suite dans le texte.
• 4 Éditions Progrès. Catalogue (archives personnelles de Boris Oreshine). La date de publication de c (...)

2Cette étude porte sur le cas emblématique des Éditions du Progrès3 (en russe : Издательство Прогресс), créées en 1963, rattachées au Comité central du Parti communiste d’URSS (CC du PCUS), qui ont joué un rôle majeur dans les circulations transnationales du livre à l’époque de la guerre froide. Cette maison d’édition internationale avait pour mission de promouvoir les ouvrages soviétiques à l’étranger et de traduire les ouvrages étrangers – notamment en SHS – pour les diffuser en russe en URSS. Elle exportait à l’international des écrits soviétiques et des « classiques » du marxisme généralement traduits par ses propres soins (environ 800 titres par an, en 50 langues étrangères, avec un tirage global de plus de 15 millions d’exemplaires, diffusés dans 140 pays4) bien plus qu’elle n’importait des écrits étrangers. Notre recherche montre que c’est précisément cette activité d’export colossale – unique dans l’histoire mondiale de l’édition (Djagalov 2020 : 99) – qui conférait aux éditeurs des Éd. du Progrès un capital symbolique important en URSS, capital qu’ils pouvaient ensuite mobiliser pour élargir le champ des possibles des importations d’écrits de l’Ouest. La création de cette maison d’édition s’inscrivait dans le sillage de la déstalinisation. Elle résultait de la restructuration des éditions soviétiques et était le fruit de la fusion de deux maisons d’édition préexistantes : les Éditions en langues étrangères (1938) et les Éditions de la littérature étrangère (1946). En réunissant les responsabilités éditoriales et les ressources matérielles de ces deux maisons d’édition prestigieuses de l’époque stalinienne, elle répondait à la demande étatique de rendre les sciences soviétiques plus présentes, plus légitimes et plus concurrentielles sur la scène internationale (Cœuré 2023 ; Gouarné & Kirtchik 2022 ; Momzikoff-Markoff 2020). À côté d’autres institutions choisies pour remplir ce rôle, comme l’Institut d’information scientifique sur les sciences sociales (1968), elle fut partie prenante du processus de réorganisation des rapports entre État et sciences sociales qui fut alors engagé. Adoptant le mot d’ordre de la « révolution scientifique et technique », le PCUS entendait faire appel à l’expertise des SHS pour moderniser le système socio-économique et administratif soviétique (Mespoulet 2007). En 1963 également, les sciences sociales se voyaient dotées de leur propre section à l’Académie des Sciences, signe de leur renouveau institutionnel et intellectuel (Gouarné & Kirtchik 2022). Celui-ci se traduisait notamment par le retour des délégations soviétiques savantes dans les congrès mondiaux et par son intégration dans des institutions internationales telles que l’Unesco (Boncourt & Six 2022). Des échanges scientifiques bilatéraux, fondés sur les accords de coopération scientifique signés entre gouvernements, se développaient, par exemple avec la France (Cœuré 2023 ; Gomart 2003 ; Gouarné 2021 ; Rey 2020). Les possibilités de l’importation des idées occidentales en SHS s’ouvraient, et, dans le domaine éditorial, les Éd. du Progrès se sont positionnées comme un acteur central de cette ouverture inédite. Profitant de cette opportunité, des acteurs académiques ont tenté de faire traduire une grande diversité d’auteures des SHS occidentales et y sont parvenus à certaines conditions.

• 5 Les limites de cette étude sont dues aux difficultés auxquelles se heurte la recherche documentair (...)

3Visant à rendre compte des conditions de possibilité de cette importation, improbable à certains égards, cette recherche emprunte les outils conceptuels de la théorie des champs de Pierre Bourdieu (2022) et de sa sociologie des « conditions sociales de la circulation internationale des idées » (2002). Attentive aux logiques d’hétéronomie et d’autonomie travaillant les espaces de production intellectuelle, une telle démarche permet d’éclairer comment la position de la maison Progrès, située à l’intersection des champs politique, académique et éditorial, façonne les logiques d’importation, de sélection et de marquage de titres étrangers en sciences humaines et sociales dans le contexte soviétique. À l’instar des travaux novateurs qui témoignent de la pertinence de l’approche bourdieusienne pour étudier les régimes autoritaires (Bikbov 2022 ; Dragomir 2007 ; Komaromi 2007), nous montrerons que les capitaux politique (Bourdieu 1994), institutionnel et symbolique dont disposent les acteurs (éditeurs, chercheures impliquées dans la production de traductions, auteures étrangeres que Progrès traduit vers le russe) jouent un rôle important dans ces processus. Cet article se veut donc une contribution à l’histoire sociale des idées (Hauchecorne & Matonti 2017) et à la sociologie des circulations internationales de savoirs en sciences sociales (Bourdieu 2002 ; Sapiro, Santoro & Baert 2020 ; Bikbov & Petushkova 2023). Il s’inscrit dans le prolongement de numéros thématiques récents sur les circulations entre les blocs de l’Est et de l’Ouest dans la deuxième moitié du xx^e siècle, regroupant des travaux novateurs sur les sciences dites exactes (Debru 2022 ; Dufaud & Tatarchenko 2022) et sur les sciences sociales (Gouarné & Kirtchik 2022). Il s’appuie sur une méthodologie principalement qualitative et mobilise des sources écrites et orales inédites. Il s’agit d’abord des fonds d’archives relatifs au fonctionnement du système éditorial et académique soviétique, dont, en premier lieu, le fonds des Éd. du Progrès (conservé aux Archives nationales de la Fédération de Russie). Ce fonds fournit les données sur la structure et l’organisation interne de la maison d’édition, ses relations avec les organes de contrôle, les comptes rendus internes de certaines traductions envisagées, et sur les collaborations internationales des éditions soviétiques5. En France, les archives de la Direction de la Coopération et des Relations internationales de l’Éducation nationale (Archives nationales) ont fourni des données sur les échanges bilatéraux France-URSS. Le fonds Roland-Leroy, conservé aux archives départementales de Seine-Saint-Denis, a été exploité pour ce qui concerne les Éditions Sociales, principale maison d’édition du Parti communiste français, et à ce titre partenaire privilégié des Éd. du Progrès. L’analyse s’appuie également sur six entretiens semi-directifs et biographiques, réalisés entre 2011 et 2022 par les auteures, avec : un des anciens directeurs, deux responsables consécutifs de départements chargés de traduction de titres étrangers en SHS, une chercheuse-traductrice et un chercheur-traducteur collaborant avec la maison d’édition dans les années 1970-1980, et un partenaire français des Éd. du Progrès, auteur et directeur des Éditions Sociales du PCF. Enfin, les données quantitatives et l’analyse des titres publiés proviennent à la fois de données archivistiques tels que les plans éditoriaux et catalogues de la maison d’édition, et d’une recherche approfondie dans des catalogues de la Bibliothèque nationale russe et de la Bibliothèque d’État de Russie.

• 6 Renommé en 1972 en Comité d’État des affaires des maisons d’édition, de la polygraphie et de la li (...)
• 7 GARF, F.R-9604, Op.2, d.114, l. 2, Instruction sur l’ordre de réorganisation des éditions centrale (...)

5La réforme éditoriale à l’origine de la création des Éd. du Progrès en 1963 voit le jour à l’intérieur d’un système de gestion des imprimés hypercentralisé (Thiesse & Chmatko 1999) qu’elle ne remet pas en cause. Une institution dirigeante – le Comité de la presse6 placé sous l’autorité du Conseil des ministres de l’URSS – est responsable de la planification, de la gestion matérielle et de la supervision idéologique des 36 maisons d’édition subordonnées7 (Smirnova 2022). Ce système implique toujours une censure d’État institutionnalisée, bien que la charge du contrôle des imprimés soit répartie dorénavant entre la censure extérieure et intérieure aux maisons d’édition, qui sont censées, via les rédacteurices et directeurices de publication, veiller à la fiabilité idéologique des imprimés (Gromova 1995 : 16). Mais la réforme favorise la reconfiguration disciplinaire des maisons d’édition, lesquelles font écho aux transformations qui traversent, au même moment, la sphère académique. Les Éd. du Progrès se positionnent dès lors, à l’intersection des champs politique et académique, en acteur institutionnel relativement puissant qui ambitionne de négocier sa ligne éditoriale dans les limites, fluctuantes, du contexte autoritaire.

• 8 GARF, F.R-9590, Op.1, d.1069, Plan thématique des Éd. du Progrès pour l’année 1973.
• 9 Entretien de Lenny Smirnova avec Volf Sedyh, Moscou, 14 décembre 2011.

6Dans la masse globale de productions des Éd. du Progrès, la part des traductions de titres étrangers en SHS est assez faible. Selon les données statistiques datant de 19738, cette année-là, la maison d’édition a publié 643 titres en langues étrangères destinés à l’export avec un tirage total de 14 542 000 exemplaires contre 130 traductions vers le russe, pour la distribution en URSS, avec un tirage de 4 344 000 exemplaires, soit 5 fois moins de titres et un tirage 3 fois inférieur. En tout, les publications en langues étrangères représentent environ 70 % de toute l’activité de la maison d’édition ; les 30 % restants sont les traductions vers le russe d’ouvrages étrangers, les Éd. du Progrès ne produisant pas de publications originales en russe9.

• 10 Entretien de Daria Petushkova avec Boris Orechine, le 19 mai 2022.

7Parmi les titres traduits en russe, les ouvrages de SHS ne représentent que la moitié (à côté de la littérature, des revues et des bulletins d’information), à savoir 71 titres répartis entre les disciplines suivantes : 14 en philosophie, 13 en philologie (y compris en linguistique), 11 en économie, 10 en relations internationales, 9 en histoire, 9 en géographie et 5 en droit. De manière générale, chaque département spécialisé en SHS publie entre 5 et 15 traductions par an10. Un tel ratio (1 : 5) entre les traductions vers le russe et celles vers des langues étrangères persiste jusqu’à la fin des années 1980, quand la levée progressive de la censure permet d’augmenter le nombre de publications occidentales – auparavant interdites à la diffusion ouverte. Ce taux relativement faible des traductions vers le russe en SHS peut être expliqué par des logiques à la fois politiques et économiques. En termes économiques, en tant que maison d’édition d’État, les Éd. du Progrès dépendent du Comité de presse qui décide de leur budget et leur octroie le financement nécessaire, y compris en matière de papier, en fonction de leur volume annuel de production. En termes politiques, des ressources matérielles limitées se répartissent entre les publications destinées à la diffusion à l’étranger et les traductions vers le russe au profit des premières. Une telle répartition se justifie par la mission idéologique majeure attribuée aux Éd. du Progrès, à savoir assurer le rayonnement de l’URSS à l’international. Les traductions vers le russe occupent donc une place secondaire dans le fonctionnement de la maison d’édition.

• 11 Entretien de Daria Petushkova avec Boris Orechine, le 19 mai 2022.

8Cette configuration se reflète dans l’architecture interne des Éd. du Progrès. Le travail éditorial est divisé entre deux types de départements ou rédactions (redakcii) : les départements linguistiques (iazykovye redakcii) et les départements spécialisés (otraslevye redakcii). Quinze départements linguistiques – chacun se spécialisant dans une aire linguistique particulière – se chargent de la traduction d’ouvrages soviétiques en langues étrangères destinés à l’export (Sedyh 2006). Les départements spécialisés remplissent une double fonction : d’une part, ils sélectionnent les ouvrages soviétiques pour la diffusion à l’international (les listes des titres choisis sont ensuite transférées aux départements linguistiques) ; d’autre part, ils traduisent les textes étrangers pour la publication en russe11. Ce sont donc ces départements spécialisés qui produisent au sein des Éd. du Progrès les traductions de titres étrangers en SHS pour le lectorat soviétique. Parmi les départements les plus anciens, on compte notamment ceux de philosophie, de philologie et d’histoire. Dans la première moitié des années 1970, sont créés les départements des études sur l’État et le droit, des relations internationales (regroupé avec celui de l’histoire au début des années 1980), et de l’économie, alors que le département linguistique s’émancipe de la philologie à laquelle il était rattaché auparavant. Cette spécialisation des départements correspond au découpage disciplinaire du champ académique soviétique : les disciplines légitimes telles que l’histoire, la philologie ou la philosophie bénéficient de départements spécialisés dès la création de la maison d’édition en 1963, alors que les disciplines en voie d’institutionnalisation, comme la linguistique, la psychologie ou la sociologie sont, dans un premier temps, rattachées à ces départements-mères (philologie, philosophie) pour ensuite s’en affranchir, si la reconnaissance institutionnelle et politique de la discipline est suffisamment assurée.

• 12 Avant de prendre la tête des Éd. du Progrès, Ivan Zamchevski (directeur entre 1963 et 1970) était (...)

9Les responsables éditoriaux des Éd. du Progrès sont nommés à leur poste par la haute instance de supervision qu’est le Comité des Ministres de l’URSS : cette tutelle témoigne du contrôle étroit que l’État-parti exerce sur le champ éditorial, mais également des rapports de clientélisme qui lient élites politiques et élites intellectuelles. Trois directeurs se succèdent à la tête de la maison d’édition entre 1963 et 198712. Tous les trois accèdent à des postes de responsables d’édition après avoir passé une partie de leur carrière dans l’administration du Parti : soit dans les administrations régionales et dans le Comité central, soit dans le Komsomol (Union des jeunesses léninistes communistes). Deux d’entre eux partagent également une large expérience du travail à l’international : Ivan Zamčevskij au ministère des Affaires étrangères, et Volf Sedyh en tant que journaliste et envoyé spécial. Envoyé spécial en France, dernier directeur de la période soviétique de Progrès, Sedyh bénéficie en plus d’une insertion dans les réseaux prestigieux de l’Institut d’État des relations internationales à Moscou (MGIMO). C’est là où, dans les années d’après-guerre, sont formées les élites amenées à rénover, dans la période post-stalinienne, par le soft-power, l’image extérieure de l’URSS dans le monde (Mitrokhin 2013 ; Momzikoff 2017 ; Six 2017).

• 13 Entretien de Lenny Smirnova avec Viktor Evsevitchev, Moscou, 15 décembre 2011.
• 14 Entretien de Daria Petushkova avec Boris Orechine, le 19 mai 2022.

11À la différence des directeurs et éditeurs en chefs des Éd. du Progrès, proches des instances du pouvoir politique, les profils sociaux des responsables des départements spécialisés témoignent de leur proximité avec le champ académique. Entre 1970 et 1987, deux personnes occupent ce poste à tour de rôle. Viktor Evsevitchev, responsable du département de philosophie, de psychologie et de pédagogie entre 1972 et 1983, est diplômé de la faculté de philosophie de l’université d’État de Moscou. Avant d’arriver aux Éd. du Progrès, il a travaillé deux ans aux Éditions de l’Académie des sciences (AS) de l’URSS et six ans comme responsable du département de philosophie, de psychologie et de droit dans une autre grande maison d’édition académique, Mysl’ [Pensée]13. À son tour, Boris Orechine, docteur en histoire à l’université d’État de Moscou avant de prendre la tête du département d’histoire aux Éd. du Progrès, a travaillé successivement comme secrétaire au sein du Présidium de l’Académie des Sciences auprès de son vice-président (membre du CC du PCUS), puis au sein de l’Institut de recherches sociales concrètes, créé en 1968 dans un contexte d’essor de la sociologie soviétique (Mespoulet 2007) et ensuite dans la principale revue philosophique et idéologique de l’Union soviétique, Voprosy filosofii [Questions philosophiques]14. Ainsi, les responsables de Progrès détiennent un capital à la fois politique et symbolique important qu’ils mobilisent très activement à toutes les étapes de préparation de traductions d’ouvrages étrangers.

• 15 GARF, F.R-9590, Op.1, d.1068, Liste du conseil éditorial des Éditions Progrès, 1972.
• 16 Comptes rendus internes des livres sur les questions de la philosophie (en fonction des années : d (...)
• 17 Entretien de Lenny Smirnova avec Viktor Evsevitchev, Moscou, 15 décembre 2011.

12Au sein des Éd. du Progrès, les directeurs des principaux instituts de recherche en sciences humaines de l’AS de l’URSS font partie du comité éditorial15. Les acteurs académiques – des académiciens et des chercheurs haut placés toujours membres du PCUS, aussi bien que des collaborateurices scientifiques du deuxième échelon, pas forcément rattachées au parti – sont impliqués dans le processus éditorial à tous les niveaux : comme rapporteurs extérieurs rémunérés par la maison d’édition pour la rédaction de comptes rendus16, comme membres de comités éditoriaux des départements internes spécialisés (bénévoles, ils sont récompensés par le prestige symbolique plutôt que matériellement), et enfin en comme traducteurs, travaillant sous contrat. Les chercheures de renom écrivent des préfaces et sont souvent chargées de direction d’ouvrages, dont la traduction est fréquemment confiée par leurs soins à l’une de leurs collègues moins gradées des instituts académiques. Viktor Evsevitchev insiste particulièrement sur le fait que les chercheures étaient intéressées à enrichir leur discipline avec des œuvres traduites et enthousiastes à l’idée de rédiger un compte rendu pour un ouvrage dans leur branche de recherches. Aussi, Philip Bassine, neurophysiologiste, membre de l’Institut de neurologie de l’Académie des sciences médicales et l’un des organisateurs de l’unique symposium sur l’inconscient à Tbilissi (Géorgie, URSS) en 1979 (Svanidzé 2022), va-t-il étudier lui-même les nouvelles contributions étrangères disponibles dans ses disciplines de compétence (psychologie et psychanalyse) dans les bibliothèques, et proposer régulièrement aux Éditions des listes d’ouvrages qu’il considérait utile de traduire17. En ce sens et conformément au principe mis en évidence par Pierre Bourdieu (2002), les acteurs académiques soviétiques jouent le rôle de « découvreurs » ou de « gate-keepers » qui cherchent à introduire dans le contexte national des idées et des textes en fonction de leurs intérêts spécifiques. Les équipes éditoriales s’appuient sur leur expertise scientifique dans le processus de sélection et de préparation des traductions d’ouvrages étrangers. Cependant, dans le contexte du contrôle étroit de l’imprimé, cette influence des acteurs académiques sur les choix éditoriaux demeure limitée. C’est cette tension complexe entre demande académique, contrainte idéologique et recherche de marges d’autonomie qui structure les pratiques éditoriales aux Éd. du Progrès.

• 18 Entretiens de Lenny Smirnova avec Volf Sedyh (Moscou, 14 décembre 2011) et Viktor Evsevitchev (Mos (...)
• 19 Entretien de Lenny Smirnova avec Volf Sedyh, Moscou, 14 décembre 2011.

13Pour être traduits et publiés par les Éd. du Progrès, tous les textes doivent a priori passer par plusieurs instances de contrôle. Munis de catalogues d’éditeurs étrangers et de conseils d’experts académiques, les responsables des départements spécialisés effectuent les commandes des livres étrangers via le canal officiel de l’exportation, Livre international (Mezhdunarodnaja kniga). Une fois traversée la frontière soviétique, chaque ouvrage est tout d’abord soumis à l’examen du Glavlit (la Direction centrale chargée des affaires de la littérature et des éditions) qui autorise ou non sa publication en Union soviétique (Depretto 2001 ; Gorjaeva 2009 ; Sherry 2015)18. Les employées de la maison d’édition procèdent à la sélection de titres parmi ceux admis par la censure. Ensuite, l’ouvrage doit être inscrit dans les plans thématiques validés par la direction des Éd. du Progrès puis par le Comité de presse, qui peut à son tour retirer un titre du plan thématique sans donner d’explications (Gromova 1995). Toutefois, en tant que maison d’édition internationale dotée d’un fort capital symbolique, les Éd. du Progrès sont en mesure de négocier les restrictions imposées avec ces différentes instances de contrôle. Une telle négociation est d’abord possible au niveau de la direction, par un processus que le sociologue Nikolaj Mitrohin (2018) appelle « le ping-pong administratif ». Lorsqu’un ouvrage se heurte à un obstacle lors de son passage par les instances du contrôle de l’imprimé, les responsables éditoriaux peuvent se tourner vers leurs supérieurs qui, eux, sont en mesure de négocier directement avec les responsables de la chaîne de contrôle. Ainsi Volf Sedyh, un ancien du MGIMO, explique, en entretien, que son cabinet était équipé d’une ligne directe lui permettant de joindre facilement aussi bien les responsables du CC du parti que ceux du Glavlit, certains de ces acteurs institutionnels étant ses anciens collègues ou camarades de classe19. Il arrive que parfois les éditeurs soient capables de défendre par eux-mêmes leurs plans thématiques et les titres choisis pour la traduction, comme le rappelle, lors d’un entretien, Boris Orechine :

• 21 GARF, F.R-9590, Op.1, d.1069, Plan thématique du Progrès pour l’année 1973.

18En conformité avec les directives du Comité central du parti, dans les plans thématiques des Éd. du Progrès, l’accent doit être mis sur l’inclusion des « principaux travaux des marxistes étrangers consacrés à la critique de l’idéologie bourgeoise, du révisionnisme et de l’opportunisme21 ». Les départements spécialisés répondent différemment à cette injonction selon les marges d’autonomie dont les disciplines bénéficient au sein de l’académie soviétique. L’histoire et la philosophie, disciplines d’appui idéologique du parti qui se prévaut du matérialisme historique et dialectique, font l’objet d’une vigilance accrue.

• 22 Entretien de Lenny Smirnova avec Lucien Sève, Bagneux, 12 décembre 2012.
• 23 Ibid.

19La traduction des ouvrages de Lucien Sève, intellectuel du Parti communiste français (PCF), devenu implicitement son « philosophe officiel » entre 1967 et 1968 et directeur des Éditions Sociales (ES), principale maison d’édition du PCF, en 1970-1982 (Matonti 2005), est un exemple intéressant. Ses livres – La Philosophie française contemporaine (ES, 1962 – Éd. du Progrès, 1968) et Marxisme et théorie de la personnalité (ES, 1969 – Éd. du Progrès, 1976) – sont publiés en russe par les Éd. du Progrès dans le cadre d’une étroite coopération éditoriale à l’intérieur du monde communiste, confirmant et renforçant la position institutionnelle que l’auteur a réussi à y conquérir. En tant que maison d’édition du PCF, les Éditions Sociales sont, en France, le partenaire principal des Éd. du Progrès en SHS, aux côtés de la Farandole (pour les éditions jeunesse) et des Éditeurs français réunis (pour la littérature). Engagées de longue date dans la coédition avec les Soviétiques des œuvres complètes de Lénine en français, elles sont également responsables de la co-production et de la diffusion en France des publications des Éd. du Progrès destinées spécialement à l’export. En sa qualité de directeur des ES depuis 1970, Lucien Sève participe aux rencontres bilatérales à Moscou au Comité de la presse, entretient une correspondance permanente avec les Éd. du Progrès et supervise personnellement les projets de coédition22. La sélection des ouvrages de Lucien Sève en vue d’une traduction russe relève de ce fait d’une stratégie éditoriale basée sur la collaboration de deux maisons d’édition, française et soviétique. « Moi je suis pas mal placé (rires), car ils m’ont traduit pas mal de livres », témoigne Lucien Sève, en ajoutant que parfois, dans les rencontres bilatérales, les Éd. du Progrès demandaient conseil aux partenaires communistes français sur les traductions à entreprendre23.

• 24 Il s’agit de l’ouvrage D’un réalisme sans rivages (Plon, 1963 / Progrès 1966). La limitation de sa (...)

20Dans ce cas, la logique de sélection est indexée à la conjoncture propre à l’espace politique communiste et participe à la légitimation ou, au contraire, à la délégitimation de ses acteurs. En France, Lucien Sève renforce ses positions intellectuelles et institutionnelles au moment où la position de son prédécesseur, Roger Garaudy, en tant que philosophe du parti et membre du bureau politique du PCF, devient instable (Matonti 2005). Reflet de ces dynamiques, Garaudy, titulaire d’un doctorat en philosophie à l’université d’État de Moscou (1954) et publié aux Éditions de la littérature étrangère quatre fois entre 1952 et 1962 avec des tirages importants et des préfaces élogieuses, ne le sera qu’une seule fois en 1966 aux Éd. du Progrès, avec un ouvrage diffusé uniquement « pour les bibliothèques scientifiques24 », avant d’être définitivement exclu de la diffusion ouverte dès 1968 (Smirnova 2022). La place laissée vacante est quasi immédiatement occupée par Lucien Sève. Les traductions de ses ouvrages paraissent dans un contexte institutionnel dorénavant différent, où la philosophie marxiste orthodoxe est concurrencée par de nouvelles disciplines en SHS et est amenée à relever ce défi en se modernisant et en s’internationalisant. Les publications de Sève aux Éd. du Progrès en 1969 et 1976 répondent de ce fait à trois objectifs : se conformer à une nouvelle conjoncture politique au sein du monde communiste ; maintenir le partenariat éditorial bilatéral ; remplir les lacunes dans l’édition de la philosophie contemporaine étrangère tout en respectant la ligne politique qui préconise de privilégier pour l’édition ouverte la publication de travaux marxistes.

• 25 Par exemple : Althusser Louis, Ce qui ne peut plus durer dans le parti communiste, trad. en russe. (...)

21À l’inverse, la non-publication de l’œuvre théorique de Jean-Paul Sartre ou de Louis Althusser est éloquente. L’existentialisme français est bien connu en Union soviétique ; il fait l’objet de nombreux travaux académiques. Du point de vue idéologique, toutefois, ce courant de pensée est labellisé comme décadent, petit-bourgeois et « antihumaniste » (Saharova 1974), malgré ses propres assertions (Sartre 1946). Entretenant une position ambivalente vis-à-vis du PCF (Sapiro 2009), Sartre et de Beauvoir voyagent fréquemment en URSS entre 1962 et 1966 (Cœuré 2005). Pour pallier le manque de réception d’un philosophe à la position hégémonique au sein du champ intellectuel français (Boschetti 1985), Les Mots sont édités par le département littéraire des Éd. du Progrès à diffusion ouverte en 1966 et un recueil de pièces de théâtre de Sartre paraît en 1967 aux Éditions Iskusstvo. À ces deux exceptions près, aucun autre ouvrage de Sartre, notamment aucun texte philosophique, ni aucun écrit de Simone de Beauvoir n’est publié pour la diffusion ouverte en Union soviétique. Il en va de même pour Althusser, philosophe marxiste hétérodoxe (Balibar 2015 ; Pudal 2009). Ivan Gobozov, qui était chercheur à la faculté de philosophie à l’université d’État de Moscou dans les années 1970, témoigne qu’en 1978, il a voulu éditer Althusser aux Éd. du Progrès, et qu’il est presque parvenu à convaincre la maison d’édition. Cependant, le projet n’a pas abouti du fait d’une forte réticence du département étranger du Comité Central du PCUS, car Althusser critiquait trop la direction du PCF (Gobozov 2014). Aux Éd. du Progrès, ses écrits sont relégués au « département spécial » qui en traduit quelques-uns pour les diffuser uniquement à une centaine de fonctionnaires haut placés, « à titre d’information »25.

• 26 Cela n’exclut pas pour autant leur circulation en URSS. L’un comme l’autre empruntent d’autres voi (...)
• 27 GARF, F.R-9590, Op.1, d.1062, l. 122-123, Sur l’édition des livres « Pour les bibliothèques scient (...)

22Ainsi, les Éd. du Progrès ne participent pas à la circulation transnationale de l’existentialisme en tant que courant philosophique et ne s’aventurent pas dans la diffusion du marxisme hétérodoxe26. Il en va de même pour les ouvrages de phénoménologie ou du personnalisme : dans les archives de la maison d’édition, on trouve les propositions faites par l’un des départements spécialisés en traduction, de publier des ouvrages d’auteurs comme Jacques Maritain, Maurice Merleau-Ponty, Erich Fromm ou Martin Heidegger27. Mais aucun titre de cette liste de 1973 ne sera publié avant 1985, année de l’assouplissement de la censure, qui fait suite à l’arrivée au pouvoir de Gorbatchev et aux changements de politique éditoriale qui s’en sont suivis. Et si certains auteurs cités dans la liste sont finalement publiés aux Éd. du Progrès entre 1986 et 1991, la plupart ne l’ont été qu’après la chute de l’URSS, lorsque les traductions ont envahi l’espace littéraire post-soviétique (Savelieva 2020 ; Bikbov & Petushkova 2023).

• 28 Entretien de Daria Petushkova avec Boris Orechine, le 19 mai 2022.

23En histoire, on privilégie aussi les auteurs marxistes, d’autant plus que les chercheures occidentaux non-marxistes ne peuvent pratiquement pas être publiés jusqu’à la Perestroïka. On publie les « compagnons de route » des partis communistes frères, tels qu’Eugène Garin, spécialiste italien de la Renaissance. Et, tout comme en philosophie, quand les auteurs changent de camp politique, leurs travaux cessent de paraître. C’est le cas notamment de Jean Chesneaux, dont l’ouvrage Le Mouvement ouvrier chinois de 1919 à 1927 (1962) est traduit par les Éd. du Progrès en 1969, l’année même où il quitte le PCF pour embrasser la cause maoïste. Après sa « conversion », aucun de ses ouvrages ne sera traduit vers le russe en URSS. L’importance de ce critère est bien illustrée par la publication du premier volume de l’opus magnum de Fernand Braudel, Civilisation matérielle, économie et capitalisme (xv^e-xviii^e siècle) (Armand Colin, 1967-1979). Au début de l’année 1985, la veille de l’arrivée de Gorbatchev au pouvoir, Boris Orechine propose au directeur des Éd. du Progrès de l’époque, Volf Sedyh, le projet de traduction des trois volumes de Braudel28. Il n’arrive cependant pas à le convaincre : « Il n’est pas marxiste », lui répond le directeur. Sedyh conseille à Orechine d’aller négocier directement avec les membres du CC du PCUS, qui représentent l’instance décisionnelle ultime. Orechine sort gagnant de cette partie de « ping-pong administratif » en insistant sur le fait qu’il s’agit de l’historien français le plus célèbre de sa génération, qui appartient à l’école des Annales, bien connue et respectée par la communauté scientifique soviétique. Au moment de la préparation de la traduction du premier volume de Civilisation matérielle, Orechine craint encore que les deux parties suivantes de l’ouvrage ne soient retirées du plan thématique, car Braudel y critique la formule consacrée de Lénine selon laquelle « la petite propriété privée des moyens de production fait naître le mode de production capitaliste » : si la censure avait trouvé ce passage inadmissible, tout le projet aurait pu être enterré. Mais la publication du volume en 1986 arrive au moment du changement important de la politique d’État en matière de censure, à la suite des réformes lancées par Gorbatchev.

• 29 Business Cycles and National Income (1951) par Alvin H. Hansen, et Towards a Dynamic Economics de (...)
• 30 William J. Baumal, Economy, Theory and Operations Analisis est publié par Progrès en 1965 pour une (...)
• 31 Créé en 1966, l’Institut de l’économie mondiale et des relations internationales (Imemo) devient u (...)
• 32 Par ex., la traduction de l’ouvrage classique de George Dantzig, mathématicien américain et l’inve (...)

25Les études économiques connaissent un essor considérable à partir de l’époque khrouchtchévienne. L’économie mathématique se développe alors activement et tente d’analyser les perspectives de l’économie socialiste et les changements globaux du système capitaliste mondial. Ainsi, l’économiste Yulii Olsevitch, responsable du département de la littérature économique aux Éditions de la littérature étrangère, lance dès 1957 la traduction des travaux de spécialistes étrangers majeurs tels que les économistes néo-keynésiens Alvin Harvey Hansen ou Roy Harrod (lauréat du prix Nobel d’économie en 1974)29. Après l’absorption de cette maison d’édition par les Éd. du Progrès, ce travail est prolongé par la publication d’ouvrages en économie mathématique ou en macroéconomie de William Baumal et de Gunnar Myrdal30. L’introduction des théories occidentales va de pair avec l’accumulation de capital symbolique par de nouvelles institutions de recherche en économie, comme l’Institut de l’économie mondiale et des relations internationales de l’Académie des Sciences, où Olsevitch travaille depuis 1962 en tant que directeur de recherche, assurant des fonctions d’expert auprès du parti et des organes du pouvoir31. Le développement de recherches en cybernétique nécessite la traduction d’ouvrages en méthodes statistiques, mathématiques et informatiques. Ce faisant, les Éd. du Progrès deviennent le fournisseur important de textes, dont la publication est assurée par le département d’économie32.

• 33 Entretien de Lenny Smirnova avec Viktor Evsevitchev, Moscou, 15 décembre 2011.

26En sociologie, on observe l’apparition de traductions dès la fin des années 1960. Viktor Evsevitchev se souvient d’un paradoxe ressenti par les scientifiques aussi bien que par des éditeurs soviétiques à cette époque : d’un côté, la sociologie, surtout empirique, était vue comme une science « bourgeoise » ; de l’autre, le matérialisme historique se révélait peu opérationnel pour étudier les faits sociaux, puisque « trop général », d’où la légitimation progressive des « recherches sociales concrètes », désignation apparue comme un euphémisme opportun. Or, la production éditoriale manquait de titres dans le domaine : « Notre devoir, en tant que maison d’édition, était de combler cette lacune. La sociologie en tant que science et les recherches sociologiques concrètes sont nées et s’étaient surtout développées aux États-Unis, c’est pourquoi nous avons traduit beaucoup de choses depuis l’anglais33 ». En 1965, est publié le recueil de textes de sociologues américains représentants du courant structuro-fonctionnaliste Sociology Today. Problems and Prospects (sous la direction de Robert Merton, Leonard Broom et Leonard Cottrell). La direction et la préface de ce volume aux Éd. du Progrès sont assurées par Gennadi Ossipov, l’un des fondateurs et le président de l’Association sociologique de l’URSS. Étant à l’origine de la fondation en 1968 de l’Institut des recherches sociales concrètes, Ossipov a contribué au rétablissement des études sociales en URSS et à leur légitimation (Mespoulet 2007). Cette légitimation ainsi que le dynamisme académique l’accompagnant se réfractent dans la sphère éditoriale : comme le remarque Moshe Lewin, les « nouveaux champs d’investigation se construisent à partir d’emprunts massifs à l’Occident » (Lewin 1989 : 119). En 1972, paraît la traduction de l’ouvrage American Sociology. Perspectives, Problems, Methods (1968) sous la direction de Talcott Parsons, qui regroupe des textes de Robert Merton, Charles Tilly et Seymour M. Lipset, entre autres. L’intérêt des sociologues soviétiques pour les méthodes mathématiques en sciences sociales se reflète également dans l’édition russe, en 1973, de l’ouvrage collectif Readings in Mathematical Social Science (1968), sous la direction de Paul F. Lazarsfeld et de Neil W. Henry.

• 34 GARF, F.R-9590, Op.1, d.994, l. 35, Compte-rendu de l’ouvrage Méthode des sciences sociales de R.  (...)
• 35 GARF, F.R-9590, Op.1, d.964, Correspondance avec Goskomizdat sur la publication des livres, 1971.
• 36 GARF, F.R-9590, Op.1, d.1062, l. 122-123, Sur l’édition des livres « Pour les bibliothèques scient (...)

27Le caractère « utile » des théories sociales « bourgeoises » est constamment rappelé dans les préfaces des traductions : les savoirs et les méthodes des sciences bourgeoises peuvent être utiles en ce qu’elles sont vues comme des instruments susceptibles de renforcer le potentiel économique et technologique de l’URSS. Cependant, l’utilité de ces travaux ne légitime pas, aux yeux des instances de contrôle, leur diffusion libre auprès d’un public non spécialiste : ces traductions sont donc réservées, en grande partie, aux circuits restreints de chercheures et publiées « pour les bibliothèques scientifiques ». Les chercheures qui rédigent des recensions pour les Éd. du Progrès proposent de recourir à cette limitation d’accès pour plaider la publication d’un texte qu’ils jugent pertinent même si son rapport au marxisme est ambivalent. C’est le cas dans le compte rendu de l’ouvrage des sociologues du droit Roger Pinto et Madeleine Grawitz, Méthodes des sciences sociales (1964), rédigé pour le département de philosophie et du droit des Éd. du Progrès par le professeur en jurisprudence Vladimir Kudrjavcev. Kudrjavcev remarque que, si les auteures de l’ouvrage ne sont pas marxistes, leur rapport au marxisme n’est pas hostile pour autant. Par ailleurs, l’ouvrage apporte un éclaircissement précieux sur les conceptions sociologiques bourgeoises. Soulignant l’importance d’une telle contribution pour le public spécialisé, l’auteur de la recension insiste sur le fait qu’il peut offrir un terrain fructueux pour une critique fondée de l’insuffisance de la sociologie bourgeoise contemporaine, qui ne prend pas vraiment en compte la notion de classe et le rôle déterminant des moyens de production dans l’analyse des faits sociaux. Kudrjavcev conclut le compte rendu en disant : « Je suppose que le travail peut être édité en visant les chercheurs, les enseignants et les doctorants d’établissements d’enseignement et de recherche juridiques34 ». Au début des années 1970, tous les deux-trois ans, les Éd. du Progrès publient un livre « pour les bibliothèques scientifiques » dans chaque discipline35. Cette stratégie éditoriale est justifiée par la direction de la maison d’édition auprès des instances de supervision par le besoin des chercheures soviétiques d’étudier les travaux des plus grands savants du xx^e siècle et la nécessité d’approfondir l’argumentaire scientifique dans le contexte de la « lutte contemporaine des idées36 ».

• 37 GARF, F.R-9590, Op.1, d.841, Comptes rendus internes des livres sur les questions de la philosophi (...)
• 38 L’histoire de la réception de la pensée wébérienne en URSS est assez courte. Dans les années 1920, (...)

28Or c’est précisément la lutte des idées qui empêche la publication ouverte des travaux de plusieurs sociologues occidentaux de renom, tels que Max Weber, Raymond Aron ou Herbert Marcuse entre autres, dont les écrits entrent en confrontation avec la doctrine marxiste-léniniste ou critiquent la réalité soviétique. Trois essais sur l’âge industriel de Raymond Aron (Plon, 1966) fait ainsi l’objet d’un compte rendu interne chez Progrès en 1968, mais ne reçoit pas l’avis favorable pour être publié, l’auteur présentant la société soviétique comme à la fois politiquement autoritaire et élitiste37. La pensée de Weber n’est livrée au lectorat soviétique par Progrès que par le biais d’une lecture critique faite par un philosophe marxiste américain, John Lewis (Max Weber and Value Free Sociology: A Marxist Critique (1975), publié par Progrès en 1981)38. Quant au marxiste-hétérodoxe Marcuse, ses écrits sont traduits par le « département spécial » de la maison d’édition pour une diffusion restreinte auprès des hauts fonctionnaires du PCUS.

• 40 Ibid.
• 41 Ibid.

37La thématique des rendez-vous auxquels participe le philosophe français lors de sa visite reflète un processus de légitimation croisée des acteurs académiques qui y prennent part. En URSS, les contributions de Mouloud s’inscrivent naturellement dans les recherches épistémologiques en histoire et philosophie de la science, et Mouloud s’entretient notamment avec Bonifatij Kedrov, le directeur de l’IIET, dont le chercheur français rapporte qu’il « connaît parfaitement la langue française et est en mesure de jouer un grand rôle en faveur des échanges culturels40 ». La publication des travaux de Mouloud reflète, d’autre part, un intérêt grandissant envers le structuralisme, légitimé, on l’a vu, par l’intermédiaire de la linguistique, et il rencontre, lors de sa visite en URSS, le « professeur V. A. Zvegintsev, spécialiste de la linguistique et de la sémantique moderne, qui est le correspondant de nombreuses universités anglaises et américaines41 ». En 1979, une deuxième traduction de Noël Mouloud est publiée, celle de L’Analyse et le sens : essai sur les préalables sémantiques de la logique et de l’épistémologie (Payot, 1976). La visite de recherche en URSS offre en effet à Mouloud l’opportunité de promouvoir cet ouvrage, dont le contrat de traduction est signé avec les Éd. du Progrès à cette occasion, et ce avant même que l’édition française ne voie le jour.

• 42 Quelques années plus tard, Smirnov accordera également son appui à l’organisation du Symposium int (...)

39Natalija Avtonomova a mené à l’Institut de philosophie un travail de recherche novateur sur le structuralisme français, et notamment sur Foucault. En 1972, elle publie le premier article en URSS consacré à celui-ci dans Questions de philosophie, principale revue académique de la discipline (Avtonomova 1972). En 1973, elle soutient à l’Institut de philosophie une thèse sur le structuralisme français. Malgré les réticences de la direction de l’Institut, la thèse reçoit une impulsion institutionnelle pour être publiée : Igor Smirnov, secrétaire scientifique du département de philosophie et de droit de l’Académie des sciences de l’URSS, recommande son travail aux Éditions Nauka (Science)42. La thèse est publiée en 1977 sous le titre Problèmes philosophiques de l’analyse structurale des sciences humaines (Essai critique sur le structuralisme français), et reçoit la même année, juste avant la parution de Les Mots et les choses, le prix du Komsomol (prix délivré aux jeunes auteures membres de l’Union de la jeunesse communiste, pour des réalisations exemplaires en science, ingénierie, littérature ou art). Initialement formée en philologie, Natalia Avtonomova bénéficie, pour la traduction de Foucault dont elle rêve depuis le début de sa carrière universitaire, de relectures informelles : l’une par Mikhail Gasparov, philologue déjà éminent à l’époque, l’autre par Françoise Thom, historienne et soviétologue française, en URSS pour le stage académique (Avtonomova & Smirnova 2019).

• 43 Canguilhem Georges, « K istorii nauk o zhizni posle Darvina » [Sur l’histoire des sciences de la v (...)
• 44 Entretien de Lenny Smirnova avec Viktor Vizgin, Moscou, 25 novembre 2014.

40Victor Vizgin est recommandé pour traduire la première partie de l’ouvrage, plus technique, plus scientifique selon lui, par le chef du département de son Institut de rattachement, l’IIET. Au milieu des années 1970, parallèlement à la traduction de Les Mots et les choses, il est l’auteur des traductions abrégées et des recensions d’articles français pour les recueils spécialisés de l’Institut de l’information scientifique sur les sciences sociales (INION). Spécialiste de l’histoire des sciences exactes et des sciences de la nature, notamment de la chimie (sa formation initiale), Victor Vizgin soutient qu’en URSS, ce sont les méthodologues et les historiens des sciences qui se sont intéressés à Foucault en premier lieu, dans les années 1960. Et de fait, en 1971, s’est tenu à Moscou le XIII^e Congrès international sur l’histoire de la science. Pendant la séance plénière, présidée par le directeur de l’IIET Kedrov, Georges Canguilhem a tenu une conférence « Sur l’histoire des sciences de la vie depuis Darwin43 ». En parlant de cette visite de Canguilhem en URSS, Victor Vizgin souligne une continuité entre la réception de Foucault et celle de Canguilhem44. Les deux étant intellectuellement et institutionnellement liés dans leur champ d’origine, souligner ce lien permet de défendre la continuité de la réception de Foucault dans le domaine de l’histoire et la philosophie de la science en Union soviétique.

• 45 Recueil collectif intitulé Psychologie expérimentale et signé J. Piaget, A. Leontiev, P. Fraisse e (...)

41Les Mots et les choses de Foucault s’inscrit, en Union soviétique des années 1970, dans une conjoncture qui permet de légitimer sa parution tant sur le plan institutionnel (champ éditorial et politique) qu’intellectuel (champ académique). Cette légitimation passe d’abord par le marquage disciplinaire. Nous avons vu que la théorie structurale est progressivement légitimée dans la science soviétique au cours des années 1960-1970 : d’abord par la linguistique structurale, perçue comme contribuant à l’avancée du progrès scientifique et technique, ensuite par la sémiotique et enfin, plus largement, en tant que courant théorique et méthodologique des sciences humaines et sociales. D’autres ouvrages théoriques en provenance de l’Occident publiés aux Éd. du Progrès contribuent à cette acceptation : dans le département de linguistique, l’importante collection dirigée par Zvegintsev ; dans le département philosophique, les ouvrages de Noël Mouloud, de Thomas Kuhn, mais également ceux du psychologue suisse Jean Piaget45. Présentant un tableau épistémologique complexe de l’évolution des structures de savoirs du xvi^e au xx^e siècle, Les Mots et les choses répondait à la fois aux intérêts de découvreurs et à la politique éditoriale des Éd. du Progrès.

• 46 En 1988, les Éd. du Progrès lancent notamment une collection « Perestroïka : Glasnost’ [libération (...)

51La double mission des Éd. du Progrès – servir à la fois les intérêts politiques des autorités soviétiques par son activité internationale et les intérêts scientifiques des acteurs académiques qui cherchent à introduire en URSS les idées occidentales en SHS – leur confère une position privilégiée au sein du champ éditorial soviétique. Grâce à ses capitaux politique, académique et symbolique accumulés durant les années 1960-1980, la maison Progrès devient à l’époque de la Perestroïka l’un des moteurs de la politique de glasnost’ (libéralisation de la parole) en matière de publication de textes étrangers auparavant censurés. L’ouverture politique opérée à partir de 1985 en URSS permet aux éditeurs des Éd. du Progrès de s’affranchir rapidement des restrictions précédentes : les ouvrages déjà traduits mais gardés dans les tiroirs sont publiés l’un après l’autre, et les projets bloqués sont relancés sans entrave. Un nouveau directeur de cette maison d’édition, désormais réformiste, soutient pleinement le projet de Gorbatchev et parvient à transformer les Éd. du Progrès en « laboratoire culturel » de la Perestroïka46 en s’appuyant largement sur les réseaux des chercheures qui collaboraient avec les éditions depuis des années. À l’instar de la philosophe Nelly Motroshilova, nous aurions pu constater que « la Perestroïka s’avère être le résultat de l’ensemble des luttes pour la conquête de liberté scientifique » (Motroshilova 2012 : 55). Mais ce qu’on voit surtout dans le cas des Éd. du Progrès, c’est que les luttes pour la liberté scientifique sont aussi les luttes de positions : c’est notamment l’art de manœuvrer entre la commande politique et les projets académiques qui confère aux éditeurs de Progrès leurs victoires et permet de publier en URSS quelques nouvelles pensées en sciences humaines et sociales occidentales bien avant l’abolition de la censure. Les mots évoluent plus vite que les choses.