1La revue scientifique est, avec l’ouvrage, l’un des principaux vecteurs de publication des recherches inscrites en sciences humaines et sociales (SHS). Relais de groupes de recherche plus ou moins institués, les revues participent à leur tour de l’institution des divisions internes à l’espace scientifique en (sous-)disciplines, thèmes de recherche ou encore courants théoriques. Or l’édition des revues scientifiques est au prise, ces dernières décennies, avec plusieurs mutations techniques et institutionnelles susceptibles d’affecter en retour les conditions d’accès aux savoirs : la montée en puissance de « l’évaluation » bibliométrique (Anheim & Foraison 2020 ; Gingras 2014), la domination croissante de l’anglais (Sapiro 2008 ; 2009), ou encore, bien sûr, la numérisation et la mise en œuvre de l’accès ouvert (open access).
2Cela explique la succession de rapports d’études cherchant à quantifier l’écosystème des revues en sciences humaines et sociales ces dernières décennies, occasionnés notamment par la Loi pour une République numérique de 2016 (Chartron & Le Guilloux 2021 ; Comité de suivi de l’édition scientifique (CSES) 2019 ; Contat & Gremillet 2015 ; Groupement français de l’industrie de l’information (GFII) 2009 ; Idate & Cairn.info 2015 ; Idate 2020 ; Minon & Chartron 2005 ; Ourouk 2019). Quoique nombreuses, ces études sont généralement contraintes, en raison des limites de tout corpus, d’afficher une certaine prudence dans leurs analyses. Autrement dit, elles en appellent à multiplier les points de vue. Elles font rarement, du reste, l’unanimité, étant fréquemment prises elles-mêmes dans les controverses autour de l’accès ouvert (Chartron 2014 ; Fridenson 2015 ; Théron 2018).
3Sans chercher à prendre parti directement dans ces controverses, l’objet de cet article sera d’apporter, à son tour, des éléments d’analyse concernant la structuration et les transformations en cours du paysage de l’édition des revues en SHS. Pour ce faire, nous nous appuierons sur l’analyse quantitative d’un corpus de revue dont le mode de construction (cf. encadré méthodologique ci-après) invite à insister sur les variations de pratiques éditoriales entre différents secteurs disciplinaires (économie-gestion, psychologie, sciences sociales et philosophie) et leur résilience (Heilbron & Gingras 2015). Dans un premier temps, nous décrirons ce paysage éditorial, en interrogeant notamment ses tendances à la dispersion ou à la concentration, ainsi que les différents acteurs de l’édition en présence. Puis, nous nous intéresserons à la numérisation de ces revues, en défendant que ce processus, s’il a été très rapide, n’a pour l’heure pas encore véritablement chamboulé l’écosystème des revues en SHS.
Encadré 1. Méthodologie et présentation du corpus
- 1 Ce projet a été financé dans le cadre du septième programme-cadre de l’Union européenne (FP7/20072 (...)
- 2 Chaque liste est établie de manière indépendante par une « commission disciplinaire ». Une même re (...)
Issu du projet européen Interco-SSH1, cet article s’appuie sur la construction d’une base de données répertoriant quelque 250 revues françaises de sciences humaines et sociales classées en 2012-2013 par l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement (Aéres) – devenu depuis le Haut conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres) – dans l’un des domaines suivants : « économie-gestion » (83), « sociologie-démographie » (76), « anthropologie-ethnologie » (63), « science politique » (54), « philosophie-épistémologie » (22) et une partie des revues en « psychologie-éthologie-ergonomie » (37) – à l’exclusion de celles qui, selon toute vraisemblance, sont des revues médicales excédant largement les domaines de la psychologie. Parmi elles, 221 sont ici considérées comme « actives » (ont été exclues de certaines analyses, en effet, les revues qui n’ont pas vu paraître de numéro depuis 2018). D’autres disciplines auraient gagnées à être prises en compte idéalement, comme l’histoire. Précisons que d’autres disciplines encore sont néanmoins représentées dans ce corpus, en raison de l’intégration sur les listes Aéres des domaines disciplinaires sélectionnés de plusieurs revues interdisciplinaires ou de disciplines plus ou moins voisines2. C’est dire, au passage, que les listes de l’Aéres ne permettent que très imparfaitement de prendre la mesure de la discipline des revues. À l’examen des comités de rédaction et directeurs de publication, indépendamment donc de l’affichage fréquent d’un caractère « pluridisciplinaire » par la revue elle-même, nous avons ainsi procédé à notre propre regroupement en secteurs disciplinaires (cf. annexe 1).
Le choix de recourir à ces listes de l’Aéres était une manière d’ouvrir le corpus de revues au-delà des seules revues considérées comme les plus « centrales » (du « cœur », « phares », etc.) tout en limitant celui-ci à des revues de recherche (par opposition à des revues visant d’autres sphères sociales, « professionnelles », ou l’espace public en général), ayant donc été évaluées comme telles par des « commissions disciplinaires » composées de chercheures et enseignantes-chercheures. Ce choix présente, en revanche, la limite d’exclure du champ de l’analyse les revues omises par les instances d’évaluation, par exemple des revues récemment créées (plus fréquemment éditées en format numérique et en accès ouvert) et qui n’ont pas eu le temps d’intégrer les listes constituées par l’Aéres – listes qui ont d’ailleurs aujourd’hui disparues dans plusieurs disciplines considérées ici.
Pour répertorier ces revues et recueillir des informations à leur sujet, nous avons utilisé plusieurs sources : listes publiques de l’Aéres (2008-2014) ; notices du catalogue de la Bibliothèque nationale de France (BnF) pour ce qui concerne les dates de création et le premier éditeur ; outil d’interrogation des revues référencées sur la plateforme « journalbase » (développée par le CNRS et qui permet de comparer leur référencement selon plusieurs bases de données internationales). Plus récemment, ont été utilisées les notices par revue du site web Mir@bel, afin de renseigner les modes de diffusion numérique de celles-ci et d’actualiser les informations relatives à leur éditeur. Notons que par « éditeur », nous entendons ici non pas l’éditeur « intellectuel » mais l’éditeur « commercial » (« publisher » en anglais). Il s’agit d’ailleurs parfois moins d’une entreprise à part entière que d’une « marque » appartenant elle-même à une unité juridico-économique « mère » plus vaste, pouvant par ailleurs posséder plusieurs autres « maisons d’édition » (cf. annexe 2).
- 3 Déterminer une date de lancement pour une revue s’apparente souvent à une opération complexe, nota (...)
Issu d’une « coupe » effectuée sur les revues actives au début des années 2010, notre corpus ne prétend pas représenter l’ensemble des revues ayant paru en SHS : nombreuses sont celles créées par le passé qui ont disparu depuis et qui, par conséquent, échappent à cette analyse – bien plus que les quelque 30 revues de notre corpus qui, à l’examen en 2021, ont cessé de paraître entre temps. De sorte qu’il n’est pas possible ici de tirer des conclusions sur l’évolution historique des revues et du paysage éditorial (Tesnière 2021). Si cette histoire remonte au xixe siècle, rares sont les revues actives aujourd’hui qui peuvent se prévaloir d’une telle longévité. En effet, seules 8-12 % des revues du corpus ont été créées avant 19453, et celles-ci relèvent des disciplines les plus anciennement institutionnalisées, notamment la philosophie (Sapiro et al. 2019). À l’inverse, et quand bien même plusieurs des revues généralistes, toujours considérées parmi les plus importantes dans les disciplines ici retenues, comme l’économie et la science politique, datent des années qui suivent la Libération en France, quantitativement parlant, la majeure partie des revues du corpus (soit près de six sur dix) ont été créées entre 1975 et 2005 et sont spécialisées ou thématiques. Les revues plus récentes, créées depuis 2005, ne représentent que 5-8 % du corpus, ce qui s’explique certainement par l’utilisation des listes de l’Aéres du début des années 2010.
En conclusion, le corpus ici étudié ne recouvre pas l’ensemble des revues françaises en SHS mais les plus légitimes d’entre elles, reconnues aujourd’hui dans un nombre limité de disciplines. À titre de comparaison, en prenant en compte l’ensemble des quinze listes disciplinaires de l’Aéres pour le domaine SHS, une étude de l’Institut des politiques publiques recensait 936 revues françaises pour l’année 2014 (dont près de 400 n’avaient toutefois publié aucun numéro lors de l’année précédant l’enquête). Pour l’année 2011, le Rapport Ribac, qui comptabilisait quelque 2 200 articles publiés par les 1 762 chercheures relevant de l’Institut national des sciences humaines et sociale (INSHS), notait que ceux-ci émanaient de plus de 1 300 revues (Dassa 2013). Les limites de la constitution de notre corpus invitent à privilégier les comparaisons entre disciplines retenues. Toutefois, afin d’avancer des analyses plus générales sur le paysage éditorial en SHS, on s’efforcera dans les lignes qui suivent de resituer notre propre corpus au sein d’un ensemble de travaux complémentaires. On pense ici, notamment, au rapport Étude sur l’économie des revues françaises en sciences humaines et sociales du Comité de suivi de l’édition scientifique (Idate 2020), qui s’appuie en l’occurrence sur un échantillon de 367 revues interrogées par questionnaire (259 réponses en phase 1, puis 167 en phase 2). Cette enquête n’avait retenu que les « principales » revues académiques (« revues de recherche avec comité de rédaction, hors revues généralistes et revues techniques ou professionnelles ») dans cinq domaines disciplinaires : histoire, géographie, sciences économique et de gestion, littérature, sciences de l’environnement.
4Au premier abord, on peut être frappé par la pluralité des éditeurs impliqués : pour éditer les 221 revues du corpus qui semblent toujours actives à l’heure actuelle, on a affaire à pas moins de 118 éditeurs différents. Pour autant, cela ne signifie pas que 118 « maisons d’édition » sont impliquées dans l’édition de revues en SHS. Une large majorité de ces éditeurs (environ 3 sur 4) n’éditent qu’une revue au sein du corpus. Cette dispersion s’explique par le fait qu’un nombre important de revues de SHS sont éditées par d’autres types de structures, souvent non-lucratives, n’ayant guère vocation à éditer plusieurs revues à la fois. C’est dire, sans doute, la persistance, en dépit de la montée en puissance de la librairie scientifique à partir du xixe siècle, d’un modèle d’« auteur-producteur » (Tesnière 2021).
5Les différents types d’éditeurs occupent eux-mêmes une place inégale dans notre corpus. Un cas fréquent est celui de revues éditées par une structure associative (1 sur 5 dans le corpus). Cette catégorie elle-même agrège des situations différentes. On a parfois affaire à des associations mises sur pied uniquement dans le but d’éditer la revue : à titre d’exemple, la revue Pôle Sud est éditée par l’association « Les amis de la revue Pôle Sud ». Dans d’autres cas, l’association qui édite la revue semble avoir son existence propre. Entrent notamment dans cette catégorie plusieurs revues qui sont l’émanation d’une société savante (notamment en anthropologie) ou d’associations professionnelles. Ainsi, l’Association française des anthropologues (AFA) publie le Journal des anthropologues, l’Association française de sociologie (AFS) publie Socio-logos, etc.
6Dans un cas de figure moins répandu dans notre corpus, l’éditeur de la revue est une unité de recherche rattachée à une université et/ou à un institut comme le CNRS. Cela concerne en l’occurrence moins de de 10 revues du corpus, soit moins de 5 % de ce dernier. On peut citer, à titre d’exemple, la revue Amerindia du Centre d’études des langues indigènes d’Amérique (UMR 8133). Quelques revues du corpus (essentiellement des revues d’économie et/ou de sociologie) sont pour leur part éditées par des ministères ou des organismes de sécurité sociale, ce qui fait particulièrement écho au rôle d’expertise dévolu aux sciences sociales et plus encore à l’économie, en France, depuis l’avènement de la Ve République (Bezès et al. 2005 ; Pollack 1976). Ainsi, par exemple, la Direction générale du Trésor du ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance édite Économie et prévision. De son côté, la Caisse nationale d’assurance vieillesse (Cnav) édite Retraite et société et a pris le relai de la Fondation nationale de gérontologie pour éditer Gérontologie et société.
- 4 Nous avons intégré dans cette catégorie trois revues éditées par des musées, considérant que ces d (...)
7Une place plus importante dans le paysage est occupée par diverses instances de l’enseignement supérieur et de la recherche, comme les presses universitaires, parmi lesquelles : les Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS ; qui éditent 7 revues du corpus), ENS Éditions (4), les Éditions de la Sorbonne (4) ou encore les Presses universitaires du Mirail (2) et les Éditions de l’École française d’Extrême-Orient (2). La catégorie d’éditeurs que l’on a désignée ici comme « Presses universitaires, de grandes écoles, d’instituts de recherche ou de musées » contribue ainsi à l’édition d’environ 15 % des revues du corpus4. Notons qu’on se confronte ici à une difficulté de catégorisation qui découle de la très grande disparité interne à « l’édition publique » (Henny 2015) : plusieurs éditeurs issus historiquement du modèle des presses universitaires se sont peu à peu autonomisés à l’égard de leur institution de tutelle, comme les Éditions de l’EHESS (Seiler-Juilleret 2019) ou les Presses universitaires de Rennes (Michon 2020 : 59). Qui plus est, certaines adoptent un statut de société privée, comme CNRS Éditions depuis 1985, que nous avons intégrées pour cette raison dans la catégorie des maisons d’édition privées. Précisons aussi que, en dépit de leur dénomination, d’autres n’ont jamais été véritablement des presses universitaires, comme les Presses universitaires de France (Puf), créées en 1939 de la réunion de quatre maisons d’édition privées (Tesnière 2001).
8Reste alors une dernière catégorie rassemblant une trentaine de maisons d’édition privées qui éditent environ 120 revues du corpus, soit plus de la moitié de ce dernier. Parmi celles qui éditent le plus de revues, figurent les Puf (qui éditent à elles seules 17 revues du corpus), Elsevier Masson (13), les Presses de Sciences po (10), L’Harmattan (10), Eska (8), Érès (6), Vrin (5), De Boeck (5), La Découverte (4) et Le Seuil (4). On le voit, il s’agit essentiellement de maisons spécialisées dans l’édition savante et scientifique. Dans ce même ensemble, sont regroupées des entreprises qui ont des histoires et des pratiques parfois très différentes. En effet, à côté de petites maisons d’édition spécialisées comme Vrin, on trouve des grands groupes d’édition comme Reed Elsevier et sa filiale française Elsevier Masson. Plusieurs éditeurs considérés ici sont d’ailleurs actifs surtout dans le secteur des « sciences, techniques et médecines » (STM), comme Taylor & Francis (3), Lavoisier (3) ou encore John Libbey Eurotext (3). Signalons également la présence de quelques éditeurs issus plus spécifiquement de l’édition scolaire, comme Armand Colin (2), Belin (2) et surtout la maison d’édition belge De Boeck (5) ; d’autres encore, spécialisés dans l’édition de documents juridiques, comme Dalloz (3) et Lextenso (1). En revanche, seules deux maisons d’édition, Le Seuil (4) et Minuit (1), sont actives dans l’édition littéraire.
9En résumé, non sans faire écho à la situation d’« oligopole à frange » fréquente dans les industries culturelles (Reynaud 1982 ; Sapiro 2008), on a ici affaire à un univers dual, partagé entre, d’un côté, une myriade de structures, souvent associatives ou publiques, s’occupant de l’édition d’un titre ou deux, et, d’un autre, un petit nombre d’acteurs (maisons d’édition privées, parfois plus ou moins adossées à des institutions d’enseignement, ou, inversement, presses universitaires plus ou moins autonomisées de leurs tutelles) disposant d’un catalogue plus fourni de revues, lequel comprend d’ailleurs souvent les plus réputées d’entre elles, comme L’Année psychologique (Puf), les Annales (Éditions de l’EHESS), la Revue économique (Presses de Sciences po), la Revue française de science politique et la Revue française de sociologie (Presses de Sciences po), L’Homme (Éditions de l’EHESS), Actes de la recherche en sciences sociales (Seuil en co-édition, depuis peu, avec les Éditions de l’EHESS), etc.
Tableau 1. Répartition des catégories d’éditeurs dans le corpus
Source : Éric Brun.
|
Nombre de revues éditées |
% dans le corpus de revues |
Nombre d’éditeurs |
% dans le corpus d’éditeurs |
Maisons d’édition privées |
120 |
54 % |
33 |
28 % |
Universités, écoles, instituts |
36 |
16 % |
21 |
18 % |
Centres de recherche |
8 |
4 % |
8 |
7 % |
Autres institutions publiques |
6 |
3 % |
5 |
4 % |
Associations, sociétés savantes |
45 |
20 % |
45 |
38 % |
Autres |
6 |
3 % |
6 |
5 % |
TOTAL |
221 |
100 % |
118 |
100 % |
10Si l’on peut reconstituer, à travers les études successives, des similitudes dans le paysage éditorial des revues françaises de SHS, la place occupée par les différentes catégories peut sensiblement varier d’une étude à l’autre. Dans le cadre de l’étude menée au début des années 2000 par Ghislaine Chartron et Marc Minon (à partir d’un échantillon de 540 périodiques francophones de SHS), on observait une partition à peu près égale (50/50) entre les maisons d’édition privées, d’une part, et un ensemble d’éditeurs regroupant les diverses institutions publiques ou associatives d’autre part (Chartron & Minon 2005 : 71). À l’inverse, dans l’étude menée en 2018-2019 pour le compte du CSES (cf. encadré méthodologique), les proportions sont nettement moins favorables à l’édition privée, qui n’est en effet concernée que pour un peu moins de 30 % des revues de leur corpus (Idate 2020 : 15). Cela montre que la mesure dépend fortement des modalités de constitution des corpus de revues prises en compte. Entre en compte ici, notamment, le panel des champs disciplinaires retenus, eux-mêmes plus ou moins concernés par les différentes catégories d’éditeurs.
11Plusieurs maisons d’édition sont spécialisées sur des aires disciplinaires quand d’autres se caractérisent tout du moins par une dominante disciplinaire. Vrin, par exemple, est essentiellement actif en philosophie ; les Éditions Érès et l’Esprit du temps en psychologie ; Eska en gestion ; les Éditions de l’EHESS en anthropologie et histoire, etc. De ce point de vue, les Puf se démarquent a contrario par leur implication dans plusieurs des ensembles disciplinaires retenus, puisqu’elles éditent une part non négligeable des plus anciennes revues du corpus, en philosophie, psychologie ou encore en droit et en sciences sociales. Mais ce cas n’est pas si fréquent.
12Pour saisir l’ordonnancement disciplinaire qui accompagne ces spécialisations éditoriales, il faut rappeler que les communautés disciplinaires se distinguent par leurs pratiques de publication : suivant en cela le modèle des sciences expérimentales, les économistes, par exemple, privilégient généralement, en guise de support de publication et d’évaluation des recherches, la publication d’un article de revue à la publication d’un ouvrage (Larivière et al. 2006 ; Dassa 2013) ; revue dont le prestige est alors vu au travers de son rang dans les classements internationaux (Milard 2020), ce qui reflète l’orientation forte de cette discipline vers un espace scientifique international largement dominé par les États-Unis (Heilbron & Bokobza 2015 ; Heilbron & Gingras 2018). À l’inverse, dans des disciplines donnant un place plus importante à l’historicité des phénomènes humains, l’ouvrage est traditionnellement davantage valorisé (Clemens et al. 1995 ; Chartron 2015). Dans ces disciplines, on peut s’attendre plus facilement, du reste, à voir perdurer un modèle de revue ayant une identité propre, relai d’une école de pensée dont le prestige dépend alors du capital symbolique de son ou ses fondateur(s) (Milard 2020), logique qui entre aujourd’hui en tension avec la normalisation des procédures d’évaluation (Blondiaux et al. 2012).
13Ainsi, on remarque que les quelques éditeurs internationaux de STM présents dans le corpus se concentrent sur l’édition des revues en psychologie et, dans une moindre mesure, en économie-gestion. Le cas de la psychologie mérite d’être mentionné plus avant, en tant que discipline historiquement disputée entre différentes approches ayant elles-mêmes trouvé leur place dans des institutions ou facultés différentes. En effet, on peut distinguer d’un côté un groupe de revues rappelant les liens historiques entre la psychologie et les autres disciplines issues des facultés de lettres (comme la philosophie ou la sociologie), éditées pour l’essentiel par trois maisons, les Puf, L’Esprit du temps et Erès ; et, de l’autre côté, un groupe de revues plus « médicales » incluant par exemple les Annales médico-psychologiques et L’évolution psychiatrique, éditées principalement par Elsevier et John Libbey Eurotext.
14De plus, les disciplines sont hiérarchisées entre elles, au croisement de différentes logiques plus ou moins propres au champ scientifique ou universitaire (Gingras & Gemme 2006). On sait par exemple qu’en France, l’anthropologie est une discipline qui reste souvent en marge des universités, trouvant refuge dans des institutions comme l’EHESS (Sapiro et al. 2019). Peut-être est-ce cette forme de marginalité qui explique que, contrairement, par exemple, aux 16 revues de philosophies du corpus, les 43 revues catégorisées dans le champ disciplinaire « anthropologie et/ou étude des aires culturelles » sont très largement sous-représentées parmi les revues éditées par des maisons d’édition privées. Ce qui vaut aussi d’ailleurs pour les plus réputées d’entre elles : à l’exception d’Ethnologie française, éditée par les Puf, celles-ci sont éditées soit par des institutions de recherche (Éditions de l’EHESS, Musée du Quai Branly), soit par des sociétés savantes (comme la société des américanistes, des africanistes, etc.)
Tableau 2. Part des revues de chaque ensemble disciplinaire en fonction du type d’éditeur
Source : Éric Brun.
Champs disciplinaires |
Éditeurs internationaux de STM |
Autres maisons savantes privées |
Universités, instituts, écoles… |
Unités de recherche |
Autres instit publiques |
Associations, sociétés savantes |
Autres |
TOTAL en % (n) |
Psychologie |
42 % |
45 % |
0 % |
3 % |
0 % |
10 % |
0 % |
100 % (31) |
Sc. Éco et de gestion |
15 % |
35 % |
7 % |
0 % |
6 % |
26 % |
11 % |
100 % (54) |
Philosophie |
0 % |
88 % |
0 % |
6 % |
0 % |
6 % |
0 % |
100 % (16) |
Sciences sociales |
4 % |
52 % |
23 % |
0 % |
4 % |
17 % |
0 % |
100 % (71) |
Anthropologie / aires |
0 % |
19 % |
33 % |
14 % |
0 % |
35 % |
0 % |
100 % (43) |
Autres |
17 % |
10 % |
33 % |
0 % |
0 % |
0 % |
0 % |
100 % (6) |
TOTAL |
11 % |
54 % |
16 % |
4 % |
3 % |
20 % |
3 % |
100 % (221) |
15Comme les autres industries culturelles, le secteur de l’édition savante est travaillé depuis plusieurs décennies par des logiques de concentration (Reynaud 1999 ; Sapiro 2009). On a souvent parlé à ce propos de la maison d’édition d’origine néerlandaise Elsevier, qui a fusionné en 1993 avec la société britannique Reed et a racheté, en 2005, l’éditeur français Masson. Filiale du groupe RELX, Elsevier s’impose comme l’un des plus importants groupes internationaux d’édition scientifique. Sont présents dans notre corpus d’autres groupes d’édition internationaux, comme Taylor & Francis, filiale d’une multinationale cotée en bourse et active notamment dans l’édition et l’événementiel managérial : Informa. Notons aussi qu’EDP Sciences, dont l’actionnaire majoritaire était encore, il y a peu, la Société française de physique (associée avec la Société chimique de France, la Société de mathématiques appliquées et industrielles et la Société française d’optique) a été cédée en 2019 à un groupe chinois (China Science Publishing and Media).
- 5 Après la faillite de Vivendi Universal en 2003, une grosse partie de son domaine éditorial (appelé (...)
16Sans nier les spécificités de l’édition des SHS par rapport à l’édition des STM, en termes, par exemple, de taux de marge moyen des revues, de clientèle ou de tarifs pratiqués pour les abonnements (Minon et al. 2015), on aurait tort de penser que l’édition des SHS échappe aux logiques de concentration économique. Plusieurs des maisons d’édition citées plus haut, souvent d’origine familiales, sont en effet devenues, au tournant des années 2000, des filiales de puissants groupes de communication travaillés eux-mêmes par des logiques de financiarisation (Mollier 2009). À titre d’exemple, Armand Colin (fusionné avec Dunod depuis 2014) est actuellement une filiale du groupe Hachette, géant de l’édition au chiffre d’affaires de plus de 2 milliards d’euros, appartenant à Lagardère. De son côté, La Découverte fait partie depuis 1998 du groupe Havas, renommée Editis en 2004, et qui est actuellement propriété du groupe Vivendi5, deuxième géant du secteur, dont le principal actionnaire est Vincent Bolloré (qui lorgne actuellement sur Hachette). La maison d’édition De Boeck, quant à elle, a été rachetée par le groupe Editis en 2007, qui l’a cédée en 2011 à la société d’investissement Ergon Capital (détenue par GBL, contrôlée par la famille belge Frère), qui l’a elle-même cédée en 2016 au groupe finlandais Sanoma (deuxième groupe de presse d’Europe du Nord). En 2004, Le Seuil a été racheté par le groupe La Martinière. Celui-ci a été racheté à son tour en 2017 par le groupe franco-belge d’édition et de divertissement Média-Participations (dont le chiffre d’affaires s’élève à environ 600 millions d’euros). La même année, c’est aussi la société Puf qui a été dissoute et intégrée dans une filiale du groupe de réassurance Scor, qui possède également Belin, le groupe Humensis (dont le chiffre d’affaire n’est cela dit « que » de 60 millions d’euros en 2019).
17On peut alors estimer à une soixantaine le nombre de revues du corpus éditées par des maisons d’édition faisant figure de filiales de groupes d’édition ou de communication plus importants, soit près de 30 %. La présence de ces groupes dans le paysage éditorial des revues en SHS est elle-même soumise à des mouvements contraires, ne serait-ce que parce que le passage d’une maison d’édition sous leur giron peut être le prélude à une cession de tout ou partie des périodiques scientifiques édités. Par exemple, récemment, l’éditeur Lavoisier a confié aux auteurs du rapport Économie et organisation éditoriale des plateformes et agrégateurs de revue scientifiques françaises son intention de céder ses revues dites « de recherche » pour se recentrer sur des « revues professionnelles de formation, non-déficitaires » (Ourouk 2019 : 23). On remarquera également qu’après avoir édité par le passé une part non négligeable de revues de notre corpus (parmi lesquelles la Revue économique, les Annales, la Revue de métaphysique et de morale…), l’éditeur Armand Colin (qui appartient, on l’a dit, au groupe Hachette) a cédé une grande partie d’entre elles en se recentrant alors sur quelques revues d’histoire et de littérature, principalement.
18En résumé, au regard du « parcours éditorial » des différentes revues du corpus (parcours qu’il est souvent difficile de dater avec précision) les maisons qui paraissent consolider leur place dans l’édition de revues de SHS ces dernières décennies ne sont pas forcément celles attachées aux grands groupes évoqués : à côté de structures comme Elsevier-Masson, De Boeck ou encore le groupe Humensis6, des maisons indépendantes comme les Presses de Sciences po, Eska ou encore les Éditions de l’EHESS occupent une place importante et, semble-t-il, croissante. Notons en outre que dans certains cas, ce sont les revues elles-mêmes qui décident de quitter leur maison d’édition. On pense ici notamment à Sociologie du travail, qui a quitté l’éditeur Elsevier et est éditée actuellement par l’Association pour le développement de la sociologie du travail7 ; ou encore aux Bulletins et mémoires de la société d’anthropologie de Paris (BMSAP), qui après avoir été édités par Masson, Springer, puis Lavoisier, le sont aujourd’hui par la société savante éponyme8 (au prix, dans les deux cas, de l’abandon de l’édition papier). Il est difficile de mesurer précisément ce phénomène, qui reste pour l’heure minoritaire : le cas de figure plus général d’une revue qui était éditée par une maison d’édition privée avant de l’être par une structure autonome ne concerne qu’une quinzaine de revues de notre corpus, soit environ 7 % de celui-ci.
19Autrement dit, en contrepoint des mouvements de concentration liés au rachat des maisons d’édition savantes par de grands groupes francophones ou internationaux, un mouvement inverse de retrait semble à l’œuvre, à l’initiative, parfois, des entreprises éditoriales qui entendent se replier sur des secteurs plus « rentables », ou dans d’autres cas, des revues cherchant elles-mêmes à tirer parti semble-t-il des nouvelles possibilités de diffusion de contenus numériques et des politiques publiques en faveur du libre accès. Est-ce à dire que ces deux mutations annoncent un bouleversement de l’écosystème des revues ?
20Si les livres sont encore très majoritairement commercialisés et lus en format papier, les revues scientifiques ont connu un mouvement rapide de numérisation. En 2005, Ghislaine Chartron et Marc Minon estimaient que trois revues de SHS françaises sur quatre étaient diffusées uniquement sur papier, proportion qui s’élevait encore à 54 % à la fin 2008 (GFII 2009 : 10). Aujourd’hui, rares sont les revues encore dans ce cas. Selon l’étude du groupe de travail du CSES sur un échantillon de revues interrogées par questionnaire, fin 2018, cette proportion ne dépassait plus les 10 % (Idate 2020 : 9, 15). Dans notre corpus, si l’on ne prend en compte que les revues toujours actives, on ne repère qu’une seule revue accessible uniquement en papier, la revue Droit social (qui se commande sur la boutique en ligne des Éditions Dalloz).
21Le plus souvent, les revues de SHS sont accessibles via une (ou plusieurs) plateforme(s) numérique(s) ayant souvent pour caractéristique de réunir des revues en provenance de plusieurs éditeurs. Ainsi, de même que les industries culturelles en général ont vu la montée en puissance du dispositif « plateforme » (Bullich & Guignard 2014), plusieurs « portails » numériques d’accès aux revues françaises en SHS occupent aujourd’hui une place importante dans le secteur. Il s’agit notamment de Cairn et OpenEdition pour ce qui concerne les numéros courants des revues françaises de SHS, de Persée et Gallica pour la diffusion « patrimoniale » d’anciens numéros, sans oublier d’autres portails davantage axés sur les revues anglo-saxonnes et/ou l’édition des STM, mais diffusant certaines revues de notre corpus comme Jstor, ScienceDirect, Cambridge Core, etc.
22Début 2023, les deux portails Cairn et OpenEdition diffusent à eux seuls environ 1 200 revues (autour de 600 revues chacun), nombre en nette augmentation ces dernières années (Ourouk 2019 : 8). Parmi ces différents portails numériques, c’est Cairn qui, à l’heure actuelle, s’est imposé comme la principale voie d’accès aux numéros courants des revues de recherche de notre corpus, c’est-à-dire les revues les plus légitimes dans les disciplines que nous avons sélectionnées, reconnues par l’Aéres. Il est possible d’estimer à près de 130 le nombre de revues du corpus dont les numéros les plus récents sont accessibles via ce portail (soit environ 57 %), quand le portail OpenEdition concerne, pour sa part, 20 % environ des revues du corpus, et ScienceDirect – plateforme appartenant à Elsevier – 6 %.
23L’importance prise par ce nouvel acteur qu’est Cairn ne signifie en aucun cas la disparition des acteurs traditionnels de l’édition. Elle incarne bien plutôt une tentative de réponse de ces derniers à la pression importante qui pèse sur eux « pour réussir à construire de la stabilité dans un cadre mouvant où les modèles d’affaire se multiplient » (Benghozi & Paris 2014 : 186). En effet, ce portail créé en 2005 procède d’une alliance entre différents acteurs historiques de l’édition savante : initialement De Boeck (initiateur du projet) et La Découverte (qui défend le projet au Syndicat national de l’édition) mais aussi, parmi les différentes maisons d’édition sollicitées, Belin (qui depuis a intégré le groupe Humensis avec les Puf) et Érès (en tant qu’actionnaire). On note plus récemment l’entrée au capital de nouveaux actionnaires comme le groupe Madrigall (qui réunit Gallimard et Flammarion) et la Bibliothèque nationale de France.
24Contrairement à Cairn, qui pour l’essentiel des revues diffusées maintient une tarification selon un principe de « barrière mobile » (Idate & Cairn.info 2015 ; Idate 2020 : 65), c’est-à-dire un partage entre des numéros récents payants et des numéros anciens gratuits selon une durée qui varie d’une revue ou d’un éditeur à l’autre – manière de protéger les recettes tirées des abonnements –, le portail OpenEdition Journals (anciennement Revues.org, créé en 1999) incarne une tentative de mise en œuvre des principes de l’accès ouvert, dont il traduit notamment la voie « diamant » (Stérin 2020) : il s’agit de permettre aux chercheures de publier sans frais (et sans impliquer une cession des droits d’auteurs à titre exclusif) dans des revues ou plateformes de publication en accès ouvert pour les lecteurs (sans abonnement), le financement du modèle étant assuré en amont par les institutions publiques (Bosman et al. 2021) ; avec cela dit facturation de services supplémentaires (en « freemium ») aux bibliothèques qui le souhaitent (on parle alors de voie « platine »). Notons qu’une part non négligeable de revues présentes sur ce portail ne sont pas diffusées en format papier, soit près de 40 % (Ourouk 2019 : 12). Reste que ce portail concerne une part moindre de revues dans notre corpus (environ 20 %), signe qu’il diffuse des revues considérées généralement comme moins centrales dans les disciplines ici retenues.
Encadré 2. Le « libre accès » en débat
En raison sans doute du rôle essentiel que joue la communauté scientifique dans les revues universitaires – elle prend en charge l’expertise scientifique et la sélection éditoriale mais aussi la valorisation des numéros et parfois la gestion logistique et financière –, les controverses ayant pour enjeu l’autonomie de ce secteur à l’égard des logiques commerciales soulèvent rarement la question de la sélection des contenus diffusés au public (de la censure, de la manipulation de l’information, etc.). À l’inverse, c’est plutôt la question de l’accès à ces publications et de leur tarification qui fait débat.
- 9 Le modèle « auteur-payeur » consiste à demander aux auteures de payer des frais à l’éditeur pour q (...)
On connaît, en particulier, des polémiques autour de grands éditeurs internationaux qui profitent d’un rapport de force favorable (en raison notamment de la non-substituabilité des périodiques et articles scientifiques) pour imposer aux lecteurs/bibliothèques des tarifs d’abonnement particulièrement élevés (Guédon 2001 ; Moulia et al. 2013). Depuis, ce sont surtout les frais de publication (Articles Processing Charges, « APC ») imposés par certains éditeurs selon le modèle de « l’auteur-payeur9 », caractéristique du « Gold Open Access » (« voie dorée »), qui sont mis en cause (Fuchs & Sandoval 2013 ; Sapiro & Seiler-Juilleret 2016 ; Théron 2018).
Dans une configuration où les modèles d’édition numérique sollicitent fortement les finances publiques, les États eux-mêmes se sont emparés de la question (Chartron 2014). Ainsi, le 17 juillet 2012, la Commission européenne publiait une recommandation incitant les États membres à prendre les dispositions nécessaires pour diffuser en libre accès les publications issues de la recherche financée sur fonds publics, dans les meilleurs délais, et au plus tard 12 mois après leur publication dans le domaine des SHS (6 mois dans celui des STM). Cela avait suscité de nombreuses contestations de la part de différents acteurs de l’édition scientifique en SHS en France, défendant en particulier la définition en commun de « périodes d’embargo » davantage adaptées10.
En France, les recommandations de la Commission européenne ont abouti à la Loi pour une République numérique du 7 octobre 2016. Celle-ci prévoit le droit pour les chercheures de déposer leurs articles de périodiques en archives ouvertes, selon donc les perspectives du « Green Open Access » ou « voie verte » (qui consiste en un auto-archivage de documents sur des plateformes comme Hal-SHS en France). Ce droit s’assortit d’ores et déjà de fortes incitations dans le cas de tutelles qui, comme le CNRS, ont décidé de ne considérer que les articles versés en archives ouvertes dans leur procédure d’évaluation. Mais la logique de l’obligation est en passe de s’imposer dans le cadre de la mise en œuvre du « Plan S », programme élaboré en mai 2019 par une douzaine d’agences européennes de financement dont l’Agence nationale de la recherche (ANR) et en vertu duquel tout article issu d’une recherche financée par ces agences doit être publié dans une revue en accès ouvert (Stérin 2020), et/ou immédiatement mis à disposition, sans embargo, en archives ouvertes.
- 11 On ne connaît pas, en revanche, la proportion de celles pratiquant des APC. Il est généralement ad (...)
25Ainsi, en dépit des pressions institutionnelles en faveur de l’accès ouvert, on peut estimer qu’environ 30 % des revues de notre corpus mettent en accès ouvert leurs numéros courants11. On se situe dans un même ordre de grandeur avec l’étude du CSES (Idate 2020 : 64). En d’autres termes, si l’on se focalise sur un secteur de revues de recherche les plus légitimes en SHS, l’ouverture de l’accès aux numéros courants concerne un nombre non négligeable de revues mais reste à ce jour minoritaire. De même, les pratiques de dépôt d’articles en archives ouvertes, quoiqu’en progression depuis l’entrée en vigueur de la loi de 2016, restent plutôt faibles si l’on considère ceux mis en texte intégral et non les simples notices (CSES 2019 : 19-26). C’est dire, in fine, que la numérisation accélérée des publications scientifiques s’est jusqu’ici articulée aux logiques anciennes du secteur (Seiler 2020). En témoigne également les variations disciplinaires en matière de pratiques de diffusion numérique et de libre accès.
26De même que l’application d’APC par les revues scientifiques semble concerner à ce jour principalement le secteur de l’édition en STM, les pratiques d’archivage par dépôt de documents sur Hal-SHS, caractéristiques de la « voie verte », varient d’une discipline à l’autre. En effet, comme l’indique une étude sur les pratiques d’archivage en économie, gestion, géographie, histoire et littérature, la catégorie « économie et finance » affiche le plus fort taux de dépôt de documents récents en texte intégral, ce qui concerne alors notamment un usage fréquent des preprints par la communauté des économistes (c’est-à-dire de documents déposés avant d’avoir été soumis à une révision par les pairs), mais ce sont surtout les géographes qui s’impliquent fortement dans cette pratique (Gayoso & Prime-Claverie 2020 : 104-106). En contraste, en littérature, par exemple, les chercheures semblent encore peu engagées dans les dépôts sur Hal-SHS.
27Pour ce qui concerne le choix des revues, dans les disciplines retenues par notre étude, en matière d’accès à leur contenu, on remarque également des différences importantes. Celles-ci reflètent la place inégale des différentes catégories d’éditeurs. En effet, au regard des revues de notre corpus, il apparaît que le choix en faveur de l’accès ouvert demeure rare dans le cas de celles qui sont attachées à des maisons d’édition privées, l’accès ouvert signifiant pour ces dernières une perte de revenus. À l’inverse, près de 70 % des revues éditées par des associations proposent leur numéro courant en accès ouvert. Notons au passage que l’opposition public/privé n’est pas entièrement pertinente ici : dans les cas des éditeurs classés en « presses universitaires » ou en « autres institutions publiques », les proportions de revue dont le numéro courant est en accès ouvert sont certes importantes mais moindres (cf. tableau 3). On sait en effet que la propension des éditions publiques à opter pour l’accès gratuit de leurs publications varie en fonction d’autres facteurs, comme le degré d’autonomie des services de publication à l’égard de leur tutelle (une forte autonomie favorise le choix du payant) et le type de documents publiés (articles ou documents et données brutes) (Seiler-Juilleret 2019).
28Le lien entre catégories d’éditeurs et type de diffusion numérique entretient, en retour, des variations disciplinaires en la matière. Ainsi, les revues du corpus classées en « sciences sociales » et surtout celles du domaine « philosophie », plus fréquemment éditées, on l’a vu, par des maisons d’édition privées, sont surreprésentées parmi celles diffusées via Cairn avec « barrière mobile ». De leur côté, les revues du corpus inscrites en psychologie, étant souvent éditées par Elsevier, sont fréquemment accessibles via le portail ScienceDirect, là aussi essentiellement en accès payant. Dans le cas des sciences économiques et de gestion, d’autres éditeurs occupent une place non négligeable et disposent de leur propre site ou plateforme de diffusion numérique, certains avec un accès payant (comme Taylor & Francis), d’autres libres (comme l’Insee). Enfin, allant de pair avec l’accès plus rare des revues du domaine « anthropologie et/ou études des aires culturelles » aux maisons d’édition privées, celles-ci sont plus fréquemment que les autres diffusées sur le portail OpenEdition et sont par la même en accès ouvert ; cas qui s’apparente, semble-t-il, à celui des revues de géographie et de science de l’environnement (Idate 2020 : 57).
Tableau 3. Répartition des revues de chaque champ disciplinaire et type d’éditeur en fonction du type d’accès numérique à leur numéro courant
Source : Éric Brun.
|
Par Cairn |
Par OpenEdition Journals |
Par ScienceDirect |
Par d’autres sites ou portails |
En accès libre |
TOTAL en % (n) |
Champs disciplinaires |
Psychologie |
52 % |
3 % |
35 % |
10 % |
6 % |
100 % (31) |
Sc. Éco et de gestion |
57 % |
11 % |
2 % |
30 % |
30 % |
100 % (54) |
Philosophie |
75 % |
19 % |
0 % |
6 % |
19 % |
100 % (16) |
Sciences sociales |
77 % |
18 % |
0 % |
4 % |
23 % |
100 % (71) |
Anthropologie et/ou aires culturelles |
23 % |
51 % |
2 % |
23 % |
65 % |
100 % (43) |
Autres |
50 % |
0 % |
17 % |
33 % |
17 % |
100 % (6) |
Catégories d’éditeurs |
Maisons d’édition privées |
72 % |
4 % |
11 % |
13 % |
7 % |
100 % (62) |
Universités, écoles, instituts |
46 % |
33 % |
3 % |
19 % |
47 % |
100 % (36) |
Centres de recherche |
13 % |
38 % |
0 % |
50 % |
75 % |
100 % (8) |
Autres institutions publiques |
83 % |
17 % |
0 % |
0 % |
33 % |
100 % (6) |
Associations, sociétés savantes |
36 % |
53 % |
0 % |
11 % |
69 % |
100 % (45) |
Autres |
50 % |
0 % |
0 % |
50 % |
33 % |
100 % (6) |
TOTAL (%) |
57 % |
20 % |
6 % |
16 % |
30 % |
100 % (221) |
29Enfin, le type de portail d’accès numérique choisi par les revues ou leur éditeur n’est pas sans conséquence sur les modes de lecture prescrits. En effet, dans le cas de plusieurs d’entre eux, la présentation des revues s’affranchit du format « numéro » au profit d’autres modes d’ordonnancement des articles, par date de publication mais aussi selon divers indicateurs de popularité (Anheim 2015). C’est le cas, en particulier, des portails et sites tournés vers le lectorat en langue anglaise. Par exemple, sur les pages d’accueil des revues Psychologie française et International Economics (consultées le 02/11/21), toutes deux hébergées sur le portail ScienceDirect, sont mises en avant, outre plusieurs informations sur ces périodiques (« Editorial Board », « About the Journal », « Impact factor », « CiteScore », etc.), une sélection de liens vers des articles qui peuvent alors être ordonnés selon cinq critères : « Articles in press », « Latest published », « Top cited », « Most downloaded », et « Most popular ». Dans le cas du portail EM-consulte, autre portail d’Elsevier qui diffuse des revues plus « médicales » comme les Annales médico-psychologiques ou la Revue d’épidémiologie et de santé publique, on observe une configuration analogue : la page d’accueil met en évidence une sélection d’articles en pré-publication pour lesquels l’accès est limité aux abonnés du portail. Une autre rubrique (sur la droite de l’écran) propose des « articles gratuits » et une troisième rubrique les « articles les plus vus ». Il faut alors cliquer sur un onglet situé dans le menu à gauche, intitulé « Archives », pour accéder à un ordonnancement de la revue en volumes et numéros successifs.
Figure 1. Copie d’écran de la page d’accès de Psychologie française
Consultée en novembre 2021.
30Parce qu’il concerne surtout les différentes revues du corpus éditées par des éditeurs anglo-saxons et diffusées via les portails de ces derniers (Brill, Sage, EDP Science, Cambridge University Press…), ce type d’ordonnancement caractérise surtout des revues de psychologie ou d’économie-gestion. D’autant qu’un tel ordonnancement peut aussi être choisi par une revue diffusée hors de ces portails, indiquant alors une stratégie d’orientation vers un lectorat de langue anglaise. On pense ici à la Revue internationale de psychologie sociale (devenue International Review of Social Psychology) : éditée par l’Association pour la diffusion de la recherche internationale en psychologie sociale, accessible sur un site web dédié à la revue (consulté le 03/11/21), cette revue fait pourtant un choix de présentation proposant sur la colonne de droite deux types d’ordonnancement, par datation de l’article ou par popularité. Un dernier cas peut être mentionné, significatif de la manière dont de tels choix de présentation révèlent les stratégies d’ajustement aux différents lectorats : les Annales, dont la mise en ligne des numéros s’effectue sur le portail Cambridge Core, proposent deux éditions, française et anglaise. Dans la version francophone, la présentation met en avant, au centre, le « dernier numéro » au complet. Dans la version anglophone, sont mis au centre de la page trois derniers articles (« latest articles ») et à droite les articles les plus lus (« most read ») et les plus cités (« most cited »).
Figure 2. Copie d’écran de la page d’accès aux Annales. Histoires, Sciences sociales, édition française versus édition anglaise
Consultée en novembre 2021.
- 12 Cette différenciation interne aux revues de SHS selon leur éditeur, réputation et soutiens institu (...)
31En définitive, le paysage éditorial des revues de SHS, soumis à des variations importantes en fonction, notamment, des secteurs disciplinaires, plus ou moins orientés vers les humanités ou les sciences expérimentales, se caractérise à première vue par une certaine stabilité. Sans nier les transformations liées à la numérisation ou encore à la montée en puissance de l’évaluation, relayée par la pression des tutelles en faveur d’une normalisation des pratiques de sélection d’articles (Gouzi 2020 : 174 ; Idate 2020 : 21) et de l’accès ouvert, le modèle qui semble encore prédominer actuellement est celui des abonnements institutionnels. En tout cas si l’on raisonne, comme ici, sur un échantillon de revues qui, quoique composé pour une large part de revues thématiques, comprend avant tout les revues les plus importantes dans les communautés scientifiques françaises en économie, gestion, science politique, sociologie, anthropologie, philosophie et psychologie. De même, les périodiques concernés demeurent édités majoritairement en format papier et leur version numérique conservent le plus souvent une architecture formelle de présentation « en numéros » successifs. La mise en œuvre des principes de l’accès ouvert apparaît alors davantage suivi d’effets pour les revues lorsque celles-ci sont, en quelque sorte, « auto-éditées » par une association professionnelle, un centre de recherche, une société savante, une institution publique, etc., cas plus fréquent en anthropologie notamment. Mais ce cas de figure ne concerne que rarement, à l’heure actuelle, les principales revues françaises de SHS des disciplines sélectionnées, lesquelles sont en effet plus fréquemment attachées à des maisons d’édition (ou presses universitaires) comme les Puf, les Presses de Sciences po, les Éditions de l’EHESS, De Boeck ou encore Eska, et diffusées numériquement via le portail Cairn, qui privilégie, on l’a dit, une forme d’équilibre entre diffusion des revues et maintien de barrières tarifaires pour leurs derniers numéros12.
32Il n’en reste pas moins que les difficultés à trouver un modèle économique alternatif de financement, permettant d’enrayer la lente décrue des abonnements et revenus correspondants, qui semble-t-il concerne une grande partie des revues françaises de SHS (Anheim 2015 ; Idate 2020 : 51-52 ; Minon et al. 2015), laisse présager que la numérisation n’a pas encore produit tous ses effets sur l’édition. D’autant que si la mise en œuvre des politiques d’accès ouvert n’était pas réellement de nature à bouleverser le secteur jusqu’ici – en raison de leurs modalités concrètes, à savoir la reconnaissance d’un droit pour les chercheures de déposer leurs articles en archives ouvertes (Minon et al. 2015) – la mise en œuvre du « Plan S » risque d’affecter plus radicalement le paysage éditorial, et notamment de favoriser un glissement vers le modèle de « l’auteur-payeur » déjà fréquent en STM. Notons à ce propos que plusieurs plateformes de revues scientifiques, dont Cairn, indiquaient récemment envisager la mise en place de frais de publication à la charge des auteures ou de leur institution de rattachement (APC) pour une sélection d’articles (Ourouk 2019 : 23). De plus, si le rôle important des communautés scientifiques elles-mêmes en matière d’animation et d’édition des revues de SHS, ainsi que la position occupée par certains éditeurs au sein des grands groupes de communication, semblent avoir permis jusqu’ici le maintien de formes d’autonomie à l’égard des pressions à la rentabilité, reste que ceux-ci ont sensiblement étendu leur emprise depuis les années 1990 sur le secteur de l’édition savante (Sapiro 2009). On peut douter que les stratégies financières, mais aussi parfois idéologiques, qui animent ces groupes de communication et leurs propriétaires n’aient aucun effet à terme sur la diversité et l’indépendance de l’édition des revues en SHS.