Paloma Gracia et Alejandro Casais (eds.), Le roman arthurien du Pseudo-Robert de Boron en France et dans la Péninsule Ibérique
Paloma Gracia et Alejandro Casais (eds.), Le roman arthurien du Pseudo-Robert de Boron en France et dans la Péninsule Ibérique, Berlin : Peter Lang (Studies on Romance Literatures and Cultures, 10), 2020, 244 p. ISBN : 978-3-631-81339-3 – ISSN : 2115-9753.
Texte intégral
1L’ouvrage Le roman arthurien du Pseudo-Robert de Boron en France et dans la Péninsule Ibérique, coordonné par Paloma Gracia et Alejandro Casais, s’inscrit dans le cadre du projet de recherche « El ciclo artúrico de la Post-Vulgate puesto en cuestión: la naturaleza del modelo y la relación entre los derivados ibéricos reconsideradas », dirigé par P. Gracia entre 2016 et 2019. Plus précisément, il découle d’un colloque sur ce sujet organisé en mai 2018 à l’Université de Grenade, mais sans en reprendre le contenu, puisque, à une exception près, les six contributions qui le constituent sont totalement nouvelles.
2L’objectif du projet en général et de ce recueil en particulier est de revenir sur un problème majeur pour la connaissance de la littérature arthurienne française du XIIIe siècle, celui de l’existence même et, le cas échéant, du contenu d’un cycle romanesque distinct de la Vulgate. Jacob Ulrich et Gaston Paris, qui éditent en 1886 la Suite du Merlin du manuscrit Huth, profondément différente de la Suite Vulgate, envisagent les premiers l’existence d’une trilogie faussement attribuée à Robert de Boron. Sa postériorité vis-à-vis de la Vulgate est démontrée par Albert Pauphilet dès 1907. La compilation est alors considérée comme un remaniement médiocre du grand modèle qu’est le cycle attribué à Gautier Map, une appréciation générale qui n’évolue qu’à la suite des travaux d’Eugène Vinaver, qui, dans les années 1940-1950, propose, au contraire, d’envisager les réécritures successives des grandes compilations médiévales comme un processus de perfectionnement, et non plus de dégradation des textes. Cette inversion du regard est à la base du travail de Fanni Bogdanow, essentiel dans l’histoire de la réception critique de ces témoignages arthuriens. En effet, dès sa thèse de 1966, non seulement la chercheuse défend l’idée d’un cycle organique, désigné sous le nom de Post-Vulgate ou de Roman du Graal, dont la cohérence interne serait même supérieure à celle de la Vulgate, puisque centré exclusivement sur le règne d’Arthur, lequel se confond avec la quête du Graal ; mais, de surcroît, dans une ambitieuse édition publiée entre 1991 et 2001, elle propose de reconstruire l’unité de cette œuvre supposée en rassemblant de multiples fragments arthuriens, aux origines très diverses.
3P. Gracia reconstitue l’histoire de cette réception critique complexe dans un article (« Le problème du cycle du Pseudo-Robert de Boron. Lecture d’un itinéraire critique : de Paulin Paris à Fanni Bogdanow »), qu’il aurait sans doute été plus judicieux de placer en ouverture du recueil, plutôt qu’en avant-dernière place, afin de rappeler d’emblée l’historique de cette hypothèse et les enjeux qui sont encore les siens aujourd’hui. En effet, bien que les thèses de F. Bogdanow aient été globalement bien accueillies dans un premier temps (à l’exception notable de Cédric E. Pickford, pour qui l’état fragmentaire des témoignages conservés faisait en soi planer un doute sur l’existence de ce cycle), un certain scepticisme s’est maintenu à leur égard, notamment chez les chercheurs français, et des voix, telles celles de Philippe Ménard, Patrick Moran ou Nicola Morato, s’élèvent de plus en plus fortement pour critiquer la méthodologie employée pour éditer le cycle supposément perdu.
4Comme l’indique le titre de l’ouvrage de P. Gracia et A. Casais – qui exclut sans doute en toute conscience, même si ce choix n’est pas argumenté dans l’avant-propos, le terme de « cycle », ainsi que les noms de Post-Vulgate ou de Roman du Graal forgés par F. Bogdanow –, c’est dans cette perspective, que les deux auteurs qualifient de « revisionista », que se situent les contributions ici réunies. Il s’agit en fait de suivre une voie nouvelle, celle d’une conception souple d’un cycle attribué à Robert de Boron, laquelle permet d’éviter deux écueils, clairement exposés dans l’article précité de P. Gracia : i) ne pas accepter intégralement l’hypothèse restrictive de F. Bogdanow, ce qui avaliserait les graves problèmes méthodologiques qui l’accompagnent ; ii) ne pas l’ignorer, ce qui conduirait à occulter les liens existant entre les manuscrits attribués Boron et donc à les appréhender systématiquement de façon isolée.
5Parmi ces textes rattachés à la figure de Robert de Boron et dont l’étude est encore loin de pouvoir être considérée comme achevée, se trouvent évidemment les divers témoignages ibériques, sur lesquels portent tout particulièrement les réévaluations du « roman arthurien du Pseudo-Robert de Boron » ici proposées. Rappelons qu’il s’agit de témoignages tant portugais que castillans, qui comprennent une ou plusieurs parties du cycle supposé (alors qu’aucun manuscrit français ne propose plus d’une partie) : certains d’entre eux ont été conservés sous forme manuscrite (en portugais, une copie complète et un fragment d’une Estória do Santo Graal, un fragment d’un Livro de Merlin, ainsi qu’une Demanda do Santo Graal ; en castillan, un manuscrit composite regroupant des sections d’un Libro de Josep Abarimatia, d’un Libro de Merlín et d’un Lançarote), tandis que d’autres sont des imprimés (l’incunable Baladro del sabio Merlín con sus profecías imprimé à Burgos en 1498 ; la Demanda del santo Grial con los maravillosos fechos de Lançarote y de Galaz su hijo, préservée dans une impression tolédane de 1515, qui ne conserve que la Demanda, et dans une impression sévillane de 1535, qui réunit Baladro et Demanda).
6L’imposante contribution de Philippe Ménard qui ouvre le recueil (« Observations critiques sur la reconstitution de la Queste dite Post-Vulgate ») se situe pleinement dans cette perspective à la fois critique à l’égard des travaux de F. Bogdanow et soucieuse d’inclure les témoignages ibériques dans la réflexion globale à mener sur ces questions. L’éminent spécialiste commence par lister les très nombreux problèmes méthodologiques soulevés par la tentative éditoriale de F. Bogdanow : selon lui, cette reconstruction d’une Queste Post-Vulgate n’est en fait qu’un amalgame de fragments hétéroclites, puisqu’empruntés à des témoins d’âge, de langue, de contenu, d’esprit et de style extrêmement variés, le passage de l’un à l’autre au cours de l’édition n’étant, de plus, que rarement justifié. Au vu de cette diversité des matériaux utilisés, Ph. Ménard défend une hypothèse contraire à la thèse de F. Bogdanow, celle de l’existence d’une pluralité de Questes postérieures à la Vulgate : chaque rédacteur se permettant des innovations plus ou moins conséquentes, il n’existe pas une Queste Post-Vulgate immuable, mais un texte flottant impossible à figer en une édition unique. Dès lors, l’objectif même poursuivi par la chercheuse cesse d’être pertinent. Mais Ph. Ménard ne s’arrête pas là et accumule bien d’autres griefs contre l’édition proposée par F. Bogdanow : le texte reconstitué regroupe des aventures de toutes sortes au point d’aboutir à un ensemble plus de trois fois plus long que la Queste classique ; une place centrale y est donnée à la Demanda portugaise, autrement dit à une traduction, alors même qu’est bien connue l’infidélité de cet exercice au Moyen Âge ; des textes tardifs, donc beaucoup plus susceptibles d’avoir été remaniés en profondeur, sont constamment utilisés ; ont également été mis à profit des manuscrits appartenant en réalité au Tristan en prose, au prétexte que certaines innovations proviendraient de la Post-Vulgate, ce que le critique réfute, de même que la datation défendue par F. Bogdanow – les années 1235-1240 –, le remaniement de la Queste classique datant, selon lui, au plus tôt de la seconde moitié du XIIIe siècle. Mais ce démontage en règle de la méthode suivie par l’éditrice ne conduit pas Ph. Ménard à accepter pour autant toutes les idées de C. Pickford : il récuse ainsi celle de voir dans la fin des Demandas une traduction du Tristan et affirme, au contraire, l’existence réelle d’une Queste renouvelée. Cette longue révision du travail de F. Bogdanow se clôt sur une série de commentaires portant spécifiquement sur les Demandas ibériques. Alors que la Demanda portugaise est transmise par un manuscrit tardif du XVe siècle, très probablement remanié, en plus d’être le fruit d’une traduction, la chercheuse en fait le socle essentiel de son édition. Or, grâce à l’analyse de différents exemples portant à la fois sur le contenu et sur le style des versions portugaise et castillanes, Ph. Ménard met en évidence les divergences existant entre elles et conclut plutôt à une supériorité esthétique de la Demanda castillane, malgré les omissions importantes qui sont les siennes. Les multiples « Observations critiques » ainsi proposées par le médiéviste français constituent non seulement une remise en cause de la méthodologie suivie par F. Bogdanow et des fondements mêmes de son projet, mais également une invitation à réexaminer en profondeur les versions ibériques pour en dégager les choix scripturaux et esthétiques divergents qui les caractérisent.
7Une invitation similaire est formulée par P. Gracia dans le bref article qui conclut le recueil (« El problema del ciclo ibérico del Pseudo-Robert de Boron »). La spécialiste y regrette que le poids des travaux de F. Bogdanow ait induit depuis des décennies à ne considérer les témoignages ibériques qu’en tant que reflets du cycle français supposément perdu, ce qui a entraîné une double distorsion dans leur étude. D’une part, ils ont été constamment isolés du reste de la production arthurienne contemporaine : P. Gracia prend l’exemple de la combinaison entre biographie et prophéties de Merlin, que l’on retrouve dans des compilations françaises et italiennes, sans que le lien entre ces œuvres et les imprimés castillans qui adoptent cette même perspective ait été jusqu’ici creusé par les hispanistes. D’autre part, s’est ancrée l’idée d’un manuscrit unique, importé, puis traduit dans la Péninsule et duquel dériveraient tous les témoignages ibériques conservés. Alors même que l’unicité de ce modèle n’a jamais été démontrée, les études sont toutes parties de ce présupposé, ce qui a considérablement accentué le problème posé par la langue de traduction initiale et a souvent conduit à extrapoler à l’ensemble des textes les conclusions établies pour un seul d’entre eux. Il s’avère donc impératif de se dégager de cette croyance en un cycle défini dont un seul manuscrit complet serait parvenu dans la Péninsule, afin d’appréhender les textes de manière plus ouverte, en examinant une pluralité d’hypothèses quant à leur constitution (arrivées successives de différents matériaux arthuriens, en plusieurs endroits, donnant lieu à des traductions multiples, influences réciproques entre les versions ibériques, à plusieurs moments plus ou moins tardifs, etc.).
8Les contributions qui s’insèrent entre ces deux exhortations y répondent de façon plus ou moins directe, en proposant des approches renouvelées des corpus ibériques. Santiago Gutiérrez García (« Intitulatio y designación en el proceso compositivo de los testimonios ibéricos del ciclo del Pseudo-Robert de Boron ») cherche ainsi à situer ces témoignages dans l’évolution générale des pratiques désignatives des textes entre le Moyen Âge et la première Modernité. Les romans arthuriens en prose, à l’instabilité textuelle encore forte, s’appuient sur leur incipit pour annoncer le thema de la matière à venir, sans qu’un titre figé agisse comme un mécanisme de délimitation textuelle de cette matière. Les manuscrits tardifs et, plus encore, les impressions ibériques reflètent, à l’inverse, une nouvelle conception poétique qui fait du titre un moyen d’identifier un contenu désormais stable et qui octroie une autonomie plus grande à chaque texte. Cette transformation profonde de la conception de l’œuvre littéraire, renforcée par l’imprimerie, éloigne ainsi les imprimés castillans des modalités de constitution d’un cycle au XIIIe siècle pour les rapprocher bien plutôt de la logique présidant aux livres de chevalerie du XVIe siècle, une raison de plus pour ne pas accepter la place centrale que F. Bogdanow leur octroie dans sa tentative de reconstitution du cycle de la Post-Vulgate.
9On ne peut que saluer le travail accompli par César García de Lucas pour proposer une édition critique d’un ensemble textuel particulièrement complexe, celui des prophéties de Merlin insérées dans les deux Baladros castillans. On retrouve dans ce projet la volonté de cesser de considérer les corpus ibériques à la seule aune de la problématique Post-Vulgate, puisque cet ensemble prophétique découle des Prophetiæ Merlini élaborées vers 1134-1135 par Geoffrey de Monmouth. Leur style éminemment obscur explique certaines particularités des deux versions castillanes conservées : d’une part, la détérioration des textes, proprement incompréhensibles en bien des endroits, comme devait déjà l’être leur subarchétype commun ; d’autre part, le caractère conservateur de la langue de cette section, dont la difficulté faisait obstacle à toute tentative de modernisation. Au lieu de se limiter à comparer uniquement les deux témoignages castillans en proposant quelques corrections ope ingenii, C. García de Lucas tente de reconstruire le texte des prophéties en s’appuyant également sur leur version latine, et plus précisément sur deux des manuscrits les plus importants de cette tradition. Il aboutit ainsi, au prix, certes, de très nombreuses corrections, à un texte qui retrouve une syntaxe correcte et un sens beaucoup plus fidèle à l’original latin. Le caractère fortement hypothétique du résultat est indéniable, mais cette édition critique constitue sans nul doute un précieux outil pour l’étude de ce corpus. Il serait d’ailleurs souhaitable d’en envisager une publication séparée, afin de l’accompagner d’une présentation plus complète : les informations fournies ici sont, en effet, trop succinctes, plusieurs données importantes n’apparaissant que tardivement en note et C. García de Lucas renvoyant à des travaux antérieurs pour connaître sa vision de l’origine, du contenu et de la transmission de ce texte. On peut signaler quelques erreurs de présentation dans l’appareil critique et, surtout, s’interroger sur certains choix éditoriaux. Je me limiterai à évoquer quelques exemples. Dans la première prophétie, la décision de supprimer un passage pourtant concordant dans les deux témoins castillans (« O puede parescer a ti e a los fijos de Costanes como te lo después diré » selon la leçon de B), mais sans équivalent en latin, aurait au moins mérité d’être argumenté, d’autant plus qu’un cas inverse apparaît dans la prophétie [63], où « su madre » est maintenu, alors qu’il n’a pas non plus d’équivalent en latin. Du côté des propositions de reconstruction, celle de « *posseerán » dans la prophétie [2] se fonde sur l’argument de la proximité phonétique avec la leçon des deux témoins (« por eso [esso] iran »), ce qui paraît convaincant ; mais la conservation du phonème final /n/ conduit au maintien d’un pluriel qui ne fait pas sens dans le passage et qui ne correspond pas à la leçon latine (possidebit). Enfin, C. García de Lucas ne recule pas devant le choix de nombreuses formes hypothétiques (*desusanos pour traduire supernos en [17], *vedros pour traduire veterum en [74], etc.) et a tendance à accentuer l’occidentalisme du texte (par exemple, en privilégiant des formes non diphtonguées, telles *covas [1], *ortas [9], *feras [11], etc.), illustrant ainsi la même propension de Karl Pietsch à considérer comme nécessairement correctes les leçons occidentales au détriment des leçons castillanes.
10Alejandro Casais dénonce précisément cette attitude, quelques pages plus loin, en conclusion de son article sur « Los occidentalismos de los segmentos artúricos del ms. Salamanca, Biblioteca Universitaria, 1877 a la luz de la lengua del conjunto del códice ». Ce célèbre manuscrit, copié par le clerc Petrus Ortiz en 1469-1470, est le seul témoin réunissant des fragments des trois branches de la supposée Post-Vulgate (le Libro de Josep Abarimatia, l’Estoria de Merlín et le Lançarote), mais il s’agit en fait d’un manuscrit composite qui comprend également le Fuero real alphonsin, le Barlaam e Josafat, quelques-unes des Vitæ patrum sive Historiæ eremiticæ libri decem, une traduction du Vade mecum in tribulatione de Jean de Roquetaillade et un Libro de la sancta fe e crehencia de los fieles cristianos. Le premier éditeur des fragments arthuriens, Karl Pietsch, y avait mis en évidence la forte présence de traits léonais et galaïco-portugais, une tendance également signalée à propos du Barlaam e Josafat par l’éditeur de cette œuvre, Gerhard Moldenhauer. Au lieu de comparer la langue des segments arthuriens à celle des autres témoins ibériques, A. Casais se propose donc de la confronter à celle des autres textes du manuscrit, en émettant l’hypothèse que les occidentalismes qu’on y observe seraient de la responsabilité du copiste, plutôt que de les attribuer à la tradition textuelle antérieure. Sans être exhaustive, puisqu’il se penche seulement sur certains des traits signalés par K. Pietsch (tant phonétiques que morphosyntaxiques), son étude est très complète et rigoureuse. Il démontre que plusieurs de ces traits se retrouvent tout au long du manuscrit, ce qui indique probablement une tendance dialectale chez Petrus Ortiz. Cependant, ils s’avèrent plus nombreux dans les fragments arthuriens, et secondairement, dans le Barlaam e Josafat, ce qui corrobore finalement l’interprétation classique d’un caractère dialectal occidental des strates supérieures de la tradition textuelle arthurienne dans la Péninsule.
11L’ensemble du recueil édité par P. Gracia et A. Casais constitue en définitive une vraie inflexion dans la manière d’aborder les témoignages arthuriens rattachés au Pseudo-Robert de Boron, et en particulier ceux conservés dans la Péninsule Ibérique. L’existence même d’un cycle Post-Vulgate établi est remise en question, ce qui libère l’étude du corpus arthurien ibérique de cette unique problématique et permet d’envisager des approches plus diverses et novatrices, comme l’illustrent déjà plusieurs des contributions ici réunies.
Pour citer cet article
Référence papier
Pénélope Cartelet, « Paloma Gracia et Alejandro Casais (eds.), Le roman arthurien du Pseudo-Robert de Boron en France et dans la Péninsule Ibérique », Bulletin hispanique, 124-2 | 2022, 387-392.
Référence électronique
Pénélope Cartelet, « Paloma Gracia et Alejandro Casais (eds.), Le roman arthurien du Pseudo-Robert de Boron en France et dans la Péninsule Ibérique », Bulletin hispanique [En ligne], 124-2 | 2022, mis en ligne le 15 décembre 2022, consulté le 07 juin 2023. URL : http://journals.openedition.org/bulletinhispanique/17094 ; DOI : https://doi.org/10.4000/bulletinhispanique.17094
Haut de pageDroits d’auteur
Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Haut de page