1Est-il vrai qu’il n’y a de science que du général ? Et que les lois qui régissent le réel sont universelles et permanentes, autrement dit qu’elles valent pour tous lieux et tous temps. Ainsi la physique des phénomènes terrestres est celle qui règne sur les étoiles ou des galaxies. Et ces lois ont aussi bien régi la Terre primitive que les plus anciennes galaxies.

2Toutefois, à côté des sciences ainsi définies, qualifiées de sciences nomologiques, existent des sciences qui se préoccupent du passé de ces mêmes domaines : elles sont dites historiques. Pourtant l’expression « sciences historiques » correspond à un oxymore, car l’histoire est une suite irréversible d’événements enchaînés. Rien là qui ressemble à l’indéfiniment répétable des lois de la Nature.

3Cependant le déterminisme ne postule-t-il pas que la double connaissance des lois et de l’état présent du monde permet d’en reconstituer le passé ? Une célèbre formule de Laplace, qui est dans toutes les mémoires, envisage « l’état présent de l’univers comme l’effet de son état antérieur », accessible à « une intelligence » qui posséderait cette double connaissance. En quoi certaines sciences présentes demeurent-elles loin de cette ambition ? Cela concerne-t-il des sciences particulières ? Soit qu’elles seraient moins rationalisées que la mécanique céleste à laquelle songeait Laplace, soit qu’elles seraient plus axées sur le passé, voire les origines ?

7Mais quelles sciences entrent dans ce champ ? L’existence de sciences nomologiques suppose évidemment que nous avons de bonnes raisons de tenir les lois de la nature pour universelles et permanentes. Sans doute le concept d’uniformité de la nature est-il un axiome, comme tel indémontrable. Mais, c’est grâce à lui que la science moderne est née de la réunion en un même espace des deux mondes, sublunaire et supralunaire, du Cosmos antique. Puis de celle des temps anciens et des temps actuels, ou des causes anciennes et des causes actuelles.

8Mais si les lois sont constantes tant dans le temps que dans l’espace, les phénomènes auxquels elles s’appliquent n’en sont pas pour autant identiques. Refuser ce point de vue nous ferait tomber dans une conception qu’on peut dire fixiste ou permanentiste de l’univers. En postulant l’existence du big bang les cosmologistes ont rejoint les géologues et les biologistes évolutionnistes qui savaient déjà que le visage de la Terre et de la biosphère s’est modifié avec le temps. L’évolutionnisme, en prenant ce terme dans son acception la plus large, ne s’est-il pas substitué au fixisme en tous domaines de la recherche ? Mais alors les sciences ne sont-elles pas toutes historiques ?

9Whewell limitait ses sciences palétiologiques à la cosmologie, la géologie, et l’histoire du langage. Et Cournot envisageait aussi, comme on a dit, l’embryogénie. Il est évident qu’il faut étendre ce champ. Mais comment reconnaître qu’une science est vraiment historique ?

10La biologie évolutionniste, par exemple, étudie les mécanismes qui ont contribué à l’histoire du monde vivant depuis ses premières manifestations. Mais ces mécanismes sont, au moins en partie, des données permanentes. Ce qui est historique ce ne sont pas les lois de l’évolution, mais ses produits successifs, tels que les décrit la paléontologie. Celle-ci est une science historique parce qu’elle étudie ces productions, qui sont comme autant d’archives.

11En effet, comme l'histoire humaine, que Whewell qualifiait de palétiologie morale, les sciences historiques ont besoin d'archives dans la mesure où le passé, au contraire de la célèbre affirmation de Laplace, n'est pas déductible du présent. Qu’est-ce alors qu’une archive ? Définissons-la provisoirement comme un document qui permet : d’informer sur le déroulement d'un événement et de le dater.

12Le colloque a été divisé en deux séances :

• L'une consacrée à l’histoire de ces sciences palétiologiques, a été organisée le 24 septembre 2003 au Muséum d’histoire naturelle de Nantes. Il s'agissait d'abord de les recenser et de comprendre comment et quand elles sont nées, essentiellement au XIX^e siècle, et quelles archives elles ont utilisées.

• L'autre, qui s’est tenue le 3 octobre 2003 à l’Université Paris 7, envisageait l'état actuel des mêmes sciences. En mettant en évidence la recherche de nouvelles archives, issues des progrès de la recherche contemporaine.

13Ces journées ont été organisées, conjointement, par le Centre François Viète d’Histoire des Sciences et des Techniques (EA 1161 - Université de Nantes) et par l’équipe Rehseis - Recherches épistémologiques et historiques sur les sciences exactes et les institutions scientifiques (UMR 7596 - CNRS - Université Paris 7), avec le soutien du Muséum d’histoire naturelle de Nantes.