1. Introduction

2Je n’en dirai pas plus pour l’instant sur cette question, réservant pour la suite l’examen des principales classifications connues et la place qu’elles ménagent aux sciences historiques. Mais cette expression, « sciences historiques », appelle à présent un nouveau préambule. Tout le monde, je suppose, sait bien ce que les mots « science » et « histoire » veulent dire. Toutefois, étant donné l’objet de cette communication, il convient d’être un peu plus précis que de coutume. On me permettra donc de m’arrêter aux définitions de ces termes.

6Pourtant, répétons-le, pour Cournot l’histoire n’est pas une simple collection de faits ou d’événements comme le prétendaient trop rapidement Aristote ou Bacon. L’histoire se tient à mi-chemin entre la pure suite d’événements aléatoires et le rigoureux ordonnancement des propositions ou des faits scientifiques. Un beau texte explique cette conception de manière précise :

• 11 Ibid., § 313, pp. 369-370.

« S’il n’y a pas d’histoire proprement dite là où tous les événements dérivent nécessairement et régulièrement les uns des autres, en vertu des lois constantes par lesquelles le système est régi, et sans concours accidentel d’influences étrangères au système que la théorie embrasse, il n’y a pas non plus d’histoire, dans le vrai sens du mot, pour une suite d’événements qui seraient sans aucune liaison entre eux. Ainsi les registres d’une loterie publique pourraient offrir une succession de coups singuliers, quelquefois piquants pour la curiosité, mais ne constitueraient pas une histoire : car les coups se succèdent sans s’enchaîner, sans que les premiers exercent aucune influence sur ceux qui les suivent, à peu près comme dans ces annales où les prêtres de l’antiquité avaient soin de consigner les monstruosités et les prodiges à mesure qu’ils venaient à leur connaissance. Tous ces événements merveilleux, sans liaison les uns avec les autres, ne peuvent former une histoire, dans le vrai sens du mot, quoiqu’ils se succèdent suivant un certain ordre chronologique. »11

7Par contraste, cette non-scientificité de l’histoire selon Cournot, lui permet de « durcir » le concept de science :

• 12 Ibid., pp. 364-365.

« Il y a des sciences, comme les sciences abstraites, dont l’objet n’a rien de commun avec l’ordre chronologique des événements, et qui n’ont, par conséquent, aucun emprunt à faire à l’histoire, aucune donnée historique à accepter. Les théorèmes de géométrie, les règles du syllogisme, sont de tous les temps et de tous les lieux [...] Parmi les sciences qui ont pour objet les phénomènes naturels, plusieurs sont encore dispensées, dans leur construction théorique, de l’appui nécessaire d’une base ou d’une donnée historique. Telles sont la chimie et la physique proprement dite, qui traitent de lois que nous considérons comme immuables, et de propriétés que nous supposons avoir toujours été inhérentes à la matière. »12

8Cela laisse la place à d’autres sciences, qui, elles, feront spécifiquement appel à des données historiques : ce sont précisément les sciences historiques.

2. Principales classifications des sciences. Place des sciences historiques

11Je vais maintenant passer en revue diverses classifications des sciences, en suivant à peu près l’ordre historique et en ne retenant que les plus connues ou celles qui me semblent importantes.

2.1. Bref coup d’œil sur l’Antiquité

13Pour rester dans l’Antiquité, on me permettra la mention de saint Augustin, qui distingue quant à lui trois domaines de connaissances :

• 18 Saint Augustin, Quatre-vingt-trois questions différentes en un ouvrage unique, question 48 « De ce (...)

« Il y a trois sortes de choses croyables, écrit-il. Les unes sont celles que l'on croit toujours sans les comprendre jamais : telle est essentiellement l'histoire, qui déroule les événements temporels et humains. D'autres sont comprises aussitôt qu'admises : tels sont les raisonnements humains, en mathématiques ou n'importe quelles sciences. Les troisièmes sont d'abord admises, et comprises par la suite : ainsi de ce qui concerne les réalités divines, qui ne peut être compris que de ceux qui ont le cœur pur, - à quoi l'on parvient en observant les commandements reçus touchant la vie vertueuse. »18

14Ce qui est intéressant dans cette ébauche de classification, c'est qu'elle préfigure un peu, par sa structure et par sa « robustesse », les classifications pré-comtiennes, celles de Bacon et de d'Alembert. Ce sont les facultés humaines qui servent de principe classificateur, en l'occurrence la mémoire pour le premier groupe, la raison pour le deuxième (celui des « raisonnements humains »), le cœur ou l'âme pour le troisième, celui des réalités divines.

15On notera que le principe même de ces groupements du savoir ne laisse aucune place aux sciences historiques : chez Aristote parce que l'histoire n'est pas cataloguée, chez saint Augustin parce qu'il y a séparation totale entre mémoire et raison. Du reste, la vision du monde de l'Antiquité exclut l'idée même de science historique ; car le monde n'est pas en devenir, les espèces biologiques n'évoluent pas, la géologie n'a pas d'histoire, la cosmologie ne connaît pas non plus de changement temporel chez Aristote ; et s'il y a création dans la conception chrétienne, elle n'entraîne pas non plus d'évolution : en six jours le monde est créé du néant tel qu'il sera ensuite jusqu'à la fin des temps.

2.2. Dix-septième siècle : naissance de la classification des sciences

16Les choses deviennent explicites avec Francis Bacon, qui présente en 1623 une classification des sciences fondée sur la distinction des facultés humaines. Il y a, selon Bacon, « trois facultés fondamentales de l'homme : la mémoire, l'imagination, la raison (dans cet ordre). La mémoire est source de l'histoire (et de l'histoire naturelle) ; l'imagination engendre la poésie ; la raison est l'instrument de la philosophie (c'est-à-dire des mathématiques, de la physique et de la philosophie proprement dite). Le philosophe détaille ensuite ces disciplines en sous-disciplines dans une table analytique. C'est en ce sens qu'on peut parler d'une naissance de la classification des sciences. Je n'en dirai pas plus, puisque aussi bien, la classification de d'Alembert reprend celle de Bacon en l'améliorant. Bien entendu, pour la même raison que chez saint Augustin, il n'y a pas de place pour les sciences historiques.

17Descartes présente également, dans un célèbre passage de la lettre préface des Principes de philosophie une organisation des sciences en forme d'arbre, surtout destinée à souligner l'unité de l'intelligence humaine :

• 19 Lettre-préface des Principes de philosophie, AT-IX-2^e part-14. Du reste, Descartes écrivait déjà da (...)

« Toute la philosophie est comme un arbre dont les racines sont la métaphysique, le tronc est la physique, et les branches qui sortent de ce tronc sont toutes les autres sciences, qui se réduisent à trois principales, à savoir la médecine, la mécanique et la morale. »19

18Il n'y a pas lieu d'insister ici sur cette conception.

2.3. Le siècle des Lumières

19D'Alembert reprend la classification de Bacon, mais en rangeant les trois facultés de l'entendement dans un ordre différent : mémoire, raison, imagination (au lieu de mémoire, imagination, raison). À ces trois facultés correspondent toujours respectivement l'histoire, la « philosophie ou science » et la poésie. Voici deux passages, extraits du Discours préliminaire de /'Encyclopédie, qui montrent bien comment d'Alembert entend séparer les facultés.

1. Pour l'histoire :

• 20 Discours préliminaire de l'Encyclopédie (Paris : Vrin) (2000), p. 165.

« L'histoire de la nature uniforme se distribue suivant ses principaux objets, en histoire céleste ou des astres, de leurs mouvements, apparences sensibles, etc., sans en expliquer la cause par des systèmes, des hypothèses, etc., il ne s'agit ici que de phénomènes purs. En histoire des météores, comme vents, pluies, tempêtes, tonnerres, aurores boréales, etc. En histoire de la terre et de la mer, ou des montagnes, des fleuves, des rivières, des courants, du flux et reflux, des sables, des terres, des forêts, des îles, des figures, des continents (sic), etc. En histoire des minéraux, en histoire des végétaux, et en histoire des animaux. D’où résulte une histoire des éléments, de la nature apparente, des effets sensibles, des mouvements, etc., du feu, de l’air, de la terre et de l’eau. »20

20On notera la ségrégation entre l’histoire, qui ne relève que des « phénomènes purs », et les sciences ressortissant à la raison, cherchant à « expliquer la cause [de ceux-ci] par des systèmes, des hypothèses, etc. »

212) Pour la physique :

• 21 Ibid., p. 171.

« La physique particulière doit suivre la même distribution que l’histoire naturelle. De l’histoire, prise par les sens, des astres, de leurs mouvements, apparences sensibles, etc., la réflexion a passé à la recherche de leur origine, des causes de leurs phénomènes, etc., et a produit la science qu’on appelle astronomie physique, à laquelle il faut rapporter la science de leurs influences, qu’on nomme astrologie; d’où l’astrologie physique, et la chimère de l’astrologie judiciaire. De l’histoire, prise par les sens, des vents, des pluies, grêles, tonnerres, etc., la réflexion a passé à la recherche de leurs origines, causes, effets, etc., et a produit la science qu’on appelle météorologie. »21

22Il y a donc un parallélisme entre les histoires particulières et les domaines physiques particuliers. Mais entre histoire et physique la cloison est parfaitement étanche ; d’Alembert ne laisse pas de place, lui non plus, aux sciences historiques.

2.4. Une étape majeure : Auguste Comte

24Ne voulant considérer que les sciences, le philosophe procède à une première division en sciences théoriques et sciences appliquées. Il partage ensuite l’ensemble des sciences théoriques en deux sous-ensembles : celui des sciences abstraites et celui des sciences concrètes. Ce sont essentiellement les sciences théoriques abstraites qui constituent la partie intéressante et originale de la classification comtienne.

25Les sciences théoriques ou spéculatives ont pour but la connaissance de la nature et de l’homme, uniquement par curiosité intellectuelle, afin d’accroître la conscience que nous pouvons avoir du monde et de nous- mêmes. Les sciences appliquées ont pour objet l’action de l’homme sur la nature, en vue d’accroître sa puissance, son bien-être, sa santé, la durée de sa vie, voire de l’aider à devenir meilleur moralement.

26Les principales sciences appliquées sont l’industrie (mécanique appliquée, métallurgie, électrotechnique, chimie industrielle...) et la médecine.

29Il faut encore noter que la succession des sciences, des mathématiques à la sociologie, s’accompagne, lors de l’accession à une nouvelle science, de son irréductibilité aux précédentes. Par exemple, la physique n’est pas réductible aux mathématiques. Réductionnisme et matérialisme sont donc exclus par Auguste Comte. Par ailleurs, la hiérarchie comtienne des sciences ne se limite pas, selon son auteur, à ces caractères théoriques. Elle est aussi, prétend-il, l’ordre selon lequel l’enseignement doit progresser : c’est dans la nature des choses d’accéder à des savoirs de plus en plus complexes. Et elle est encore l’ordre dans lequel les différentes sciences ont débuté, leur ordre historique d’apparition.

30Cette classification peut se schématiser par les deux tableaux qui suivent.

31Plusieurs défauts ont été relevés dans cette classification.

1. La part de la chimie est pour ainsi dire trop belle. Plusieurs classificateurs ont noté que la chimie n’est, après tout, qu’une physique particulière. Aujourd’hui surtout, cette critique peut être faite, car on sait que la chimie n’est que la partie de la physique qui concerne les échanges entre les couches électroniques superficielles des atomes. Les échanges nucléaires sont rangés dans la physique (la physique nucléaire justement), mais on aurait pu en faire une super (ou infra) chimie. Ce défaut me semble mineur.

2. Il n’y a pas de place « officielle » pour la psychologie. Mais en fait, Comte l’admet partiellement, comme science participant à la fois de la biologie et de la sociologie.

3. • 25 Ibid., p. 1157.
   • 26 Sur la question de la logique, Piaget estime Cournot « en progrès sur Comte », puisqu'il réserve un (...)

   Plus grave et plus intéressant, la logique manque apparemment dans la classification de Comte. Il est vrai que celui-ci exclut la logique philosophique. Mais « il invoque fréquemment une autre logique, qu’il appelle la « logique naturelle ». Seulement, note Piaget, il ne la situe pas dans son tableau général, tout en s’y référant. »25 Et Piaget continue en remarquant que cette logique naturelle, source des mathématiques, doit sans doute être ancrée dans la biologie (par le système nerveux) et/ou dans la sociologie (par les interactions entre les individus) : aussitôt, cela supprime l’hypothèse purement linéaire, puisque les sciences finales viennent d’une certaine manière fonder la première. Piaget s’applique à ce genre de critique, principalement parce qu’il veut prouver que la vraie classification des sciences doit être circulaire, ainsi que nous le verrons plus loin26.

32Comme nous l’avons relevé, la classification de Comte prépare la place aux sciences historiques par la notion de sciences abstraites. Mais la dignité pleine et entière de science, pourrait-on dire, ne leur est pas encore octroyée. Les sciences concrètes, en effet, n’inventent rien, puisqu’elles ne font qu’appliquer à l’histoire des choses naturelles les lois découvertes par les sciences abstraites. Elles ne doivent leur caractère scientifique que par emprunt à ces dernières. C’est seulement une vingtaine d’années plus tard, avec Cournot, que nous voyons enfin les sciences historiques avoir pignon sur rue.

2.5. La classification bi-dimensionnelle d’Antoine-Augustin Cournot

33La classification de Cournot n’est plus linéaire, mais sous forme de tableau, donc plus à une dimension, mais à deux dimensions. Parallèlement, ou plutôt perpendiculairement, à l’ordre dégagé par Comte dans les sciences abstraites, Cournot introduit un classement en trois séries : 1) la série théorique, 2) la série cosmologique et historique, 3) la série technique ou pratique. Par intersection de ces deux principes de classement, il y a donc maintenant place à part entière pour les sciences historiques, dans la deuxième série évidemment. Piaget dit à ce sujet :

• 27 Encyclopédie de la Pléiade, p. 1160.

« C’est le grand mérite de Cournot d’avoir le premier, dans sa classification des sciences, non pas sans doute explicité de façon générale la question des structures et des genèses, mais distingué en toute lucidité la considération des lois de structure et celle de l’histoire sous toutes ses formes. En effet, il n’a pas présenté cette distinction comme le résultat d’une simple répartition des contenus des sciences ou des « facultés » du sujet (à la manière de Bacon dissociant les sciences historiques à titre de sciences, fondées sur la mémoire) : il l’a fondée, comme il convenait, sur une dualité de points de vue complétant la série linéaire de Comte, le point de vue historique étant nul en mathématiques mais prenant une ampleur croissante de la physique à la biologie et de celle-ci aux sciences de l’homme. »27

34On trouvera plus bas le tableau complet de la classification de Cournot. On constatera que, en effet, la case des sciences mathématiques dans la série historique est vide, comme elle doit l’être. Pour ce qui nous intéresse, nous voyons cette fois notre auteur réserver une place officielle aux sciences historiques, marquant bien leur différence avec les autres sciences :

• 28 Augustin Cournot (1851) Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractères de la c (...)

« Il y a des sciences dont le propre est de relier en système des vérités éternelles ou des lois permanentes de la nature, qui tiennent à l’essence des choses ou aux qualités dont il a plu à la puissance créatrice de douer les objets de la création. D’un autre côté, il y a des sciences qui portent sur un enchaînement de faits qui se sont produits successivement les uns les autres, et qu’on explique les uns par les autres, en remontant ainsi jusqu’à des faits originels qu’il faut admettre sans explication, faute de connaître les faits antérieurs qui les expliqueraient. »28

35On doit du reste ajouter que cette présentation est encore très schématique. La remontée aux « faits originels » est en effet un peu utopique. Non seulement plusieurs « causes » peuvent intervenir (et même interviennent le plus souvent) pour un même effet, mais les faits originels peuvent apparaître à divers endroits des chaînes causales, de sorte qu’il faut s’entendre sur leur caractère originel : ils sont originels quant à la relation de cause à effet, mais ils ne le sont pas si l’on veut comprendre par origine quelque chose de commun à tout ce qui s’ensuit. Certains faits auront telle origine factuelle, d’autres iront chercher leurs sources causales dans d’autres faits originels. Bref, la topologie causale n’a aucune raison d’être linéaire, ni même arborescente.

36Paul Mouy, déjà cité, résume bien le point de vue de Cournot sur les sciences historiques :

• 29 Mouy, op. cit., p. 56.

« [...] Cournot fait la même distinction qu’Auguste Comte, en l’approfondissant et la marquant davantage : il oppose, en effet, le point de vue théorique et le point de vue historique. Pour lui, non seulement les sciences historiques sont distinctes des sciences théoriques, mais elles n’en dérivent pas, comme paraît le penser Auguste Comte. Elles constituent un groupe d'esprit et guidé par des idées très différentes. »29

37Voici finalement le tableau général de la classification des Sciences selon Cournot.

38Figure 4. Le tableau des sciences selon Antoine-Augustin Cournot (voir la version pdf pour consulter cette figure).

2.6. Aperçu sur la classification de Jean Piaget

40Piaget commence par distinguer quatre grands ensembles de sciences :

1. les sciences logico-mathématiques,

2. les sciences physiques,

3. les sciences biologiques,

4. les sciences psycho-sociologiques (« y compris, précise-t-il, la linguistique, l’économie, etc. »).

42Piaget poursuit en définissant quatre domaines différents pour chaque science, ce qui multiplie par quatre le nombre des grands ensembles (et donc conduit à seize sous-ensembles). Ce sont :

1. le domaine matériel,

2. le domaine conceptuel,

3. le domaine épistémologique interne,

4. le domaine épistémologique dérivé.

43Les sous-ensembles sont notés LA, IIA..., IB..., IVD. Ces domaines se définissent de la manière suivante :

• Domaine matériel d’une science : c’est l’ensemble des objets sur lesquels elle porte (en mathématiques nombres, fonctions..., en physique et biologie corps, énergies, organes..., en psycho-sociologie actions ou opérations mentales).

• Domaine conceptuel d’une science : c’est « l’ensemble des théories ou connaissances systématisées élaborées par cette science sur son ou ses objets ».

• Domaine épistémologique interne : il se définit comme l’ensemble des théories ayant pour objet la recherche des fondements ou la critique des théories du « domaine conceptuel ».

• • 32 Ibid., p. 1176.

  Domaine épistémologique dérivé : ce domaine « dégage la portée épistémologique plus générale [que celle du troisième domaine] des résultats obtenus par la science considérée, en les comparant à ceux des autres sciences : les problèmes ainsi posés sont alors celui des relations entre le sujet et l’objet dans la science considérée et, plus généralement, celui d’établir comment sa constitution a été rendue possible. »32

Mais seulement de même « probablement » et à nouveau	IA → IIA → IIIA → IVA → IA	Ordre cyclique
	IB → IIB → IIIB → IVB	Ordre linéaire
	IC → IIC → IIIC → IVC	Ordre linéaire
	ID → IID → IIID → IVD → ID	Ordre cyclique

3. En guise de conclusion : les sciences historiques aujourd’hui

47Les considérations qui précèdent nous ont permis de préciser au mieux la définition de science historique. Comme les termes l’indiquent, ces sciences doivent d’une part jouir d’un caractère authentiquement scientifique, c’est-à-dire, si l’on retient ce qui a été dit, qu’elles doivent être à la fois objectives dans leur champ d’investigation et rigoureuses dans leurs arguments. D’autre part, elles doivent être historiques, ce qui veut dire qu’elles portent sur des données par essence contingentes et en grand nombre. La géologie, la paléontologie, la théorie synthétique de l’évolution correspondent sans ambiguïté à cette définition.

48Pour d’autres domaines de connaissances, la question est maintenant de savoir quelle part de sciences ou quelle part d’histoire on peut leur attribuer. Si l’on suit Cournot, l’histoire, bien qu’elle utilise aussi bien des méthodes scientifiques, n’est pas une science. Son champ d’étude, en effet, n’est pas assez objectif (la relation des événements passés dépend souvent d’interprétations subjectives) et ses méthodes pas suffisamment rigoureuses (il y a même une part de poésie dans l’histoire, prétend Cournot). D’une manière générale, on pourrait dire, si l’on suivait toujours Cournot, que toutes les fois que la volonté humaine en tant que telle intervient dans la constitution de l’objet, on n’a plus affaire à une science à proprement parler. Cette exigence reléguerait alors des domaines du savoir comme la paléographie ou l’archéologie à la frontière des sciences historiques. Je n’en déciderai pas ici.

50Dans ces conditions, la cosmologie, qui ne considère pas les astres dans leurs détails et est donc beaucoup moins tributaire de l’histoire que l’astronomie descriptive, se trouve elle aussi à la frontière des sciences historiques.