- 1 Nous entendons par fragmentation l’action visant au morcellement d’une œuvre procédant par extracti (...)
- 2 Nous avons choisi le terme de compilation et celui de compiler, parce que chaque manuscrit de notre (...)
- 3 Décompte obtenu d’après nos recherches, sur la base de la liste des manuscrits latins conservant de (...)
- 4 Ces éditions du Lilium medicinae latin apparaissent dès 1480 et la dernière édition intégrale de l’ (...)
- 5 Les manuscrits en hébreu sont disséminés à travers plusieurs bibliothèques à l’heure actuelle, dont (...)
- 6 À propos des activités de copies et de traductions des milieux juifs, nous renvoyons aux travaux de (...)
1La première difficulté rencontrée lors de l’étude des traductions françaises de traités de médecine est la tendance à la fragmentation1 et à la dissémination au sein de compilations2. Ces compilations font souvent partie de fonds manuscrits que la recherche actuelle continue de dépouiller et de découvrir, ce qui explique peut-être le faible nombre de copies portées à notre connaissance pour certains auteurs ayant pourtant connu un grand succès et une diffusion importante en latin ou dans d’autres langues vernaculaires. C’est le cas d’une des œuvres de Bernard de Gordon. Ce praticien montpelliérain de la fin du xiiie et du début du xive siècle, maître à l’université de Montpellier, est l’auteur d’une œuvre de pratique de médecine, le Lilium medicinae, conservée en latin dans cent deux manuscrits3 et plusieurs éditions4, mais dont les traductions françaises se trouvent dans seulement trois manuscrits et une tradition d’imprimés. Chose étonnante, nous connaissons une diffusion manuscrite, fragmentaire et intégrale, beaucoup plus ample en hébreu et en gaélique : trente-quatre manuscrits contiennent des traductions hébraïques et dix-huit manuscrits conservent des traductions irlandaises5. Autre différence notable, les traductions hébraïques et les traductions gaéliques sont très souvent accompagnées de colophons mentionnant les scribes et les lieux d’achèvement des copies, parfois les dédicataires, et enfin les traducteurs. En Irlande, des familles de médecins-traducteurs se distinguent. Pour les témoins en hébreu, les dédicataires et les possesseurs sont mentionnés pour certains manuscrits, parfois accompagnés des noms des traducteurs et des copistes. Dans ces deux cas, les traducteurs sont des médecins ou ont une connaissance certaine de l’art médical. On retrouve l’affiliation de familles de traducteurs en Irlande à des écoles, ce qui n’est pas le cas pour les traductions hébraïques. Toutefois dans les deux cas, les traducteurs, à défaut des copistes, sont des médecins6. Ce fait se rencontre aussi pour la tradition espagnole, où la version catalane est une copie du xve siècle élaborée par un barbier-chirurgien installé à Barcelone, Vicenç de Colunya (Carré Pons, 2013). Notons enfin qu’il en va de même pour la traduction allemande qui est signée d’un médecin ou étudiant en médecine, Jodocus von Prag (Fabian, 1999).
- 7 L’état actuel de nos recherches ne permet pas de distinguer de façon absolue ce qui relève du tradu (...)
2Ces traductions en langue vernaculaire du Lilium medicinae ont des caractéristiques similaires aux traductions françaises. Elles manifestent des intérêts communs en retenant parfois les mêmes fragments du Lilium medicinae. La qualité de la majeure partie de ces témoins montre que nous avons affaire à des usuels de médecine, mais aussi à des copies plus riches, sans toutefois pouvoir les considérer comme luxueuses. Comparer l’ensemble des traductions en langue vernaculaire nous permet de mieux appréhender les traductions françaises du Lilium medicinae, et notamment de poser des hypothèses sur les enjeux de la traduction, dont des pistes d’interprétation sur la figure des copistes/traducteurs7 et des lectorats supposés.
3Enfin, rappelons que ces trois témoins français datent du xve siècle et s’inscrivent à la suite d’entreprises de traduction de textes médicaux. Les premiers textes médicaux de langue française conservés datent en effet du xiiie siècle. La langue médicale au xve siècle est alors une langue de spécialité en formation. L’étude de la langue et des procédés de traduction permet de montrer l’aspect polymorphe des témoins du Lilium medicinae en français. Cette polymorphie relève des choix des copistes/traducteurs et est un indicateur de l’intérêt et de la diffusion de ces témoins. Il est vrai toutefois que certaines divergences entre les traductions relèvent des différentes versions latines ayant servi de base. Il se peut aussi que les trois manuscrits soient des copies et non des originaux, ce qui induit un second niveau d’interprétation des textes par le scribe. Cependant, ces choix des copistes/traducteurs, qui façonnent la transmission de l’œuvre, et l’insertion de ces fragments dans les compilations constituent des preuves des intérêts et motivations des acteurs de cette circulation en français. L’étude de la langue et des procédés de traductions offre donc une nouvelle lecture de la transmission et de la destination de ces textes. Après une présentation de notre corpus, nous nous intéresserons aux indices de vulgarisation présents dans la transmission du Lilium medicinae, par l’analyse de la réécriture — ou de l’enrichissement — proposée dans un des témoins manuscrits ainsi que par les choix lexicaux de la traduction.
- 8 “Dans le prologue de son Lilium medicine, […] Bernard de Gordon déclare ne pas rougir de répéter po (...)
- 9 Ces professionnels de santé sont par exemple les chirurgiens, les barbiers, les apothicaires ou enc (...)
4Le Lilium medicinae est une practica. Ce genre de la littérature médicale est hérité de la tradition scolastique du compendium. Mais si le compendium est une synthèse théorique du savoir, la practica en est le pendant pratique. Elle s’inscrit dans la même visée didactique, et en reprend la structure : l’exposition brève et une organisation de la tête aux pieds (Dumas, 2014 ; Montero Cartelle, 2010). Ces manuels de médecine se présentent comme des œuvres de pratique, mais étant élaborés au sein d’universités et par des universitaires, leurs aspects usuels sont encore à interroger (Jacquart, 2016 ; 2017). En effet, la densité du savoir théorique ainsi que leurs rédactions en latin, tendent à faire de ces œuvres des outils de formation à l’art de médecine ou des outils à usage de jeunes professionnels8. En cela, ces traités pratiques répondent bien au besoin de formation inhérent au domaine des écoles et des universités, mais aussi à la nécessité de formation des professionnels de santé qui n’y ont pas accès9. La practica est donc un genre médical, dont le niveau de vulgarisation doit être envisagé comme potentiellement différent d’une langue à l’autre, mais aussi d’un témoin à l’autre, notamment pour les traductions françaises.
- 10 Ces trois imprimés sont conservés à la BnF.
5Comme nous l’avons vu plus haut, nous conservons du Lilium medicinae en français trois témoins manuscrits et une tradition imprimée qui s’étend de 1495 à 1509. Les imprimés français présentent uniquement l’édition de notre practica, en version intégrale, comme les imprimés latins. Toutefois sont imprimés à la suite du Lilium medicinae en latin d’autres œuvres de Bernard de Gordon, comme c’est le cas pour l’imprimé de 1486 par un anonyme, celui de 1498 par Bonetus Locatellus à Venise ou encore l’imprimé de Guillaume Rouillé à Lyon en 157410. Ils présentent à la suite l’Ingeniis curandorum morborum, le De regimine acutorum aegritudinum et le Tractatus de pronosticis, et s’accompagnent tous d’un index en fin de volume. Les imprimés latins du xviie siècle que nous avons pu consulter présentent des fragments du Lilium medicinae au sein de recueils d’autorités médicales. En cela, ces imprimés tardifs sont plus proches des témoins manuscrits qui ne présentent que des traductions fragmentaires, mais conçues comme des unités au sein des compilations dans lesquelles elles apparaissent.
6Nous avons la chance de conserver trois manuscrits présentant des états différents, malgré des matières communes. Il s’agit des manuscrits français de la Bibliothèque nationale de France (BnF), 1288, 1327 et 19989. La tradition des imprimés français s’étend de 1495 à 1509. Le premier témoin de 1495 serait l’œuvre d’un anonyme à Lyon, le second est une édition de Jean Petit à Paris. Par commodité, nous nommerons les trois manuscrits respectivement A, B et C ; quant aux imprimés, nous ne transcrirons que les leçons de l’édition de 1495 conservée à la BnF, que nous appellerons D. Enfin, parmi les éditions latines consultées, nous travaillons à partir de deux témoins choisis : l’édition faite à Naples en 1480 par Francesco del Tuppo et celle de 1542 par Jean Foucher à Paris. Seule l’édition de 1480 servira de base pour les citations, nous la nommerons E. A est une compilation d’œuvres majoritairement médicales. Elle se compose de la réunion de deux ensembles de textes. Le premier contient les traductions françaises de la Summa medicinalis de Gautier Agilon, un extrait des Qualités des simples de Jean Mésué et l’antidotaire du Lilium medicinae de Bernard de Gordon. Le second ensemble est formé par le Régime des corps d’Aldebrandin de Sienne, le livre III en latin du Lilium medicinae de Bernard de Gordon, la traduction française de la Chirurgia de Roger de Salerne et des Argumens de medecine et de cyrurgie anonymes. Enfin, dans les derniers feuillets sont copiés un ensemble inachevé de textes contre l’épidémie de peste, puis un livre des simples, tous deux anonymes et incomplets. Le manuscrit B s’ouvre sur les fragments du Lilium medicinae de Bernard de Gordon, suivi de la traduction française de la Practica oculorum de Benvenuto Grassi, d’une des versions françaises du Trotula, de deux traités sur l’eau de vie et l’or potable, Les Vertuz et proprietez de l’eaue de vie et Les Vertuz et proprietez de aurum potabile, et enfin d’un ensemble de textes contre l’épidémie de peste. Le dernier manuscrit, C, est une compilation à caractère chirurgical, qui débute par un ensemble de recettes et de cures non attribuées. La première d’entre elles porte également sur l’épidémie de peste. Au sein de cet ensemble anonyme, est inséré le fragment du Lilium medicinae de Bernard de Gordon. À la suite, deux ensembles se distinguent. Le premier est un traité sur les eaux médicinales appelé Liste double pour l’abbé, et le second correspond au Formulaire des aides des appostemes et pustules de Guy de Chauliac.
7Le manuscrit A et le manuscrit C mêlent médecine et chirurgie, mais C a un caractère chirurgical plus marqué que A. Pour ce qui est du manuscrit B, c’est une compilation de médecine dont les trois derniers traités montrent des intérêts divergents par rapport aux deux autres compilations. L’insertion de médecine onéreuse, telle que l’or potable, est un des indices qui permettent d’entrevoir un usage différent de cette compilation, puisque l’accès à ces remèdes suppose d’en avoir les moyens financiers. Le manuscrit A et le manuscrit C portent, de plus, des marques d’usages particuliers, à l’inverse de B. Le manuscrit A comporte de nombreuses aides à la lecture ainsi qu’une numérotation scrupuleuse des cahiers et des folios. S’ajoutent à cela des notes marginales sur les cures et les recettes qui viennent enrichir le texte ou mettre certaines données en évidence. Ces notes sont d’une main postérieure à celles ayant copié la compilation, mais témoignent d’un usage de la compilation. Le manuscrit C est visiblement une compilation à caractère personnel. Il s’agit d’un manuscrit composite — tout comme A — il s’apparente à un ensemble de notes et de copies d’ouvrages de chirurgie. Si B est un manuscrit soigné, C ne l’est en aucun cas, toutefois les deux présentent une table qui renvoie précisément aux folios ou pages de la compilation. Le manuscrit B est d’un grand soin. Il présente des traductions françaises uniques, comme celle de la Practica oculorum de Benvento Grassi et du De prognosticis de Bernard de Gordon, mais ne comporte aucune note ni aide à la lecture.
8Dans ces ensembles, nous avons déjà mentionné que le manuscrit A ne conserve en français que l’antidotaire du livre VII du Lilium medicinae. Le manuscrit C conserve un “secret des dames”, intitulé les “dix rigles parquoy l’on peult entendre pourquoy les femmes ont chascun mois leurs fleurs”, qui correspond à la fin du livre VII dans les versions françaises imprimées. Enfin, le manuscrit B se distingue à nouveau. Il conserve la traduction de l’antidotaire (livre VII, c. 21 à 25), puis un chapitre sur les remèdes contre l’ivresse (livre II, c. 10), suivis de quatre chapitres du Liber de pronosticis non mentionnés comme appartenant à ce traité mais dans la continuité du Lilium medicinae. À la fin de ces chapitres sur les pronostications en fonction des quatre saisons, apparaît le prologue, puis la table du livre I du Lilium medicinae, suivis de chapitres choisis et incomplets (dans le désordre : chapitres 1, 2, 14 et 23 du livre I, chapitres 8 et 22 du livre II, chapitres 17 et 21 du livre III, chapitre 8 du livre V, chapitre 7 du livre VII). À l’heure actuelle, nous n’avons pas recensé de témoins latins comportant un tel arrangement dans l’organisation du Lilium medicinae. Nous connaissons une diffusion en latin de l’antidotaire séparée du reste du traité. Rencontrer une version française de cet antidotaire indépendamment du reste de l’œuvre n’est donc pas surprenant. Quant au manuscrit C, nous n’avons pas encore trouvé de témoins latins comportant ce Secret des dames, bien que cette partie du Lilium medicinae (chapitres 7 et 8 du livre VII) ait pu circuler indépendamment du reste de l’œuvre également.
9Les manuscrits A et C ne donnent pas d’indication quant à l’insertion des fragments au sein de la compilation, à l’inverse du manuscrit B. En effet, B retravaille et augmente ce qu’il présente comme le Lilium medicinae en faisant apparaître sa démarche.
A : [f.140va et 140vb] Item tu dois entendre que par la grace de dieu, nous avons ordonné pour cause de ceste heuvre cy escripte, aucuns tractiez. Et qui lez met tout ensemble, ce seroit euvre parfaite : le livre dez regimes des maladies agues, item le livre de crisis et dez jours cretiques, item le livre qui sera entitulé Tabula ingeniorum, car sans luy ne peut l’en riens faire, item le livre de graduacion.
B : [f.14v] Et devez nocter et entendre que nous avons ordonné par la grace de Dieu quatre ordonnances des complections des quatres temps qui ont esté par moy longue espace de temps experimentez avant ce que j’aye voulu encomencer ceste euvre lequelles se elles estoient icy adjoustees l’euvre seroit parfaicte. Dont la premiere est la maitrise et science de l’aguille, de la maladie et du libeau de crisis et des jours cretiques et du libeau qui se intitule a la table des engins et du gouvernement de cyreurgie et les libeaux de la graduacion de chascun grant selon la disposicion du concurrant ainsi comme ung chascun cyreurgient qui veult pratiquer en tout ar de surgie.
10 B, au contraire de A, fait mention des “quatre ordonnances des complecions des quatres temps”. Il s’agit d’un commentaire inséré par le copiste/traducteur et précédant la copie des quatre chapitres du De pronosticis. L’effort de traduction et/ou de copie est ici augmenté d’un effort d’organisation de la matière médicale. Cette réorganisation est propre à B qui réitère le procédé par la suite au sein de la traduction du Trotula en incluant le chapitre d’un autre traité : “Chapitre ordonné par maistre Ferrieres docteur en medecine sur le fait du froissement de la pierre et la cure” (f. 91v).
11 L’étude des compilations et de l’insertion des fragments du Lilium medicinae et du De prognosticis de Bernard de Gordon montre une nouvelle modélisation des traités médicaux par les copistes/traducteurs qui appréhendent ces textes dans une perspective unitaire — chaque compilation formant un tout cohérent — et avec une visée particulière. Le manuscrit A semble ainsi être un ouvrage à vocation pratique pour un professionnel de santé. Il en va de même pour le manuscrit C, à la différence qu’il s’agit d’un ouvrage destiné à une utilisation personnelle. Le manuscrit A pourrait être une œuvre destinée dans le cadre d’une commande ou d’un don. Pour ce qui est du manuscrit B, les modifications proposées par le copiste/traducteur ne permettent pas de dire si B a fait l’objet d’une pratique de la médecine, ni de dire qu’il s’agisse uniquement d’un manuscrit de complaisance. En effet, si ce manuscrit ne comporte aucune trace d’usage et que les médecines abordées vont des traitements courants à des remèdes de luxe, il n’en demeure pas moins que la multiplicité des lectorats possibles ne permet pas à ce stade d’émettre une hypothèse plus contraignante.
- 11 Les paragraphes intitulés “déclaration” ou “clarification” sont des temps d’exposition ou de discus (...)
12 Toutefois, il apparaît que les enjeux peuvent varier entre ces témoins manuscrits et imprimés. Du fait du genre de la pratica, le Lilium medicinae est une œuvre foncièrement didactique. Ce didactisme est renforcé par Bernard de Gordon, qui opte pour un ordonnancement de la matière particulièrement clair et structuré. À l’échelle des chapitres ou des sous-chapitres, le Lilium medicinae est construit de la façon suivante : une définition, un exposé des causes, des signes, une affirmation du ou des diagnostics possibles, les cures correspondantes et une “declaracion” ou “clarificacion”11. À cela s’ajoute une nouvelle structure en deux étapes dans la progression du discours : une énumération des termes clés abordés, suivie du déploiement de cette liste avec compléments explicatifs ou descriptifs. Ce procédé rend le discours extrêmement lisible et reprend le principe de transparence énoncé dès le prologue. La question posée alors est celle du niveau de vulgarisation à l’œuvre dans les traductions françaises.
- 12 Sur les inventaires de bibliothèque, nous mentionnons en particulier un cas de bibliothèque féminin (...)
13L’élaboration de chaque compilation répond aux contraintes de lectorats différents, comme nous l’avons évoqué en amont. L’étude du niveau de vulgarisation à l’œuvre dans ces fragments est donc une piste à suivre pour identifier les lectorats envisagés, ainsi que les copistes/traducteurs de chaque témoin. De la même façon, l’étude de la langue et surtout du lexique est un indice des connaissances du copiste/traducteur. Rappelons que cette transposition du latin au français rend ce savoir médical accessible à tous ceux qui sont exclus des universités, comme les barbiers-chirurgiens ou encore les médecins juifs. Enfin, les inventaires après décès ou les inventaires de bibliothèques privées montrent que des nobles, des bourgeois, des marchands ou encore des femmes pouvaient posséder des manuels de médecine, pour un usage personnel autant que pour le prestige que la possession d’un tel ouvrage peut engendrer12.
14On a vu préalablement que le manuscrit B réagence les fragments du Lilium medicinae et que les manuscrits A et C insèrent des fragments choisis pour leur intérêt au sein des compilations. Mais l’interprétation par le copiste/traducteur est plus importante encore dans le manuscrit B. Premièrement, B insère des cures prélevées dans d’autres œuvres. Il est alors à rapprocher du manuscrit C car cette compilation enregistre des cures et recettes sans distinction.
B : [f.16r] Et noctez ung grant secret a conforter le memoire qui est tel : recipe olei terebentine in quo sit olibanum in susum. Et de ce tu oindras les derrieres parties du chief matin et soir, ainsi comme dit maistre Pierre de Balestino. […] Item le just de la turtre, de la nature est proprieté, depure bien l’entendement, ainsi comme dit Rabi Moyses en la cure de son premier traité qui se dit De venenis. […] et contre rempe, qui est une maniere de goute, est bon ung tel remede qui est tel : recipe diptain ana I et dimidium decoquatur in vino vel in aqua. Et avecques celle decocion, vous fomenterés le nombre, et aprés par dessus vous pourrez lier ung drap de lin. Et devez nocter et scavopir que maistre Jehan a Tournemire le aprouve et le loue grandement.
15L’ajout de ces considérations rappelle l’insertion du chapitre de “Maistre Ferrieres” dans le Trotula en français conservé dans cette même compilation. On relève ainsi un intérêt pour l’enrichissement de la matière médicale par accumulation, équivalent au manuscrit C, même si les modalités rhétoriques présentent dans les deux manuscrits ne sont pas toujours identiques. Le scribe du manuscrit C, au sein de la première partie contenant le Lilium medicinae, copie des cures et des remèdes de façon continue. Il se distingue de B par l’anonymat de ces cures et recettes, ce qui est logique dans la perspective d’un usage personnel de la compilation. B pourrait alors être une œuvre de commande ou destinée à un tiers. Ces enrichissements se rencontrent aussi dans des détails de la pratique, comme le montre l’exemple suivant du livre 7, c. 21.
A : [f.137vb] Item veci une cauterie qui vault contre dolour de dens quant l’en ne peut trouver nulle aultre medicine. Pren II longuez aguillez de fer ou de acier et boute la pointte au feu. Et puis se le met sur lez dens parmi le partuis d’une pellie d’auvette ou parmi ung rosel l’une aprez l’autre.
B : [f.6r] Kautere qui vault contre la douleur des dens quant toutes autres medecines deffaillent et se fait ainsi. Prent deux aguilles de fer ou de loton et les echauffe fort au feu et les applicque a la dent douloureuse. Et puis chauffe aucun drap et metz dessus et elle sera garie et demeurera comme les autres toute entiere sans jamais faire mal car ce a esté prové.
D : [p.482b] Cautere en douleur de dens. Item vecy ung cautere qui vault contre douleur de dens quant toutes medecines y deffaillent. Preng une aguille longue et la chauffe au feu tant que elle soit rouge, et la metz sur la dent parmi ung tuel, et fay ainsi l’ung aprés l’autre.
E: [p.396a] Cauterium quod valet in dolore dentium quando omnia alia remedia deficiunt. Recipe duas acus de ferro longas et igniantur et applicentur denti par concavitatem alicuius calami et postea alia et sic deinceps.
16 Les développements entre A, B et D ne sont pas les mêmes. Le manuscrit A, plus succinct, développe la description du tube permettant de guider les aiguilles à appliquer par une description : ce tube doit être fait d’une peau d’ablette, soit en peau de poisson, ou grâce à la tige d’un roseau. Ce développement se rencontre aussi dans l’imprimé qui préconise l’usage d’un tube comme guide. D est plus précis dans la description de la chauffe des aiguilles qui doivent être rouges et appliquées l’une après l’autre. B ne retient pas la succession d’application des aiguilles ni le tube servant de guide et se concentre sur les soins post-opératoires, soit l’application d’un tissu chaud sur la partie douloureuse ayant subi l’opération. Enfin, A et B se rejoignent sur l’usage d’une aiguille de fer et une autre de laiton, mention qui n’apparaît pas dans D. Les variantes font apparaître l’insertion de pratiques particulières, preuve de l’actualisation continue du texte de médecine au gré des copies. Les cures et les recettes sont un autre lieu possible d’augmentation de la matière, des enrichissements qui sont pour nous autant d’indications sur la pratique que sur la liberté des copistes/traducteurs dans la transmission du Lilium medicinae.
17 Un second type de singularité est à noter dans B : la condensation des chapitres traduits. La sélection de la matière médicale s’opère par un recentrement de l’intérêt autour de la cure. Prenons l’exemple du chapitre dit xxe qui “est de morsure de serpent, de chien enragé et d’aultres bestes venimeuses en general”. Ces considérations correspondent au chapitre 14 du livre I, intitulé dans B “Le .XIIII. c’est de morsure de serpent et des aultres bestes venimeuses”. Dans ce chapitre, B ne retient que les cures, et supprime la définition, les développements portant sur les causes, les signes, le pronostic ainsi que la partie clarification. La compilation rejette tout superflu pour ne retenir que les soins et recettes permettant de lutter contre les venins. B débute ce chapitre par une description de son contenu, absent sous cette forme dans l’imprimé français, D : “Il nous convient dire de present la morsure d’un serpent et comment on la doit curer et garir sur le corps de la creature.” S’ensuit une énumération des cures en dix points, suivant l’ordre présent dans les imprimés. Là où D marque une progression numérique, le manuscrit B structure la progression du discours par la forme latine “Item”. En l’absence d’hypothèse quant au témoin latin ayant pu servir de base à B, nous ne pouvons que décrire les écarts entre les deux versions. B semble ainsi s’éloigner des versions latines imprimées que nous conservons, à l’inverse des imprimés français, comme nous pouvons le voir ici avec D. La traduction présente dans B suit assez fidèlement le contenu du Lilium medicinae, mais du point de vue de la langue, nous notons des écarts importants, qui s’apparenteraient davantage à une reformulation, une réécriture du texte lors de la transposition en français, alors que D montre qu’il y a maintien d’une forme de respect de la langue latine du côté des imprimés français.
18Le terme auvette, présent dans la citation ci-dessus, correspond, d’après le Dictionnaire du Moyen Français (2015), à la forme auvele présente dans le Dictionnaire du Godefroy et à l’étymon albulus dans le FEW (1966). Toutefois, il n’est glosé que par la description et la remarque suivante : “Poisson. REM. Doc. 1386 (Lille, auvettes du rabbat [de la rivière], auvettes du rabbat de Marquette) ds GD I, 504c. FEW enregistre aubette ‘petit poisson d’eau douce, ablette’.” Le Trésor de la Langue Française précise que : “Ce terme serait apparu en langue commune au xive siècle et mentionné sans changement dans la lexicographie jusqu’au xixe siècle. À son origine il signifie simplement ‘blanchaille’ ; il s’emploie comme synonyme de ablette” (Imbs, 1971, p. 125). Le terme apparaît dans le Mesnagier de Paris avec le sens de “valeur minimale” d’après Takeshi Matsumura (2015, p. 15) et le sens de “petit poisson” dans les dictionnaires d’Antoine Furetière (1690), Jean Nicot (1621, p. 4) ainsi qu’Adolphe Hatzfeld et Arsène Darmesteter (1964, p. 7). Ce que nous retiendrons de cette occurrence est son usage en langue commune. Cette appartenance semble caractériser en partie le lexique employé dans les manuscrits français du Lilium medicinae.
19Nous avons déjà mentionné le fait que le français de ces témoins est une langue de spécialité en formation, soit le français médical. Ce français médical s’élabore sur plusieurs bases : de façon logique, il prend racine dans les textes latins, grecs et arabes, dont la médecine scolastique est héritière. Mais il s’instaure aussi sur les bases d’une langue française commune qui est déjà vectrice d’un fond de description des maux et du corps humain. C’est ainsi qu’à la place de la forme lèpre ou encore de la forme goutte rose présente dans D et dans d’autres traités médicaux de langue française au xve siècle, nous rencontrons dans B la forme rempe.
B : [f.16v] et contre rempe, qui est une maniere de goute, est bon ung tel remede qui est tel : recipe diptain ana I et dimidium decoquatur in vino vel in aqua. Et avecques celle decocion, vous fomenterés le nombre, et aprés par dessus vous pourrez lier ung drap de lin. Et devez nocter et scavoir que maistre Jehan a Tournemire le aprouve et le loue grandement.
20Ce terme n’est pas référencé dans les dictionnaires d’ancien ou de moyen français et semble être un hapax. Toutefois, nous trouvons dans la Chanson des quatre fils d’Aymon le terme reupe avec le sens de maladie affectant la peau . Si le terme reupe au sens d’éructation existe en moyen français, il s’agirait ici du terme renpe au sens de goutte rose, autre terme servant à nommer ce que l’on appelle aujourd’hui la couperose et qui est dans le Lilium medicinae assimilé à une forme de lèpre (Sanchez, 2018). Ce terme, présent dans une chanson de geste est un autre exemple de la présence d’une terminologie de langue commune au sein d’un texte savant. Nous ne pouvons ici exposer les détails de l’analyse du lexique des quatre témoins de langue française que nous conservons. Toutefois, d’après notre étude, il est certain que les traductions ont été élaborées par des personnes ayant des connaissances en médecine et opérant un transfert depuis le latin au moyen des fonds linguistiques dont ils disposent, soit l’héritage scolastique du latin médical et le lexique de description et nomination des maux et du corps en français commun. La présence et la mesure des deux permettent d’évaluer le niveau de vulgarisation induit par ces choix lexicaux et témoignent des connaissances des copistes/traducteurs, ainsi que du lectorat visé.
21En conclusion, l’étude de la langue et des procédés de traduction de ces trois traductions françaises du Lilium medicinae de Bernard de Gordon, fait émerger de nouveaux indices sur la transmission de cette œuvre et permet d’apporter un autre regard sur la diffusion de cette practica en langue vernaculaire. En partant des points de conjonction et des écarts entre ces témoins et la tradition imprimée française, nous avons tenté de faire émerger des hypothèses sur l’identité des copistes/traducteurs, mais aussi des lectorats potentiels. Pris en tant que projet d’écriture, le texte scientifique révèle alors ses intentions au sein du discours et ouvre des pistes d’interprétation quant à la circulation des savoirs médicaux en français et aux usages possibles de ces compilations.
Flux RSS
