Navigation – Plan du site

AccueilNumérosIII-18DossierSur l’intérêt de Roger pour Maleb...

Dossier

Sur l’intérêt de Roger pour Malebranche. De la littérature à l’histoire des sciences 

On Roger’s Interest in Malebranche. From literature to the history of science
Angela Ferraro
p. 75-89

Résumés

Nous nous proposons d’explorer le lien qui existe entre la formation littéraire de Jacques Roger et sa carrière d’historien des sciences de la vie. Pour atteindre cet objectif, nous nous pencherons sur les pages qu’il a consacrées à Nicolas Malebranche, notamment dans son article « L’expression littéraire chez Malebranche » (1967) et dans son célèbre ouvrage Les sciences de la vie dans la pensée française au xviiie siècle (1963). À la fois maître de style et savant de premier ordre, l’oratorien réunit dans son profil intellectuel deux des principaux objets d’intérêt de Roger. Y a-t-il de bonnes raisons de supposer que ce dernier entretint un rapport privilégié avec l’œuvre malebranchiste ? Dans cette contribution, nous essayerons de donner une réponse à cette interrogation.

Haut de page

Texte intégral

1.  Prémisse

1Jacques Roger s’est penché sur Nicolas Malebranche notamment dans deux de ses contributions des années 1960. L’une est un article ayant pour titre « L’expression littéraire chez Malebranche », publiée en 1967 dans le volume collectif Malebranche. L’homme et l’œuvre, qui réunit les actes d’un colloque organisé en 1965 à l’occasion du 250e anniversaire de la mort de Malebranche. L’autre contribution est son ouvrage le plus célèbre, Les sciences de la vie dans la pensée française au xviiie siècle, paru pour la première fois en 1963, dont le chapitre trois de la seconde partie, consacré à la théorie de la préexistence des germes, comporte la plupart des remarques sur Malebranche que l’on repère dans le livre. Notre objectif consistera d’abord à revenir sur ces deux contributions, afin de mettre au jour ce qu’il y a de plus représentatif de la manière de travailler propre à Roger. Cette analyse nous offrira l’occasion de nous interroger, par la suite, sur les rapports entre le Roger littéraire et le Roger historien des sciences. Dans ce contexte, les exigences propres à l’entreprise historiographique de Roger pourront aussi se manifester dans leur spécificité. Pour conclure, nous reviendrons sur Malebranche dans le but de mieux saisir jusqu’à quel point l’étude de cet auteur a pu convenir et répondre aux réquisits de la conception rogérienne de l’histoire.

2.  Pour un « matérialisme méthodologique »

  • 1  En témoigne, par exemple, la contribution intitulée « Réflexions sur l’histoire de la biologie (xv (...)
  • 2  Se demander si Roger lui-même était ou non un homme de son temps peut aussi s’avérer intéressant e (...)
  • 3  À noter toutefois qu’à la différence de Roger, Malebranche était, lui, bien arrimé avec son temps, (...)

2D’entrée de jeu, c’est le caractère interdisciplinaire de l’approche prônée par Roger qui doit retenir notre attention. Il s’agit d’un point sensible, car une telle approche a pu apparaître comme intempestive à la plupart de ses contemporains, alors qu’elle s’avère très actuelle pour nous aujourd’hui. L’on peut convenir que, si la valeur de Roger n’a pas été suffisamment reconnue de son vivant, elle est susceptible d’être davantage appréciée de façon posthume, entre autres en vertu de l’interdisciplinarité que l’historien a défendue et pratiquée dans ses travaux. Or, en quoi consiste cette interdisciplinarité ? Dans leur nécrologie intitulée « Jacques Roger, historien des sciences (1920-1990) », Roselyne Rey et Jean-Louis Fischer (1991, p. 470) soulignent que Roger appelait « à la complémentarité et au dialogue entre les disciplines » plutôt qu’« à une stricte répartition des rôles »1. Si ce n’est pas au fait d’être un homme de son temps2, cette vocation à l’interdisciplinarité Roger la doit très probablement à un parcours personnel assez atypique. Comme tout le monde le rappelle — y compris Claude Blanckaert dans son introduction « Raison humaine et principe d’historicité » qui ouvre le recueil Pour une histoire des sciences à part entière (1995) — Roger « n’était, de formation, ni historien, ni scientifique, ni philosophe mais agrégé de lettres » (Blanckaert, 1995, p. 11). Il a néanmoins touché à toutes ces disciplines. Et nous pouvons avancer que, de ce point de vue, il existe une affinité entre son profil intellectuel et celui de Malebranche3. Ce dernier s’était en effet démarqué par son excellence dans au moins trois domaines. À la fois grand philosophe, savant et écrivain, il offrait à Roger une occasion propice à la mise en œuvre de son approche interdisciplinaire. Dans le cas de Malebranche, on peut aisément montrer comment la philosophie se rapporte au style littéraire, d’une part, et au rôle joué dans la communauté de savants, d’autre part.

  • 4  Nous reviendrons plus loin sur la théorie de l’histoire dont parlent Roger lui-même et ses comment (...)
  • 5  Cette catégorie serait sans doute applicable à l’approche rogérienne de Malebranche, mais nous n’e (...)
  • 6  Nous ne nous attarderons ici que sur des aspects matériels de la production intellectuelle dont Ro (...)

3Voyons donc plus en détail dans quelle mesure les deux contributions sur Malebranche mentionnées plus haut témoignent de la manière de travailler propre à Roger. En nous basant sur quelques données empiriques, tirées justement de la lecture de ces contributions, et en mettant pour un instant de côté les catégories interprétatives déjà fixées4, nous pouvons formuler à notre tour une catégorie, sous forme hypothétique bien entendu. Dans son intervention « De la philosophie biologique dans l’œuvre de Jacques Roger », qui sert de postface au recueil Pour une histoire des sciences à part entière, Jean Gayon (1995, p. 463) parle d’un « athéisme méthodologique » de Roger, afin de dénoter sa manière de dissocier les mobiles (notamment théologiques) des effets rationnels de la réflexion scientifique5. Nous voudrions proposer quelque chose de similaire à l’« athéisme méthodologique » de Gayon, et parler plutôt d’un « matérialisme méthodologique ». Il nous semble que, dans son travail d’historien (que ce soit des sciences, de la littérature ou encore de la philosophie, car on touche aux trois domaines avec Malebranche), Roger a adopté ce que l’on peut appeler justement un « matérialisme méthodologique », c’est-à-dire une perspective sensible à certains aspects matériels — concrets, physiques — de la production intellectuelle : la parole écrite (le texte) et les êtres humains en chair et en os6. Pour introduire tout de suite des exemples relevant de ces aspects, nous ferons appel à quelques commentateurs de Roger.

4Commençons par la parole écrite. Comme le remarquent Rey et Fischer (1991, p. 470) dans leur nécrologie, Roger s’attachait particulièrement « au poids des mots et des images ».

5En ce qui concerne les mots, il convient de rappeler que, dans Les Sciences de la vie, Malebranche est présenté comme celui qui aurait donné à la théorie de la préexistence des germes « sa formulation la plus claire, ses preuves expérimentales les plus précises, ses arguments rationnels les plus convaincants » (Roger, 1993, p. 338). Mais il y a encore un autre mérite que Roger pense pouvoir attribuer à Malebranche : sans l’avoir voulu, ce dernier aurait été « la cause de la fortune du mot germe » (ibid.). Malebranche aurait utilisé le mot germe dans son sens traditionnel, dénotant la « partie active de la graine ou de l’œuf » ; cependant, le mot se serait finalement imposé, parce qu’il désignait sans ambiguïté « une chose dont personne n’avait eu l’idée avant Swammerdam : le corps complet d’un animal réduit à des dimensions infimes, purement matériel et complètement inerte » (ibid.). L’intérêt de Roger pour le vocabulaire scientifique, dont cette référence à la fortune du mot germe constitue un bel exemple, est également attesté par le projet d’une histoire du vocabulaire scientifique que l’historien n’a malheureusement pas eu le temps de mener à bonne fin.

6Pour en venir aux images, nous signalons que, dans son article « L’expression littéraire chez Malebranche », Roger insiste sur « l’exacte appropriation de l’image de la lumière et de ses variations à toutes les nuances de la pensée de Malebranche », autrement dit sur la correspondance parfaite entre cet aspect de l’écriture et la réflexion philosophique malebranchistes. Roger (1967, p. 49) se montre convaincu qu’« à ce point d’exactitude et de répétition, une image ne peut plus être un ornement : elle traduit un aspect fondamental d’une vision du monde ». L’usage typiquement malebranchiste de cette image devient manifeste, selon Roger, quand on la met en relation avec une autre image dont Malebranche lui-même se sert : l’image de la Parole, image qui devrait, en principe, être différente de celle de la lumière, mais qui de fait lui ressemble. Si la Lumière ne permet pas l’échange, car elle descend de Dieu à l’homme, la Parole, en revanche, devrait a priori pouvoir monter de l’homme à Dieu, mais ce n’est pas le cas, car elle est calquée, chez Malebranche, sur l’image de la lumière. Il vaut la peine d’ajouter que l’on peut suivre les aventures de l’image de la lumière dans une autre contribution de Roger, « La lumière et les lumières » publiée en 1968 dans les Cahiers de l’association internationale des études françaises. L’usage du mot au pluriel et au singulier n’est pas indifférent aux yeux de Roger. La lumière est l’émanation de l’absolu, alors que les lumières sont les lentes acquisitions de l’humanité au cours de son histoire. La large diffusion de l’image de la lumière montrerait que la philosophie du xviiie siècle est le plus souvent une philosophie idéaliste : « Si l’image de la lumière a pu passer ainsi de Malebranche à Condorcet, c’est que le siècle a conçu la vérité comme une émanation abstraite, immuable et intemporelle, de la raison transcendante, beaucoup plus que comme l’humble résultat du long travail des hommes » (Roger, 1968, p. 177). Sans vouloir évaluer la tenue de ce jugement théorique sur le xviiie siècle, nous retiendrons la conclusion méthodologique que Roger tire à la fin de sa contribution :

[…] qu’une image est à la fois révélatrice et contraignante, qu’elle a sa valeur propre et pour ainsi dire, sa vie autonome, et que son succès dans une époque donnée peut fournir des indications précises sur la pensée et les tendances, conscientes ou non, de cette période, après avoir contribué à fixer dans une expression commune la réflexion des contemporains. C’est ce que savent bien les historiens des idées, qui doivent être aussi attentifs aux images collectives ou individuelles, qu’à l’expression abstraite et aux systèmes construits. (p. 176-177)

  • 7  Souligner ces deux aspects concrets, physiques de la production intellectuelle (la parole écrite e (...)

7Nous pouvons donc en venir aux êtres humains en chair et en os. Comme le rappelle Blanckaert (1995, p. 17) dans sa contribution « Raison humaine et principe d’historicité », Roger s’intéressait de près aux « individus engagés dans des conflits idéologiques datés », et « la position sociale, la valeur humaine, le “tempérament intellectuel” » des auteurs étaient pour lui « aussi centraux pour l’évolution des doctrines que la construction pure des concepts ». Voyons deux exemples de cet intérêt typique de Roger, en relevant surtout l’attention qu’il a prêtée à la personnalité et au tempérament de Malebranche. Dans son article « L’expression littéraire chez Malebranche », Roger s’interroge sur l’opportunité de la forme dialoguée des Conversations chrétiennes (1677) de l’oratorien. Étant donné la manière dont la vérité se communique selon Malebranche (il suffit de penser au fonctionnement de l’image de la lumière), Roger a lieu de croire que le dialogue est la forme littéraire la moins adaptée à la pensée malebranchiste. Il se demande alors « si Malebranche, en choisissant un genre si peu propre à ce qu’il voulait dire, n’avait pas cherché dans la création littéraire une revanche sur la vie » (Roger, 1967, p. 54). En effet, comme la suite de l’article l’explique, l’homme Malebranche se défiait de ses talents dans la discussion orale (il craignait de se disputer avec Bossuet). La forme dialoguée chez Malebranche correspondrait donc à une exigence intérieure, dépendante d’un trait de sa personnalité et de son expérience vécue. Pour terminer avec cette section, nous nous limitons à ajouter que le caractère intellectuel et abstrait de la langue et du lyrisme de Malebranche, caractère qui avait pu paraître aux philosophes « aisé, fluide, serein, limpide et pur » (p. 58), serait, selon Roger, « l’expression profonde et spontanée d’un tempérament personnel » (p. 54). L’historien se tourne à nouveau du côté de l’homme Malebranche, il s’attache à décrire comment son imagination fonctionne « spontanément » (p. 56), il cherche à ancrer quelque part sa tendance à dépersonnaliser le réel et à voir le particulier sous forme de catégories abstraites, même si, bien entendu, Roger lui-même précise que l’« on ne peut considérer ces caractères littéraires comme l’expression seulement d’un tempérament » (p. 58)7.

3.  Le Roger littéraire et le Roger historien des sciences

  • 8  À ce sujet on peut consulter Jean-Charles Payen et Jacques Roger (1969-1970).
  • 9  Voir notamment (Roger, 1971, 1965).

8Nous souhaitons maintenant apporter quelques éléments supplémentaires afin de montrer jusqu’à quel point les deux contributions sur Malebranche sont précieuses pour se faire une meilleure idée du Roger littéraire et du Roger historien des sciences, ainsi que des rapports entre les deux. Ces contributions constituent un hapax pour au moins deux raisons. 1) Si l’on se situe du point de vue de la seule formation littéraire de Roger, il est surprenant que Malebranche soit le seul auteur qui a fait l’objet d’une analyse littéraire en bonne et due forme (du moins à notre connaissance). Les auteurs qui figurent dans les histoires de la littérature qu’il a dirigées ou qu’il a intégrées en tant que collaborateur sont en effet abordés de façon beaucoup plus superficielle8. C’est le cas de Jean-Jacques Rousseau, pour ne citer que l’un des auteurs avec lesquels Roger était familier qui auraient été susceptibles de faire l’objet d’une véritable analyse littéraire. 2) Si l’on s’intéresse plutôt aux rapports entre le Roger littéraire et le Roger historien des sciences, il est significatif que Malebranche soit le seul auteur qui joue un rôle de premier plan à la fois dans des études littéraires et dans des études scientifiques. En effectuant à nouveau un exercice d’imagination, nous pouvons supposer qu’un autre bon candidat pour recouvrir ce rôle aurait été Denis Diderot, auteur sur lequel Roger s’est penché à plusieurs reprises mais qu’il a toujours abordé soit comme philosophe soit comme biologiste. Les introductions aux éditions de textes dont Roger s’est chargé nous semblent confirmer le bilan que nous venons de dresser9.

9Pour apprécier encore plus l’exceptionnalité des contributions sur Malebranche — qui nous offrent une voie d’accès privilégiée à l’âme littéraire de Roger ainsi qu’à la jonction entre deux trajectoires majeures de sa carrière, justement celle de littéraire et celle d’historien des sciences — il convient de réfléchir à deux questions fondamentales : la rareté des contributions de Roger consacrées à la théorie de l’histoire littéraire par rapport à la quantité conséquente de contributions sur la théorie de l’histoire des sciences ; le petit nombre de ses contributions sur le rapport entre l’histoire littéraire et l’histoire des sciences.

10On constate en effet une asymétrie (tout d’abord quantitative, mais pas seulement) entre les contributions de Roger qui portent sur la théorie de l’histoire littéraire et celles qui abordent la théorie de l’histoire des sciences. Les contributions sur la théorie de l’histoire littéraire sont assez rares et l’on peut parler, semble-t-il, d’une vraie réticence de Roger à ce sujet. Dans la discussion qui suit sa contribution intitulée « Lecture des textes et histoire des idées », publiée la première fois dans les actes du colloque Les chemins actuels de la critique de 1968, Roger essaie de répondre à la question suivante, formulée par Michel Taillefer : pourriez-vous préciser les différences qu’il y a entre l’histoire des idées et l’histoire de la littérature ? Or, plutôt que répondre à la question, Roger finit par l’éluder et par manifester, de façon quelque peu étonnante, une certaine gêne face à la catégorie même d’histoire de la littérature : « Si j’ai fait de l’histoire des idées, c’est parce que je ne savais pas ce que c’était que l’histoire littéraire. L’histoire des idées n’a pas pour objet premier la littérature. Elle englobe la littérature, comme la théologie ou la philosophie […]. Mais son objet n’est pas littéraire » (Roger, 2011, p. 297). En revanche, il existe plusieurs contributions de Roger, toutes bien explicites et développées, sur la théorie de l’histoire des sciences : il suffit de penser à « Pour une histoire historienne des sciences », ou encore à « L’histoire des sciences. Problèmes et pratiques » (une conférence prononcée en 1987 et reproduite dans l’édition de 1993 des Sciences de la vie). Dans ce dernier texte, Roger a les idées claires sur la mission de l’historien des sciences :

La rationalité scientifique est un produit de l’histoire, non pas en ce sens que la rationalité humaine elle-même est un produit de l’histoire […], mais en ce sens que les règles particulières qui gouvernent la raison humaine dans l’activité scientifique ont pu se dégager dans des conditions historiques particulières. Dès lors, la tâche de l’historien sera d’identifier et d’analyser tous les facteurs qui, à un moment donné de l’histoire, interviennent dans le « choix rationnel » opéré par le savant. Projet très ambitieux, et qui suppose l’emploi de méthodes aussi variées que peuvent l’être ces facteurs eux-mêmes. (Roger, 1987, p. XXIX)

11Comme l’atteste notamment « Pour une histoire historienne des sciences » (un article publié d’abord en italien, en 1984, puis en français, en 1995), Roger profite même de l’occasion pour donner une définition de la profession d’historien tout court : « Être historien c’est d’abord un métier, une pratique, et dans l’exercice de ce métier, l’artisan utilisera tous les outils à sa disposition, de la paléographie à l’épistémologie, selon les besoins de son travail et les étapes de son entreprise » (Roger, 1995, p. 66).

12Pourquoi donc une telle asymétrie ? Est-ce que, dans le cadre du structuralisme dominant à l’époque, il était plus aisé, pour Roger, de dégager un espace convenable (c’est-à-dire adapté à sa manière de travailler) en histoire des sciences plutôt qu’en histoire littéraire ? C’est ce que l’on est tenté de penser en lisant d’autres textes de Roger. Un passage de « Lecture des textes et histoire des idées » s’avère très éloquent à cet égard. La nouvelle critique littéraire des années 1960-1970, dominante en France, n’accorderait aucune place à l’histoire :

Parmi les traits généraux qui caractérisent la critique nouvelle, il y a évidemment un refus global de l’histoire. La critique nouvelle veut saisir l’œuvre dans sa réalité présente et immédiate, dans la réalité tangible du livre qu’on tire du rayon de la bibliothèque. Que ce livre ait été écrit par un homme vivant, c’est ce que l’on veut oublier […]. L’histoire, la biographie, ne nous apprennent rien sur lui […]. L’histoire est ainsi niée dans son objet, puisque l’œuvre est extraite de la série chronologique des faits humains, et dans sa démarche, puisqu’on lui refuse la possibilité d’éclairer l’œuvre par une situation historique. (Roger, 2011, p. 280)

13Plus loin, on lit que, du point de vue de l’historien, une telle négation de l’histoire apparaît impossible et illusoire. Les choses semblent se passer autrement dans le domaine de l’histoire des sciences, malgré les tensions qui peuvent traverser cette dernière. Comme Roger le rappelle dans « Pour une histoire historienne des sciences », il existait des orientations bien différentes de la sienne, notamment une histoire scientifique des sciences (Ernst Mayr), ou encore une histoire philosophique des sciences (Alexandre Koyré, Gaston Bachelard, Georges Canguilhem, Michel Foucault), mais dans aucun de ces courants l’historicité n’était entièrement niée (elle était plutôt interprétée différemment).

14Nous pourrions toutefois formuler une hypothèse encore plus radicale afin d’expliquer la réticence de Roger à l’égard de l’histoire littéraire. Certes, pour Roger (comme le montre son introduction de 1963 aux Sciences de la vie) « l’écrivain est au point de rencontre de la sensibilité, de l’art et de la pensée. Le plus souvent sans le savoir, mais parfois aussi en le sachant, il s’imprègne de l’esprit de son siècle et lui emprunte les éléments de son univers intérieur et de sa conception de l’art » (Roger, 1963, p. 3). Et, certes, Roger donne aussi des exemples d’écrivains qui ont directement subi l’influence de la science de leur temps : il mentionne, entre autres, le cas d’Honoré de Balzac qui aurait fait surgir en lui l’intérêt pour la biologie du xviiie siècle. Cependant, dans « Pour une histoire historienne des sciences », il prend soin de préciser qu’« un peintre ou un poète est beaucoup plus libre qu’un savant, intellectuellement et professionnellement, et c’est peut-être pourquoi l’art devance souvent la science dans l’expression des grandes crises de culture » (Roger, 1995, p. 63). C’est donc la dimension artistique en littérature qui poserait un problème à l’historien, comme semble le confirmer « Lecture des textes et histoire des idées » : « L’œuvre littéraire est une œuvre d’art et pour l’historien c’est “très ennuyeux”. La notion d’art me paraît en dehors des prises de l’histoire » (Roger, 2011, p. 297). Nous ajouterons peut-être : au moins de l’histoire telle que Roger l’entend. Quoi qu’il en soit, une telle dimension artistique est absente du domaine scientifique, ce qui le rendrait davantage « historicisable », quoique Roger lui-même reconnaisse les limites et les difficultés qui peuvent aussi concerner l’« historicisabilité » des sciences. Certes, lit-on dans l’« Avant-propos » aux Sciences de la vie, « le travail de l’historien montre à l’évidence que le savant est un homme qui vit dans son siècle, qui en partage les idées et les préjugés, et d’abord l’outillage mental, pour reprendre l’expression de Lucien Febvre ». Cependant, comme l’atteste l’exemple de la théorie darwinienne de l’évolution, « la logique d’une théorie scientifique peut paraître échapper, comme par surprise, à la pression du milieu intellectuel » (Roger, 1987, p. xxi).

15On regrette, en outre, le petit nombre des contributions que Roger a consacrées au rapport entre l’histoire littéraire et l’histoire des sciences, que ce soit en termes d’études de cas (ou bien en termes d’études théoriques plus générales. Cela est d’autant plus dommage que, comme nous allons le voir, les rares exemples de cette mise en rapport sont fort intéressants.

  • 10  Voir (Roger, 1976, p. 87).

16Prenons un exemple d’étude de cas. Dans la contribution intitulée « Science et littérature à l’âge baroque » (publiée la première fois en 1976), Roger essaie d’importer la notion de « baroque », courante en histoire littéraire et en histoire des idées, dans le domaine de l’histoire des sciences : son but consiste à montrer que le rationalisme classique de la Renaissance traverse une crise, celle de l’âge baroque, d’où sortira la science moderne10. Or, cette importation conceptuelle semble offrir à Roger l’opportunité de concurrencer la notion de révolution scientifique, notion par ailleurs jugée problématique par Roger lui-même. En témoigne ce qu’il écrit dans « L’histoire des sciences. Problèmes et pratiques » : si sa qualité de « concept mou » risque d’en faire « une commodité de langage », la notion de révolution scientifique poussée à l’extrême pose à l’historien de sérieux problèmes, les mêmes que pose la notion de coupure épistémologique (p. xxiii). Cette idée de transfert conceptuel d’un domaine à l’autre ne semble malheureusement pas avoir été développée par Roger dans d’autres contributions, mais elle réapparaît au moins dans un volume intitulé Transfert des vocabulaires dans les sciences (1988). Comme Roger l’explique dans l’« Avant-propos », l’histoire des mots mène à l’histoire des concepts, mais l’histoire du « fonctionnement » du vocabulaire est plus subtile et approche de plus près la compréhension des textes et les transformations de la science à la fois d’une discipline à l’autre et d’une époque à l’autre (Roger, 1988, p. 7).

17Prenons enfin un exemple d’ébauche d’étude théorique plus générale. Dans son introduction de 1963 aux Sciences de la vie, Roger tenait à préciser qu’il n’avait voulu présenter aucune synthèse de la pensée scientifique. En effet, une telle synthèse n’aurait été possible qu’au terme de nombreuses études particulières (déjà faites ou à faire). Or, une entreprise de ce genre, permettant d’expliquer « ce qui fait l’unité d’un siècle, à travers la diversité des formes d’art et de pensée » (on pourrait dire aussi « l’esprit du temps ») et de justifier « les rapports qui nous frappent entre des domaines apparemment étrangers les uns aux autres », une pareille entreprise serait, selon Roger, l’affaire de l’histoire littéraire. En quelque sorte, en 1963, Roger voyait son propre travail en histoire des sciences comme une contribution à l’histoire littéraire : « C’est de cette manière que nous avons cherché à apporter, parmi beaucoup d’autres, quelques matériaux pour une histoire de la littérature » (Roger, 1963, p. 2-3). Il y aurait donc une relation étroite, voire une hiérarchie entre l’histoire des sciences et l’histoire littéraire (l’une rendrait service à l’autre). Pour ce qui a trait à l’intérêt pour « l’esprit du temps », dont Roger hérite sans doute de sa formation littéraire, nous y reviendrons bientôt.

4.  Malebranche et « l’esprit du temps »

18Dans ce dernier segment de notre parcours, nous pouvons tenter de mieux saisir ce que la formation littéraire a apporté à Roger, en voyant comment elle a nourri sa théorie et sa pratique d’historien, et revenir finalement à Malebranche par cette voie. Encore une fois, nous nous bornerons à donner deux exemples de cet apport de la formation littéraire à la théorie et à la pratique rogérienne de l’histoire des sciences.

19Le premier exemple est rappelé par Roger lui-même et concerne la centralité du texte. On le trouve dans « L’histoire des sciences : problèmes et pratiques », la conférence datant de 1987, dont le texte sert d’avant-propos à l’édition de 1993 des Sciences de la vie. Au commencement de toute recherche, il y a un document, qui est le plus souvent un texte. Après une approche philologique, le problème qui se pose est celui du statut littéraire du texte : selon Roger (1987, p. xxxi), « tout texte, fût-ce un annuaire téléphonique, a un statut littéraire en ce sens qu’il obéit à certaines règles d’écriture. Les textes scientifiques ne font pas exception ». Le travail long et minutieux qu’exige la lecture d’un texte ne saurait non plus négliger le lien entre l’auteur et son public : « À cet égard, le savant se trouve dans la même situation que n’importe quel écrivain. Il faut qu’il existe un certain degré de connivence entre son public et lui, ou au moins une communication possible » (p. xxxiii). Celle de la centralité du texte, est une idée que le lecteur peut également repérer dans « Pour une histoire historienne des sciences » :

Le matériau de toute histoire des sciences c’est le texte, et l’objectif, inaccessible, de l’historien, est la pleine intelligence du texte. Le texte est le produit fini de toute l’activité scientifique, d’un homme, d’un milieu, d’une époque. Il est à l’histoire des sciences, ce que le tableau ou la fresque sont à l’histoire de la peinture, le roman ou le poème à l’histoire de la littérature. L’historien part de lui pour voir les problèmes qu’il pose et doit revenir à lui pour l’expliquer. (Roger, 1995, p. 66)

20La recherche historique se résume, d’après Roger, dans ce mécanisme d’aller-retour, et le trajet suppose l’exploration des contextes ainsi que l’usage d’autres disciplines en tant que sciences auxiliaires. Nous tenons juste à souligner que l’importance du texte a pu aussi affleurer de façon nette tout au long de notre analyse des contributions que Roger a consacrées à Malebranche.

  • 11  Dans leur contribution « Jacques Roger, historien des sciences », qui sert de présentation au volu (...)

21Le deuxième exemple est offert par une historienne des sciences ayant écrit sur Roger. Dans sa Préface à l’édition de 1993 des Sciences de la vie, Claire Salomon-Bayet (1993, p. x) rappelle que Roger « venait d’ailleurs ». Et, comme elle l’explique de façon très incisive, c’est justement parce qu’il venait d’ailleurs que Roger pouvait donner droit de cité à une catégorie de l’histoire littéraire, à savoir « les irréguliers ». En effet, l’histoire littéraire se démarque par une certaine bienveillance à l’encontre des écrivains maudits, alors que pour l’histoire des sciences les irréguliers et les maudits sont plutôt destinés à tomber « dans les oubliettes de l’histoire ». L’histoire des sciences, telle que d’autres l’ont pratiquée, n’a pas été étrangère à un travail de « purification » que Roger, lui, n’a pas voulu opérer : « Il rapporte tout, les illusions, les vains combats, les cheminements expérimentaux, les tâtonnements philosophiques, les querelles théologiques qui s’accrochent à la notion de génération » (p. xi). La dignité que, dans Les Sciences de la vie, Roger accorde à la théorie de la préexistence des germes, défendue entre autres par Malebranche, témoigne parfaitement de cette attitude11.

22Or, abstraction faite du destin de la théorie de la préexistence des germes, Malebranche n’était certainement pas un irrégulier ; bien au contraire, il était plutôt solidaire de son époque. De ce point de vue, la manière dont Roger s’intéresse à lui renvoie à une caractéristique propre à son approche en tant qu’historien : l’intérêt pour « l’esprit du temps ». La question de « l’esprit du temps » revient à plusieurs reprises dans l’œuvre de Roger, comme le rappelle Gayon dans sa « Postface » au volume Pour une histoire des sciences à part entière. Roger se méfiait d’une histoire (abstraite) des idées et avait aussi des réserves à propos de l’histoire des mentalités. Il a préféré formuler ses interprétations historiennes en ayant recours au « concept plus flou, mais aussi plus ouvert et plus dynamique, de l’“esprit du temps” ». Il s’agit donc d’une figure stylistique récurrente, qui n’a rien à voir avec le concept homonyme de la tradition structuraliste, et qui n’existe chez lui que « comme conjecture, au terme d’une enquête a posteriori » (Gayon, 1995, p. 460-461). Ce qui nous intéresse le plus ici, c’est que la notion d’« esprit du temps » est présente aussi dans les conclusions que Roger tire de ses études sur Malebranche.

  • 12  Voir (Roger, 1993, p. 338).

23Malebranche apparaît en effet, sous la plume de Roger, comme le paradigme parfait de l’homme de son temps : il incarne « l’esprit du temps », que ce soit dans l’histoire littéraire ou dans l’histoire des sciences. Selon Roger, en effet, c’est l’accord parfait de la pensée de Malebranche et de celle de son temps, uni à l’immense prestige dont il jouissait, qui explique pourquoi son autorité a été sans cesse invoquée dans le cadre de la discussion sur la préexistence des germes12. Et, comme il l’écrit encore dans « L’expression littéraire chez Malebranche », « Malebranche est le représentant d’une époque, de ce postclassicisme qui commence vers 1680 et durera jusque vers 1720 » (Roger, 1967, p. 58). Le postclassicisme est justement une époque difficile à définir et dont l’étude de Malebranche est censée aider à préciser les contours. Au bout du compte, le caractère marquant de cette période semble être le divorce « entre l’intelligible et le vivant », ou bien « entre l’universel et le particulier » (ibid.) : l’œuvre se dissout dans la recherche du concret historique ou du fait individuel vécu ; sinon, une littérature coupée de la réalité concrète se développe en faisant appui sur l’intelligence et l’imagination. Ce qui disparaît, c’est la poésie, qui seule peut, selon Roger, « faire sentir l’universel à travers le particulier », et aussi l’œuvre littéraire considérée dans son unité et dans son pouvoir d’unification (p. 59). Or, toujours selon Roger, ce qui manque trop souvent à Malebranche, c’est précisément le don de la poésie. Ce serait pourtant réducteur, à notre avis, de voir dans cette conclusion la dénonciation pure et simple d’un défaut. Au contraire, il s’agit d’un indice supplémentaire qui nous aide à comprendre jusqu’à quel point Malebranche était un auteur parfaitement « historicisable » et, par conséquent, intéressant pour Roger.

Haut de page

Bibliographie

Blanckaert Claude (1995), « Raison humaine et principe d’historicité », dans Jacques Roger, Pour une histoire des sciences à part entière, Paris, Albin Michel, p. 9-42.

Blanckaert Claude, Fischer Jean-Louis & Rey Roselyne (1995), « Jacques Roger, historien des sciences », dans Claude Blanckaert, Jean-Louis Fischer & Roselyn Rey (éds.), Nature, histoire, société. Essais en hommage à Jacques Roger, Paris, Klincksieck, p. 7-12.

Gayon Jean (1995), « De la philosophie biologique dans l’œuvre de Jacques Roger », dans Jacques Roger, Pour une histoire des sciences à part entière, Paris, Albin Michel, p. 459-471.

Payen Jean-Charles & Roger Jacques (1969-1970), Histoire de la littérature française, 2 volumes, Paris, Armand Colin.

Rey Roselyne & Fischer Jean-Louis (1991), « Jacques Roger, historien des sciences (1920-1990) », Revue d’histoire des sciences, vol. 44, n° 3-4, p. 469-478.

Roger Jacques (1963), « Introduction », dans Jacques Roger, Les sciences de la vie dans la pensée française au xviiie siècle, Paris, Albin Michel, p. 1-3.

Roger Jacques (1964), « Réflexions sur l’histoire de la biologie (xviie-xviiie siècles) : problèmes et méthodes », Revue d’histoire des sciences, vol. 17, n° 1, p. 25-40.

Roger Jacques (1965), « Introduction », dans Denis Diderot, Entretien entre d’Alembert et Diderot. Le rêve de d’Alembert. Suite de l’entretien, Paris, Garnier-Flammarion, p. 19-32.

Roger Jacques (1967), « L’expression littéraire chez Malebranche », dans André Robinet (éd.), Malebranche. L’homme et l’œuvre, Paris, Vrin, p. 39-73.

Roger Jacques (1968), « La lumière et les Lumières », Cahiers de l’association internationale des études françaises, vol. 20, p. 167-177.

Roger Jacques (1971), « Introduction », dans Jean-Jacques Rousseau, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes. Discours sur les sciences et les arts, Paris, Garnier-Flammarion, p. 13-28.

Roger Jacques (1976), « Science et littérature à l’âge baroque », dans Vittore Branca & Pietro Mazzamuto (éds.), Letteratura e scienza nella storia della cultura italiana. Atti del IX congresso A.I.S.L.L.I. (21-25 aprile 1976), Palerme, Manfredi editore, p. 81-101.

Roger Jacques (1987), « L’histoire des sciences : problèmes et pratiques », dans Jacques Roger, Les sciences de la vie dans la pensée française au xviiie siècle, Paris, Albin Michel, p. xix-xxxix.

Roger Jacques (1988), « Avant-propos », dans Pierre Louis & Jacques Roger (éds.), Transfert de vocabulaire dans les sciences, Paris, Éditions du CNRS, p. 7-8.

Roger Jacques (1993), Les sciences de la vie dans la pensée française au xviiie siècle, Paris, Albin Michel.

Roger Jacques (1995), « Pour une histoire historienne des sciences », dans Jacques Roger, Pour une histoire des sciences à part entière, Paris, Albin Michel, p. 43-73.

Roger Jacques (2011), « Lecture des textes et histoire des idées », dans Georges Poulet (éd.), Les chemins actuels de la critique, Paris, Hermann, p. 280-288.

Salomon-Bayet Claire (1993), « Préface », dans Jacques Roger, Les sciences de la vie dans la pensée française au xviiie siècle, Paris, Albin Michel, p. vii-xvii.

Haut de page

Notes

1  En témoigne, par exemple, la contribution intitulée « Réflexions sur l’histoire de la biologie (xviie-xviiie siècles) : problèmes et méthodes », publiée en 1964 dans la Revue d’histoire des sciences : « Il est malheureusement visible que cette répartition des tâches est illusoire. L’historien ne peut se passer du philosophe, ni le philosophe de l’historien. S’il ignore les fantômes familiers qui hantent l’esprit humain, l’historien risque de ne pas comprendre la signification profonde de certaines images, de certains mythes qui peuvent revêtir soudain la dignité de concepts scientifiques » (Roger, 1964, p. 32).

2  Se demander si Roger lui-même était ou non un homme de son temps peut aussi s’avérer intéressant en lien avec la thématique que nous aborderons dans la dernière section de cet article.

3  À noter toutefois qu’à la différence de Roger, Malebranche était, lui, bien arrimé avec son temps, car il n’y avait presque pas de frontières disciplinaires à l’époque moderne.

4  Nous reviendrons plus loin sur la théorie de l’histoire dont parlent Roger lui-même et ses commentateurs.

5  Cette catégorie serait sans doute applicable à l’approche rogérienne de Malebranche, mais nous n’emprunterons pas ce chemin ici.

6  Nous ne nous attarderons ici que sur des aspects matériels de la production intellectuelle dont Roger a explicitement tenu compte dans ses écrits sur Malebranche. La catégorie de « matérialisme méthodologique » pourrait sans doute se décliner différemment et acquérir davantage d’étendue si l’on examinait les travaux que Roger a consacrés à d’autres auteurs ou si l’on s’interrogeait sur des aspects matériels de la production intellectuelle (ceux qui relèvent du cadre institutionnel, par exemple) qu’il aurait pu considérer de façon implicite.

7  Souligner ces deux aspects concrets, physiques de la production intellectuelle (la parole écrite et les êtres humains en chair et en os) revient par ailleurs à apprécier comment le matérialisme méthodologique adopté par Roger restitue un portrait de Malebranche qui se démarquait, au moment où il était esquissé, de l’image courante de celui-ci comme philosophe-théologien. Encore une fois en décalage avec son époque, Roger s’est donc penché sur des caractéristiques du malebranchisme que les commentateurs n’ont mises en valeur qu’assez récemment, en vertu du renouveau qu’ont connu les études spécialisées en histoire de la philosophie, de la littérature et des sciences à compter des années 2000.

8  À ce sujet on peut consulter Jean-Charles Payen et Jacques Roger (1969-1970).

9  Voir notamment (Roger, 1971, 1965).

10  Voir (Roger, 1976, p. 87).

11  Dans leur contribution « Jacques Roger, historien des sciences », qui sert de présentation au volume Nature, histoire, société, Claude Blanckaert, Jean-Louis Fischer et Roselyne Rey (1995, p. 10) insistent eux aussi sur cette attitude de Roger : « La rigueur et la richesse de ses reconstructions impliquaient certes la connaissance des œuvres majeures, et des conditions de leur production, mais aussi l’attention aux multiples protagonistes de débats aujourd’hui oubliés, aux contributions mineures qui, parfois par des chemins détournés, alimentaient les recherches et les découvertes des savants d’autrefois et constituaient le tissu de leur activité scientifique. Il redonnait ainsi à la science du passé sa densité culturelle propre, ce qui lui permettait d’élaborer des distinctions conceptuelles auparavant méconnues, comme la différence entre préformation et préexistence ».

12  Voir (Roger, 1993, p. 338).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Angela Ferraro, « Sur l’intérêt de Roger pour Malebranche. De la littérature à l’histoire des sciences  »Cahiers François Viète, III-18 | 2025, 75-89.

Référence électronique

Angela Ferraro, « Sur l’intérêt de Roger pour Malebranche. De la littérature à l’histoire des sciences  »Cahiers François Viète [En ligne], III-18 | 2025, mis en ligne le 24 février 2025, consulté le 08 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/cahierscfv/5210 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13dhs

Haut de page

Auteur

Angela Ferraro

est professeure adjointe de philosophie moderne à l’Université Laval (Québec, Canada). Elle travaille principalement sur l’histoire de la philosophie moderne, en particulier sur le cartésianisme et les Lumières, mais elle s’intéresse aussi à l’histoire des sciences de la vie et à l’historiographie philosophique. Parmi ses publications : La Réception de la philosophie de Malebranche en France au XVIIIe siècle. Métaphysique et épistémologie, Paris, Classiques Garnier, 2019 et Philosophie spéculative à l’Académie de Berlin. Mémoires 1745-1769, introduction, édition et notes, avec Daniel Dumouchel, François Duchesneau et Christian Leduc, Paris, Vrin, 2022.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search