Florian Vetter : quelles évolutions en vingt ans d’histoire et de philosophie de l'informatique vous ont marqué ?

Loïc Petitgirard – Comme souvent, l’histoire des sciences et des techniques est d’abord prise en charge par les (anciens) protagonistes de cette histoire, passionnés par leurs objets et très attachés à la conservation de leur mémoire (et leur version de cette histoire). Jusque dans les années 1980, l’histoire de l’informatique en a été fortement imprégnée, à l’image du célèbre ouvrage d’Herman Goldstine, Computer from Pascal to von Neumann, de 1972. Ces vingt dernières années ont été marquées par une production historiographique considérable, relecture et révision générale de cette mémoire, signe d’une maturité historiographique et d’une prise de distance critique. L’histoire de l’informatique est désormais analysée sous tous ses angles : non plus seulement les machines (le matériel) et les concepts (mathématiques/logiques), mais aussi les logiciels, les usages, les hommes, les institutions, les entreprises de l’informatique, les transformations numériques qui se généralisent, etc. Les origines de l’informatique ont été revisitées, avec notamment une réévaluation des rapports entre les technologies analogiques et numériques. La question du logiciel est devenue centrale au tournant des années 2000, en lien avec de redoutables problématiques de conservation. Les réseaux ont une histoire plus récente encore, parce qu’Internet a émergé et restructuré une partie de nos activités humaines ces vingt dernières années. Enfin, c’est toute une communauté qui s’est structurée à l’échelle internationale autour du Special interest group on Computers, Information and Society (SIGCIS) – créé à la fin des années 1980 dans les marges de la Society for the History of Technology (SHOT) : les rendez-vous annuels du SIGCIS animent la communauté de la recherche en histoire de l’informatique et ses ramifications.

Valérie Schafer – Les évolutions et l’enrichissement des recherches et de l’historiographie sont tellement importants qu’il est difficile de répondre en quelques phrases. En vingt ans, comme l’a souligné Loïc Petitgirard, on est passé d’une histoire institutionnelle, intéressée d’abord au hardware, au matériel et aux gros calculateurs, à une histoire davantage centrée sur les hommes, qu’ils soient producteurs, utilisateurs ou encore médiateurs, mainteneurs, etc. Andrew Russell (2012) parle d’histoire décentralisée et distribuée comme le sont les réseaux, et c’est aussi une histoire démocratisée, à l’instar du mouvement qu’ont connu la micro-informatique et les communications numériques vers le grand public. On ne regarde bien sûr plus l’informatique en 2019 comme en 1999. Quand j’ai commencé ma thèse sur l’histoire des réseaux Transpac et Cyclades en 2002, il n’y avait pas à proprement parler d’histoire de l’Internet ou des réseaux, malgré des ouvrages séminaux comme Inventing the Internet de Janet Abbate. Quand j’ai débuté ensuite vers 2010 mes recherches sur l’histoire du Web, les archives du Web étaient encore méconnues, sauf de quelques pionniers comme l’historien danois Niels Brügger (2012), et la communauté était balbutiante. Aujourd’hui on dispose non seulement d’une pluralité d’études nationales sur le développement et l’adoption d’Internet, il suffit de voir le Routledge Companion to Global Internet Histories de Gerard Goggin et Mark McLelland, mais aussi d’une diversité de productions autour du Web et des cultures numériques. Les historiens et historiennes se sont pleinement emparés d’un objet d’étude au départ abordé de manière assez internaliste par les acteurs de cette histoire.

Benjamin Thierry – En une vingtaine d’années, le mouvement de fond de l’historiographie est le passage d’une histoire des ordinateurs et des logiciels, internaliste et souvent hagiographique, à une histoire de l’informatique, comprise comme un ensemble disciplinaire et technique évidemment, mais également comme une communauté de pratiques et de représentations. Je pense en particulier à l’ouvrage de Steven Levy sur les Hackers au milieu des années 1980 dont le titre, Hackers : Heroes of the Computer Revolution, dit encore toute la perspective hagiographique sur le sujet, mais représente un des premiers efforts pour considérer les hommes derrière les machines et leurs représentations. Autre tendance importante, on a vu émerger des historiographies nationales qui construisent une vision du développement de l’informatique et des réseaux plus diversifiée et équilibrée : il y a une histoire hors des États-Unis. C’est en partie dans cette perspective que l’ouvrage de Pascal Griset et Alain Beltran sur l’Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (INRIA), Histoire d’un pionnier de l’informatique. 40 ans de recherches à l’INRIA, a été rédigé. Il a joué un rôle très formateur sur les jeunes apprentis historiens que nous étions au moment où Valérie rédigeait sa thèse et moi ma maîtrise (nom antédiluvien donné au début des années 2000 au master I) sur les archives de l’Institut. Cela a donné une thèse très originale qui prend en compte l’apport du projet Cyclades de Louis Pouzin pour elle et m’a poussé sur la voie de l’histoire des interfaces homme-machine en France, entre contrôle aérien et télématique.

En termes de méthodes et sources, quelles sont justement les évolutions auxquelles vous avez assisté, dans l'historiographie en général et dans vos travaux personnels ?

Valérie Schafer – Diversification des sources, objets et méthodes sont allés de pair. Il n’y a cependant pas toujours besoin de nouvelles sources pour changer l’analyse, juste d’un déplacement du regard, comme le montrent le collectif récent dirigé par Tom, Haigh, Exploring the Early Digital, ou les études sur les femmes et le genre en informatique de Mary Hicks, Janet Abbate ou le livre collectif de Tom Misa. Ces derniers partent de la presse, des publicités, de la littérature grise, donc de sources plutôt « communes », même si bien sûr ces sources demandent à être complétées par des entretiens oraux par exemple. Toutefois deux tendances me semblent importantes : la première est l’entrée par des concepts transversaux. C’était le cas par exemple de l’ouvrage, Hacking Europe, dirigé par Gerard Alberts et Ruth Oldenziel qui avait la double ambition d’un objet transversal au monde de l’informatique et de l’échelle européenne. À cet égard et même si l’informatique n’y occupe pas de place centrale, le livre de Rachel Plotnick, Power Button : A History of Pleasure, Panic, and The Politics of Pushing, est une idée géniale qui revisite notre rapport aux boutons, à leurs usages technologiques, à leur évolution. En France aussi, par exemple dans les travaux de Benjamin Thierry qui est entré dans son objet d’étude par les interfaces, il y a ces ambitions. L’autre tendance forte et qui touche là directement à mes travaux de ces dernières années, c’est le recours aux sources dites nativement numériques, notamment les archives du Web. Le patrimoine numérique est en croissance constante. Il ne s’agit pas que de matériel, mais aussi des contenus des internautes, de milliards de pages Web archivées par Internet Archive mais aussi dans des bibliothèques un peu partout dans le monde, dont la Bibliothèque nationale de France et l’Institut national de l’audiovisuel, pour la France (Musiani et al., 2019).

Benjamin Thierry – Pour compléter ce qui a déjà été dit, j’aimerais mentionner les Code studies et plus généralement la prise en compte du logiciel comme source d’histoire qu’évoque Loïc Petitgirard. C’est un virage important qui permet d’accéder à de nouvelles archives qui, en complément d’archives plus traditionnelles, donnent une vision nouvelle des objets étudiés. Les réflexions de Matthew Fuller (2008) ou d’Adrian Mackenzie sur le sujet dans les années 2000 représentent une percée importante. Les archives du Web et plus généralement les sources nativement numériques représentent également une occasion unique de franchir la limite entre histoire de l’informatique et prise en compte de l’informatique dans l’histoire du temps présent. Il est indiscutable qu’on ne peut plus faire l’histoire de la période des années 1980 à nos jours sans prise en compte des impacts du numérique, des réseaux et des nouvelles pratiques qui en découlent. Les archives du Web permettent de documenter en partie cette influence sur des thèmes qui, jusque-là, ne prenaient pas en compte cette dimension. C’est par exemple ce qu’a fait Sophie Gebeil dans sa thèse soutenue en 2015, La fabrique numérique des mémoires de l’immigration maghrébine sur le web français (1999-2014). De plus en plus couramment l’archive du Web et son analyse seront intégrées aux travaux historiens comme une source à part entière. L’internalisme des premiers temps est largement derrière nous.

Baptiste Mélès – On a vu apparaître, en philosophie comme en histoire de l’informatique, une grande diversification des méthodes. Pour ne parler que de la philosophie de l’informatique, elle a presque rempli d’un coup toutes les cases de la combinatoire : les questions morales, politiques, épistémologiques — tant selon les méthodes de la philosophie analytique que de l’épistémologie historique — sont toutes représentées par un ou plusieurs acteurs. La philosophie de l’informatique est assez largement diffusée dans la société, notamment en ce qui concerne les questions morales et politiques — logiciels libres, données ouvertes, transparence des algorithmes publics, souveraineté numérique, gouvernance de l’Internet, vie privée, réseaux sociaux, enseignement de l’informatique, etc. —, ce qui témoigne d’une véritable attente. Les questions épistémologiques ont, comme il est naturel, un public plus restreint.

Pourriez-vous nous citer/parler d’un ouvrage d'histoire/philosophie de l'informatique qui incarne à vos yeux une rupture ?

Benjamin Thierry – Il est difficile de mentionner un article ou un livre en particulier tant ils se répondent et forment un réseau d’idées et d’approches qui se nourrissent mutuellement. Je préfère plutôt citer un ouvrage que j’aurais aimé écrire ; de ceux qui vous étonnent par l’originalité de l’approche tout en étant proche de vos propres questionnements du moment. Il y en a plusieurs dans cette catégorie, mais celui que j’aimerais mentionner c’est TechGnosis : Myth, Magic, and Mysticism in the Age of Information d’Erik Davis. Je l’ai lu à un moment où je travaillais sur un chapitre d’ouvrage abordant le recours au vocabulaire du religieux pour décrire l’expérience de la radicale nouveauté ressentie par les premiers utilisateurs de la micro-informatique dans les années 1970 et 1980, et j’avais été abasourdi par cette lecture. C’était à la fois très iconoclaste dans l’approche (ce qui n’étonnera pas les lecteurs de Davis) et dans les rapprochements opérés. Quoi de plus opposé, a priori, que religiosité et numérique ?

Camille Paloque-Bergès – Spam : A Shadow History of the Internet, publié en 2013 par Finn Brunton, est un livre que j’aurais aimé écrire ! Je ne sais pas si l’on peut parler de rupture à proprement parler, mais pour moi il établit une convergence passionnante de différentes tendances dans la recherche sur l’histoire de l’informatique depuis maintenant un certain nombre d’années. Il est le premier ouvrage sur l’histoire d’Internet dans la collection « Infrastructures » des éditions du Massachusetts Institute of Technology (MIT), et s’inscrit en cela dans un dialogue critique entretenu par les STS sur la matérialité et les normes des techniques, du numérique dans ce cas précis. En même, temps, il est très inspiré par l’approche périphérique, mais stimulante, de l’archéologie des médias, qui est un domaine à la croisée de l’histoire culturelle, des techniques, de l’esthétique et de la philosophie : ce courant de recherche, relativement hétéroclite, place la focale sur les objets oubliés, mal compris, mal considérés de l’histoire des médias technologiques. Je renvoie par exemple à l’ouvrage de Jussi Parikka, Qu’est-ce que l’archéologie des médias ? Et surtout, l’archéologie de médias met en valeur un très gros corpus d’archives nativement numériques qui me tiennent particulièrement à cœur, les forums en ligne, éclairant comment produire une histoire socio-technique des cultures numériques du point de vue de leurs usagers.

Loïc Petitgirard – Difficile en effet de ne retenir qu’un ouvrage, tant la production s’est densifiée (aussi bien en termes d’ouvrages que de revues, d’articles de recherche et de popularisation) ! L’ouvrage de synthèse sur l’histoire du logiciel de Martin Campbell-Kelly, From Airline Reservations to Sonic the Hedgehog : A History of the Software Industry, a marqué une époque en proposant une histoire synoptique d’un objet immatériel, omniprésent, complexe, pris entre le monde matériel électronique des ordinateurs, les usagers et leurs besoins, les demandes des institutions et de la société « de l’information » en construction. Inventing the Internet de Janet Abbate a marqué un autre jalon, avec sa première histoire faisant référence sur l’émergence d’Internet. À titre personnel, c’est encore un autre ouvrage, qu’on range plutôt dans l’histoire de la physique du xx^e siècle, qui a marqué une rupture intellectuelle, c’est le célèbre Image and Logic de Peter Galison, dans lequel l’ordinateur et l’émergence des pratiques de simulation numérique sont décortiquées en termes aussi bien épistémologiques que sociologiques, renvoyant à mes recherches sur les évolutions générales des instruments scientifiques au xx^e siècle.

Baptiste Mélès – Les ouvrages qui nous marquent personnellement n’incarnent pas toujours une rupture historique. Parfois ils ne sont que l’occasion d’une prise de conscience personnelle. C’est le livre d’Andrew Tanenbaum, Operating Systems, qui m’a ouvert d’un coup les premières perspectives importantes. Alors que je n’en attendais que des explications techniques sur le fonctionnement interne des systèmes d’exploitation, sans questionnement philosophique conscient de ma part, j’y ai trouvé sans cesse des considérations philosophiques, par exemple sur les rapports entre ontogenèse et phylogenèse, la réapparition ultérieure de concepts un temps réputés obsolètes, etc. La justification par Tanenbaum de tous les concepts fondamentaux des systèmes d’exploitation me montrait qu’il y avait une forme de nécessité démonstrative dans ces choix techniques. C’est cette lecture, faite aux alentours de février 2003 vers le début de mes études, qui m’a convaincu qu’il existait un vaste continent à explorer pour les philosophes. Lorsque Tanenbaum écrit qu’« un professeur australien, John Lions, a commenté le code source d’UNIX sur un style habituellement réservé aux exégèses de Chaucer ou Shakespeare », j’y ai instantanément reconnu l’intérêt littéraire que je prenais à lire et écrire des programmes. C’est l’ouvrage de référence auquel je reviens encore régulièrement et systématiquement aujourd’hui.

Histoire de l’informatique, socio-histoire, philosophie de l’informatique, archéologie des médias... autant d’approches aujourd’hui qui abordent le numérique en se penchant sur son passé... Quelles sont les vôtres ? Quels points communs, différences avec les autres ?

Loïc Petitgirard – À cette liste il faudrait ajouter l’histoire des mathématiques (dont l’histoire de l’informatique a été quelque peu dépendante pendant des années), l’épistémologie, l’histoire matérielle des objets numériques… les approches sont nombreuses, fortement complémentaires, et donnent autant de facettes des objets complexes du monde numérique. Pour ma part je me concentre sur les transformations numériques dans les instruments qui recèlent des enjeux épistémologiques et sociologiques importants, qui alimentent les débats sur la dichotomie matériel/immatériel très discutable. L’histoire intellectuelle, l’histoire matérielle, autant que la socio-histoire de ces techniques, tendent à montrer que les évolutions des instruments ont été en quelque sorte une matrice de la transformation numérique des objets, un épisode clé de l’implémentation d’algorithmes et de traitements mathématiques dans tous nos objets du quotidien, et de l’invention de nouveaux usages : avec des instruments de mesure numériques (associant capteur/ traitement numérique), la généralisation des systèmes de communication par Wifi, les systèmes embarqués et enfouis, etc.

Baptiste Mélès – Loin de moi l’intention de revendiquer une supériorité de la philosophie sur l’histoire, ou de mon approche philosophique sur d’autres. Ce sont la diversité et le dialogue qui font la richesse d’un domaine scientifique en général. Voici simplement comment je conçois mon travail et sa spécificité. Le travail que je mène est de plus en plus résolument philosophique, en entendant la philosophie de manière très classique comme étude a priori des concepts et construction de raisonnements. A priori est à entendre au sens kantien, c’est-à-dire indépendante de toute expérience particulière. La philosophie se distingue de l’histoire non par la manipulation de concepts — ceux-ci jouant de toute évidence un rôle majeur en histoire — mais en ceci que sa méthode de preuve ne repose pas essentiellement sur des faits empiriques. Les études monographiques, par exemple de langages informatiques ou de codes sources, ne sont donc dans ma pratique qu’un moyen d’étudier des problèmes généraux de la philosophie : les rapports entre les catégories de langue et les catégories de pensée, le concept de monde et de création, les ontologies fondamentales, etc. Cela me conduit à faire dialoguer les textes informatiques, par exemple les codes sources, avec quelques grands noms de la tradition philosophique : Aristote, Kant, Cavaillès etc. Il s’agit donc d’étudier l’informatique dans le champ plus général de la philosophie de la connaissance.

Camille Paloque-Bergès — Pour ma part, je crois me situer précisément à l’endroit où une histoire technique, hégémonique, des pionniers de l’informatique peut prendre un ou plusieurs chemins de traverse pour travailler des histoires plus diversifiées, moins connues, longtemps considérées comme sans intérêt, voire triviales — et qui, je le pense vraiment, sont non seulement complémentaires mais indispensables pour mettre en perspectives les premières. Ainsi, l’attention à des contextes géographiquement variés, où les contraintes locales ou régionales sont structurantes, mais aussi à des acteurs secondaires (opérateurs, administrateurs, petites mains, relais…), en marge des innovateurs les plus reconnus, ou noyés dans le collectif (communautés transnationales), guide ma recherche. Je réfléchis aussi à la manière dont les interactions informatique-société ont été pensées — ou impensées — par ces acteurs dès la genèse de leurs réalisations ou mises en œuvre technologiques. Pour prendre ces chemins de traverse, il faut aussi changer quelque peu le regard sur les manières de faire des techniques : ainsi, l’attention à l’écriture informatique dans un monde de mathématiques et de logique, peut être un décentrement fertile — j’ai en ceci été inspirée par les littéraires du numérique, les analystes du code source, mais aussi les historiens de l’écriture et du savoir dans sa matérialité. Dans cette lignée, j’ai aussi beaucoup travaillé sur la critique des sources dites nativement numériques, notamment avec mes collègues avec qui je partage cet entretien (par exemple dans l’ouvrage collectif Qu’est-ce qu'une archive du Web ?). Cela s’est fait assez naturellement, après que mon jury de thèse ait exprimé son intérêt pour l’originalité de mes sources (forums internet, pages web) : j’ai ressenti le besoin de mieux les qualifier, a posteriori, dans ce qu’elles avaient d’inédit — et de moins nouveau — en termes d’objet de recherche, et les méthodologies associées. Et je crois que ce « goût de l’archive du Web », comme le disait Valérie Schafer en pastichant Arlette Farge dans un entretien que nous avions donné pour le blog Binaire en mai 2014, est un moteur puissant de l’intérêt des historiens pour l’histoire de l’informatique, ainsi que de leur envie et besoin de collaborer avec d’autres disciplines, comme nous le faisons toutes et tous très régulièrement.

Quelles perspectives selon vous s’ouvrent pour les vingt prochaines années ?

Benjamin Thierry – Nos difficultés à comprendre le passé nous rendent en tant qu’historiens particulièrement humbles en matière de prospective. Nous pouvons en revanche nous permettre les souhaits et indiquer des directions dans lesquelles il semblerait utile de porter le regard. La première est selon moi la poursuite de la normalisation de l’histoire de l’informatique, c’est-à-dire l’intégration de ses objets dans des champs plus traditionnels. Comme je l’ai déjà mentionné, je ne pense pas que l’on puisse aujourd’hui traiter des relations internationales, d’histoire sociale, économique, culturelle, durant le dernier quart de siècle, sans associer le Web et le numérique à ses réflexions. Ce qui suppose, dans un second temps, une évolution des points de vue et en particulier le passage d’une histoire des informaticiens ou de l’informatique et des réseaux à une histoire qui intègre les utilisateurs, à une histoire du numérique en société à l’image du travail passionnant de Joy Rankin dans A People’s History of Computing in the United States (2018) ou de ce que j’ai tenté de faire dans le cadre d’une histoire des interfaces homme-machine qui intègre le grand public et la socialisation des interfaces plutôt que l’étude de leur seule conception. Il reste une histoire populaire du numérique à écrire dans le sillage d’études pionnières comme celle de Dominique Pasquier intitulée L’Internet des familles modestes. Enquête dans la France rurale (2018).

Baptiste Mélès – Nous vivons actuellement une période dorée où, la communauté étant encore relativement étroite, nous pouvons et devons encore cohabiter entre historiens et philosophes de l’informatique. On peut prévoir que notre communauté, une fois atteint un seuil critique, connaîtra bientôt ce qui arrive souvent aux histoire et philosophie de chaque discipline : la spécialisation augmentant, les historiens d’un côté et les philosophes de l’autre constitueront des communautés suffisamment importantes pour pouvoir s’organiser et se réunir de façon autonome ; des conflits apparaîtront, comme en histoire et en philosophie des mathématiques, entre les partisans de l’histoire conceptuelle, dans laquelle certains philosophes acceptent de courir le risque de tordre les faits pour mieux présenter un ordre idéal des choses, et ceux de l’histoire au sens habituel, où les faits sont l’épreuve du feu. Il me semble voir quelques signes de cette partition future. Le récent centenaire de Turing fut l’occasion de débats parfois violents, dans lesquels un philosophe a cristallisé les attaques d’historiens factuellement bien informés. Je crois également voir apparaître certaines mauvaises consciences symétriques : des historiens de formation qui prétendent faire la vraie philosophie de l’informatique, des philosophes de formation qui en appellent aux moyens de preuve de l’histoire. L’histoire et la philosophie de l’informatique connaîtront ainsi peut-être la radicalisation disciplinaire que l’on voit périodiquement ravivée en histoire et philosophie des mathématiques. La période dorée de cohabitation dans laquelle nous vivons encore pourrait prendre fin à mesure que les philosophes et historiens prendront conscience qu’ils s’intéressent aux mêmes objets mais ne leur posent pas les mêmes questions. Espérons que la cohabitation continue de manière aussi régulière que possible ! Pour ne parler maintenant que du côté philosophique, la plupart des recherches en philosophie de l’informatique ne sont encore de la philosophie que de l’informatique, autrement dit relèvent de la philosophie régionale. Il manque encore une ou plusieurs pensées philosophiques qui inscrivent l’informatique dans le champ plus général de la connaissance humaine, comme les philosophes l’ont fait depuis longtemps pour la logique, les mathématiques, les sciences de la nature et les sciences humaines. Il ne me surprendrait pas qu’apparaissent, dans les vingt prochaines années, des réflexions commençant à inscrire de manière systématique l’informatique dans un champ philosophique plus large et qu’à plus long terme peut-être la philosophie de l’informatique ait un jour son Husserl ou son Cavaillès.

Courtes biographies

Baptiste Mélès est chercheur au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et rattaché aux Archives Henri Poincaré - Philosophie et recherches sur les sciences et les technologies (PReST). Ses recherches portent, d’une part, sur les systèmes d’exploitation, langages de programmation et codes sources, et d’autre part, sur l’histoire structurale de la philosophie. Elles ont pour thème général les relations entre la philosophie et les sciences formelles. Baptiste Mélès est l’auteur des Classifications des systèmes philosophiques (Vrin, 2016).

Camille Paloque-Bergès est ingénieure de recherche au laboratoire Histoire des technosciences (HT2S) du Conservatoire national des arts et métiers (CNAM), et associée au Centre Internet et Société (CIS, CNRS). Elle se penche en particulier sur les communautés à la genèse des réseaux informatiques. Elle a travaillé sur la notion d’archive nativement numérique et a publié récemment Qu’est-ce qu’un forum internet ? Une généalogie historique au prisme des cultures savantes numériques (OpenEditions Press, 2018). Depuis janvier 2019, elle est co-rédactrice en chef de la revue interdisciplinaire Tracés, à côté de son implication dans plusieurs autres revues.

Loïc Petitgirard est maître de conférences en histoire des sciences et des techniques, au Conservatoire national des arts et métiers (CNAM). Formé aux sciences physiques, agrégé de mathématiques et docteur en histoire, il est chercheur au laboratoire Histoire des techno-sciences en société (HT2S). Il réalise des travaux en histoire des savoirs, histoire de l’innovation (évolutions de l’informatique, développement de la métrologie en France) et histoire institutionnelle (histoire du Cnam en particulier). Il est rédacteur en chef des Cahiers d’histoire du Cnam. Il a réalisé de nombreux projets de médiation (expositions, évènements) à l’interface Science/Innovation/Société, comme l’exposition MuseoGames, première exposition sur le patrimoine du jeu vidéo en France, en 2010.

Valérie Schafer est professeure d’histoire européenne contemporaine au Center for Contemporary and Digital History (C²DH), à l’université du Luxembourg et chercheuse associée au Centre Internet et Société (CIS, CNRS). Après avoir consacré sa thèse à l’histoire des réseaux Cyclades et Transpac et son habilitation à diriger des recherches à l’histoire du Web en France dans les années 1990, elle poursuit ses recherches sur l’histoire de l’informatique, des télécommunications et des cultures numériques. Elle a notamment co-écrit avec Benjamin Thierry un ouvrage sur le Minitel, avec Bernard Tuy sur l’histoire du réseau RENATER, récemment co-publié Qu’est-ce qu’une archive du Web ? (OpenEditions, 2019) ou co-dirigé Penser l’histoire des Médias (CNRS Éditions, 2019). Elle est également co-éditrice de la revue Internet Histories et membre du comité de rédaction des revues Flux, Le Temps des Médias et des Cahiers François Viète.

Benjamin G. Thierry est maître de conférences en histoire contemporaine et vice-président numérique à Sorbonne Université. Chercheur à l’unité mixte de recherche Sorbonne, Identités, relations internationales et civilisations de l’Europe (Sirice), il travaille sur l’histoire de la socialisation du numérique (histoire des interfaces homme-machine, télématique, enseignement et numérique). Il a récemment co-publié Qu’est-ce qu’une archive du Web ? (OpenEditions, 2019).