1L’objectif de cet article est de situer théoriquement la question de la « marginalidad » (marginalité) au niveau des relations de production, et de porter une attention particulière aux pays capitalistes d’Amérique latine.

2Il est aujourd’hui presque banal d’affirmer que son apparition tardive, son caractère dépendant et la persistance du retard de l’économie agraire sont des caractéristiques du développement du capitalisme industriel sur notre continent. Si ce constat met en garde contre les risques de transférer mécaniquement à son étude, des concepts acquis dans l’analyse de processus d’industrialisation considérés comme « classiques », il sous-tend souvent une autre attitude tout aussi naïve : celle d’un rejet a priori de ces concepts, fondé sur la revendication d’une originalité absolue qui finit par les réintroduire de manière subreptice et, surtout, acritique.

3La pratique théorique est le domaine par excellence où élaborer des systèmes de rétroaction particulièrement féconds. Les catégories élaborées à d’autres moments et pour d’autres contextes servent à approcher de nouvelles situations, et une réflexion spécifique sur celles-ci permet de revenir sur les premières pour les clarifier et les enrichir, en soumettant à l’épreuve les potentialités du paradigme qui les soutient.

61. L’objet propre du « matérialisme historique » n’est pas l’étude de l’histoire « en général » mais la connaissance théorique des structures spécifiques de l’historicité (Althusser, 1966, p. 59) qui singularisent les différentes étapes du devenir humain. Telles structures spécifiques d’historicité sont les « modes de production ».

72. Un « mode de production » est une unité structurelle complexe qui articule différentes pratiques ou niveaux : l’économique, le juridico-politique et l’idéologique. Chacun de ces niveaux a sa spécificité et est relativement autonome. Leur type d’insertion dans la structure globale est déterminé en dernier ressort par la base économique, ce qui signifie que de celle-ci dépend quel est le niveau dominant dans chaque mode de production.

83. Il résulte de ce qui précède que le champ conceptuel du matérialisme historique comprend : a) une théorie générale des éléments invariants et des déterminations communes à tous les modes de production ; b) des théories particulières sur chaque mode de production spécial et sur la structure du passage d’un mode de production à un autre ; et c) des théories régionales correspondant à chacun des niveaux articulés par le mode de production. Ainsi, la proposition selon laquelle le processus de travail et les relations sociales de production sont des éléments inséparables de toutes les époques de la production sociale appartient, comme il est évident, à la théorie générale du matérialisme historique. En revanche, la thèse de la dictature du prolétariat appartient à la théorie particulière du passage du mode de production capitaliste au mode de production socialiste et, plus précisément, à la théorie régionale de son instance juridico-politique.

10Sommairement énoncées, voici donc les propositions qui sous-tendent l’analyse que je présente ci-dessous.

Le concept de surpopulation relative

11Comme on le sait, le Capital est une œuvre inachevée qui élabore partiellement la théorie particulière du mode de production capitaliste dans sa phase concurrentielle (je dis partiellement parce que, ce que Marx y expose est la théorie régionale de l’instance économique de ce mode de production dans cette phase).

12Dès le titre, « Production progressive d’une surpopulation relative ou d’une armée industrielle de réserve » [Marx, 1993, I, p. 705], le sous chapitre 3 du chapitre 23 du Capital semble identifier deux des notions évoquées au début, ce qui a conduit la plupart des commentateurs de l’ouvrage à les considérer comme des synonymes. Ainsi, l’un de ses exégètes les plus sérieux se réfère à Marx et à « son célèbre concept “d’armée de réserve du travail” ou, comme il l’appelait aussi, de “population excédentaire relative” » [Sweezy, 1958, p. 100].

13Cette assimilation est cependant erronée : non seulement il s’agit de deux catégories différentes, mais elles se situent à des niveaux de généralité différents. Alors que le concept d’« armée industrielle de réserve » appartient à la théorie particulière du mode de production capitaliste, les concepts complémentaires de « population adéquate » et de « surpopulation relative » appartiennent à la théorie générale du matérialisme historique.

151. Les travailleurs et les moyens de production constituent les facteurs fondamentaux de toutes les formes sociales de production.

162. Toutefois, tant qu’ils restent séparés, ils ne sont des facteurs qu’à l’état virtuel.

« Pour une production quelconque, il faut leur combinaison. C’est la manière spéciale d’opérer cette combinaison qui distingue les différentes époques économiques par lesquelles la structure sociale est passée » [Marx, 1977, II, p. 37].

173. La forme spécifique prise par cette combinaison établit dans chaque cas la taille de la population qui peut être considérée comme adéquate : « Les limites de la population dépendent de l’élasticité de la forme de production déterminée ; elles varient, se contractent ou se dilatent, selon ces conditions » [Marx, 1968, II, p. 107].

184. La partie de la population qui dépasse ces limites reste à l’état de simple facteur virtuel, car elle ne peut s’attacher ni aux moyens de sa reproduction ni aux produits : c’est ce qu’on appelle la surpopulation. Il convient donc de souligner que :

« Ce sont les moyens de l’emploi, et non les moyens de subsistance, qui font entrer l’ouvrier dans la catégorie de surpopulation. En réalité, il faut concevoir cette formule d’une façon plus générale encore, et la rapporter à la médiation sociale, grâce à laquelle l’individu est en mesure de se relier aux moyens de sa reproduction et aux produits. En un mot, il s’agit des conditions de production et des rapports de l’individu avec elles » [Marx, 1968, II, p. 109].

20L’extension de la catégorie, indûment restreinte par les interprétations auxquelles j’ai fait allusion plus haut, est évidente. Le concept de surpopulation relative correspond à la théorie générale du matérialisme historique et Marx [1968, II, p. 106] l’indique expressément : « Chaque mode de production a ses propres lois de l’accroissement de la population et de la surpopulation, cette dernière étant synonyme de paupérisme ».

22À cette fin, il est utile d’introduire l’idée de « fonction » à des fins heuristiques. Contrairement à l’usage qu’en fait l’école fonctionnaliste classique, il s’agit ici d’une notion méta-théorique, qui renvoie à une classe d’attributs exclusifs inclus dans une proposition formelle du type : « Étant donné un élément X et un ensemble Y, la relation entre eux peut être fonctionnelle, dysfonctionnelle ou afonctionnelle ». Comme on le voit, il s’agit d’un énoncé qui ne concerne pas la réalité sociale, mais le langage utilisé par le chercheur pour l’analyser [Boudon, 1967, p. 25]. Appliquée à notre objectif, elle nous conduit à nous interroger, dans chaque cas, sur la fonctionnalité de la population excédentaire et, en conséquence, sur les mécanismes de réponse élaborés par les différentes instances structurelles du mode de production étudié.

23Quelques exemples permettront de clarifier ce point, qui n’a jusqu’à présent fait l’objet que de très peu d’attention systématique. Il convient de souligner au préalable le caractère purement illustratif de ces exemples, car leur approche rigoureuse devrait en fait être médiée par une analyse des formations économico-sociales auxquelles ils correspondent.

24Les conditions de reproduction des peuples primitifs dans leur phase de cueillette et de chasse [Olmeda, 1954, p. 82] nécessitaient de vastes territoires et rendaient les limites de la population adéquate rigidement inélastiques. Dans ce contexte, toute surpopulation était « dysfonctionnelle ». La réponse du système consistait à les éliminer par des guerres d’extermination constantes entre les différentes tribus. Sur notre continent, Pearse a étudié une communauté indigène de la paroisse de San Rafael, Otavalo, Équateur : dans un contexte de petite propriété et d’appauvrissement croissant de la terre, les conditions rudimentaires de la production agricole et l’isolement relatif rendent « dysfonctionnelle » toute augmentation de la population au-delà d’un certain taux. Là encore, la solution consiste à liquider le surplus : « Deux enfants par famille sont devenus la norme souhaitée. L’infanticide par noyade n’est pas rare et n’est pas condamné » [Pearse, 1966, p. 63].

25Les vagabonds médiévaux illustrent l’hypothèse d’une surpopulation « afonctionnelle » :

« Les mendiants qui s’accrochaient aux couvents et contribuaient à manger leurs surproduits, appartiennent à la même classe que les courtisans féodaux : cela démontre que le surproduit ne pouvait être consommé tout entier par les rares individus qui se l’appropriaient » [Marx, 1968, II, p. 110].

26En d’autres termes : par rapport à la forme productive dominante, ces mendiants étaient superflus, mais néanmoins indifférents, puisque le système pouvait leur fournir des moyens de subsistance excédentaires. On pourrait peut-être dire la même chose du « popolino » des grandes villes préindustrielles du sud de l’Europe, dont Hobsbawm [1963, p. 114-118] décrit la relation « symbiotique » avec le prince. Ces deux cas sont particulièrement instructifs car ils nous permettent de formuler une double observation générale : d’une part, la « fonctionnalité » de la relation ne doit pas être comprise en termes statiques ; d’autre part, son caractère peut changer pour des raisons qui ne sont pas nécessairement économiques. Lorsque l’avancée du capitalisme agraire a commencé à augmenter considérablement le nombre de mendiants et de vagabonds, leur nombre a de plus en plus effrayé les classes dirigeantes européennes : le surplus « afonctionnel » menaçait de devenir « dysfonctionnel » et l’attitude charitable dominante au Moyen Âge a été remplacée, à partir du xvi^e siècle, par des lois répressives sévères [Bettelheim, 1952, p. 83-85]. La relation du « popolino » avec le système devient également dysfonctionnelle à certains moments : c’est alors que sa conscience politique primitive explose en un « légitimisme des barricades » qui met en danger la domination seigneuriale [Hobsbawm, 1963, p. 118].

27L’analyse de Weber [1954, I, p. 311-314] sur le développement de la forme de l’oikos fournit enfin un exemple de surpopulation « fonctionnelle ». L’oikos est un « grand domaine familial dirigé avec autorité par un prince, un seigneur territorial, un patricien, dont la motivation ultime ne réside pas dans l’acquisition capitaliste d’argent, mais dans la satisfaction naturelle et organisée des besoins du seigneur » [p. 311]. Pour ce faire, le domaine peut être amené à intégrer des opérations lucratives, mais l’élément déterminant reste « l’exploitation du patrimoine » et non la « valorisation du capital ». Cela explique pourquoi il préfère utiliser des travailleurs serviles plutôt que des esclaves, puisque ces derniers sont, en général, « un moyen de production acheté sur le marché et non obtenu par soi-même ». Cependant, pour « produire » des travailleurs serviles dans sa propre économie domestique, il faut des familles serviles, qui tendent à générer un volume de travail superflu par rapport aux besoins productifs de l’oikos. Cette surpopulation est cependant « fonctionnelle » pour le système puisqu’elle constitue la condition nécessaire au développement même du travail servile. Mais l’explication ne peut s’arrêter là. Comme le souligne à juste titre Gouldner [1959, p. 248-251], l’analyse de la persistance « fonctionnelle » d’un modèle nécessite de montrer non seulement les conséquences de A sur B, mais aussi les conséquences de B sur A. Dans le cas de l’oikos, cette réciprocité fonctionnelle me semble claire : pour disposer de ce travail servile, le seigneur décentralise le lien domestique originel, renonce à l’exploitation illimitée de la force de travail et accorde une portion de terre à chaque famille. Celle-ci doit mettre à sa disposition « une partie seulement de sa capacité de travail ou payer un tribut dont le montant, en nature ou en argent, est fixé de façon plus ou moins arbitraire ou traditionnelle » [Weber, 1954, I, p. 313] ; son effort productif restant crée les possibilités de subsistance d’une population excessive et, en même temps, fonctionnelle du point de vue du régime économique évoqué.

Le concept d’armée industrielle de réserve

28Il est maintenant nécessaire de faire référence à l’analyse qui précède la théorie du mode de production capitaliste et, en particulier, à la théorie régionale de son instance économique. La thèse que je veux soutenir dans cette partie peut se résumer ainsi : l’assimilation incorrecte des catégories « surpopulation relative » et « armée de réserve industrielle » a conduit à confondre, dans l’étude du capitalisme, les processus spécifiques qui génèrent une population excédentaire avec les effets qu’elle provoque dans le système. Au contraire, les deux questions doivent être différenciées : en examinant ces processus spécifiques, on obtient les caractéristiques propres de la « surpopulation relative » de ce mode de production ; le concept « armée industrielle de réserve » correspond, en revanche, à l’analyse de ses effets, des relations de cette surpopulation avec la structure globale. Pour le dire plus simplement : dans cette forme de production, toute surpopulation ne constitue pas nécessairement une armée industrielle de réserve, catégorie qui implique une relation fonctionnelle de cet excédent avec le système dans son ensemble.

29Pour consolider l’argument, il convient de passer en revue les deux causes principales de cette confusion entre le phénomène et ses conséquences. Une est liée à l’évolution même de la pensée de Marx qui, rigoureusement, utilise le concept d’armée industrielle de réserve à deux stades différents du développement de ses analyses économiques, ce qui a été source d’ambiguïtés. L’autre est liée à une tendance relativement répandue de réduire les totalités complexes avec lesquelles on travaille à des processus simples entre deux termes d’une contradiction.

301. Malgré le risque de schématisme qu’une telle coupure implique, on peut avancer qu’à partir des Grundrisse, un véritable changement qualitatif s’opère dans l’approche économique de Marx. Jusqu’alors, le centre de sa réflexion était le marché, le système d’échange qui régit les relations de la société civile. Dans ce travail, il reconnaît la superficialité de cette perspective et découvre que :

« Le marché est simplement un mécanisme qui coordonne les différents moments individuels d’un processus bien plus fondamental que l’échange. Alors que l’économie de Marx tournait auparavant autour du mouvement de la concurrence, dans les Grundrisse, il analyse pour la première fois systématiquement l’économie de la production » [Nicolaus, 1968, p. 46].

31Pour apprécier l’ampleur de l’importance de cette remise en question, il suffit de rappeler que c’est de cette période (1857-1858) que datent les plus grandes contributions de Marx au champ de l’économie politique : sa réélaboration de la théorie classique de la valeur du travail, sa théorie de la plus-value et sa loi de la baisse tendancielle du taux de profit.

32Dans ce contexte, il y a un fait sur lequel il m’importe d’attirer l’attention : l’idée de l’armée industrielle de réserve apparaît déjà intégrée dans les écrits juvéniles de Marx et Engels – c’est-à-dire, bien avant le changement de perspective mentionné – et elle est ensuite reprise par l’un et l’autre dans leurs travaux de maturité. Il s’en suit un évident problème théorique que la littérature a pourtant eu tendance à ignorer : est-il possible que cette rupture épistémologique n’ait pas affecté le sens initial du concept ?

33Il vaut la peine de s’arrêter un instant sur ce point, car son absence d’examen est précisément l’une des causes principales de la confusion que je critique : avant les Grundrisse, la surpopulation et l’armée industrielle de réserve ne se distinguaient pas parce qu’on analysait les effets de ce excédent sur le marché du travail, sans avoir encore une vision claire du processus de production capitaliste dans son ensemble ; c’est à partir des Grundrisse que la compréhension de ce processus oblige à différencier ces deux notions de la manière que je suggère.

34En effet, jusqu’aux années 1850 Marx et Engels ne parvenaient pas à dépasser le cadre ricardien du problème des relations entre le capital et le travail. Comme on le sait, Adam Smith [1958, p. 68 et 85] avait posé un principe classique : la demande de travail augmente avec l’accroissement du capital, quel que soit le profit. Ricardo non seulement accepte ce supposé, mais en plus affirme une idée centrale : « Si les salaires augmentent, les profits diminuent ». Par conséquent, à mesure que le processus d’accumulation se poursuit et que la demande de travail augmente, le prix de cette marchandise peut augmenter jusqu’à ce que le profit de l’entrepreneur disparaisse.

35Cependant, le modèle ricardien suppose que le « prix du marché » d’une marchandise tend à coïncider avec sa valeur ou son « prix naturel » qui, dans le cas de la main d’œuvre, est représenté par le travail socialement nécessaire pour « permettre aux travailleurs de subsister et de perpétuer leur espèce », c’est-à-dire, par le minimum vital de subsistance. S’il en est ainsi, le risque pour le profit de l’employeur serait évincé. Mais s’agissant d’une marchandise aussi particulière que le travail, qui ne peut être produite en fonction des fluctuations de son prix, quel est le mécanisme capable de faire que, dans un marché de libre concurrence, l’offre et la demande tendent à s’équilibrer autour de sa valeur ?

36La question en résulte décisive et, pour y répondre, Ricardo s’appuie sur la théorie de la population de Malthus. Supposons que les salaires (« prix du marché ») tombent en dessous du minimum vital de subsistance (« prix naturel ») : la mortalité augmenterait, l’offre de travail se réduirait, et donc, la concurrence entre employeurs s’intensifierait, avec laquelle les salaires augmenteraient de nouveau. Supposons, en revanche, que cette hausse excède le « prix naturel » : les travailleurs en bénéficieraient, leur condition serait « plus prospère et plus heureuse » mais, en conséquence, ils auraient des familles plus nombreuses, la population et l’offre de travail augmenteraient, la concurrence entre les travailleurs serait plus forte et, par conséquent, les salaires diminueraient [Ricardo, 1929, p. 71]. Comme on peut le remarquer, il s’agit d’un mouvement pendulaire et mécanique d’équilibre : « Toute perturbation de la position "normale" provoque un jeu de forces qui la ramène à la "normale" » [Dobb, 1957, p. 72], et ce jeu de forces régulateur s’opère toujours par le biais de la concurrence sur le marché.

38Ce qu’il m’intéresse de souligner ici, c’est que ce raisonnement, bien qu’il corrige l’analyse de Ricardo, accepte les termes mêmes dans lesquels celui-ci pose le problème. Un tel cadrage signifie que la population excédentaire n’est conceptualisée que du point de vue de ses effets fonctionnels sur le marché du travail, qui est le point central de la réflexion. L’armée industrielle de réserve apparaît ainsi comme le facteur d’ajustement nécessaire entre l’offre et la demande, ce qui empêche de concevoir celles-ci comme deux courbes autonomes, à la manière des classiques schémas marshalliens : « Il n’y a pas d’offre de travail qui se déplace indépendamment de la demande de travail » [Bettelheim, 1952, p. 102].

39Si l’on examine, par exemple, le texte qui a le plus circulé de cette période, le Manifeste communiste, on constate qu’il ne contient, en réalité, de théorie du processus d’accumulation capitaliste, sauf dans la mesure où elle peut être déduite du concept d’exploitation. Mais même cette catégorie est très différente de celle que les Grundrisse et Le Capital exposeront plus tard : il s’agit d’une véritable « consommation destructrice » du travailleur, qui « descend toujours de plus en plus bas que les conditions de vie de sa propre classe ». La relation capital-travail est conçue comme un jeu à somme nulle, dont le ressort est la concurrence sur le marché :

« La condition essentielle d’existence et de suprématie pour la classe bourgeoise est l’accumulation de la richesse aux mains des particuliers, la formation et l’accroissement du capital ; la condition d’existence du capital, c’est le salariat. Le salariat repose exclusivement sur la concurrence des ouvriers entre eux » [Marx et Engels, 1938, p. 22].

40C’est pourquoi la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs lorsque le progrès de l’industrie « remplace l’isolement des ouvriers, résultant de leur concurrence, par leur union révolutionnaire au moyen de l’association » [Marx et Engels, 1957, p. 22]. Notons que ce célèbre passage exclut la possibilité d’un jeu à somme positive qui permettrait au capitaliste d’augmenter les salaires des travailleurs « associés » sans diminution de son profit. Plus encore, l’importance donnée par « Marx au marché comme étant le centre de gravité de la société bourgeoise est telle qu’il arrive à l’extrême de croire qu’un changement sur le marché (ici, le marché du travail) produirait une transformation drastique de toute la structure sociale » [Nicolaus, 1967, p. 31].

41La logique propre de l’approche fait alors que le phénomène de surpopulation n’est pas étudié en lui-même, sinon en termes de ses impacts régulateurs pour le système, c’est-à-dire en tant qu’« armée industrielle de réserve » . Celle-ci est clairement appelée à remplir deux fonctions sur le marché du travail : d’une part, elle intensifie la concurrence entre les ouvriers et abaisse les salaires au niveau du minimum vital de subsistance, condition indispensable à l’exploitation – entendue comme « consommation destructrice » de la main-d’œuvre – qui favorise « la formation et l’accroissement du capital » ; d’autre part, elle maintient constamment disponible une masse de travailleurs pour que l’industrie puisse, « dans les mois de plus grande activité, produire sur le marché la quantité de marchandises nécessaires » [Engels, 1955, p. 97].

42À partir des Grundrisse, les prémisses ricardiennes sont définitivement abandonnées. Il échappe à l’intention de cet article d’évoquer toute la richesse et la complexité du nouveau champ théorique dans lequel le discours de Marx commence à se mouvoir. Je ne mentionnerai que quelques questions importantes pour mon argumentation, et qu’il est aisé de contraster avec ses vues antérieures, synthétisées ci-dessus.

43Tout d’abord, est introduite pour la première fois la distinction essentielle entre « travail » et « force de travail », entre la valeur d’échange et la valeur d’usage de la marchandise « travail ». Si l’on s’en tient strictement aux relations marchandes qui s’établissent dans le marché, lorsque l’ouvrier vend son travail et le capitaliste lui verse un salaire, se produit un simple échange d’équivalents, comme dans le cas de la vente et de l’achat de n’importe quelle marchandise. Néanmoins, ce que l’ouvrier a aliéné n’est pas n’importe quelle marchandise, mais l’unique capable de produire de la valeur : en réalité, il n’a pas vendu du « travail » mais de la « force de travail ». C’est pourquoi, à la différence des autres opérations d’échange, dans celle-ci, l’usage que l’acheteur fera de la marchandise acquise, loin d’être insignifiant, conditionne la structure même de la transaction : le capitaliste paie la valeur d’échange de la force de travail – représentée par le salaire – pour s’en approprier la valeur d’usage seulement parce qu’elle lui permet de générer une nouvelle valeur d’échange, supérieure à celle qu’il a payée. L’échange d’équivalents qui a lieu sur le marché dissimule cette transaction de non-équivalents qui est la principale force capitaliste de production.

44L’exploitation du travail salarié constitue, sans aucun doute, le moteur du système, mais elle ne consiste plus, comme auparavant, en une « consommation destructrice » de l’ouvrier, mais en cette appropriation capitaliste de son pouvoir créateur, du travail qui excède celui nécessaire pour remplacer le prix payé pour la main-d’œuvre. La théorie de la plus-value se transforme ainsi en la clé pour comprendre le processus d’accumulation capitaliste et pour découvrir « la structure interne du capital », conditions fondamentales de n’importe quelle analyse scientifique du phénomène de la concurrence, « de la même façon que le mouvement apparent des corps célestes n’est intelligible qu’à celui qui connaît leur mouvement réel, mais imperceptible aux sens » [Marx, 1993, I, p. 356].

46Malgré leur brièveté, ces références servent à montrer à quel point Marx révise même les parties de la construction ricardienne qu’il acceptait auparavant. Plus important encore : en restructurant de cette manière l’analyse, il parvient à briser le cercle de fer dans lequel la théorie classique de la valeur du travail paraissait enfermée. En effet, si la valeur de toutes les marchandises réside dans le travail socialement nécessaire à leur production, et que le travail est aussi une marchandise dont la valeur est représentée par le salaire, la valeur de celui-ci ne peut être déterminée qu’en recourant à des propositions étrangères à la théorie elle-même. Comment alors établir la valeur de ce qui précisément crée de la valeur ? C’est pourquoi Ricardo parvient à identifier la valeur du travail à celle du minimum physiologique de subsistance uniquement à condition d’introduire un facteur d’ajustement externe : la théorie malthusienne de la population. En découvrant la catégorie « force de travail » et en soulignant la spécificité de cette marchandise – la seule dont la valeur d’usage possède « la qualité particulière » d’être source de valeur – Marx révèle, d’autre part, la contradiction non remarquée par les économistes classiques : le travail apparaît sur le marché comme une marchandise quelconque, alors qu’il ne l’est pas, alors qu’à proprement parler il n’est pas une marchandise car « il est la substance et la mesure immanente des valeurs, mais lui-même n’a pas de valeur » [Marx, 1993, I, p. 601].

47Un fait apparemment mystérieux est ainsi mis en évidence : dans la réalité perçue, il y a quelque chose d’impossible. Comme le note Rancière, cette possibilité d’une impossibilité renvoie à la cause absente qui l’explique. Et cette cause absente, au niveau du phénomène immédiat, sont les rapports de production :

« En conséquence de l’accumulation primitive qui a séparé les producteurs directs de leurs moyens de production, ceux-ci sont obligés de vendre leur force de travail comme s’il s’agissait d’une marchandise. Leur travail devient un travail salarié et se produit une apparence selon laquelle ce qui est payé par le capitaliste est son travail lui-même et non sa force de travail » [Althusser 1966, p. 146].

48Le mystère a été dissipé : la valeur du travail – le salaire – est la forme extérieure de la manifestation de la force de travail et ce n’est qu’à travers cette catégorie que devient intelligible la combinaison particulière qui définit le mode de production capitaliste : le travail salarié comme la relation sociale basique de la production et l’appropriation de la plus-value comme la force sociale basique de la production.

49Il était nécessaire de dépasser la problématique ricardienne et appréhender l’essence de cette combinaison particulière pour aller au-delà de l’examen des effets fonctionnels qui produit dans le marché un excédent de population et pouvoir l’étudier en soi. C’est pour cette raison que seulement à partir des Grundrisse Marx formule sa théorie générale de la population adéquate et de la surpopulation relative, et ce n’est qu’alors qu’il est en mesure de comprendre la forme spécifique que prend la seconde dans le cas du capitalisme :

« C’est uniquement dans le mode de production capitaliste que le paupérisme tire son origine du travail, ainsi que du développement de la force productive du travail » [Marx, 1968, II, p. 106].

50En effet, il arrive que, dans ce système, le travailleur peut avoir accès aux moyens de production pour effectuer le travail nécessaire à la reproduction de son existence uniquement si son surtravail a une valeur pour le capital. Quand ce surtravail cesse d’être nécessaire au capital, c’est le travail nécessaire au travailleur qui devient excédent et, par conséquent, le travailleur lui-même devient superflu. C’est cette loi particulière qui régit « l’existence d’une surpopulation ouvrière relative de travailleurs comme une nécessité de l’accumulation capitaliste » [Marx, 1993, 1, p. 712]. En tant que tel, il ne nous dit toujours rien de la fonctionnalité, la dysfonctionnalité ou l’afonctionnalité des relations qui s’établissent entre cette surpopulation et le système dans son ensemble.

512. Cette interprétation diffère de celle proposée par Lange [1935, p. 189-201, et 1966, p. 167-182] et reprise, entre autres, par Sweezy [1958, p. 95-108]. Selon elle, la surpopulation relative et l’armée industrielle de réserve sont synonymes, puisque la fonctionnalité de la première est prédéterminée par le raisonnement selon lequel le progrès technique qui la génère devient indispensable à la subsistance du système parce qu’il produit l’excès de population qui sert à freiner la hausse progressive des salaires, qui finiraient sinon par absorber le profit capitaliste. Le schéma – sans doute attractif de par sa simplicité – me semble erroné dans un sens et insuffisant dans un autre.

52Pour l’exprimer de manière succincte, son erreur consiste à lire cette partie du Capital en fonction de l’approche ricardienne de la question, admise par Marx avant les années 1850. Il se limitait alors à substituer la solution malthusienne arbitrée par Ricardo par la thèse du déplacement permanent de l’ouvrier par la machine. De cette manière, dans les deux cas, il recourait à un facteur d’ajustement externe, mettant ainsi en évidence l’incapacité de la théorie de la valeur du travail à expliquer la nature du salaire et le maintien du profit [Lange, 1935, p. 199 ; Sweezy, 1958, p. 97].

53Les conséquences qui découlent de cette approche vont, à proprement parler, au-delà de ce que Lange ou Sweezy explicitent. Comme on le sait, Marx affirme en maintes occasions que chaque mode de production reproduit constamment les rapports sociaux de production que son fonctionnement nécessite et, en particulier, il note que « le procès de production capitaliste, considéré dans son contexte, ou comme procès de reproduction, ne produit donc pas seulement de la marchandise, pas seulement de la survaleur, il produit et reproduit le rapport capitaliste proprement dit, d’un côté le capitaliste, de l ’autre, l’ouvrier salarié » [Marx, 1993, I, p. 648]. Cependant, si l’on accepte le schéma auquel je fais référence, sans ce facteur d’ajustement externe – le progrès technique – le processus productif, livré à lui-même, détruirait le rapport social entre le capitaliste et l’ouvrier salarié, avec quoi Marx se contredirait en conceptualisant ce dernier rapport de telle sorte que sa reproduction – loin de « s’éterniser » – deviendrait impossible au bout d’un certain temps.

54Une lecture attentive du chapitre 23 du Capital dissipe cette prétendue contradiction. Marx commence en supposant précisément que la composition du capital demeure inchangée – c’est-à-dire, qu’il n’y a pas de progrès technique – et que, par conséquent, avec l’accumulation, la demande de force de travail augmente. En d’autres termes, il reprend le problème que Lange et Sweezy veulent résoudre et, en même temps, il élimine par hypothèse la solution qu’ils proposent. L’importance de ce postulat me semble pour cela fondamentale afin de découvrir l’essence de la « combinaison » capitaliste des facteurs productifs. Celle-ci apparaît synthétisée dans un paragraphe clé résumant ce qui est exposé plus haut :

« Produire de la survaleur, faire du plus et du plus, telle est la loi absolue de ce mode de production. La force de travail n’est vendable que dans la mesure où elle conserve les moyens de production comme capital, reproduit sa propre valeur comme capital et fournit dans un travail non payé une source de capital supplémentaire » [Marx, 1993, I, p. 693].

55Le prix du travail peut augmenter, réduisant quantitativement la part du surtravail que l’ouvrier est obligé de livrer au capitaliste, tant que cela n’entrave pas le progrès de l’accumulation. Arrivée à un certain point, cette hausse des salaires trouve non seulement sa propre limite, mais provoque une réaction contraire : étant donné que ce qui s’accumule est le surtravail, la plus-value, sa diminution excessive équivaut à un ralentissement du processus d’accumulation, ce qui réduit la demande de force de travail et ralentit la hausse des salaires.

« Le mécanisme du procès de production capitaliste élimine donc de lui-même les obstacles qu’il se crée temporairement. Le prix du travail retombe à un niveau correspondant aux besoins de valorisation du capital, que celui-ci soit désormais inférieur, supérieur ou égal au niveau qui était considéré comme normal avant qu’entre en jeu l’accroissement des salaires » [Marx, 1993, I, p. 694].

56Ainsi, aucun facteur d’ajustement externe n’est intervenu : « L’envergure de l’accumulation est la variable indépendante, l’ampleur du salaire [est] la variable dépendante, et non l’inverse » (idem).

58Une propriété structurelle du mode de production capitaliste est la tendance des « forces productives » à « être constamment en train de passer du travail de la main d’œuvre au travail mécanique » [Balibar dans Althusser, 1966, p. 229]. Cependant, contrairement à ce que suggère le modèle de Lange, le présupposé historique de cette tendance n’a pas été une pression à la hausse sur les salaires : la machine n’est pas introduite « pour pallier un manque de main-d’œuvre mais pour réduire à la part nécessaire au capital une force de travail disponible en masse » [Marx, 1968, II, p. 217, 218 ; aussi Sombart, 1946, I, p. 465, et Landes, 1966]. C’est-à-dire que le facteur déterminant a été le mouvement d’accumulation capitaliste lui-même et non la simple concurrence sur le marché du travail. À cet égard, l’analyse par Marx de la transformation qui s’est opérée en Angleterre dans le secteur de l’habillement, basée sur la manufacture et le travail à domicile, est particulièrement illustrative. Ces deux formes de travail surexploitaient la main-d’œuvre, tant au niveau très bas des salaires qu’à l’impitoyable longueur de la journée de travail :

« Enfin arriva le moment crucial, le point nodal où la base de l’ancienne méthode, la simple exploitation brutale du matériau ouvrier, plus ou moins accompagnée d’une division du travail développée de façon systématique, ne suffit plus à la croissance du marché et à la croissance plus rapide encore de la concurrence entre les capitalistes. L’heure de la machinerie sonna » [Marx, 1993, I, p. 530].

59Au-delà du problème génétique, cet exemple permet de montrer l’insuffisance à laquelle je fais référence. D’une part, il est évident que le capital ne tend à augmenter la productivité de manière absolue que lorsque cela lui permet de réaliser une économie sur la fraction payée du travail présent qui est supérieure au coût d’ajout du travail passé : en ce sens, il est valable d’affirmer que la concurrence entre le capital et le travail agit comme un moteur du progrès technique. Mais la concurrence entre les capitalistes eux-mêmes œuvre également dans le même sens. Comme l’explique Mandel, l’augmentation de la demande des produits sur le marché vise à « réaliser la plus-value dans des conditions économiques où la quantité de travail socialement nécessaire pour produire une marchandise n’est révélée qu’à posteriori et inconnue a priori » [Mandel, 1967, p. 93], la concentration et la centralisation des capitaux, la relation entre les coûts micro et macroéconomiques [Landes, 1966, p. 566-500], et la réduction du taux d’intérêt [Sylos Labini, 1966, p. 153-154].

60Il convient de transférer à cette question l’éclairante analyse d’Althusser, évoquée au début, au sujet des totalités complexes – irréductibles à une simplicité initiale – d’où part toujours la réflexion de Marx, et d’en retenir la conclusion principale : l’unité de ces totalités complexes est celle d’une structure articulée en fonction d’une instance dominante, constituée comme telle par une détermination ultime à découvrir [Althusser, 1966, p. 208]. Cela conduit à écarter, d’une part, les explications en termes de processus simples entre deux termes d’une contradiction, comme celle avancée par Lange ; mais cela implique, d’autre part, de reconnaître que chaque articulation de la structure est aussi essentielle que la relation générale des articulations structurelles qui composent cette totalité complexe, puisque chaque articulation est la condition d’existence de la totalité, en même temps que la totalité est la condition d’existence de chaque articulation. Il est clair que la circularité de ce conditionnement réciproque n’est qu’apparente parce qu’elle ne détruit pas la structure de domination qui donne sens à l’unité complexe dont il est question.

623. Nous sommes maintenant en mesure de revenir au troisième paragraphe du chapitre 23 du Capital. Ce faisant, il faut tout d’abord garder à l’esprit que les « théorèmes abstraits » [Rosdolsky, 1968, p. 265] développés dans cet ouvrage supposent toujours un système dans lequel prévalent des rapports de production exclusivement capitalistes. Par conséquent, chaque fois que Marx fait référence à la main d’œuvre, il fait allusion, par définition, au travailleur « libre » de toute forme d’enracinement précapitaliste, qui ne dispose que de sa force de travail et qui doit donc essayer de la vendre sur le marché afin de se procurer un salaire. Telle est également la prémisse des paragraphes suivants.

63Nous avons déjà vu comment le mode de production capitaliste génère une surpopulation relative même lorsque la composition organique du capital reste inchangée. Nous avons également souligné sa tendance spécifique à accroître cette composition organique par l’augmentation du capital constant, en tant que résultat de l’articulation structurelle complexe du processus productif, déterminée en dernier ressort, par le mouvement d’accumulation. L’existence d’une « population ouvrière excessive pour les besoins moyens d’exploitation du capital » apparaît ainsi comme un « produit nécessaire de l’accumulation [et] du développement de la richesse sur des bases capitalistes » [Marx, 1993, I, p. 708], indépendamment des barrières naturelles que le rythme de croissance démographique dans un contexte donné pourrait lui imposer.

64Ce n’est qu’à ce moment que l’axe de l’analyse se déplace. L’étude du processus d’accumulation capitaliste lui a permis d’établir comment la théorie générale de la population se particularise dans ce régime et comment elle donne lieu à une surpopulation relative. Marx va maintenant examiner cette dernière et ses relations avec le système pour découvrir que « cette surpopulation devient à son tour un levier de l’accumulation du capital, voire une des conditions de vie du régime de production capitaliste. Elle constitue une armée industrielle de réserve, un contingent disponible qui appartient de façon si entière et absolue au capital, qu’on pourrait croire qu’il l’a élevée au biberon, à ses propres frais » [Marx, 1993, I, p. 708]. C’est ici qu’un constat fondamental s’impose. Malgré ses importantes considérations sur les processus de concentration et de centralisation des capitaux, l’objet de l’œuvre majeure de Marx est l’instance économique du mode de production capitaliste dans sa phase concurrentielle et sa référence empirique générale, l’Angleterre avant 1875, lorsque cette phase atteint son apogée, et que le capitalisme devient avant tout une affaire de petits entrepreneurs individuels étroitement subordonnés aux aléas du marché. Le remarquable chapitre sur l’automation contenu dans les Grundrisse révèle que cette limitation était délibérée ; il faut donc en chercher les raisons non seulement dans le caractère inachevé du Capital, mais aussi dans l’intention de son auteur de guider théoriquement l’action du mouvement ouvrier de son temps, en évitant toute spéculation excessive sur l’avenir [Supek, 1967, p. 105]. Quoi qu’il en soit, cent ans plus tard, avec le passage du mode de production capitaliste à sa phase monopolistique sans que la liquidation totale annoncée du système n’ait eu lieu entre-temps, il n’est pas possible d’ignorer les conséquences théoriques de cette restriction.

65L’entrée dans la nouvelle phase implique « une modification des caractéristiques du capitalisme dans son ensemble, de ses manifestations, mais pas des lois économiques sur lesquelles repose ce système » [Pesenti, 1965, p. 281]. De ce point de vue, la distinction que j’ai proposée redevient pertinente pour notre analyse : tant dans la phase concurrentielle que dans la phase monopolistique, la loi de la surpopulation relative s’applique dans les termes décrits ci-dessus, mais son caractère et ses effets varient. En d’autres termes, la catégorie « armée industrielle de réserve » doit être repensée.

67Il est clair que cela introduit le problème des « crises », théoriquement rejeté par l’école classique. Marx [1993, I, p. 509] considère, en effet, que le cours typique de l’industrie moderne comporte des cycles décennaux dont la répétition constante marque des périodes de « moyenne activité, de prospérité, de surproduction, de crise et de stagnation ». D’autre part, il observe que l’accumulation et l’augmentation conséquente de la productivité dotent le capital d’une force d’expansion soudaine, avec laquelle il « s’engouffre avec frénésie dans d’anciennes branches de production, dont le marché s’élargit tout à coup, ou dans des branches nouvellement ouvertes, comme les chemins de fer, etc. dont le besoin prend sa source dans le développement des anciennes » [Marx, 1993, I, p. 709] (bien que ces « expansions soudaines », une fois survenues, soient également soumises au cours cyclique susmentionné, je distingue les deux processus, car le dernier implique un redimensionnement significatif du système).

69Nous pouvons maintenant comprendre la fonction de la surpopulation dans la phase concurrentielle du mode de production capitaliste, et pourquoi il est légitime de l’analyser dans la mesure où elle agit comme une armée industrielle de réserve. Notons tout d’abord que Marx écrit à une époque où le développement de la machine tend à la disqualification progressive de l’ouvrier, détruisant la hiérarchie des ouvriers spécialisés caractéristique de l’industrie manufacturière, et suppose donc une homogénéisation croissante de la main d’œuvre à des niveaux de qualification très bas, ce qui facilite la substitution d’un ouvrier par un autre.

71En même temps, la surpopulation exerce des fonctions « indirectes », car elles opèrent à travers des médiations qui conditionnent leurs effets. Ainsi, l’employeur peut profiter de la pression exercée par la concurrence de cette masse disponible sur la main d’œuvre employée pour « forcer les ouvriers à travailler encore plus et à se soumettre aux diktats du capital » [Marx, 1993, I, p. 713]. Mais la fonction indirecte la plus importante concerne sans doute le prix de la force de travail :

« La surpopulation relative est ainsi […] l’arrière-plan sur lequel évolue la loi de l’offre et de la demande de travail. Elle restreint le champ d’activité de cette loi et ne lui permet de fonctionner qu’entre les bornes qui conviennent absolument à la soif d’exploitation et de domination du capital » [Marx, 1993, I, p. 717].

72Cette idée de « l’arrière-plan sur lequel évolue la loi de l’offre et de la demande de travail », outre qu’elle est fondamentalement juste, confirme la différence déjà constatée avec les écrits antérieurs aux Grundrisse : il ne s’agit pas ici de l’appauvrissement absolu des ouvriers occupés en conséquence d’une fonction directe de l’armée industrielle de réserve sur les salaires, mais de leur appauvrissement relatif par rapport à la masse croissante de plus-value accaparée par les capitalistes, même si leurs revenus peuvent augmenter. Ces augmentations se produisent dans certaines limites, conditionnées par l’existence d’une surpopulation ; c’est pourquoi – notez l’importance de la phrase que Marx lui-même souligne – « au fur et à mesure que le capital est accumulé, la situation des travailleurs, quelle que soit la somme qu’on leur paie, qu’elle soit élevée ou non, ne peut pas ne pas s’aggraver » [Marx, 1993, I, p. 724].

73En résumé, dans sa phase concurrentielle, le mode de production capitaliste génère une surpopulation relative – dont Marx examine les différentes formes [1993, I, p. 705-719] — qui établit des relations principalement fonctionnelles avec le système. Intéressé à son maintien, le système arbitre diverses ressources, allant des institutions d’aide aux idéologies de l’« espoir » [Bendix, 1956, p. 17], périodiquement renforcées par les forces d’expansion du capital. C’est cette fonctionnalité de base de la surpopulation qui catégorise le concept d’armée industrielle de réserve.

744. Ceci est corroboré par l’examen des « diverses formes d’existence de la surpopulation relative » [1993, I, p. 719] que Marx analyse dans la dernière partie du chapitre 23 précité du Capital. Il s’agit d’un ensemble de catégories descriptives, que de nombreux auteurs ont traité à tort comme s’il s’agissait de concepts théoriques.

75Ces modalités comprennent : a) les contingents de travailleurs que, dans les centres de l’industrie moderne, « la production repousse autant qu’elle attire » et qui forment ainsi un surplus flottant de main-d’œuvre ; b) la force de travail déplacée par la pénétration du capitalisme dans l’agriculture, « en train de guetter de circonstances favorables » pour rejoindre le « prolétariat urbain ou manufacturier » et définie ainsi comme une surpopulation latente ; et c) une catégorie intermittente ou stagnante, qui « constitue une partie de l’armée ouvrière active, mais avec une activité extrêmement irrégulière » et dont la « manifestation fondamentale » sont les travailleurs à domicile. Le tableau est complété par « le plus bas de la surpopulation relative », qui se réfugie dans « les sphères inférieures du paupérisme ».

76Il suffit de mettre en relation cette section du chapitre avec d’autres passages de l’ouvrage pour confirmer à quel point ces prétendues « modalités constantes » de l’excédent de population ne le sont qu’en tant que manifestations concrètes, historiquement singulières, et donc non généralisables a priori. Ainsi, tant « l’effet révolutionnaire » de la grande industrie « dans la sphère de l’agriculture » que la « prépondérance toujours croissante » de la population urbaine [1993, I, p. 565] anticipent la disparition progressive de la forme latente telle qu’elle est décrite. En ce qui concerne le travail à domicile, Marx montre comment sa transformation « en exploitation de fabrique » est « un processus naturel et spontané » accéléré de manière significative par l’extension des lois sur les manufactures qui sapent leurs propres fondements :

« Avec la sphère de la petite entreprise et du travail à domicile, elle (la loi) anéantit les derniers refuges des ouvriers “sur­ numéraires” et par là même la soupape de sécurité qui fonctionnait jusqu’à présent pour tout le mécanisme social antérieur » [1993, I, p. 563].

77Y a-t-il une incohérence ? Seulement si l’on oublie les différentes dimensions qui structurent le texte. Dans l’Angleterre que Marx observe, l’industrie moderne est à la fois en train de liquider les derniers vestiges de l’économie paysanne [1993, I, p. 803-806] et d’opérer « la transformation de la manufacture, de l’artisanat et du travail à domicile, dont le mode d’exploitation passe à celui de la fabrique » [1993, I, p. 533]. Dans les deux cas, ce processus de dissolution « de tout le mécanisme social antérieur » sert à assurer de grandes masses de main-d’œuvre disponibles, d’où les références empiriques aux manifestations latentes et stagnantes de la population excédentaire.

78Mais en tant que formes transitoires, elles ne doivent pas être incluses dans l’analyse plus abstraite des lois générales du mouvement du « mode de production spécifiquement capitaliste » (l’industrie moderne), puisque celles-ci supposent une expansion soutenue qui : a) reconnaît comme seule limite le processus de valorisation du capital lui-même, et b) entraîne les tendances susmentionnées à la croissance et à l’homogénéisation de la force de travail directement soumise à son autorité. Il est donc cohérent que la réflexion théorique de Marx sur le fonctionnement du marché du travail industriel s’organise autour du mode flottant de la surpopulation relative [1993, I, p. 528-540 et 719-727] ; et qu’à ce niveau, ce sont principalement les changements dans la composition organique du capital et « les variations périodiques du cycle industriel » qui semblent déterminer les contractions et les augmentations du surplus de force de travail.

79En d’autres termes : une fois le capitalisme industriel consolidé, « toute la forme prise par le mouvement de l’industrie moderne résulte donc de la trans­formation permanente d’une partie de la population ouvrière en bras inoccupés ou à demi occupés » [1993, I, p. 710]. Une question se pose immédiatement : quel est le sort ultérieur de ces ouvriers périodiquement expulsés par l’usine, qui « viennent rejoindre la surpopulation flottante » ? On voit bien l’importance de cette question pour comprendre comment se reproduisent ou se désagrègent les rangs d’un prolétariat industriel toujours soumis aux vicissitudes du processus d’accumulation. Mais il est également clair qu’il est difficile de tenter une réponse générale, étant donné les multiples variables individuelles et contextuelles en jeu. Ainsi, plutôt qu’une réponse systématique, Marx présente une série d’images qui doivent être comprises comme se référant à « la grande majorité des travailleurs » [1993, I, p. 714] et non à son « aristocratie » [voir Hobsbawm, 1964, p. 223]. La première de ces images est celle, déjà évoquée, des contingents d’ouvriers que le système de fabrique expulse aussitôt qu’il réabsorbe « en grand nombre » [1993, I, p. 703]. Une autre image est celle des ouvriers licenciés, contraints d’émigrer à la recherche d’un emploi [1993, I, p. 719, 725]. Une troisième, celle de ceux qui « viennent se réfugier » dans ce « dernier refuge » que constitue encore le « travail à domicile » [1993, I, p. 563-675]. La quatrième possibilité se déduit de ses observations sur l’un des résultats « édifiants » du développement de la grande industrie : « l’emploi improductif » d’une « partie croissante de la classe ouvrière », qui donne naissance à des « esclaves domestiques modernes » [1993, I, p. 501]. Last but not least, il reste les sans emploi qui – encore capables de travailler ou physiquement détruits par l’industrie – ne pourront plus travailler et sombreront dans le paupérisme : « Hôtel des Invalides de l’armée ouvrière active » [1993, I, p. 723].

80Il ne fait cependant aucun doute que l’image dominante est la première, celle d’un mouvement de répulsion/attraction qui fait de l’alternance entre périodes d’emploi et de chômage le destin collectif d’un prolétariat industriel en expansion. La réabsorption peut se faire ou non dans la même branche [1993, I, p. 563, 572, etc.] mais, comme nous l’avons dit, elle se fait au sein d’un marché du travail qui évolue vers une homogénéité croissante, ce qui facilite la substitution d’un travailleur par un autre. Et cette image est cruciale chez Marx parce qu’elle implique, entre autres, qu’au moins au niveau théorique, le noyau du mode flottant de la surpopulation relative – c’est-à-dire de la forme caractéristique que celle-ci prend dans le capitalisme industriel – ne semble pas poser de problème politique spécifique : « flotter » entre activité et chômage au rythme des mouvements du capital est une expérience commune à la majorité de la force de travail des usines. Ce qu’il faut, c’est que les syndicats articulent « un plan de coopération entre les travailleurs actifs et les chômeurs, afin d’annuler ou du moins d’atténuer « les conséquences funestes sur leur classe de cette loi naturelle de la production capitaliste » [1993, I, p. 718].

81Le passage à la phase monopolistique nécessite une révision théorique de tout ce raisonnement. Comme on le sait, le marché oligopolistique disloque le mécanisme de la libre concurrence : là où l’entrepreneur individuel « recevait » un prix – price-taker –, la grande entreprise le « fixe » – price-maker – [Scitovsky, 1951, p. 18-20] ; de la sorte, les réductions de coûts se traduisent moins par une baisse du produit que par une augmentation considérable des profits. Les entreprises géantes dominent la scène, s’appropriant une part toujours plus grande du surplus économique et bénéficiant de rendements d’échelle croissants. Les découvertes scientifiques et les innovations technologiques ne sont plus le fruit plus ou moins aléatoire d’activités extérieures au processus de production lui-même, mais y sont intégrées comme un flux continu qui accélère l’obsolescence du capital constant, tandis que leur diffusion est contrôlée et restreinte. D’une part, la productivité de la main-d’œuvre augmente sensiblement ; d’autre part, à mesure que la mécanisation progresse, chaque unité de capital ou de produit exige une plus grande spécialisation du travail. Par conséquent, les possibilités de transfert des travailleurs d’une branche à l’autre, qui, rappelons-le, reposaient sur l’hypothèse d’un faible niveau général de qualification, diminuent ; mais surtout, l’idée antérieure d’une possible réabsorption des travailleurs déplacés par la machine perd du terrain : la demande industrielle de main-d’œuvre tend à se contracter ou, au mieux, à stagner [Sylos Labini, 1966, p. 153-163]. Comme l’écrit Seligman [1966, p. 261] :

« Il semble que ce soit là le cœur du problème : la réserve de travailleurs excédentaires qui s’accumule est de moins en moins utilisable par les techniques existantes et ne peut pas vraiment concurrencer les machines ».

82Il ajoute qu’à terme, le processus d’automation conduit à se passer des qualifications productives préalables [de la main-d’œuvre] qui,

« N’ayant aucune utilité, se détérioreront, créant une barrière permanente entre les personnes déplacées de leurs postes et les personnes employées. On peut supposer que la masse des personnes non qualifiées stagnera et que la société ne les drainera pas parce qu’elles n’auront aucune fonction pour la société — elles deviendront un conglomérat de personnes économiquement et socialement inutiles ».

83Nous revenons, avec cette citation, à la question de la fonctionnalité de la surpopulation relative. Notons que la loi qui la génère reste la même ; mais dans cette nouvelle étape de l’accumulation capitaliste, il est insuffisant de la conceptualiser uniquement comme une armée industrielle de réserve, si nous prenons le secteur monopolistique hégémonique comme axe de réflexion.

84Dans les Grundrisse, Marx [1968, II, p. 221-222] avait brillamment entrevu la direction du processus :

« Or, à mesure que la grande industrie se développe, la création de richesses dépend de moins en moins du temps de travail et de la quantité de travail utilisée, et de plus en plus de la puissance des agents mécaniques qui sont mis en mouvement pendant la durée du travail. L’énorme efficience de ces agents est, à son tour, sans rapport aucun avec le temps de travail immédiat que coûte leur production. Elle dépend plutôt du niveau général de la science et du progrès de la technologie, ou de l’application de cette science à la production. […] Le vol du temps de travail d’autrui sur lequel repose la richesse actuelle apparaît comme une base misérable par rapport à la base nouvelle, créée et développée par la grande industrie elle-même. Dès que le travail, sous sa forme immédiate, a cessé d’être la source principale de la richesse, le temps de travail cesse et doit cesser d’être sa mesure, et la valeur d’échange cesse donc aussi d’être la mesure de la valeur d’usage […] Le capital est une contradiction en procès : d’une part, il pousse à la réduction du temps de travail à un minimum, et d’autre part il pose le temps de travail comme la seule source et la seule mesure de la richesse ».

86En même temps, le poids de leur fonction « indirecte » est également affaibli dans cette nouvelle étape. Même en laissant de côté le rôle des syndicats et des lois sociales, la logique du système lui-même limite la pertinence de la question des salaires dans le cas des grandes entreprises. Dans de nombreux cas, il était réellement impossible pour l’entrepreneur individuel dans la phase précédente – et, comme nous le verrons, également dans celle-ci – d’augmenter le prix de la force de travail sans mettre en péril son profit. Le cas de l’entreprise monopolistique est différent parce que sa position privilégiée sur le marché et sa structure technique avancée rendent le développement incessant de l’exploitation – entendu comme le rapport entre le surtravail et le travail nécessaire dans la journée de travail – compatible avec une amélioration croissante du niveau de vie de ses ouvriers. Notons que si dans l’industrie non mécanisée le capital variable l’emporte sur le capital constant, dans l’industrie mécanisée sa part est réduite à 15-20 % et dans l’industrie automatisée, elle tombe en dessous de 5 % [Mallet, 1965, p. 160]. Ceci explique que l’importance de la fonction « indirecte » de la surpopulation relative soit restreinte, bien qu’elle continue certainement à opérer. Ce qui intéresse vraiment les grandes entreprises – du fait du volume de leurs investissements et des exigences technologiques de leurs processus de fabrication – est de prédéterminer à moyen terme leurs coûts et donc de prévoir les variations qui peuvent intervenir dans le prix du travail — d’où leur tendance « à rémunérer la force de travail non pas tant en fonction de sa valeur marchande mais surtout en fonction de son "intégration" stable dans l’organisation productive de l’entreprise » [Trentin, 1965, p. 15 ; aussi Kerr dans Moore, 1965, p. 160 ; aussi Kerr dans Moore, 1965, p. 160 ; Trentin, 1965, p. 160 ; également Kerr dans Moore et Feldman, 1960, p. 353 ; Stinchcombe, 1965, p. 163 ; Touraine, 1964, p. 381].

87C’est-à-dire qu’à ce stade, une analyse en termes de « fonctionnalité » est nécessaire, mais non suffisante pour caractériser les relations entre la surpopulation relative et le secteur dominant de l’économie, qui doivent également être conçues du point de vue de leur éventuelle afonctionnalité et dysfonctionnalité. Bien que Marx n’étudie pas expressément ce problème, il l’annonce implicitement dans les passages précités des Grundrisse. Cette approche correspond surtout à la distinction entre les concepts de surpopulation relative et d’armée industrielle de réserve à laquelle j’ai fait référence. Il me semble donc cohérent avec son modèle d’introduire à ce stade une catégorie permettant de désigner les manifestations non fonctionnelles de l’excédent de population.

Le concept de masse marginale

88J’appellerai « masse marginale » cette partie afonctionnelle ou dysfonctionnelle de la surpopulation relative. Ce concept – comme celui d’armée industrielle de réserve – se situe donc au niveau des relations établies entre le surplus de population et le secteur productif hégémonique. La catégorie implique donc une double référence au système qui, d’une part, génère ce surplus et, d’autre part, n’en a pas besoin pour continuer à fonctionner.

89Lorsque Trotski [1948, p. 28] analyse le chômage des années 1930 dans les pays de capitalisme avancé, il conclut :

« L’armée actuelle des chômeurs ne peut plus être regardée comme une armée de réserve, parce que sa masse principale ne peut plus espérer trouver du travail ; au contraire, elle est destinée à se gonfler d’un flot constant de nouveaux chômeurs ».

90Si ce paragraphe va dans le sens de mon argumentation, il suggère quelques commentaires qui permettront de préciser le sens du concept que je propose.

91En premier lieu, le fait que la « masse principale » des chômeurs ne retrouve pas de travail n’implique pas, évidemment, que cela arrive à la totalité d’entre eux. Trotski a raison de souligner l’insuffisance de la catégorie « armée industrielle de réserve » pour interpréter ce contexte ; mais son affirmation penche du côté de l’excès puisqu’une partie de la surpopulation continue, sans aucun doute, à remplir de telles fonctions. C’est pourquoi il est nécessaire de la différencier de l’autre partie – que j’appelle la « masse marginale » – constituée dans ce cas par la « masse principale » dont il est question dans le paragraphe. Il doit être clair qu’il s’agit d’une distinction purement analytique et que ces « parties » ne sont séparables que sur le plan conceptuel. Indépendamment du fait que des études spécifiques permettent de déterminer qui a plus ou moins de chances de trouver un emploi – pour des raisons de sexe, d’âge, d’éducation, d’expérience, de qualification, de liens, de localisation spatiale, etc. – nous catégorisons ici les relations entre la population excédentaire et le système, et non les agents ou les supports de ces relations.

92L’autre remarque concerne les modalités de la masse marginale, puisque cette situation pourrait conduire à supposer que sa seule composante est le chômage. Bien que nous examinions ce point plus en détail ultérieurement, il convient de noter que – à ce stade de l’analyse – le critère de référence du raisonnement est le type dominant d’organisation productive, c’est-à-dire le secteur des grandes entreprises monopolistiques. Cependant, le fait qu’il constitue l’élément central de cette phase ne signifie pas qu’il soit le seul : incorporé à des degrés divers, dans leurs calculs et leurs stratégies, coexiste avec lui un contingent plus ou moins important de petites et moyennes entreprises, qui opèrent dans des termes beaucoup plus proches de ceux de la phase concurrentielle [Baran & Sweezy, 1966, p. 52]. À proprement parler, deux processus d’accumulation qualitativement différents se chevauchent et se combinent, introduisant une différenciation croissante sur le marché du travail et pour laquelle la fonctionnalité de la population excédentaire varie. Ainsi, les chômeurs peuvent être à la fois une armée industrielle de réserve pour le secteur concurrentiel et une masse marginale pour le secteur monopolistique. Mais, en outre, la main-d’œuvre excédentaire par rapport à ce dernier n’est pas nécessairement au chômage, puisqu’elle peut être employée dans l’autre secteur. En d’autres termes, un faible taux de chômage est compatible avec l’existence d’une surpopulation par rapport à la grande industrie, qui peut être qualifiée d’armée de réserve et/ou de masse marginale. En ce sens, sa fonctionnalité dépendra du degré de saturation du secteur concurrentiel qui, dans de nombreux cas, peut travailler pour de grandes entreprises : une nouvelle forme de putting-out system apparaîtrait alors et, en fait, les petites et moyennes entreprises contribueraient à réduire les coûts salariaux du secteur monopolistique (bien entendu, il en irait de même si le secteur concurrentiel fournissait des intrants ou des services à de grandes entreprises).

93Ces indications suffisent à souligner la complexité du problème : l’étude des relations de la surpopulation avec la structure productive dominante à ce stade est un champ à constituer, et la distinction conceptuelle que je propose ne vise qu’à en souligner l’importance. Dans la phase concurrentielle, il était légitime de supposer que, d’une manière générale, la population excédentaire tendait à jouer le rôle d’une armée industrielle de réserve ; dans la phase monopolistique, la logique même du système impose de différencier la partie qui remplit cette fonction de celle qui constitue une masse marginale. Dans les deux cas, ce ne sont pas seulement les mécanismes de réponse au niveau économique qui changeront en conséquence, mais aussi les effets du phénomène au niveau politique et idéologique.

94Comme on le voit, j’ai tenté jusqu’ici une première approche du thème de la marginalité en recourant à un examen sommaire de quelques aspects du « mode de production capitaliste ». Il sera maintenant utile de préciser davantage l’interrogation pour pouvoir faire référence à la situation actuelle de l’Amérique latine.

Les formations économico-sociales capitalistes

95Au début, j’ai distingué le « mode de production » de la « formation économico-sociale », une catégorie introduite par Marx et élaborée par Lénine [1957]. C’est en effet un paralogisme que de prétendre assimiler une société historiquement déterminée au modèle théorique abstrait sur la base duquel ses articulations structurelles fondamentales deviennent intelligibles. Tout d’abord, dans un contexte spatio-temporel donné, des formes productives en déclin tendent à coexister avec d’autres, consolidées ou en pleine expansion, tandis que dans le même temps de nouveaux rapports se développent : c’est l’origine de la loi du développement inégal des formations économico-sociales, sans doute la plus grande contribution de Lénine au champ de l’économie [Lefebvre, 1957, p. 230]. Mais déjà Marx [1968, I, p. 36] avait observé que « dans toutes les formations sociales, c’est une production déterminée qui assigne à toutes les autres leur rang et leur importance », proposition fondamentale précisée par Lénine lui-même dans un second principe :

« La loi de subordination au capitalisme, à la propriété et à l’exploitation capitaliste, des formes antérieures de possession, de propriété, d’exploitation de l’homme par l’homme (formes archaïques, féodales et semi-féodales, artisanales, commerciales) ».

96Cependant, la coexistence et l’imbrication historique des différentes formes de production ne peuvent être pensées comme une simple combinaison qui les juxtaposerait sans les altérer, mais comme une combinaison capable de transformer dans une certaine mesure la nature des éléments qui s’intègrent [Marx, 1968, I, p. 35 ; Balibar dans Althusser, 1966, p. 211]. C’est pourquoi Trotski [1962, I, p. 24] complète la loi du développement inégal des formations économico-sociales par une autre « que, faute d’une appellation plus appropriée, l’on peut dénommer loi du développement combiné, dans le sens du rapprochement de diverses étapes, de la combinaison de phases distinctes, de l’amalgame de formes archaïques avec les plus modernes ».

97Ces propositions sont cruciales pour entreprendre l’analyse particulière du « mode d’action » [Lange, 1962, p. 80] d’une formation économico-sociale, à condition de les prendre comme points de départ théoriques pour un passage au concret qui permettra d’en préciser le contenu.

98En ce qui concerne notre sujet, le premier des principes énoncés met en garde contre la possibilité que différents processus de genèse de la surpopulation relative opèrent dans une formation donnée, avec la diversité conséquente de leurs manifestations et de leurs effets. En même temps, la deuxième loi conduit à se demander comment ces processus sont subordonnés à la phase dominante de la production capitaliste, qui les détermine tout en étant à la fois conditionnée par eux. Enfin, la troisième proposition souligne le risque qu’il y a d’étudier ces processus séparément, puisque l’unité complexe dans laquelle ils sont intégrés est susceptible de transformer leur caractère et leurs conséquences, de sorte que « connaître le mode d’action de chacun des éléments considérés isolément ne suffit pas pour déterminer le comportement du système » [Lange, 1962, p. 81].

99Bien sûr, cela n’exclut pas la possibilité qu’un « élément » – dans ce cas, un mode de production – tende à épuiser l’explication théorique du système, bien que même dans ce cas la correspondance soit loin d’être parfaite en raison de la différence de niveaux d’abstraction déjà mentionnée. En d’autres termes, nous serions confrontés à l’hypothèse d’un développement inégal minimal de la formation économico-sociale qui, même s’il ne le convertirait pas en un mode de production homologue, le recommanderait comme une référence appropriée pour l’analyse de ce dernier. C’est ce qui s’est passé avec l’Angleterre en ce qui concerne le capitalisme concurrentiel ; c’est pourquoi, en prenant la formation économico-sociale comme base de sa réflexion dans le Capital, Marx [1993, I, p. 727] avertissait que « parmi tous les pays, [c’est celui qui] offre encore l’exemple classique, […] le seul où le mode de production capitaliste est complètement développé ». Il n’est pas difficile d’expliquer le paradoxe de ce cas « unique » qui constitue un « exemple classique » : parmi les formations économico-sociales de l’époque, « l’Angleterre était alors une exception (Lénine, 1960a, p. 744] précisément parce qu’elle représentait un "exemple classique" non pas de ces formations mais du fonctionnement du mode de production capitaliste ».

100Il convient de s’arrêter un instant sur cet « exemple classique » pour deux raisons. Tout d’abord, son caractère paradigmatique permet d’illustrer ce qui a été dit à propos de la phase concurrentielle du mode de production capitaliste : la surpopulation relative a généralement eu tendance à jouer le rôle d’une armée industrielle de réserve. Mais en même temps – et conformément aux remarques précédentes – diverses circonstances historiques qui n’étaient pas prévues dans le modèle théorique ont contribué à le rendre cohérent.

101Après l’impulsion donnée au xviᵉ siècle par l’abondance et le faible coût de la main-d’œuvre, l’industrie anglaise a souffert jusqu’à la fin du xviiiᵉ siècle, à la fois de la pénurie générale de main-d’œuvre et de son manque de disponibilité spécifique dans certaines régions. La solution a consisté, d’abord, à aller littéralement à la rencontre du travailleur là où il se trouve, développant un putting-out-system au lieu de concentrer la production dans des établissements manufacturiers et en obligeant légalement à travailler ceux qui étaient en mesure de le faire [Dobb, 1947, p. 231] ; puis, dès le xviiiᵉ siècle, par l’invention et la promotion de techniques à forte intensité capitalistique, dont les machines à filer et à tisser constituent sans doute les exemples les plus connus et les plus importants [Kuczynski, 1967, p. 45-50 ; Knowles, 1933, p. 28-29 ; Robbins, 1926, p. 37-38].

« L’abondance de main-d’œuvre a favorisé l’accumulation avec les techniques existantes – l’utilisation extensive plutôt qu’intensive du capital – même si l’offre de capital aurait pu permettre un développement technologique plus avancé » [Habakkuk, 1967, p. 141].

103La congruence est encore plus évidente si l’on considère que la main-d’œuvre non qualifiée était abondante et que les innovations introduites visaient à remplacer la main-d’œuvre qualifiée, dont l’offre était plus rare. Ainsi, la masse marginale a été absorbée à la fois par l’expansion des activités existantes et par l’introduction de nouvelles activités, parmi lesquelles la construction de chemins de fer a occupé la place la plus importante.

104Il y avait cependant au moins un autre facteur qui a contribué à drainer la partie non fonctionnelle de la surpopulation. Je fais référence au remarquable flux migratoire, qui a été considéré comme une soupape de sécurité probablement plus importante pour le capitalisme britannique que les superprofits coloniaux [Anderson & Blackburn, 1966, p. 24]. À cet égard, il convient de rappeler qu’entre 1812 et 1914, les îles britanniques ont « exporté » plus de 20 millions d’habitants. Pour une comparaison utile avec le cas actuel des pays sous-développés, il suffit de noter qu’entre 1850 et 1890, pour trois ruraux migrant vers les villes, deux partaient à l’étranger [Barratt-Brown, 1963, p. 55].

105En conséquence, dans la seconde moitié du siècle, la demande de main-d’œuvre a commencé à rencontrer certaines difficultés, ce qui a stimulé « un regain d’intérêt pour les améliorations techniques dans le secteur agricole » [Kindleberger, 1967, p. 19]. En revanche, l’adaptation plus lente du secteur industriel aux nouvelles conditions témoigne à la fois de la trop grande simplicité du schéma de Lange et de l’intrusion d’autres circonstances historiques non envisagées dans le modèle théorique initial. En effet, avec la réduction de l’offre de main-d’œuvre et le début d’une tendance soutenue à la hausse des salaires réels – en particulier après la Grande Dépression de 1873 – on aurait dû s’attendre à une généralisation des techniques d’économie de main-d’œuvre. Or, cela ne s’est produit qu’en partie et à un rythme plutôt modéré. Les raisons vont du caractère traditionnel des orientations entrepreneuriales aux problèmes de coûts posés par la transformation d’un système industriel archaïque mais solidement établi, en passant par la résistance croissante des syndicats, dont la force s’accroît [Habakkuk, 1967, p. 189-200]. À cela s’ajoute un fait décisif qui n’est pas systématiquement examiné par Marx, tant en raison du moment historique dans lequel il élabore son analyse que de l’hypothèse qu’il adopte d’un système fermé : « l’expansion impérialiste » qui, dans le dernier quart du siècle, prend toute sa force. Celle-ci a donné naissance à l’alternative d’exporter le capital vers des régions où il était possible d’obtenir une main-d’œuvre beaucoup moins chère, de sorte que la loi de l’accumulation a commencé à opérer à l’échelle mondiale. Dans le même temps, avec l’ouverture de nouveaux marchés, les ventes à l’étranger – qui ont commencé à représenter un cinquième du revenu national de l’Angleterre [Barratt-Brown, 1963, p. 69] – ont augmenté, entraînant des hausses soutenues de la production, compensant les effets négatifs du changement technologique sur le niveau de l’emploi. Le processus n’a pas seulement profité aux industries d’exportation, mais ses avantages se sont étendus au reste du système :

« La situation du marché du travail s’est améliorée, le nombre de travailleurs employés a augmenté, leurs salaires réels se sont accrus, et ils ont ainsi contribué de manière prodigieuse et constante à l’expansion du marché intérieur des produits industriels » [Sternberg, 1954, p. 61].

108À ce stade, « la notion de chômage ou de non-emploi, telle qu’elle est traditionnellement comprise, perd de son importance d’année en année. Le nombre d’inactifs indique de plus en plus le nombre de personnes normalement inemployables par le système industriel » [Galbraith, 1967, p. 261]. La main-d’œuvre non qualifiée représentait 36 % de la force de travail en 1910 ; quarante ans plus tard, cette proportion était tombée à 20 % ; enfin, entre 1950 et 1962, elle a chuté précipitamment à 5 % [Baran & Sweezy, 1966, p. 267]. C’est pourquoi Harrington [1965, p. 418] affirme que « les nouveaux pauvres sont les pauvres de l’automation » : des travailleurs sans formation professionnelle ou dont les métiers sont devenus inutiles, qui voient les emplois non qualifiés ou semi-qualifiés disparaître rapidement sur un marché où 97 % des nouveaux emplois créés entre 1947 et 1963 étaient des emplois de « cols blancs » [Silberman, 1964, p. 40].

« Il semble que la principale nation capitaliste se retrouve progressivement dans une situation d’économie sous-développée. Ce qui caractérise le sous-développement économique, c’est que le système ne parvient pas à fournir des emplois à tous les travailleurs disponibles, non pas en raison d’un « effondrement » temporaire de la demande, mais parce qu’il n’y a pas d’augmentation de l’existence de moyens de production suffisants pour les employer. C’est la situation dans laquelle se trouvent les États-Unis aujourd’hui ».

110Une réflexion sur ce paradoxe apparent permettra de récapituler ce qui a été dit et d’introduire les considérations suivantes sur le cas de l’Amérique latine.

Le cas de l’Amérique latine

111Dans son analyse du mode de production capitaliste, Marx distingue deux types de contradictions. L’une se situe au niveau des rapports de production et définit ce régime dès le début : c’est celle qui oppose les propriétaires des moyens de production et les travailleurs salariés. Cette contradiction, loin d’être un obstacle à la croissance du système, le fait avancer vigoureusement et lui permet de liquider les formes de production antérieures. Le second type n’apparaîtrait, en revanche, que lorsque le régime a atteint sa maturité : à un certain moment de son développement, les forces productives entrent en contradiction avec les rapports de production existants, qui entravent désormais leur expansion au lieu de la favoriser. C’est la contradiction fondamentale, qui ne peut être surmontée sans une transformation révolutionnaire du système et qui détermine donc la limite interne de son évolution possible. Comme on l’a souligné, à la différence de la première, cette contradiction n’est pas intentionnelle, elle « apparaît sans qu’on l’ait voulu » et exprime « les propriétés objectives du mode de production capitaliste — c’est-à-dire, non pas des capitalistes en tant qu’individus ou agents économiques, ni des travailleurs » [Godelier, 1966, p. 79]. En d’autres termes, si l’une concerne avant tout la rationalité des agents, l’autre met en cause la rationalité du système. Il est utile de revenir en ces termes sur les exemples déjà évoqués. À l’époque du capitalisme concurrentiel – illustré par le cas anglais – les deux types de rationalité tendent à coïncider : guidé par le principe du quid pro quo et poussé par la recherche du profit, l’entrepreneur contribue à l’élimination des vestiges de l’ordre traditionnel et à une utilisation plus efficace des ressources humaines et matérielles, tandis que la population excédentaire générée par son action constitue une armée industrielle de réserve qui opère, à son tour, comme un levier décisif de l’accumulation en cours.

112En revanche, au stade du capitalisme monopoliste – dont témoignent les États-Unis –, l’augmentation de la rationalité de l’entreprise est corrélée à une irrationalité croissante du système :

« En fixant le prix des marchandises de manière à obtenir le plus grand profit possible et non en fonction de leurs coûts de production, le principe du quid pro quo devient le contraire d’un promoteur de l’organisation économique rationnelle et se transforme plutôt en une formule pour maintenir la pénurie au milieu de l’abondance potentielle » [Baran & Sweezy, 1966, p. 337].

113Une partie croissante de la surpopulation relative se transforme en une masse marginale, dont le manque de fonctionnalité n’est pas une conséquence souhaitée du comportement des agents économiques, mais l’effet de cette contradiction fondamentale entre les relations de production existantes et le niveau de développement atteint par les forces productives (cela ne signifie pas, bien sûr, que le régime est sur le point d’exploser, mais cela signifie que son dynamisme diminue et qu’il commence à être confronté à des problèmes qu’il est incapable de résoudre). Il est désormais possible de dépasser l’aspect paradoxal du constat précédent de Joan Robinson : les États-Unis commencent à ressembler aux pays sous-développés – ici, ceux d’Amérique latine – dans la mesure où ils génèrent une « masse marginale » qui ne peut être absorbée par le secteur hégémonique de l’économie ; mais si, dans un cas, cette masse marginale est un indicateur des limites internes qui contiennent la dynamique du système, dans l’autre, elle révèle à la fois les limites internes et externes qui délimitent très tôt la force expansive du capitalisme et tendent à anticiper, de cette manière, le moment objectif de la contradiction fondamentale. C’est pourquoi le phénomène peut se manifester à des stades économiques si différents, en prenant des formes et des modalités différentes dans chacun d’eux.

114Nous entrons ainsi de plain-pied dans la problématique du développement inégal et combiné, qui permet de comprendre pourquoi, dans certaines formations économiques et sociales, avant que dans d’autres, le capitalisme industriel entrave la croissance équilibrée des forces productives. Il ne s’agit pas, bien entendu, de barrières absolues ou métaphysiques, mais des conditions concrètes de possibilité que la dialectique du système fixe à son évolution dans certains contextes [Lefebvre, 1957, p. 223-224]. C’est pourquoi la même distinction entre limites internes et externes – utile pour sa valeur heuristique – doit être comprise dans un sens purement analytique : la dépendance néocoloniale à l’égard des centres impérialistes ou le maintien des formes de production antérieures ne peuvent apparaître comme des freins « externes » au développement que si l’on prend comme critère de référence les lois théoriques du mouvement du « mode de production » capitaliste.

115Tenter de faire un examen spécifique des obstacles qui empêchent une croissance « égale » du capitalisme dans les différents pays d’Amérique latine dépasse le cadre de ce travail. Cependant, la progression de l’exposé m’oblige à mentionner brièvement au moins deux questions fondamentales : a) les discontinuités du processus d’accumulation primitive, et b) le colonialisme technologique.

1161. Le processus dit d’accumulation primitive contient la « généalogie » [Balibar dans Althusser, 1966, p. 285] des deux éléments principaux qui constituent la structure du mode de production capitaliste : le travailleur « libre » et le capital-argent. Dans un passage célèbre, après avoir noté que ce processus « prend des colorations différentes selon les pays », Marx [1993, I, p. 806] décrit son déroulement en Angleterre, où il aurait pris la « forme classique ». Là encore, cette exemplarité tient à l’adaptation de la formation socio-économique au modèle théorique, puisque la continuité de ce processus y a conduit à l’établissement d’un régime pleinement capitaliste [notamment Marx, 1968, 1, p. 226].

117Comme on le sait, tant dans ce cas [Mingay, 1963] que dans le reste de l’Europe occidentale [Bairoch, 1967 ; Cole & Deane, 1966] et, plus tard, au Japon [Smith, 1966], la « révolution agraire » qui a précédé la croissance industrielle a été une condition nécessaire à ce développement. Cela n’a certainement pas été le cas en Amérique latine, ce qui a gravement affecté le processus d’accumulation primitive.

119Mais ce qui importe le plus ici, ce sont les facteurs qui limitent le processus de formation du travailleur « libre », qui constituent la complexe problématique « négative » des « expropriations partielles ou ratées » [Zangheri, 1968, p. 541]. À cet égard, il convient de rappeler que la main-d’œuvre ne peut apparaître comme « libre » sur le marché que s’ils ont été dissous : a) ses liens avec la terre en tant que « condition naturelle de la production », tels qu’ils existent, par exemple, dans les communautés agraires primitives ; b) son rapport de propriété à l’instrument de production, comme dans le cas des artisans ; c) sa participation à un fonds de consommation qui lui assure les moyens de subsistance, comme dans les cas précédents ou dans celui du travailleur familial non rémunéré, et d) sa subordination de jure ou de facto en tant qu’esclave ou serf, qui la fait participer directement aux conditions objectives de la production en tant que travailleurs et non en tant que force de travail [Marx, 1968, I, p. 460-461].

122Ce qui nous intéresse ici, c’est qu’il s’agit de l’inverse générique de l’« expropriation partielle ou manquée », qui perpétue les mécanismes précapitalistes d’exploitation de la main-d’œuvre auxquels le secteur hégémonique de l’économie est lié de manière rentable — directement ou indirectement. Il « exporte » ainsi des produits manufacturés vers ces colonies intérieures [Mosk dans Heath et Adams, 1965, p. 166-167 ; Pinto, 1965, p. 34-36] et « importe » d’elles des bras, des matières premières et des denrées alimentaires bon marché ainsi que de l’argent, par le biais de mécanismes fiscaux et bancaires [voir, par exemple, Franco, 1966, p. 184-186 ; González Casanova, 1965a].

123Sans doute, sa concentration sur le cas anglais et un traitement insuffisant de l’interaction dialectique entre zones développées et sous-développées – sujet auquel il fait pourtant allusion dans divers passages (par exemple, n. d., p. 215, et 1993, I, p. 360) – ont conduit Marx à supposer que la généralisation du travail « libre » était le corrélat inévitable de l’hégémonie du capital industriel et à sous-estimer, par conséquent, la possibilité qu’il puisse trouver avantage à se subordonner à d’autres formes de production. Cependant, comme le souligne Barrington Moore [1966], en se référant à la croissance de l’Angleterre et des États-Unis au xixᵉ siècle, « les capitalistes n’ont pas d’objection à se procurer des marchandises produites par des esclaves tant qu’ils peuvent tirer un profit de leur fabrication et de leur revente » [p.114]. Et il ajoute « de toute évidence, la plantation exploitée sur la base de la main-d’œuvre esclave n’était pas une excroissance anachronique du capitalisme industriel, (mais) une partie intégrante de ce système et l’une de ses principales forces motrices dans le monde entier [p. 116] ». L’expérience latino-américaine le confirme.

125Les données disponibles pour notre sous-continent tendent, en général, à contredire ces prévisions [Slawinski, 1965, p. 167-171 ; Dorfman, 1967, p. 259-269 ; Furtado, 1966, p. 16-20 ; Pinto, 1965, p. 7-16 ; CEPALC, 1964, p. 24-33 ; Prebisch, 1963, p. 27-36 ; Dillon Soares, 1967, p. 318-323 ; Quintana, 1968, p. 478] : dans les principaux pays de la zone, la production du secteur secondaire se maintient ou augmente en même temps que son importance en tant que source d’emploi diminue. Ainsi, alors que dans la période 1925-1950 les professions industrielles ont absorbé 26 % de la hausse de la main-d’œuvre non agricole, entre 1950 et 1960, cette proportion est tombée à 19 %. La tendance est encore plus prononcée si l’on exclut les activités artisanales de l’emploi industriel : dans ce cas, les taux pour ces périodes tombent respectivement à 20,5 % et 13 % [Slawinski, 1965, p. 168].

126Divers auteurs [Lénine, 1957, p. 494 ; Knowles dans Moore & Feldman, 1960, p. 291-312, et surtout Myrdal, 1968, II, p. 1 173-1 205] ont fait référence à ce type de phénomène dans les premières phases de l’industrialisation, au cours desquelles la demande de main-d’œuvre dans les nouvelles usines ne parvient pas à compenser les possibilités d’emploi qui disparaissent avec la ruine de l’artisanat et des manufactures traditionnels. Cependant, bien que ces mouvements aient aussi été très intenses en Amérique latine, leur importance avait déjà déclinée dans presque tous les pays de la région au début des années 1950 [Slawinski, 1965, p. 168]. Les causes principales de la non-absorption de la main-d’œuvre sont autres et tiennent aux distorsions d’un développement capitaliste conditionné – à des degrés divers selon les régions – par le maintien des formes traditionnelles de production et par la dépendance néocoloniale.

127En premier lieu, répondant à la demande laissée disponible par les restrictions dans le secteur extérieur, le processus de substitution des importations n’a pas exigé une « révolution agraire » préalable [Furtado, 1961, p. 192]. Cette adaptation initiale aux conditions existantes a eu d’importantes conséquences directes et indirectes sur la croissance de l’industrie. Comme nous l’avons déjà vu, le cours discontinu de l’accumulation primitive a provoqué une insuffisance endémique de ressources pour financer le développement – notamment en termes d’investissements en infrastructures – avec de graves répercussions sur les coûts. En même temps, la faible productivité agricole a agi dans le même sens, générant des pressions inflationnistes permanentes [Seers, 1962]. D’autre part, la persistance du retard rural a ralenti l’expansion du marché intérieur [voir, par exemple, Rangel, 1963, p. 25-29 et surtout Gilboy, 1967] dans des conditions où la politique commerciale des pays centraux empêche que ce déficit de la demande intérieure soit compensé par l’exportation de produits manufacturés, même si leurs prix étaient compétitifs [Prebisch, 1963, p. 85-94 ; Kaldor, 1967, p. 64-72]. Il est évident, en général, qu’ils ne le sont pas en raison de l’incidence négative des facteurs susmentionnés, auxquels s’ajoute un manque de planification qui a aggravé les déséquilibres. Dans ce contexte, l’État est intervenu de manière « défensive », en consolidant l’orientation du processus : d’une part, des politiques protectionnistes « asymétriques » [Prebisch, 1963, p. 34] ont subventionné les industries qui se substituent aux importations, tout en préservant les causes structurelles de leur inefficacité ; d’autre part, des permis d’importation d’équipements étrangers ont stimulé l’introduction de machines, même à des fins spéculatives, impliquant une réduction considérable des taux d’intérêt — et, souvent, une libération fiscale.

129Dans le cadre d’une économie régie par des critères privés de rentabilité, tous ces éléments devaient agir comme des stimulus autonomes pour le remplacement du travailleur par la machine. En même temps, en ne générant pas de technologies propres et en important des équipements conçus pour des situations de pénurie de main-d’œuvre, il est logique de penser qu’il se serait configuré un marché particulièrement imparfait de facteurs, même en supposant que le capitalisme concurrentiel ait dominé. En effet, la dépendance économique et la concentration industrielle précoce ont eu tendance à surdéterminer le processus, car l’hégémonie du capital monopolistique, en plus de renforcer ces stimulus, a ajouté des pressions hétéronomes concomitantes.

130À cet égard, quelques brèves remarques sur la stratégie économique de l’impérialisme nord-américain en Amérique latine s’imposent. Dans un premier temps, ses fondements sont similaires à ceux qui caractérisent l’hégémonie britannique : compagnies minières et de plantations ; intérêts financiers ; sociétés commerciales et grands trusts verticalement intégrés pour la transformation des matières premières dans la métropole [Barratt-Brown, 1963, p. 117-186 ; Julien, 1968, p. 91-212]. Toutefois, déjà dès le premier quart de ce siècle se sont instituées deux tendances distinctes qui, durant la seconde période d’après-guerre, définirent la spécificité de cette stratégie : la prédominance des investissements directs et l’orientation vers l’industrie locale naissante [Nations unies, 1955, p. 6-9].

131Ainsi, loin d’être contrariés par la dynamique du processus de substitution des importations dans les années 1940, les capitaux nord-américains se sont tournés vers le contrôle des marchés intérieurs les plus importants de la région et ont cherché à tirer profit des barrières protectionnistes qui étaient érigées [Villanueva, 1968, p. 30-32]. Entre 1943 et 1950, les investissements directs américains dans le secteur manufacturier ont augmenté de plus de 100 %, se développant au même rythme que les investissements pétroliers lucratifs ; au cours de la période 1950-1963, les premiers ont connu une croissance de 2,6 fois, alors que les seconds ont progressé de 2,2 [Nations unies, 1955, p. 14 ; Dorfman, 1967, p. 211]. En 1964, dans les trois pays ayant le potentiel de consommation intérieure le plus élevé, plus de 50 % du total des investissements directs nationaux se trouvaient dans l’industrie : Brésil, 67,7 % ; Mexique, 58,7 % ; et Argentine, 56,3 % [Union panaméricaine, 1965, p. 196-197].

132Quant à la destination de la production, en 1957, les ventes brutes des filiales industrielles des États-Unis ont atteint 2  425 millions de dollars, dont seulement 102 millions de dollars ont été exportés : 41 millions de dollars vers la métropole et 61 millions de dollars vers d’autres républiques latino-américaines [Villanueva, 1968, p. 25] ; en 1965, 90 % des ventes de ces sociétés avaient lieu dans le pays d’implantation et moins de 3 % – surtout des produits alimentaires – étaient envoyés aux États-Unis [Dorfman, 1967, p. 213].

133Les effets déformants de cette pénétration sont nombreux et vont de l’affaiblissement du processus d’accumulation résultant d’importants transferts de fonds à l’étranger [Frank, 1966, p. 105-107 ; Julien, 1968, p. 224-228 ; Simonnot, 1969, p. 11] à l’« internalisation » des obstacles au commerce extérieur résultant des interdictions d’exporter imposées par les sociétés mères à leurs affiliées et filiales [Villanueva, 1968, p. 25-26]. Toutefois, ce qui nous intéresse le plus ici c’est la mesure dans laquelle les modèles « classiques » de développement industriel sont modifiés.

134Une image très répandue de Marshall [1966, p. 263] compare la croissance de la taille des entreprises à l’évolution progressive des arbres dans une forêt. Dans le contexte de la dépendance, l’action du capital monopolistique invalide la métaphore : le grand établissement s’installe directement et ses économies d’échelle et ses avancées technologiques ont peu de congruence avec le coût relatif des facteurs locaux. Comme l’observe Halavi [1964, p. 116] dans son analyse du « nouvel » impérialisme :

« La source des taux de profit plus élevés et l’incitation à l’exportation de capitaux se trouvent dans les conditions mêmes de l’exploitation monopolistique ; elles ne peuvent pas être toujours trouvées simplement dans la différence de salaires entre les pays de capitalisme avancé et les nations sous-développées : produire à bas salaires n’équivaut pas toujours à produire à bas coûts [par exemple Chaplin, 1967, p. 92-94] ».

1371. Le retard agraire constitue une première limite « externe » au développement capitaliste équilibré du secteur manufacturier et intègre une structure causale complexe à partir de laquelle les imperfections des marchés de ressources se combinent pour créer une propension à économiser la force de travail.

1382. Compte tenu des difficultés de ces pays à générer leurs propres technologies, cette propension s’intensifie au fur et à mesure que le processus de substitution des importations progresse et que s’ouvrent des branches à forte intensité de capital et à coefficients de production fixes. Dans ce cas, la demande de travail est fortement conditionnée par la disponibilité du capital et ce facteur devient rare pour les raisons mentionnées ci-dessus (comme on peut le constater, dans des situations de ce type, les politiques fiscales keynésiennes ont tendance à produire des pressions inflationnistes sans résoudre le problème de l’emploi, qui dépend moins du niveau de la demande effective que de l’existence du capital).

1393. Ces circonstances suffiraient à affaiblir la capacité d’embauche du secteur manufacturier, même si le capitalisme concurrentiel fonctionnait librement. C’est ce que montre le modèle d’Eckaus [1955] qui, en introduisant des restrictions technologiques, distingue deux grandes branches : l’une à coefficients de production fixes et l’autre à coefficients variables avec de larges possibilités quant aux proportions d’utilisation des facteurs. Même dans ce cas, dans une économie sous-développée, la structure de la demande, de la technologie et des dotations en facteurs peut rendre très difficile l’absorption du chômage et du sous-emploi [Eckaus, 1955, p. 560].

1404. Le problème devient particulièrement grave lorsque notre deuxième limite « externe » entre en jeu : la dépendance néocoloniale. Outre la manière négative dont elle affecte le processus d’accumulation et les obstacles qu’elle impose à l’exportation des produits manufacturés, elle « élargit » artificiellement, dans la pratique, la sphère du secteur à coefficients de production fixes. Il y a deux raisons à cela : d’une part, attiré par la réserve du marché, le capital monopoliste avance sur le secteur des coefficients variables et en restructure ainsi une partie ; d’autre part, la variabilité théorique de ces coefficients est elle-même restreinte comme conséquence générale de la situation de dépendance (par exemple, dans l’utilisation des sources d’énergie ou l’approvisionnement en matières premières) et surtout du colonialisme technologique (exercé, par exemple, par le biais de « programmes d’aide » et de crédits conditionnels).

143La première distingue clairement le premier processus des deux autres : comme nous l’avons déjà vu, ce n’est qu’avec le capitalisme industriel qu’apparaît le travailleur « libre » et que l’on peut donc parler d’un marché du travail à proprement parler ; en revanche, la partie de la population active soumise directement ou indirectement à l’égide du capital commercial a encore différents modes d’attachement : à la terre, à l’instrument de travail, au fonds de consommation, à l’exploitation proprement dite. La seconde différence permet de distinguer les deux manifestations précitées du capital industriel.

144D’après ce qui a été expliqué dans les pages précédentes, son taux de profit élevé, la nécessité de prédéterminer ses coûts à moyen terme et l’incidence relativement plus faible du travail sur ces derniers sont quelques-uns des facteurs qui conduisent la grande entreprise monopolistique à rechercher l’intégration stable du travailleur dans l’entreprise, en payant des salaires plus élevés, en respectant en général les lois sociales et en négociant des accords avec les organisations de travailleurs qui garantissent la réalisation de ces objectifs. Satellisé, dans certains cas, par ce secteur ou réduit, dans d’autres, à opérer dans des activités facilement accessibles, avec une demande instable, des marges bénéficiaires étroites ou fluctuantes, un crédit restreint et une faible productivité qui l’oblige à employer une forte proportion de main-d’œuvre, le capital industriel concurrentiel tend à déprimer les salaires, à ne pas respecter les lois sociales et à rendre inefficace l’action des syndicats, qui reculent devant le risque de mettre en péril ces sources d’emploi.

147Témoignant de ce « privilège d’une situation historiquement arriérée » auquel Trotski fait allusion [1962, 1, p. 23], le développement inégal et dépendant de l’Amérique latine apparaît ainsi comme une confusion et une intégration de différents « temps historiques ». C’est pourquoi il convient de revenir ici aux considérations précédentes sur la fonctionnalité de la surpopulation relative dans la phase monopolistique du mode de production capitaliste : c’est ici qu’une partie encore plus considérable de celle-ci est superflue et constitue une masse marginale par rapport au processus d’accumulation hégémonique. En ce sens, s’il est vrai que l’industrie latino-américaine est encore loin du niveau d’automation atteint par les pays centraux, la différence est plus que compensée par sa propension déjà examinée à économiser la main-d’œuvre et par l’expansion relativement lente de sa production dans un contexte général de stagnation, auquel s’ajoutent des taux de croissance démographique notoirement plus élevés.

148Les estimations du CELADE et du BIT montrent que le taux de chômage de la population active de la région est passé de 5,6 % en 1950 à 9,1 % en 1960 et 11,1 % en 1965, tandis que le sous-emploi était estimé entre 20 et 30 % à cette époque, selon les zones [BIT, 1968, p. 14-16]. Parallèlement, les derniers rapports de la CEPALC indiquent que, sur une population active de 153 millions de personnes, 18 millions sont au chômage et 75 millions sont sous-employés [Primera Plana, 29/4/1969, p. 94], ce qui porterait ces taux à 11,7 % et 49 %, respectivement.

152Étant au cœur de notre propos dans le contexte latino-américain, il ne fait aucun doute qu’une partie de cette masse marginale — correspondant aux groupes (b), (c) et (d) — est en même temps conceptualisable comme une armée de réserve par rapport au marché du travail du capital industriel concurrentiel. Toutefois, même dans ce cas, la faible capacité d’absorption du secteur oblige, selon les pays, à reposer le problème de la fonctionnalité de cette population excédentaire, en réintroduisant la catégorie de la masse marginale à un niveau inférieur.

153En d’autres termes, ce concept peut être utilisé dans un sens large ou restreint. Dans le premier cas, le marché du travail du capital industriel monopolistique est le critère de référence. Dans le second, en revanche, l’analyse portera sur le marché du travail du capital industriel tout court [en français dans l’original].

154Le choix dépend à la fois des caractéristiques du contexte et des intérêts de l’observateur. Que l’on étudie des situations de très faible développement, que l’on veuille mettre l’accent sur les groupes les plus démunis, ou que l’on veuille opposer spécifiquement le travail salarié à d’autres formes d’exploitation du travail, une utilisation restreinte du concept sera appropriée.

155Pour un cadrage global de la question et, surtout, pour l’étude de la stratification interne de la main-d’œuvre dans son ensemble, il est évidemment plus utile d’utiliser la notion au sens large.

156Dans les deux cas, il est déjà évident que, tout comme « il n’y a jamais eu en fait de "classe ouvrière mondiale", de "communauté sociologique" ou d’homogénéité culturelle "prolétarienne" » [Mallet, 1963, p. 27], il n’y a pas non plus de marginalité « en général ». Le développement inégal, combiné et dépendant génère différents types de « marginados » (marginaux), même si l’un d’entre eux peut être dominant dans un contexte donné et que tous sont théoriquement compris dans le concept de masse marginale.

Considérations finales

157J’ai fait allusion plus haut aux deux types de contradictions que Marx met en évidence lorsqu’il analyse le développement capitaliste. À celles-ci est liée la distinction proposée par Lockwood [1964, p. 245] entre « intégration sociale » et « intégration du », pour différencier les relations ordonnées ou conflictuelles qui, dans un cas, s’établissent entre les acteurs et, dans l’autre, entre les parties du système social. Le fonctionnalisme normatif et la plupart de ses critiques ont eu tendance à se concentrer sur les premières, en opposant les thématiques de l’adaptation à l’aliénation, de la norme au pouvoir et du consensus au conflit. C’est l’approche qui, jusqu’à présent, a également prévalu dans les études sur la marginalité en Amérique latine. Ses résultats insatisfaisants sont dus non seulement à la viabilité analytique limitée de ces alternatives, mais aussi au fait qu’en mettant l’accent sur les problèmes d’intégration sociale, elles perdent de vue les contradictions fondamentales du système, qui se manifestent par l’appauvrissement croissant des classes populaires.

158Telle qu’elle est conceptualisée ici, la masse marginale – par opposition à l’armée de réserve industrielle classique – indique ce faible degré « d’intégration au système », dû à un développement capitaliste inégal et dépendant qui, en combinant divers processus d’accumulation dans un contexte de stagnation chronique, génère une surpopulation relative qui n’est pas fonctionnelle par rapport aux formes hégémoniques de production.

159Il est clair que les réflexions ci-dessus ne constituent que la première étape d’une enquête en cours, et il convient donc de conclure en soulignant ses limites.

160Tout d’abord, j’ai souligné que la matrice d’un mode de production – ou d’une formation économico-sociale – met en relation dialectique trois instances : l’économique, la juridico-politique et l’idéologique. La surpopulation relative est une émergence du niveau économique qui implique nécessairement les deux autres. Il est donc important d’étudier comment la structure globale inhibe ou surdétermine sa non-fonctionnalité.

163Cela suffit toutefois à indiquer la nécessité d’études qui explorent les problèmes de la masse marginale à tous les niveaux de la structure, en mettant à jour à la fois la nature des relations qui le lient et leurs contradictions internes et externes. Précisons que cela n’est possible qu’en analysant les contextes nationaux spécifiques.

164Pour paraphraser un texte célèbre de Marx [1968, I, p. 29], la misère des peuples latino-américains est présentée comme un fait réel et concret, mais c’est une abstraction qui masque une réalité chaotique de paysans sans terre, de colons soumis à la servitude, de migrants ruraux, de sans-emploi et de sous-employés urbains, d’habitants de taudis et de bidonvilles, etc. C’est pourquoi commencer sa recherche au niveau du phénomène perçu condamne à ne pas remarquer l’unité sous-jacente de ses déterminations. Mais une fois celles-ci connues, le retour aux données permettra de les situer dans un champ de significations qui donnera du sens à la pratique sociale des acteurs. Ce n’est qu’alors qu’il sera possible de définir clairement les systèmes d’action qui impliquent les différents types de personnes marginalisées et de formuler des hypothèses valables sur leurs possibilités de liquider un ordre qui les exploite et les nie en tant que personnes.