Navigation – Plan du site

AccueilNuméros117Comptes rendusCarlos Malamud, El sueño de Bolív...

Comptes rendus

Carlos Malamud, El sueño de Bolívar y la manipulación bolivariana. Falsificación de la historia e integración regional en América Latina

Madrid, Alianza Editorial, 2021, 295 p.
Frédérique Langue
p. 232-235
Référence(s) :

Carlos Malamud, El sueño de Bolívar y la manipulación bolivariana. Falsificación de la historia e integración regional en América Latina, Madrid, Alianza Editorial, 2021, 295 p.

Texte intégral

1Contrairement à ce que pourrait suggérer le titre de cet ouvrage, il ne s’agit pas ici d’apporter une contribution à une histoire du temps présent vénézuélien sous la forme d’une déconstruction du « culte à Bolívar » revisité par Chávez, telle que l’ont pratiquée les opposants au régime et les historiens non officialistes. Coutumier des analyses d’histoire politique, et après un premier chapitre consacré à la « réinvention » de Bolívar dans le contexte des commémorations de l’Indépendance et de leur téléologie révolutionnaire, Carlos Malamud revient sur une modalité particulière de la « falsification de l’histoire » propre au gouvernement bolivarien. Celle-ci renvoie en effet à une préoccupation majeure du héros et stratège avant la lettre, l’intégration régionale, aux obstacles divers rencontrés à cet égard sur le continent et, enfin, aux mirages associés durablement aux révolutions d’Indépendance. « Arando en el mar, sembrando en el viento » : la formule attribuée à Bolívar parcourt l’ouvrage dans son intégralité. Elle réapparait avec les principaux points d’achoppement de la pensée bolivarienne à usage des xxet xxie siècles, dans une perspective tout à la fois d’histoire politique et des relations internationales. Il ne s’agit pas pour autant d’une réflexion exclusivement centrée sur les questions d’intégration régionale et leur évolution à travers le temps. La relation est en fait établie avec les mythes fondateurs qui y président, des mythes que sous-tendent pour la période récente des intérêts politiques et idéologiques avérés.

2L’une des prémisses de l’ouvrage est que les tentatives d’unité hispano-américaines succédant aux revendications d’émancipation et aux révolutions d’Indépendance n’auraient guère contribué au processus d’intégration régionale sous sa forme actuelle. Celle-ci est en effet placée sous le signe de la coopération gouvernementale, économique et frontalière et d’instances supranationales très contemporaines. Deux plans chronologiques coexistent donc et dialoguent par la même occasion : celui du passé, en l’occurrence du Libertador, et celui d’une réalité récente en prise aux réécritures idéologiques de l’histoire. Une précaution épistémologique comparable est utilisée à l’endroit des usages appliqués aux concepts d’intégration et de coopération, voire de souveraineté, certains auteurs voyant en Bolívar le « créateur de l’idée de l’unité régionale ». À la lecture des différents chapitres, une mise en contexte soigneuse s’impose par conséquent afin d’éviter l’autojustification, celle de l’ancien empire espagnol et des nostalgiques de l’unité, ou encore celle liée à la fragmentation de ses anciens territoires telle que la percevaient les contemporains. L’auteur souligne à cet égard que le chavisme ne serait pas la seule tendance politique à faire se rejoindre intégration et indépendance, voire deuxième indépendance, contribuant de fait à falsifier les premières étapes de l’intégration régionale. La figure, l’image et la pensée d’un Bolívar fort différentes du modèle aristocratique initial (un mantuano) – y compris dans le portrait officiel réalisé sous la présidence de Chávez – y émerge par son rôle de précurseur et de « révolutionnaire » – en particulier du « socialisme du xxie siècle », et d’un anti-impérialisme à des années-lumière de la prophétique Carta de Jamaica (1815), de l’ « unité » de l’Amérique espagnole ou encore du Congrès de Panama (1826) invoqués à cet effet –. Ce statut contradictoire est également dévolu, bien que dans une moindre mesure, à Francisco de Miranda par ses exégètes chavistes et autres commentateurs appointés de Colombeia. Le travail des historiens – repris ici à travers quelques exemples – s’avère d’autant plus indispensable, face aux multiples vocations présidentielles de réécrire les histoires nationales latino-américaines et à leur inévitable « contemporanéité », face au constat que l’unanimité n’est jamais de règle, pas même à l’époque des sauveurs réinventés, et que l’anachronisme historicisé et les citations tronquées demeurent une constante du discours bolivarien, toutes circonstances amplement analysées par Elías Pino Iturrieta à propos du « divin Bolívar » dans une certaine mesure, l’étude plus précise des « bolivarianismes » et de la mythification du Libertador, sa dimension militaire également, trop fréquemment passée sous silence dans les interprétations qui sont proposées des itinéraires du Mouvement bolivarien symboliquement fondé par Chávez et ses affidés en décembre 1982 sous le samán de Güere, trouverait ici tout son intérêt.

3Cette réflexion d’ensemble montre par ailleurs que les limites et définitions de l’unité, de la coopération et de l’intégration restent sujettes à caution hors des réalités nationales. D’où le fait que C. Malamud identifie sans détour l’un des « acteurs omniprésents » dans ce parcours à travers les indépendances et l’intégration régionale : le nationalisme ou plus précisément les nationalismes, véritable frein à l’intégration régionale et au renforcement d’institutions supranationales, y compris dans le cas de l’ALBA ou Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América. Plutôt que de revenir sur la personnalité et l’identité même de Bolívar, l’ouvrage renvoie également à des biographies choisies – ainsi celle de John Lynch, l’une des plus récentes et des plus complètes sur le personnage –, dont les éléments reviendront à plusieurs reprises au fil des chapitres, à l’appui de l’argumentation développée. Une bonne partie de celle-ci et des références à l’histoire des idées mobilisée dans cet ouvrage, celle d’une manipulation remontant aux guerres et révolutions d’Indépendance, repose d’ailleurs sur les travaux de F. X. Guerra et les contextes politiques qui présidèrent à l’ « invention de la nation » sur le continent. Sont successivement abordés l’échec de la Grande Colombie et l’affirmation des jeunes Républiques hispano-américaines, prises en étau pour ce qui est de leur définition entre le « peuple » et la « nation », entre identités collectives et identités nationales, dès la promulgation de la Constitution de Cádiz (1812). Le récit identitaire forgé par le chavisme, destiné à une diffusion continentale portée dans un premier temps par les succès des « gauches latino-américaines », puis à usage de certaines gauches occidentales d’inspiration autoritaire, justifie en ce sens l’approche critique menée depuis de longues années par les historiens et l’indispensable déconstruction de l’histoire officielle dans sa version « bolivarienne ».

4L’intégration latino-américaine, mise en perspective depuis l’expérience européenne est ensuite longuement abordée dans une approche institutionnelle qui met en évidence l’absence de débat quant aux fondements de cette intégration. L’auteur montre que la question se pose tout aussi bien du point de vue des économies concernées (voir les attaques réitérées au TLC et à l’ALCA). Dès lors se pose à nouveau la question de la signification même du terme « intégration » à l’époque de Bolívar et pour le Libertador lui-même, celle du supposé « unionisme » et la relation à cet autre concept incontournable de la réécriture bolivarienne de l’histoire qu’est l’ « indépendance ». Dans la configuration régionale du xixe siècle, la « patria grande » eut rapidement valeur d’illusion (puis face au « panaméricanisme », qui s’impose sur le plan économique et politique après la IIe Guerre mondiale) sans qu’il soit nécessaire pour ce faire d’invoquer les noirs desseins des oligarchies locales ou du voisin du nord mais, plutôt, les rivalités persistantes entre les « libérateurs » (Bolívar, San Martín, Sucre). Nation, intégration, États-nations, République, fédéralisme, émaillent ainsi la synthèse d’une historiographie profuse, dans laquelle Bolívar apparaît à la fois, comme l’a signalé à juste titre John Lynch, comme libéral, conservateur et centraliste, ce que la lecture du Manifiesto de Cartagena laissait percevoir en grande partie. Faut-il alors parler de « réalisme politique », dans l’optique défendue par José Luis Romero ? Telle n’est pas le moindre des questionnements revisités dans cette réflexion d’envergure. Discussion historiographique et remise en perspective de concepts et de faits falsifiés par le discours officialiste porté par les épigones du Libertador, cet ouvrage ne manquera donc pas de redonner une place de choix à un Bolívar souvent passé sous silence par les uns et les autres : le visionnaire.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Frédérique Langue, « Carlos Malamud, El sueño de Bolívar y la manipulación bolivariana. Falsificación de la historia e integración regional en América Latina »Caravelle, 117 | 2021, 232-235.

Référence électronique

Frédérique Langue, « Carlos Malamud, El sueño de Bolívar y la manipulación bolivariana. Falsificación de la historia e integración regional en América Latina »Caravelle [En ligne], 117 | 2021, mis en ligne le 01 février 2022, consulté le 15 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/caravelle/11928 ; DOI : https://doi.org/10.4000/caravelle.11928

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search