• 1 Juan Rico y Amat, Diccionario de los Políticos, o verdadero sentido de las frases y voces más usado (...)

1Ce commentaire peu amène en exergue apparaît dans le Diccionario de los políticos (1855) de l’écrivain Juan Rico y Amat1. Affirmer que les aristocrates ne peuvent pas prétendre à un rôle de direction politique de l’État par manque de solidité intellectuelle voire d’intelligence était en réalité un cliché littéraire, très partagé de surcroît : Rico y Amat, proche de la fraction la plus conservatrice du parti modéré, n’était pas l’auteur le plus susceptible de s’attaquer aux nobles.

• 2 Sur l’histoire des cultures politiques espagnoles, Miguel Ángel Cabrera y Juan Pro Ruiz (dir.), La (...)
• 3 Serge Berstein (dir.), Les cultures politiques en France, Paris, Éd. du Seuil, 2003, p. 13-14.
• 4 José Caso González et Georges Demerson, « La sátira de Jovellanos sobre la mala educación de la nob (...)
• 5 Isabel Burdiel, « Análisis prosopográfico y Revolución Liberal. Los parlamentarios valencianos (183 (...)

2Cet article a pour objectif d’analyser le discours antinobiliaire en Espagne dans la première moitié du XIX^e siècle et ses conséquences dans la pratique politique des dirigeants de l’Espagne devenue définitivement constitutionnelle à partir de 1834. Il s’inscrit donc dans une Histoire des cultures politiques libérales2. Serge Berstein définit une culture politique comme « l’ensemble des représentations, porteuses de normes et de valeurs, qui constituent l’identité des grandes familles politiques »3. Il s’agira de montrer qu’un discours antinobiliaire existait en Espagne depuis le XVIII^e siècle au moins, bien étudié par l’historiographie moderniste4, mais qu’il se limitait à la dénonciation de certaines attitudes. Repris et amplifié dans les premières décennies du XIX^e siècle, où il est moins l’objet d’analyses directes5, presque généralisé, il orienta l’architecture constitutionnelle de l’Espagne libérale, et servit d’argument politique aux différents groupes libéraux en compétition pour le pouvoir.

• 6 Enrique Soria Mesa, La nobleza en la España moderna: cambio y continuidad, Madrid, Marcial Pons Edi (...)

4La noblesse espagnole était extrêmement diverse et le groupe nobiliaire, caractérisé par l’existence de privilèges légaux, comptait une hidalguía nombreuse et souvent pauvre, une noblesse moyenne accaparant souvent le pouvoir municipal et une haute noblesse titrée. Cette dernière, et elle seule, représentait l’aristocratie6.

• 7 Nicolas Le Roux et Martin Wrede (dirs.), Noblesse oblige: identités et engagements aristocratiques (...)
• 8 Bartolomé Bennassar (dir.), Histoire des espagnols: VI^e - XX^e siècle, Réimpr., Paris, Laffont, 2007 (...)

5De façon générale, au XVIII^e siècle, ce n’est pas la noblesse en tant que telle qui est critiquée par de nombreux auteurs, mais une fraction de celle-ci : la noblesse pauvre, considérée comme oisive et inutile à l’État, en plus de son orgueil mal placé. L’Espagne n’est pas un cas isolé, car il s’agit d’une tendance largement européenne7. Il est vrai que l’existence dans ce pays d’une « petite noblesse dotée de quelques privilèges »8, les hidalgos, si nombreux dans le nord de la Péninsule, rendait le problème particulièrement aigu.

• 11 F. Baras Escolá, El reformismo político de Jovellanos, op. cit.

8Pour lui, l’existence d’une noblesse pauvre était une aberration, car elle remettait en cause la société d’ordres en diminuant le respect que le peuple devrait éprouver pour un groupe idéalement dévoué à la cause de l’État11. En effet, au-delà du rejet de la noblesse pauvre, Jovellanos considérait que la noblesse ne devait en aucun cas être le groupe paresseux, orgueilleux et inculte qu’il était, selon des stéréotypes assez largement partagés à la fin du XVIII^e siècle. Cadalso imagine par exemple un charmant jeune noble andalou, tout en se lamentant sur la perte que sa grande paresse représente pour l’État ou la société :

• 13 Félix María de Samaniego, Fábulas morales, Algete, Madrid, Jorge A. Mestas, 2001, Livre I, IX, El H (...)
• 14 Leandro Fernández de Moratín, La Mojigata, Primera edición, Barcelone, Castalia Ediciones, 2015. Vo (...)

9Une telle critique était un lieu commun de la littérature ilustrada : chez le fabuliste Félix María Samaniego, un chien est chassé par son maître parce qu’il vit paresseusement « comme un comte »13. Leandro Fernández de Moratín, quelques années plus tard, dans la Mojigata, fait du personnage de don Claudio, naïf et peu intelligent, un hidalgo oisif et sans vocation14. À la critique de la paresse s’ajoutait, logiquement, celle d’un orgueil mal placé car non fondé sur le mérite personnel, mais sur des ancêtres plus ou moins éloignés. Dans El sí de las niñas, le personnage ridicule et prétentieux de doña Irene donne à Moratín l’occasion d’une satire des prétentions à la noblesse :

• 16 José Moñino y Redondo, comte de Floridablanca, Censo español, executado de orden del rey, Fac-Simil (...)
• 17 Novísima recopilación de las leyes de España: dividida en XII libros en que se reforma la recopilac (...)
• 18 Ibid., cédule royale du 18 mars 1783.

10Le gouvernement royal lui-même était d’avis que la noblesse pauvre représentait un problème à résoudre : le comte de Floridablanca se félicite, dans l’introduction du censo qui porte son nom (1787), d’avoir réduit le nombre de nobles « […] aux individus utiles et qui contribuent [au bien de l’État] »16. La législation de Charles III insistait sur la nécessité pour les nobles et les prétendants à la noblesse d’accomplir des services au roi et à l’État, afin de mériter leur statut. Cette législation royale, parfois très contestée17, insistait sur le fait que les mérites pouvaient être très variés : la cédule royale du 18 mars 1783 ouvrait l’accès à la noblesse à de nombreux travailleurs manuels (tailleurs, forgerons, savetiers)18, ce qui était inconcevable pour Jovellanos.

• 19 Antonio Morales Moya, « Una interpretación de la nobleza española en el siglo XVIII », in Grupo de (...)
• 20 Emilio La Parra López, La alianza de Godoy con los revolucionarios: España y Francia a fines del si (...)
• 21 León del Arroyal, Pan y Toros. Obra apologética en defensa del estado floreciente de la España, dic (...)

11Pour les hommes des Lumières, par conséquent, il y avait beaucoup à critiquer dans la noblesse espagnole. Mais cette critique visait essentiellement la noblesse pauvre et oisive, c’est-à-dire, d’une certaine façon, la noblesse qui ne devrait pas l’être, la petite hidalguía. Au contraire, les nobles qui accomplissaient des services en faveur de l’État jouissaient d’une haute considération. Ce n’est ni l’ordre ni le groupe en tant que tels qui subissaient des critiques, ce qui était d’autant plus logique que l’ensemble des auteurs cités, et des élites espagnoles en général, pouvait être considéré comme appartenant à la noblesse ou à une situation para-nobiliaire, définie par la jouissance de l’avant-nom don ou doña19. Une critique plus radicale se développa dans les dernières années du XVIII^e siècle20. Dans le célèbre opuscule satirique Pan y Toros (1793), León del Arroyal attaque l’ensemble de la situation politique espagnole, et avec elle tous les rangs de la noblesse, moquée pour sa vanité (« Chez nous la noblesse et l’héroïsme poussent comme oignons et poireaux […]. Heureuse Espagne, toi qui as su découvrir que la vertu et le mérite sont liés aux hidalgos, et qu’il est impossible de les découvrir chez qui n’a pas un grand-père avec le Don »), y compris les plus grands seigneurs : « Qui ne cesserait de concevoir une opinion sublime de nos nobles affairés à offrir ces spectacles barbares, honorer les toreros, récompenser le désespoir et la folie, et protéger les hommes les plus grossiers de la république ? »21.

• 22 Valentín Céspedes y Aréchaga, « “Confusión de estados”: el fin de la nobleza llana », Aportes, 2015 (...)

13Nous verrons que les critiques faites à la noblesse du XIX^e siècle visent toutes les strates du groupe, surtout sa partie supérieure. De fait, entre 1836 et 1847, l’abolition de tous les privilèges propres à l’hidalguía ne laisse plus subsister légalement qu’une seule sorte de noblesse : l’aristocratie titrée22. Ces critiques n’impliquent cependant pas vraiment l’idée que l’aristocratie n’a pas de raison d’être : au contraire, le problème est qu’elle n’accomplit pas le rôle historique qui devrait être le sien.

• 23 Sur Letters from Spain, voir Juan Luis Simal, « Letters from Spain: The 1820 Revolution and the Lib (...)

14On peut interpréter sous cet angle la critique sévère que José María Blanco White effectue de tous les échelons de la noblesse dans ses Letters from Spain (1822)23. À cette date, Blanco est bien intégré à la société britannique : il habite en Angleterre depuis 1810, a abjuré le catholicisme et est pasteur anglican. Il porte sur l’Espagne, qui n’est pas son principal sujet de préoccupations, le regard condescendant d’un membre des élites britanniques, proche des conservateurs tories. La ridicule noblesse espagnole n’est pour lui qu’un des nombreux aspects négatifs d’une culture dominée par un catholicisme étroit. Il commence par s’en prendre à l’hidalguía pauvre, dans la droite ligne des discours ilustrados :

• 27 Emilio La Parra, Manuel Godoy. La aventura del poder, Barcelone, Tusquets, 2005.

17Pour Martínez Marina, le pouvoir royal était parvenu à rallier à lui l’aristocratie espagnole en l’attirant par des prébendes, et l’avait progressivement soumise à son bon vouloir. Pour de nombreux auteurs postérieurs, les rois étaient si bien parvenus à leurs fins que l’aristocratie ne représentait plus véritablement la moindre menace pour l’équilibre politique du pays ; plus encore, elle était véritablement décadente, incapable d’incarner ou de diriger la lutte contre l’absolutisme. Ce qui par ailleurs faisait peu de cas de l’opposition aristocratique à Godoy et au gouvernement de Charles IV dans les dernières années de l’Ancien Régime27.

• 28 Javier de Burgos, Anales del reinado de doña Isabel II, Madrid, Mellado, 1850, vol. I, p. 260: « co (...)
• 29 Juan Donoso Cortés, Historia política de la Regencia de la reina doña María Cristina de Borbón, Mad (...)

18C’était l’opinion de l’ancien afrancesado Javier de Burgos, « comme si [l’aristocratie] subsistait encore, après avoir perdu en 1808 toutes ses immunités et ses prérogatives »28. Chez Juan Donoso Cortés, l’aristocratie est un principe barbare et germanique de désordre, domestiquée en Espagne à partir de l’époque des Wisigoths par la religion catholique, puis soumise par les Rois Catholiques et Philippe II29. Chez le député progressiste Manuel Sánchez Silva, auteur des Semblanzas de los señores diputados a Cortes que han figurado en la legislatura de 1849 a 1850 (1850), le portrait du duc d’Albe, Jacobo FitzJames Stuart y Ventimiglia, est l’occasion d’une remarque d’ordre général qui repose sur la même idée, « l’abdication » de ses devoirs par l’aristocratie :

• 32 David Cannadine, The decline and fall of the British aristocracy, 1st Vintage Books ed., New York, (...)
• 33 William D. Rubenstien, « The Evolution of the British Aristocracy in the Twentieth Century: Peerage (...)

20Pour lui, cependant, l’aristocratie espagnole avait connu la même évolution que toutes ses consœurs européennes, à l’exception de l’aristocratie britannique qui avait conservé, à travers la Chambre des Lords, un rôle déterminant d’équilibre politique et de modération dans les institutions. Si Pacheco a évidemment raison de souligner la persistance du pouvoir politique de l’aristocratie britannique32, il affirme ensuite que l’aristocratie britannique était bien plus ouverte que l’espagnole, et caractérisée par un grand degré de fermeture. Ce lieu commun était quant à lui erroné : l’historiographie a montré que la nobility britannique était l’une des plus fermées d’Europe, bien plus, sans conteste, que celles d’Espagne ou de France33.

• 34 A. Pierre, La concession de nouveaux titres de Castille en Espagne…, op. cit.
• 35 Francisco Cadenas Allende, Documentación nobiliaria procedente de la Cámara de Castilla que se cons (...)

21Le discours antinobiliaire du XIX^e siècle n’empêchait pas que les Espagnols fussent toujours attachés à ces marques de prestige qui, durant les premières décennies du siècle, continuaient à impliquer un certain nombre de privilèges. Entre 1808 et 1854, 265 individus obtinrent la création en leur faveur d’un ou plusieurs titres de noblesse34. Par ailleurs, un ouvrage ancien a recensé dans les archives du Conseil de Castille, pour la même période, 134 dossiers individuels sollicitant la concession de tous les échelons de noblesse possibles, depuis l’hidalguía jusqu’au titre de noblesse35. On pourrait en conclure que le discours antinobiliaire, assez général dans les textes, ne l’était pas dans la pratique. Cette conclusion ne serait pas tout à fait exacte. En effet, s’il est vrai que les titres de noblesse maintinrent un grand prestige tout au long de la période, de nombreux individus éprouvaient peu d’intérêt pour eux, et l’administration absolutiste elle-même paraît parfois avoir souhaité relativiser la primauté de la noblesse.

• 36 Rafael Zurita Aldeguer, « El progresismo. Héroes e Historia de la Nación liberal », in María Cruz R (...)
• 37 Adrian Shubert, Espartero, el Pacificador, trad. Eva Rodríguez Halffter, Barcelona, Galaxia Gutenbe (...)

22Sur le premier élément, il convient de rappeler à quel point la culture politique progressiste valorisait la modestie et l’idéal du serviteur de l’État que les honneurs et les richesses n’intéressent pas36, se retirant dans la vie privée une fois son travail accompli, tel un moderne Cincinnatus37. La comtesse d’Espoz y Mina, doña Juana de la Vega, veuve du guérillero Francisco Espoz y Mina, explique dans ses Mémoires les raisons pour lesquelles elle refusa avec ténacité que le régent Espartero lui concédât la Grandesse d’Espagne en plus de son premier titre :

• 39 Archivo General del Ministerio de Justicia (AGMJ), Condesa de Espoz y Mina, Exp. 1914, doc. 12.
• 40 M. Sánchez Silva, Semblanzas de los señores diputados a Cortes… op. cit., p. 212-213 : « Empezaremo (...)

23Doña Juana finit sa vie en accord avec ce qu’elle exprimait dans ses mémoires : elle refusa explicitement de demander que sa Grandesse lui survécût39. Les progressistes identifiaient souvent leurs opposants modérés comme d’ambitieux collectionneurs de récompenses, ce qui était une excellente occasion de satire. Sánchez Silva s’amuse beaucoup avec le marquis de Valdegamas : « Nous commencerons en disant qu’il s’agit de M. Donoso Cortés, et en cela nous lui faisons une faveur spéciale, puisque son titre, étant si moderne et ne provenant pas d’un mérite notoire, n’est probablement pas connu en Espagne, en dehors de Madrid, par plus de vingt personnes »40.

• 41 Pedro Agustín Girón, marquis de las Amarillas, Recuerdos, Pampelune, Universidad de Navarra, 1978, (...)

24Cependant, même chez les modérés, nous pouvons retrouver chez plusieurs individus les traces d’une relative distance vis-à-vis des titres de Castille ou de la Grandesse. Le marquis de las Amarillas, Pedro Agustín Girón, estima offensant lors de la présentation des premiers próceres de la Chambre Haute, en 1834, de n’avoir pas été convié à se présenter avec les Grands : s’il pouvait admettre de passer derrière des ducs d’Osuna ou de l’Infantado, les autres « […] par leur ascendance et leurs richesses ne valaient pas mieux que moi, et par leurs services et ceux de leurs pères et grands-pères valaient beaucoup moins ; j’ai cru avoir un juste motif de m’incommoder des choses de ce Pays »41. Le fier marquis demanda et obtint la Grandesse avec le titre de duc d’Ahumada. À l’en croire, il s’agissait surtout d’empêcher une telle injustice de se reproduire. Mais d’autres, en dépit de tous les honneurs accumulés, ne demandèrent jamais de titre de noblesse, tel Francisco Martínez de la Rosa. José de Salamanca ne demanda le marquisat par lequel il est connu qu’en 1864, après qu’il eût perdu une bonne partie de sa fortune.

• 42 Manuel Pando y Fernández de Pineda, Marqués de Miraflores, Memorias para escribir la Historia conte (...)

25Le seul défenseur de l’aristocratie titrée durant la période est un auteur modéré, Manuel Pando y Fernández de Pineda. Il faut dire que le marquis de Miraflores, deux fois Grand d’Espagne, était très concerné par les critiques faites au groupe auquel il appartenait. Pour Miraflores, à la différence de la quasi-totalité de ses contemporains, l’aristocratie espagnole avait joué un rôle important dans la défense et le rétablissement de la liberté. S’il ne contredit pas Martínez Marina et estime qu’à partir du XVI^e siècle l’aristocratie perdit beaucoup de son poids politique, il n’insiste pas sur son ralliement aux Habsbourg et affirme qu’elle fut une amie du peuple : « Sa main n’opprima pas le peuple, non, jamais : au contraire, ce fut une main amie : ses privilèges, quand elle les eut, gagnés à la lance contre les Maures, disparurent avec les libertés castillane et aragonaise lorsque Charles Quint et les Philippe firent remplacer cette aristocratie par la seule qui ait été forte durant les règnes qui suivirent […] l’aristocratie des employés publics »42.

• 43 Ibid., p. XLVI : « […] no habrá quien extrañe pague yo un tributo de justicia a la alta aristocraci (...)
• 44 Antonio Manuel Moral Roncal, « Las Juntas y Diputación permanente de la Grandeza de España (1815‑18 (...)

26Son principal argument, en revanche, l’oppose à tous les autres. Il affirme que l’aristocratie fut un des piliers de la lutte contre les Français en 1808 et contre l’absolutisme sous le règne de Ferdinand VII, périodes pendant lesquelles elle aurait défendu les proscrits avec un grand courage : « […] personne ne s’étonnera que je rende un juste hommage à la haute aristocratie ; une classe dont les passions et l’esprit de parti aspireront en vain à souiller et obscurcir la conduite désintéressée et généreuse »43. En généralisant, à contre-courant, au sujet d’une aristocratie titrée philo-libérale et généreuse, Miraflores commettait la même erreur que ceux qu’il souhaitait contredire : l’aristocratie espagnole n’avait aucune identité, stratégie ou action politique en tant que groupe44, pas plus que les autres strates de la noblesse. Elle était traversée par des oppositions parfois radicales, et si certains de ses membres purent exercer une influence politique importante au XVIII^e et au XIX^e siècle, c’était en tant qu’individus et non en tant qu’aristocrates.

• 45 I. Burdiel, « Analisis prosopográfico y Revolución Liberal… », op. cit.
• 46 Jean-Philippe Luis, « La construcción inacabada de una cultura política realista », in Miguel Ángel (...)
• 47 Sur les disensos, Georges Demerson, Sexo, Amor y Matrimonio en Ibiza durante el reinado de Carlos I (...)

27Mais avant même le triomphe du libéralisme, dont on sait que la version espagnole était bien plus plébéienne que la version française ou britannique45, certains individus appartenant à ce que Jean-Philippe Luis appelait la culture politique « royaliste » (realista)46 avaient déjà exprimé une vision de la noblesse qui relativisait son importance sociale. En 1819, un disenso (procédure juridique par laquelle des enfants sollicitaient l’autorité royale contre leurs parents afin d’obtenir l’autorisation de se marier que ces derniers leur refusaient) opposa devant l’Audience de Barcelone les barons d’Abella à leur fille Raimunda. La jeune fille souhaitait épouser José Calasanz Abad y Casades, un commerçant minorista (c’est-à-dire propriétaire d’une boutique, par opposition à un grossiste) et ses parents jugeaient inadmissible que leur haute noblesse fût souillée par une alliance avec un vulgaire tendero de vara, un petit épicier47. Or le corregidor de Barcelone, le général Francisco Copons, le capitaine-général de Barcelone, le général Francisco Javier Castaños, et les magistrats de l’Audience considérèrent tous que l’opposition des parents était irrationnelle : selon la Pragmatique Sanction de Charles III du 26 mars 1776, l’irrationalité de l’opposition des parents justifiait que les pouvoirs publics autorisassent le mariage demandé. L’Audience de Barcelone considérait en effet que la supposée différence de classe n’en était pas une, le commerce étant tout aussi honorable que la baronnie :

• 49 A. Pierre, « El Caso Abella (1819-1820)…», op. cit.

28Il semble que l’on retrouve dans ce jugement l’héritage des Lumières : la noblesse est acceptée et considérée comme un élément important de la société, mais elle n’en constitue pas un élément à part. La stratification sociale hiérarchique ne doit pas impliquer une séparation stricte entre nobles et plébéiens, ce qui implique une certaine diminution des prétentions nobiliaires. Cette position, qui caractérisait les partisans d’une Monarchie éclairée et les opposait aux réactionnaires49, peut être considérée comme anticipant les réflexions menées par le Conseil d’État libéral dans les années 1840.

• 50 Pablo Sánchez León, « Aristocracia fantástica: los moderados y la poética del gobierno representati (...)
• 51 J. F. Pacheco, Lecciones de derecho político-constitucional, op. cit., p. 145 : « La capacidad, la (...)

30Joaquín Francisco Pacheco était un juriste respecté, et fut l’un des principaux théoriciens d’une refondation de l’aristocratie. Lui et d’autres auteurs modérés, comme Andrés Borrego, entendaient le terme dans sa conception étymologique : les meilleurs (aristoi), au sens d’une supériorité morale intrinsèque qui susciterait de la déférence et pacifierait les relations politiques en plaçant le peuple dans la position subordonnée qui lui correspondait50. Cette supériorité, que l’on trouverait plutôt chez les intellectuels, se fondait sur des mérites supérieurs. Dans ce cadre, il était judicieux d’accroître le prestige des individus possédant ces mérites supérieurs par des titres de noblesse. Mais comme la notion de mérite est éminemment subjective, les penseurs libéraux utilisèrent la richesse et la capacité (entendue souvent au sens étroit de niveau d’études) comme mesure tangible : « La capacité, la position, la richesse, voilà trois éléments d’inégalité notoires et bien définis »51.

• 52 Emmanuel de Waresquiel, Un groupe d’hommes considérables: les pairs de France et la Chambre des pai (...)

31Le modèle britannique, idéalisé, inspirait les libéraux du continent52, et offrait avec la Chambre des Lords un exemple-type : une Chambre Haute réservée à l’aristocratie, qui y siégeait de droit, et dont les titres et le pouvoir maintenaient (supposément) la déférence des inférieurs en unissant ancienneté, richesse et mérites.

• 53 Teresa María Navarro Caballero, « El Consejo de Estado. Origen histórico y regulación actual a la l (...)
• 54 Sa manifestation la plus complète dans le dossier du futur comte de la Patilla : AGMJ, Conde de la (...)

32Le Conseil Royal (renommé Conseil d’État en 1860) avait été créé par la Constitution de 1845, et comme le Conseil d’État de la Constitution de 1812, il s’inspirait de ses homonymes, qu’ils fussent d’Ancien Régime ou napoléonien. Cependant, à la différence du Conseil d’État français, les membres de l’institution ne formaient pas un corps, et leurs avis n’avaient jamais de valeur contraignante53. Pourtant, le Conseil tenta d’élaborer une jurisprudence cohérente, inspirée du libéralisme conservateur et de la législation de Charles III54, qui eût permis d’intégrer une aristocratie titrée, fondée sur le mérite et la richesse, aux institutions libérales.

• 55 C’est le cas pour José María Quiñones de León y Vigil : AGMJ, Marqués de Montevirgen, Exp. 1313, do (...)
• 56 V. Céspedes y Aréchaga, « “Confusión de estados”: el fin de la nobleza llana », op. cit.
• 57 AGMJ, Marqués de O’Gavan, Exp. 218, doc. 2-2.
• 58 AGMJ, Marqués de Cúllar de Baza, Exp. 40, doc. 38.
• 59 Juan I. Marcuello Benedicto, « Próceres y senadores en el reinado de Isabel II », in Manuel Pérez L (...)

33La résolution du 25 mars 1775 affirmait que, pour les concessions de titres de Castille, le roi privilégierait les trois critères de noblesse, mérites et richesse. Lorsque les magistrats du Conseil Royal se référaient à cette résolution, ils considéraient que le critère de noblesse était systématiquement rempli, ils l’ignoraient même dans certains cas55, ce qui était normal pour des libéraux qui avaient aboli peu à peu toutes les différences statutaires entre hidalguía et estado llano56. Les mérites exigibles devaient être « exceptionnels ou au moins très notables »57, et accomplis en faveur de l’État ou de la Nation. Quant à la richesse, elle devait au minimum impliquer une rente de 60 000 réaux, ce qui était aussi la rente minimale pour accéder au Sénat. Le Conseil cherchait par conséquent à définir des critères exigeants pour les bénéficiaires d’un nouveau titre de Castille, qui auraient ainsi formé une aristocratie légitime apte automatiquement à entrer au Sénat58, où elle aurait dans l’idéal exercé la fonction modératrice qui devait être la sienne59.

• 60 Il s’agit du marquis de Cúllar de Baza (1848), du baron de las Rodas (1847) et du comte de Torre No (...)
• 61 M. Sánchez Silva, Semblanzas de los señores diputados a Cortes…, p. 14, 47 et 174.

34L’échec évident de cette tentative de définir une aristocratie libérale s’explique par l’attitude des gouvernements, qui ne se privaient pas d’ignorer les avis du Conseil Royal pour des raisons de clientèle et de patronage : au moins trois prétendants obtinrent un titre pour lequel le Conseil Royal avait émis un avis négatif ; ils avaient un frère député60. Or, le népotisme des gouvernements ne faisait que renforcer l’opinion hostile à la noblesse, surtout parmi les progressistes. Sánchez Silva, très hostile aux députés qui recevaient des fonctions rémunératrices dans l’administration, n’est pas beaucoup plus indulgent envers ses collègues titrés : il se moque du marquisat de Pedro José Pidal, de celui de Donoso Cortés, des prétentions du vicomte du Cerro de las Palmas (tout en insinuant peut-être, discrètement et judicieusement, qu’il est l’amant d’Isabelle II) et de la soif de croix et d’honneurs du comte de Revillagigedo61.

• 62 Exemple dans AGMJ, Conde de Torre Pando, Exp. 862, doc. 11.
• 63 F. Baras Escolá, El reformismo político de Jovellanos, op. cit. Sur les majorats, Bartolomé Clavero (...)

35De plus, en tentant de recréer une équivalence entre Sénat et aristocratie par le biais du niveau de richesse, le Conseil Royal entrait dans un débat dont il ne pouvait pas sortir vainqueur : il suggérait en effet qu’il pourrait être utile de recréer des majorats62, sans vraiment le dire, et pour cause : peu d’institutions d’Ancien Régime étaient aussi impopulaires dans l’opinion libérale que les majorats, considérés depuis les Lumières comme un obstacle aux progrès de l’agriculture63. La tentative avortée de créer des sénateurs héréditaires, et par conséquent des majorats, aboutit à un échec qui ôta toute crédibilité aux tentatives d’intégrer l’aristocratie en tant que groupe aux institutions constitutionnelles.

• 64 Juan Pro Ruiz, Bravo Murillo: política de orden en la España liberal, Madrid, Síntesis, 2006 ; Juan (...)
• 65 Andrés Borrego, De la organización de los partidos en España, [1855], Madrid, Centro de Estudios Po (...)
• 66 Ramón de Santillán, Memorias (1815-1856), Pampelune, Universidad de Navarra, 1960, vol. I, VI, 10.

36Le ministère de Juan Bravo Murillo (1851-1852), qui selon son biographe Juan Pro représente un des moments-clés de la constitution de l’administration espagnole moderne, fut également celui d’une tentative de restriction drastique du caractère libéral du régime64. À la fin de l’année 1852, Bravo Murillo dévoila plusieurs projets constitutionnels qui allaient dans ce sens. Parmi ceux-ci, un projet visait à créer des sénateurs héréditaires (les Grands d’Espagne), autorisés à ce titre à rétablir un majorat. Andrés Borrego, l’un des principaux opposants de Bravo Murillo, ne considérait pas cette partie de la réforme comme manifestement scandaleuse. Cela ne l’empêchait pas de s’y opposer65. Il n’était pas le seul, puisque même un ami de Bravo Murillo comme l’était Ramón de Santillán considérait que créer des sénateurs héréditaires était critiquable66. Le seul partisan décidé des projets du Président du Conseil était le marquis de Miraflores, dont le conservatisme fervent se doublait d’une défense de l’aristocratie à laquelle il appartenait.

• 67 Isabel Burdiel, Isabel II: una biografía (1830-1904), Madrid, Taurus, 2010, p. 240 et sq.
• 68 Juan Pan-Montojo, « La Cámara de los ‘intereses permanentes de la sociedad’: el Senado español bajo (...)
• 69 E. de Waresquiel, Un groupe d’hommes considérables, op. cit, p. 161‑212 ; Guy Antonetti, Louis-Phil (...)

37On connaît l’opposition généralisée rencontrée par le projet de Bravo au sein des différentes opinions libérales67, qui entraîna sa chute et celle des gouvernements qui le suivirent et tentèrent la même politique. En 1857, dans le cadre de la réaction qui suivit le Bienio progresista (1854-1856), une réforme constitutionnelle créa bel et bien des sénateurs héréditaires, les Grands d’Espagne, et les autorisa à fonder un majorat. L’opposition que rencontra la réforme conduisit à son abrogation dès 1864, tandis que la loi sur les majorats ne fut même pas rédigée68. On peut se demander pourquoi la reine et les groupes les plus conservateurs de la classe politique espagnole, ses conseillers favoris, s’acharnèrent à vouloir remettre en vigueur une hérédité à la Chambre Haute. Ce n’était en effet pas nécessairement à leur avantage : en France, la Chambre des Pairs héréditaire avait manifesté une indépendance certaine, et Louis-Philippe avait accueilli avec satisfaction l’abolition d’une hérédité qui renforçait sa mainmise sur la Chambre Haute69. À moins qu’il ne se soit agi d’une option purement idéologique, il est possible que les partisans d’un Sénat partiellement héréditaire aient compté sur la docilité communément attribuée aux Grands vis-à-vis du pouvoir. Si tel est le cas, le discours antinobiliaire avait imprégné jusqu’aux défenseurs de l’aristocratie.

• 70 Pedro Rújula, « La Guerre d’Indépendance et les origines politiques de la Contre-Révolution », in J (...)

38Dans la première moitié du XIX^e siècle, l’aristocratie espagnole n’avait pas bonne presse. Alors qu’au XVIII^e siècle, la noblesse pauvre avait concentré l’essentiel des critiques, l’aristocratie fut englobée dans le rejet à partir des premières années du XIX^e siècle. En général, il ne concernait pas les individus en tant que tels, mais le groupe, auquel on attribuait une unité d’action dont il était bien incapable. Pourquoi cette impopularité ? Le libéralisme espagnol eut en effet une connotation antinobiliaire certaine, que l’on peut attribuer à l’émergence d’un discours historique qui place l’aristocratie titrée du côté des Habsbourg et du despotisme, contre le peuple, tandis que les principaux mouvements politiques du temps, libéralisme ou absolutisme, reposaient sur la mobilisation plus ou moins voulue et contrôlée des masses populaires qui s’étaient déjà dressées contre Napoléon70. L’aristocratie, dans ce contexte, apparaissait comme à la traîne, quand elle ne s’était pas compromise avec Joseph Bonaparte. Enfin, il ne faudrait peut-être pas écarter l’hostilité latente éprouvée par les hidalgos, qui représentaient d’une façon ou d’une autre l’ensemble des groupes intermédiaires et des fonctionnaires du roi, envers une aristocratie titrée considérée comme hautaine.

• 71 Francisco Cánovas Sánchez, El Partido Moderado, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1982, (...)

40Un tel discours eut, logiquement, des conséquences dans l’organisation institutionnelle : en dépit de quelques tentatives avortées, l’aristocratie titrée, en tant que groupe, n’eut aucun ancrage institutionnel : à l’exception de L’Estamento de Próceres de l’Estatuto Real (1834‑1836) et de la réforme de 1857 abrogée en 1864, les Chambres Hautes libérales n’intégrèrent jamais une quelconque hérédité, considérée comme antilibérale. Le consensus opposé aux projets de Bravo Murillo met en évidence l’ampleur du rejet d’un Sénat en partie héréditaire. En dépit du modèle britannique, à la différence de la France qui expérimenta durant plus de quinze ans une Chambre Haute héréditaire, l’Espagne abandonna presque immédiatement cette possibilité. Certains historiens, comme Francisco Cánovas Sánchez, insistent sur la dimension aristocratique du Sénat de la Constitution modérée de 1845, en rappelant que près de la moitié des sénateurs possédaient un titre de Castille71. En réalité, ce chiffre met en avant la reconnaissance de certains individus titrés à l’élite politique, mais montre précisément l’absence de lien organique entre aristocratie ou Sénat.