Navigation – Plan du site

AccueilNuméros55VariétésRéflexions à propos de la paléogr...

Résumés

Cet article examine les dessins d’inscriptions phéniciennes réalisés par R. Pococke lors de ses voyages à Chypre entre 1737 et 1740. Bien que le phénicien n’ait été déchiffré qu’en 1758 par l’abbé Barthélemy, R. Pococke avait déjà identifié ces inscriptions comme étant phéniciennes, sans en comprendre les signes ou le sens. La majorité des inscriptions qu’il a dessinées sont aujourd’hui disparues, sauf une, conservée à l’Ashmolean Museum. L’étude se concentre sur l’analyse paléographique des dessins de R. Pococke. Certains signes présentent des ambiguïtés, mais ses observations de certains éléments spécifiques comme la présence de séparateurs et les « lettres à cornes » restent remarquables. L’article propose de nouvelles lectures, tout en reconnaissant les limites imposées par l’absence des originaux. Ce travail réhabilite R. Pococke, souvent critiqué pour l’imprécision de ses dessins, en saluant sa contribution unique à la préservation d’un patrimoine épigraphique aujourd’hui perdu.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Si R. Pococke a acquis une certaine célébrité grâce à la publication de ses récits de voyage, plusi (...)
  • 2 Ibid., p. 403.
  • 3 Pococke 1745, pl. XXXIII.

1Entre 1737 et 1740, le britannique Richard Pococke parcourt plusieurs régions de la Méditerranée orientale dont l’île de Chypre1. Lors de ses différents voyages, il entretient avec sa mère, Elizabeth Pococke, et son oncle, l’évêque Thomas Milles, une correspondance aujourd’hui conservée et publiée. Entre novembre et décembre 1738, il envoie plusieurs « accounts » depuis Chypre à son oncle, l’évêque de Waterford en Irlande. Dans l’un de ses « accounts », R. Pococke déclare : « in the foundations [de l’un des murs d’enceinte de Kition] are found many stones with inscriptions on them in an unknown character which I suppose is the antient Phenician [sic] »2. À son retour, il publie un ouvrage intitulé A Description of the East and Some other Countries, dont le deuxième volume, daté de 1745, décrit notamment ses pérégrinations chypriotes. Dans ce volume, on retrouve une planche de trente‑trois inscriptions (fig. 1)3.

Figure 1 — Planche des inscriptions relevées par R. Pococke.

Figure 1 — Planche des inscriptions relevées par R. Pococke.
  • 4 Barthélemy 1764. À propos du déchiffrement du phénicien, voir Briquel Chatonnet, Le Meaux 2024.
  • 5 Des dessins de certaines de ces inscriptions ont pu être réalisés par un certain Dr Porter, et publ (...)

2Avant de parcourir certains de ces dessins, plusieurs éléments de contexte méritent d’être rappelés. R. Pococke dessine ces inscriptions alors que le phénicien ne sera déchiffré que quelques années plus tard par l’abbé Barthélémy, déchiffrement acté lors d’une assemblée publique à l’Académie royale des Inscriptions et Belles-Lettres le 12 avril 1758 et publié en 17644. Comme l’indique la citation ci‑dessus, R. Pococke relève ces inscriptions en ayant conscience qu’il s’agit d’inscriptions phéniciennes, mais n’en saisissant ni les signes, ni le sens5. De plus, à l’exception de l’inscription Pococke 2, qui est aujourd’hui à l’Ashmolean Museum, toutes les inscriptions dessinées par R. Pococke ont aujourd’hui disparu. De plus, il est possible de noter que ces inscriptions constituent un ensemble relativement homogène : si la première inscription est une dédicace, toutes sont considérées, quand cela est possible de l’affirmer, comme étant funéraires.

  • 6 Certains éléments de cet article ont pu être présentés et discutés dans le cadre du séminaire de l’ (...)
  • 7 Il s’agit des inscriptions Pococke 6, 7, 9, 11, 13, 18, 19, 22, 25‑28, 31‑33.

3L’article qui suit propose donc un exercice épigraphique original6, se caractérisant par l’impossibilité pour l’auteur et le lecteur de contrôler, sur pièce, les signes dessinés par R. Pococke. Son objectif vise à proposer une première étude se concentrant sur ses dessins, à examiner la paléographie, à s’interroger sur la réalité que R. Pococke a pu observer et à mieux comprendre ces inscriptions aujourd’hui disparues. Afin d’établir la réflexion la plus solide possible, il a été décidé d’écarter certaines inscriptions dont la lecture est trop incertaine7. Cette précaution étant prise, il est possible d’envisager un examen de ce qu’on nomme ici la paléographie pocockienne.

Pococke 1

  • 8 Gesenius, p. 125 ; CIS I 11 ; KI 19 ; NSI 13 ; KAI 33 ; Magnanini, p. 88‑89 ; Kition III A1 ; Teixi (...)

4La première inscription est une dédicace de trois lignes8. Si la compréhension générale de l’inscription ne pose pas de difficulté, la première moitié de la troisième ligne est plus problématique, ne permettant pas de proposer une restitution suffisamment certaine. En conséquence, seuls les signes des première et deuxième lignes, ainsi que ceux de la deuxième partie de la troisième ligne sont pris en considération dans le tableau paléographique ci‑dessous (fig. 2).

1. ⸢BYM⸣M 24 L⸢Y⸣RḤ MRPʾ<M> BŠNT 37 LMLK ⸢P⸣MYYTN MLK KT<Y> WʾD⸢Y⸣L ⸢B⸣N ⸢M⸣LK
2. ML⸢K⸣Y⸢T⸣N MLK <K>TY WʾD⸢Y⸣L [S]MLT ʾ⸢Z⸣ ʾ⸢Š⸣ <Y>T⸢N⸣ WYṬNʾ MNḤ⸢M⸣T YʾŠ ʾŠT B⸢ʿ⸣LLYTN ʿB
3. [D …] --RT […]- ŠM⸢ʿ⸣ʾ BT B⸢ʿ⸣L […]-Y LRBTY LʿŠTR⸢T⸣ Y⸢Š⸣Mʿ Q⸢L⸣

⸢Au jou⸣r 24 du ⸢m⸣ois de MRPʾ<M>, dans l’année 37 du règne de ⸢Pu⸣mmayyaton, roi de Kit<ion> et d’Id⸢a⸣lion, ⸢fi⸣ls du ⸢r⸣oi Mil⸢k⸣ya⸢to⸣n, roi de <Ki>tion et d’Id⸢a⸣lion, ce⸢tte⸣ [s]tatue q⸢u’⸣<a> do⸢nné⸣ et a érigé MNḤ⸢M⸣T de YʾŠ, femme de Ba⸢ʿa⸣lyaton, servi[teur …] …, pour sa dame Aštar⸢t⸣ ; puissent-ils (?) ⸢en⸣tendre la vo⸢ix⸣.

Figure 2 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 1.

Figure 2 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 1.

5Les trois premières lettres de l’inscription peuvent être restituées en se fondant sur les parallèles connus en dépit de quelques éléments « originaux » : le bet est inattendu avec son coude vers la droite, le yod a perdu son trait médian et le mem ressemble plutôt à un reš. Le nombre 24 est parfaitement lisible.

6On retrouve ensuite le terme YRḤ « mois », précédé de la préposition L‑. La paléographie du yod est bien différente du yod de YMM, mais demeure reconnaissable sans difficulté, en dépit de la partie gauche non dessinée. Quant au reš, il se caractérise ici par la forme de sa hampe courbée, proche de celle d’un bet. Le ḥet est parfaitement dessiné.

  • 9 Contra Kition III A1 qui mentionne une « possible erreur du copiste », sans pour autant restituer l (...)

7Il est ensuite possible de lire MRPʾ. Toutefois, ce nom de mois n’est attesté que sous la forme MRPʾM9 ; nous proposons alors de rétablir un mem. Sur le plan paléographique, il est possible de noter le fait que R. Pococke a refermé la tête du pe.

  • 10 Avec un important degré de certitude en raison de parallèles (suite de l’inscription et inscription (...)

8On retrouve ensuite la séquence BŠNT 37 LMLK ⸢P⸣MYYTN « dans l’année 37 du règne de ⸢Pu⸣mmayyaton ». Si la lecture et la traduction ne posent pas de difficulté, il est possible de noter la forme du šin de ŠNT avec une hampe plus longue, proche de celle d’un mem, celle du pe de ⸢P⸣MYYTN dont la partie supérieure du signe ressemble à celle d’un nun et la forme du premier yod de ce même nom pour lequel est possible d’identifier le ductus du yod, tout en reconnaissant sa forme originale. La lecture du titre de Pummayyaton, MLK KT<Y> WʾDYL, ne pose pas de difficulté de compréhension ; il faut toutefois noter l’absence du yod10. Ensuite, est présenté le père de Pummayyaton, le roi Milkyaton, roi de Kition et d’Idalion. Le bet du substantif BN « fils » ne connait pas la hampe coudée, caractéristique attendue pour cette lettre. La partie supérieure du mem du mot MLK « roi » n’est pas commune pour cette lettre ; ici, c’est le contexte qui conduit à lire un mem et non pas un nun. De plus, la lecture du taw de Milkyaton est contextuelle, puisqu’il faudrait lire un nun. Milkyaton est, comme son fils, roi de Kition et d’Idalion. Dans cette séquence, MLKYTN MLK <K>TY WʾDYL, la tête du kaf de MLKYTN est fermée et la lecture du taw est contextuelle comme celle du yod de ʾDYL ; ces deux dernières lettres pourraient être lues respectivement comme un lamed et un mem. Il faut également noter l’haplographie de la lettre kaf, très probablement réalisée par R. Pococke ; de ce fait, il faut restituer, en se fondant sur le parallèle de la première ligne, un kaf dans la séquence MLK <K>TY.

  • 11 Si on prend en considération l’espace laissé par R. Pococke, on pourrait s’interroger sur la possib (...)
  • 12 Contra Kition III qui proposait de lire toutes les lettres.

9Ensuite, on retrouve quatre points séparant la ligne en deux au‑dessus desquels on observe deux traits ; il s’agit très probablement d’une partie endommagée n’ayant pas permis à R. Pococke de dessiner les signes. On restitue habituellement un samek pour obtenir la séquence [S]MLT, traduite par « statue »11. Unique attestation du substantif SMLT en phénicien et en punique, ce substantif a été interprété comme une statue représentant une femme. Le zayn du démonstratif ʾ⸢Z⸣ rappelle les yod de la première ligne. Dans la séquence ʾ⸢Z⸣ ʾ⸢Š⸣ <Y>T⸢N⸣, il est nécessaire de rétablir une lettre12. La lettre qui est restituée ici, le yod, pourrait être également le šin. La lecture de la séquence WYṬNʾ « et a érigé » ne pose aucune difficulté.

  • 13 KAI 43.
  • 14 Teixidor 1979, p. 384 ; Ginsberg 1973, p. 145, n. 60.

10Le mot qui suit concentre un certain nombre de difficultés ayant trait à sa lecture et, en conséquence, son interprétation. Le terme MNḤŠT a pu être traduit par « en bronze ». Toutefois, plusieurs éléments permettent d’interroger cette hypothèse. On attendrait plutôt la préposition B‑, comme dans l’inscription Larnaca-tis-Lapithou 213. De plus, quand le terme MNḤŠT qualifie un objet, il se retrouve le plus souvent en apposition ou sous la forme d’un complément du nom, contrairement à cette inscription. Une autre possibilité consisterait à y voir un anthroponyme : MNḤMT14.

  • 15 Torczyner et al. 1938, p. 51 (lettre III).

11Ensuite, YʾŠ serait à rapprocher du nom masculin YʾWŠ, attesté, par exemple, à Lakish15. Des difficultés demeurent pour comprendre le lien qui unirait les deux individus ; il s’agirait du père de MNḤMT si on suit l’hypothèse de J. Teixidor. Ensuite, il est possible de lire ʾŠT B⸢ʿ⸣LLYTN avec un ʿayn qui possèderait une petite hampe. Les deux lamed de B⸢ʿ⸣LLYTN constituent très probablement une dittographie.

12La fin de la ligne ainsi que la première moitié de la troisième ligne posent d’importantes difficultés de lecture. À la fin de la deuxième ligne, on lit aisément un ʿayn et un bet. Ces deux lettres ont été interprétées comme le début du mot ʿBD « serviteur ». Au début de la troisième ligne, on lit six points, suivis de quatre lettres, suivies elles‑mêmes de cinq points. Cette séquence a pu faire l’objet de propositions au cours du temps. Toutefois, en l’état, il a été choisi ici ne pas traduire ce passage. Les deux premières lettres conservées ne peuvent être lues comme un šin et un taw ; en conséquence, rien ne permet de restituer avec un degré de certitude suffisant la séquence ʿB[D ʿ]⸢ŠT⸣RT.

13La séquence LRBTY LʿŠTR⸢T⸣ ne pose pas de difficulté, bien que la lecture du dernier taw soit contextuelle puisque la lettre a la forme d’un nun. La fin de l’inscription relève de la formule de dédicace bien connue ; ici, il est possible de lire Y⸢Š⸣Mʿ Q⸢L⸣. Toutefois, cette proposition pose un problème d’accord du verbe si on considère ʿAštart comme le sujet. Il pourrait s’agir d’une erreur de la part du graveur ou de R. Pococke, mais on peut penser aussi à un verbe au pluriel, ce qui signifierait qu’une autre divinité précédait ʿAštart. La lecture yod, et non waw avant LRBTY, ne va pas dans ce sens.

Pococke 2

  • 16 Inv. AN1974.325. Une photographie de très bonne qualité est présentée sur le site de l’Ashmolean Mu (...)
  • 17 Barthélemy 1764, p. 421 et 423 ; Swinton 1764, p. 411‑430 ; Gesenius, p. 126‑133, 463 ; CIS I 46 ; (...)

14La deuxième inscription relevée par R. Pococke est un unicum dans le corpus étudié ici puisqu’il s’agit de la seule aujourd’hui conservée à l’Ashmolean Museum16, offrant donc la possibilité de confronter le dessin de R. Pococke à l’inscription17.

1.  ʾNK . ʿBDʾSR . BN ʿBDSSM . BN ḤR . MṢBT .
2.  LMBḤYY . YṬNʾT . ʿL MŠKB . NḤTY . LʿLM . WLʾ
3.  ŠTY . LʾMTʿŠTRT . BT . TʾM . BN ʿBDMLK

Moi, ʿAbdosir, fils de ʿBDSSM, fils de Ḥor, j’ai érigé la stèle de mon vivant sur le lieu de mon repos en paix pour l’éternité ; et pour ma femme, Amotʿaštart, fille de TʾM, fils de ʿAbdimilk.

  • 18 Le dessin publié par J. Swinton est ici plus fidèle à la réalité.

15Peu de lettres posent des difficultés (fig. 3). Le kaf du premier mot ʾNK est similaire à la forme d’un mem. La confrontation avec l’inscription conservée à l’Ashmolean museum permet de reconnaitre qu’il s’agissait d’une erreur de la part de R. Pococke. Il a considéré l’élément à gauche du signe comme un élément appartenant au signe lui‑même alors qu’il s’agit d’un point18.

Figure 3 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 2.

Figure 3 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 2.
  • 19 À ce propos, voir notamment Daccache 2020, p. 301.

16Si la lecture du dessin de R. Pococke se fait aisément, il convient de noter que la forme des lettres est imparfaitement respectée comme en témoigne l’emplacement du coude du bet qui varie entre le dessin de R. Pococke et l’inscription. Son travail se veut plutôt comme un relevé qu’un fac‑similé. Toutefois, il ne convient pas de l’accabler puisqu’il a pu repérer certains éléments caractéristiques de certaines inscriptions phéniciennes de Chypre. C’est notamment le cas des points séparateurs, des « lettres à cornes » ou des queues des ʿayn19.

Pococke 3

  • 20 Gesenius, p. 132‑133 ; CIS I 57 ; Magnanini, p. 89, no 16 ; Kition III B2 ; Kition V 1032.
  • 21 Il s’agit des séquences ⸢N‑ʾYN HMŠL⸣ (ligne 2) et ⸢HMŠL⸣ (ligne 3).

17La troisième inscription est aujourd’hui globalement comprise20. Toutefois, certaines parties de l’inscription demeurent obscures ; les signes de ces parties ne sont donc pas pris en compte dans le tableau paléographique ci‑dessous (fig. 4)21.

1.  ⸢H⸣M⸢Ṣ⸣BT ʾZ ʾŠ YṬNʾ⸢T⸣ ʾNK
2.  ⸢M⸣NḤM BN ⸢N-ʾYN HMŠL⸣ LʾBY
3.  LBR⸢K⸣ŠMŠ BN BDʾŠMN ⸢HMŠL⸣

Cette s⸢tè⸣le que, moi, ⸢M⸣NḤM, fils de ⸢N-ʾYN, le MŠL⸣, ⸢j’⸣ai érigée pour mon père, BR⸢K⸣ŠMŠ, fils de Bodešmun, ⸢le MŠL⸣.

Figure 4 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 3.

Figure 4 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 3.
  • 22 La lecture du H‑ est très probable en raison de parallèles (Kition III B40 par exemple).
  • 23 MNḤM est bien attesté à Chypre et au‑delà, comme à Carthage (voir Benz 1972, p. 141).

18Au début, nous retrouvons la séquence ⸢H⸣M⸢Ṣ⸣BT. La lecture du he et du ṣade est contextuelle22 alors que les deux signes ont la même forme. Entre le alef et le zayn, il y a un épais point noir, très probablement un défaut de la pierre. La lecture du šin ne pose pas de difficulté bien qu’on attendrait la partie développée dans la partie droite du signe. Le taw du verbe YṬNʾ⸢T⸣ est parfaitement lu par M. G. Amadasi Guzzo dans Kition III alors que R. Pococke représente un lamed : il s’agit donc d’une lecture contextuelle. La lecture du mem de ⸢M⸣NḤM est également contextuelle23.

19Ensuite, on peut lire aisément le substantif BN « fils », qui devait être suivi d’un anthroponyme ⸢N‑ʾYN⸣, incompris encore aujourd’hui. À la fin de la ligne, il est possible de lire LʾBY « pour mon père » : le yod ressemble au šin de la ligne précédente ; sa lecture est contextuelle, mais pas étonnante pour un yod. Entre le possible anthroponyme ⸢N‑ʾYN⸣ et la séquence LʾBY « pour mon père », il y a une séquence de quatre lettres sur laquelle nous reviendrons ci‑dessous.

  • 24 Il s’agit d’un anthroponyme attesté, en phénicien, uniquement à Chypre, plus particulièrement à Lap (...)

20À la troisième ligne, on retrouve la préposition L‑ et un anthroponyme de six lettres, lu par M. G. Amadasi Guzzo BRKŠMŠ. Les discussions à propos de cet anthroponyme se sont concentrées sur la lecture ou non d’une trace pouvant être lue comme une ʿayn. La première hypothèse proposée, notamment par le CIS, fut ʿBDŠMŠ. Toutefois, elle ne prend pas en considération tous les signes dessinés par R. Pococke. En effet, si l’on interprète le deuxième signe de la ligne comme étant un ʿayn, on aurait un anthroponyme de sept lettres. La seconde hypothèse est défendue notamment par M. G. Amadasi Guzzo qui propose de lire BRKŠMŠ24. C’est celle qui est privilégiée ici. Introduit par le substantif BN « fils », avec un nun en partie effacé, on trouve le nom de son père, un certain BDʾŠMN.

  • 25 Hoftijzer, Jongeling 1995, p. 702‑703.
  • 26 Jongeling 2008, Labdah N 13, p. 21‑22.
  • 27 Kition III B43.

21Après ce dernier anthroponyme, on retrouve une séquence de quatre lettres, déjà mentionnée ci‑dessus à propos de la deuxième ligne, qui a fait l’objet d’une proposition de la part de M. G. Amadasi Guzzo. Il pourrait s’agir de la séquence HMŠL. La lecture du mem est possible, en se fondant sur le parallèle du mem du début de la deuxième ligne, celle du šin et du nun ne pose pas de problème. Toutefois, celle du he est plus délicate. En effet, les deux signes lus comme des he connaissent des formes très différentes. Si, dans le deuxième cas, il serait possible de lire un he, la lecture du premier he est plus aventureuse. De plus, l’interprétation du terme MŠL demeure délicate. D’après M. G. Amadasi Guzzo dans Kition III, il pourrait être interprété soit comme un titre formé sur la racine MŠL « dominer »25 qui connaitrait alors un parallèle dans une inscription néo-punique de Tripolitaine26, soit comme un anthroponyme attesté dans une autre inscription kitienne27, mais il faudrait admettre l’absence du mot BN, due au graveur ou à R. Pococke, devant le terme MŠL.

22L’inscription pose également une difficulté pour comprendre la généalogie de ⸢M⸣NḤM. En effet, il est présenté comme fils d’un individu à la ligne deux, un certain ⸢N‑ʾYN⸣, mais il est indiqué aux lignes deux et trois que son père est BR⸢K⸣ŠMŠ.

Pococke 4

  • 28 Barthélemy 1764, p. 423 ; Swinton 1764, p. 423 ; Gesenius, p. 134‑135, no 11 ; CIS I 64 ; KI 28 ; M (...)

23La lecture de la quatrième inscription ne pose aucune difficulté particulière28. Du point de vue paléographique, la seule originalité serait la forme particulière du taw de la fin de la première ligne (fig. 5).

1.  TʾRʾ ʾŠT
2.  MLKYTN
3.  RB ḤRŠ⸢M⸣

TʾRʾ, femme de Milkyaton, chef des artisan⸢s⸣.

Figure 5 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 4.

Figure 5 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 4.
  • 29 Le dessin publié par Swinton de cette inscription ne représente pas ce signe.
  • 30 CIS I 86 ; KAI 37 ; Kition III C1.

24Un signe n’a pas été considéré dans les différentes études. Entre les copies des inscriptions 4 et 5, on peut lire une lettre29. À quelle inscription appartient‑elle ? Nous proposons ici d’y voir un mem. La lecture de cette lettre donnerait l’expression RB ḤRŠ⸢M⸣, sur le modèle du titre RB SPRM « chef des scribes » attesté notamment dans la face A des comptes de Kition30.

25Il resterait alors à expliquer la position du mem. En effet, quelle pourrait être la raison qui justifierait que ce dernier signe ne soit pas aligné sur la ligne d’écriture ? Une des hypothèses pourrait être le manque d’espace à la fin de la ligne.

Pococke 5

  • 31 Swinton 1750, p. 32‑42 ; Gesenius, p. 135‑136, no 12 ; CIS I 73 ; Magnanini, p. 84 ; Kition III B18 (...)

26La cinquième inscription ne pose pas problème de lecture, ni de difficultés paléographiques particulières (fig. 6)31.

1.  LʾŠMN
2.  BN ʾBʿ
3.  […

Pour (ou à) Ešmun, fils de Abʿ[….

Figure 6 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 5.

Figure 6 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 5.
  • 32 Comme dans l’inscription CIS 5724. C’est également l’hypothèse présentée pour l’inscription d’un sc (...)

27Cette inscription, comme beaucoup d’autres dessinées par R. Pococke, laisse dans l’incertitude quant à son état de conservation au moment où elle fut recopiée. En effet, il est impossible de savoir si la partie gauche de l’inscription est complète ou non. Ainsi, si les différentes études proposent de restituer un élément après ʾŠMN, il est possible d’avoir ici un nom hypocoristique fondé sur le nom divin Ešmun32.

Pococke 8

  • 33 Gesenius, p. 138‑139, no 15 ; CIS I 60 ; NSI 19 ; Magnanini, p. 90, no 19 ; Kition III B5 ; KB V 10 (...)

28La cinquième inscription ne pose pas de difficulté particulière en termes de compréhension, à l’exception des quatrième et cinquième lignes33. Ainsi, seuls les signes des première, deuxième et troisième lignes, ainsi que le premier signe de la quatrième, sont présentés dans le tableau paléographique (fig. 7).

1.  [MṢ]⸢B⸣T Z ʾŠ YṬN
2.  ʾ ʾŠMNṢLḤ W
3.  MR⸢Z⸣ḤY LʾBN
4.  M LŠL⸢M/K⸣---
5.  -Ḥ-[…

Cette [stè]⸢l⸣e qu’a érigée ʾŠMNṢLḤ, et MR⸢Z⸣ḤY pour leur père, Šille⸢m/k⸣… .

Figure 7 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 8.

Figure 7 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 8.

29Cette inscription débute par deux lettres dont la première peut être lue, uniquement de manière contextuelle, comme un bet ; la seconde étant clairement un taw. Du point de vue paléographique, on note la forme ouverte du ṭet, et la proximité entre les šin et les mem.

  • 34 Kition III, p. 56.

30Le ṣade de la deuxième ligne était présenté comme « pas tout à fait certain »34. Toutefois, il connait un parallèle dans l’inscription Pococke 3 (fig. 4).

  • 35 Voir KB V 82 et KB V, p. 179, note 9.

31Les cinq premières lettres de la ligne 3 ont été lues, depuis les auteurs du CIS, comme étant un anthroponyme. Si pendant longtemps on a lu le nom MRYḤY, il a fallu attendre l’ouvrage de M. Yon dans lequel il est fait référence à une communication informelle de F. Bron et F. Briquel Chatonnet qui proposent de lire MRZḤY35.

32Après la préposition L‑, est précisé le nom du père, un certain MLGSNS. Depuis la publication du CIS, on propose d’y voir un nom grec MLGSNS. Toutefois, la première lettre de l’anthroponyme pourrait être lue comme un šin et la troisième comme un mem ou un kaf : on aurait alors un nom sémitique commençant par ŠLM ou ŠLK.

Pococke 10

  • 36 Gesenius, p. 138‑139, no 27 ; CIS I 81 ; Magnanini, p. 86, no 8 ; Kition III B26 ; KB V 1056.
  • 37 Je remercie vivement Sabine Fourrier pour cette information partagée lors du séminaire mentionné à (...)

33L’inscription pose d’importants problèmes de lecture et de compréhension36. Si, de ce fait, nous avons décidé de ne pas revenir sur cette dernière, il convient de noter l’existence d’un signe totalement inconnu dans la paléographie pocockienne (fig. 8). Ce signe, le dernier dans cette inscription, emprunte les formes d’une double hache. Ce motif n’est pas étranger à Kition puisqu’on le retrouve notamment sur la stèle ΜΛΑ 1197, A. Γ. IV, conservée au musée de Larnaca37.

Figure 8 — Dernier signe de l’inscription Pococke 10.

Figure 8 — Dernier signe de l’inscription Pococke 10.

Pococke 12

  • 38 Swinton 1750, p. 16‑31 ; Gesenius, p. 142, no 19 ; CIS I 68 ; Magnanini, p. 84, no 1 ; Kition III B (...)

34La douzième inscription est parfaitement lisible38. Aucun signe ne pose de difficulté (fig. 9).

1.  LʿBDʾŠMN
2.  BN ʿBDMLQR
3.  [T]

Pour (ou à) ʿAbdešmun, fils de ʿAbdimilqar[t].

Figure 9 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 12.

Figure 9 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 12.

35Il est toutefois possible de noter la hampe recourbée de reš, dernier signe de l’inscription.

Pococke 14

  • 39 Gesenius, p. 143, no 21 ; CIS I 75 ; Magnanini, p. 91, no 21 ; Kition III B23 ; KB V 1053.

36La lecture de la quatorzième inscription ne pose pas de difficulté, les signes étant compréhensibles (fig. 10)39.

1.  ⸢L⸣BʿLYTN
2.  BN ʿBDML⸢K/Q⸣

⸢Pour (ou à)⸣ Baʿalyaton, fils de ʿAbdimil⸢k/q⸣.

Figure 10 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 14.

Figure 10 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 14.

37La forme du premier lamed est un unicum dans le corpus pocockien. Le nun de BʿLYTN connait une forme particulière qui doit sa lecture au seul contexte. À la fin de la ligne, R. Pococke a représenté un trait vertical que les différentes études n’interprètent pas. Suivant cette hypothèse, il semble plutôt que cela soit un défaut de la pierre. Cette même question se pose au début de la deuxième ligne où l’on trouve un trait vertical et un point, qui ne semblent pas prendre place dans l’inscription ; il s’agit également très probablement d’un défaut de la pierre. La lecture du dernier signe est totalement contextuelle. S’il s’agit d’un qof, il faudrait alors restituer une troisième ligne afin de former l’anthroponyme ʿBDMLQRT.

Pococke 15

  • 40 Gesenius, p. 144‑145, no 22 ; CIS I 67 ; Magnanini, p. 91, no 22 ; Kition III B12 ; KB V 1042.

38La structure de la quinzième inscription est aujourd’hui claire40. Si la plupart des signes de l’inscription sont lisibles, il convient de noter que de nombreux doutes demeurent. De ce fait, seuls les trois premiers signes de la première ligne, la deuxième ligne, et l’expression NSK BRZL apparaissent dans le tableau paléographique (fig. 11).

1.  ḤGY -ʾR
2.  BN ʿBD
3.  YM -ʾ
4.  R ⸢W⸣ NSK BR
5.  ZL

ḤGY, -ʾR, fils de ʿBD YM, -ʾR ⸢et⸣ fondeur de fer.

Figure 11 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 15.

Figure 11 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 15.
  • 41 Il me parait plus sage ici de considérer l’inscription complète. Les précédentes éditions proposent (...)

39Un individu, un certain ḤGY, est mentionné, suivi du nom de son père introduit par BN « fils ». ḤGY est suivi d’une séquence de trois lettres qui pourrait être un titre41. Du point de vue paléographique, le premier signe pourrait être un he, à considérer comme l’article défini, mais cela demeure une hypothèse trop fragile. Si ʾR est un titre, il est inconnu. Ainsi, aussi bien la paléographie que le sens même du terme posent d’importantes difficultés. S’il s’agit d’un titre, on le retrouve aux troisième et quatrième lignes. Cette deuxième attestation est suivie d’une lettre, lue comme un kaf, et d’une expression parfaitement compréhensible NSK BRZL « fondeur de fer ». Si l’on comprend la séquence ‑ʾR comme un titre, il serait alors possible de lire le deuxième signe de la quatrième ligne comme un waw, compris alors comme la conjonction de coordination « et ». En dépit de ces quelques réflexions, les difficultés à propos de cette inscription demeurent nombreuses (compréhension de la séquence ‑ʾR et des deux premiers signes de la troisième ligne).

Pococke 16

  • 42 Gesenius, p. 144‑145, no 23 ; CIS I 76 ; Magnanini, p. 91, no 23 ; Kition III B21 ; KB V 1051.

40La structure de l’inscription 16 est claire42. La lecture des signes ne pose pas de difficulté ; seuls les deux ou trois signes de la troisième ligne demeurent problématiques (fig. 12).

1.  LMG⸢N⸣ B⸢N⸣
2.  ʿZR BN ʿ
3.  --

Pour (ou à) Mago⸢n⸣, fi⸢ls de⸣ ʿZR, fils de ʿ--.

Figure 12 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 16.

Figure 12 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 16.

41La lecture LMGN BN ʿZR BN semble certaine. Il faut toutefois noter que, dans Kition III, M. G. Amadasi Guzzo n’exclut pas, pour le premier anthroponyme, la lecture MTN. Il faut toutefois noter que cette forme de taw n’est pas attestée ailleurs. Du point de vue paléographique, la forme particulière des nun de la première ligne diffère du nun de la deuxième ligne. Après le substantif BN, on attend logiquement un anthroponyme. Le premier signe de cet anthroponyme pourrait être un ʿayn. À la troisième ligne, on trouve une suite de deux ou trois signes dont la lecture ne fait pas consensus, ni ne connait de proposition convaincante.

Pococke 17

  • 43 Gesenius, p. 145, no 24 ; CIS I 70 ; Magnanini, p. 85, no 4 ; Kition III B15 ; KB V 1045.

42La dix‑septième inscription comporte deux lignes parfaitement compréhensibles (fig. 13)43.

1.  LʾŠM
2.  NʿZR

Pour (ou à) Ešmunʿazor.

Figure 13 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 17.

Figure 13 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 17.

43L’inscription est parfaitement lisible. On ne sait toutefois pas s’il y avait d’autres lignes précisant notamment la généalogie de l’individu.

Pococke 20

  • 44 Gesenius, p. 146‑147, no 27 ; CIS I 59 ; Magnanini, p. 92 ; Kition III B4 ; KB V 1034.

44La plus grande partie de la structure de la vingtième inscription est compréhensible (fig. 14)44 ; le texte devient plus obscur à partir du milieu de la deuxième ligne.

1.  MṢBT BḤYM LʿBDʾŠM
2.  N BN ML⸢K⸣YTN -------
3.  --

Stèle parmi les vivants pour ʿAbdešmun, fils de Mil⸢k⸣yaton …

Figure 14 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 20.

Figure 14 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 20.

45Le ṣade du terme MṢBT a une forme particulière, n’entrainant toutefois pas de difficulté de lecture. Seules les hampes verticales du ḥet sont dessinées par R. Pococke. Le yod ne connait pas de trait médian et le ductus du mem de BḤYM est bien différent de ce qu’on attendrait ; toutefois, sa forme générale permet de l’identifier sans difficulté. On retrouve ensuite, précédé de la préposition L‑ « pour, à », l’anthroponyme ʿAbdešmun et sa parenté, en l’occurrence, il est BN ML⸢K⸣YTN « fils de Mil⸢k⸣yaton ». Certaines hampes des signes alef et šin de ʿBDʾŠMN sont absentes, ce qui n’empêche toutefois pas la lecture. Quant au mem, il a la même forme que celui de BḤYM. Le kaf de ML⸢K⸣YTN est relativement loin de la forme à laquelle on pourrait s’attendre ; la lecture est donc contextuelle. Après ML⸢K⸣YTN, la lecture des signes est très difficile ; les différentes hypothèses proposées ne conduisent à aucune lecture convaincante.

Pococke 21

  • 45 Swinton 1764 ; Gesenius, p. 147, no 28 ; CIS I 71 ; Magnanini, p. 86, no 6 ; Kition III B16 ; KB V  (...)

46Une seule ligne de la vingt-et-unième inscription est conservée45. Les signes de l’inscription sont parfaitement lisibles (fig. 15).

1.  LʾŠMNḤL
2.  [Ṣ]

Pour (ou à) Ešmunḥille[ṣ].

Figure 15 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 21.

Figure 15 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 21.

47Afin d’obtenir l’anthroponyme ʾŠMNḤLṢ, il faut restituer un ṣade, à la fin de la première ligne ou au début d’une seconde.

Pococke 23

  • 46 Swinton 1764, p. 435‑438 ; Gesenius, p. 148‑149, 463, no 30 ; CIS I 58 ; NSI 18 ; KI 27 ; Magnanini (...)

48En dehors de quelques exceptions, les signes de la vingt-troisième inscription connaissent des formes habituelles (fig. 16)46.

1.  ⸢H⸣MṢBT B⸢Ḥ⸣YM
2.  ʾŠ YṬNʾ ʿB
3.  DʾSR LʾB
4.  Y LʾRKTʾ

Cette stèle pour les ⸢vi⸣vants qu’a érigée ʿAbdosir pour son père ʾRKTʾ.

Figure 16 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 23.

Figure 16 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 23.

49Au début de la première ligne, il est possible de s’interroger sur la possibilité de restituer un he. Le ḥet de ḤYM est partiellement lu par R. Pococke. À la deuxième ligne, il a ligaturé le ṭet et le nun, sans doute à cause de la surface abimée. Le reste des lettres ne pose aucune difficulté ; les signes sont parfaitement dessinés.

Pococke 24

  • 47 Gesenius, p. 149‑150 ; CIS I 65 ; Magnanini, p. 87, no 12 ; Kition III B10 ; KB V 1040.

50Il s’agit d’une inscription de deux lignes dont la structure ne pose pas de difficulté47. Du point de vue paléographique, les signes sont compréhensibles (fig. 17). Le texte présente probablement le défunt et sa généalogie, ici son père et son grand-père.

1.  ʿMTŠ BN ʾŠ
2.  RML⸢QRT⸣ BN ʿBDʾ

ʿMTŠ, fils de ʾŠRML⸢QRT⸣, fils de ʿAbdo.

Figure 17 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 24.

Figure 17 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 24.
  • 48 De ce fait, ces quatre signes ne sont pas dans le tableau paléographique.

51Les quatre premières lettres sont habituellement lues comme l’anthroponyme ʿMTŠ, mais il faut souligner que cet anthroponyme n’est pas attesté ailleurs48. Ensuite, on lit parfaitement le terme BN « fils » suivi d’un anthroponyme qui concentre les difficultés de l’inscription. Le reste de la ligne ne pose pas de difficulté ; on lit BN ʿBDʾ « fils de ʿAbdo ».

  • 49 Attesté dans Renz, Röllig 2003, no 14.46 = Avigad, Sass 1997, no 580 et Renz, Röllig 2003, no 14.45 (...)
  • 50 Pour un bref résumé traitant du sens de cette racine, voir Avigad, Sass 1997, p. 486.

52L’anthroponyme qui concentre toutes les difficultés a été lu par les auteurs du CIS comme ʾŠRŠLḤ. Si la lecture de la première partie de l’anthroponyme parait convaincante du point de vue de la paléographie, la proposition des auteurs du CIS ne semble pas tenir compte de tous les signes dessinés par R. Pococke. Nous proposons ici une nouvelle hypothèse qui consiste à lire la séquence MLQRT. On obtiendrait alors la séquence ʾŠRMLQRT. Si l’anthroponyme n’est pas attesté en phénicien et en punique, il convient de noter qu’il existe, dans l’épigraphie hébraïque49, des anthroponymes fondés sur la racine ʾŠR50.

Pococke 29

  • 51 Gesenius, p. 151, 463, no 36 ; CIS I 61 ; Magnanini, p. 87, no 10 ; Kition III B6 ; KB V 1036.

53La vingt-neuvième inscription comprend quatre lignes51. La fin de l’inscription n’est pas compréhensible. De ce fait, seuls les signes des première et deuxième lignes ainsi que les six premiers signes de la troisième ligne sont répertoriés dans le tableau paléographique (fig. 18).

1.  [M]ṢBT Z ʾŠ <Y>Ṭ
2.  [Nʾ] ʾŠM⸢NY⸣TN B⸢N⸣
3.  TRŠY BN ---
4.  -⸢ʾ⸣LT-----

Cette [s]tèle qu’<a> éri[gée] Ešmu⸢nya⸣ton, fi⸢ls de⸣ TRŠY, fils de …

Figure 18 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 29.

Figure 18 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 29.
  • 52 On en retrouve une dizaine d’exemples dans Kition III.

54Au début de l’inscription, il faut restituer un mem pour obtenir le terme [M]ṢBT, couramment attesté dans les inscriptions funéraires52. Avant le ṭet, il faut restituer un yod et un nun suivi d’un alef au début de la deuxième ligne. Il est ensuite possible de lire l’anthroponyme débutant par ʾŠMN. La difficulté est la présence de deux signes entre ʾŠMN et le BN à la fin de la deuxième ligne. On considère, à juste titre, que le quatrième signe de la ligne est en réalité composé de deux signes : un nun et un yod. Cela permet de justifier la partie gauche originale du signe, qui serait alors lue comme un yod, qui aurait été ligaturé à un nun très érodé. Il est ensuite possible de lire un BN « fils ». De ce fait, on attend, au début de la ligne 3, un anthroponyme. Si on lit BN à la fin de la deuxième ligne, on se doit de considérer qu’il s’agit du début de la troisième ligne. La lecture de TRŠY semble convaincante, comme le terme BN « fils » qui suit. Les trois dernières lettres de la ligne et la ligne suivante ne permettent pas de proposer une hypothèse suffisamment sûre.

Pococke 30

  • 53 Gesenius, p. 151, 463, no 37 ; CIS I 72 ; Magnanini, p. 88, no 13 ; Kition III B17 ; KB V 1047.

55L’inscription 30 est une inscription de deux lignes dont la structure et les signes sont compréhensibles, à l’exception des doutes sur les trois derniers qui ne sont donc pas dans le tableau paléographique (fig. 19)53.

1.  LʿŠTRTY⸢T⸣
2.  N BN ⸢BM⸣⸢-⸣

Pour (ou à) ʿAštartya⸢to⸣n, fils de ⸢BM⸣⸢‑⸣.

Figure 19 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 30.

Figure 19 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 30.

56À la première ligne, on lit aisément, à l’exception du taw final, LʿŠTRTY⸢T⸣N. Ce dernier taw étant très fragmentaire, la restitution est en très grande partie contextuelle. Après la première lettre de la deuxième ligne, le nun, on lit BN « fils » suivi d’un anthroponyme dont trois lettres sont conservées.

Conclusions

57Cet article se veut être une tentative de reconsidération des dessins réalisés par R. Pococke. Cet examen permet de confirmer certaines transcriptions, mais également d’en proposer de nouvelles.

58Du point de vue paléographique, il est possible de tirer plusieurs conclusions. La différenciation des bet, dalet et reš n’est pas toujours possible, comme celle des yod, mem et šin et celle des lamed, nun, taw. En dehors de quelques cas particuliers, il convient de noter la grande qualité de ces dessins. En effet, on retrouve très souvent les éléments constitutifs des différents signes. L’établissement de tableaux paléographiques permet de mettre en série ces signes et de confirmer ou proposer plusieurs lectures.

59En définitive, il convient de saluer le travail remarquable de R. Pococke qui demeure essentiel pour mieux cerner ces inscriptions aujourd’hui disparues, à l’exception de l’inscription Pococke 2. En dépit du fait que le célèbre adage « traduire c’est trahir » s’applique également à tous les relevés épigraphiques, dont ceux de R. Pococke, nous ne pouvons que souscrire aux éloges faits par M. Sznycer à propos du travail de R. Pococke :

  • 54 M. Sznycer dans Dupont-Sommer 1971, p. 156.

Les copies de Pococke ont toujours été sévèrement jugées par les commentateurs, depuis Lidzbarski (« Pococke’s Zeichnungen sind sehr ungenügend ») et Cooke (« This inscription was inaccurately copied by Pococke »), jusqu’à W. Röllig (« Sehr ungenaue Kopien », dans K.A.I., t. II, p. 51). Il nous semble, cependant, qu’il faut, à la lumière de ce que la paléographie phénico-punique nous a appris depuis, réviser ce jugement et, en quelque sorte, réhabiliter Pococke : quand on songe que ce voyageur anglais n’était pas un sémitisant et que son séjour à Chypre eut lieu vingt ans avant le déchiffrement, par l’abbé Barthélemy, de l’alphabet phénicien, on ne peut que rendre hommage à la qualité de son travail54.

Haut de page

Bibliographie

Abréviations

CIS : Corpus Inscriptionum Semiticarum. Pars prima inscriptiones phoenicias continens. Paris, 1882‐1952.

Gesenius : W. Gesenius, Scripturae linguaeque Phoeniciae monumenta quotquot supersunt. Leipzig, 1837.

KAI : H. Donner, W. Röllig, Kanaanäische und aramäische Inschriften. Wiesbaden, 1966.

KB V : M. Yon, Kition dans les textes : testimonia littéraires et épigraphiques et corpus des inscriptions, Kition-Bamboula V. Paris, 2004.

KI : M. Lidzbarski, Kanaanäische inschriften (moabitisch, althebräisch, phönizisch, punisch). Giessen, 1907.

Kition III : M. G. Amadasi Guzzo, V. Karageorghis, Fouilles de Kition III. Inscriptions phéniciennes. Nicosie, 1977.

Magnanini : P. Magnanini, Le iscrizioni fenicie dell’Oriente: testi, traduzioni, glossari. Rome, 1973.

NE : M. Lidzbarski, Handbuch der nordsemitischen Epigraphik nebst ausgewählten Inschriften. Weimar, 1898.

NSI : G. A. Cooke, A text-book of north-semitic inscriptions: Moabite, Hebrew, Phoenician, Aramaic, Nabataean, Palmyrene, Jewish. Oxford, 1903.

TSSI III : J. C. L. Gibson, Textbook of Syrian semitic inscriptions. Volume III, Phoenician inscriptions including inscriptions in the mixed dialect of Arslan Tash. Oxford, 1982.

Références bibliographiques

Avigad N., Sass B. 1997. Corpus of west semitic stamp seals. Jerusalem.

Barthélemy J.‑J. 1764. « Réflexions sur quelques monuments phéniciens et les alphabets qui en résultent ». Mémoires de littérature 30, p. 405‑427.

Benz F. L. 1972. Personal names in the Phoenician and Punic inscriptions, Studia Pohl 8. Rome.

Bernardin S. 2020. « The Phoenician seal from Miletus: an epigraphic note ». RSF 48, p. 145‑149.

Briquel Chatonnet F., Le Meaux H. 2024. Avant Champollion : le cippe de Malte et l’alphabet phénicien, Études d’égyptologie 26. Paris.

Cannavò A. 2021. « Retour à Lapéthos : une mise au point historique et épigraphique ». N. Chiarenza, B. D’Andrea, A. Orsingher (éd.), LRBT. Dall’archeologia all’epigrafia: studi in onore di Maria Giulia Amadasi Guzzo, Semitica & Classica. Supplementa 3. Turnhout, p. 139‑158.

Daccache J. 2020. « La “mise en pierre” des inscriptions phéniciennes dans un milieu hellénistique : travail de scribes et de lapicides ». A journey between East and West in the Mediterranean. Proceedings of the IXth International Congress of Phoenician and Punic studies. Merida, p. 293‑304.

Dupont-Sommer A. 1971. « Histoire ancienne de l’Orient ». École pratique des hautes études. 4e section, Sciences historiques et philologiques. Annuaire 1970-1971, p. 139‑160.

Finnegan R. (éd.) 2020. Richard Pococke’s letters from the East (1737-1740), The History of Oriental Studies 9. Leyde.

Ginsberg H. L. 1973. « Ugaritico-Phoenicia ». Journal of the Ancient Near Eastern 5, p. 131‑147.

Hoftijzer J., Jongeling K. 1995. Dictionary of the north-west semitic inscriptions, Handbuch der Orientalistik, Erste Abteilung, Der Nahe und Mittlere Osten 21. Leyde, New York & Cologne.

Jongeling K. 2008. Handbook of Neo-Punic inscriptions. Tübingen.

Pococke R. 1745. A description of the East, and some other countries. Londres.

Renz J., Röllig W. 2003. Handbuch der althebräischen Epigraphik. Band II/2. Materialien zur althebräischen Morphologie. Siegel und Gewichte. Darmstadt.

Swinton J. 1750. Inscriptiones Citieae. Oxford.

Swinton J. 1764. « Farther remarks upon M. l’Abbé Barthelemy’s memoir on the Phœnician letters, containing his reflections on certain Phœnician monuments, and the alphabets resulting from them. In a letter to the Rev. Thomas Birch, D. D. Secretary to the Royal Society, from the Rev. John Swinton, B. D. F. R. S. Member of the Academy Degli Apatisti at Florence, and of the Etruscan Academy of Cortona in Tuscany ». Philosophical Transactions of the Royal Society 54, p. 393‑438.

Teixidor J. 1974. « Bulletin d’épigraphie sémitique 1974 ». Syria 51, p. 299‑340.

Teixidor J. 1979. « Bulletin d’épigraphie sémitique 1978-1979 ». Syria 56, p. 353‑405.

Torczyner N. H., Harding G. L., Lewis A., Starkey J. L. 1938. Lachish I (Tell ed Duweir): the Lachish letters, The Wellcome-Marston archeological research expedition to the Near East 1. Londres.

Haut de page

Notes

1 Si R. Pococke a acquis une certaine célébrité grâce à la publication de ses récits de voyage, plusieurs autres aspects de sa vie sont connus, comme son parcours au sein de la hiérarchie sacerdotale ou sa présence dans plusieurs clubs et sociétés savantes. À ce propos, voir Finnegan 2020, p. 42‑63.

2 Ibid., p. 403.

3 Pococke 1745, pl. XXXIII.

4 Barthélemy 1764. À propos du déchiffrement du phénicien, voir Briquel Chatonnet, Le Meaux 2024.

5 Des dessins de certaines de ces inscriptions ont pu être réalisés par un certain Dr Porter, et publiés dans les travaux de J. Swinton (Swinton 1750 ; Swinton 1764).

6 Certains éléments de cet article ont pu être présentés et discutés dans le cadre du séminaire de l’École des Langues Anciennes de Sorbonne Université organisé par Françoise Briquel Chatonnet sur les inscriptions provenant de Kition. Je remercie son organisatrice et ses participants de m’avoir encouragé à publier les résultats de cette recherche.

7 Il s’agit des inscriptions Pococke 6, 7, 9, 11, 13, 18, 19, 22, 25‑28, 31‑33.

8 Gesenius, p. 125 ; CIS I 11 ; KI 19 ; NSI 13 ; KAI 33 ; Magnanini, p. 88‑89 ; Kition III A1 ; Teixidor 1974 ; Teixidor 1979 ; M. Sznycer dans Dupont-Sommer 1971, p. 157‑159 ; KB V 1001.

9 Contra Kition III A1 qui mentionne une « possible erreur du copiste », sans pour autant restituer le mem dans la transcription.

10 Avec un important degré de certitude en raison de parallèles (suite de l’inscription et inscription Kition III A2, par exemple), il faut rétablir un yod dans la séquence MLK KT<Y>. Toutefois, notons que la forme du toponyme Kition existe en phénicien sans yod (ligne 4 de la face A des comptes de dépenses de Kition [CIS I 86 ; KAI 37 ; Kition III C1] ʿŠTRT KT « ʿAštart de Kition »).

11 Si on prend en considération l’espace laissé par R. Pococke, on pourrait s’interroger sur la possibilité de restituer plus qu’une lettre dans la lacune.

12 Contra Kition III qui proposait de lire toutes les lettres.

13 KAI 43.

14 Teixidor 1979, p. 384 ; Ginsberg 1973, p. 145, n. 60.

15 Torczyner et al. 1938, p. 51 (lettre III).

16 Inv. AN1974.325. Une photographie de très bonne qualité est présentée sur le site de l’Ashmolean Museum : https://collections.ashmolean.org/object/308786 (consulté le 19 janvier 2025).

17 Barthélemy 1764, p. 421 et 423 ; Swinton 1764, p. 411‑430 ; Gesenius, p. 126‑133, 463 ; CIS I 46 ; NE, p. 420, no 4 ; NSI 16 ; KI 23 ; KAI 35 ; M. Sznycer dans Dupont-Sommer 1971, p. 156‑157 ; Magnanini, p. 85, no 5 ; Kition III B1 ; TSSI III 35 ; KB V 1031.

18 Le dessin publié par J. Swinton est ici plus fidèle à la réalité.

19 À ce propos, voir notamment Daccache 2020, p. 301.

20 Gesenius, p. 132‑133 ; CIS I 57 ; Magnanini, p. 89, no 16 ; Kition III B2 ; Kition V 1032.

21 Il s’agit des séquences ⸢N‑ʾYN HMŠL⸣ (ligne 2) et ⸢HMŠL⸣ (ligne 3).

22 La lecture du H‑ est très probable en raison de parallèles (Kition III B40 par exemple).

23 MNḤM est bien attesté à Chypre et au‑delà, comme à Carthage (voir Benz 1972, p. 141).

24 Il s’agit d’un anthroponyme attesté, en phénicien, uniquement à Chypre, plus particulièrement à Lapéthos, dans l’inscription Larnaca-tis-Lapithou 3 (pour la bibliographie complète de cette inscription, voir Cannavò 2021, p. 151‑152).

25 Hoftijzer, Jongeling 1995, p. 702‑703.

26 Jongeling 2008, Labdah N 13, p. 21‑22.

27 Kition III B43.

28 Barthélemy 1764, p. 423 ; Swinton 1764, p. 423 ; Gesenius, p. 134‑135, no 11 ; CIS I 64 ; KI 28 ; Magnanini, p. 85 ; Kition III B9 ; KB V 1039.

29 Le dessin publié par Swinton de cette inscription ne représente pas ce signe.

30 CIS I 86 ; KAI 37 ; Kition III C1.

31 Swinton 1750, p. 32‑42 ; Gesenius, p. 135‑136, no 12 ; CIS I 73 ; Magnanini, p. 84 ; Kition III B18 ; KB V 1048.

32 Comme dans l’inscription CIS 5724. C’est également l’hypothèse présentée pour l’inscription d’un sceau découvert à Milet (Bernardin 2020).

33 Gesenius, p. 138‑139, no 15 ; CIS I 60 ; NSI 19 ; Magnanini, p. 90, no 19 ; Kition III B5 ; KB V 1035.

34 Kition III, p. 56.

35 Voir KB V 82 et KB V, p. 179, note 9.

36 Gesenius, p. 138‑139, no 27 ; CIS I 81 ; Magnanini, p. 86, no 8 ; Kition III B26 ; KB V 1056.

37 Je remercie vivement Sabine Fourrier pour cette information partagée lors du séminaire mentionné à la note 6.

38 Swinton 1750, p. 16‑31 ; Gesenius, p. 142, no 19 ; CIS I 68 ; Magnanini, p. 84, no 1 ; Kition III B13 ; KB V 1043.

39 Gesenius, p. 143, no 21 ; CIS I 75 ; Magnanini, p. 91, no 21 ; Kition III B23 ; KB V 1053.

40 Gesenius, p. 144‑145, no 22 ; CIS I 67 ; Magnanini, p. 91, no 22 ; Kition III B12 ; KB V 1042.

41 Il me parait plus sage ici de considérer l’inscription complète. Les précédentes éditions proposent de restituer un kaf à la première ligne afin d’obtenir la séquence ʾRK aux lignes 1 et 3/4.

42 Gesenius, p. 144‑145, no 23 ; CIS I 76 ; Magnanini, p. 91, no 23 ; Kition III B21 ; KB V 1051.

43 Gesenius, p. 145, no 24 ; CIS I 70 ; Magnanini, p. 85, no 4 ; Kition III B15 ; KB V 1045.

44 Gesenius, p. 146‑147, no 27 ; CIS I 59 ; Magnanini, p. 92 ; Kition III B4 ; KB V 1034.

45 Swinton 1764 ; Gesenius, p. 147, no 28 ; CIS I 71 ; Magnanini, p. 86, no 6 ; Kition III B16 ; KB V 1046.

46 Swinton 1764, p. 435‑438 ; Gesenius, p. 148‑149, 463, no 30 ; CIS I 58 ; NSI 18 ; KI 27 ; Magnanini, p. 86, no 7 ; Kition III B3 ; KB V 1033.

47 Gesenius, p. 149‑150 ; CIS I 65 ; Magnanini, p. 87, no 12 ; Kition III B10 ; KB V 1040.

48 De ce fait, ces quatre signes ne sont pas dans le tableau paléographique.

49 Attesté dans Renz, Röllig 2003, no 14.46 = Avigad, Sass 1997, no 580 et Renz, Röllig 2003, no 14.45 = Avigad, Sass 1997, no 579.

50 Pour un bref résumé traitant du sens de cette racine, voir Avigad, Sass 1997, p. 486.

51 Gesenius, p. 151, 463, no 36 ; CIS I 61 ; Magnanini, p. 87, no 10 ; Kition III B6 ; KB V 1036.

52 On en retrouve une dizaine d’exemples dans Kition III.

53 Gesenius, p. 151, 463, no 37 ; CIS I 72 ; Magnanini, p. 88, no 13 ; Kition III B17 ; KB V 1047.

54 M. Sznycer dans Dupont-Sommer 1971, p. 156.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 — Planche des inscriptions relevées par R. Pococke.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 572k
Titre Figure 2 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 1.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 518k
Titre Figure 3 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 2.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 413k
Titre Figure 4 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 3.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 408k
Titre Figure 5 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 4.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 514k
Titre Figure 6 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 5.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 251k
Titre Figure 7 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 8.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 418k
Titre Figure 8 — Dernier signe de l’inscription Pococke 10.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
Titre Figure 9 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 12.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 313k
Titre Figure 10 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 14.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 402k
Titre Figure 11 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 15.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 361k
Titre Figure 12 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 16.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 253k
Titre Figure 13 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 17.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 239k
Titre Figure 14 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 20.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 439k
Titre Figure 15 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 21.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 212k
Titre Figure 16 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 23.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 472k
Titre Figure 17 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 24.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 273k
Titre Figure 18 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 29.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-18.jpg
Fichier image/jpeg, 301k
Titre Figure 19 — Tableau paléographique de l’inscription Pococke 30.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/2079/img-19.jpg
Fichier image/jpeg, 314k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Stevens Bernardin, « Réflexions à propos de la paléographie pocockienne »Cahiers du Centre d’Études Chypriotes, 55 | 2025, 177-196.

Référence électronique

Stevens Bernardin, « Réflexions à propos de la paléographie pocockienne »Cahiers du Centre d’Études Chypriotes [En ligne], 55 | 2025, mis en ligne le 06 octobre 2025, consulté le 18 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/cchyp/2079 ; DOI : https://doi.org/10.4000/151bz

Haut de page

Auteur

Stevens Bernardin

Sorbonne Université – UMR 8167 Orient & Méditerranée

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search