Navigation – Plan du site

AccueilNuméros48Dossier : Autour des travaux de J...Une statue en marbre d’Aphrodite ...

Dossier : Autour des travaux de Jacqueline Karageorghis et d’Ino Nicolaou

Une statue en marbre d’Aphrodite provenant de Soloi au Musée de Chypre

Eustathios Raptou
p. 101-115

Résumé

The marble statue of Aphrodite we are presenting in the following study originates from the Soloi area, in the northwestern occupied part of the island, and apart from brief references in old publications, is absent from more recent research on the island’s sculpture. The limited number of marble sculptures from Cyprus, as well as the iconographic type of Aphrodite, that of Pudica half‑draped, which does not often appear on the island, has prompted us to study the sculpture and to elevate it in Cypriot archaeological literature. Our aim is also to contribute to the study of the iconography of Aphrodite in Cyprus during the Hellenistic and Roman periods, but equally serves as a reminder that the occupied area of Soloi remains alive in modern research.

Haut de page

Texte intégral

1La statue que nous présentons ici a été retrouvée dans les réserves du Musée de Chypre lors d’une recherche que nous avons entreprise récemment dans le but d’enrichir l’exposition du nouveau musée archéologique de Nicosie, un projet ambitieux en cours d’élaboration. Dans la nouvelle exposition, une place dominante sera réservée à la grande déesse de l’île, Aphrodite, et nous espérons que le culte de la déesse, comme l’évolution de son iconographie à travers les siècles, y seront présentés de façon à rendre compte de son importance sur la civilisation chypriote.

2Ce fut ainsi une agréable surprise de découvrir une statue fragmentaire en marbre, gisant au fond d’une armoire ; l’éclat de sa matière brillante la distinguait parmi d’innombrables autres sculptures en pierre locale. Le fait que les sculptures en marbre soient relativement peu nombreuses à Chypre – notamment la statuaire de grande taille – explique que nous ayons mis de côté la statue en question pour l’observer en détail. Seule la partie inférieure subsiste d’une figure féminine à moitié vêtue, représentée selon un type iconographique que l’on identifie le plus souvent avec Aphrodite. Il s’agit en fait d’un type iconographique peu commun dans l’île qui méritait ainsi notre attention.

  • 1 Westholm 1936, p. 99 n° 304 et p. 206 n. 128, pl. XXXII, 1‑2 : la statue y est décrite, sans être (...)
  • 2 Vessberg, Westholm 1956, p. 88 n. 2.
  • 3 Cf. l’ouvrage de C. Vermeule (1976) sur l’art gréco-romain à Chypre, ou l’article d’A. Hermary, «  (...)

3L’œuvre avait été présentée pour la première fois par A. Westholm dans sa thèse The Temples of Soli, où notre statue est intégrée au catalogue de la fouille du sanctuaire de Cholades, bien qu’elle ne fasse pas partie des trouvailles et qu’il n’y ait pas de preuves solides de cette provenance1. Plus tard, O. Vessberg en a fait aussi brièvement mention dans sa synthèse sur la sculpture gréco-romaine de Chypre, sans ajouter plus de commentaires2. Depuis ces publications, cette statue semble être tombée dans l’oubli et, à ma connaissance, elle a disparu de la bibliographie la plus récente. Les études postérieures relatives à l’iconographie d’Aphrodite à Chypre ou aux sculptures de marbre trouvées sur les sites chypriotes n’en font pas mention3.

Figure 1. Statue d’Aphrodite, de Galini. H. cons. 64 cm.

Figure 1. Statue d’Aphrodite, de Galini. H. cons. 64 cm.

Cyprus Museum, inv. 1940-VIII‑7‑2. Photo Department of Antiquities.

  • 4 En raison du manque de cohésion de l’exposition, avec une dispersion des images de la déesse, d’un (...)

4Il est à noter que notre recherche sur la statuaire d’Aphrodite, qu’elle soit exposée ou conservée dans les réserves du Musée de Chypre, a révélé un certain nombre de questions et de problèmes résultant du fait que la déesse et son iconographie des périodes hellénistique et romaine n’ont pas fait à Chypre l’objet d’études systématiques et approfondies4. Toutefois, loin que notre intention soit de présenter ici l’ensemble des nos observations concernant les œuvres examinées et toute la problématique sur le sujet, et indépendamment de la décision qui sera prise sur le nombre de sculptures qui feront partie de l’exposition future, nous ne présentons pour l’heure que l’œuvre en question qui a suscité notre intérêt particulier, en espérant lui accorder ainsi une meilleure place dans la bibliographie. C’est aussi une heureuse coïncidence, si je puis m’exprimer ainsi, que ces quelques lignes soient offertes en l’honneur de deux grandes dames de l’archéologie chypriote que j’ai eu la chance de connaître, d’admirer leurs personnalités et de profiter de leurs larges connaissances. Malgré leur disparition, elles continuent à inspirer les jeunes générations d’archéologues à travers un héritage scientifique très riche.

5Bien que la provenance de notre statue dans la région de Soloi semble être assurée, on ignore l’emplacement exact et les circonstances de sa découverte. La statue avait été réutilisée dans un mur de l’église Ayios Ioannis du village de Galini. Ce petit village, à une courte distance de Soloi, est niché sur une colline au sud‑ouest de la grande cité qui fut le siège d’un puissant royaume et une ville portuaire importante. Le territoire du village s’étend sur les collines et il comprend aussi une partie du littoral qui correspond à la zone ouest du site de Soloi, une région mal connue archéologiquement.

  • 5 Westholm 1936, p. 99 ; selon une tradition locale les gens du village se sont déplacés de la côte (...)
  • 6 Gunnis 1936, p. 238, mentionne l’église Ayios Ioannis Baptistis (Saint Jean-Baptiste) comme l’endr (...)
  • 7 Selon l’inventaire du Musée de Chypre, la statue a été acquise en août 1940 de M. Philippos Phylac (...)

6L’existence de la statue avait été signalée à A. Westholm par des gens du village ; selon eux, elle aurait été transportée à Galini depuis le site voisin de Cholades, l’emplacement de l’important sanctuaire fouillé par la mission suédoise5. L’existence de la statue aurait été connue des érudits et des voyageurs puisque R. Gunnis, quand il a visité les lieux, avait aperçu l’œuvre, et il précisait qu’elle avait été insérée dans le mur nord de l’abside de l’église du village6. A. Westholm ajoute qu’il a demandé à l’évêque de Keryneia l’autorisation de démurer provisoirement la statue afin qu’elle soit photographiée avant de regagner sa place, puisqu’elle constituait une propriété de l’Église de Chypre et que son expropriation n’était donc pas permise. On ne connaît pas précisément les événements, mais il semble que la statue a en effet retrouvé sa place dans le mur de l’église ; cependant, peu de temps après, elle a été acquise par le Département des Antiquités et elle fut alors transportée au Musée de Chypre où elle se trouve actuellement7.

7La statue est en marbre blanc à grains fins avec des veines grises. Dans son état actuel elle mesure 64 cm de hauteur, ce qui, si l’on restitue la hauteur primitive, en ferait une œuvre inférieure à la taille naturelle. La déesse est représentée debout et à moitié nue, tirant un himation qui glisse sur son corps, pour couvrir sa nudité. La partie supérieure de la statue manque, le torse étant brisé juste au‑dessus du ventre, presque au niveau de la taille. Manque également sa partie inférieure qui est brisée au‑dessous des chevilles, ce qui fait que toute trace de son support a disparu. Le long de son côté gauche, sous les hanches, on aperçoit une cassure qui marque l’existence possible d’un élément qui compléterait son iconographie, sans qu’il y ait pourtant d’indice de ce qui aurait pu être représenté en cet endroit. Sa partie droite est également abîmée, portant la trace de cassures qui ont emporté le bras droit et une partie de l’himation tombant de ce côté. En effet, ne reste visible sur les plis du vêtement que le bout de la main droite dont seuls trois doigts subsistent. Pour le reste, la statue semble avoir été maltraitée au cours de son existence depuis l’Antiquité, à en juger par les nombreuses traces de coups que l’on aperçoit sur la surface du marbre, qui ont provoqué de petites ou de plus grandes cassures et emporté des détails du relief du corps et des plis du drapé. Malgré ces dommages, la surface du marbre préserve la brillance d’un polissage assez fort, surtout sur le devant et les parties nues du corps.

8La partie arrière est nettement moins travaillée, surtout dans sa partie inférieure où se forment des pans larges du vêtement enveloppant entièrement les jambes. Des traces d’outils, vraisemblablement de ciseau et de gradine, y sont apparentes. Le relief de la partie supérieure de ce côté, c’est‑à‑dire le bas de son dos et les fesses sortant de l’étoffe, montre un meilleur traitement de la surface du marbre, mais qui n’atteint pas la qualité du devant.

9La figure se tient debout avec le poids du corps porté sur la jambe gauche, le torse étant légèrement incliné vers la droite et penché vers l’avant. La saillie marquée de la hanche gauche trouve son pendant dans la saillie du genou droit fléchi et tourné vers l’intérieur, ce qui fait que la cuisse droite recouvre en partie celle de gauche. Le corps de la déesse présente des caractéristiques très féminines avec des rondeurs prononcées, des hanches fortes et assez larges, tandis que le ventre est souligné par une ligne nette qui le sépare de la zone pubienne. Le nombril est très marqué, de forme triangulaire, arrondi en bas. Le corps semble s’amincir vers le haut, la taille étant rétrécie par rapport aux hanches. Les détails anatomiques du corps sont en général rendus avec une plasticité proche de la réalité.

10Le bas du corps est en partie couvert d’un himation qui, ayant glissé depuis le dos, crée un rouleau épais en torsade qui souligne et cache à moitié les fesses, pour tomber à l’arrière où il couvre les deux jambes jusqu’en bas, alors qu’à l’avant il ne couvre que la jambe gauche, depuis le haut de la cuisse. L’himation, retenu par la main, est tiré vers la droite et dessine une courbe qui laisse apparents le ventre et le pubis. La jambe droite est presque entièrement nue, son mouvement avec le genou fléchi faisant qu’elle se dégage de l’étoffe. Des plis semi-circulaires se forment sur le côté gauche et une masse de plis obliques et profonds se resserrent entre les jambes. L’extrémité de l’himation tombe sur le genou et entre les jambes en formant des plis en zigzag. L’himation doit aussi être retenu sur le haut de la cuisse droite par le bras aujourd’hui brisé, probablement serré contre le corps. L’étoffe pouvait ensuite envelopper le bras en passant par‑dessus et tomber le long du côté extérieur droit, à l’endroit où on voit une cassure verticale ; enfin, il semble qu’un autre bout de l’himation a été tiré par la main gauche et retenu d’une façon indéterminée, probablement en le soulevant vers le haut. La statue, bien qu’elle soit malheureusement brisée à cet endroit, permet de distinguer sur le relief une division nette des plis du drapé partant dans deux sens, vers le devant et vers le haut.

11L’arrière, beaucoup moins travaillé, contraste fortement avec l’avant. Le rouleau épais qui passe sur les fesses forme des plis arrondis peu profonds et espacés, tandis que les plis obliques au‑dessus du rouleau sont plus espacés et moins profonds, laissant en aplat de larges pans du vêtement. Une partie de l’himation tombe en diagonale du côté gauche selon une disposition du drapé peu compréhensible, mais il s’agit de l’endroit où la statue est brisée. Le fait qu’elle soit cassée à la base ne permet pas de déterminer la position précise des pieds, sauf peut‑être du pied droit dont le talon aurait été légèrement soulevé. De plus, les parties manquantes de son himation font que la figure semble déséquilibrée, surtout quand on la voit de l’arrière. Il faut imaginer que le vêtement tombant aurait créé un effet d’écran qui soulignait son geste gracieux, mais qu’on ne peut que deviner dans l’état actuel de l’œuvre. Le fait que l’arrière soit moins travaillé, surtout dans sa partie basse, ne laisse pas de doute sur le fait qu’il s’agissait d’une œuvre destinée à ne pas être vue de tous les côtés et qu’elle était probablement placée dans une niche.

  • 8 Les travaux sur l’iconographie de la déesse sont particulièrement nombreux : sans avoir pu consult (...)
  • 9 Le nombre très élevé d’images de la déesse s’explique aussi par le fait qu’elles étaient offertes (...)
  • 10 Sans que la liste suivante soit exhaustive, mentionnons certaines études détaillées concernant l’i (...)

12Le mouvement du corps – légèrement penché vers l’avant, avec les hanches tournées vers la gauche et la jambe droite qui couvre en partie la jambe gauche – trahit la représentation d’une femme surprise par un regard indiscret et son souci de cacher sa nudité, ce qui est en effet caractéristique de certains types iconographiques d’Aphrodite. L’iconographie de la déesse reste pourtant compliquée malgré les travaux des spécialistes qui ont essayé de grouper les différents types sous lesquels elle a été représentée depuis la période classique et de définir ses principales caractéristiques8. Les sculpteurs de l’Antiquité, spécialement ceux de la période hellénistique et romaine, ont créé plusieurs types de la déesse en se fondant à chaque fois sur des réalisations antérieures, aboutissant ainsi à des statues réunissant des éléments empruntés à plusieurs œuvres, ce qui rend leur classement difficile. De nombreux types iconographiques d’Aphrodite présentent évidemment la déesse nue ou demi‑nue : notre statue peut leur être comparée sans qu’il y ait pour autant de parallèle exact parmi les œuvres connues. À Chypre, comme partout en Méditerranée, le type de la déesse entièrement nue ou en partie couverte d’un himation semble aussi être un des sujets préférés, que ce soit des dédicants dans les sanctuaires ou des particuliers souhaitant décorer un bâtiment public, une maison ou un jardin, et on le trouve également sur nombre d’objets personnels, ce qui fait qu’on en rencontre sur l’île plusieurs types iconographiques9. Toutefois, la question qui touche à l’iconographie d’Aphrodite et le groupement des différents types que l’on rencontre sur l’île dépasse le cadre de la présente étude ; aussi se limitera‑t‑on à des références à des œuvres auxquelles notre statue peut être comparée. Il est à noter qu’en dehors de certains types iconographiques trouvés à Nea Paphos, la statuaire en marbre d’Aphrodite est peu étudiée en détail, mais on peut tout de même tenter des rapprochements avec des œuvres connues dans l’île, et surtout avec des exemples que nous connaissons ailleurs en Méditerranée, afin de rattacher notre statue à une catégorie et tenter d’en proposer une datation10.

  • 11 Picard 1963, p. 1041‑1047 ; Bieber 1977, p. 64 ; Machaira 1993a, p. 136.
  • 12 Delivorrias 1984, p. 49 et suivantes ; Machaira 1993a, p. 135 et suivantes ; voir aussi Anagnostop (...)
  • 13 L’Aphrodite du Capitole, l’Aphrodite Médicis et d’autres types sont caractéristiques de cette caté (...)
  • 14 Un exemple est connu à Salamine, cf. Karageorghis, Vermeule 1964, p. 44 n° 55, pl. XLIX, 1‑3 (Aphr (...)
  • 15 Machaira 1993a, p. 117‑124 ; Anagnostopoulou 2015, p. 176.
  • 16 Picard 1963, p. 1044, parle de la médiocrité des œuvres tardives ; sur les types iconographiques, (...)

13Commençons par un commentaire général sur lequel les chercheurs s’accordent, à savoir que les statues d’Aphrodite nues ou demi‑nues des périodes hellénistique et romaine ont toutes comme prédécesseurs les créations praxitéliennes de la fin de la période classique, l’Aphrodite de Cnide et l’Aphrodite dite d’Arles11. Ensuite, de nombreux types ont été créés représentant la déesse sans vêtement ou demi-couverte dans une multitude de gestes afin de cacher sa nudité, ce qui a donné la catégorie de l’Aphrodite dite pudique. Notre statue peut ainsi se rattacher à cette grande catégorie des Pudica (Aἰδουμένη en grec), qui regroupe plusieurs types seulement connus par des copies romaines auxquelles elle doit son appellation12. Or, le type de la pudique montre normalement la déesse debout et entièrement nue, s’inspirant du schéma de l’Aphrodite de Cnide, penchée vers l’avant, avec la main gauche portée vers son pubis et le bras droit plié, ramené vers les seins13, ce qui est une représentation de la déesse peu commune à Chypre14. La complexité du type de la pudique et le grand nombre des représentations de la déesse qui pouvaient faire partie de cette catégorie ont fait que les chercheurs ont distingué une sous-catégorie qui regroupe les images de la déesse représentée nue, mais en train de se couvrir en tirant sur elle un himation, ce qui a donné la catégorie de l’Aphrodite pudique drapée15. À l’intérieur de cette catégorie on distingue encore d’autres variantes, avec des sous-catégories qui montrent la déesse seule ou accompagnée d’Éros ou d’un monstre marin, avec son himation qui peut être disposé sur le corps de façons diverses, tenu par les mains, pressé contre le corps ou simplement soutenu par le mouvement des jambes, utilisé parfois dans un rôle purement décoratif. Il n’y a pas de règle stricte d’après laquelle la déesse serait représentée selon un type précis correspondant à cette catégorie ; le schéma montre un éloignement progressif des réalisations solennelles de l’art classique16.

  • 17 Delivorrias 1984, p. 82 ; Machaira 1993a, p. 116‑117.
  • 18 Kourion House, Musée archéologique local d’Episkopi (inv. ST 955).
  • 19 Marcadé 1969, p. 231, pl. XLV, nos A1619 et A 5430 ; Adriani 1936, p. 21 n° 77, pl. 53, fig. 153 ; (...)

14La déesse nue, mais faisant le geste de tirer ou de retenir sur elle un himation, est une représentation qui se rencontre fréquemment plutôt vers la fin de la période hellénistique. Pour les spécialistes, l’apparition du type se place vers le iiie siècle av. J.‑C. : il s’agit d’une création qui aurait été produite dans une ambiance artistique qui préférait une image d’Aphrodite gracieuse et plus féminine, moins imposante que la déesse des réalisations classiques17. À Chypre on connaît une œuvre qui peut être considérée comme un prédécesseur du type et qui provient de Kourion18. Il s’agit d’une œuvre sûrement hellénistique tardive (iieier siècle av. J.‑C.) qui montre la déesse faisant un geste proche de la Cnidienne, avec une inclinaison vers la droite du côté de la jambe porteuse, tenant de sa main droite un pan de son himation sur la cuisse et couvrant en même temps son sexe. Cette œuvre peut être comparée aux réalisations déliennes ou alexandrines de la même période, un type répandu aussi dans les îles, mais qui n’est pas connu ailleurs à Chypre19.

  • 20 Delivorrias 1984, p. 78 nos 688‑690 ; Machaira 1993a, p. 120‑121, pl. 36‑37, et Machaira 1999 pour (...)
  • 21 Nicolaou 1963, p. 21‑22, pl. IVa ; Vessberg, Westholm 1956, pl. CLI, n° 447.
  • 22 Delivorrias 1984, p. 83 nos 743‑747 ; Bieber 1977, pl. 41, fig. 235‑236.
  • 23 Karageorghis, Vermeule 1964, p. 35 n° 31, pl. XXXIII, 1‑2 ; Karageorghis, Vermeule 1966, p. 20 n°  (...)
  • 24 Karageorghis, Vermeule 1964, p. 35 n° 32, pl. XXIV, 1‑3. Les types de la déesse pudique et de l’An (...)
  • 25 Exposée au Musée de Chypre (n° inv. 1945-VI‑8/1) : la déesse tient son himation de la main gauche (...)
  • 26 Broche du Musée de Chypre (n° γ 33), représentant la déesse en pudique drapée, mais sans inclinais (...)

15Le type de la déesse pudique à moitié drapée a connu une évolution constante : il existe ainsi un autre type iconographique qui représente Aphrodite avec l’himation couvrant entièrement le bas du corps, la main droite retenant les deux extrémités du vêtement qui peuvent aussi former un nœud à l’avant et en haut des cuisses, tandis que la main gauche se lève vers les seins20. Le type en question, celui de l’Anadyomène, de la déesse sortant de la mer, mais à moitié vêtue, pourrait être attesté dans la petite statuaire de Chypre par un exemplaire fragmentaire provenant d’un sanctuaire de la déesse près de Morphou, non loin de Soloi, et par un fragment de Cholades21. Un autre type assez proche du précédent, connu par de nombreuses copies de la période romaine, est l’Aphrodite dite de Syracuse ou Vénus Landolina, qui constitue encore une variante de la déesse à moitié drapée22. La déesse est représentée debout, penchée vers l’avant, son himation flottant couvre le bas du corps à l’arrière, mais il est ouvert à l’avant, laissant les jambes apparentes. Le vêtement est retenu de la main gauche à deux extrémités sur le haut des cuisses, tandis que la main droite est ramenée devant les seins. Salamine en a livré deux exemplaires d’époque romaine qui dépendent du type de la pudique drapée23. Les contaminations entre les différents types qui constituent des représentations de la déesse sont fréquentes et inévitables. La même position des pieds et des bras peut se retrouver sur des statues qui appartiennent à des catégories différentes. Ainsi, la jambe gauche d’appui et la jambe droite fléchie se retrouvent également sur une Aphrodite du type de l’Anadyomène, présentant la déesse entièrement nue accompagnée d’un dauphin ; elle provient elle aussi de Salamine, mais seule la partie inférieure subsiste24. Des représentations de la déesse qui dépendent soit du type de l’Anadyomène à moitié drapée25, soit du type de la pudique drapée26 sont attestées sur l’île comme décor de broches à l’époque hellénistique.

  • 27 Delivorrias 1984, p. 78‑79 nos 696‑706 ; Machaira 1993a, p. 123 ; le type de la « Vénus Felix » es (...)
  • 28 Bieber 1977, pl. 40, fig. 229‑232 ; Delivorrias 1984, p. 80 n° 712 ; Machaira 1999, pl. 70b‑c ; vo (...)
  • 29 Delivorrias 1984, p. 79‑80 nos 707‑711 ; Machaira 1993b.
  • 30 Adriani 1936, n° 73, pl. 51, fig. 143‑146, et n° 74, pl. 52, fig. 147; Machaira 1999, p. 176, pl.  (...)
  • 31 La statue se trouve au Musée J.P. Getty à Malibu : Vermeule, Neuerburg 1973, p. 17 n° 32 ; sur le (...)

16Une sous-catégorie des Aphrodite pudiques réunit des statues représentant la déesse en train de tirer son himation soit du côté gauche, soit du côté droit, laissant découverte l’une des jambes selon le mouvement. Le plus souvent c’est avec la main droite qu’elle tire un pan de l’himation du côté droit, ramené devant le sexe, tandis qu’elle lève son bras gauche qui tient un autre morceau du vêtement. Ce geste nécessite qu’elle ait la jambe droite portante et celle de gauche pliée et dégagée du vêtement. Des différents types regroupés dans cette catégorie, le plus célèbre est la Vénus dite Felix, connu par des copies de la période romaine, mais dont l’original aurait été une création d’époque hellénistique (iieier siècles av. J.‑C.)27. Le type représentant la déesse avec la jambe gauche dégagée semble avoir connu une assez large diffusion et se retrouve entre autres à Athènes, avec des exemplaires provenant de la pente Nord de l’Acropole : il s’agit d’œuvres de la période hellénistique tardive représentant Aphrodite Pandémos28. Sur une série d’images de la déesse l’himation peut être retenu sur la jambe droite pliée et serré contre la hanche gauche, comme on le voit sur la Vénus d’Agen ou la « Vénus du Mas », des types apparentés dont les originaux dateraient également de la fin de la période hellénistique (iie siècle av. J.‑C.)29. D’autres exemples qui répètent le schéma tout en montrant plus de variantes du type sont attestés dans la statuaire d’Alexandrie, où certains chercheurs placent la naissance du type ; on le trouve aussi dans les îles et ailleurs30. Enfin, la Vénus dite Mazarin constitue encore une variante de la pudique drapée, représentant la déesse tirant des deux mains les extrémités de son himation, mais dans le sens inverse de la « Vénus Felix » : le bras gauche tire l’himation sur le sexe du côté gauche et le bras droit est soulevé31. Il s’agit aussi d’un modèle complexe pour la pose et la draperie et, comme le signalent les chercheurs, l’original doit avoir été créé vers la fin de la période hellénistique, peut‑être après 100 av. J.‑C.

  • 32 Schintlmeister 2013, p. 67, fig. 24 (n° S‑HI‑7) ; Aristodemou 2012, p. 114 n° 141, pl. 25.
  • 33 On considère que l’iconographie des Nymphes adopte le type d’Aphrodite dénudée depuis le début de (...)
  • 34 Une série de terres cuites sortant du même moule, datées entre 50 et 100 apr. J.‑C., présente des (...)

17En dehors de la grande statuaire de nombreuses œuvres adoptent le même schéma de représentation, comme une figure d’Éphèse qui pourrait représenter une Nymphe au lieu d’une Aphrodite, et avoir servi de décor de fontaine32. On observe là aussi des éléments connus par des sculptures déjà citées plus haut, auxquelles elle s’apparente tant par le mouvement des hanches que par la position de l’himation. Celui‑ci, qui couvre la partie gauche, est retenu de la main droite et coincé sous l’aisselle droite. L’œuvre date de la période romaine, mais son prototype doit être de nouveau une création de la période hellénistique tardive, comme pour la majorité des œuvres que nous avons mentionnées. À l’époque romaine le modèle de la figure féminine qui perd son vêtement, ou avec lequel elle se couvre en partie, se répand dans la sculpture : on le trouve sur les représentations de Nymphes sur les sarcophages ou encore sur celles de Léda qui servent de décor à des supports de table33. Le type, copié aussi en terre cuite, semble avoir connu une grande diffusion, et se retrouve même dans les tombes34.

  • 35 Par exemple les torses féminins dans Adriani 1936, pl. 56 n° 93, fig. 170, et nos 96‑101, pl. 56, (...)
  • 36 Delivorrias 1984, n° 700.
  • 37 Delivorrias 1984, nos 696‑697 et 756‑757.
  • 38 Delivorrias 1984, nos 748‑752.
  • 39 Delivorrias 1984, p. 82 ; Anagnostopoulou 2015, p. 365.

18Après ce petit parcours sur les différents types de représentations d’Aphrodite qui sont proches de la nôtre, et étant donné la complexité du sujet, on se rend compte de la difficulté à arriver à définir une catégorie précise à laquelle notre statue se rattacherait. Comme pour un grand nombre de statues de la déesse datant des périodes hellénistique et romaine, il s’agit d’une œuvre où se discernent des éléments empruntés à plusieurs œuvres réalisées depuis la période classique. La statue de Soloi peut s’inscrire dans la catégorie de l’Aphrodite pudique drapée, et elle est proche des images de la déesse qui rentrent dans la catégorie de la « Vénus Felix » et surtout de sa variante, la « Vénus Mazarin ». Avec ce dernier type elle a en commun l’ouverture de l’himation à droite, mais avec les bras disposés en sens inverse, ce qui la rapprocherait du type de la « Vénus Felix ». L’inclinaison du corps vers l’avant et les caractéristiques féminines prononcées la rapprocheraient aussi de statues alexandrines35 ou d’autres statues égyptiennes présentant l’ouverture du vêtement à gauche36. On s’interroge sur le geste de son bras gauche qu’elle semble avoir levé : on ne voit aucune trace sur le devant ou sur les hanches. Elle pourrait avoir levé son bras dans l’attitude de la « Vénus Felix », mais en étant peut‑être plus proche de la façon dont la « Vénus Mazarin » fait le même geste37. En ce qui concerne la partie droite de l’himation, elle aurait été retenue par le bras droit et probablement serrée sur la hanche. Il est possible qu’un pan de l’himation ait été passé par‑dessus pour tomber jusqu’en bas, selon les figurations qui se rattachent à l’Aphrodite de Syracuse38. Il est également possible que la cassure qu’on aperçoit sur le côté gauche corresponde à l’arrachement d’un dauphin, comme on le voit par exemple sur le type de la « Vénus Mazarin ». Il est très difficile de localiser l’origine du modèle et de proposer un atelier précis. L’origine des œuvres et la création des types ont beaucoup préoccupé les chercheurs, qui s’accordent sur la difficulté à apporter une réponse précise sur ce sujet. La déesse demi-vêtue aurait été une création de sculpteurs de Méditerranée orientale, Alexandrie, l’Égée orientale ou Rhodes39.

  • 40 Delivorrias 1984, p. 78, 80 et 82 (iveiie s. av. J.‑C. : Aphrodite pudique ; iie s. av. J.‑C. : « (...)
  • 41 Delivorrias 1984, p. 84 (Aphrodite de Syracuse et « Vénus Mazarin »).
  • 42 Supra n. 22.
  • 43 Sur la confusion concernant la datation des sculptures, voir Vermeule 1976, p. 51.
  • 44 Mitford 1980, p. 1328.

19En ce qui concerne la chronologie, les auteurs s’accordent sur le fait que les différents types d’Aphrodite ont été créés durant la période hellénistique40 au plus tard vers la fin de la période, au ier siècle av. J.‑C.41. Notre statue est une œuvre éclectique réunissant des caractéristiques et des éléments pris à plusieurs types iconographiques et elle est proche d’œuvres de la fin de la période hellénistique, lorsque, justement, on rencontre les œuvres les plus éclectiques. Si elle dépend d’un modèle hellénistique il n’est pas du tout certain qu’elle date de la même période. Le travail présente des ressemblances avec les sculptures de Salamine datant du iie siècle av. J.‑C. comme c’est le cas par exemple d’une Aphrodite du type de Syracuse qui se trouve au Musée de Chypre42, tant par le rendu du relief des plis que par le traitement de la partie arrière. Ceci n’exclurait pas qu’elle soit une copie de la période romaine d’après un original de la fin de la période hellénistique comme cela a été constaté pour nombre de sculptures en marbre trouvées à Chypre43. Il serait difficile de proposer une date plus précise étant donné que les sculpteurs de l’époque romaine ont fidèlement copié les œuvres hellénistiques et souvent seule l’évolution de la technique peut servir d’indice chronologique. Une datation vers la fin du iie siècle apr. J.‑C. est donc probable pour notre œuvre, comme pour les sculptures de Salamine, ce qui correspond à la période des Antonins, une période de prospérité pour Soloi 44.

  • 45 Machaira 2013, p. 147‑148, à propos d’une déesse demi‑nue de Rhodes.
  • 46 Pirenne-Delforge 1994, p. 433‑437 ; aussi Demetriou 2010.
  • 47 Halm-Tisserant, Siebert 1997, p. 901 nos 2a‑2b et 3 ; Aristodemou 2012, p. 116 ; à Chypre l’import (...)
  • 48 Aristodemou 2012, p. 118‑119 ; sur l’ambiguïté entre Aphrodite et les Nymphes, voir aussi Machaira (...)
  • 49 Une statue d’Aphrodite avec un poisson sur son côté gauche, provenant de Salamine, servait de déco (...)

20En ce qui concerne l’identité de la déesse, en général les figures féminines demi‑nues ou demi-vêtues que l’on identifie le plus souvent avec Aphrodite sont en rapport avec la mer et les eaux45. Aphrodite était une divinité protectrice de la navigation et des marins et elle avait des sanctuaires importants dans des villes portuaires. Les épithètes de la déesse – Euploia, Pontia, Epilimenia –, relient Aphrodite à la mer, et elle était aussi la patronne des marchands naviguant sur la mer à laquelle ils offrent une part de leurs profits46. Toutefois, à partir de la période hellénistique les Nymphes adoptent aussi l’iconographie d’Aphrodite et la figure de la Nymphe debout devient très populaire47. Les représentations des Nymphes et d’Aphrodite utilisent les mêmes éléments, ce qui rend l’identification des personnages difficile, surtout en ce qui concerne le type de la déesse à moitié nue48. Son état fragmentaire et l’absence d’attribut compliquent davantage l’attribution d’une épithète précise à notre déesse et ne permettent pas d’écarter complètement l’hypothèse qu’elle pourrait représenter une Nymphe. Le dauphin ou le vase qui figurait peut‑être à côté d’elle conviendrait aussi bien à Aphrodite qu’aux Nymphes49. Toutefois, le nombre de sculptures de la déesse trouvées dans la région souligne l’importance de son culte à Soloi et nous pousse à privilégier l’identification de notre sculpture comme une Aphrodite.

  • 50 Voir supra n. 5. Faut‑il aussi penser qu’un lien existe entre Galinaia, une qualification d’Aphrod (...)
  • 51 Vessberg, Westholm 1956, pl. XXIV, n° 465 ; sur le culte d’Aphrodite à Soloi voir Karageorghis 200 (...)
  • 52 Vessberg, Westholm 1956, pl. V, 1 et 3 (Aphrodite enlevant sa sandale), pl. VI, 1‑2 (Aphrodite arm (...)
  • 53 Voir Anastasiades 1998, p. 139 nos 15‑17.
  • 54 Anastasiades 1998, p. 136‑137; Demetriou 2010.
  • 55 Brinkerhoff 1978, p. 60.
  • 56 Westholm 1936, p. 17; Mitford 1980, p. 1328.

21Le lieu de la découverte de la statue, réutilisée dans le mur l’abside de l’église du village, n’aide pas non plus à déterminer l’endroit précis où elle aurait pu être érigée. À l’origine elle devait avoir été destinée à être placée dans une niche d’un bâtiment, mais on ignore de quel type. La provenance du sanctuaire de Cholades ne se fonde que sur une tradition orale des villageois50. Le culte d’Aphrodite, avec d’autres divinités, est bien attesté dans ce sanctuaire où la déesse était vénérée comme ᾽Ορεία, une épithète qui renvoie à une divinité des montagnes51. Ce nom de la déesse, qu’on trouve sur une inscription romaine dans le sanctuaire de Cholades, renvoie probablement à l’association à la Grande Mère Cybèle dont le culte est aussi attesté en ce lieu. Le sanctuaire de Cholades a livré un certain nombre d’images de la déesse, mais leur rapport avec la mer ou l’eau, en dehors d’un petit fragment, reste douteux52. Dans ce même sanctuaire a été trouvé un portrait d’Arsinoé, la reine égyptienne déifiée, qui pourrait avoir été vénérée au même endroit : de même, trois inscriptions originaires de Soloi et du sanctuaire côtier de Mersinaki attestent le culte d’Arsinoé dans la région53. L’association est forte entre Arsinoé et la divinité chypriote par excellence, même si cette association n’est pas attestée à Chypre. Une épigramme de Kallikratès de Samos parle du sanctuaire d’Aphrodite-Arsinoé au cap Zéphyrion, près d’Alexandrie, où elle aurait été vénérée comme une divinité marine54. On ignore à quoi ressemblait sa statue de culte, mais nombre de chercheurs pensent que le type de la divinité féminine à moitié vêtue aurait été inventé pour la représentation de la statue de culte de la reine ptolémaïque55. Strabon mentionne à Soloi un sanctuaire d’Aphrodite et d’Isis, une divinité qui est aussi liée à la mer et à la navigation56.

  • 57 En effet, une inscription de Chalcis honore Ariston, originaire de Soloi, grâce auquel une cargais (...)
  • 58 Actuellement au Musée de Chypre : voir Dikaios 1951, p. 113‑114 (elle a été confisquée alors qu’el (...)
  • 59 La déesse représentée sortant de la mer était souvent vénérée dans des sanctuaires près des ports, (...)
  • 60 Le site aurait subi aux cours du temps des nombreuses interventions et des destructions de ses mon (...)

22Si un culte d’Aphrodite en lien avec la mer dans le sanctuaire de Cholades est incertain, la ville de Soloi aurait pu abriter ailleurs, depuis l’époque hellénistique, un culte de la déesse comme divinité marine. Soloi était une ville portuaire importante à cette période et elle devait l’être encore à l’époque romaine57. Une statue en marbre de la déesse, saisie aux mains d’un habitant du village de Galini, représente une Aphrodite sortant de la mer, une Anadyomène58, en relation donc avec la mer et qui aurait pu avoir une place dans un lieu de culte où la déesse aurait été vénérée comme divinité marine59. Ceci permet de supposer que des images de la déesse nue ou demi-nue, sous des noms divers, avaient été érigées dans la ville ou aux alentours, où se dressaient des nombreux édifices dans l’Antiquité60.

  • 61 La partie inférieure d’une statue de marbre représentant une figure féminine debout vêtue d’un pép (...)
  • 62 Westholm 1936, p. 17I (Strabon XIV, 683) ; Des Gagniers, Tran Tam Tinh 1985, p. XXV n. 86.
  • 63 Sur cette question voir Westholm 1936, p. 17‑22 ; Des Gagniers, Tran Tam Tinh 1985, p. XXV.
  • 64 Mitford 1950, nos 15, 28‑30.

23Il convient aussi d’ajouter qu’une autre statue en marbre avait été signalée à Westholm, réutilisée également dans un mur du même village61. Il est pourtant difficile d’imaginer que les gens de ce village ont transporté des statues en marbre depuis la zone côtière et le site de Soloi à travers les chemins montagneux juste pour les insérer dans les murs. Peut‑on envisager que les gens transportaient les statues qu’ils trouvaient à proximité de leur village et que celles‑ci proviennent probablement d’un site antique dont on ignore encore l’existence ? Les sources écrites et des trouvailles fortuites amènent à faire l’hypothèse que la région était plus peuplée qu’aujourd’hui. Strabon, dans sa description des côtes chypriotes, mentionne près de Soloi la ville de Limenia, qui se trouve selon le géographe à l’intérieur des terres et située en hauteur (… ὑπέρκειται δἐν μεσογαίᾳ Λιμενία πόλις)62. Limenia a été identifiée par les chercheurs avec le village de Limnitis, qui se trouve sur la côte à l’ouest de Soloi, un endroit qui a en effet donné plusieurs trouvailles mais qui ne correspond pas du tout à la description de Strabon. Il est possible que le géographe se soit trompé, comme le pensent les chercheurs63, mais nous avons un indice sérieux de l’existence d’un autre établissement important dans la même région qui aurait pu abriter un culte de la divinité marine. Enfin, on doit mentionner un autre document provenant de la région de Galini, une inscription qui parle de l’érection d’un aqueduc à l’époque de Néron pour amener l’eau à la ville de Soloi64. En effet, le territoire de Galini est riche en eaux et traversé par la rivière Kambos qui descend du Troodos, et il ne serait pas surprenant qu’un aqueduc ait capté l’eau d’une source pour l’amener à la ville. Ne pourrait‑on pas supposer qu’une installation ou un sanctuaire dédié à la déesse, vénérée comme protectrice des sources en association avec des Nymphes, ait pu se trouver dans le voisinage de Galini ? Seules des recherches futures permettront de confirmer ou d’infirmer nos hypothèses.

Haut de page

Bibliographie

Adriani (A.), 1936, Repertorio d’Arte dell’Egitto Greco-Romano, Serie A‑Volume II, Palerme.

Anagnostopoulou (A.‑M.), 2015, Γυναικείες ενδεδυμένες μορφές ελληνιστικής περιόδου από τις Κυκλάδες, Thèse (inédite) de l’Université d’Athènes.

Anastasiades (A.), 1998, « Ἀρσινόης Φιλαδέλφου: Aspects of a specific cult in Cyprus », RDAC, p. 129‑140.

Aristodemou (G.), 2012, Ο Γλυπτός Διάκοσμος Νυμφαίων και Κρηνών στο Ανατολικό Τμήμα της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, Thessalonique.

Bieber (M.), 1977, Ancient Copies. Contributions to the History of Greek and Roman Art, New York.

Brinkerhoff (M.D.), 1978, Hellenistic Statues of Aphrodite. Studies in the History of their Stylistic Development, New York et Londres.

Delivorrias (A.), 1984, LIMC [Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae] II, s.v. « Aphrodite », p. 2‑151, pl. 6‑153.

Demetriou (D.), 2010, « Tῆς πάσης ναυτιλίης φύλαξ: Aphrodite and the Sea », Kernos 23, p. 67‑89.

Des Gagniers (J.), Tran Tam Tinh, 1985, Soloi. Dix campagnes de fouilles (1964-1974), vol. I, Sainte Foy.

Dikaios (P.), 1951, Οδηγός Κυπριακού Μουσείου, Nicosie.

Gunnis (R.), 1936, Historic Cyprus. A Guide to its Towns and Villages, Monasteries and Castles, Londres.

Halm-Tisserant (M.), Siebert (G.), 1997, LIMC VIII, s. v. « Nymphai », p. 891‑902, pl. 584‑597.

Hermary (A.), 2015, « Images archaïsantes de l’Aphrodite chypriote », dans Cl. Balandier, B. Imhaus, E. Raptou, M. Yon (éd.), Kypromedousa. Hommage à Jacqueline Karageorghis, CCEC 45, p. 317‑328.

Karageorghis (J.), 2005, Kypris, the Aphrodite of Cyprus: Ancient sources and archaeological evidence, Nicosie.

Karageorghis (J.), à paraître, « Sur les traces d’Aphrodite », dans Cl. Balandier, D. Michaelides, E. Raptou (éd.), Nea Paphos et l’Ouest de Chypre. Actes du 2e colloque international sur Paphos, tenu à Paphos, 11‑15 octobre 2017, Bordeaux.

Karageorghis (V.), Vermeule (C.), 1964, Sculptures from Salamis I, Nicosie.

Karageorghis (V.), Vermeule (C.), 1966, Sculptures from Salamis II, Nicosie.

Machaira (V.), 1993a, Les groupes statuaires d’Aphrodite et d’Éros. Étude stylistique des types et de la relation entre les deux divinités pendant l’époque hellénistique, Athènes.

Machaira (V.), 1993b, « Une statuette en bronze d’Aphrodite proche de la Venus du Mas », REA 95, p. 257‑263.

Machaira (V.), 1999, « Δύο αγαλματικοί τύποι της ροδιακής πλαστικής των υστεροελληνιστικών χρόνων », dans Διεθνές Επιστημονικό Συνέδριο, Ρόδος 2.400 χρόνια. Η πόλη της Ρόδου από την ίδρυσή της μέχρι την κατάληψη από τους Τούρκους (1523), Ρόδος, 24‑29 Οκτωβρίου 1993, Athènes, p. 173‑178.

Machaira (V.), 2013, « Παραλλαγές σε ένα ροδιακό θέμα : η ημίγυμνη Αφροδίτη ως Εύπλοια ή Ποντία », dans A. Giannikouri (éd.), Όλβιος Άνερ, Μελέτες στη μνήμη του Γρηγόρη Κωνσταντινόπουλου, Athènes, p. 141‑152.

Marangou (L.), 1972, « Οστέινο ανάγλυφο Αφροδίτης από την Αίγυπτο », dans ΚΕΡΝΟΣ, Τιμητική προσφορά στον καθηγητή Γεώργιο Μπακαλάκη, Thessalonique, p. 84‑95.

Marcadé (J.), 1969, Au Musée de Délos. Étude sur la sculpture hellénistique en ronde bosse découverte dans l’île, Paris.

Mavrojannis (Th.), à paraître, « The Temple of Zeus Olympios at Salamis as Capitolium and the Temple of Zeus Olbios at Olba-Diocaesarea in Cilicia between Antiochus IV Epiphanes and Ptolemy VI Philometor », dans les actes du colloque Salamis of Cyprus, History and Archaeology from the Earliest Times to the Late Antiquity, tenu à Nicosie en mai 2015, à paraître.

Michaelides (D.), 2015, « Aphrodite at the House of Orpheus in Nea Paphos », dans Cl. Balandier, B. Imhaus, E. Raptou, M. Yon (éd.), Kypromedousa, Hommage à Jacqueline Karageorghis, CCEC 45, p. 329‑337.

Mitford (T.B.), 1950, « New Inscriptions from Roman Cyprus », Opuscula Archaeologica VI, p. 1‑95.

Mitford (T.B.), 1980, « Roman Cyprus », dans Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II 7. 2, Berlin et New York, p. 1286-1383.

Nicolaou (K.), 1963, « Ιερόν Αφροδίτης Μόρφου », RDAC, p. 14‑28.

Picard (Ch.), 1963, Manuel d’archéologie grecque. La sculpture, vol. IV, 2, Paris.

Pirenne-Delforge (V.), 1994, L’Aphrodite grecque. Contribution à l’étude de ses cultes et de sa personnalité dans le panthéon archaïque et classique, Kernos Suppl. 4, Athènes et Liège.

Schintlmeister (L.), 2013, Aphrodite in Ephesos, Thèse inédite, Vienne.

Stephanidou-Tiveriou (Th.), 1993, Τραπεζοφόρα με πλαστική διακόσμηση. Η αττική ομάδα, Athènes.

Tsimbidou-Avlonitou (M.), 2017, « Τα εργαστήρια της Θεσσαλονίκης κατά την Ελληνιστική και Ρωμαϊκή περίοδο », dans Ειδώλιο, ένας μικρόκοσμος από πηλό, Catalogue d’exposition, Thessalonique, p. 137‑140.

Vermeule (C.) 1976, Greek and Roman Cyprus: Art from Classical through Late Antique Times, Boston.

Vermeule (C.), Neuerburg (N.), 1973, Catalogue of the Ancient Art in the J. Paul Getty Museum, The larger statuary, wall paintings and mosaics, Malibu.

Vessberg (O.), Westholm (A.), 1956, The Swedish Cyprus Expedition, vol. IV, part 3. The Hellenistic and Roman Periods in Cyprus, Stockholm.

Westholm (A.), 1936, The Temples of Soli. Studies on Cypriote Art during Hellenistic and Roman Periods, Stockholm.

Yon (M.), Caubet(A.), sous presse, « La sculpture de pierre à Salamine. Témoin de la vie d’une cité », in Hommage à J.‑P. Thalmann, BAAL, Beyrouth.

Haut de page

Notes

1 Westholm 1936, p. 99 n° 304 et p. 206 n. 128, pl. XXXII, 1‑2 : la statue y est décrite, sans être vraiment étudiée, comme une Aphrodite de type romain ordinaire (« … common roman type »).

2 Vessberg, Westholm 1956, p. 88 n. 2.

3 Cf. l’ouvrage de C. Vermeule (1976) sur l’art gréco-romain à Chypre, ou l’article d’A. Hermary, « La sculpture en marbre à Chypre à l’époque hellénistique et sous l’Empire : essai de bilan », CCEC 39, 2009, p. 153‑176, qui fait l’état des lieux des sculptures en marbre à Chypre et en réunit la majeure partie ; l’article de J. Fejfer, « Sculpture in Roman Cyprus », dans L.W. Sørensen et K.W. Jacobsen (éd.), Panayia Ematousa II: Political, Cultural, Ethnic and Social Relations in Cyprus: Approaches to Regional Studies, Aarhus, 2006, p. 81‑124, où on trouve une analyse sur la sculpture en marbre de Chypre ; notre statue est également absente du chapitre de J. Karageorghis (2005, p. 61‑71) sur l’Aphrodite de Chypre hellénistique et romaine, où elle réunit la documentation sur Nea Paphos et Soloi. Ajouter, pour Salamine, une statuette en marbre illustrée dans Yon, Caubet, sous presse, fig. 7.

4 En raison du manque de cohésion de l’exposition, avec une dispersion des images de la déesse, d’un manque d’identification des différents types iconographiques, d’une absence de chronologie, etc. Il est à noter que J. Karageorghis, après avoir analysé en profondeur la Grande Déesse de l’île, son culte et son iconographie, s’est aussi lancée dans l’étude de la déesse après son assimilation avec la divinité grecque ; voir notamment sa contribution au Colloque Nea Paphos and Western Cyprus tenu à Paphos en octobre 2017 (Karageorghis, à paraître). Il s’agit de sa dernière contribution, écrite peu avant sa disparition en mars 2018.

5 Westholm 1936, p. 99 ; selon une tradition locale les gens du village se sont déplacés de la côte et de la localité de Cholades vers les montagnes, à l’endroit où ils ont fondé le village de Galini, pour éviter la pression des Ottomans. En septembre 1974, Galini a été occupé par l’armée turque et ses habitants forcés à abandonner le village ; celui‑ci est actuellement en ruines.

6 Gunnis 1936, p. 238, mentionne l’église Ayios Ioannis Baptistis (Saint Jean-Baptiste) comme l’endroit où il avait vu la statue ; mais, selon l’Église de Chypre, l’église principale du village est dédiée à Ayios Ioannis Theologos (Saint Jean le Théologien) ; en fait, à Galini, il y a deux églises de même nom, une ancienne, apparemment celle qui est mentionnée dans les publications, et une autre plus récente.

7 Selon l’inventaire du Musée de Chypre, la statue a été acquise en août 1940 de M. Philippos Phylactou, et elle a reçu le numéro d’inventaire 1940-VIII‑7‑2.

8 Les travaux sur l’iconographie de la déesse sont particulièrement nombreux : sans avoir pu consulter tous les ouvrages, je me réfère notamment à Delivorrias 1984 et Machaira 1993a, qui présentent une riche bibliographie sur le sujet.

9 Le nombre très élevé d’images de la déesse s’explique aussi par le fait qu’elles étaient offertes comme des cadeaux de mariage : Brinkerhof 1978, p. 52 ; voir aussi Marangou 1972, p. 94‑95.

10 Sans que la liste suivante soit exhaustive, mentionnons certaines études détaillées concernant l’iconographie d’Aphrodite : K. Hadjioannou, « Aphrodite in Arms », RDAC 1983, p. 184‑186, W.A. Daszewski, « Aphrodite Hoplismene from Nea Paphos », RDAC 1982, p. 195‑201 ; voir encore B. Lichocka, « Un groupe syncrétiste de Nea Paphos », EtTravaux X, 1978, p. 205‑226, et « Une nouvelle copie de l’Aphrodite Urania à Nea Paphos », EtTravaux XIII, 1983, p. 221‑238 ; A. Hermary, « Nouveaux documents sur le culte d’Aphrodite à Amathonte. II. La tête en marbre : Aphrodite Kypria ? », BCH 130, 2006, p. 101‑115.

11 Picard 1963, p. 1041‑1047 ; Bieber 1977, p. 64 ; Machaira 1993a, p. 136.

12 Delivorrias 1984, p. 49 et suivantes ; Machaira 1993a, p. 135 et suivantes ; voir aussi Anagnostopoulou 2015, p. 361.

13 L’Aphrodite du Capitole, l’Aphrodite Médicis et d’autres types sont caractéristiques de cette catégorie, cf. Delivorrias 1984, p. 52‑53 nos 409‑418 (Capitole) et nos 419‑421 (Médicis) ; sur le type de l’Aphrodite pudique voir aussi Machaira 1993a, p. 135‑137.

14 Un exemple est connu à Salamine, cf. Karageorghis, Vermeule 1964, p. 44 n° 55, pl. XLIX, 1‑3 (Aphrodite du type du Capitole) ; une tête en marbre de Nea Paphos aurait aussi appartenu à une statuette du type capitolin : Karageorghis, à paraître.

15 Machaira 1993a, p. 117‑124 ; Anagnostopoulou 2015, p. 176.

16 Picard 1963, p. 1044, parle de la médiocrité des œuvres tardives ; sur les types iconographiques, voir Delivorrias 1984, p. 78‑85, avec les différentes dénominations de la déesse.

17 Delivorrias 1984, p. 82 ; Machaira 1993a, p. 116‑117.

18 Kourion House, Musée archéologique local d’Episkopi (inv. ST 955).

19 Marcadé 1969, p. 231, pl. XLV, nos A1619 et A 5430 ; Adriani 1936, p. 21 n° 77, pl. 53, fig. 153 ; Anagnostopoulou 2015, p. 327‑328, pour un exemplaire provenant de Théra.

20 Delivorrias 1984, p. 78 nos 688‑690 ; Machaira 1993a, p. 120‑121, pl. 36‑37, et Machaira 1999 pour une statue de Rhodes, Aphrodite type b, p. 175, pl. 70a.

21 Nicolaou 1963, p. 21‑22, pl. IVa ; Vessberg, Westholm 1956, pl. CLI, n° 447.

22 Delivorrias 1984, p. 83 nos 743‑747 ; Bieber 1977, pl. 41, fig. 235‑236.

23 Karageorghis, Vermeule 1964, p. 35 n° 31, pl. XXXIII, 1‑2 ; Karageorghis, Vermeule 1966, p. 20 n° 85, pl. VIII, 1‑3 ; une terre cuite de Nea Paphos semble lui être apparentée (Karageorghis, à paraître).

24 Karageorghis, Vermeule 1964, p. 35 n° 32, pl. XXIV, 1‑3. Les types de la déesse pudique et de l’Anadyomène sont proches, avec des éléments empruntés de l’un à l’autre (Machaira 1993a, p. 121) ; même le type de l’Aphrodite armée peut être rapprochée du type de la pudique par l’inclinaison de son corps (Machaira 1993a, p. 137‑139) ; sur les différents types sous lesquels se présente la déesse demi‑nue et les contaminations entre les types voir Machaira 1999 et Anagnostopoulou 2015, p. 365.

25 Exposée au Musée de Chypre (n° inv. 1945-VI‑8/1) : la déesse tient son himation de la main gauche et touche ses cheveux de l’autre.

26 Broche du Musée de Chypre (n° γ 33), représentant la déesse en pudique drapée, mais sans inclinaison, ce qui l’apparente au type de l’Anadyomène.

27 Delivorrias 1984, p. 78‑79 nos 696‑706 ; Machaira 1993a, p. 123 ; le type de la « Vénus Felix » est aussi connu à Chypre, mais par une copie en terre cuite trouvée à Nea Paphos (Maison d’Orphée) : Michaelides 2016, p. 333, fig. 5.

28 Bieber 1977, pl. 40, fig. 229‑232 ; Delivorrias 1984, p. 80 n° 712 ; Machaira 1999, pl. 70b‑c ; voir aussi un exemplaire d’Éphèse, daté des iieiiie s. apr. J.‑C. : Schintlmeister 2013, p. 74‑75, fig. 27 (S‑H2‑3).

29 Delivorrias 1984, p. 79‑80 nos 707‑711 ; Machaira 1993b.

30 Adriani 1936, n° 73, pl. 51, fig. 143‑146, et n° 74, pl. 52, fig. 147; Machaira 1999, p. 176, pl. 70.

31 La statue se trouve au Musée J.P. Getty à Malibu : Vermeule, Neuerburg 1973, p. 17 n° 32 ; sur le type de la statue voir Delivorrias 1984, p. 84 nos 756‑758 ; selon Stephanidou-Tiveriou 1993, p. 138, il ne s’agit pas d’une catégorie en elle‑même, mais d’une variante du type de la « Vénus Felix », avec des gestes inversés.

32 Schintlmeister 2013, p. 67, fig. 24 (n° S‑HI‑7) ; Aristodemou 2012, p. 114 n° 141, pl. 25.

33 On considère que l’iconographie des Nymphes adopte le type d’Aphrodite dénudée depuis le début de la période hellénistique, mais les exemplaires connus datent surtout de la période romaine, cf. Halm-Tisserant, Siebert 1997, p. 901 ; la ressemblance entre les types peut créer des problèmes d’identification des figures, cf. Aristodemou 2012, p. 116‑118 ; à propos de Léda sur les supports de table voir Stephanidou-Tiveriou 1993, p. 136‑138, pl. 75‑76 (nos 142‑143).

34 Une série de terres cuites sortant du même moule, datées entre 50 et 100 apr. J.‑C., présente des types divers de la déesse qui constituent des copies de grande statuaire, parmi lesquels la Vénus Mazarin, cf. Tsimbidou-Avlonitou 2017, p. 137‑140, fig. 4.

35 Par exemple les torses féminins dans Adriani 1936, pl. 56 n° 93, fig. 170, et nos 96‑101, pl. 56, ou une statue égyptienne du Louvre (Machaira 1999, pl. 70c).

36 Delivorrias 1984, n° 700.

37 Delivorrias 1984, nos 696‑697 et 756‑757.

38 Delivorrias 1984, nos 748‑752.

39 Delivorrias 1984, p. 82 ; Anagnostopoulou 2015, p. 365.

40 Delivorrias 1984, p. 78, 80 et 82 (iveiie s. av. J.‑C. : Aphrodite pudique ; iie s. av. J.‑C. : « Vénus du Mas » ; iieier siècle av. J.‑C. : « Aphrodite Felix »).

41 Delivorrias 1984, p. 84 (Aphrodite de Syracuse et « Vénus Mazarin »).

42 Supra n. 22.

43 Sur la confusion concernant la datation des sculptures, voir Vermeule 1976, p. 51.

44 Mitford 1980, p. 1328.

45 Machaira 2013, p. 147‑148, à propos d’une déesse demi‑nue de Rhodes.

46 Pirenne-Delforge 1994, p. 433‑437 ; aussi Demetriou 2010.

47 Halm-Tisserant, Siebert 1997, p. 901 nos 2a‑2b et 3 ; Aristodemou 2012, p. 116 ; à Chypre l’importance du culte des Nymphes est soulignée, par exemple, à Chytroi, lieu connu d’une source d’eau douce importante, où existaient aussi deux sanctuaires d’Aphrodite Paphia et où Arsinoé était assimilée à la Nymphe Naïas : voir Anastasiades 1998, p. 134.

48 Aristodemou 2012, p. 118‑119 ; sur l’ambiguïté entre Aphrodite et les Nymphes, voir aussi Machaira 2013, p. 148 n. 31.

49 Une statue d’Aphrodite avec un poisson sur son côté gauche, provenant de Salamine, servait de décor de fontaine : Kargaeorghis, Vermeule 1964, p. 19 n° 9, pl. XVII ; Aristodemou 2012, n° 358, pl. 50, 2 ; Halm-Tisserant, Siebert 1997, p. 901 n° 3 (Nymphe représentée comme une Aphrodite demi‑nue s’appuyant sur un vase).

50 Voir supra n. 5. Faut‑il aussi penser qu’un lien existe entre Galinaia, une qualification d’Aphrodite comme la déesse de la mer calme, et le nom de ce village (à propos de cette appellation littéraire de la déesse, voir Pirenne-Delforge 1994, p. 434) ?

51 Vessberg, Westholm 1956, pl. XXIV, n° 465 ; sur le culte d’Aphrodite à Soloi voir Karageorghis 2005, p. 69‑71. Pirenne-Delforge 1994, p. 340, mentionne un possible oracle de la déesse dans la ville.

52 Vessberg, Westholm 1956, pl. V, 1 et 3 (Aphrodite enlevant sa sandale), pl. VI, 1‑2 (Aphrodite armée), et pl. VI, 3‑6 (Aphrodite s’appuyant contre un pilier).

53 Voir Anastasiades 1998, p. 139 nos 15‑17.

54 Anastasiades 1998, p. 136‑137; Demetriou 2010.

55 Brinkerhoff 1978, p. 60.

56 Westholm 1936, p. 17; Mitford 1980, p. 1328.

57 En effet, une inscription de Chalcis honore Ariston, originaire de Soloi, grâce auquel une cargaison de blé offerte par Ptolémée VI Philométor est parvenue à l’armée romaine stationnée en Eubée, cf. Mavrojannis, à paraître, p. 14‑15 ; sur l’importance de la ville à l’époque romaine, surtout sous les Antonins, voir Miford 1980, p. 1328.

58 Actuellement au Musée de Chypre : voir Dikaios 1951, p. 113‑114 (elle a été confisquée alors qu’elle se trouvait aux mains d’un villageois de Galini) ; également Westholm 1936, p. 14, et Vermeule 1976, p. 51, fig. 10. La déesse aurait été représentée à Soloi sous plusieurs différents types iconographiques, cf. Hermary 2015, p. 324‑325, fig. 5, à propos d’une grande statue de coré archaïsante, trouvée près de la rivière Kambos, qui serait une copie romaine d’une image d’Aphrodite telle qu’elle a été représentée sur les monnaies de Ptolémée III Évergète.

59 La déesse représentée sortant de la mer était souvent vénérée dans des sanctuaires près des ports, cf. Machaira 2013, p. 148‑149.

60 Le site aurait subi aux cours du temps des nombreuses interventions et des destructions de ses monuments, comme le signale A. Westholm (1936, p. 14), qui parle de la découverte des plusieurs sculptures et de restes architectoniques dans la région de Soloi, mais sans documentation.

61 La partie inférieure d’une statue de marbre représentant une figure féminine debout vêtue d’un péplos a été signalée en 1927 à A. Westhom par un habitant de Galini, remployée dans le mur de sa maison : cf. Westholm 1936, p. 206 n. 126, pl. XXXI, 7.

62 Westholm 1936, p. 17I (Strabon XIV, 683) ; Des Gagniers, Tran Tam Tinh 1985, p. XXV n. 86.

63 Sur cette question voir Westholm 1936, p. 17‑22 ; Des Gagniers, Tran Tam Tinh 1985, p. XXV.

64 Mitford 1950, nos 15, 28‑30.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Statue d’Aphrodite, de Galini. H. cons. 64 cm.
Crédits Cyprus Museum, inv. 1940-VIII‑7‑2. Photo Department of Antiquities.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/368/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Eustathios Raptou, « Une statue en marbre d’Aphrodite provenant de Soloi au Musée de Chypre »Cahiers du Centre d’Études Chypriotes, 48 | 2018, 101-115.

Référence électronique

Eustathios Raptou, « Une statue en marbre d’Aphrodite provenant de Soloi au Musée de Chypre »Cahiers du Centre d’Études Chypriotes [En ligne], 48 | 2018, mis en ligne le 01 mai 2022, consulté le 18 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/cchyp/368 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cchyp.368

Haut de page

Auteur

Eustathios Raptou

Département des Antiquités, Nicosie

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search