Stephan G. Schmid, Sophie G. Horacek (éd.), ‘I don’t know what am I myself, it is so very difficult to explain’. Max Ohnefalsch-Richter (1850-1917) und die Archäologie Zyperns
Stephan G. Schmid, Sophie G. Horacek (éd.), ‘I don’t know what am I myself, it is so very difficult to explain’. Max Ohnefalsch-Richter (1850-1917) und die Archäologie Zyperns (Studia Cyprologica Berolinensia 1), Berlin, 2018. [XVII + 574 pages, nombreuses figures dans le texte.] ISBN 978‑3‑8325‑4581‑9
Texte intégral
1Ce riche et imposant volume était destiné à l’origine à accompagner une exposition, tenue au Neues Museum de Berlin de décembre 2017 à mars 2018 (Between Royal Tombs and Pawn Shop: Max Ohnefalsch-Richter [1850-1917] and the archaeology of Cyprus). Il s’agit toutefois bien plus que d’un catalogue : c’est une somme, et même, aimerait‑on dire, un monument érigé à la vie et à l’œuvre (essentiellement chypriote) d’un homme, l’hommage commémoratif étant accentué par l’abréviation MOR qui tout au long de l’ouvrage devient sigle pour le désigner. MOR (suivons donc l’usage) a, de fait, par un concours de circonstances et de hasards comme seul sans doute le xixe siècle pouvait en créer, joué un rôle décisif dans l’archéologie chypriote, à la fois par ses travaux de terrain et par son implication dans la fondation du Cyprus Museum. Le portrait que dessinent les diverses contributions est celui d’un amateur « impressionniste » (Th. Kiely) et d’un « précurseur » (S. Schmid). Portrait schizophrène qu’on ne saurait expliquer seulement par le contraste entre l’homme (exécrable) et l’archéologue (dont la qualité d’enregistrement est au demeurant très variable selon les fouilles), comme le suggèrent les éditeurs du volume (p. xv-xvii). De même, on ne saurait rendre compte du jugement sévère de ses contemporains par le seul fait qu’il était un autodidacte étranger au milieu académique, comme le soutient V. Vaelske (chapitre V.1). MOR est, à tous points de vue, fondamentalement un personnage ambigu, tantôt et simultanément archéologue, collectionneur, journaliste, marchand d’art. Son usage de la photographie, par exemple, peut être à bon droit considéré comme « précurseur », à condition d’oublier qu’il ne servait pas seulement à documenter le travail archéologique, mais aussi à établir des catalogues de vente (une même ambiguïté est relevée p. 443 pour les inventaires). C’était un ardent défenseur du patrimoine archéologique de l’île, mais ses articles dans la presse, en faisant la publicité des sites découverts, ont aussi contribué à leur pillage (chapitre III.1). Son intérêt pour l’enquête ethnographique est précoce et remarquable, mais il est mu par la volonté d’appuyer une thèse, celle de la continuité (chapitre IV.5). S. Reinach, avec lequel MOR a beaucoup et longtemps correspondu, en donnait cet avis : « Les opinions de M. Richter on moins de poids que ses observations » (cité p. 124). Encore faut‑il noter l’inconstance de ces dernières : MOR est loin d’être toujours fiable, et il n’hésite pas à falsifier la preuve, barbouillant de couleurs des figurines (p. 415) ou jouant avec leurs dimensions (p. 162, fig. 23).
2L’ouvrage est impeccablement édité. Les erreurs sont rares : il faut sans doute lire Trikomo et non pas Trikomi (p. 5), modifier le renvoi p. 410 (GR 1884,12‑10.305 se trouve sur la fig. 4 et non pas 10) et corriger la légende de la fig. 37 p. 433 (qui date plus probablement du Chypro- Archaïque I, comme indiqué d’ailleurs dans le texte p. 432 : fin du viie s. av. J.‑C.). Il est, par ailleurs, curieux de voir le nom du même auteur figurer sous deux orthographes différentes sans équivalence (Pogiatzi 2003 et Poyiadji-Richter 2014, correspondant effectivement au nom donné dans la publication).
3Cinq parties composent le volume. La première pose le cadre historique : le chapitre I.1 (S. Rogge), très descriptif, n’apporte rien de neuf ; le second (R.S. Merrillees et Th. Kiely), plus intéressant, problématise le contexte en mettant l’accent sur la continuité entre la fin de la période ottomane et le début du mandat britannique, ainsi que sur l’impréparation de la nouvelle administration. Chypre avait, en ces années, des allures de Far East où tout était possible pour des hommes nouveaux : qu’on songe seulement qu’en 1880 un jeune poète français en quête d’aventure (A. Rimbaud) avait aussi trouvé à s’y faire employer auprès de l’administration britannique !
- 1 Aussi Magda pour la photographie.
4La deuxième partie, que clôt une bibliographie, comprend trois chapitres. Le premier (S.G. Schmid) esquisse une biographie de Max et, autant que les sources le permettent, de Magda et d’Hermann Ohnefalsch-Richter. Les deux autres (R. Born et W. Filser) s’intéressent aux activités de peintre et de photographe de MOR1 dont le talent ne saute pas aux yeux quand on le compare à celui de Foscolo.
- 2 G. Amadasi Guzzo, J.A. Zamora, « The Phoenician name of Cyprus: new evidence from Early Hellenisti (...)
- 3 Ce programme de recherche avait été au cœur du colloque d’Aix‑en-Provence, publié dans le CCEC 34, (...)
5La troisième partie, la plus fournie, porte sur MOR archéologue et sur les lieux de ses activités chypriotes. Un premier chapitre (D. Pilides) rappelle le cadre juridique et le contexte de création du Cyprus Museum dont le premier catalogue fut rédigé par MOR et J.L. Myres (voilà un archéologue pionnier et précurseur qui aurait davantage mérité un volume dédié). Le deuxième (M. Recke) fait un bilan très complet sur les fouilles du sanctuaire de Tamassos-Phrangissa, jalon dans la carrière de MOR, comme à l’accoutumée à la fois pour de bonnes (qualité des découvertes) et de mauvaises raisons (procès Watkins-Warren). Toute la documentation livrée par MOR est exploitée dans une tentative louable de restituer les trouvailles à leur contexte originel. Je reste peu convaincue, toutefois, par l’hypothèse proposée p. 220 pour rendre compte d’informations contradictoires (de petites figurines archaïques auraient été conservées et « mises en scène » dans une phase plus tardive du sanctuaire). Par ailleurs, l’épiclèse Alasiotas (attestée dans une bilingue du ive siècle) ne constitue pas un argument pour supposer une fondation du lieu de culte au IIe millénaire (p. 238) : les ostraka phéniciens d’Idalion (à peu près contemporains) prouvent qu’Alasia était le nom donné à Chypre par les Phéniciens qui y résidaient2. Apollon était Alasiotas à Phrangissa comme Aphrodite était Kypria à Amathonte. Le chapitre consacré à Idalion (S.G. Schmid et S.G. Horacek) tire lui aussi un excellent parti des archives et offre beaucoup de nouveautés. Le suivant (S.G. Schmid), qui porte sur l’un des lieux de résidence de MOR (Nisou, près de Dali), sort de l’Antiquité pour traiter de la campagne à l’époque ottomane : l’étude, du chiftlik au système d’irrigation, fait écho au programme archéologique qui avait porté, il y a quelques années, sur la zone voisine de Potamia3. Suit un chapitre sur Marion (V. Lewandowski), puis deux sur Rantidi (D. Summa et A. Karnava). Les inscriptions de Rantidi sont assurément votives. Il me semble toutefois difficile de supposer que les « tombes » que signalent Zahn et Peristianis appartiennent à un état antérieur (pré-archaïque et pré-cultuel) du site (p. 321) : les sanctuaires hypogées sont, de fait, bien attestés dans la région de Paphos. Le dernier chapitre (S.G. Schmid) revient sur le dernier séjour (« catastrophique ») de MOR à Chypre en 1910.
- 4 Bien documenté à Cellarka : V. Karageorghis, Excavations in the Necropolis of Salamis II, Nicosie, (...)
- 5 Voir, par exemple, L.P. di Cesnola, Cyprus: Its Ancient Cities, Tombs and Temples, r (...)
6Après les lieux, ce sont les objets, issus des travaux de MOR, qui constituent le sujet de la quatrième partie. Th. Kiely (IV.1) mène une enquête détaillée parmi les collections du British Museum. Certaines pièces qui proviendraient de sanctuaires d’Achna paraissent douteuses (p. 414, fig. 16) : ainsi les « Phalluskrüge » qui constituent un type céramique salaminien plutôt funéraire4, ou la tête barbue qui paraît plutôt proche de certains cavaliers de terre cuite de Kourion. Les deux chapitres suivants (H. Le Meaux, en collaboration avec A. Caubet et A. Hermary) s’intéressent aux collections françaises, dont ils éclairent la constitution grâce à la correspondance entretenue par MOR avec L. Heuzey ou Ed. Pottier et grâce à l’étude des ventes parisiennes. Le chapitre IV.4 (S.G. Schmid) traite des collections de Berlin et de leur histoire mouvementée. Le dernier chapitre (M.Z. Krpata), qui aurait pu tout aussi bien figurer dans la partie II, étudie MOR ethnologue en insistant, comme on l’a rappelé, sur son hypothèse-force (la continuité des usages de l’Antiquité à l’époque contemporaine) : sur ce point comme sur beaucoup d’autres, MOR n’est somme toute guère différent de Cesnola5. On a déjà évoqué plus haut le chapitre V.1 (V. Vaelske) qui constitue à lui tout seul la dernière partie de l’ouvrage. C’est curieusement là qu’on trouve la première comparaison entre MOR et Schliemann.
7L’éditeur du volume, S.G. Schmid (qui en est aussi le principal contributeur, avec pas moins de six articles) s’est de toute évidence passionné pour MOR. Le travail érudit qu’il a effectué dans les archives (parfois digne d’une enquête policière aux accents désuets, comme avec la découverte d’une lettre écrite à l’encre sympathique, p. 344‑345) et sur le terrain (avec un parcours des lieux qui s’apparente presque à un pèlerinage, ainsi à Nisou, chapitre III.4) est impressionnant, tout comme les compilations proposées (bibliographie, chapitre II.4 ; liste des lieux de fouilles, p. 351‑384 ; et musées possédant des œuvres issues de ses activités archéologiques, chapitre IV.6). L’ouvrage réussit en outre, à côté de beaucoup d’attendus, à publier un bon nombre de documents inédits, parmi lesquels on signalera particulièrement les trente plaques de verre de Berlin (p. 168‑183). C’est désormais le livre de référence sur MOR. Il inaugure une collection (Studia Cyprologica Berolinensia) dans laquelle d’autres volumes sont annoncés : la journée d’étude organisée en octobre 2018 sur The Topography of Ancient Idalion and its Territory, et les actes du prochain PoCA qui aura lieu en juin 2019. Il faut désormais compter avec Berlin, nouveau centre dynamique de recherches sur Chypre.
Notes
1 Aussi Magda pour la photographie.
2 G. Amadasi Guzzo, J.A. Zamora, « The Phoenician name of Cyprus: new evidence from Early Hellenistic times », Journal of Semitic Studies 63‑1, 2018, p. 77‑97.
3 Ce programme de recherche avait été au cœur du colloque d’Aix‑en-Provence, publié dans le CCEC 34, 2004.
4 Bien documenté à Cellarka : V. Karageorghis, Excavations in the Necropolis of Salamis II, Nicosie, 1970, pl. LIII, 15 ; pl. CXXIII, 6‑7, 22 ; pl. CXLVI, ch. 6, etc.
5 Voir, par exemple, L.P. di Cesnola, Cyprus: Its Ancient Cities, Tombs and Temples, rééd. Nicosie, 1991, p. 180, qui compare la coiffe d’un prêtre d’Ormideia à celle d’une statue archaïque de Golgoi.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Sabine Fourrier, « Stephan G. Schmid, Sophie G. Horacek (éd.), ‘I don’t know what am I myself, it is so very difficult to explain’. Max Ohnefalsch-Richter (1850-1917) und die Archäologie Zyperns », Cahiers du Centre d’Études Chypriotes, 48 | 2018, 245-248.
Référence électronique
Sabine Fourrier, « Stephan G. Schmid, Sophie G. Horacek (éd.), ‘I don’t know what am I myself, it is so very difficult to explain’. Max Ohnefalsch-Richter (1850-1917) und die Archäologie Zyperns », Cahiers du Centre d’Études Chypriotes [En ligne], 48 | 2018, mis en ligne le 01 mai 2022, consulté le 16 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/cchyp/423 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cchyp.423
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page