Navigation – Plan du site

AccueilNuméros50Dossier Écritures, inscriptions, ...Période contemporaineLangue ancienne, écriture nouvell...

Dossier Écritures, inscriptions, pratiques linguistiques et activités éditoriales
Période contemporaine

Langue ancienne, écriture nouvelle : codification et standardisation de l’arabe de Chypre

Marilena Karyolemou et Spyros Armostis
p. 407-429

Résumés

Cet article aborde la question de la création d’un système d’écriture pour la variété arabe de Chypre dite sanna, une variété orale en danger de disparition, parlée par des membres de la communauté maronite de Chypre. L’article se situe dans la période 2007-2016 qui correspond, d’une part, à la phase d’initiation (2007), d’autre part à celle de standardisation, systématisation et diffusion de l’alphabet (2013-2016). Après une brève présentation de sanna (2e partie), l’article discute les apports individuel et collectif au processus de graphématisation/codification (Cooper 1989) et aborde la question du pouvoir symbolique lié à la connaissance de l’alphabet et à la manière dont les changements de pouvoir symbolique peuvent empêcher la diffusion d’un nouvel alphabet (3e partie) ; par la suite, il présente les problèmes et les défis de l’introduction et de la standardisation du nouvel alphabet (4e partie) et analyse la contribution de l’équipe de recherche du Ministère de l’Éducation à la standardisation et à la diffusion de l’alphabet (5e partie). On discute en conclusion le rôle des locuteurs dans ce processus (6e partie).

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1La première partie du titre du présent article reprend l’intitulé d’une réunion qui a eu lieu le 30 décembre 2007 à l’ancienne église de Kasteliotissa à Nicosie, San catík, χtepe jtıte, en arabe de Chypre, appelé aussi sanna par ses locuteurs. Au cours de cette réunion, les habitants de Kormakitis, village maronite situé au nord-ouest de l’île, ont adopté un système d’écriture sur la base de l’alphabet romain. La communauté marquait ainsi sa volonté de faire passer sa langue, une langue de tradition orale parlée à Chypre depuis le Moyen Âge, de l’ère de l’oralité à celle de l’écriture.

  • 1 Roth 1986 et Roth 2004 ; Borg 2004 ; Karyolemou 2019.
  • 2 Borg 1985 ; Gulle 2011, Gulle 2014 et Gulle 2016 ; Mion 2015.
  • 3 Cf. Lentin 2000 et Mion 2017a.
  • 4 Le texte de la messe de l’Église Maronite de Chypre était initialement en syriaque. Il a été tradui (...)
  • 5 Cette rubrique avait été initialement intitulée Γλώσσα (Langue), puis à partir de 2009 Sallou ou Tc (...)
  • 6 Fragkiskou 2000.

2Ce n’était pourtant pas la première tentative pour mettre la langue par écrit. Celle‑ci avait été sporadiquement écrite an alphabet grec, ce qui ne saurait surprendre étant donné que les Maronites de Chypre ont depuis longtemps été bilingues et une grande partie d’entre eux ont aujourd’hui le grec, langue dominante à Chypre, comme langue maternelle1. Par ailleurs, le système phonologique de sanna ayant évolué en parallèle avec le grec, il avait aussi incorporé des règles phonologiques du grec local (ex. la gémination spontanée, la dissimilation des occlusives, l’occlusivation de [i] dans certains environnements etc.)2 et, par conséquent, l’usage de l’alphabet grec ne posait pas de problèmes majeurs. Même s’il est fort probable qu’au cours de son histoire, sanna ait été écrit à l’aide d’autres systèmes3, son confinement au sein de la communauté puis de la famille maronite et le caractère fortement bilingue de la population, de même que son exclusion du domaine éducatif, faisaient qu’il n’y eut jamais une demande forte pour une version écrite de la langue. Ainsi par exemple, dans le Livre de messe, l’alphabet grec servait à noter la prononciation de certains hymnes en syriaque dont l’écriture et le sens étaient complètement opaques aussi bien pour le clergé maronite que pour les fidèles4. L’alphabet grec était aussi utilisé dans une colonne spéciale du journal Ο τύπος των Μαρωνιτών (La presse des Maronites) consacrée à sanna5, où l’on a publié des leçons de sanna jusqu’en octobre 2009, et dans certaines publications qui ont vu le jour au début du xxie siècle, tel Το λεξικό της αραβικής διαλέκτου του Κορμακίτη (Le dictionnaire du dialecte arabe de Kormakitis) du père Antonakis Fragkiskou6.

  • 7 Mion 2017b.

3En tenant compte de cette pratique déjà en cours dans la communauté, le choix du code romain avait dû être entériné lors d’une rencontre en marge du colloque Cypriot Arabic in a new era? qui avait été organisé par le Ministère de l’éducation et de la culture de Chypre (désormais cité Ministère), un mois avant le rassemblement mentionné plus haut. Ce colloque réunissait des linguistes, des représentants de la communauté, diverses ONG maronites (désormais ONGm), les autorités municipale et religieuse de Kormakitis et les fonctionnaires du Ministère. Parmi eux, le père Antonakis Fragkiskou, officiant de l’église de Saint-Georges à Kormakitis considéré comme le tenant de la tendance en faveur de l’alphabet grec et dont l’acquiescement à ce changement avait été jugé indispensable. La tâche de la création de cet alphabet avait par la suite incombé au professeur Alexander Borg, arabisant d’origine maltaise, professeur à l’Université Ben Gourion du Néguev et grand spécialiste de sanna, présent aussi à cette même rencontre7.

  • 8 Shivtiel 1998.
  • 9 Shivtiel 1998 ; Hayat 2019.
  • 10 Shivtiel 1998.

4En fait, le choix de l’alphabet romain pour écrite la variété arabe de Chypre était tout à fait une nouveauté car, en dehors du maltais, aucune autre communauté, chrétienne ou musulmane, parlant une variété d’arabe n’a jamais utilisé pour l’écrire l’alphabet romain. On connaît, certes, les propositions pour la romanisation du système d’écriture de l’arabe égyptien formulées sporadiquement à partir de la fin du xixe siècle et plus systématiquement à partir des années 1940, qui allaient de pair avec la demande pour l’égyptianisation du pays et l’adoption de la variété vernaculaire comme langue officielle8. On connaît aussi les efforts de romanisation de l’arabe libanais à partir des années 1930, émanant d’abord des Occidentaux et repris par la suite par des Libanais9. Mais aucune de ces tentatives n’a rencontré de succès car elles aspiraient à remplacer un système d’écriture de longue tradition et de haut prestige qui avait une fonction foncièrement symbolique par un système qui était perçu comme étranger à la civilisation arabe10.

5Bien que les faits concernant l’histoire de l’introduction du nouvel alphabet mentionnés plus haut soient peut‑être de peu d’intérêt pour qui ne serait intéressé qu’à l’alphabet lui‑même, sans vraiment se soucier du processus de sa création, ils sont tout à fait pertinents pour le chercheur en planification linguistique, voire en revitalisation des langues, car ils aident à comprendre pourquoi il aura fallu plus de sept ans pour que l’adoption de ce nouveau système s’intègre à la réalité quotidienne de la communauté maronite.

6Le but de cet article est donc d’aborder la question de la création de l’alphabet entre 2007 et 2016, période qui correspond à la phase d’initiation (2007) d’une part, de standardisation, systématisation et diffusion de l’alphabet (2013-2016), d’autre part. Après une brève présentation de l’arabe de Chypre dans la deuxième partie, nous parlerons des apports individuel et collectif au processus de codification et aborderons la question du pouvoir symbolique lié à la connaissance de l’alphabet (troisième partie), puis nous présenterons les problèmes et les défis de l’introduction et de la standardisation du nouvel alphabet (quatrième partie) et nous discuterons de la contribution de l’équipe de recherche du Ministère à la standardisation et à la diffusion l’alphabet (cinquième partie). Nous terminerons notre exposé en discutant le rôle des locuteurs dans le processus.

L’arabe de Chypre

  • 11 Hourani 1998 ; Roth 1975, Roth 2004 et Roth 2006-2007 ; Grivaud 2000 ; Borg 1985, Borg 2004 et Borg (...)
  • 12 Borg 1994 et Borg 2004 ; Cohen 1994 ; Roth 2006-2007 ; Lentin 2006-2007.
  • 13 Roth 2006-2007 ; Procházka 2006-2007. Pour une intéressante discussion sur le statut de certaines v (...)
  • 14 Borg 1985 et Borg 2004.
  • 15 Gulle 2011, Gulle 2014 et Gulle 2016.
  • 16 Borg 2004, p. 59‑60.
  • 17 Borg 1997 et Borg 2004 ; Kossmann 2008 ; Grigore 2019.

7Sanna est une variété d’arabe périphérique implantée à Chypre depuis le Moyen Âge par des Maronites venus du Liban et de Syrie du viie au xive siècle11. L’expression « variétés périphériques » se réfère à un ensemble de variétés d’arabe qui ont été coupées du reste du monde arabophone très tôt au cours de leur développement et ont été implantées dans des environnements socio-culturels où elles sont entrées en contact avec des langues dominantes non sémitiques12. L’isolement linguistique, d’une part, et l’influence qu’ont exercée sur ces variétés d’arabe des langues dominantes non sémitiques, d’autre part, ont eu comme conséquence leur éloignement des variétés normées – l’arabe classique mais aussi d’autres variétés d’arabe prestigieuses telles l’arabe égyptien, libanais etc. – et le développement des structures parallèles à ces langues dominantes. On peut énumérer, parmi ces variétés, le maltais, langue nationale et une des langues officielles de Malte (avec des influences de l’italien et de l’anglais), les variétés de Daragözü et de Hasköy en Turquie (influencées par le turc), ou encore certaines variétés d’arabe parlées en Asie Centrale13. En ce qui concerne l’arabe de Chypre plus particulièrement, son caractère d’isolat sociolinguistique et le peu de contacts avec d’autres variétés prestigieuses d’arabe ont eu comme conséquence le maintien de certains traits archaïques14. En même temps, le contact pluriséculaire avec le grec de Chypre (sous sa forme médiévale, moderne et surtout locale) a eu comme conséquence le développement de structures innovatrices15. Conservatisme et innovation sont donc les deux traits caractéristiques de sanna16, qui conduisent certains chercheurs à considérer qu’elle est la variété d’arabe la plus atypique qui existe aujourd’hui17.

  • 18 Karyolemou 2010, Karyolemou 2012 et Karyolemou 2018. Quelques centaines de Maronites ont refusé de (...)
  • 19 Roth 2000 ; Gulle 2016.

8Aujourd’hui parlée par quelques centaines de personnes originaires du village de Kormakitis, situé sur la côte nord-ouest de l’île, dans la partie sous occupation turque, la langue n’est plus transmise aux jeunes générations et il n’existe que très peu de locuteurs compétents au‑dessous de 45 ans, c’est‑à‑dire nés après 1974, date qui correspond à l’éviction des Maronites de leurs villages par l’armée turque, en particulier de Kormakitis, seul village arabophone18. Cet exode n’a fait qu’accélérer le processus de changement de langue entamé bien plus tôt et a eu comme conséquence le passage d’une période de bilinguisme généralisé à une situation de perte abrupte de la langue. Autrement dit, la communauté est devenue monolingue en grec en l’espace d’une génération, sans passer par le stade intermédiaire de la présence de semi-locuteurs et/ou de locuteurs terminaux, stade qui caractérise d’habitude les situations de perte d’une langue19.

Apports individuel et collectif dans le processus de codification de l’arabe de Chypre

  • 20 Office du commissaire de la loi de Chypre 2005, p. 7.
  • 21 Kermia est le nom supposé d’un emplacement phénicien antique situé au sud de l’île. Bien qu’entre l (...)
  • 22 Langue de Kormakitis : point zéro est aussi le titre d’un court métrage en deux parties qui a été p (...)

9L’accession de Chypre à l’Union européenne a été l’occasion pour la communauté maronite de réclamer une reconnaissance officielle pour sa langue. La reconnaissance en 2002 par le gouvernement de Chypre de l’arménien (de l’ouest) en tant que langue minoritaire dans le cadre de la Charte européenne pour les langues régionales ou minoritaires du Conseil de l’Europe a déclenché un tollé de protestations de la part de la communauté maronite qui voyait sa langue totalement marginalisée, sous prétexte qu’il s’agissait « d’un dialecte oral dérivé de l’arabe et dont l’usage était confiné à la famille et au domaine des affaires religieuses »20. Devant la persistance du gouvernement chypriote à ne pas reconnaître sanna, il y a eu une mobilisation au sein de la communauté, avec la création de deux ONGm, Kermia jtite (« la nouvelle Kermia »21) et Xki fi sanna (« Parlez notre langue ») en 2005 et 2006 respectivement, qui ont pris en charge de revendiquer cette reconnaissance. Cette période de revendication linguistique dynamique fut inaugurée avec un colloque organisé par Kermia Jtite sur le thème Langue de Kormakitis : point zéro, concernant l’état alarmant de la langue au tournant du siècle et les perspectives de son maintien au‑delà du xxie siècle22.

10En décembre 2007, ces deux associations, avec l’Office du représentant Maronite au Parlement, des associations communautaires et les autorités religieuses et locales, ont fondé la plateforme Sanna entièrement vouée à la sauvegarde et à la promotion de la langue et plus particulièrement, selon le communiqué de presse qui a suivi, à « la revitalisation, la documentation et la codification de l’arabe de Chypre ». La première activité jointe de cette plateforme fut d’inviter la communauté à adopter l’alphabet qui avait été créé par le professeur Alexander Borg (fig. 1), lors de la cérémonie mentionnée plus haut, en présence d’une grande partie de la communauté maronite et de Borg lui‑même.

Figure 1 — L’alphabet proposé par A. Borg en 2007.

Figure 1 — L’alphabet proposé par A. Borg en 2007.
  • 23 Comme par exemple l’équipe de rédaction du journal maronite Ο τύπος των Μαρωνιτών dont il sera ques (...)

11En vérité, malgré le caractère collectif de cet évènement, le développement de l’alphabet n’a à aucun moment été le résultat d’une revendication collective émanant de la population maronite dans son ensemble, ni même de l’ensemble des locuteurs natifs ; il a été le fait d’une poignée de personnes mues par des intérêts différents mais convergents. On pourrait identifier trois groupes d’agents qui ont joué un rôle dans le développement et la diffusion de l’alphabet : a) les associations non gouvernementales maronites ; b) les professionnels qui ont pris en charge le développement et la standardisation du nouvel alphabet ; et c) des communautés de pratique qui ont soutenu cette initiative en utilisant systématiquement le nouvel alphabet23.

  • 24 Parmi les initiatives de Χki fi sanna, nous pouvons aussi brièvement citer l’organisation, à partir (...)

12Parmi les ONGm, on retrouve Xki fi sanna qui avait réussi à s’imposer comme un interlocuteur de poids face aux autorités gouvernementales, intervenant souvent pour revendiquer la reconnaissance de sanna et, une fois cette reconnaissance acquise, pour demander que des mesures concrètes de soutien et de revitalisation soient mises en place dans le cadre d’une action concertée. Ainsi par exemple, en juin 2009 (15/06/2009), puis de nouveau en décembre 2011 (25/12/2011), il était intervenu auprès du Ministre en demandant l’introduction des cours de sanna dans le cursus de l’école primaire de Saint Maronas, établie depuis 2002 comme école communautaire. Dès sa création, l’association avait aussi infailliblement demandé la mise en place d’un comité d’experts qui rassemblerait, outre les technocrates du Ministère de l’éducation et de la culture et du Ministère de l’Intérieur, les représentants politiques et religieux de la communauté, des représentants des ONGm, des enseignants maronites et des professionnels. Ce comité serait chargé de mettre en place un plan d’action structuré et durable pour la revitalisation de sanna et de veiller à l’application des actions et mesures prévues. Effectivement, le comité a été mis en place par ordre du Conseil des ministres en novembre 2008 et un plan d’action a été soumis au Ministère en juillet 201024.

  • 25 Quelques mois avant la reconnaissance officielle de sanna par le gouvernement chypriote (très proba (...)

13La résolution et la détermination de Xki fi sanna dans la recherche d’une reconnaissance officielle pour sanna sont d’autant plus remarquables que ni son président, ni son secrétaire – les deux hommes clés qui se trouvaient derrière toutes ces initiatives – n’étaient eux‑mêmes des locuteurs natifs : le premier appartenait à une famille de notables de Kormakitis dont sanna n’était pas la langue première, alors que le second, âgé d’une trentaine d’années alors, appartenait à la génération des personnes nées après 1974 qui n’ont pas eu l’occasion d’apprendre la langue au sein de la cellule familiale. Leurs revendications n’étaient donc pas motivées par leur participation active aux pratiques langagières qu’ils défendaient ; elles étaient plutôt le résultat de la perte de la langue maternelle et d’un besoin bien réfléchi de revenir à une des sources de l’identité maronite dont ils n’avaient pas pu bénéficier eux‑mêmes mais dont ils voulaient que d’autres bénéficient désormais25. C’est aussi Xki fi sanna qui avait insisté auprès du professeur Borg pour que la codification de sanna ait lieu le plus rapidement possible après le colloque de novembre 2007, ce qui fut effectivement fait en décembre de la même année, un an même avant la reconnaissance officielle de sanna par le gouvernement chypriote et bien avant que l’équipe de recherche du Ministère n’entame son travail de revitalisation en septembre 2013.

  • 26 Borg 1985.

14Si Χki fi sanna a pu jouer le rôle de facilitateur, l’alphabet fut néanmoins l’œuvre d’un seul homme, le professeur Alexander Borg à qui nous devons la première description linguistique complète de sanna26 et plusieurs articles, ainsi qu’un dictionnaire où il recueillit tout le vocabulaire recensé durant ses visites consécutives à Kormakitis. Borg resta en relation étroite avec la communauté depuis son premier travail de terrain en 1984, en visitant régulièrement Kormakitis pendant plus de trente ans. Il était intimement convaincu de la valeur intrinsèque – aussi bien linguistique que culturelle – de sanna et de la place exceptionnelle qu’elle tenait dans l’ensemble des dialectes arabes périphériques et au sein de l’arabophonie de manière plus générale. Aussi, était‑il convaincu qu’il était impératif que sanna garde son autonomie par rapport aux autres variétés d’arabe, y compris les variétés prestigieuses classiques ou modernes.

  • 27 Ce dernier existe cependant dans d’autres systèmes graphiques avec la même valeur, ex. en français, (...)

15Borg avait opté pour un système alphabétique jugé plus approprié qu’un abjad à rendre compte de la structure phonologique de sanna qui avait développé un système vocalique à cinq voyelles dont la présence était nécessaire pour la compréhension du sens. Il avait opté aussi pour le code romain qui gardait la trace de la relation de la communauté avec le monde occidental et avec la religion catholique. Borg connaissait aussi très bien la situation sociolinguistique de la communauté, c’est‑à‑dire le degré avancé de bilinguisme sanna-grec et plus récemment sanna-turc et, en particulier, l’influence que le grec avait exercée sur sanna. Il a choisi d’en garder la trace dans la graphie en empruntant à l’alphabet grec les graphèmes 〈δ〉 et 〈θ〉, représentant /ð/ and /θ/ respectivement, et à l’alphabet turc les graphèmes 〈ş〉 et 〈j〉, pour les prononciations /ʃ/ et /ʒ/ respectivement27.

  • 28 Mion 2017a.
  • 29 Fragkiskou 2014.

16La proposition de Borg en faveur d’un alphabet romain réglait définitivement la question du choix du code par rapport aux usages déjà établis à l’intérieur de la communauté où, comme on l’a vu, on faisait usage de l’alphabet grec. Que l’alphabet grec fût inapte à rendre proprement les spécificités de sanna, langue sémitique, ne semble pas être la véritable raison pour laquelle il n’avait pas été préféré par Borg, même s’il est vrai que l’usage de l’alphabet grec facilitait le transfert de la tendance générale qui existe en grec de se servir des conventions orthographiques pour marquer des spécificités grammaticales. Ainsi par exemple, le /i/ final des substantifs féminins est noté en grec au moyen de <η> ; cet usage avait été transféré en sanna, où <η> était souvent utilisé pour noter la consonne finale /i/ d’un substantif ou pronom féminin : par exemple on notait le pronom personnel féminin de la deuxième personne du singulier /ínti/ avec <η> « ίντη »28. Une autre conséquence de l’utilisation de l’alphabet grec était le transfert de distinctions graphiques compréhensibles dans le cadre du grec où elles étaient des reliques de prononciations anciennes, mais qui n’avaient pas lieu d’être en sanna, où elles conduisaient à une complexité orthographique injustifiée : ainsi par exemple, on avait tendance à maintenir en sanna la distinction graphique <ι> et <η> qui n’avait ni correspondance dans la prononciation ni justification historique. Cette complexité graphique avait à son tour des répercussions sur le plan morphologique, puisqu’elle conduisait à la production des règles d’orthographe qui compliquaient l’apprentissage de la langue : ainsi par exemple <η> était utilisé pour la désinence (commune) du pluriel des substantifs /ín/, par exemple « χαμδήν » « citrons », φταμήν « rivières » etc.29, ce qui générait la règle suivante : « le pluriel commun (masculin et féminin) des substantifs s’écrit avec ‑η ».

  • 30 Mion 2017a, p. 335.
  • 31 Ce qui a par ailleurs aussi conduit au développement d’une – voire de plusieurs – variété(s) romani (...)
  • 32 Borg 1994.
  • 33 Pappuswamy 2017, p. 10‑11.
  • 34 Abolis dans la version révisée de l’alphabet en vigueur aujourd’hui (voir plus loin).

17De manière générale, les conventions utilisées pour écrire sanna à l’aide de l’alphabet grec présentaient des variations individuelles notoires30, mais ne constituaient pas une entrave majeure à sa généralisation, pourvu qu’elle fût faite de manière réfléchie et cohérente. Depuis le début du siècle cependant, le développement de nouveaux modes de communication (SMS, blogs, fora, courriel, messagerie instantanée etc.) et la participation croissante des locuteurs à des réseaux sociaux en ligne avaient favorisé l’utilisation d’une version romanisée de sanna – la possibilité d’utiliser l’alphabet grec n’étant pas offerte aux usagers de ces réseaux, tout au moins initialement31. Ajoutons à cela le fait que Borg était lui‑même locuteur natif du maltais et donc inclinait naturellement vers l’utilisation de l’alphabet romain, qui – outre les raisons idéologiques évoquées plus haut – créait aussi une affinité entre ces deux langues qui partageaient bien des caractéristiques sociolinguistiques et notamment leur statut de variétés périphériques32. L’influence de la langue maternelle des planificateurs, qu’ils soient linguistes, éducateurs ou, autrefois, missionnaires, sur le choix du système d’écriture, du code, des graphèmes et des distinctions à observer dans un nouvel alphabet pour une langue orale, a été récemment évoquée par Pappuswamy33, qui rapporte, par exemple, l’influence de l’alphabet gallois sur le développement d’un alphabet romain pour le khasi, une langue môn-khmer parlée dans la province Meghalaya au nord de l’Inde. Cette influence était due au fait que le missionnaire Thomas Jones qui avait entrepris la création de cet alphabet au milieu du xixe siècle, était lui‑même d’origine galloise et locuteur du cypraeg. Dans le cas de sanna, l’influence du maltais transparaît dans l’usage des graphèmes 〈ċ〉 and 〈ġ〉34 pour rendre les affriquées [t͡ʃʰː] et [d͡ʒ] respectivement, qu’on retrouve aussi en maltais avec la même correspondance grapho-phonémique. Elle transparaît aussi dans la convention initialement proposée de noter l’article par sa forme assimilée jointe à l’initiale du nom qu’il accompagne (voir ci‑dessous).

18Quoi qu’il en soit, l’adhésion au nouvel alphabet a été presque unanime, comme le prouve la présence massive de la communauté kormakiote à la cérémonie du 30 décembre 2007. La personnalité et la contribution scientifique diachronique du professeur Borg, bien connu dans la communauté pour être spécialiste de sanna et grand ami des Maronites, y ont sans doute contribué. Ainsi, le choix du code et le développement de l’alphabet ont été en grande partie l’œuvre d’un seul homme qui n’était ni membre de la communauté ni locuteur natif.

  • 35 Bourdieu 1977.

19Étant donné que des pratiques d’écriture existaient déjà, bien que non consacrées de manière officielle, l’adoption de l’alphabet romain était en réalité un changement des habitudes de littéracie. Or nous savons que de tels changements peuvent susciter des réactions hostiles dans cette partie de la population qui souscrit aux pratiques déjà en cours, parce qu’accepter le nouveau code signifie non seulement accepter d’adhérer à une nouvelle perspective sur la langue (nouvelle iconicité, nouvelle représentativité etc.) mais encore accepter de s’y investir, autrement dit accepter de faire l’effort nécessaire pour maîtriser le nouvel alphabet et, surtout, accepter d’abandonner au profit d’autres le pouvoir symbolique dont la maîtrise d’un alphabet pourvoit ceux qui savent lire et écrire35.

20Ce pouvoir symbolique est seulement tangible et mesurable à partir des bénéfices qu’il procure dans un contexte social bien précis, tels une grande notoriété, une haute influence, du respect. Vouloir changer les habitudes d’écriture revient à vouloir modifier l’équilibre entre « ceux qui connaissent » et les « autres » – ignorants, indifférents ou incompétents – en transférant le pouvoir symbolique aux mains de ceux qui détiennent désormais toute l’information sur le nouvel alphabet et sur les nouvelles conventions de graphie. Comme le développement d’un nouvel alphabet incombe souvent aux professionnels qui peuvent ne pas avoir de rapport avec la communauté ou/et avec sa langue, son introduction opère un déplacement du pouvoir symbolique en hors de la communauté, ce qui pourrait être interprété ou ressenti comme une interférence dans les affaires internes ou comme une tentative d’appropriation de la langue, ou encore comme une offense et une atteinte à l’autonomie de la communauté.

  • 36 Mion 2017a, p. 328.

21En tout état de cause, le nouvel alphabet a été utilisé publiquement par l’équipe de rédaction du journal Ο τύπος των Μαρωνιτών (La presse des Maronites), en particulier les auteurs des rubriques écrites en sanna, qui à partir du numéro 88 publié en octobre 200936 ont abandonné l’alphabet grec utilisé auparavant. Pourquoi aurait‑il fallu attendre presque deux ans après l’adoption officielle pour que l’alphabet romain soit effectivement utilisé par le journal de la communauté, ce n’est pas clair. Il se peut que la nature hâtive de l’introduction de l’alphabet et l’absence de règles orthographiques précises aient découragé les auteurs, qui ont repoussé son utilisation à des temps plus propices.

Problèmes et défis de la codification et de la standardisation de la graphie

  • 37 Robinson, Gadelii 2003, p. 34.

22Dans leur guide Writing unwritten languages écrit pour le compte des Nations Unies, Robinson et Gadelii37 prévoient les étapes ci‑dessous (fig. 2) dans le processus de développement d’un nouvel alphabet. Il est clair que l’élément pivot dans ce processus est, selon Robinson et Gadelii, la communauté qui intervient à plusieurs reprises pour discuter ou approuver des décisions prises à tous les niveaux.

Figure 2 — Le processus de développement d’un alphabet.

Figure 2 — Le processus de développement d’un alphabet.

Robinson, Gadelii 2003, p. 23.

  • 38 Collin 2005.
  • 39 Cahill, Karan 2008 ; Cahill, Keren 2014 ; Grenoble, Whaley 2006.

23D’un point de vue théorique, le développement de la version écrite d’une langue présuppose un certain nombre de décisions concernant les différentes composantes de la graphie, à commencer par le système d’écriture (alphabet, abjad, syllabaire etc.), le code (pour un système alphabétique : l’alphabet latin, grec, cyrillique etc.), le nombre et la nature des graphèmes qui feront partie de cet alphabet38. On doit aussi décider les niveaux d’analyse qui seront représentés par le nouvel alphabet et les conventions d’orthographe qui seront appliquées aux différents graphèmes. D’un point de vue pratique, on doit répondre à des questions concernant aussi bien l’acceptabilité de l’alphabet que la facilité avec laquelle les usagers peuvent l’apprendre et l’utiliser ; à des questions d’ordre technique comme par exemple la disponibilité des polices de caractères et des claviers appropriés pour la production des textes digitaux ; et enfin, à des questions qui concernent l’accessibilité des locuteurs à toute l’information concernant aussi bien l’alphabet que les conventions orthographiques39.

24Il est clair d’après ce qui précède que, dans le cas de sanna, presque aucune des étapes décrites par Robinson et Gadelii n’a été proprement suivie. On pourrait même dire que le processus a suivi le chemin inverse, allant de la création de l’alphabet au consentement de la communauté puis au soutien des autorités, mais sans que la communauté ait un rôle actif dans le processus. En conséquence, un certain nombre de problèmes se sont vite posés.

  • 40 Sampson 1985, p. 19.
  • 41 Daniels, Bright 1996, p. xiv.
  • 42 Coulmas 1996, p. 379‑380.

25Le premier problème concernait le fait que l’on n’avait pas formulé les règles qui devaient régir l’usage du nouvel alphabet à l’intention des locuteurs. Or, selon Sampson40, un système graphique est « un ensemble de signes écrits avec un ensemble concret de conventions d’usage », autrement dit l’ensemble des graphèmes et des signes diacritiques, la ponctuation, les chiffres, l’espacement etc., de même que les règles qui régissent leur usage41, c’est‑à‑dire les correspondances grapho-phonémiques, l’usage des majuscules, le découpage des mots, le traitement des emprunts, l’usage de la ponctuation, etc.42. Dans le cas qui nous concerne, seul l’alphabet avait été mis à la disposition des locuteurs, sans les instructions d’usage. On laissait ainsi à chacun le soin d’utiliser l’alphabet selon son gré.

26Le deuxième problème était relatif à la pertinence du nouveau système d’écriture. Étant donné que l’alphabet n’avait pas été testé sur un corpus de données orales authentiques, ni avant ni après son adoption par la communauté, on n’avait pas pu déceler ses points faibles afin d’y remédier. Il existait par exemple des unités phoniques bien établies qui n’étaient pas représentées dans l’alphabet, ou bien des distinctions graphématiques dont l’utilité était discutable (voir plus loin la question des affriquées [t͡ʃʰː] et [d͡ʒ]).

27Le troisième problème concernait le fait que les graphèmes n’avaient pas reçu de noms et que l’on ne pouvait s’y référer que par les noms qu’ils avaient dans les différents alphabets d’origine ou dans d’autres langues que les locuteurs connaissaient. On parlait, par exemple, de [ei] ou [a] pour la première lettre de l’alphabet Aa, de [bi] ou [be] pour la seconde Bb, et ainsi de suite. L’absence de noms pour les différents graphèmes peut sembler secondaire et de peu de conséquences pour l’application du système lui‑même. En réalité elle touche à des aspects fondamentaux de la création d’un alphabet qui concernent, d’une part, le besoin de marquer son autonomie par rapport au(x) système(s) d’origine ou aux alphabets avec lesquels il présente des affinités et, d’autre part, de réclamer une identité propre reconnue aussi bien par les locuteurs eux‑mêmes que par les autres.

28Enfin, le quatrième problème concernait le fait qu’à aucun moment les locuteurs n’avaient été informés ou consultés à propos de l’alphabet qu’on était en train de développer pour eux : on ne leur avait demandé d’approuver l’alphabet qu’une fois le processus fini. Ils n’ont ainsi pu exprimer leur point de vue ni sur la nécessité d’avoir un alphabet, ni sur ses différentes composantes, ni sur la facilité avec laquelle on pouvait l’apprendre et l’utiliser. Aucune séance d’information n’avait été organisée, aucun séminaire d’enseignement de l’alphabet n’avait eu lieu et, de manière générale, même les personnes qui désiraient l’utiliser ne pouvaient avoir accès aux informations.

29Il était donc important que le travail de l’équipe de recherche qui a pris en charge la documentation et la revitalisation de sanna à partir de septembre 2013, sous les auspices du Ministère, trouve les moyens de remédier aux insuffisances mentionnées plus haut. Pour ce faire, elle s’est concentrée, en particulier, sur les trois axes suivants : a) appliquer l’alphabet à un corpus étendu de données orales afin de tester sa pertinence et proposer, si besoin en était, des modifications ou adaptations pour le rendre plus fonctionnel et facile à l’usage ; b) compléter le processus de développement de l’alphabet en formulant des règles d’orthographe claires et compréhensibles pour les locuteurs et fournir des noms pour les graphèmes choisis ; c) impliquer dans le processus les locuteurs qui étaient somme toute les destinataires de cette action et veiller à la diffusion de l’alphabet auprès d’eux.

Principes de codification et de standardisation de l’alphabet

30La documentation de la langue auprès des locuteurs natifs au moyen d’entretiens semi-directifs, qui avait été une des premières actions entreprises par l’équipe de recherche du Ministère, a permis de collecter très vite des données orales qui ont été utilisées pour mesurer la pertinence de l’alphabet et les points où des adaptations étaient nécessaires. Les exemples qui suivent servent d’illustrations à un inventaire beaucoup plus large de questions que nous avons eu à traiter.

  • 43 Lorsqu’il n’est pas en position post-nasale, 〈tj〉 représente l’affriquée [t͡ʃ]).

31La première tâche consistait en la réorganisation de l’alphabet de manière à le rendre plus fonctionnel et plus facile à apprendre. La première modification concernait l’abolition des graphèmes 〈ċ〉 et 〈ġ〉 qui devaient représenter, selon Borg, les sons [t͡ʃʰː] et [d͡ʒ] respectivement, mais uniquement dans des mots empruntés ; pour les mots natifs on devait utiliser les digraphes 〈tş〉 and 〈tj〉, ce dernier étant toujours précédé par 〈n〉 ou 〈m〉43. Dans les exemples fournis par Borg, il n’y avait qu’un seul exemple de l’usage de 〈ċ〉 et pas d’exemple pour 〈ġ〉. Outre que l’application d’une telle distinction alourdissait le système d’une double graphie, elle dépendait d’une connaissance métalinguistique que les locuteurs ne pouvaient avoir. La confusion qui en résultait avait comme conséquence une variation graphique avec des graphies différentes pour le même mot. Ainsi par exemple on écrivait 〈ntjum〉, 〈ġum〉 et même 〈gum〉 pour le mot [ˈnd͡ʒum] « étoiles », ce qui ne favorisait ni la systématisation ni la standardisation de l’écriture ; comme dans bien d’autres exemples, les graphies de [ˈnd͡ʒum] avec 〈ġ〉/〈g〉 étaient particulièrement problématiques car elles voilaient la nature tri-consonantique de la racine et par conséquent la relation de [ˈnd͡ʒum] « étoiles » avec le singulier [ˈnuʒme] « étoile » et, de manière plus générale, rendaient opaques les relations sémantiques que ces deux mots entretiennent avec d’autres unités significatives de même racine.

32Une autre modification jugée nécessaire concernait l’addition du graphème 〈γ〉 représentant la fricative vélaire sonore /ɣ/. Dans la proposition initiale, cette fricative vélaire sonore était rendue par un x souligné 〈x̠〉 car elle était considérée comme un allophone de /x/. Étant donné néanmoins qu’il existe au moins une paire minimale /ˈɣtaʕat/ (realisé [ˈɣdaʕat]) « j’ai touché » vs. /ˈxtaʕat/ « j’ai coupé », on peut soutenir que /ɣ/ est un phonème distinct. Ce nouveau graphème a été introduit dans l’alphabet en quatrième position, tout près de la position qu’il occupe dans l’alphabet grec d’où il a été emprunté.

33Une dernière modification concernait le remplacement du graphème [x] représentant la fricative sourde /x/ par le graphème grec 〈χ〉. Le graphème 〈x〉 dans les alphabets avec lesquels les locuteurs de l’arabe de Chypre sont familiers représente d’habitude le groupe consonantique /ks/, ce qui ne manqua de créer une confusion lors de son utilisation en sanna. Le graphème 〈χ〉, au contraire, est clairement associé à la fricative vélaire sourde en grec, que tous les locuteurs connaissent très bien, et ne prête pas à confusion. Cette nouvelle lettre a été placée vers la fin de l’alphabet, juste avant 〈y〉 et 〈z〉, à la même place qu’il occupe en grec. Enfin, 〈θ〉 a été déplacé de la fin de l’alphabet à la neuvième place, qui est aussi à peu près celle qu’il occupe dans l’alphabet grec d’où il a aussi été emprunté.

  • 44 L’utilisation du graphème 〈c〉 pour rendre la fricative pharyngale [ʕ] est une innovation de Borg qu (...)
  • 45 Armostis 2020.

34La deuxième tâche consistait à donner des noms aux nouveaux graphèmes. À l’exception de 〈c〉 avec lequel on rendait la fricative pharyngale [ʕ] ([ˈʕai̯n] 〈ع〉 dans l’abjad arabe), aucun autre graphème n’avait été donné de nom44. Les noms ont été choisis selon les principes suivants45:

  • Si la lettre avait déjà un nom courant en sanna, ce nom était adopté ;
  • Si la lettre n’avait pas de nom en sanna, alors le nom arabe ou phénicien était adopté ;
  • Dans le cas où l’on ne pouvait suivre ni l’une ni l’autre de ces deux pistes ou lorsque les solutions disponibles n’étaient pas jugées adéquates, soit on empruntait le nom de la lettre dans l’alphabet de provenance (par exemple γamma pour 〈γ〉 et δelta pour 〈δ〉, tous les deux repris du grec) soit on créait un nom original selon les principes de l’analogie, de la transparence et de l’économie.

35Ainsi, par exemple, le nom arabe a été adopté pour les lettres 〈a〉 (alif), 〈k〉 (kaf), etc. Les lettres 〈p〉 et 〈v〉 qui n’ont pas de correspondant en arabe ont été appelées pa et va par analogie avec d’autres noms graphématiques tels ba, ra, fa, etc. La dénomination des voyelles a été plus laborieuse, étant donné qu’à l’exception de 〈a〉, l’abjad arabe n’a pas de graphèmes séparés pour les voyelles qu’on note au moyen de diacritiques qui ont des noms opaques. En l’absence des noms établis dans d’autres variétés, on a donc décidé de créer des noms originaux en sanna en tenant compte de leur comportement phonologique : ainsi la lettre 〈i〉 qui représente la voyelle /i/ a été nommée i‑mplan qui signifie en sanna /i/ plein, cela faisant référence au fait que /i/ peut former le centre d’une syllabe, par opposition à la semi-voyelle ya représentée par le graphème 〈y〉. La même chose est valable pour /u/ qui a été nommé umplan, c’est‑à‑dire /u/ plein, pour le distinguer de /w/ nommé lui u‑nussu, c’est‑à‑dire mi (moitié) /u/, par référence à sa nature de semi-voyelle qui ne lui permet pas de former le centre d’une syllabe (Tableau 1).

36Tableau 1 — La proposition de l’équipe de recherche du Ministère de l’éducation, de la culture, des sports et de la jeunesse pour l’alphabet de sanna (alphabet en vigueur).

Graphème Pro-
nonc.
Nom
du graphème
Graphème Pro-
nonc.
Nom
du graphème
Graphème Pro-
nonc.
Nom
du graphème
1.   A/a a alif 10.   I/i i i‑mplan 19.   S/s s sin
2.   B/b ba 11.   J/j ʒ ja 20.   Ş/ş ʃ şin
3.   C/c ʕ cayn 12.   K/k k, c kaf 21.   T/t t ta
4.   Γ/γ γ γamma 13.   L/l l lam 22.   U/u u u‑mplan
5.   D/d dal 14.   M/m m mim 23.   V/v v va
6.   Δ/δ ð δelta 15.   N/n n nun 24.   W/w u‑nussu
7.   E/e e e‑nusseni 16.   O/o o o‑nusseni 25.   Χ/χ x, χ χa
8.   F/f f fa 17.   P/p p pa 26.   Y/y ʝ, i̯ ya
9.   Θ/θ θ θa 18.   R/r ɾ ra 27.   Z/z z zayn

37L’aspect le plus important du travail de l’équipe de recherche a été la mise en place d’un ensemble de règles d’orthographe. Dans tout effort de création d’une orthographe pour une langue orale qui n’a pas été systématiquement écrite auparavant, un certain nombre de décisions doivent être prises concernant le(s) niveau(x) d’analyse linguistique qui seront représentés par l’orthographe, la manière de représenter les phénomènes suprasegmentaux comme par exemple l’accent, les principes de segmentation des mots, la ponctuation, etc.

  • 46 Grenoble, Whaley 2006, p. 140‑142.
  • 47 Cooper 1989 ; Coulmas 1999 ; Grenoble, Whaley 2006.

38Du point de vue de la représentation des niveaux d’analyse linguistique, le planificateur a d’habitude le choix entre représenter des phénomènes de surface, souvent appelés « superficiels » ou « transparents », ou représenter des phénomènes sous-jacents d’habitude appelés « profonds » ou « opaques »46, en clair, choisir entre rester proche de la prononciation ou s’en éloigner. Il est rare cependant que dans un alphabet l’une des deux représentations s’impose à l’exclusion de l’autre. La plupart des systèmes d’orthographe sont des systèmes mixtes, car on est amené à appliquer les deux principes d’opacité et de transparence à des degrés divers. En effet, en dehors de la pertinence linguistique, on est souvent amené à tenir compte aussi des critères d’ordre psycholinguistique, sociolinguistique ou pédagogique, comme par exemple : a) le degré de conscience phonologique et la manière dont les locuteurs traitent intuitivement certains phénomènes phonologiques ; b) la volonté des locuteurs de se distancer ou de se rapprocher d’une autre langue qui se sert du même alphabet, pour des raisons politiques, confessionnelles ou de prestige47 ; c) enfin, l’intelligibilité des choix effectués par les planificateurs et la facilité avec laquelle les locuteurs peuvent avoir accès à l’information sur l’alphabet, peuvent l’apprendre et sont en mesure de l’utiliser. Les choix opérés dans le cas de sanna, décrits ci‑après, illustrent bien ce caractère mixte des systèmes orthographiques.

  • 48 Il s’agit là d’un cas d’allophones très courant dans les langues, y compris en grec où la même solu (...)

39De manière générale, les conventions orthographiques que l’équipe du Ministère a choisies ne s’éloignent pas énormément de la réalité phonétique de la langue. Mais adopter un système d’orthographe qui représente de manière fidèle la phonétique d’une langue n’est pas une solution idéale. Cela est bien illustré par l’exemple de l’occlusive vélaire [k] et de l’occlusive palatale [c] qui font, toutes les deux, partie du répertoire phonétique de sanna. Nous avons choisi de les représenter avec la même lettre car il s’agit d’allophones du phonème /x/ en distribution complémentaire48. Ainsi [ˈpaxci] « je parle » et [ˈxkai̯t] « j’ai parlé » sont écrits 〈paχki〉 et 〈χkayt〉 respectivement. Le choix d’une notation qui tient compte de la structure phonémique sous-jacente nous a semblé plus approprié non seulement parce qu’il est en accord avec la réalité psycholinguistique, autrement dit avec le fait que la distinction entre [k] et [c] se trouve être au‑dessous du niveau de conscience des locuteurs, mais encore, comme dans l’exemple ci‑dessus, parce qu’il rend plus apparente la relation morphématique entre deux allomorphes de la même racine verbale.

  • 49 Cela vaut pour toutes les consonnes à l’exception de la pharyngale /ʕ/ où l’article est maintenu, e (...)
  • 50 Dans sa proposition initiale, Borg n’avait pas inclus des règles d’orthographe. Il avait cependant (...)
  • 51 Christodoulou, Armostis, Karyolemou à paraître.

40Nous avons préféré une orthographe qui tienne compte de la structure sous-jacente dans d’autres cas aussi, comme dans le cas de l’article défini. L’article défini /l/, s’assimile complètement à la consonne orale du mot qui suit49, lorsque cette consonne ne fait pas partie d’un groupe consonantique. Le produit de cette assimilation est une géminée, par exemple /l ˈðeʕa/ → [ˈðːeʕa] « le village », /l moˈɾos/ → [mːoˈɾos] « le bébé », /l kaˈsːis/ → [kːaˈsːis] « le prêtre » etc. Dans la proposition originale50, Borg semblait favoriser une représentation transparente avec notation de la géminée, comme il est d’usage aussi en maltais, par exemple 〈δ‑δeca〉 « le village », 〈m‑morós〉 « le bébé », 〈k‑kassis〉 « le prêtre », etc. Cette solution est évidemment extrêmement antiéconomique car elle aboutit à une allomorphie extrême pour l’article qui se présente sous vingt formes orthographiques différentes, alors que dans certains cas cette solution obscurcit de surcroît la relation morphologique entre les formes d’un mot avec et sans article. Ainsi par exemple, lorsqu’un mot commence par la bilabiale sourde /p/, le résultat de l’assimilation est une géminée sonore [bː], dont la notation dans la graphie produit une dissemblance entre le mot avec et sans article, ex. « porte » serait écrit 〈pape〉, alors que « la porte » aurait été écrit 〈b‑bape〉. Ces complications, entre autres (voir plus loin), nous ont convaincus qu’il fallait adopter dans ce cas une orthographe opaque plutôt que transparente, en écrivant l’article invariablement 〈l‑〉, sa forme de surface étant prédictible à partir de son environnement phonétique51.

41Adopter des formes orthographiques uniques pour tous les cas d’allomorphes ne peut cependant être un principe orthographique applicable dans tous les cas. Ainsi par exemple, pour le mot [ˈfixt] « je me suis rappelé » qui aurait été écrit 〈fikt〉 si on appliquait ce principe – une graphie qui préserve aussi la stabilité de la racine |f‑k| (cf. [ˈpfik] 〈pfik〉 « je me rappelle ») – on a préféré la graphie 〈fiχt〉 plus proche de la prononciation qui semble aussi être plus acceptable par les locuteurs qui n’arrivent pas à identifier [xt] à 〈kt〉 (voir plus loin).

  • 52 Kutsch Lojenga 2014.
  • 53 L’article se présente sous les formes suivantes : a) l + mot qui commence par consonne, b) ll + mot (...)

42Un autre point à considérer était la manière de séparer les mots. Bien que, dans la plupart des cas, les frontières entre les mots soient faciles à établir, dans certains autres il fallait décider si deux morphèmes devaient être écrits ensemble, séparés ou à l’aide d’une apostrophe ou d’un trait d’union52. Ainsi par exemple, en suivant la proposition originale de Borg, nous avons décidé d’écrire l’article défini joint au mot qu’il accompagne au moyen d’un trait d’union, en prenant en considération le fait que celui‑ci forme une unité phonologique avec le mot qui suit et n’a pas lui‑même de voyelle sous-jacente. À l’opposé de Borg cependant, nous avons choisi de faire porter à l’article la voyelle épenthétique /i/ qui est insérée entre l’article et le mot qui suit lorsque ce dernier commence par un groupe consonantique : ainsi, au lieu de choisir la graphie 〈ll‑iχkali〉 « les champs », nous avons préféré écrire 〈lli‑χkali〉, une solution qui augmente le nombre des allomorphes de l’article53 mais garde stable l’initiale des mots.

  • 54 La règle principale étant que l’accent est noté lorsqu’il frappe une syllabe autre que la pénultièm (...)

43Quant à l’accent, les règles ayant été formulées par Borg en 200754, nous nous sommes limités à l’utiliser de manière pertinente là où il fallait distinguer entre des homonymes : ainsi nous avons proposé d’accentuer la particule de la négation 〈má〉 « non » pour la distinguer de la conjonction 〈ma〉 « mais », d’une part, et de la préposition 〈ma〉 « avec », d’autre part : par exemple 〈má pri〉 « je ne veux pas » vs 〈ma pri〉 « mais je veux ».

  • 55 Grenoble, Whaley 2006, p. 146‑148.
  • 56 Robinson, Gadelii 2003 ; Grenoble, Whaley 2006 ; Pappuswamy 2017.

44Même conçu de manière optimale d’un point de vue linguistique, un système alphabétique ne saurait réussir que si les usagers le trouvent acceptable, pertinent, facile à apprendre et à utiliser et en accord avec leurs intuitions de locuteurs natifs55. Beaucoup de spécialistes en planification linguistique soulignent qu’il est important qu’un nouvel alphabet soit mis à l’épreuve auprès des locuteurs avant qu’il ne soit fixé, afin qu’ils puissent exprimer leur avis en ce qui concerne aussi bien sa philosophie générale que des choix spécifiques opérés par les spécialistes56. Il est de surcroît important que la graphie choisie se prête à un double jeu d’appropriation – distanciation, ou que les locuteurs puissent y reconnaître leur propre pratique orale mais aussi le reflet des pratiques orales des autres, autrement dit reconnaître l’alphabet comme à la fois quelque chose de familier et quelque chose d’étranger.

Le rôle des locuteurs dans le développement de l’alphabet

  • 57 Grenoble, Whaley 2006, p. 148.

45Bien que certaines ONGm aient soutenu les efforts de création de l’alphabet et la communauté elle‑même ait approuvé la proposition du professeur Borg, les locuteurs, eux, ont été tenu à l’écart du processus et n’en ont été informés qu’une fois l’alphabet fini. Or, la nécessité d’impliquer les locuteurs dans le processus a été soulignée par nombre de chercheurs qui se sont occupés de la littéracie en langues minoritaires ou en danger. Grenoble et Whaley57 par exemple expliquent qu’il est essentiel de consulter les locuteurs sur tous les aspects de la planification et du développement de l’alphabet y compris sur le choix du système d’écriture, du code et des graphèmes ainsi que sur les conventions d’orthographe. Cela a aussi été la conviction de l’équipe de recherche du Ministère qui, à partir de 2013, a procédé à une expérimentation auprès des locuteurs pour vérifier la pertinence de ses propositions de révision avant de les rendre publiques.

  • 58 Pour une présentation plus détaillée des phénomènes examinés, voir Armostis 2020.

46Plus précisément, le but de cette expérimentation était : a) de constater si les locuteurs préféraient certaines graphies pour noter certains phonèmes (ex. le phonème ayn) ou groupes de phonèmes (ex. les groupes consonantiques occlusives sonores, les diphtongues) ou encore certains phénomènes morpho-phonologiques (ex. les consonnes géminées résultant de l’assimilation de l’article l‑ à la consonne initiale du mot suivant) ; b) de vérifier que les conventions d’orthographe que nous avions formulées étaient acceptables par les locuteurs et faciles à comprendre et à mettre en pratique. Nous avons préparé à cet effet un bref cours d’orthographe portant sur des points précis que nous avons présenté aux locuteurs58 ; et (c) de s’assurer que les conventions d’orthographe proposées ne généraient pas une résistance chez les locuteurs qui risquerait de mettre en danger la réussite du nouvel alphabet.

  • 59 Armostis 2020.

47L’expérimentation était donc dessinée de manière à nous permettre d’observer dans un premier temps les pratiques d’écriture sans aucune instruction préalable, et dans un second temps les modifications de ces pratiques, s’il y en avait, à la suite d’un bref cours d’orthographe au cours duquel les chercheurs présentaient les conventions d’écriture proposées par l’équipe de recherche. Le cours d’orthographe était donc l’élément pivot de l’expérimentation car il marquait le moment avant et après l’introduction des nouvelles conventions. L’expérimentation s’est déroulée en trois temps59 : dans un premier temps, vingt‑deux participants âgés de 39 à 72 ans, tous des locuteurs natifs de sanna, ont été priés d’écouter une liste de mots enregistrés par un autre locuteur natif ; par la suite, on leur demandait d’écrire ces mots, les laissant entièrement libres de choisir aussi bien le code d’écriture (grec, romain ou autre) que la graphie et sans autre instruction ou précision ; une fois fini, on leur a demandé de choisir, à partir d’une liste de mots orthographiés en alphabet romain, la graphie qui leur semblait la plus appropriée. Après avoir complété la première partie du test, les locuteurs suivaient un bref cours d’orthographe d’une durée de 10 minutes qui portait sur des points de notation précis. Par la suite, ils devaient accomplir un deuxième test comprenant les mêmes tâches que le premier mais dans un ordre inverse : écouter d’abord un ensemble de mots enregistrés par un locuteur natif et choisir la graphie en alphabet romain la plus appropriée à partir d’une liste fournie par les chercheurs, et par la suite écouter un ensemble de mots puis les écrire en utilisant la graphie que chacun jugeait la plus appropriée. La comparaison entre les graphies produites avant et après le cours d’orthographe, nous permettrait de voir si les instructions reçues avaient eu un effet correcteur sur les pratiques des locuteurs. S’il s’avérait qu’entre le premier et le second test les locuteurs avaient modifié leur orthographe, cela serait la preuve que les conventions présentées étaient acceptées et faciles à retenir. En outre, juste après le cours d’orthographe, les locuteurs devaient répondre à un questionnaire concernant l’acceptabilité, le degré de facilité et l’aspect logique des conventions qui leur avaient été présentées.

  • 60 Armostis 2020.
  • 61 Notons que l’enseignement de l’orthographe aux locuteurs natifs fait depuis trois ans partie des ac (...)

48Sans entrer ici dans le détail de l’expérimentation60, nous allons présenter ci‑dessous quelques exemples qui permettront de montrer l’utilité de la consultation auprès des locuteurs et le rôle que ceux‑ci pourraient/devraient jouer dans le processus de codification et de standardisation d’une nouvelle graphie. Notons, tout d’abord, qu’alors que dans le premier test, à peu près 25% des participants avaient utilisé l’alphabet grec pour écrire sanna, ce pourcentage est tombé à 13% lors du second test. Cela montre clairement que le cours d’orthographe dispensé à la fin du premier test avait influencé les locuteurs dans leur manière d’écrire la langue. Étant donné la nature très brève et très ponctuelle de ce cours, nous pouvons supposer qu’une présentation plus systématique portant sur l’ensemble des conventions orthographiques pourrait aider les locuteurs à mieux se familiariser avec le nouvel alphabet de manière à l’utiliser plus régulièrement61. Les réponses au questionnaire nous ont aussi permis de mettre en évidence l’attitude plutôt positive des locuteurs vis‑à‑vis des propositions de notre équipe de recherche. En effet et de manière générale, ils trouvaient que les conventions orthographiques présentées étaient assez logiques et plutôt acceptables et déclarèrent qu’ils allaient très probablement en faire usage. La plupart étaient aussi d’accord pour dire qu’elles étaient faciles à apprendre.

49Lors de l’expérimentation nous avons aussi pu constater la grande disparité dans la représentation graphique des phénomènes examinés. Même lors de la seconde partie de l’expérimentation, c’est‑à‑dire après le cours d’orthographe, cette disparité persistait. Ainsi par exemple, on a dénombré plus de huit représentations différentes pour l’occlusive pharyngale [ʕ]. Par ailleurs, il ne semblait pas y avoir une constance dans les principes de notation utilisés par les locuteurs. Tantôt ils optaient pour une graphie transparente très proche de la prononciation, tantôt ils préféraient s’éloigner de la prononciation pour adopter une graphie moins transparente et plus proche de la structure phonématique. Ainsi, par exemple, dans le cas des groupes consonantiques sonores [ɣd], [ðb] et [ɣb], les participants ont préféré des graphies 〈γt〉, 〈δp〉 et 〈γp〉 plus proches des représentations phonématiques /ɣt/, /ðp/ et /ɣp/. Par contre, ils ont préféré une notation graphique très proche de la prononciation dans le cas des groupes consonantiques occlusive + occlusive dissimilés : ainsi ils ont opté pour 〈χtuft〉 « il a écrit » au lieu de 〈ktupt〉 pour rendre la structure phonématique /ktupt/ aussi bien que dans le cas de l’assimilation totale de l’article à la consonne initiale du mot suivant, préférant écrire l’article assimilé joint au mot qu’il accompagnait en une seule unité, par exemple 〈kkasís〉 au lieu de 〈l‑kassís〉 « le prêtre », 〈δδeca〉 au lieu de 〈l‑δeca〉 « le village » etc., et souvent sans même noter la géminée 〈kasís〉, 〈δeca〉, très probablement parce qu’ils n’en avaient pas conscience.

  • 62 Signalons que la forme de l’article présente un certain nombre de variantes dont nous avons aussi c (...)

50Ces résultats, ainsi que les changements qu’on a constatés en comparant les choix graphiques des locuteurs avant et après le cours d’orthographe, nous ont permis de maintenir ou ajuster nos propositions initiales. Ainsi par exemple : a) pour les groupes consonantiques sonores [ɣd], [ðb] et [ɣb], nous avons décidé de réviser notre proposition initiale pour une notation proche de la prononciation tel que 〈γd〉, 〈δb〉, 〈γb〉, et s’aligner sur les notations 〈γt〉, 〈δp〉 et 〈γp〉 que semblaient préférer les locuteurs ; b) pour les groupes consonantiques occlusive + occlusive dissimilée, nous avons décidé de maintenir notre proposition pour une graphie proche de la prononciation, par exemple 〈χtuft〉 au lieu de 〈ktupt〉, pour laquelle optaient aussi les locuteurs. À l’opposé, c) dans le cas de l’assimilation totale de l’article, nous avons décidé de maintenir notre proposition pour une notation morho-phonémique en restituant la forme sous-jacente de l’article62 malgré la tendance contraire observée chez les locuteurs. Cette décision avait été prise à la lumière du fait que les locuteurs semblaient accepter plutôt favorablement la convention proposée et souvent exprimaient leur accord en termes normatifs, autrement dit ils reconnaissaient le caractère formel de la graphie/écriture où devait, selon eux, apparaître la forme non assimilée de l’article. Cette évaluation positive de la convention proposée se faisait indépendamment de leur propre pratique à l’oral où les formes assimilées étaient toujours utilisées.

Conclusion

51Les efforts de création d’un alphabet illustré ici par le cas de sanna montrent bien la nature complexe du processus et les dilemmes que les chercheurs doivent affronter. Certains aspects du travail qui a été fait n’ont pas été abordés ici faute de place, mais mériteraient d’être traités ailleurs. Nous notons, entre autres : a) le poids des considérations morphologiques à la formulation des règles d’orthographe, question brièvement esquissée ci‑dessus mais qui mériterait d’être traitée plus longuement ; b) les effets, à long terme, des choix orthographiques sur les pratiques des locuteurs, autrement dit comment certains choix graphiques peuvent accélérer ou au contraire bloquer le processus de changement linguistique ; c) l’aspect technique/technologique, autrement dit le besoin d’avoir une version de l’alphabet facile à manipuler et à utiliser sur ordinateur, appareils mobiles et autres outils électroniques, canaux et moyens de communication quotidienne de plus en plus fréquents, ce qui encouragerait les locuteurs, surtout les plus jeunes, à utiliser leur langue plus souvent et pourrait ainsi avoir des effets positifs sur le processus de revitalisation lui‑même.

52Enfin, la création d’un nouvel alphabet ne sera couronnée de succès que s’il est le produit d’une action concertée et d’une réflexion collective où tous les agents, y compris et surtout les locuteurs, auraient leur mot à dire. Cette action partagée permettrait aussi de répondre aux inquiétudes de la communauté et à ses appréhensions concernant le rôle et les intentions des planificateurs.

Haut de page

Bibliographie

Androutsopoulos J. 2009. « ‘Greeklish’: Transliteration practice and discourse in the context of computer-mediated digraphia ». A. Georgakopoulou, M. Silk (éd.), Standard languages and language standards: Greek, past and present. Londres & New York, p. 221‑249.

Armostis S. 2020. « Η γραπτή απόδοση της κυπριακής αραβικής: μια πειραματική προσέγγιση ». Ε. Ioannidou, M. Katsogiannou, Ch. Christodoulou (éd.), Έρευνες για την Ελληνική Γλώσσα. Nicosie, p. 1‑19.

Borg A. 1985. Cypriot Arabic: a historical and comparative investigation into the phonology and morphology of the Arabic vernacular spoken by the Maronites of Kormakiti village in the Kyrenia district of north-western Cyprus. Stuttgart.

Borg A. 1994. « Some evolutionary parallels and divergences in Cypriot Arabic and Maltese ». Mediterranean Language Review 8, p. 41‑67.

Borg A. 1997. « Cypriot Arabic phonology ». A. S. Kaye, P. T. Daniels (éd.), Phonologies of Asian and African languages, vol. I. Winona, p. 219‑244.

Borg A. 2004. A comparative glossary of Cypriot Maronite Arabic (Arabic-English) with an introductory essay. Leiden.

Borg A. 2006. « Cypriot Maronite Arabic ». K. Versteegh (éd.), Encyclopedia of Arabic Language and Linguistics. Leiden, p. 536‑543. Consulté le 5 février 2021. https://referenceworks.brillonline.com/entries/encyclopedia-of-arabic-language-and-linguistics/cypriot-maronite-arabic-EALL_COM_0076#d1974353e9.

Bourdieu P. 1977. « Sur le pouvoir symbolique ». Annales. Economies, sociétés, civilisations 3, p. 405‑411. Consulté le 5 février 2021. https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1977_num_32_3_293828.

Cahill M., Karan E. 2008. « Factors in designing effective orthographies for unwritten languages ». SIL Electronic Working Papers 2008-001. Consulté le 5 février 2021. https://www.sil.org/resources/archives/7830.

Cahill M., Keren R. (éd.). 2014. Developing orthographies for unwritten languages. Dallas.

Christodoulou Ch., Armostis S., Karyolemou M. À paraître. « The definiteness marker of Cypriot Arabic: A phonological account ». Journal of Jewish Studies, à paraître (automne 2021).

Cohen D. 1994. « Préface ». Actes des premières journées internationales de dialectologie arabe de Paris. Paris, p. 9‑20.

Collin R. 2005. « Revolutionary scripts: the politics of writing systems ». Communication présentée au colloque Vernacular Conference on Language and Society le 26 octobre 2005. Universidad de las Américas, Puebla, Mexico. Consulté le 5 février 2021. https://www.academia.edu/4782048/Revolutionary_Scripts_The_Politics_of_Writing_Systems?email_work_card=view-paper.

Cooper R. 1989. Language planning and social change. Cambridge.

Constantinou C., Bielenberg B. 2010. « Introduction to the Sanna project ». B. Bielenberg, C. Constantinou (éd.), Empowerment through language revival: Current efforts and recommendations for Cypriot Maronite Arabic. Oslo, p. ix‑xii.

Coulmas F. 1996. The writing systems of the world. Oxford.

Coulmas F. 1999. The Blackwell encyclopedia of writing systems. Oxford & Cambridge (MA).

Coulmas F. 2003. Writing systems: An introduction to their linguistic analysis. Cambridge.

Daniels P., Bright W. (éd.). 1996. The world’s writing systems. New York.

Fragkiskou A. (père). 2000. Το λεξικό της αραβικής διαλέκτου του Κορμακίτη. Nicosie.

Fragkiskou A. 2014. Γραμματική της ελληνο-αραβικής διαλέκτου των Μαρωνιτών του Κορμακίτη της Κύπρου. Nicosie. Consulté le 5 février 2021. http://kormakitis.net/portal/wp-content/uploads/2016/02/ΤΗΣ-ΕΛΛΗΝΟΑΡΑΒΙΚΗΣ-ΔΙΑΛΕΚΤΟΥ-ΤΩΝ-ΜΑΡΩΝΙΤΩΝ-ΤΟΥ-ΚΟΡΜΑΚΙΤΗ-ΤΗΣ-ΚΥΠΡΟΥ.pdf

Gemayel N. 2009. « The Maronites of Cyprus: A minority’s cultural role during the Ottoman era ». A. Varava, N. Coureas, M. Elia (éd.), The minorities of Cyprus : Development patterns and the identity of the internal-exclusion. Newcastle upon Tyne, p. 136‑159.

Grenoble L. A., Whaley L. J. 2006. Saving languages. An introduction to language revitalization. Cambridge.

Grigore G. 2019. « Peripheral varieties ». E. Al‑Wer, U. Horesh (éd.), The Routledge Handbook of Arabic Sociolinguistics. Routledge, p. 117‑133.

Grivaud G. 2000. « Les minorités orientales à Chypre (époque médiévale et moderne) ». Y. Ioannou, F. Métral, M. Yon (éd.), Chypre et la Méditerranée orientale. Lyon, p. 53‑57.

Gulle O. 2011. « Structural borrowings in Cypriot Turkish from Cypriot Greek ». Mediterranean Language Review 18, p. 91‑113.

Gulle O. 2014. Structural convergence in Cyprus, Thèse de doctorat inédite, Université Ludwig Maximillians. Consulté le 5 février 2021. Https://edoc.ub.uni-muenchen.de/19366/7/Guelle_Vasif_Ozan.pdf.

Gulle O. 2016. « Kormakiti Arabic : A study of language decay and language death ». V. Ferreira, P. Bouda (éd.), Language documentation and conservation in Europe, Language Documentation & Conservation Special Publication 9, p. 38‑50. Consulté le 5 février 2021. http://nflrc.hawaii.edu/ldc/http://hdl.handle.net/10125/24658.

Hadjioannou K. 1983. « Kermia: A town in Cyprus and its identification », RDAC, p. 225‑227.

Hayat A. W. 2019. « The impact of Arabic orthography on literacy and economic development in Afghanistan ». International Journal of Education, Culture and Society 4, p. 1‑12.

Hourani G. 1998. « A reading in the history of the Maronites of Cyprus from the eighth century to the beginning of British rule », Journal of Maronite Studies 2.3. Consulté le 5 février 2021. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.519.5939&rep=rep1&type=pdf

Hourani G. 2009. « The Maronites of Cyprus under Ottoman rule: Demise or eclipse ». A. Varnava, N. Coureas, M. Elia (éd.), The minorities of Cyprus : Development patterns and the identity of the internal-exclusion. Newcastle upon Tyne, p. 111‑135.

Karyolemou M. 2010. « The demographics of the Cypriot Maronite community and of Cypriot Arabic speakers ». B. Bielenberg, C. Constantinou (éd.), Empowerment through language revival: Current efforts and recommendations for Cypriot Maronite Arabic. Nicosie, p. 1‑7.

Karyolemou M. 2012. « Aspectes d’identitat a la comunitat àrab de Xipre ». J. Argenter (éd.), Identitat, Europa, Mediterrània. Dinàmiques identitàries a la Mediterrània. Barcelone, p. 117‑132.

Karyolemou M. 2018. « Language revitalization, land and identity in an enclaved Arab community in Cyprus ». S. Drude, N. Ostler, M. Moser (éd.), Language documentation and description. Proceedings of the 22nd Annual Conference of the Foundation for Endangered Languages, FEL XXII. Londres, p. 14‑18. Consulté le 5 février 2021. http://www.elpublishing.org/book/endangered-languages-and-the-land.

Karyolemou M. 2019. « A story at the periphery : Documenting, standardising and reviving Cypriot Arabic ». International Journal of the Sociology of Language 260, p. 1‑14.

Kossmann M. 2008. « On the nature of borrowing in Cypriot Arabic ». Journal of Arabic Linguistics 49, p. 5‑24.

Kutsch Lojenga C. 2014. « Basic principles in establishing word boundaries ». M. Cahill, K. Rice (éd.), Developing orthographies for unwritten languages. Dallas, p. 73‑106.

Lentin J. 2000. « A 17th century document on Cypriot Arabic ». M. Mifsud (éd.), Proceedings of the 3rd International Conference of AÏDA. Malte, p. 207‑211.

Lentin J. 2006-2007. « L’arabe parlé en Sicile était‑il un arabe périphérique ? ». Romano-Arabica 6/7 : “Peripheral Arabic Dialect”. Bucarest, p. 71‑84.

Mion G. 2015. « Sull’interferenza fonologica in arabo cipriota ». C. Consani (éd.), Contatto interlinguistico tra presente e passato. Milan, p. 359‑378.

Mion G. 2017a. « Cypriot Arabic between orality and literacy in O typos ton Maroniton ». P. Molinelli (éd.), Language and identity in multilingual Mediterranean settings. Challenges for historical sociolinguistics. Berlin & Boston, p. 325‑339.

Mion G. 2017b. « Un arabo cipriota romanizzato ? Distacchi e identità fra variazione scrittoria e confessione religiosa ». C. Consani (éd.), Aspetti della variazione linguistica. Discorso, sistema, repertori. Milan, p. 359‑378.

Mion G. 2018. « La revitalisation de l’arabe chypriote aujourd’hui. Quelques campagnes d’écologie linguistique ». Parole de l’Orient 44, p. 327‑344.

Office du commissaire de la loi de Chypre. 2005. Answers to comments/questions submitted to the government of Cyprus regarding its initial periodical report. Nicosie, 28 juillet 2005.

Pappuswamy U. 2017. « Issues and challenges in search of effective orthography for unwritten languages of North-East India ». A. Abbi (éd.), Unwritten languages of India. Delhi, p. 117‑159.

Procházka S. 2006-2007. « Does geographical periphery imply linguistic periphery? The examples of the Arabic dialects of Cilicia and Urfa in Southern Turkey ». Romano-Arabica 6/7 : “Peripheral Arabic Dialects”. Bucarest, p. 109‑132.

Robinson C., Gadelii K. E. 2003. Writing unwritten languages: A guide to the process. Working paper. Unesco. Consulté le 5 février 2021. Writing unwritten languages: a guide to the process ; working paper - UNESCO Digital Library.

Roth A. 1975. « Le verbe dans le parler arabe de Kormakiti (Chypre) ». Επετηρίς του Κέντρου Επιστημονικών Ερευνών VII (1973-1975). Nicosie, p. 21‑117.

Roth A. 1986. « Langue dominée, langue dominante : à propos de deux scénarios d’extinction ou d’expansion de l’arabe ». Hérodote 42, p. 65‑74.

Roth A. 2000. « Un usage linguistique en voie d’éviction. Observations sur la ‘réduction’ syntaxique et stylistique dans le parler arabe de Kormakiti (Chypre) ». Y. Ioannou, F. Métral, M. Yon (éd.), Chypre et la Méditerranée orientale. Lyon, p. 127‑137.

Roth A. 2004. « Le parler arabe maronite de Chypre : observations à propos d’un contact linguistique pluriséculaire ». International Journal of the Sociology of Language 168, p. 55‑76.

Roth A. 2006-2007. « Quelles nouvelles perspectives s’ouvrent avec l’exploration et la description des dialectes arabes dits périphériques ? ». Romano-Arabica 6/7 : “Peripheral Arabic Dialects”. Bucarest, p. 133‑148.

Sampson G. 1985. Writing systems. Stanford.

Shivtiel S. S. 1998. « The question of romanisation of the script and the emergence of nationalism in the Middle East ». Mediterranean Language Review 10, p. 179‑196.

Themistocleous Ch. 2010. « On‑line orthographies ». R. Taiwo (éd.), Handbook of research on discourse behavior and digital communication: Language structures and social interaction. Hershey & New York, p. 318‑334.

Versteegh K. 2014. The Arabic language, 2e éd. Édimbourg.

Haut de page

Notes

1 Roth 1986 et Roth 2004 ; Borg 2004 ; Karyolemou 2019.

2 Borg 1985 ; Gulle 2011, Gulle 2014 et Gulle 2016 ; Mion 2015.

3 Cf. Lentin 2000 et Mion 2017a.

4 Le texte de la messe de l’Église Maronite de Chypre était initialement en syriaque. Il a été traduit en grec en 1993, dans le cadre des efforts de l’église Maronite de Chypre pour rendre la liturgie compréhensible aux fidèles. Certains hymnes ont été cependant maintenus en syriaque ; c’est ceux‑là qu’il a fallu transcrire au moyen de l’alphabet grec pour les rendre lisibles. Ces hymnes étaient aussi accompagnés d’une traduction en grec.

5 Cette rubrique avait été initialement intitulée Γλώσσα (Langue), puis à partir de 2009 Sallou ou Tcalmou (<Scallu u Tcalmu>, « Priez et apprenez ») et enfin, à partir de décembre 2011, Ash xabar (<Aş χapar?>, « Quelles nouvelles ? »). L’alphabet grec avait été abandonné en faveur du système romanisé à partir de janvier 2008 (Mion 2017a).

6 Fragkiskou 2000.

7 Mion 2017b.

8 Shivtiel 1998.

9 Shivtiel 1998 ; Hayat 2019.

10 Shivtiel 1998.

11 Hourani 1998 ; Roth 1975, Roth 2004 et Roth 2006-2007 ; Grivaud 2000 ; Borg 1985, Borg 2004 et Borg 2006 ; Versteegh 2014.

12 Borg 1994 et Borg 2004 ; Cohen 1994 ; Roth 2006-2007 ; Lentin 2006-2007.

13 Roth 2006-2007 ; Procházka 2006-2007. Pour une intéressante discussion sur le statut de certaines variétés d’arabe en tant que variétés périphériques ou non, voir Procházka 2006-2007.

14 Borg 1985 et Borg 2004.

15 Gulle 2011, Gulle 2014 et Gulle 2016.

16 Borg 2004, p. 59‑60.

17 Borg 1997 et Borg 2004 ; Kossmann 2008 ; Grigore 2019.

18 Karyolemou 2010, Karyolemou 2012 et Karyolemou 2018. Quelques centaines de Maronites ont refusé de quitter leurs villages malgré des restrictions de mouvement et de travail qui leur ont été imposées par l’occupant turc. Ces personnes sont connues du nom d’« enclavés » (εγκλωβισμένοι). Au début des années 2000, il y a eu un mouvement de retour à Kormakitis dans le cadre de la politique de rapatriement lancée par le gouvernement chypriote. Depuis 2018, une dizaine de familles avec de jeunes enfants ont été relogées à Kormakitis et à Assomatos, village maronite non-arabophone.

19 Roth 2000 ; Gulle 2016.

20 Office du commissaire de la loi de Chypre 2005, p. 7.

21 Kermia est le nom supposé d’un emplacement phénicien antique situé au sud de l’île. Bien qu’entre le ixe et le ive siècle av. J.‑C, les Phéniciens, dont les Maronites se réclament les descendants, aient effectivement établi ou récupéré des habitats à Chypre, l’existence de Kermia n’est pas historiquement attestée (Hadjioannou 1983).

22 Langue de Kormakitis : point zéro est aussi le titre d’un court métrage en deux parties qui a été produit par Kermia Jtite et Xki fi sanna à l’occasion de ce colloque : https://www.youtube.com/watch?v=ODysXq1fS6Q et https://www.youtube.com/watch?v=I2OWF51-PVM.

23 Comme par exemple l’équipe de rédaction du journal maronite Ο τύπος των Μαρωνιτών dont il sera question plus loin et où le nouvel alphabet a été régulièrement utilisé à partir de 2009.

24 Parmi les initiatives de Χki fi sanna, nous pouvons aussi brièvement citer l’organisation, à partir de 2007, de Sanna kkamp, un camp linguistique d’été pour enfants âgés de 4 à 16 ans ; l’organisation et l’offre des cours de langue dans le cadre de l’émission télévisée La voix des Maronites transmise par la première chaîne nationale RIK1 entre septembre et décembre 2008 ; l’organisation des conférences publiques sur sanna en étroite collaboration avec Alexander Borg ; enfin, la création entre 2008-2009 de L‑payt tel sanna (« La maison de sanna »), un centre culturel où l’on avait mis en place une crèche d’immersion pour des enfants d’âge préscolaire, et où l’on dispensait aussi des cours de théâtre et de musique pour enfants ainsi que des cours de langue pour adultes, financés par EEA Grants – Norway Grants, Financial Mechanism dans le cadre du projet de recherche The Sanna project, entrepris en collaboration avec la communauté same de Finlande (repris pour l’année 2012 avec le financement du Ministère) (voir aussi Constantinou, Bielenberg 2010 et Mion 2018, p. 8‑11).

25 Quelques mois avant la reconnaissance officielle de sanna par le gouvernement chypriote (très probablement en mai 2008), l’association avait formulé une série de propositions pour la mise en place d’un plan d’actions structuré qui s’articulait autour des trois axes documentation-codification-revitalisation et préconisait une série de mesures de soutien dans les domaines de l’éducation, des médias, de la vie sociale et culturelle, des activités économiques et des échanges transfrontaliers. Bien qu’il ne soit pas certain que le plan ait été finalement soumis aux autorités chypriotes, les propositions formulées allaient tout à fait dans le sens des propositions inclues dans le Plan d’action qui a été soumis au Ministère en juillet 2010 par un groupe de linguistes, membres du Comité d’experts.

26 Borg 1985.

27 Ce dernier existe cependant dans d’autres systèmes graphiques avec la même valeur, ex. en français, portugais ou catalan. Le ş aussi existe dans d’autres langues, par exemple en kurde.

28 Mion 2017a.

29 Fragkiskou 2014.

30 Mion 2017a, p. 335.

31 Ce qui a par ailleurs aussi conduit au développement d’une – voire de plusieurs – variété(s) romanisée(s) de grec, connues sous le nom de Greeklish (Androutsopoulos 2009, Themistocleous 2010).

32 Borg 1994.

33 Pappuswamy 2017, p. 10‑11.

34 Abolis dans la version révisée de l’alphabet en vigueur aujourd’hui (voir plus loin).

35 Bourdieu 1977.

36 Mion 2017a, p. 328.

37 Robinson, Gadelii 2003, p. 34.

38 Collin 2005.

39 Cahill, Karan 2008 ; Cahill, Keren 2014 ; Grenoble, Whaley 2006.

40 Sampson 1985, p. 19.

41 Daniels, Bright 1996, p. xiv.

42 Coulmas 1996, p. 379‑380.

43 Lorsqu’il n’est pas en position post-nasale, 〈tj〉 représente l’affriquée [t͡ʃ]).

44 L’utilisation du graphème 〈c〉 pour rendre la fricative pharyngale [ʕ] est une innovation de Borg qui reprend une tradition sémitique de notation du cayn par le diacritique 〈ʿ〉. Ici 〈c〉 a été préféré car, à l’opposé du diacritique 〈ʿ〉 de forme unique, il possède aussi bien une forme minuscule 〈c〉 qu’une forme majuscule 〈C〉. Le seul autre alphabet qui utilise 〈Cc〉 pour rendre [ʕ] est l’alphabet latin de Somalie.

45 Armostis 2020.

46 Grenoble, Whaley 2006, p. 140‑142.

47 Cooper 1989 ; Coulmas 1999 ; Grenoble, Whaley 2006.

48 Il s’agit là d’un cas d’allophones très courant dans les langues, y compris en grec où la même solution orthographique a été adoptée.

49 Cela vaut pour toutes les consonnes à l’exception de la pharyngale /ʕ/ où l’article est maintenu, ex. /l ˈʕafa/ → [ˈlʕafa] « le serpent », /l ˈʕakn/ → [ˈlʕakn] « le cerveau » etc.

50 Dans sa proposition initiale, Borg n’avait pas inclus des règles d’orthographe. Il avait cependant fourni un texte oral orthographié en guise d’illustration de ses choix orthographiques.

51 Christodoulou, Armostis, Karyolemou à paraître.

52 Kutsch Lojenga 2014.

53 L’article se présente sous les formes suivantes : a) l + mot qui commence par consonne, b) ll + mot qui commence par voyelle et c) lli + mot qui commence par groupe consonantique. De plus, toutes ces variantes peuvent être précédées d’un i‑ prothétique lorsque le mot qui précède l’article termine en consonne : par exemple χost il‑δeca « dans le village », χost il‑ardd « dans la terre », χost illi-χkali « dans les champs ».

54 La règle principale étant que l’accent est noté lorsqu’il frappe une syllabe autre que la pénultième. Ainsi [ˈkadːeɾ] « il a mesuré », [ˈpcinixtep] « il a été inscrit », et [maˈxtup] « écrit » sont écrits 〈kadder〉, 〈pkyíniχtep〉, et 〈maχtúp〉 respectivement.

55 Grenoble, Whaley 2006, p. 146‑148.

56 Robinson, Gadelii 2003 ; Grenoble, Whaley 2006 ; Pappuswamy 2017.

57 Grenoble, Whaley 2006, p. 148.

58 Pour une présentation plus détaillée des phénomènes examinés, voir Armostis 2020.

59 Armostis 2020.

60 Armostis 2020.

61 Notons que l’enseignement de l’orthographe aux locuteurs natifs fait depuis trois ans partie des actions de revitalisation de sanna.

62 Signalons que la forme de l’article présente un certain nombre de variantes dont nous avons aussi choisi de garder la trace dans la graphie (voir Christodoulou, Armostis, Karyolemou à paraître).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 — L’alphabet proposé par A. Borg en 2007.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/529/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 62k
Titre Figure 2 — Le processus de développement d’un alphabet.
Crédits Robinson, Gadelii 2003, p. 23.
URL http://journals.openedition.org/cchyp/docannexe/image/529/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 261k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marilena Karyolemou et Spyros Armostis, « Langue ancienne, écriture nouvelle : codification et standardisation de l’arabe de Chypre »Cahiers du Centre d’Études Chypriotes, 50 | 2020, 407-429.

Référence électronique

Marilena Karyolemou et Spyros Armostis, « Langue ancienne, écriture nouvelle : codification et standardisation de l’arabe de Chypre »Cahiers du Centre d’Études Chypriotes [En ligne], 50 | 2020, mis en ligne le 01 mai 2022, consulté le 17 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/cchyp/529 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cchyp.529

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search