Bibliographie
Bisi A. M. 1986. « Le rôle de Chypre dans la civilisation phénicienne d’Occident : état de la question et essai de synthèse ». V. Karageorghis (éd.), Acts of the international archaeological symposium “Cyprus between the Orient and the Occident”, Nicosia, 8‑14 September 1985. Nicosie, p. 341‑350.
Blandin B., Fourrier S. 2003. « Le dépôt archaïque du rempart Nord d’Amathonte I. Introduction : le contexte ». BCH 127, p. 101‑105.
Cannavò A. 2011. Histoire de Chypre à l’époque archaïque : analyse des sources textuelles. Thèse de doctorat inédite, Scuola Normale Superiore di Pisa et Université Lumière Lyon 2.
Caubet A., Fourrier S., Queyrel A. 1988. Musée du Louvre. Département des antiquités orientales. L’art des modeleurs d’argile : antiquités de Chypre, coroplastique, vol. 1. Paris.
Caubet A., Fourrier S., Yon M. 2015. Kition-Bamboula VI. Le sanctuaire sous la colline, TMO 67. Lyon.
Childs W. A. P., Smith J. S., Padgett J. M. (éd.) 2012. City of Gold: The Archaeology of Polis Chrysochou, Cyprus. Princeton.
Christidis M., Hermary A., Koiner G., Ulbrich A. (éd.). 2020. Classical Cyprus. Proceedings of the Conference University of Graz, 21‑23 September 2017, Κυπριακά vol. 5. Vienne.
Counts D. B., Iacovou M. (éd.). 2013. New Approaches to the Elusive Iron Age Polities in Ancient Cyprus. BASOR 370, p. 1‑205.
Egetmeyer M. 2010. Le dialecte grec ancien de Chypre. Tome II: Répertoire des inscriptions en syllabaire chypro-grec. Berlin & New York.
Erdmann E. 1977. Nordost-Tor und persische Belagerungsrampe in Alt-Paphos. I. Waffen und Kleinfunde, Ausgrabungen in Alt-Paphos auf Cypern 1. Constance.
Fourrier S. 2003. « Êtres hybrides du répertoire chypriote archaïque : les figures de Bès et d’Hathor ». I. Izquierdo, H. Le Meaux (coord.), Seres híbridos. Apropiación de motivos míticos mediterráneos. Madrid, p. 61‑75.
Fourrier S. 2007. La coroplastie chypriote archaïque. Identités culturelles et politiques à l’époque des royaumes, TMO 46. Lyon.
Fourrier S. 2013. « Constructing the Peripheries: Extra-Urban Sanctuaries and Peer-Polity Interaction in Iron Age Cyprus ». Counts, Iacovou 2013, p. 103‑122.
Fourrier S. 2015. « Espaces urbains et périurbains à Chypre à l’âge du fer (xie s.-ive s. av. J.‑C.) ». H. Ménard, R. Plana-Mallart (coord.), Espaces urbains et périurbains dans le monde méditerranéen antique. Montpellier, p. 85‑95.
Fourrier S. 2018. « Salamine de l’époque géométrique à la fin de l’époque classique : les espaces urbains ». A. Cannavò, L. Thély (dir.), Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire. Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l’époque hellénistique, BCH Suppl. 60, p. 129‑145.
Gaber P. 1994. « In search of Adonis ». Fr. Vandenabeele, R. Laffineur (éd.), Cypriote Stone Sculpture. Proceedings of the Second International Conference of Cypriote Studies, Brussels-Liège, 17-19 May, 1993. Bruxelles & Liège, p. 161‑165, pl. XLVII‑L.
Gjerstad E., Lindros J., Sjöqvist E., Westholm A. 1937. The Swedish Cyprus Expedition. Finds and Results of the Excavations in Cyprus, 1927–1931, vol. III. Stockholm.
Hadjicosti M. 2017. « Το Αρχείο του Ιδαλίου 1. Ιστορικό και αρχαιολογικό πλαίσιο ». Papadimitriou, Toli 2017, p. 257‑273.
Halczuk A. 2020. « The Late Paphian Syllabary under the Reign of Nicocles, the Last King of Paphos ». Christidis et al. 2020, p. 385‑408.
Hermary A. 1996. « Chapiteaux à degrés d’Amathonte ». RDAC, p. 89‑94, pl. X.
Hermary A. 2002. « Les ascendances légendaires des rois chypriotes. Quelques messages iconographiques ». CCEC 32 (Hommage à Marguerite Yon), p. 275‑288.
Hermary A. 2006. « Marques d’identité, d’ethnicité ou de pouvoir dans le monnayage chypriote à l’époque des royaumes ». S. Fourrier, G. Grivaud (éd.), Identités croisées en un milieu méditerranéen : le cas de Chypre (Antiquité – Moyen Âge). Rouen & Le Havre, p. 112‑134.
Hermary A. 2009. « Ionian styles in Cypriote sculpture of the sixth century BC ». V. Karageorghis, O. Kouka (éd.), Cyprus and the East Aegean: Intercultural Contacts from 3000 to 500 BC. Nicosie, p. 244‑251.
Hermary A. 2013. « Building Power: Palaces and the Built Environment in Cyprus in the Archaic and Classical Periods ». Counts, Iacovou 2013, p. 83‑101.
Hermary A. 2014a. « Les fonctions sacerdotales des souverains chypriotes ». CCEC 44, p. 137‑152.
Hermary A. 2014b. « Les textes antiques ont‑ils créé le mythe d’une prostitution sacrée à Chypre ? ». CCEC 44, p. 239‑260.
Hermary A. 2015. « La ‘Terrasse Ouest’ d’Amathonte (Chypre) : bilan et hypothèses ». B. Geyer, V. Matoïan, M. Al‑Maqdissi (éd.), De l’île d’Aphrodite au paradis perdu, itinéraire d’un gentilhomme lyonnais, Ras Shamra – Ougarit XXII. Leuven, Paris & Bristol (CT), p. 29‑38.
Hermary A. 2020. « Remarques sur une peinture de sarcophage et sur quelques sculptures chypriotes inédites (Ve‑IVe siècles av. J.‑C.). Christidis et al. 2020, p. 177‑194.
Hermary A., Mertens J. R. 2014. The Cesnola Collection of Cypriot Art: Stone Sculpture. New York. Disponible aussi en ligne : https://www.metmuseum.org/art/metpublications/The_Cesnola_Collection_of_Cypriot_Stone_Sculpture#.
Höckmann U. 2007. Archäologische Studien zu Naukratis II. Teil 1. Zyprisch-griechische Kleinplastik: Kouroi, andere Figuren und plastisch verzierte Gefässe. Worms.
Hülden O. 2020. Das griechische Befestigungswesen der archaischen Zeit. Entwicklung – Formen – Funktion. Vienne.
Hurschmann R. 2003. « Archaisch-kyprische Kouroi mit Hosen ». CCEC 33, p. 169‑209.
Iacovou M. 2008. « The Palaepaphos Urban Landscape Project: theoretical background and preliminary report 2006-2007 ». RDAC, p. 263‑289.
Iacovou M. 2013. « Paphos before Palaepaphos. New approaches to the history of the Paphian kingdom ». D. Michaelides (éd.), Epigraphy, Numismatics, Prosopography and History of Ancient Cyprus. Papers in Honour of Ino Nicolaou, SIMA Pocket-Book 179. Uppsala, p. 275‑291.
Iacovou M. 2017. « Αποτυπώματα μιας χαμένης μνήμης: νέα δεδομένα για την πολιτεία της Αρχαίας Πάφου ». Papadimitriou, Toli 2017, p. 189‑213.
Iacovou M. 2019. « Palaepaphos: Unlocking the Landscape Context of the Sanctuary of the Cypriot Goddess ». Open Archaeology 5, p. 204‑234. Consulté le 16 mars 2021. https://doi.org/10.1515/opar-2019-0015.
Iacovou M., Karnava A. 2019. « An administrative ostrakon from Kouklia-Hadjiabdoullah ». CCEC 49, p. 37‑52.
Iacovou M., Mylona D. 2019. « Purple dye production under royal management: Evidence from the Cypro-Classical citadel of ancient Paphos ». CCEC 49, p. 37‑52.
Karageorghis V. 1984. « Kypriaka VII ». RDAC, p. 207‑213, pl. XXXV-XXXVIII.
Karageorghis V. 1996. The Coroplastic Art of Ancient Cyprus VI. The Cypro-Archaic Period Monsters, Animals and Miscellanea. Nicosie.
Karageorghis V. 2004. « Herodotus and Cyprus ». Karageorghis, Taifacos 2004, p. 1‑7.
Karageorghis V. 2005. Excavations at Kition VI. The Phoenician and Later Levels. Part 1. Nicosie.
Karageorghis V., Kiely Th. 2019. Salamis-Toumba: An Iron Age Sanctuary in Cyprus Rediscovered (Excavations of the Cyprus Exploration Fund, 1980). Nicosie.
Karageorghis V., Taifacos I. (éd.). 2004. The World of Herodotus. Proceedings of an International Conference held at the Foundation Anastasios G. Leventis, Nicosia, September 18-21 2003, and organized by the Foundation Anastasios G. Leventis and the Faculty of Letters, University of Cyprus. Nicosie.
Karnava A. 2019. « Old inscriptions, new readings: A god for the Rantidi sanctuary in South-West Cyprus ». CCEC 49, p. 19‑36.
Kiely Th. (éd.). 2009. Ancient Cyprus in the British Museum. Essays in honour of Veronica Tatton-Brown. Londres.
Kiely Th.2017. « Britain and the archaeology of Cyprus II. 1914 to the present day ». CCEC 47, p. 253‑310.
Kiely Th., Fourrier S. 2012. « Excavations at Kition-Bamboula 1879. Finds in the British Museum ». CCEC 42, p. 273‑304.
Koiner G. 2016. « Die befestige Stadt: zwei neue Stadtbilder aus Alt‑Paphos und Milet ». G. Koiner, U. Lohner-Urban (éd.), „Ich bin dann mal Weg“. Festschrift für einen reisenden Thuri Lorenz zum 85. Geburtstag. Vienne, p. 101‑106.
Körner Chr. 2017. Die zyprischen Königtümer im Schatten der Grossreiche des Vorderen Orients. Leuven, Paris & Bristol (CT).
Leibundgut Wieland D. 2014. « Schändung von geweihten Statuen, Stelen und Steinmalen auf Cypern. Trümmer eines archaischen Heiligtums in der Persischen Belagerungsrampe in Alt‑Paphos ». C. Leypold, M. Mohr, C. Russenberger (éd.), Weiter- und Wiederverwendungen von Weihestatuen in griechischen Heiligtümern. Tagung am Archäologischen Institut der Universität Zürich, 21.‑22. Januar 2011. Rahden, p. 113‑125.
Leibundgut Wieland D., Frey-Asche L. 2011. Weihgeschenke aus dem Heiligtum der Aphrodite in Alt-Paphos: Terrakotten, Skulpturen und andere figürliche Kleinvotive, Ausgrabungen in Alt-Paphos auf Cypern 7. Darmstadt & Mayence.
Maier F. G. 1989. « Priest Kings in Cyprus ». E. Peltenburg (éd.), Early Society in Cyprus. Édimbourg, p. 376‑391.
Maier F. G. 1996. « History from the earth: the kingdom of Paphos in the Achaemenid Period ». Transeuphratène 12, p. 121‑130.
Maier F. G. 2001. « Archaeology in Cyprus 1952‑53, or: A brief view of the archaeologist as a young man ». St. Böhm, K.‑V. von Eickstedt (éd.), ΙΘΑΚΗ. Festschrift für Jörg Schäfer zum 75. Geburtstag am 25. April 2001. Würzburg, p. 279‑282, pl. 29‑30.
Maier F. G. 2008. Nordost-Tor und persische Belagerungsrampe in Alt-Paphos. III. Grabungsbefind und Baugeschichte, Ausgrabungen in Alt-Paphos auf Cypern 6. Mayence.
Maier F. G., von Wartburg M.‑L. 2009. « Reconstruction of a Siege: The Persians at Paphos ». Kiely 2009, p. 7‑20.
Markou E. 2016. « From an Eagles’ Head to a Standing Eagle: the Coinage of the Kings of Paphos from the Archaic to the Hellenistic Period ». Cl. Balandier (éd.), Nea Paphos. Fondation et développement urbanistique d’une ville chypriote de l’antiquité à nos jours. Études archéologiques, historiques et patrimoniales. Actes du 1er colloque international sur Paphos, Avignon 30, 31 octobre et 1er novembre 2012. Bordeaux, p. 233‑240.
Masson O. 1983. Les inscriptions chypriotes syllabiques. Recueil critique et commenté, 2e éd., Études chypriotes 1. Paris.
Masson O., Amandry M. 1988. « Notes de numismatique chypriote, VI‑VII ». Revue numismatique 30, p. 27‑41, pl. I‑IV.
Masson O., Mitford T. B. † 1986. Les inscriptions syllabiques de Kouklia-Paphos, Ausgrabungen in Alt-Paphos auf Cypern 4. Constance.
Michel-Dansac F., Caubet A. 2013. « L’iconographie et le symbolisme du palmier dattier dans l’Antiquité (Proche-Orient, Égypte, Méditerranée orientale) ». Revue d’ethnoécologie 4. Consulté le 4 janvier 2021. http://journals.openedition.org/ethnoecologie/1275.
Näf B. 2013. Testimonia Alt-Paphos, Ausgrabungen in Alt-Paphos auf Cypern 8. Mayence.
Papadimitriou N., Toli M. (éd.). 2017. Αρχαία Κύπρος. Πρόσφατες εξελίξεις στην αρχαιολογία της ανατολικής Μεσογείου. Athènes.
Perrot G., Chipiez Ch. 1885. Histoire de l’art dans l’Antiquité, tome III. Phénicie – Cypre. Paris.
Petit Th. 2002. « Sanctuaires palatiaux d’Amathonte (dont un sanctuaire à bétyles) ». CCEC 32 (Hommage à Marguerite Yon), p. 289‑326.
Petit Th. 2004. « Herodotus and Amathus ». Karageorghis, Taifacos 2004, p. 9‑25.
Raptou E. 2007. « Culture grecque et tradition orientale à Paphos ». CCEC 37 (Hommage à Annie Caubet), p. 307‑328.
Raptou E. 2017. « ‘Ηρωικές’ ταφές στην Παλαίπαφο ». Papadimitriou, Toli 2017, p. 215‑232.
Satraki A. 2012. Κύπριοι βασιλείς από τον Κόσμασο μέχρι το Νικοκρέοντα, Αρχαιογνωσία Suppl. 9. Athènes.
Tatton-Brown V. 1994. « Phoenicians at Kouklia? ». Fr. Vandenabeele, R. Laffineur (éd.), Cypriote Stone Sculpture. Proceedings of the Second International Conference of Cypriote Studies. Brussels-Liège, 17‑19 May, 1993. Bruxelles & Liège, p. 71‑77, pl. XX‑XXI.
Tatton-Brown V. 2005. « Cyprus and Phoenicia ». A. Spanò Giammellaro (éd.), Atti del V congresso internazionale di studi fenici e punici. Marsala-Palermo, 2‑8 ottobre 2000, vol. I. Palerme, p. 157‑164.
Tréziny H. 2016. « Des tours internes aux sanctuaires suburbains. Regards occidentaux sur des questions chypriotes ». CCEC 46 (Hommage à Antoine Hermary), p. 129‑138.
Ulbrich A. 2008. Kypris. Heiligtümer und Kulte weiblicher Gottheiten auf Zypern in der kyproarchaischen und kyproklassischen Epoche (Königzeit). Münster.
Walcher K. 2009. Die Architektur und Bauornamentik der archaischen Königsgräber von Tamassos auf Zypern. Rahden.
Wilson V. 1974. « The Kouklia Sanctuary ». RDAC, p. 139‑146 (republié dans AA 1975, p. 446‑455).
Yon M. 1982. « Le Maître de l’Eau à Kition ». Archéologie au Levant. Recueil R. Saïdah. Lyon, p. 251‑263.
Yon M. 2006. Kition de Chypre. Paris.
Yon M. 2015. « Les sculptures de pierre ». Caubet, Fourrier, Yon 2015, p. 295‑334.
Yon M., Sznycer M. 1991. « Une inscription royale phénicienne à Chypre ». CRAI, p. 791‑823.
Yon M., Sznycer M. 1992. « A Trophy of Victory at Kition ». RDAC, p. 156‑165.
Haut de page
Notes
C’est la forme utilisée dans les publications en langue allemande et quelques autres ; Olivier Masson écrivait Marcello à la suite d’Iliffe et Mitford, tandis que Maria Iacovou (2008 et 2013) préfère Marchello, ou Μάρτσελλος en grec (Iacovou 2017, p. 192 : le nom remonte à l’époque franque). Depuis l’origine ces fouilles sont désignées par les initiales KA, pour « Kouklia (site) A ». Voir, p. XII fig. 1, le plan de l’environnement de Kouklia, avec l’indication des sites fouillés par la mission dirigée par Franz Georg Maier.
Voir les remarques de Kiely 2017, p. 273‑274. Conformément à la loi sur les découvertes archéologiques qui était encore en vigueur, cinq sculptures ont été officiellement attribuées aux Liverpool Museums où J. H. Iliffe était conservateur : parmi elles, seule la tête à la double couronne cat. 21 avait fait l’objet d’études détaillées.
Celles de 1952, 1953 et 1955 (il n’y avait pas eu de fouilles en 1954). Maier (2001) a laissé un intéressant témoignage sur sa participation aux campagnes de 1952 et 1953 ; il était alors assistant du capitaine John Seltman sur le chantier de la rampe. On y apprend (p. 279) que, lors d’un tour de l’île à bicyclette, Mitford et Iliffe étaient de passage à Kouklia quand des paysans ont découvert les premières sculptures archaïques à Marchellos.
Voir ma notice « In memoriam Franz Georg Maier (1926-2014) ». CCEC 44, 2014, p. 11‑16 (avec la bibliographie chypriote de Maier).
Erdmann 1977 : armes et petits objets (à compléter par Maier 2008, p. 175‑184) ; Masson, Mitford 1986 : 225 inscriptions syllabiques (les nos 226-238a proviennent d’autres emplacements à Kouklia) ; Maier 2008 : publication détaillée des fouilles, étude des divers états du rempart, de la constitution de la rampe et du contexte historique.
Les lecteurs qui veulent prendre rapidement connaissance des principaux points traités dans ce volume peuvent se reporter aux résumés en allemand (p. 217‑218) et en anglais (p. 219‑220). Je rappelle, d’autre part, qu’un guide de Palaepaphos, rédigé par F. G. Maier, a été publié en anglais et en allemand dans la collection de la Bank of Cyprus Cultural Foundation, respectivement en 2004 et en 2006.
Voir mon avant-propos dans le numéro 35 (2005) de nos Cahiers qui lui était consacré, ainsi que celui de L. Fitton dans Kiely 2009.
Elle a rendu compte de l’avancement de ses recherches dans deux articles publiés à 20 ans de distance (Wilson 1974 et Tatton-Brown 1994), auxquels il faut ajouter sa contribution au cinquième congrès des études phéniciennes (Tatton-Brown 2005), oubliée ici comme dans la bibliographie publiée par L. Fitton (note précédente) : il faut donc compléter les notices de DLW pour les numéros de catalogue 125, 129, 141 et 164 (pour ce dernier haut et bas sont inversés par rapport à Tatton-Brown 2005, fig. 4), tandis que la pierre reproduite sur la fig. 8 de Tatton-Brown 2005, une « Stele with a ‘tenon’ or projection for inserting into a base » (H. 83 cm), correspondrait ici (cat. 572, même numéro d’inventaire KA 178) à un des cinq « fragments de blocs », sans plus de précision.
Leibundgut Wieland, Frey-Asche 2011.
Dès 2011 elle avait présenté à un colloque à Zurich un premier bilan de son travail : Leibundgut Wieland 2014.
En réalité sept périodes ont été distinguées, en plus des vestiges du Bronze Récent : voir ci‑dessous.
L’extension originale de la rampe, en particulier vers l’est, n’est pas possible à déterminer : les différentes restitutions de l’assaut de la ville par les Perses – fondées sur la surface fouillée, environ 48 x 42 m – (Maier, von Wartburg 2009) sont donc, sur ce point, à prendre avec précaution. La hauteur maximum d’environ 7 m paraît, elle, mieux assurée.
Le plan Beil. 2 permet de constater que seuls les objets découverts dans la partie occidentale de la rampe ont été répartis selon les secteurs de découverte, la partie orientale a été largement perturbée par des pillages immédiatement antérieurs aux fouilles.
Sélection de quelques exemples bien conservés, avec d’excellentes reproductions, dans Childs, Smith, Padgett 2012, p. 46‑57.
Dans plusieurs tombes d’époque archaïque certaines offrandes se rapportent visiblement à des défunts de haut rang (voir Satraki 2012, p. 219‑220, et Raptou 2017), mais il est difficile de les considérer comme des sépultures royales ou princières (voir plus loin pour la tombe qui contenait un sarcophage à décor figuré). Rappelons que la seule tombe royale connue, qui date de la fin de l’époque classique, se trouve au lieu‑dit Arkalou, loin vers le sud.
A. Satraki (2012, p. 225) a mis en doute le caractère votif de l’inscription du roi Onasicharis (Masson, Mitford 1986, p. 21‑25 no 2) et laisse entendre qu’elle pourrait être funéraire. L’hypothèse me paraît cependant peu vraisemblable, comme me le confirme Anna Cannavò.
Masson, Mitford 1986, p. 36‑37 no 17, pl. 9.
P. 46‑47, fig. 19 a‑b (façade en élévation et en coupe) et c (vue de la paroi interne de la façade).
Des deux références bibliographiques données dans la note 216, seule celle renvoyant à l’article d’Annie Caubet est exacte. Voir plus récemment la notice de S. Fourrier dans Caubet, Fourrier, Queyrel 1998, p. 277 no 409, avec la bibliographie, deux photographies en noir et blanc et une en couleurs au début du volume.
Masson, Mitford 1986, p. 19‑25 nos 1‑2, pl. 3‑4.
« Ein königlicher Repräsentationsbau » pour DLW.
Maier 2008, p. 67‑68 (« intensive Begehungen »).
Rappelons que le plus important sanctuaire extra-urbain d’époque archaïque se trouve au lieu‑dit Rantidi, à environ 5 km au sud‑est de la ville de Palaepaphos : Artemis Karnava (2019) a montré qu’il était dédié au « dieu de Kourion » (nommé plus tard Apollon).
S’y ajoutent des fragments qui peuvent appartenir à l’une ou l’autre série.
Ici « kurze Hose ». On utilise parfois le terme grec perizoma pour désigner cette petite pièce de vêtement qui entoure le bassin et le sexe. Ses quatre variantes sont utilement représentées sur les dessins des fig. 20‑21.
Les torses cat. 12 et 14, conservés à Liverpool étaient inédits.
Ce que paraît confirmer une statue de la collection Cesnola coiffée d’une double couronne que ne connaissait pas Hurschmann (Hermary, Mertens 2014, p. 52 no 30). Pour DLW (p. 70 n. 361), on peut seulement dire que cette tenue est en rapport avec le culte.
Höckmann 2007, p. 105 ; voir aussi Hermary 2009.
Maier 1989. J’ai fait le point sur cette question il y a quelques années (Hermary 2014a, p. 145‑146, fig. 7 pour la tête de la rampe).
DLW a noté (p. 74), au‑dessus de la cassure, les traces d’un large collier, bien attesté sur ce type de statue.
Le raccord entre la tête et le torse n’est cependant pas tout à fait assuré.
Cat. 25‑27 et le dessin de la fig. 22 p. 75.
On ajoutera le relief de style authentiquement égyptien trouvé à Polis-Peristeries (ancienne Marion), remployé dans le mur d’un temple du début du ve siècle : Childs, Smith, Padgett 2012, p. 50‑51.
Yon 2015, p. 330 fig. 10, 6.
Elle est conservée à Liverpool.
Comme je l’ai fait à propos d’une statue d’Aphrodite trouvée dans le sanctuaire de Golgoi-Agios Photios (Hermary, Mertens 2014, p. 263‑264).
Childs, Smith, Padgett 2012, p. 46‑49 no 1, avec de magnifiques photographies.
Noter le curieux motif en étoile sur la crinière du grand fragment de lion cat. 85 (conservé à Liverpool).
Noter cependant l’association de lions et de sphinx miniatures dans les déblais près du « rempart sud‑est » à Salamine : références dans Yon 2015, p. 299.
Ce point avait déjà été mis en évidence par Bisi 1986, p. 346, pl. XXVIII, 2 (et comparaison avec une stèle de Motyé, pl. XXVIII, 4).
Noter que l’attitude est la même (avec inversion des bras) que sur le célèbre relief de Sargon trouvé à Kition et le relief égyptien de Marion cité n. 33.
Voir également les fragments 138, 140 (femme portant un collier) et 141.
Petit 2002, p. 298‑304 et 325 fig. 18‑19, avec un commentaire détaillé.
C’est la forme que prend le sommet de deux stèles dédiées par le roi Nikoklès de Paphos (en dernier lieu Iacovou 2017, p. 202‑203, fig. 11‑12).
Il s’agit bien de chapiteaux et non de bases. L’exemplaire trouvé à Amathonte n’est cité ici (p. 177 n. 675) que d’après un dessin de Wright : il faut en fait renvoyer à ma publication (Hermary 1996) ; ce bloc et le fragment d’un autre exemplaire ont été trouvés en contrebas du palais, près d’un grand chapiteau hathorique.
Karageorghis 2005, p. 98, pl. XXVI, 2 (colonne) et 4‑5 (chapiteau). Les deux éléments sont en gypse local, non en calcaire.
V. Tatton-Brown s’était prononcée pour une fonction votive.
Michel-Dansac, Caubet 2013 ; Fourrier 2015.
38 exemplaires sur 81 dans le catalogue de Walcher 2009, p. 122‑134.
Fouilles d’Ohnefalsch-Richter en 1894 : Walcher 2009, p. 126‑128 nos 21‑33.
C’est la forme officielle, utilisée par M. Hadjicosti.
Hadjicosti 2017, p. 265 fig. 6, avec le plan des parties fouillées (fig. 3) et celui des deux acropoles d’Idalion (fig. 2). Cette découverte est mentionnée par DLW p. 147 n. 621.
Karageorghis 1996, p. 61 no 5, pl. XXXIV, 4.
Walcher 2009, p. 54.
Walcher 2009, p. 137‑139, pl. 35‑38 : en dehors de l’exemplaire de Tamassos, deux proviennent de la nécropole de Kourion, un de la nécropole de Ktima/Paphos et deux autres de Palaepaphos, sans contexte connu.
Walcher 2009, p. 77‑81, qui conclut à propos de Tamassos : « Die Scheinfenster sind… ein Indiz für den hohen Status des Verstorbenen, der selbst im Grabe auf architektonische Elemente repräsentativ-sakraler Architektur zurückgreift ».
Sur ces recherches, voir Iacovou 2008, Iacovou 2013, Iacovou 2017, Iacovou 2019, ainsi que Iacovou, Karnava 2019 et Iacovou, Mylona 2019.
Iacovou 2008, p. 275‑277, fig. 6‑7 ; Iacovou 2013, p. 282‑285 (la rampe et le matériel qu’elle contient pourraient être une sorte de bothros constitué après la prise et la destruction de cette partie de Palaepaphos par les Perses) ; Iacovou 2017, p. 204‑206 (avec une précieuse photographie aérienne, fig. 14).
Voir les importantes remarques d’H. Tréziny (2016, p. 131‑133, fig. 4‑6), ainsi que Hülden 2020, p. 260 n. 1295.
Pour plus de détails, voir le commentaire critique de DLW, p. 12‑14.
Maier 2008, p. 18‑141 ; les vestiges du Bronze Récent sont étudiés ensuite, l’ensemble est illustré sur le plan en couleurs p. 21 fig. 18.
Mais la « période IV » est partagée entre les opérations du siège lui‑même (IVA) et une phase IVB, intermédiaire entre la prise de la ville et les réaménagements de la période V.
P. 85 no 50, pl. 15, 7‑8, et, pour l’inscription (trois signes dont un impossible à lire), Masson, Mitford 1986, p. 68‑69 no 86, pl. 18, et Egetmeyer 2010, p. 758 no 116. Pour ce qui concerne l’œuvre elle‑même, il est difficile de se prononcer sans un examen direct.
Ni Masson, ni Egetmeyer n’ont envisagé que les deux seuls signes clairement lisibles sur ce torse soient largement postérieurs aux autres textes. Agnieszka Halczuk (2020) a montré que Nikoklès, le dernier roi de Paphos, avait remis en usage, dans certaines de ses inscriptions, des signes remontant à l’époque archaïque. Voir plus généralement sa thèse de doctorat inédite, soutenue à l’Université Lumière-Lyon 2 en 2019 : Le rôle des inscriptions dans la vie sociale, religieuse et politique de Chypre : le cas des inscriptions paphiennes (XIe-IIIe siècles av. J.‑C.).
Dans Masson, Mitford 1986, p. 109‑110 no 239, pl. 26 (« Pour la datation, le vie siècle indiqué sans discussion par Mitford est à exclure, et il doit s’agir d’un élément du ve ou ive siècle, donc postérieur au contenu originel de la rampe »). Les cinq lettres transcrivent un anthroponyme qui ne serait pas phénicien, mais plutôt la « transcription d’un nom local ou d’origine étrangère ». Dans la notice de Sznycer, Maier propose (avec un point d’interrogation) d’attribuer ce fragment d’amphore à la classe White Painted IV‑V, donc à l’époque archaïque.
La datation du fragment de frise dorique cat. 539 et des numéros suivants (cat. 540‑552) me paraît plus difficile à déterminer.
Maier (2008, p. 172) mentionne 358 tessons datant de cette période, au cours de laquelle une nouvelle voie d’accès à la ville est aménagée (ibid., p. 130‑141).
Voir la documentation rassemblée dans Fourrier 2007, Fourrier 2013 et Fourrier 2015, ainsi qu’Ulbrich 2008, Satraki 2012 et, pour Salamine-Toumba, Karageorghis, Kiely 2019.
Sans parler, bien sûr, du sphinx réalisé dans un marbre importé.
Il est cependant peu probable que les tessons découverts dans les fouilles de 1950-1955 aient été tous conservés.
Maier 2008, p. 13 (avec mention de la base de données PAPHOS dans laquelle les tessons identifiables ont été enregistrés), p. 147‑148 et p. 171‑173 (avec un tableau de répartition chronologique).
Maier 2008, p. 173, avec le tableau 5.
Noter cependant 25 fragments de céramiques de Grèce de l’Est.
Ces importations attiques ont fait l’objet d’un mémoire de licence de K. Richner (« Lizenziatarbeit ») à l’université de Bâle (Maier 2008, p. 173 n. 409). Ce travail, resté inédit, a été repris par Cheyenne Peverelli (université de Bâle) dans son mémoire de Master Attische Keramik aus Palaepaphos (Kouklia), Zypern, 2017 (également inédit).
Erdmann 1977, p. 57‑72, pl. XIII‑XV ; Maier 2008, p. 181‑184 (avec, tableau 7, les contextes de découverte d’une grande partie d’entre elles) : noter en particulier la figurine entière KA 1678, fig. 242, 2.
Elles ne paraissent pas avoir été publiées.
Fourrier 2007, p. 143‑144 (groupe Paphos-A.1, figurines de Geroskipou-Monagri).
Leibundgut Wieland, Frey-Asche 2011, p. 19‑26 et 53‑54, pl. 11‑13.
J’ai fait récemment le point sur cette question : Hermary 2015.
Présentation du contexte dans Blandin, Fourrier 2003, suivie par d’autres articles (P. Aupert, même volume ; S. Fourrier et al., BCH 2004-2005 ; A. Gardeisen, BCH 2006 ; S. Fourrier, BCH 2007, 2008 et 2009).
Environ la moitié d’entre eux proviennent clairement de la rampe ou de contextes archaïques.
Leibundgut Wieland 2014, p. 115.
Pour Vouni, voir Gjerstad et al. 1937, p. 163‑173, avec le plan de la fig. 119 ; les aménagements hydrauliques mis au jour au palais d’Amathonte ne sont pas encore publiés ; pour Kition-Bamboula, Yon 1982 et Caubet, Fourrier, Yon 2015, p. 61‑62.
Il a été fouillé par Lang (1868-1869), qui n’a pas laissé d’indications précises sur son emplacement. Colonna-Ceccaldi et Ohnefalsch-Richter le situaient à l’extrémité d’une voie qui, provenant d’Alambra et Lympia, aboutit entre les deux acropoles de la ville. Mais pour les fouilleurs américains il se trouverait plutôt dans la partie basse de la colline de Moutti tou Arvili : voir Gaber 1994.
Gjerstad et al. 1937, p. 188‑189 fig. 119 (pièces 121 à 123 pour la période 1), et le plan VII, reproduit dans Hermary 2013, p. 88 fig. 4 ; en dernier lieu Hermary 2020, p. 182‑183, fig. 5‑6.
Voir, entre autres, Hermary 2013, p. 86‑90, fig. 7.
Notons cependant la découverte dans cette zone d’un relief très fragmentaire montrant Phrixos assis sur le bélier, dont j’ai essayé de déterminer la signification (Hermary 2002, p. 279‑283, fig. 5‑7).
Sur ces grands travaux et les objets transportés au British Museum voir en dernier lieu Kiely, Fourrier 2012.
Il a en effet été dessiné in situ peu après les fouilles par l’architecte français Henri Saladin, et reproduit dans Perrot, Chipiez 1885, p. 264 fig. 198, avec cette indication : « au cours d’un voyage en Orient, il [Saladin] en a vu plusieurs gisant là, parmi les déblais, et il a pris un croquis du mieux conservé ». Voir Karageorghis 1984, p. 209‑213, pl. XXXVI, 1, avec un commentaire de J. Coulton, qui se prononce pour une date à la fin de l’époque archaïque ; toutefois, D. Mertens, consulté sur ce point, propose une date au ive s. av. J.‑C. La question devra être reprise dans un autre cadre.
Ces chapiteaux doivent correspondre aux « 2 capitals of early date, one very massive the other smaller » trouvés en 1879 près du « point K », d’après le rapport du lieutenant Sinclair (Kiely, Fourrier 2012, p. 283 ; Caubet, Fourrier, Yon 2015, p. 381) ; photographies dans Yon 2006, p. 92 fig. 53, pour qui le chapiteau « proto-éolique » pourrait provenir du portique du sanctuaire archaïque : sa silhouette est reproduite, en couronnement des colonnes du portique, sur le dessin de la page de titre et p. 382 fig. 1 dans Caubet, Fourrier, Yon 2015, mais pas sur la restitution du même portique p. 77 fig. 34 (le bâtiment est daté de la « phase III », donc du CA I, une date qui paraît trop haute pour le chapiteau).
Gjerstad et al. 1937, p. 53 no 618 (sans illustration).
Gjerstad et al. 1937, p. 54‑67, fig. 23‑29, pl. V‑XXXVI ; en dernier lieu Yon 2015, avec la liste des images de « Milqart-Héraclès », p. 319‑320.
Sur cette hypothèse voir Hermary 2014b, p. 248‑253, et, dans ce volume, l’article de M. G. Amadasi et J. Á. Zamora López.
J’ajouterai le casque corinthien en bronze à décor incisé mis au jour au même endroit, qui est certainement bien antérieur à la révolte ionienne : voir A. M. Snodgrass dans Maier 2008, p. 259‑267, dont le commentaire mérite d’être cité (p. 263) : « The incised decoration helps surprisingly little with the dating since, if the form of the helmet would appeared oudated in 498 B.C., its decoration would have seemed positively venerable. The striding lions are little more than simplified versions of the lions on helmets of nearly a century earlier, in the style of Early Corinthian »). Plutôt que d’avoir été porté par un combattant lors du siège, ce casque au décor « vénérable », vieux d’un siècle environ, devait faire partie des objets provenant du sanctuaire ou du palais détruit. Noter qu’un ensemble d’armes a été découvert dans le palais d’Idalion, constituant sans doute une hoplothèque (Hadjicosti 2017, p. 267‑268).
Maier 2008, Beil. 5, nos 3 et 5, qui distingue en fait deux couches superposées, celle du dessus beaucoup plus mince.
Le rapprochement est déjà fait par S. Fourrier (2018, p. 143‑144) qui compare également, certainement à juste titre, l’abandon jusqu’à l’époque impériale tardive du quartier de Salamine qui se trouve au nord du rempart archaïque, au pied duquel a été jeté vers la fin du vie s. av. J.‑C. le matériel qui proviendrait d’un « sanctuaire » (Fourrier 2018, p. 137‑143) ; il pourrait s’agir encore d’une résidence palatiale associée à un ou plusieurs lieux de culte.
Toute la documentation est utilement rassemblée dans Näf 2013 (textes originaux et traduction en allemand) ; à compléter en dernier lieu, pour l’épigraphie et la numismatique, par Cannavò 2011, p. 132‑144, et Satraki 2012, p. 218‑230.
Sur ces textes et les autres passages d’Hérodote qui concernent Chypre, voir Karageorghis 2004, et plus largement, à propos de la révolte ionienne, Körner 2017, p. 196‑223.
Passage commenté en détail dans Fourrier 2003, p. 64‑66, et Petit 2004, p. 9‑15 ; voir aussi ci‑dessous.
Hérodote écrit que, parmi les villes chypriotes, seule Salamine n’avait pas été assiégée par les Perses : la remarque surprend pour Kourion, passée du côté des Perses pendant la bataille décisive.
Eschyle, Les Perses 894‑896 (première représentation en 472).
Hérodote VII, 195.
Philokypros, le père d’Aristokypros, aurait connu Solon lors de son passage à Chypre : qu’il soit historique ou non, cet événement aurait eu lieu au début du vie siècle, près de 100 ans avant la révolte ionienne.
Petit 2004, p. 9‑14.
Masson, Amandry 1988, p. 27‑31 (O. Masson), et en dernier lieu Markou 2016, p. 233‑235, qui ne partage pas les doutes émis dans Hermary 2006, p. 124‑126, et Cannavò 2011, p. 141‑144.
Cette lettre phénicienne et, peut‑être, le nom du roi Siromos (qui pourrait cependant être d’origine « étéo-chypriote » plutôt que phénicienne) indique une certaine mixité de la société paphienne à cette époque : elle n’est peut‑être pas sans rapport avec la quantité importante d’objets en pierre de type phénicien trouvés dans la rampe.
Markou 2016, p. 234.
Masson, Mitford 1986, p. 25 : « On peut même supposer que Onasicharis régnait encore à Paphos, au moment du siège de 498 » ; Egetmeyer 2010, p. 742 no 30 (pas de commentaire complémentaire, mais la date « 510‑498 » pour l’inscription).
D’après la chronologie de Markou 2016, p. 235.
Masson 1983, p. 121.
Maier 2008, p. 74 fig. 115, avec une attribution du bol ou bassin (« Becken ») à la classe V qui est impossible, comme me le confirme aimablement Anna Georgiadou.
Voir ci‑dessus et, pour la céramique, Maier 2008, p. 102‑103, fig. 158 : seize vases de production locale attribués aux classes VI/VII (mais on peut en douter pour le fragment d’hydrie no 7, comme me le fait remarquer A. Georgiadou) et plusieurs fragments attiques à vernis noir datés du ive siècle.
Erdmann 1977, p. 80‑82, pl. XVI (422 exemplaires) ; Maier 2008, p. 69 fig. 107 et p. 181 (464 exemplaires).
Maier 1996, p. 126 : « Their large number as well as the study of comparable find groups seem to suggest that they may have served as ammunition for stone-throwing engines – although it appears strange that the literary sources do not mention such novel engines of war. »
Raptou 2007, p. 311‑325 ; Raptou 2017, p. 228‑230.
Malgré le fronton est du temple d’Aphaia à Égine, où le sujet est traité différemment.
Koiner 2016.
Yon, Sznycer 1991 et Yon, Sznycer 1992. On ne dispose cependant d’aucun indice pour établir un lien entre cette victoire et la « rampe des Perses ».
« Apparently, the agency that conceived and carried out this strategy could have been a new dynasty that rose to power ca 500 BC. For the next two hundred years, the Hadjiabdoulla plateau appears to have been the administrative citadel of the Paphian polity » (Iacovou 2019, p. 222) ; « the ‘royal’ monuments of Hadjiabdoullah reveal a majour development project, which was most probably carried out by a new dynasty » (Iacovou, Karnava 2019, p. 41).
Haut de page