Navigation – Plan du site

AccueilNuméros50VariétésRéflexions sur la « rampe des Per...

Variétés

Réflexions sur la « rampe des Perses » et l’histoire de Palaepaphos au tournant des vieve siècles av. J.‑C.

Antoine Hermary
p. 525-546

Résumés

La première partie de l’article est consacrée à la présentation et au commentaire de la publication par D. Leibundgut Wieland et V. Tatton-Brown des sculptures et autres objets en pierre trouvés dans la « rampe des Perses » à Palaepaphos-Marchellos (à l’exception des inscriptions syllabiques, publiées par Masson et Mitford en 1986). Cet ensemble présente un certain nombre de caractéristiques qui amènent à s’interroger sur l’hypothèse, défendue depuis les premières fouilles, selon laquelle tout le matériel accumulé dans cette énorme levée de terre, contre le rempart de la ville, proviendrait d’un sanctuaire situé hors les murs. La confrontation entre les éléments présentés dans le livre recensé ici et les données de la fouille exposées par F. G. Maier dans un volume de 2008 permettent de penser que les inscriptions, les sculptures, les fragments architecturaux et le reste du mobilier en pierre (y compris les inscriptions) pourraient plutôt provenir d’édifices palatiaux et cultuels situés à l’intérieur de la ville, détruits avant la construction de la rampe. La dernière partie contient quelques réflexions sur l’histoire de Palaepaphos à la fin de l’époque archaïque.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 C’est la forme utilisée dans les publications en langue allemande et quelques autres ; Olivier Mass (...)
  • 2 Voir les remarques de Kiely 2017, p. 273‑274. Conformément à la loi sur les découvertes archéologiq (...)
  • 3 Celles de 1952, 1953 et 1955 (il n’y avait pas eu de fouilles en 1954). Maier (2001) a laissé un in (...)
  • 4 Voir ma notice « In memoriam Franz Georg Maier (1926-2014) ». CCEC 44, 2014, p. 11‑16 (avec la bibl (...)
  • 5 Erdmann 1977 : armes et petits objets (à compléter par Maier 2008, p. 175‑184) ; Masson, Mitford 19 (...)

1Les fouilles de la « British Kouklia Expedition », dirigées par John H. Iliffe et Terence B. Mitford sur le site de Marchellos1 à Palaepaphos, entre 1950 et 1955, ont marqué une dernière étape dans les grandes découvertes archéologiques à Chypre sous la domination britannique2. Elles ont amené la mise au jour, dans un énorme remblai accumulé contre le rempart de la ville antique, d’un ensemble considérable d’inscriptions syllabiques et d’objets divers en calcaire, dont des sculptures de grande qualité, associés à des armes en bronze et en fer, des figurines en terre cuite et de très nombreux tessons. Cette vaste levée de terre en pente ascendante vers la muraille a été très rapidement interprétée comme une rampe d’assaut construite par l’armée perse lors de la révolte ionienne, en 498/497 av. J.‑C. : d’où les noms de « Persian siege mound », « persische Belagerungsrampe » ou « rampe des Perses » qui lui ont été attribués. Les recherches ont été reprises entre 1966 et 1972 par une mission du Deutsches Archäologisches Institut dirigée par Franz Georg Maier – qui avait participé aux trois dernières campagnes de fouilles de Mitford et Iliffe3 –, fondateur de la collection « Ausgrabungen in Alt‑Paphos auf Cypern » et éditeur des huit premiers volumes, jusqu’à son décès en 20144. Trois volumes avaient déjà rendu compte des résultats de ces fouilles5, le quatrième et dernier, consacré à la publication des sculptures et des autres objets en calcaire – dont de nombreux éléments d’architecture et de mobilier – revêt une importance particulière, à la fois à cause de son très riche contenu et parce qu’il permet désormais de présenter un bilan d’ensemble sur une découverte unique en son genre à Chypre et même, sans doute, dans le monde méditerranéen antique.

Présentation de l’ouvrage6

  • 6 Les lecteurs qui veulent prendre rapidement connaissance des principaux points traités dans ce volu (...)
  • 7 Voir mon avant-propos dans le numéro 35 (2005) de nos Cahiers qui lui était consacré, ainsi que cel (...)
  • 8 Elle a rendu compte de l’avancement de ses recherches dans deux articles publiés à 20 ans de distan (...)
  • 9 Leibundgut Wieland, Frey-Asche 2011.
  • 10 Dès 2011 elle avait présenté à un colloque à Zurich un premier bilan de son travail : Leibundgut Wi (...)

2Le livre est publié sous les noms de Danielle Leibundgut Wieland et de Veronica Tatton-Brown, mais il a été entièrement rédigé par la première d’entre elles, que je citerai sous ses initiales DLW. Comme le rappelle dans sa préface Marie-Louise von Wartburg, éditrice du volume, l’étude des sculptures et des autres objets en pierre avait été confiée en 1969 par Maier à la jeune Veronica Wilson (devenue Tatton-Brown après son mariage), un des très rares chercheurs à s’intéresser à cette époque à la sculpture chypriote7. Elle a étudié pendant plus de trente ans cette énorme quantité de matériel8 – parallèlement à ses fonctions de conservateur de la collection chypriote du British Museum à partir de 1974 –, mais elle n’avait pas terminé ce travail quand, âgée d’à peine 60 ans, elle a été atteinte d’une grave maladie. Elle a cependant laissé un catalogue commenté de l’ensemble du matériel qu’a pu utiliser DLW, chargée par Maier en 2007 de reprendre ce lourd dossier, en même temps qu’elle achevait avec Lore Frey-Asche la préparation d’un autre volume de la collection Alt-Paphos, consacré aux offrandes figurées trouvées dans le sanctuaire d’Aphrodite9. Elle a réussi, en dix ans (son avant-propos, p. XVI, est daté d’août 2017), à mener à bien l’excellente publication dont je rends compte ici10.

  • 11 En réalité sept périodes ont été distinguées, en plus des vestiges du Bronze Récent : voir ci‑desso (...)
  • 12 L’extension originale de la rampe, en particulier vers l’est, n’est pas possible à déterminer : les (...)
  • 13 Le plan Beil. 2 permet de constater que seuls les objets découverts dans la partie occidentale de l (...)

3L’édition du volume est remarquable : la couverture est nettement plus attrayante que celle des volumes précédents, la présentation des notices du catalogue est très claire et, surtout, les photographies des objets – avec au début quatre planches en couleurs et parfois des dessins complémentaires – sont de grande qualité. L’ouvrage est divisé en treize chapitres, dont dix consacrés au catalogue, classé selon les différentes catégories auxquelles se rattachent les objets en pierre, au nombre d’environ 2 000 mais regroupés sous 765 notices, dont chaque ensemble est précédé de précieux commentaires. Dans les deux premiers chapitres DLW rappelle les conditions de la découverte et de la fouille de l’énorme remblai et de la portion de la muraille à laquelle il est adossé, en intégrant (ch. 2.1) un texte de F. G. Maier qui résume plusieurs points traités en détail dans sa publication de 2008. C’est après la reprise des fouilles en 1966 qu’ont été établies, autant que c’était possible, la stratigraphie générale et la localisation des découvertes, et qu’ont été déterminées les trois principales phases d’occupation du secteur11 : fin de l’époque archaïque (« R 1 ») pour le siège et la prise de la ville en 498/497 grâce à la construction de la rampe ; fin de l’époque classique (« R 2 ») quand la rampe, réduite en surface, est entourée d’un mur et transformée en bastion12 ; époque impériale (« R 3 ») pour des interventions de portée limitée. Ces données sont présentées sur la coupe de la fig. 15, sur des tableaux qui occupent les pages 21 à 38 et sur les plans au 1:200e, Beil. 1‑313. Enfin, DLW commente, pour la mettre en doute, l’hypothèse d’une inversion de l’orientation du rempart sur le plateau de Marchellos défendue par M. Iacovou (2008, 2013 et 2017) : la rampe ne se trouverait pas à l’extérieur, mais à l’intérieur de l’espace urbain. Je reviendrai plus loin sur ce point.

  • 14 Sélection de quelques exemples bien conservés, avec d’excellentes reproductions, dans Childs, Smith (...)
  • 15 Dans plusieurs tombes d’époque archaïque certaines offrandes se rapportent visiblement à des défunt (...)
  • 16 A. Satraki (2012, p. 225) a mis en doute le caractère votif de l’inscription du roi Onasicharis (Ma (...)
  • 17 Masson, Mitford 1986, p. 36‑37 no 17, pl. 9.
  • 18 P. 46‑47, fig. 19 a‑b (façade en élévation et en coupe) et c (vue de la paroi interne de la façade)
  • 19 Des deux références bibliographiques données dans la note 216, seule celle renvoyant à l’article d’ (...)
  • 20 Masson, Mitford 1986, p. 19‑25 nos 1‑2, pl. 3‑4.
  • 21 « Ein königlicher Repräsentationsbau » pour DLW.
  • 22 Maier 2008, p. 67‑68 (« intensive Begehungen »).
  • 23 Rappelons que le plus important sanctuaire extra-urbain d’époque archaïque se trouve au lieu‑dit Ra (...)

4On entre, avec le chapitre 3, dans le sujet central du livre. L’auteur y examine en effet, avant la présentation du catalogue lui‑même, la signification des objets trouvés dans la rampe et leur « contexte culturel ». Elle considère, comme on l’a toujours dit, que l’essentiel du matériel mis au jour à cet endroit provient d’un sanctuaire situé à peu de distance à l’extérieur de la ville, qui aurait été détruit par l’armée perse et dont les éléments d’architecture, les sculptures votives et divers mobiliers auraient été utilisés pour l’édification de la rampe d’assaut. Mais elle y ajoute une nouvelle hypothèse : une partie des sculptures et des décors architecturaux pourraient provenir de tombes pillées aux alentours. Cela ne me paraît guère vraisemblable dans la mesure où, autant qu’on le sache actuellement, le plateau de Marchellos n’est pas une zone funéraire et où ces tombes auraient été dotées (probablement dans leur dromos) de sculptures de grandes dimensions, une pratique connue à Marion14 mais pas à Palaepaphos ; la présence dans ces tombes d’un décor architectural comparable à celui des tombes de Tamassos est également peu probable, puisqu’aucune tombe construite d’époque archaïque n’a jusqu’à maintenant été trouvée dans les nécropoles de Palaepaphos15. Les sculptures et les inscriptions, probablement toutes votives16, orientent en fait vers un lieu de culte consacré principalement à une divinité masculine anonyme, comme l’indiquent une dédicace « au dieu »17, la statuette du personnage maîtrisant un lion cat. 31 et, peut‑être, le relief cat. 112 (voir ci‑dessous). Les fragments de chapiteaux à palmes (cat. 223‑237) et de colonnes à pans coupés (cat. 241‑242), ainsi que les éléments appartenant à des fausses fenêtres comparables à celle de Tamassos (cat. 326‑330) ont conduit DLW à proposer une restitution de l’accès monumental à ce sanctuaire18, fortement inspirée par un modèle en terre cuite conservé au Louvre qui est reproduit fig. 1819. La dédicace du roi Onasicharis fils de Stasis, celle d’un prince dont le nom n’est pas conservé20, la célèbre tête à la double couronne conservée à Liverpool (cat. 21) et bien d’autres indices orientent d’autre part vers un sanctuaire exaltant la puissance des rois de Paphos et leur lien privilégié avec « le dieu »21. Ce lieu de culte, nécessairement proche de la porte nord‑est de la ville (l’énorme volume de pierres n’a certainement pas été transporté sur une longue distance), n’a en fait jamais été localisé, malgré les prospections attentives effectuées dans toute cette zone depuis l’époque des fouilles anglaises22. Ce n’est cependant pas la principale raison qui permet de se demander si cet « archaisches Heiligtum vor dem Nordost-Tor » a réellement existé : la composition du matériel retrouvé dans la rampe invite en effet à s’interroger à ce sujet23.

  • 24 S’y ajoutent des fragments qui peuvent appartenir à l’une ou l’autre série.
  • 25 Ici « kurze Hose ». On utilise parfois le terme grec perizoma pour désigner cette petite pièce de v (...)
  • 26 Les torses cat. 12 et 14, conservés à Liverpool étaient inédits.
  • 27 Ce que paraît confirmer une statue de la collection Cesnola coiffée d’une double couronne que ne co (...)
  • 28 Höckmann 2007, p. 105 ; voir aussi Hermary 2009.
  • 29 Maier 1989. J’ai fait le point sur cette question il y a quelques années (Hermary 2014a, p. 145‑146 (...)
  • 30 DLW a noté (p. 74), au‑dessus de la cassure, les traces d’un large collier, bien attesté sur ce typ (...)
  • 31 Le raccord entre la tête et le torse n’est cependant pas tout à fait assuré.
  • 32 Cat. 25‑27 et le dessin de la fig. 22 p. 75.
  • 33 On ajoutera le relief de style authentiquement égyptien trouvé à Polis-Peristeries (ancienne Marion (...)
  • 34 Yon 2015, p. 330 fig. 10, 6.

5Contrairement à ce que l’on pouvait penser au vu des publications provisoires, les sculptures en ronde bosse ne constituent qu’une part très limitée du catalogue : 111 numéros sur 765. Les représentations de personnages, souvent très fragmentaires, sont étudiées en premier lieu (58 numéros), suivies par les groupes relativement importants de sphinx (cat. 59‑79) et de lions (cat. 80‑89)24. Les œuvres les plus anciennes datent certainement de la première moitié du vie siècle, mais l’ensemble le plus important, souvent de très grande qualité, couvre la deuxième partie du siècle et surtout ses deux dernières décennies, voire le début du ve siècle si l’on suit l’hypothèse présentée plus loin. Il n’est pas nécessaire d’entrer dans trop de détails, car les descriptions et les commentaires de DLW témoignent de sa très bonne connaissance de la sculpture chypriote archaïque et de la bibliographie qui s’y rapporte. Quelques points méritent cependant d’être soulignés. Les statues de personnages juvéniles vêtus d’un « pagne » ou d’un « short »25 constituent un petit groupe intéressant (cat. 12‑20, 11 fragments appartenant à six statues au moins26) auquel se rattache la tête coiffée d’un diadème à rosettes, cat. 11. Ce type iconographique a été étudié en détail dans nos Cahiers par Rolf Hurschmann (2003) qui voit dans ces garçons l’image de sacrificateurs plutôt que de jeunes princes, mais je continue à penser que, dans le contexte d’un sanctuaire royal, cette dernière hypothèse est plus vraisemblable27. Le buste cat. 28, qui porte un vêtement à manches courtes comme le torse cat. 13, mais dont les cheveux tombent en mèches parotides sur la poitrine, illustre la version ionisante de cette série de personnages juvéniles. Ursula Höckmann a caractérisé ce type de coiffure comme « Naukratisfrisur »28, mais elle s’applique en fait à des sculptures de style ionien ou « chypro-ionien » : il aurait donc fallu séparer cette œuvre de la série égyptisante et remonter sa date d’une trentaine d’années (ici dernier quart du vie s.). Mais c’est bien dans la dizaine d’œuvres « in ägyptisierender Tracht » que s’insère la magnifique tête barbue cat. 21. Comme l’a montré F. G. Maier il y a plus de trente ans, sa double couronne décorée d’un uraeus ailé désigne le personnage comme un roi local exerçant, très probablement, d’importantes fonctions religieuses29. Il devait être vêtu à l’égyptienne30 comme d’autres statues de la rampe dont le jeune homme cat. 22, coiffé lui aussi d’une double couronne31, et celles dont il ne reste que le pagne tombant jusqu’aux genoux, décoré d’uraei32. À la fin de l’époque archaïque, cette mode égyptisante est largement représentée ailleurs à Chypre par des sculptures de grande qualité : statues votives masculines et chapiteaux hathoriques33. Enfin, le « maître du lion » cat. 31 est, apparemment, la seule représentation qui fait directement référence au dieu mentionné dans l’inscription. Il se distingue cependant, par son vêtement et la manière de tenir le fauve, des séries « chypro-ioniennes » un peu plus anciennes et des « Héraclès » attestés ensuite largement à Idalion, Golgoi, Kition, etc. L’unique comparaison que je peux citer est un torse mis au jour dans les fouilles suédoises de Kition-Bamboula34. La date proposée par DWL autour du milieu du vie siècle est tout à fait probable.

  • 35 Elle est conservée à Liverpool.
  • 36 Comme je l’ai fait à propos d’une statue d’Aphrodite trouvée dans le sanctuaire de Golgoi-Agios Pho (...)
  • 37 Childs, Smith, Padgett 2012, p. 46‑49 no 1, avec de magnifiques photographies.
  • 38 Noter le curieux motif en étoile sur la crinière du grand fragment de lion cat. 85 (conservé à Live (...)
  • 39 Noter cependant l’association de lions et de sphinx miniatures dans les déblais près du « rempart s (...)

6Seules deux têtes féminines ont été mises au jour dans la rampe : l’une (cat. 36), très richement parée, est nettement mieux conservée que l’autre (cat. 37), restée presque inédite35. Ce déséquilibre entre statues masculines et féminines n’est pas surprenant, puisque ces dernières sont également très rares dans les autres sanctuaires chypriotes consacrés à un dieu masculin, mais les deux têtes de femmes sont plus grandes que nature, contrairement à la plupart des statues masculines évoquées précédemment. S’agit‑il, malgré l’absence de couronne, de représentations divines ? Peut‑on imaginer des groupes associant l’image de « rois-prêtres » à celle de la Grande Déesse36 ? La présence de grandes statues de sphinx et de lions est plus insolite. Les fragments de sphinx sont plus nombreux et plusieurs d’entre eux sont particulièrement remarquables : grands devanteaux (« Brustschurz ») au décor végétal particulièrement élaboré (cat. 59‑63) et, plus encore, nombreux fragments d’un sphinx en marbre – dont celui de l’arrière du crâne que DLW avait fait connaître dans son article de 2014 –, au décor polychrome partiellement conservé (cat. 69‑70, avec la pl. 2 en couleurs). Il s’agit, avec le kouros trouvé dans une tombe de Marion37, de la plus ancienne sculpture en marbre connue à Chypre. Même si, comme l’indique à juste titre DLW, le monstre et le fauve peuvent être compris comme des expressions du pouvoir royal38, on constate qu’aucun ensemble comparable n’a été mis au jour dans un sanctuaire chypriote archaïque39. D’où l’hypothèse, présentée par l’auteur (p. 87‑88 et 95), d’autres provenances possibles que le sanctuaire suburbain : les nécropoles – mais on a vu que, dans l’état actuel de nos connaissances, c’était peu vraisemblable – ou l’entrée de la ville, une hypothèse sur laquelle je reviendrai.

  • 40 Ce point avait déjà été mis en évidence par Bisi 1986, p. 346, pl. XXVIII, 2 (et comparaison avec u (...)
  • 41 Noter que l’attitude est la même (avec inversion des bras) que sur le célèbre relief de Sargon trou (...)
  • 42 Voir également les fragments 138, 140 (femme portant un collier) et 141.
  • 43 Petit 2002, p. 298‑304 et 325 fig. 18‑19, avec un commentaire détaillé.
  • 44 C’est la forme que prend le sommet de deux stèles dédiées par le roi Nikoklès de Paphos (en dernier (...)
  • 45 Il s’agit bien de chapiteaux et non de bases. L’exemplaire trouvé à Amathonte n’est cité ici (p. 17 (...)

7Le chapitre 5 concerne un domaine nettement moins connu, celui des stèles et autres « marqueurs en pierre » (« Steinmale »), qui représente un ensemble très divers (le catalogue, nos 112‑222, est divisé en treize rubriques), aussi nombreux que celui des sculptures mentionnées précédemment. Certains de ces monuments portent un décor figuré. Ainsi, la stèle cintrée cat. 112 montre un personnage masculin marchant vers la droite, sous un disque ailé, le bras gauche levé et l’autre main tendant une lance ou un sceptre. L’œuvre se rattache à des modèles phénico-puniques40 et paraît évoquer soit « le dieu » mentionné dans l’inscription syllabique, soit un souverain41. D’autres personnages sont figurés de face, dans un cadre qui rappelle celui de certaines plaquettes en terre cuite (cat. 113‑114), ou dans une niche à double encadrement, une sorte de naïskos (cat. 123‑127)42. Les différentes catégories de pierres levées aniconiques trouvent également leurs meilleures comparaisons dans le monde phénicien. Certains types étaient connus à Chypre, dans des contextes funéraires ou votifs, d’autres non : c’est le cas de la niche cat. 136 contenant deux « bétyles », ou des stèles à deux registres superposés (« H‑Stelen »), dont l’une (cat. 191) porte dans la niche supérieure une inscription phénicienne malheureusement illisible. Notons aussi les petites stèles en forme de T renversé (ch. 7, cat. 178-184) : comme le signale DLW, deux exemplaires similaires ont été trouvés dans le palais d’Amathonte d’époque classique43. À cet abondant ensemble de type phénicien s’ajoute (cat. 248‑283) une série de colonnettes – certaines à couronnement végétal –, de piliers miniatures et de supports de mobilier qui sont mieux attestés dans le contexte chypriote, de même que les autels étudiés dans le chapitre 9 (cat. 306‑325). Mais c’est clairement dans la tradition chypriote du Bronze Récent que s’inscrivent d’autres types d’objets : « cornes de consécration » (« Kulthörner », cat. 303‑305)44, dont l’une (cat. 304) est curieusement décorée de deux volutes, petits chapiteaux à degrés (cat. 515‑523)45 et pierres à cupules (« gaming stones », cat. 673‑680).

  • 46 Karageorghis 2005, p. 98, pl. XXVI, 2 (colonne) et 4‑5 (chapiteau). Les deux éléments sont en gypse (...)
  • 47 V. Tatton-Brown s’était prononcée pour une fonction votive.
  • 48 Michel-Dansac, Caubet 2013 ; Fourrier 2015.
  • 49 38 exemplaires sur 81 dans le catalogue de Walcher 2009, p. 122‑134.
  • 50 Fouilles d’Ohnefalsch-Richter en 1894 : Walcher 2009, p. 126‑128 nos 21‑33.
  • 51 C’est la forme officielle, utilisée par M. Hadjicosti.
  • 52 Hadjicosti 2017, p. 265 fig. 6, avec le plan des parties fouillées (fig. 3) et celui des deux acrop (...)
  • 53 Karageorghis 1996, p. 61 no 5, pl. XXXIV, 4.
  • 54 Walcher 2009, p. 54.
  • 55 Walcher 2009, p. 137‑139, pl. 35‑38 : en dehors de l’exemplaire de Tamassos, deux proviennent de la (...)
  • 56 Walcher 2009, p. 77‑81, qui conclut à propos de Tamassos : « Die Scheinfenster sind… ein Indiz für (...)

8Les colonnes couronnées par un chapiteau à palmes (ch. 6, cat. 223‑244), les chapiteaux dits proto-éoliques (ch. 8, cat. 284‑301) et les fausses fenêtres (ch. 10, cat. 326‑330) constituent des groupes particulièrement intéressants. Comme on l’a vu, DLW propose de restituer les colonnes couronnées de palmes en avant de la porte d’entrée du sanctuaire. La seule comparaison dont l’on dispose à Chypre provient d’un bothros du sanctuaire de Kition-Kathari46 : la colonne à 12 facettes, comme à Palaepaphos, a une hauteur de 2,20 m, un diamètre de 42 cm à la base et 39 cm au sommet ; le chapiteau est très mutilé, le nombre de palmes n’est pas indiqué dans la publication. La colonne de Palaepaphos, telle qu’elle est restituée par DLW, a des proportions étranges : le diamètre maximum de la couronne végétale est en effet presque cinq fois plus important que celui de la colonne (150/31 cm), dont la hauteur est estimée à environ 2 m, contre 80 cm au moins pour le chapiteau. On peut donc se demander si un usage architectural est vraiment envisageable47, et il faut rappeler que le motif du palmier, dans la tradition du Proche-Orient, est associé au monde des souverains48. Pour ce qui concerne les chapiteaux « proto-éoliques » (voir les dessins des différentes formes, p. 146 fig. 28‑29) et les fausses fenêtres on dispose de l’étude détaillée de Katja Walcher (2009), fondée sur le décor des tombes dites royales de Tamassos. La plus grande partie des chapiteaux « proto-éoliques » ont été découverts à Idalion49, certains sans contexte précis, tandis que d’autres, plus ou moins fragmentaires, étaient remployés dans un mur de l’acropole orientale (Moutti tou Arvili)50 : on a considéré qu’ils provenaient, à l’origine, d’une nécropole de la ville basse. L’hypothèse n’est évidemment pas exclue, mais les fouilles par Maria Hadjicosti du complexe palatial situé sur l’acropole occidentale (Ambelliri/Ampileri51) ont apporté, sur ce point, un témoignage particulièrement important. Deux fragments de volutes appartenant à deux chapiteaux « proto-éoliques » différents ont en effet été découverts près de la porte occidentale de la « cour A » de l’édifice52 : les pilastres qui les portaient flanquaient donc une entrée monumentale, comme c’est le cas pour ceux des tombes de Tamassos – ou, à petite échelle, sur un modèle en terre cuite provenant d’Amathonte53 –, selon un usage assez largement attesté au Proche-Orient et dans le monde phénicien d’Occident54. Les fausses fenêtres sont nettement plus rares : Walcher en répertorie douze, dont les cinq de la rampe55. Ici encore, les modèles viennent du Proche-Orient où, quand il ne s’agit pas de décors miniatures en ivoire, ces éléments architecturaux proviennent de contextes palatiaux ou sacrés : à Chypre, la transposition dans un contexte funéraire se réfère certainement à ce type d’architecture de prestige56.

9Il reste une quantité considérable d’éléments architecturaux ou de mobilier de type divers, dont certains sont postérieurs à l’époque archaïque (ch. 10, cat. 539‑555). On trouve dans cet ensemble des blocs à bossage (« Spiegelquader »), qui appartenaient à des édifices d’assez grandes dimensions (cat. 575‑589), de nombreux fragments de canalisations (cat. 605‑643), des petits bassins ou écuelles (« dog bowls ») et des anneaux (ch. 12, cat. 684‑756).

10Le volume se termine par quatre annexes : une concordance entre les numéros d’inventaire des objets et les numéros du catalogue ; un tableau de concordance entre les numéros du « complexe de découverte » dans la zone fouillée, le lieu plus précis de la découverte, la situation stratigraphique et la position sur les figures et les plans ; une concordance réduite aux objets exposés dans le musée de Kouklia et à ceux qui sont conservés au Cyprus Museum, aux National Museums de Liverpool (cinq exemplaires) et, probablement, à l’université de Saint-Andrews (un exemplaire) ; enfin, le résultat des analyses effectuées sur le pigment bleu qui recouvre les fragments du lion cat. 87 (pl. 4, 5‑8) : il s’agit de bleu égyptien.

Une nouvelle hypothèse sur l’origine de cet extraordinaire assemblage

  • 57 Sur ces recherches, voir Iacovou 2008, Iacovou 2013, Iacovou 2017, Iacovou 2019, ainsi que Iacovou, (...)
  • 58 Iacovou 2008, p. 275‑277, fig. 6‑7 ; Iacovou 2013, p. 282‑285 (la rampe et le matériel qu’elle cont (...)
  • 59 Voir les importantes remarques d’H. Tréziny (2016, p. 131‑133, fig. 4‑6), ainsi que Hülden 2020, p. (...)
  • 60 Pour plus de détails, voir le commentaire critique de DLW, p. 12‑14.

11Dans le cadre du « Palaepaphos Urban Landscape Project » de l’Archaeological Research Unit de l’University of Cyprus57, Maria Iacovou et son équipe ont effectué, de 2006 à 2008, de nouvelles fouilles sur le site de Marchellos, sur la portion du rempart qui prolonge vers le nord-ouest celle qui avait été mise au jour lors des fouilles anciennes. Ces recherches l’ont amenée à considérer que les espaces situés de part et d’autre de la fortification devaient être interprétés à l’inverse de ce que pensaient Maier et ses prédécesseurs : la zone qui s’étend au sud-ouest, dans une légère dépression, se trouverait à l’extérieur du rempart et la rampe à l’intérieur58. Ainsi, la ville de Palaepaphos n’aurait pas été entourée par une seule fortification, mais formée de plusieurs noyaux urbains distincts. Cette nouvelle interprétation qui implique, entre autres, que les deux tours mises en évidence se trouvent à l’intérieur et non à l’extérieur du rempart, n’a pas convaincu les spécialistes des fortifications59, et elle ne permet pas d’expliquer facilement d’autres points, comme l’élévation de la rampe à l’intérieur de l’espace protégé ou le creusement des galeries qui, ouvertes de l’autre côté du rempart, aboutissent à la base de cette rampe60. En attendant la publication plus détaillée qui a été annoncée, je laisserai de côté cette interprétation qui, en tout état de cause, pose la question fondamentale de l’origine de l’énorme quantité de matériel, passablement hétéroclite, mis au jour dans la rampe ou autour du rempart.

  • 61 Maier 2008, p. 18‑141 ; les vestiges du Bronze Récent sont étudiés ensuite, l’ensemble est illustré (...)
  • 62 Mais la « période IV » est partagée entre les opérations du siège lui‑même (IVA) et une phase IVB, (...)

12Les phases successives d’occupation de la zone fouillée entre 1950 et 1955, puis à partir de 1966, ont été présentées et analysées en détail par F. G. Maier qui distingue sept « périodes » entre l’époque archaïque et l’époque impériale61. Celles qui nous concernent ici sont les périodes III‑IV (réaménagement de la fortification à la fin de l’époque archaïque et rampe de siège62), V (à la fin de l’époque classique, reconstruction de la fortification et réduction de la rampe entourée par un mur), VI et VII (période d’abandon à partir du début de l’époque hellénistique et réoccupation d’époque impériale). En dehors de ceux trouvés dans la couche « R1 », non perturbée après la fin de l’époque archaïque, les objets qui proviennent de la rampe et de la zone du rempart ne peuvent être datés que d’après leur propre typologie.

  • 63 P. 85 no 50, pl. 15, 7‑8, et, pour l’inscription (trois signes dont un impossible à lire), Masson, (...)
  • 64 Ni Masson, ni Egetmeyer n’ont envisagé que les deux seuls signes clairement lisibles sur ce torse s (...)
  • 65 Dans Masson, Mitford 1986, p. 109‑110 no 239, pl. 26 (« Pour la datation, le vie siècle indiqué san (...)
  • 66 La datation du fragment de frise dorique cat. 539 et des numéros suivants (cat. 540‑552) me paraît (...)
  • 67 Maier (2008, p. 172) mentionne 358 tessons datant de cette période, au cours de laquelle une nouvel (...)
  • 68 Voir la documentation rassemblée dans Fourrier 2007, Fourrier 2013 et Fourrier 2015, ainsi qu’Ulbri (...)
  • 69 Sans parler, bien sûr, du sphinx réalisé dans un marbre importé.

13Il me paraît certain que les sculptures en ronde bosse publiées en détail par DLW, qui ne présentent aucun trait caractéristique du « style sévère » grec, sont antérieures à 480 environ et qu’elles doivent continuer à servir de point de repère chronologique pour les études sur l’évolution de la sculpture chypriote. Il y a toutefois une exception, un torse drapé portant une inscription syllabique que DLW date du troisième quart du IVe siècle63. Le style de la statue et le fait que les signes soient gravés directement sur le corps en font effectivement une œuvre à part dans la série, mais ce témoignage isolé n’autorise sans doute pas à penser que d’autres inscriptions syllabiques dateraient elles aussi de l’époque classique64. Je laisse de côté cette question, tout en notant que la seconde inscription phénicienne trouvée dans la rampe, gravée sur deux fragments jointifs d’une amphore, est datée très fermement de l’époque classique par M. Sznycer65. Les éléments architecturaux dont la forme, le décor ou le type des moulures sont suffisamment caractéristiques peuvent, comme les sculptures, être attribués à l’époque archaïque, même si quelques fragments catalogués par DLW sont sans aucun doute postérieurs : ceux qui appartiennent à des corniches à modillons (cat. 553‑555)66 datent certainement de l’époque impériale, la « période VII » de Maier attestée également par une céramique relativement abondante67. Il est donc clair que la quasi-totalité du matériel en pierre trouvé dans la rampe (y compris les inscriptions) est antérieur à ce qu’il est convenu d’appeler l’époque chypro-classique. Faut‑il pour autant admettre que ces objets ont été enlevés, pour construire la rampe, dans un sanctuaire situé à l’extérieur du rempart, à proximité de sa porte nord-ouest ? On connaît à Chypre toute une série de lieux de culte, plus ou moins proches de l’espace urbain, qui ont livré des ensembles considérables de sculptures archaïques en calcaire ou de statues en terre cuite : citons, sans entrer dans les détails68, ceux de Salamine-Toumba, Arsos, Golgoi-Agios Photios, Athienou-Malloura, Tamassos-Phrangissa, Agia Irini. Dans tous ces cas, cependant, il s’agit d’œuvres produites sur place, alors que les sculptures en ronde bosse de la rampe sont faites dans un calcaire qui n’est pas local69 et dans un style qui est principalement celui des statues de la région d’Idalion/Golgoi : la pierre et les sculpteurs sont donc probablement originaires du centre de l’île, et je ne pense pas que l’on puisse parler d’un « atelier paphien » comme le fait DLW. D’autre part, et même si on laisse de côté l’ensemble unique en son genre des inscriptions syllabiques, aucun de ces sanctuaires n’a livré d’éléments de décor architectural comparables à ceux trouvés dans la rampe. À vrai dire, l’architecture monumentale en pierre n’existe à cette époque ni dans les sanctuaires extra-urbains, ni dans ceux des villes : ceux d’Aphrodite à Palaepaphos et de Kition-Kathari ne sont que des exceptions apparentes, puisque ce sont les structures du Bronze Récent qui leur donnaient alors un aspect monumental. Il n’est certes pas impossible que cet éventuel sanctuaire paphien constitue sur ce point un unicum, mais on doit s’interroger sur d’autres points.

  • 70 Il est cependant peu probable que les tessons découverts dans les fouilles de 1950-1955 aient été t (...)
  • 71 Maier 2008, p. 13 (avec mention de la base de données PAPHOS dans laquelle les tessons identifiable (...)
  • 72 Maier 2008, p. 173, avec le tableau 5.
  • 73 Noter cependant 25 fragments de céramiques de Grèce de l’Est.
  • 74 Ces importations attiques ont fait l’objet d’un mémoire de licence de K. Richner (« Lizenziatarbeit (...)
  • 75 Erdmann 1977, p. 57‑72, pl. XIII‑XV ; Maier 2008, p. 181‑184 (avec, tableau 7, les contextes de déc (...)
  • 76 Elles ne paraissent pas avoir été publiées.
  • 77 Fourrier 2007, p. 143‑144 (groupe Paphos-A.1, figurines de Geroskipou-Monagri).
  • 78 Leibundgut Wieland, Frey-Asche 2011, p. 19‑26 et 53‑54, pl. 11‑13.
  • 79 J’ai fait récemment le point sur cette question : Hermary 2015.
  • 80 Présentation du contexte dans Blandin, Fourrier 2003, suivie par d’autres articles (P. Aupert, même (...)
  • 81 Environ la moitié d’entre eux proviennent clairement de la rampe ou de contextes archaïques.
  • 82 Leibundgut Wieland 2014, p. 115.
  • 83 Pour Vouni, voir Gjerstad et al. 1937, p. 163‑173, avec le plan de la fig. 119 ; les aménagements h (...)

14Un nombre considérable de tessons ont été découverts lors des différentes campagnes70. Plus de 34 000 ont été classés selon la typologie de la SCE, tandis que 30 000 autres étaient considérés comme non identifiables71 ; toutefois, dans le premier lot, l’attribution chronologique de plus de 20 000 tessons reste incertaine entre le Chypro-Géométrique et la fin de l’époque classique, au moment du réaménagement de la rampe. La part des vases importés est faible72 : 681 tessons ont été répertoriés, presque tous attiques73 et majoritairement à vernis noir. Leur datation n’est pas détaillée, mais il est probable que les 48 tessons à figures rouges qui sont mentionnés sont postérieurs à 498/49774 et appartiennent donc à la phase IVB, celle de l’abandon de la zone. S’agissant de la céramique d’époque géométrique et archaïque, il faut tout de même se demander pourquoi elle aurait été transportée avec les pierres pour construire la rampe : aurait‑elle été mélangée avec de la terre provenant également du sanctuaire ? Et qu’en est‑il des figurines en terre cuite publiées par E. Erdmann, avec quelques compléments de Maier75 ? On dénombre 230 exemplaires, dont 30 du Bronze Récent, 196 archaïques et 4 d’époque classique76. La majorité de ces figurines, modelées, se rattachent à un type bien connu dans les productions de Palaepaphos77, en particulier grâce aux fouilles du sanctuaire d’Aphrodite78 : elles montrent un personnage féminin aux bras levés, coiffé d’une haute couronne aplatie. On s’étonne que cette série féminine soit largement dominante, alors que, comme on l’a vu, les images de femmes sont extrêmement rares parmi les sculptures en calcaire. On note d’autre part que, si la plupart des figurines proviennent de la rampe elle‑même, d’autres ont été trouvées dans la zone du rempart, parfois même du côté de la ville. L’ensemble constitué par les tessons et les figurines me fait en réalité penser à un rejet, au niveau du rempart, d’objets qui se trouvaient primitivement à l’intérieur de la ville (voir ci‑dessous). Un cas tout à fait comparable, pour la même époque, est en effet connu sur le rebord occidental de l’acropole d’Amathonte où ont été jetés des fragments de céramique en quantité considérable, ainsi que des figurines en terre cuite : ces objets mis au rebut peuvent provenir aussi bien d’un contexte cultuel que palatial79. Toujours à Amathonte il faut aussi mentionner l’abondant matériel jeté à la fin de l’époque archaïque, contre la face externe du rempart nord de la ville, dans une structure circulaire antérieure. Dans ce cas, il n’est pas douteux que les objets provenaient d’un édifice palatial80. Bien que ces dépôts d’Amathonte ne comportent ni sculptures de grandes dimensions, ni éléments architecturaux, ni inscriptions sur pierre, peut‑on envisager pour l’ensemble de Palaepaphos-Marchellos des rejets du même genre qui auraient eu lieu à la suite de destructions massives à l’entrée ou à l’intérieur de la ville ? Comme on l’a vu plus haut, les stèles/pilastres couronnés de chapiteaux « proto-éoliques » permettent d’aller dans ce sens, puisqu’on constate que dans les tombes construites de Tamassos, sur le modèle en terre cuite d’Amathonte et, surtout, au palais d’Idalion ils sont destinés à encadrer une entrée monumentale. Il en va de même pour les blocs appartenant à des canalisations81 : DLW avait fait remarquer, dans un premier temps82, que ces aménagements pour la circulation et l’évacuation des eaux seraient mieux à leur place dans la zone de la porte du rempart que dans un sanctuaire extérieur. En fait, les parallèles dont l’on dispose à Chypre orientent, encore une fois, vers un contexte résidentiel, comme à Amathonte, à Vouni ou même, pour la phase classique tardive, à Kition-Bamboula83.

  • 84 Il a été fouillé par Lang (1868-1869), qui n’a pas laissé d’indications précises sur son emplacemen (...)
  • 85 Gjerstad et al. 1937, p. 188‑189 fig. 119 (pièces 121 à 123 pour la période 1), et le plan VII, rep (...)
  • 86 Voir, entre autres, Hermary 2013, p. 86‑90, fig. 7.
  • 87 Notons cependant la découverte dans cette zone d’un relief très fragmentaire montrant Phrixos assis (...)
  • 88 Sur ces grands travaux et les objets transportés au British Museum voir en dernier lieu Kiely, Four (...)
  • 89 Il a en effet été dessiné in situ peu après les fouilles par l’architecte français Henri Saladin, e (...)
  • 90 Ces chapiteaux doivent correspondre aux « 2 capitals of early date, one very massive the other smal (...)
  • 91 Gjerstad et al. 1937, p. 53 n618 (sans illustration).
  • 92 Gjerstad et al. 1937, p. 54‑67, fig. 23‑29, pl. V‑XXXVI ; en dernier lieu Yon 2015, avec la liste d (...)
  • 93 Sur cette hypothèse voir Hermary 2014b, p. 248‑253, et, dans ce volume, l’article de M. G. Amadasi (...)

15Qu’en serait‑il alors pour les sculptures ? La présence vers l’entrée de l’espace urbain d’un nombre aussi important d’œuvres de grandes dimensions peut surprendre, malgré l’exemple probable du sanctuaire d’Apollon/Reshef à Idalion84. On constate cependant que les statues les plus anciennes du palais de Vouni, dont la célèbre « koré » et la grande tête au calathos, ont été mises au jour dans des pièces situées en contrebas du palais lui‑même, qui formaient un accès monumental vers ce grand complexe et le haut de l’acropole où se trouvait le sanctuaire d’Athéna85. Le lieu de découverte du grand chapiteau hathorique d’Amathonte, en contrebas du palais et du sanctuaire d’Aphrodite situé au sommet de l’acropole86, est comparable, mais les fouilles ont été trop limitées à cet endroit pour qu’un contexte plus précis puisse être déterminé87. Le cas de Kition-Bamboula est différent, puisque cette zone de la ville se trouve en bordure du port antique, mais il n’en est pas moins intéressant, même si les grands travaux de déblaiement effectués en 1879 par l’administration britannique ont certainement entraîné la disparition d’éléments architecturaux non décorés88. Il reste cependant (en plus de deux chapiteaux hathoriques d’origine plus incertaine) un grand chapiteau ionique en gypse local, dont la provenance est assurée89, un chapiteau qui constitue une variante du type « proto-éolique »90 et, trouvé dans les fouilles suédoises, un fragment de « Cypriote capital of limestone with parts of volutes preserved »91. Ces mêmes fouilles ont amené la découverte d’un important dépôt de sculptures en calcaire, échelonnées entre la deuxième moitié du vie et le ive siècle, dans lequel se détache le type d’Héraclès brandissant la massue et, souvent, maîtrisant un lion92, comme dans le sanctuaire d’Apollon à Idalion et celui de Golgoi-Agios Photios : c’est sans doute la marque d’un culte lié au pouvoir royal et il est probable que le complexe de Kition-Bamboula rassemblait – à l’époque classique en tout cas – un édifice palatial en même temps qu’un ou plusieurs lieux de culte93.

  • 94 J’ajouterai le casque corinthien en bronze à décor incisé mis au jour au même endroit, qui est cert (...)
  • 95 Maier 2008, Beil. 5, nos 3 et 5, qui distingue en fait deux couches superposées, celle du dessus be (...)
  • 96 Le rapprochement est déjà fait par S. Fourrier (2018, p. 143‑144) qui compare également, certaineme (...)

16Toutes les remarques qui précèdent laissent penser que l’énorme ensemble d’objets archaïques en pierre trouvés devant le rempart de Palaepaphos-Marchellos94, ainsi que les tessons de céramique et les figurines en terre cuite de la même époque pourraient avoir été jetés à cet endroit vers le début du Ve siècle après la dévastation d’un édifice palatial et d’un sanctuaire principalement dédié à une divinité masculine. Une partie de ces rejets appartiennent à la couche archaïque non perturbée (R1) qui est indiquée sur une grande coupe stratigraphique publiée par Maier95 : elle forme à l’avant du rempart une bande horizontale régulière, apparemment bien distincte du remplissage de la rampe. D’autres objets auraient été ensuite dispersés pour être intégrés dans la rampe, avant les rejets ajoutés jusqu’au réaménagement de la fin de l’époque classique, puis celui d’époque impériale. Malgré les zones d’ombre qui subsistent – aucune fouille n’a eu lieu dans le quartier intérieur proche du rempart – il paraît clair que cette zone d’accès vers la ville a été à peu près abandonnée jusqu’à la fin du ive siècle (la période IVB de Maier) et même jusqu’à l’époque impériale, l’état hellénistique paraissant inexistant. Sans parler du palais de Vouni, définitivement abandonné dans le courant du ive siècle, on constate un phénomène comparable – mais sans trace de combats ni rampe de siège – dans la zone qu’occupait le palais à mi‑pente de l’acropole d’Amathonte : elle est abandonnée entre le début du iiie siècle et le ier siècle av. J.‑C., et très peu occupée jusqu’à l’époque paléochrétienne96. Quant au site de Kition-Bamboula, il n’a pas été abandonné à la fin du ive siècle, comme on l’avait cru, mais son occupation se réduit ensuite considérablement, alors que Kition reste une des principales villes de Chypre tout au long de l’époque hellénistique.

17Que l’on accepte ou non cette hypothèse, la publication des fouilles de la « rampe des Perses », que couronne le volume de DLW, amène à proposer quelques réflexions finales sur l’histoire de royaume de Paphos à la jonction entre les époques archaïque et classique.

L’histoire de Palaepaphos à la fin de l’époque archaïque, un sujet particulièrement complexe

  • 97 Toute la documentation est utilement rassemblée dans Näf 2013 (textes originaux et traduction en al (...)
  • 98 Sur ces textes et les autres passages d’Hérodote qui concernent Chypre, voir Karageorghis 2004, et (...)
  • 99 Passage commenté en détail dans Fourrier 2003, p. 64‑66, et Petit 2004, p. 9‑15 ; voir aussi ci‑des (...)
  • 100 Hérodote écrit que, parmi les villes chypriotes, seule Salamine n’avait pas été assiégée par les Pe (...)
  • 101 Eschyle, Les Perses 894‑896 (première représentation en 472).
  • 102 Hérodote VII, 195.
  • 103 Philokypros, le père d’Aristokypros, aurait connu Solon lors de son passage à Chypre : qu’il soit h (...)
  • 104 Petit 2004, p. 9‑14.
  • 105 Masson, Amandry 1988, p. 27‑31 (O. Masson), et en dernier lieu Markou 2016, p. 233‑235, qui ne part (...)
  • 106 Cette lettre phénicienne et, peut‑être, le nom du roi Siromos (qui pourrait cependant être d’origin (...)
  • 107 Markou 2016, p. 234.
  • 108 Masson, Mitford 1986, p. 25 : « On peut même supposer que Onasicharis régnait encore à Paphos, au m (...)
  • 109 D’après la chronologie de Markou 2016, p. 235.
  • 110 Masson 1983, p. 121.

18Aucun texte littéraire ne nous donne d’informations sur l’histoire de Paphos avant la fin de l’époque des royaumes, dans la seconde moitié du ive siècle97. À la suite des poèmes homériques, les auteurs anciens d’époque archaïque et classique se sont avant tout intéressés à la personnalité et au culte d’Aphrodite, la grande déesse paphienne dont la renommée s’étend bien au‑delà de Chypre. C’est le cas d’Hérodote (I, 105) qui rapporte que le culte de l’Aphrodite Ourania « dans son sanctuaire de Chypre » dérive de celui d’Ascalon : ce sanctuaire est certainement celui de Paphos, malgré l’absence du nom de la ville. Mais on ne trouve pas la moindre mention de Paphos dans les longs développements consacrés par l’historien (V, 104‑105 et 108‑116) à la partie chypriote de la révolte ionienne de 499‑49798. Si Hérodote s’intéresse avant tout à Salamine et, par suite, à Amathonte, c’est à cause du rôle déterminant d’Onésilos qui vient de prendre le pouvoir à Salamine et s’impose comme le chef des Chypriotes, à la fois dans la préparation du combat contre les Perses et lors du siège d’Amathonte qui a refusé de se joindre à la révolte. Avant d’être tué dans la bataille, Onésilos s’illustre, avec son écuyer, en abattant le cheval du chef perse Artybios, et Hérodote est visiblement frappé par son destin posthume : pour se venger du siège qu’ils ont subi, les Amathousiens coupent sa tête et la fixent au‑dessus d’une porte de la ville, mais ils doivent ensuite lui consacrer un culte héroïque, sur ordre « du dieu », après que des abeilles eurent installé leur essaim dans le crâne vide du roi salaminien99. Si on laisse de côté la trahison du roi de Kourion, seule Soloi est mentionnée dans le cadre de ces événements : ses combattants d’élite, comme ceux de Salamine, sont opposés directement aux Perses, son roi Aristokypros, fils de Philokypros, meurt dans la bataille et la ville est la dernière à se rendre après plus de quatre mois de siège100. Ce silence sur Paphos est étonnant, vu l’importance évidente de la ville et le rayonnement du culte local d’Aphrodite : ainsi, quand il évoque avec tristesse les villes dont Darius était maître autrefois, le chœur des Perses mentionne pour Chypre en premier lieu Paphos, puis Soloi et Salamine101. Il faut se contenter chez Hérodote, à propos de la deuxième guerre médique, de la mention du « stratège » paphien Penthylos, fils de Démonoos, capturé près du cap Artémision après avoir perdu onze de ses douze navires102. Le témoignage de l’historien est donc très partiel et, parfois, sujet à caution : ainsi à propos de la chronologie des rois de Soloi103, des événements d’Amathonte, car la ville a visiblement été en partie ravagée à la fin de l’époque archaïque, très probablement par Onésilos et ses troupes – d’où la terrible vengeance exercée ensuite par les Amathousiens104 –, enfin à propos de la généalogie des rois de Salamine, quand il écrit (V, 104) qu’Onésilos était fils de Chersis, lui‑même fils de Siromos et petit‑fils d’Evelthon. Ce Siromos est en effet absent de la documentation numismatique salaminienne, contrairement à celle de Paphos, qui constitue le dernier recours pour tenter de mieux comprendre cette période de l’histoire du royaume. Autant qu’on puisse le déterminer actuellement105, le monnayage local commencerait autour de 530‑520, mais les premières frappes (taureau agenouillé/tête de bélier ou d’aigle) sont anonymes. Elles sont suivies par l’émission de sicles en argent au nom du roi Siromos, illustrés au droit d’un taureau androcéphale agenouillé, au revers d’un astragale. Les séries suivantes montrent les mêmes motifs iconographiques : taureau debout au droit, tête d’aigle au revers. Elles sont successivement frappées par des rois au nom abrégé : A‑, Timo‑ et Pny‑, cette dernière émission étant précédée par celles de monnaies portant la lettre phénicienne aleph106. Il n’est pas possible d’attribuer à ces quatre séries une datation précise, mais toutes sont représentées dans des trésors monétaires du premier quart du Ve siècle107. Les monnaies paraissent donc témoigner d’une succession rapide de rois à Paphos entre les dernières années du vie siècle et 480‑475. Dans ces séries numismatiques ne figurent ni Onasicharis, ni son père Stasis, tous deux clairement désignés comme rois de Paphos dans l’inscription de la rampe : il est donc douteux qu’Onasicharis ait régné au moment de la révolte ionienne, comme on l’a envisagé108. Un roi Onasi‑ est attesté vers le milieu du ve siècle109, mais d’autres noms qu’Onasicharis peuvent être restitués110 et la numismatique ne fait connaître avant lui aucun roi Stasis, contrairement à ce qu’indique l’inscription. Le plus probable est qu’Onasicharis ait régné avant les premières émissions monétaires, vers le troisième quart du vie siècle. Ni Hérodote, ni la numismatique ne permettent donc d’établir un lien entre les événements très violents qui ont eu lieu sur le plateau de Marchellos et la révolte ionienne. Si l’on admet que les objets en pierre accumulés dans la rampe viennent de l’intérieur de la ville plutôt que d’un sanctuaire extérieur, faut‑il nécessairement parler d’une « rampe des Perses » ?

  • 111 Maier 2008, p. 74 fig. 115, avec une attribution du bol ou bassin (« Becken ») à la classe V qui es (...)
  • 112 Voir ci‑dessus et, pour la céramique, Maier 2008, p. 102‑103, fig. 158 : seize vases de production (...)
  • 113 Erdmann 1977, p. 80‑82, pl. XVI (422 exemplaires) ; Maier 2008, p. 69 fig. 107 et p. 181 (464 exemp (...)
  • 114 Maier 1996, p. 126 : « Their large number as well as the study of comparable find groups seem to su (...)

19Quelle que soit l’hypothèse que l’on retient, la destruction du ou des édifices/sanctuaires où se trouvaient les objets en pierre publiés par DLW est nécessairement antérieure à la construction de la rampe, mais de combien de temps ? Dans la version traditionnelle des événements tout s’enchaîne directement en 498/497 : destruction du sanctuaire extérieur, premiers combats et érection de la rampe. L’hypothèse que je présente rend d’autres scénarios possibles, dont celui d’une construction de la rampe pour un siège plus récent. Sur ce point, la céramique trouvée dans les tunnels creusés pour saper la rampe devrait servir de point de repère, mais, une fois encore, les choses sont loin d’être simples, puisque dans la « galerie 1 » ont été trouvés en même temps les fragments d’une hydrie White Painted attribuée à la classe V (CA II) et un bol Plain White caractéristique de la fin de l’époque classique111. Cette sape aurait donc été « revisitée » au moment de la reconstruction du rempart et du réaménagement de la rampe dans laquelle étaient intégrés des objets d’époque classique112. Du point de vue des techniques de poliorcétique, un autre point reste peu clair, celui des centaines de pierres grossièrement taillées en arrondi, avec une face aplatie, qui sont incontestablement liées à des opérations de combats113. D’un poids qui s’échelonne entre 2,7 et 21,8 kilos – avec un groupe largement majoritaire au‑dessous de 12 kilos –, elles ont finalement été interprétées comme des armes de défense jetées du haut des remparts par les Paphiens assiégés, mais Maier a hésité pendant longtemps : jusqu’en 1996 il proposait plutôt de les interpréter comme des boulets lancés par des balistes, bien que ce type d’engin ne soit pas attesté dans le monde méditerranéen avant la fin du ve siècle environ114. La question resterait ouverte si l’on envisageait pour les opérations de siège une date sensiblement postérieure à 498/497.

20En définitive on peut envisager quatre hypothèses principales pour expliquer l’étonnante situation mise au jour par les fouilleurs dans cette portion du rempart et la rampe qui lui est associée :

  1. Une attaque par les Perses à la fin de la révolte ionienne, en 498/497, qui se manifeste principalement par la construction d’une rampe d’assaut constituée en grande partie de pierres enlevées à un sanctuaire proche et aboutit à la prise de la ville, malgré les galeries et les sapes creusées par les assiégés.
  2. La destruction à l’intérieur de la ville, vers la fin de l’époque archaïque, d’un ou plusieurs édifices liés au pouvoir royal, dont un sanctuaire consacré à une divinité masculine, et le rejet devant le rempart d’une quantité d’objets provenant de ce contexte, suivis dans un très court délai de violents combats et de l’érection de la rampe. C’est l’hypothèse qui me paraît actuellement la plus vraisemblable.
  3. Mêmes destructions et rejets, mais ceux‑ci restent en place, dans une zone désormais à peu près abandonnée, pendant un temps plus ou moins long, jusqu’à des opérations militaires dont témoignent la présence des armes en métal, des pierres de jet (boulets ?) et, bien sûr, de la rampe et des galeries.
  4. Hypothèse de Maria Iacovou : la rampe se trouve à l’intérieur du rempart, non à l’extérieur, elle aurait été constituée après la destruction d’un ou plusieurs édifices/sanctuaires au moment de la révolte ionienne.
  • 115 Raptou 2007, p. 311‑325 ; Raptou 2017, p. 228‑230.
  • 116 Malgré le fronton est du temple d’Aphaia à Égine, où le sujet est traité différemment.
  • 117 Koiner 2016.

21Dans le cas des hypothèses 1) et 2) on ne peut exclure que la scène la plus originale d’un sarcophage dont la date se situe peut‑être vers 480, trouvé en 2006 dans la nécropole de Palaepaphos-Kato Alonia115, ait un rapport avec le siège de la ville au tout début du Ve siècle, comme l’a proposé Gabriele Koiner. En complément d’autres motifs héroïques – Ulysse et ses compagnons s’échappant de la grotte de Polyphème, Ajax portant le corps d’Ulysse, combat d’un lion contre un sanglier – elle montre un grand Héraclès agenouillé tirant à l’arc contre de plus petits guerriers sortant sur leurs chars d’une ville fortifiée. On a interprété cette scène très originale comme une image du siège et de la prise de Troie par Héraclès, mais le thème est rarement traité dans l’iconographie grecque116 et la confrontation entre le héros et les guerriers assiégés est apparemment unique en son genre. La transposition d’un événement historique récent dans le domaine mythologique est donc envisageable117.

  • 118 Yon, Sznycer 1991 et Yon, Sznycer 1992. On ne dispose cependant d’aucun indice pour établir un lien (...)

22Pour ce qui concerne la troisième hypothèse, l’absence de témoignage littéraire sur un siège de Paphos postérieur à la révolte ionienne ne constitue pas un argument dirimant : sans la célèbre tablette du Cabinet des Médailles on ne saurait rien d’un siège d’Idalion par les Mèdes et les gens de Kition, et sans l’inscription du « trophée de Milkyaton » on ignorerait également qu’au tout début du ive siècle les Kitiens avaient remporté une victoire sur « leurs ennemis » et sur les Paphiens118.

23Telles sont les réflexions que m’a inspirées la lecture du volume Alt-Paphos 9, associée à celle des trois précédents – surtout celui de F. G. Maier en 2008.

  • 119 « Apparently, the agency that conceived and carried out this strategy could have been a new dynasty (...)

24La complexité de l’histoire de Palaepaphos reste considérable, mais les découvertes effectuées depuis une quinzaine d’années dans le cadre du « Palaepaphos Urban Landscape Project », sous la direction de Maria Iacovou, sont en train de renouveler nos connaissances sur le sujet, aussi bien en raison de la découverte d’un tronçon de rempart de la fin de l’époque archaïque à Laonas et, surtout, de la fouille du grand complexe construit à l’extrême fin de l’époque archaïque sur le plateau d’Hadjiabdoullah : jusqu’à la fin du IVe siècle, cet ensemble, à la fois artisanal et résidentiel, a probablement remplacé celui qui avait été détruit plus au nord, sur le plateau de Marchellos119.

Haut de page

Bibliographie

Bisi A. M. 1986. « Le rôle de Chypre dans la civilisation phénicienne d’Occident : état de la question et essai de synthèse ». V. Karageorghis (éd.), Acts of the international archaeological symposium “Cyprus between the Orient and the Occident”, Nicosia, 8‑14 September 1985. Nicosie, p. 341‑350.

Blandin B., Fourrier S. 2003. « Le dépôt archaïque du rempart Nord d’Amathonte I. Introduction : le contexte ». BCH 127, p. 101‑105.

Cannavò A. 2011. Histoire de Chypre à l’époque archaïque : analyse des sources textuelles. Thèse de doctorat inédite, Scuola Normale Superiore di Pisa et Université Lumière Lyon 2.

Caubet A., Fourrier S., Queyrel A. 1988. Musée du Louvre. Département des antiquités orientales. L’art des modeleurs d’argile : antiquités de Chypre, coroplastique, vol. 1. Paris.

Caubet A., Fourrier S., Yon M. 2015. Kition-Bamboula VI. Le sanctuaire sous la colline, TMO 67. Lyon.

Childs W. A. P., Smith J. S., Padgett J. M. (éd.) 2012. City of Gold: The Archaeology of Polis Chrysochou, Cyprus. Princeton.

Christidis M., Hermary A., Koiner G., Ulbrich A. (éd.). 2020. Classical Cyprus. Proceedings of the Conference University of Graz, 21‑23 September 2017, Κυπριακά vol. 5. Vienne.

Counts D. B., Iacovou M. (éd.). 2013. New Approaches to the Elusive Iron Age Polities in Ancient Cyprus. BASOR 370, p. 1‑205.

Egetmeyer M. 2010. Le dialecte grec ancien de Chypre. Tome II: Répertoire des inscriptions en syllabaire chypro-grec. Berlin & New York.

Erdmann E. 1977. Nordost-Tor und persische Belagerungsrampe in Alt-Paphos. I. Waffen und Kleinfunde, Ausgrabungen in Alt-Paphos auf Cypern 1. Constance.

Fourrier S. 2003. « Êtres hybrides du répertoire chypriote archaïque : les figures de Bès et d’Hathor ». I. Izquierdo, H. Le Meaux (coord.), Seres híbridos. Apropiación de motivos míticos mediterráneos. Madrid, p. 61‑75.

Fourrier S. 2007. La coroplastie chypriote archaïque. Identités culturelles et politiques à l’époque des royaumes, TMO 46. Lyon.

Fourrier S. 2013. « Constructing the Peripheries: Extra-Urban Sanctuaries and Peer-Polity Interaction in Iron Age Cyprus ». Counts, Iacovou 2013, p. 103‑122. 

Fourrier S. 2015. « Espaces urbains et périurbains à Chypre à l’âge du fer (xie s.-ive s. av. J.‑C.) ». H. Ménard, R. Plana-Mallart (coord.), Espaces urbains et périurbains dans le monde méditerranéen antique. Montpellier, p. 85‑95.

Fourrier S. 2018. « Salamine de l’époque géométrique à la fin de l’époque classique : les espaces urbains ». A. Cannavò, L. Thély (dir.), Les royaumes de Chypre à l’épreuve de l’histoire. Transitions et ruptures de la fin de l’âge du Bronze au début de l’époque hellénistique, BCH Suppl. 60, p. 129‑145.

Gaber P. 1994. « In search of Adonis ». Fr. Vandenabeele, R. Laffineur (éd.), Cypriote Stone Sculpture. Proceedings of the Second International Conference of Cypriote Studies, Brussels-Liège, 17-19 May, 1993. Bruxelles & Liège, p. 161‑165, pl. XLVII‑L.

Gjerstad E., Lindros J., Sjöqvist E., Westholm A. 1937. The Swedish Cyprus Expedition. Finds and Results of the Excavations in Cyprus, 1927–1931, vol. III. Stockholm.

Hadjicosti M. 2017. « Το Αρχείο του Ιδαλίου 1. Ιστορικό και αρχαιολογικό πλαίσιο ». Papadimitriou, Toli 2017, p. 257‑273.

Halczuk A. 2020. « The Late Paphian Syllabary under the Reign of Nicocles, the Last King of Paphos ». Christidis et al. 2020, p. 385‑408.

Hermary A. 1996. « Chapiteaux à degrés d’Amathonte ». RDAC, p. 89‑94, pl. X.

Hermary A. 2002. « Les ascendances légendaires des rois chypriotes. Quelques messages iconographiques ». CCEC 32 (Hommage à Marguerite Yon), p. 275‑288.

Hermary A. 2006. « Marques d’identité, d’ethnicité ou de pouvoir dans le monnayage chypriote à l’époque des royaumes ». S. Fourrier, G. Grivaud (éd.), Identités croisées en un milieu méditerranéen : le cas de Chypre (Antiquité – Moyen Âge). Rouen & Le Havre, p. 112‑134.

Hermary A. 2009. « Ionian styles in Cypriote sculpture of the sixth century BC ». V. Karageorghis, O. Kouka (éd.), Cyprus and the East Aegean: Intercultural Contacts from 3000 to 500 BC. Nicosie, p. 244‑251.

Hermary A. 2013. « Building Power: Palaces and the Built Environment in Cyprus in the Archaic and Classical Periods ». Counts, Iacovou 2013, p. 83‑101.

Hermary A. 2014a. « Les fonctions sacerdotales des souverains chypriotes ». CCEC 44, p. 137‑152.

Hermary A. 2014b. « Les textes antiques ont‑ils créé le mythe d’une prostitution sacrée à Chypre ? ». CCEC 44, p. 239‑260.

Hermary A. 2015. « La ‘Terrasse Ouest’ d’Amathonte (Chypre) : bilan et hypothèses ». B. Geyer, V. Matoïan, M. Al‑Maqdissi (éd.), De l’île d’Aphrodite au paradis perdu, itinéraire d’un gentilhomme lyonnais, Ras Shamra – Ougarit XXII. Leuven, Paris & Bristol (CT), p. 29‑38.

Hermary A. 2020. « Remarques sur une peinture de sarcophage et sur quelques sculptures chypriotes inédites (Ve‑IVe siècles av. J.‑C.). Christidis et al. 2020, p. 177‑194. 

Hermary A., Mertens J. R. 2014. The Cesnola Collection of Cypriot Art: Stone Sculpture. New York. Disponible aussi en ligne : https://www.metmuseum.org/art/metpublications/The_Cesnola_Collection_of_Cypriot_Stone_Sculpture#.

Höckmann U. 2007. Archäologische Studien zu Naukratis II. Teil 1. Zyprisch-griechische Kleinplastik: Kouroi, andere Figuren und plastisch verzierte Gefässe. Worms.

Hülden O. 2020. Das griechische Befestigungswesen der archaischen Zeit. Entwicklung – Formen – Funktion. Vienne.

Hurschmann R. 2003. « Archaisch-kyprische Kouroi mit Hosen ». CCEC 33, p. 169‑209.

Iacovou M. 2008. « The Palaepaphos Urban Landscape Project: theoretical background and preliminary report 2006-2007 ». RDAC, p. 263‑289.

Iacovou M. 2013. « Paphos before Palaepaphos. New approaches to the history of the Paphian kingdom ». D. Michaelides (éd.), Epigraphy, Numismatics, Prosopography and History of Ancient Cyprus. Papers in Honour of Ino Nicolaou, SIMA Pocket-Book 179. Uppsala, p. 275‑291.

Iacovou M. 2017. « Αποτυπώματα μιας χαμένης μνήμης: νέα δεδομένα για την πολιτεία της Αρχαίας Πάφου ». Papadimitriou, Toli 2017, p. 189‑213.

Iacovou M. 2019. « Palaepaphos: Unlocking the Landscape Context of the Sanctuary of the Cypriot Goddess ». Open Archaeology 5, p. 204‑234. Consulté le 16 mars 2021. https://doi.org/10.1515/opar-2019-0015.

Iacovou M., Karnava A. 2019. « An administrative ostrakon from Kouklia-Hadjiabdoullah ». CCEC 49, p. 37‑52.

Iacovou M., Mylona D. 2019. « Purple dye production under royal management: Evidence from the Cypro-Classical citadel of ancient Paphos ». CCEC 49, p. 37‑52.

Karageorghis V. 1984. « Kypriaka VII ». RDAC, p. 207‑213, pl. XXXV-XXXVIII.

Karageorghis V. 1996. The Coroplastic Art of Ancient Cyprus VI. The Cypro-Archaic Period Monsters, Animals and Miscellanea. Nicosie.

Karageorghis V. 2004. « Herodotus and Cyprus ». Karageorghis, Taifacos 2004, p. 1‑7.

Karageorghis V. 2005. Excavations at Kition VI. The Phoenician and Later Levels. Part 1. Nicosie.

Karageorghis V., Kiely Th. 2019. Salamis-Toumba: An Iron Age Sanctuary in Cyprus Rediscovered (Excavations of the Cyprus Exploration Fund, 1980). Nicosie.

Karageorghis V., Taifacos I. (éd.). 2004. The World of Herodotus. Proceedings of an International Conference held at the Foundation Anastasios G. Leventis, Nicosia, September 18-21 2003, and organized by the Foundation Anastasios G. Leventis and the Faculty of Letters, University of Cyprus. Nicosie.

Karnava A. 2019. « Old inscriptions, new readings: A god for the Rantidi sanctuary in South-West Cyprus ». CCEC 49, p. 19‑36.

Kiely Th. (éd.). 2009. Ancient Cyprus in the British Museum. Essays in honour of Veronica Tatton-Brown. Londres.

Kiely Th.2017. « Britain and the archaeology of Cyprus II. 1914 to the present day ». CCEC 47, p. 253‑310.

Kiely Th., Fourrier S. 2012. « Excavations at Kition-Bamboula 1879. Finds in the British Museum ». CCEC 42, p. 273‑304.

Koiner G. 2016. « Die befestige Stadt: zwei neue Stadtbilder aus Alt‑Paphos und Milet ». G. Koiner, U. Lohner-Urban (éd.), „Ich bin dann mal Weg“. Festschrift für einen reisenden Thuri Lorenz zum 85. Geburtstag. Vienne, p. 101‑106.

Körner Chr. 2017. Die zyprischen Königtümer im Schatten der Grossreiche des Vorderen Orients. Leuven, Paris & Bristol (CT).

Leibundgut Wieland D. 2014. « Schändung von geweihten Statuen, Stelen und Steinmalen auf Cypern. Trümmer eines archaischen Heiligtums in der Persischen Belagerungsrampe in Alt‑Paphos ». C. Leypold, M. Mohr, C. Russenberger (éd.), Weiter- und Wiederverwendungen von Weihestatuen in griechischen Heiligtümern. Tagung am Archäologischen Institut der Universität Zürich, 21.‑22. Januar 2011. Rahden, p. 113‑125.

Leibundgut Wieland D., Frey-Asche L. 2011. Weihgeschenke aus dem Heiligtum der Aphrodite in Alt-Paphos: Terrakotten, Skulpturen und andere figürliche Kleinvotive, Ausgrabungen in Alt-Paphos auf Cypern 7. Darmstadt & Mayence.

Maier F. G. 1989. « Priest Kings in Cyprus ». E. Peltenburg (éd.), Early Society in Cyprus. Édimbourg, p. 376‑391.

Maier F. G. 1996. « History from the earth: the kingdom of Paphos in the Achaemenid Period ». Transeuphratène 12, p. 121‑130.

Maier F. G. 2001. « Archaeology in Cyprus 1952‑53, or: A brief view of the archaeologist as a young man ». St. Böhm, K.‑V. von Eickstedt (éd.), ΙΘΑΚΗ. Festschrift für Jörg Schäfer zum 75. Geburtstag am 25. April 2001. Würzburg, p. 279‑282, pl. 29‑30.

Maier F. G. 2008. Nordost-Tor und persische Belagerungsrampe in Alt-Paphos. IIIGrabungsbefind und Baugeschichte, Ausgrabungen in Alt-Paphos auf Cypern 6. Mayence.

Maier F. G., von Wartburg M.‑L. 2009. « Reconstruction of a Siege: The Persians at Paphos ». Kiely 2009, p. 7‑20.

Markou E. 2016. « From an Eagles’ Head to a Standing Eagle: the Coinage of the Kings of Paphos from the Archaic to the Hellenistic Period ». Cl. Balandier (éd.), Nea Paphos. Fondation et développement urbanistique d’une ville chypriote de l’antiquité à nos jours. Études archéologiques, historiques et patrimoniales. Actes du 1er colloque international sur Paphos, Avignon 30, 31 octobre et 1er novembre 2012. Bordeaux, p. 233‑240.

Masson O. 1983. Les inscriptions chypriotes syllabiques. Recueil critique et commenté, 2e éd., Études chypriotes 1. Paris.

Masson O., Amandry M. 1988. « Notes de numismatique chypriote, VI‑VII ». Revue numismatique 30, p. 27‑41, pl. I‑IV.

Masson O., Mitford T. B. † 1986. Les inscriptions syllabiques de Kouklia-Paphos, Ausgrabungen in Alt-Paphos auf Cypern 4. Constance.

Michel-Dansac F., Caubet A. 2013. « L’iconographie et le symbolisme du palmier dattier dans l’Antiquité (Proche-Orient, Égypte, Méditerranée orientale) ». Revue d’ethnoécologie 4. Consulté le 4 janvier 2021. http://journals.openedition.org/ethnoecologie/1275.

Näf B. 2013. Testimonia Alt-Paphos, Ausgrabungen in Alt-Paphos auf Cypern 8. Mayence.

Papadimitriou N., Toli M. (éd.). 2017. Αρχαία Κύπρος. Πρόσφατες εξελίξεις στην αρχαιολογία της ανατολικής Μεσογείου. Athènes.

Perrot G., Chipiez Ch. 1885. Histoire de l’art dans l’Antiquité, tome III. Phénicie – Cypre. Paris.

Petit Th. 2002. « Sanctuaires palatiaux d’Amathonte (dont un sanctuaire à bétyles) ». CCEC 32 (Hommage à Marguerite Yon), p. 289‑326.

Petit Th. 2004. « Herodotus and Amathus ». Karageorghis, Taifacos 2004, p. 9‑25.

Raptou E. 2007. « Culture grecque et tradition orientale à Paphos ». CCEC 37 (Hommage à Annie Caubet), p. 307‑328.

Raptou E. 2017. « ‘Ηρωικές’ ταφές στην Παλαίπαφο ». Papadimitriou, Toli 2017, p. 215‑232.

Satraki A. 2012. Κύπριοι βασιλείς από τον Κόσμασο μέχρι το Νικοκρέοντα, Αρχαιογνωσία Suppl. 9. Athènes.

Tatton-Brown V. 1994. « Phoenicians at Kouklia? ». Fr. Vandenabeele, R. Laffineur (éd.), Cypriote Stone Sculpture. Proceedings of the Second International Conference of Cypriote Studies. Brussels-Liège, 17‑19 May, 1993. Bruxelles & Liège, p. 71‑77, pl. XX‑XXI.

Tatton-Brown V. 2005. « Cyprus and Phoenicia ». A. Spanò Giammellaro (éd.), Atti del V congresso internazionale di studi fenici e punici. Marsala-Palermo, 2‑8 ottobre 2000, vol. I. Palerme, p. 157‑164.

Tréziny H. 2016. « Des tours internes aux sanctuaires suburbains. Regards occidentaux sur des questions chypriotes ». CCEC 46 (Hommage à Antoine Hermary), p. 129‑138.

Ulbrich A. 2008. Kypris. Heiligtümer und Kulte weiblicher Gottheiten auf Zypern in der kyproarchaischen und kyproklassischen Epoche (Königzeit). Münster.

Walcher K. 2009. Die Architektur und Bauornamentik der archaischen Königsgräber von Tamassos auf Zypern. Rahden.

Wilson V. 1974. « The Kouklia Sanctuary ». RDAC, p. 139‑146 (republié dans AA 1975, p. 446‑455).

Yon M. 1982. « Le Maître de l’Eau à Kition ». Archéologie au Levant. Recueil R. Saïdah. Lyon, p. 251‑263.

Yon M. 2006. Kition de Chypre. Paris.

Yon M. 2015. « Les sculptures de pierre ». Caubet, Fourrier, Yon 2015, p. 295‑334.

Yon M., Sznycer M. 1991. « Une inscription royale phénicienne à Chypre ». CRAI, p. 791‑823.

Yon M., Sznycer M. 1992. « A Trophy of Victory at Kition ». RDAC, p. 156‑165.

Haut de page

Notes

1 C’est la forme utilisée dans les publications en langue allemande et quelques autres ; Olivier Masson écrivait Marcello à la suite d’Iliffe et Mitford, tandis que Maria Iacovou (2008 et 2013) préfère Marchello, ou Μάρτσελλος en grec (Iacovou 2017, p. 192 : le nom remonte à l’époque franque). Depuis l’origine ces fouilles sont désignées par les initiales KA, pour « Kouklia (site) A ». Voir, p. XII fig. 1, le plan de l’environnement de Kouklia, avec l’indication des sites fouillés par la mission dirigée par Franz Georg Maier.

2 Voir les remarques de Kiely 2017, p. 273‑274. Conformément à la loi sur les découvertes archéologiques qui était encore en vigueur, cinq sculptures ont été officiellement attribuées aux Liverpool Museums où J. H. Iliffe était conservateur : parmi elles, seule la tête à la double couronne cat. 21 avait fait l’objet d’études détaillées.

3 Celles de 1952, 1953 et 1955 (il n’y avait pas eu de fouilles en 1954). Maier (2001) a laissé un intéressant témoignage sur sa participation aux campagnes de 1952 et 1953 ; il était alors assistant du capitaine John Seltman sur le chantier de la rampe. On y apprend (p. 279) que, lors d’un tour de l’île à bicyclette, Mitford et Iliffe étaient de passage à Kouklia quand des paysans ont découvert les premières sculptures archaïques à Marchellos.

4 Voir ma notice « In memoriam Franz Georg Maier (1926-2014) ». CCEC 44, 2014, p. 11‑16 (avec la bibliographie chypriote de Maier).

5 Erdmann 1977 : armes et petits objets (à compléter par Maier 2008, p. 175‑184) ; Masson, Mitford 1986 : 225 inscriptions syllabiques (les nos 226-238a proviennent d’autres emplacements à Kouklia) ; Maier 2008 : publication détaillée des fouilles, étude des divers états du rempart, de la constitution de la rampe et du contexte historique.

6 Les lecteurs qui veulent prendre rapidement connaissance des principaux points traités dans ce volume peuvent se reporter aux résumés en allemand (p. 217‑218) et en anglais (p. 219‑220). Je rappelle, d’autre part, qu’un guide de Palaepaphos, rédigé par F. G. Maier, a été publié en anglais et en allemand dans la collection de la Bank of Cyprus Cultural Foundation, respectivement en 2004 et en 2006.

7 Voir mon avant-propos dans le numéro 35 (2005) de nos Cahiers qui lui était consacré, ainsi que celui de L. Fitton dans Kiely 2009.

8 Elle a rendu compte de l’avancement de ses recherches dans deux articles publiés à 20 ans de distance (Wilson 1974 et Tatton-Brown 1994), auxquels il faut ajouter sa contribution au cinquième congrès des études phéniciennes (Tatton-Brown 2005), oubliée ici comme dans la bibliographie publiée par L. Fitton (note précédente) : il faut donc compléter les notices de DLW pour les numéros de catalogue 125, 129, 141 et 164 (pour ce dernier haut et bas sont inversés par rapport à Tatton-Brown 2005, fig. 4), tandis que la pierre reproduite sur la fig. 8 de Tatton-Brown 2005, une « Stele with a ‘tenon’ or projection for inserting into a base » (H. 83 cm), correspondrait ici (cat. 572, même numéro d’inventaire KA 178) à un des cinq « fragments de blocs », sans plus de précision.

9 Leibundgut Wieland, Frey-Asche 2011.

10 Dès 2011 elle avait présenté à un colloque à Zurich un premier bilan de son travail : Leibundgut Wieland 2014.

11 En réalité sept périodes ont été distinguées, en plus des vestiges du Bronze Récent : voir ci‑dessous.

12 L’extension originale de la rampe, en particulier vers l’est, n’est pas possible à déterminer : les différentes restitutions de l’assaut de la ville par les Perses – fondées sur la surface fouillée, environ 48 x 42 m – (Maier, von Wartburg 2009) sont donc, sur ce point, à prendre avec précaution. La hauteur maximum d’environ 7 m paraît, elle, mieux assurée.

13 Le plan Beil. 2 permet de constater que seuls les objets découverts dans la partie occidentale de la rampe ont été répartis selon les secteurs de découverte, la partie orientale a été largement perturbée par des pillages immédiatement antérieurs aux fouilles.

14 Sélection de quelques exemples bien conservés, avec d’excellentes reproductions, dans Childs, Smith, Padgett 2012, p. 46‑57.

15 Dans plusieurs tombes d’époque archaïque certaines offrandes se rapportent visiblement à des défunts de haut rang (voir Satraki 2012, p. 219‑220, et Raptou 2017), mais il est difficile de les considérer comme des sépultures royales ou princières (voir plus loin pour la tombe qui contenait un sarcophage à décor figuré). Rappelons que la seule tombe royale connue, qui date de la fin de l’époque classique, se trouve au lieu‑dit Arkalou, loin vers le sud.

16 A. Satraki (2012, p. 225) a mis en doute le caractère votif de l’inscription du roi Onasicharis (Masson, Mitford 1986, p. 21‑25 no 2) et laisse entendre qu’elle pourrait être funéraire. L’hypothèse me paraît cependant peu vraisemblable, comme me le confirme Anna Cannavò.

17 Masson, Mitford 1986, p. 36‑37 no 17, pl. 9.

18 P. 46‑47, fig. 19 a‑b (façade en élévation et en coupe) et c (vue de la paroi interne de la façade).

19 Des deux références bibliographiques données dans la note 216, seule celle renvoyant à l’article d’Annie Caubet est exacte. Voir plus récemment la notice de S. Fourrier dans Caubet, Fourrier, Queyrel 1998, p. 277 no 409, avec la bibliographie, deux photographies en noir et blanc et une en couleurs au début du volume.

20 Masson, Mitford 1986, p. 19‑25 nos 1‑2, pl. 3‑4.

21 « Ein königlicher Repräsentationsbau » pour DLW.

22 Maier 2008, p. 67‑68 (« intensive Begehungen »).

23 Rappelons que le plus important sanctuaire extra-urbain d’époque archaïque se trouve au lieu‑dit Rantidi, à environ 5 km au sud‑est de la ville de Palaepaphos : Artemis Karnava (2019) a montré qu’il était dédié au « dieu de Kourion » (nommé plus tard Apollon).

24 S’y ajoutent des fragments qui peuvent appartenir à l’une ou l’autre série.

25 Ici « kurze Hose ». On utilise parfois le terme grec perizoma pour désigner cette petite pièce de vêtement qui entoure le bassin et le sexe. Ses quatre variantes sont utilement représentées sur les dessins des fig. 20‑21.

26 Les torses cat. 12 et 14, conservés à Liverpool étaient inédits.

27 Ce que paraît confirmer une statue de la collection Cesnola coiffée d’une double couronne que ne connaissait pas Hurschmann (Hermary, Mertens 2014, p. 52 no 30). Pour DLW (p. 70 n. 361), on peut seulement dire que cette tenue est en rapport avec le culte.

28 Höckmann 2007, p. 105 ; voir aussi Hermary 2009.

29 Maier 1989. J’ai fait le point sur cette question il y a quelques années (Hermary 2014a, p. 145‑146, fig. 7 pour la tête de la rampe).

30 DLW a noté (p. 74), au‑dessus de la cassure, les traces d’un large collier, bien attesté sur ce type de statue.

31 Le raccord entre la tête et le torse n’est cependant pas tout à fait assuré.

32 Cat. 25‑27 et le dessin de la fig. 22 p. 75.

33 On ajoutera le relief de style authentiquement égyptien trouvé à Polis-Peristeries (ancienne Marion), remployé dans le mur d’un temple du début du ve siècle : Childs, Smith, Padgett 2012, p. 50‑51.

34 Yon 2015, p. 330 fig. 10, 6.

35 Elle est conservée à Liverpool.

36 Comme je l’ai fait à propos d’une statue d’Aphrodite trouvée dans le sanctuaire de Golgoi-Agios Photios (Hermary, Mertens 2014, p. 263‑264).

37 Childs, Smith, Padgett 2012, p. 46‑49 no 1, avec de magnifiques photographies.

38 Noter le curieux motif en étoile sur la crinière du grand fragment de lion cat. 85 (conservé à Liverpool).

39 Noter cependant l’association de lions et de sphinx miniatures dans les déblais près du « rempart sud‑est » à Salamine : références dans Yon 2015, p. 299.

40 Ce point avait déjà été mis en évidence par Bisi 1986, p. 346, pl. XXVIII, 2 (et comparaison avec une stèle de Motyé, pl. XXVIII, 4).

41 Noter que l’attitude est la même (avec inversion des bras) que sur le célèbre relief de Sargon trouvé à Kition et le relief égyptien de Marion cité n. 33.

42 Voir également les fragments 138, 140 (femme portant un collier) et 141.

43 Petit 2002, p. 298‑304 et 325 fig. 18‑19, avec un commentaire détaillé.

44 C’est la forme que prend le sommet de deux stèles dédiées par le roi Nikoklès de Paphos (en dernier lieu Iacovou 2017, p. 202‑203, fig. 11‑12).

45 Il s’agit bien de chapiteaux et non de bases. L’exemplaire trouvé à Amathonte n’est cité ici (p. 177 n. 675) que d’après un dessin de Wright : il faut en fait renvoyer à ma publication (Hermary 1996) ; ce bloc et le fragment d’un autre exemplaire ont été trouvés en contrebas du palais, près d’un grand chapiteau hathorique. 

46 Karageorghis 2005, p. 98, pl. XXVI, 2 (colonne) et 4‑5 (chapiteau). Les deux éléments sont en gypse local, non en calcaire.

47 V. Tatton-Brown s’était prononcée pour une fonction votive.

48 Michel-Dansac, Caubet 2013 ; Fourrier 2015.

49 38 exemplaires sur 81 dans le catalogue de Walcher 2009, p. 122‑134.

50 Fouilles d’Ohnefalsch-Richter en 1894 : Walcher 2009, p. 126‑128 nos 21‑33.

51 C’est la forme officielle, utilisée par M. Hadjicosti.

52 Hadjicosti 2017, p. 265 fig. 6, avec le plan des parties fouillées (fig. 3) et celui des deux acropoles d’Idalion (fig. 2). Cette découverte est mentionnée par DLW p. 147 n. 621.

53 Karageorghis 1996, p. 61 no 5, pl. XXXIV, 4.

54 Walcher 2009, p. 54.

55 Walcher 2009, p. 137‑139, pl. 35‑38 : en dehors de l’exemplaire de Tamassos, deux proviennent de la nécropole de Kourion, un de la nécropole de Ktima/Paphos et deux autres de Palaepaphos, sans contexte connu.

56 Walcher 2009, p. 77‑81, qui conclut à propos de Tamassos : « Die Scheinfenster sind… ein Indiz für den hohen Status des Verstorbenen, der selbst im Grabe auf architektonische Elemente repräsentativ-sakraler Architektur zurückgreift ».

57 Sur ces recherches, voir Iacovou 2008, Iacovou 2013, Iacovou 2017, Iacovou 2019, ainsi que Iacovou, Karnava 2019 et Iacovou, Mylona 2019.

58 Iacovou 2008, p. 275‑277, fig. 6‑7 ; Iacovou 2013, p. 282‑285 (la rampe et le matériel qu’elle contient pourraient être une sorte de bothros constitué après la prise et la destruction de cette partie de Palaepaphos par les Perses) ; Iacovou 2017, p. 204‑206 (avec une précieuse photographie aérienne, fig. 14).

59 Voir les importantes remarques d’H. Tréziny (2016, p. 131‑133, fig. 4‑6), ainsi que Hülden 2020, p. 260 n. 1295.

60 Pour plus de détails, voir le commentaire critique de DLW, p. 12‑14.

61 Maier 2008, p. 18‑141 ; les vestiges du Bronze Récent sont étudiés ensuite, l’ensemble est illustré sur le plan en couleurs p. 21 fig. 18.

62 Mais la « période IV » est partagée entre les opérations du siège lui‑même (IVA) et une phase IVB, intermédiaire entre la prise de la ville et les réaménagements de la période V.

63 P. 85 no 50, pl. 15, 7‑8, et, pour l’inscription (trois signes dont un impossible à lire), Masson, Mitford 1986, p. 68‑69 no 86, pl. 18, et Egetmeyer 2010, p. 758 no 116. Pour ce qui concerne l’œuvre elle‑même, il est difficile de se prononcer sans un examen direct.

64 Ni Masson, ni Egetmeyer n’ont envisagé que les deux seuls signes clairement lisibles sur ce torse soient largement postérieurs aux autres textes. Agnieszka Halczuk (2020) a montré que Nikoklès, le dernier roi de Paphos, avait remis en usage, dans certaines de ses inscriptions, des signes remontant à l’époque archaïque. Voir plus généralement sa thèse de doctorat inédite, soutenue à l’Université Lumière-Lyon 2 en 2019 : Le rôle des inscriptions dans la vie sociale, religieuse et politique de Chypre : le cas des inscriptions paphiennes (XIe-IIIe siècles av. J.‑C.).

65 Dans Masson, Mitford 1986, p. 109‑110 no 239, pl. 26 (« Pour la datation, le vie siècle indiqué sans discussion par Mitford est à exclure, et il doit s’agir d’un élément du ve ou ive siècle, donc postérieur au contenu originel de la rampe »). Les cinq lettres transcrivent un anthroponyme qui ne serait pas phénicien, mais plutôt la « transcription d’un nom local ou d’origine étrangère ». Dans la notice de Sznycer, Maier propose (avec un point d’interrogation) d’attribuer ce fragment d’amphore à la classe White Painted IV‑V, donc à l’époque archaïque.

66 La datation du fragment de frise dorique cat. 539 et des numéros suivants (cat. 540‑552) me paraît plus difficile à déterminer.

67 Maier (2008, p. 172) mentionne 358 tessons datant de cette période, au cours de laquelle une nouvelle voie d’accès à la ville est aménagée (ibid., p. 130‑141).

68 Voir la documentation rassemblée dans Fourrier 2007, Fourrier 2013 et Fourrier 2015, ainsi qu’Ulbrich 2008, Satraki 2012 et, pour Salamine-Toumba, Karageorghis, Kiely 2019.

69 Sans parler, bien sûr, du sphinx réalisé dans un marbre importé.

70 Il est cependant peu probable que les tessons découverts dans les fouilles de 1950-1955 aient été tous conservés.

71 Maier 2008, p. 13 (avec mention de la base de données PAPHOS dans laquelle les tessons identifiables ont été enregistrés), p. 147‑148 et p. 171‑173 (avec un tableau de répartition chronologique).

72 Maier 2008, p. 173, avec le tableau 5.

73 Noter cependant 25 fragments de céramiques de Grèce de l’Est.

74 Ces importations attiques ont fait l’objet d’un mémoire de licence de K. Richner (« Lizenziatarbeit ») à l’université de Bâle (Maier 2008, p. 173 n. 409). Ce travail, resté inédit, a été repris par Cheyenne Peverelli (université de Bâle) dans son mémoire de Master Attische Keramik aus Palaepaphos (Kouklia), Zypern, 2017 (également inédit).

75 Erdmann 1977, p. 57‑72, pl. XIII‑XV ; Maier 2008, p. 181‑184 (avec, tableau 7, les contextes de découverte d’une grande partie d’entre elles) : noter en particulier la figurine entière KA 1678, fig. 242, 2.

76 Elles ne paraissent pas avoir été publiées.

77 Fourrier 2007, p. 143‑144 (groupe Paphos-A.1, figurines de Geroskipou-Monagri).

78 Leibundgut Wieland, Frey-Asche 2011, p. 19‑26 et 53‑54, pl. 11‑13.

79 J’ai fait récemment le point sur cette question : Hermary 2015.

80 Présentation du contexte dans Blandin, Fourrier 2003, suivie par d’autres articles (P. Aupert, même volume ; S. Fourrier et al., BCH 2004-2005 ; A. Gardeisen, BCH 2006 ; S. Fourrier, BCH 2007, 2008 et 2009).

81 Environ la moitié d’entre eux proviennent clairement de la rampe ou de contextes archaïques.

82 Leibundgut Wieland 2014, p. 115.

83 Pour Vouni, voir Gjerstad et al. 1937, p. 163‑173, avec le plan de la fig. 119 ; les aménagements hydrauliques mis au jour au palais d’Amathonte ne sont pas encore publiés ; pour Kition-Bamboula, Yon 1982 et Caubet, Fourrier, Yon 2015, p. 61‑62.

84 Il a été fouillé par Lang (1868-1869), qui n’a pas laissé d’indications précises sur son emplacement. Colonna-Ceccaldi et Ohnefalsch-Richter le situaient à l’extrémité d’une voie qui, provenant d’Alambra et Lympia, aboutit entre les deux acropoles de la ville. Mais pour les fouilleurs américains il se trouverait plutôt dans la partie basse de la colline de Moutti tou Arvili : voir Gaber 1994.

85 Gjerstad et al. 1937, p. 188‑189 fig. 119 (pièces 121 à 123 pour la période 1), et le plan VII, reproduit dans Hermary 2013, p. 88 fig. 4 ; en dernier lieu Hermary 2020, p. 182‑183, fig. 5‑6.

86 Voir, entre autres, Hermary 2013, p. 86‑90, fig. 7.

87 Notons cependant la découverte dans cette zone d’un relief très fragmentaire montrant Phrixos assis sur le bélier, dont j’ai essayé de déterminer la signification (Hermary 2002, p. 279‑283, fig. 5‑7).

88 Sur ces grands travaux et les objets transportés au British Museum voir en dernier lieu Kiely, Fourrier 2012.

89 Il a en effet été dessiné in situ peu après les fouilles par l’architecte français Henri Saladin, et reproduit dans Perrot, Chipiez 1885, p. 264 fig. 198, avec cette indication : « au cours d’un voyage en Orient, il [Saladin] en a vu plusieurs gisant là, parmi les déblais, et il a pris un croquis du mieux conservé ». Voir Karageorghis 1984, p. 209‑213, pl. XXXVI, 1, avec un commentaire de J. Coulton, qui se prononce pour une date à la fin de l’époque archaïque ; toutefois, D. Mertens, consulté sur ce point, propose une date au ive s. av. J.‑C. La question devra être reprise dans un autre cadre.

90 Ces chapiteaux doivent correspondre aux « 2 capitals of early date, one very massive the other smaller » trouvés en 1879 près du « point K », d’après le rapport du lieutenant Sinclair (Kiely, Fourrier 2012, p. 283 ; Caubet, Fourrier, Yon 2015, p. 381) ; photographies dans Yon 2006, p. 92 fig. 53, pour qui le chapiteau « proto-éolique » pourrait provenir du portique du sanctuaire archaïque : sa silhouette est reproduite, en couronnement des colonnes du portique, sur le dessin de la page de titre et p. 382 fig. 1 dans Caubet, Fourrier, Yon 2015, mais pas sur la restitution du même portique p. 77 fig. 34 (le bâtiment est daté de la « phase III », donc du CA I, une date qui paraît trop haute pour le chapiteau).

91 Gjerstad et al. 1937, p. 53 n618 (sans illustration).

92 Gjerstad et al. 1937, p. 54‑67, fig. 23‑29, pl. V‑XXXVI ; en dernier lieu Yon 2015, avec la liste des images de « Milqart-Héraclès », p. 319‑320.

93 Sur cette hypothèse voir Hermary 2014b, p. 248‑253, et, dans ce volume, l’article de M. G. Amadasi et J. Á. Zamora López.

94 J’ajouterai le casque corinthien en bronze à décor incisé mis au jour au même endroit, qui est certainement bien antérieur à la révolte ionienne : voir A. M. Snodgrass dans Maier 2008, p. 259‑267, dont le commentaire mérite d’être cité (p. 263) : « The incised decoration helps surprisingly little with the dating since, if the form of the helmet would appeared oudated in 498 B.C., its decoration would have seemed positively venerable. The striding lions are little more than simplified versions of the lions on helmets of nearly a century earlier, in the style of Early Corinthian »). Plutôt que d’avoir été porté par un combattant lors du siège, ce casque au décor « vénérable », vieux d’un siècle environ, devait faire partie des objets provenant du sanctuaire ou du palais détruit. Noter qu’un ensemble d’armes a été découvert dans le palais d’Idalion, constituant sans doute une hoplothèque (Hadjicosti 2017, p. 267‑268).

95 Maier 2008, Beil. 5, nos 3 et 5, qui distingue en fait deux couches superposées, celle du dessus beaucoup plus mince.

96 Le rapprochement est déjà fait par S. Fourrier (2018, p. 143‑144) qui compare également, certainement à juste titre, l’abandon jusqu’à l’époque impériale tardive du quartier de Salamine qui se trouve au nord du rempart archaïque, au pied duquel a été jeté vers la fin du vie s. av. J.‑C. le matériel qui proviendrait d’un « sanctuaire » (Fourrier 2018, p. 137‑143) ; il pourrait s’agir encore d’une résidence palatiale associée à un ou plusieurs lieux de culte.

97 Toute la documentation est utilement rassemblée dans Näf 2013 (textes originaux et traduction en allemand) ; à compléter en dernier lieu, pour l’épigraphie et la numismatique, par Cannavò 2011, p. 132‑144, et Satraki 2012, p. 218‑230.

98 Sur ces textes et les autres passages d’Hérodote qui concernent Chypre, voir Karageorghis 2004, et plus largement, à propos de la révolte ionienne, Körner 2017, p. 196‑223.

99 Passage commenté en détail dans Fourrier 2003, p. 64‑66, et Petit 2004, p. 9‑15 ; voir aussi ci‑dessous.

100 Hérodote écrit que, parmi les villes chypriotes, seule Salamine n’avait pas été assiégée par les Perses  : la remarque surprend pour Kourion, passée du côté des Perses pendant la bataille décisive.

101 Eschyle, Les Perses 894‑896 (première représentation en 472).

102 Hérodote VII, 195.

103 Philokypros, le père d’Aristokypros, aurait connu Solon lors de son passage à Chypre : qu’il soit historique ou non, cet événement aurait eu lieu au début du vie siècle, près de 100 ans avant la révolte ionienne.

104 Petit 2004, p. 9‑14.

105 Masson, Amandry 1988, p. 27‑31 (O. Masson), et en dernier lieu Markou 2016, p. 233‑235, qui ne partage pas les doutes émis dans Hermary 2006, p. 124‑126, et Cannavò 2011, p. 141‑144.

106 Cette lettre phénicienne et, peut‑être, le nom du roi Siromos (qui pourrait cependant être d’origine « étéo-chypriote » plutôt que phénicienne) indique une certaine mixité de la société paphienne à cette époque : elle n’est peut‑être pas sans rapport avec la quantité importante d’objets en pierre de type phénicien trouvés dans la rampe.

107 Markou 2016, p. 234.

108 Masson, Mitford 1986, p. 25 : « On peut même supposer que Onasicharis régnait encore à Paphos, au moment du siège de 498 » ; Egetmeyer 2010, p. 742 no 30 (pas de commentaire complémentaire, mais la date « 510‑498 » pour l’inscription).

109 D’après la chronologie de Markou 2016, p. 235.

110 Masson 1983, p. 121.

111 Maier 2008, p. 74 fig. 115, avec une attribution du bol ou bassin (« Becken ») à la classe V qui est impossible, comme me le confirme aimablement Anna Georgiadou.

112 Voir ci‑dessus et, pour la céramique, Maier 2008, p. 102‑103, fig. 158 : seize vases de production locale attribués aux classes VI/VII (mais on peut en douter pour le fragment d’hydrie no 7, comme me le fait remarquer A. Georgiadou) et plusieurs fragments attiques à vernis noir datés du ive siècle.

113 Erdmann 1977, p. 80‑82, pl. XVI (422 exemplaires) ; Maier 2008, p. 69 fig. 107 et p. 181 (464 exemplaires).

114 Maier 1996, p. 126 : « Their large number as well as the study of comparable find groups seem to suggest that they may have served as ammunition for stone-throwing engines – although it appears strange that the literary sources do not mention such novel engines of war. »

115 Raptou 2007, p. 311‑325 ; Raptou 2017, p. 228‑230.

116 Malgré le fronton est du temple d’Aphaia à Égine, où le sujet est traité différemment.

117 Koiner 2016.

118 Yon, Sznycer 1991 et Yon, Sznycer 1992. On ne dispose cependant d’aucun indice pour établir un lien entre cette victoire et la « rampe des Perses ».

119 « Apparently, the agency that conceived and carried out this strategy could have been a new dynasty that rose to power ca 500 BC. For the next two hundred years, the Hadjiabdoulla plateau appears to have been the admi­nistrative citadel of the Paphian polity » (Iacovou 2019, p. 222) ; « the ‘royal’ monuments of Hadjiabdoullah reveal a majour development project, which was most probably carried out by a new dynasty » (Iacovou, Karnava 2019, p. 41).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Antoine Hermary, « Réflexions sur la « rampe des Perses » et l’histoire de Palaepaphos au tournant des vieve siècles av. J.‑C. »Cahiers du Centre d’Études Chypriotes, 50 | 2020, 525-546.

Référence électronique

Antoine Hermary, « Réflexions sur la « rampe des Perses » et l’histoire de Palaepaphos au tournant des vieve siècles av. J.‑C. »Cahiers du Centre d’Études Chypriotes [En ligne], 50 | 2020, mis en ligne le 01 mai 2022, consulté le 19 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/cchyp/537 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cchyp.537

Haut de page

Auteur

Antoine Hermary

Aix Marseille Univ, CNRS, CCJ, Aix‑en-Provence, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search