Navigation – Plan du site

AccueilNuméros38-39Actes du colloque sur Pascal et l...D’un centre l’autre

Actes du colloque sur Pascal et la pensée biblique

D’un centre l’autre

Structures bipolaires dans les Pensées de Pascal
Laurent Susini
p. 107-123

Entrées d’index

Mots-clés :

Pensées, centre, structure
Haut de page

Texte intégral

  • 1 Pensées, S. 334.
  • 2 « Jésus-Christ a dit les choses grandes si simplement qu’il semble qu’il ne les a pas (...)
  • 3 « En Dieu la parole ne diffère point de l’intention, car il est véritable ; ni la (...)
  • 4 S. 329.

1C’est un fait que, selon Pascal, « Dieu parle bien de Dieu1 », et ce pour différentes raisons, tant stylistiques2 que pragmatiques3. Mais ce bien dire n’en participe pas moins d’un art fort singulier de la dispositio : Jésus-Christ, et avec lui saint Paul et saint Augustin, comme le précise Pascal, suivrait un ordre consistant en la « digression sur chaque point qui a rapport à la fin pour la montrer toujours4 ». Et précisons donc à notre tour : plutôt qu’en la digression, en l’égression.

  • 5 Selon Quintilien, l’excursio est « de nature à donner l’impression (talis (...)
  • 6 Voir, sur le sujet, les développements décisifs de Déborah Knop, La Cryptique chez (...)

2À la digression extra causam, dénuée de tout rapport avec le sujet traité, Quintilien oppose en effet l’egressio (ou excursio) in causa, destinée à feindre une « sortie de route » sans dévier, dans les faits, de l’objectif visé5. L’égression fait semblant de parler de tout autre chose, simule l’impertinence, et recouvre temporairement le dessein dont elle participe, ou révèle rétrospectivement celui dont participait en réalité tout ce qui la précédait. Incidente à son amont ou à son aval discursif, elle figure de la sorte au cœur d’une entreprise d’inversion donnant l’accessoire pour l’essentiel et l’essentiel pour l’accessoire – ou pour le dire autrement, au cœur d’une dialectique du centre et de la périphérie6.

3Or, le fait est désormais bien connu, telle est bien la logique insinuante – celle-là même de l’ « ordre du cœur » – qui semble présider au mode de composition souvent si déroutant des Pensées :

  • au mode de composition de leurs liasses classées (gigantesque énumération de preuves aboutissant à la conclusion de leur inutilité pour la foi) ;
  • au mode de composition des deux parties entre lesquelles elles se répartissent (« Grandeur », « Philosophes » ou « Raison des effets » constituant, par exemple autant d’apparentes digressions par rapport au thèmes de la « Misère de l’homme sans dieu ») ;
  • et, de manière encore plus flagrante, au mode de composition des liasses en elles-mêmes7.
  • 8 Pour une analyse plus détaillée du mode de composition digressif de ce fragment, voir Laur (...)
  • 9 « Il est bien ridicule de se scandaliser de la bassesse de Jésus-Christ, comme si (...)
  • 10 En amont : « La distance infinie des corps aux esprits, figure la distance infinim (...)

4Ce dont on commence seulement à se rendre compte, cependant, c’est que le mode de composition de bon nombre des fragments des Pensées semble obéir, lui aussi, à ce même principe. Ainsi, par exemple, du fragment des trois ordres8. De manière très concertée, comme on a déjà pu le montrer, Pascal s’attache à y présenter sur le mode de la digression le véritable objet de son discours (prouver la divinité de Jésus par sa misère), voué à répondre aux objections des juifs. Et la genèse du fragment en témoigne. Comme l’atteste son manuscrit, l’énoncé de la « preuve de Jésus-Christ » qui concluait le premier état du fragment9 se voit, dans son dernier état, reversé et enchâssé, dans un discours autrement plus ample concernant la distinction des corps, des esprits et de la charité10, au sein duquel son caractère initialement conclusif ne manque pas de prendre des allures périphériques par rapport à la généralité surplombante du propos encadrant.

  • 11 S. 576 et S. 577. Voir J. Mesnard, « Point de vue et perspective dans les Pensées  (...)
  • 12 On emprunte ce terme à P. Touboul, qui voit en la confusion orthographique de dessin et de (...)
  • 13 Sur la prégnance du modèle anamorphique dans la Première modernité et tout particulièremen (...)

5Renversement bien singulier, sans doute, et procédant pourtant d’un principe assez général. Dans les Pensées, bien souvent, la relégation du cœur profond et vivant du discours dans son espace le plus ex-centrique – en l’occurrence celui de l’egressio in causa – semble programmer une réception anamorphique des fragments et, partant, la recherche du site perceptif précis, que Pascal appelle « point fixe11 », à partir duquel ressaisir leur « dess(e)in12 » et le principe de leur organisation13. En sorte que l’interprétation de maints fragments des Pensées requiert non seulement d’identifier et leur propositio et leur « point fixe », mais encore d’interroger la tension naturellement induite par ce dernier entre l’espace excentrique de son egressio et la forme de « centre discursif » apparemment constitué par l’énoncé concurrent de la propositio.

6À la prise en compte de la propositio et de l’egressio, la présente étude se proposera cependant de faire valoir l’intérêt, bien souvent, d’ajouter la considération d’un troisième espace, invitant lui-même à déplacer l’enquête sur la dispositio du terrain de la rhétorique gréco-latine, au terrain de la rhétorique biblique. C’est qu’il n’est pas rare d’observer, dans maints fragments des Pensées, la mise en œuvre de structures non-linéaires, et plus précisément concentriques, réminiscentes des modes de composition des Écritures, et engageant, une fois mises en évidence les voies de leur organisation par séquences parallèles, à reconnaître et à définir l’existence de ce qu’on conviendra désormais d’appeler des « centres structurels », focalisant l’agencement de la matière discursive des fragments concernés.

7Or la découverte de ces « centres structurels » appelle au moins trois questions :

  • Se trouvent-ils investis d’une fonction spécifique dans les fragments concernés ?
  • Quels types de relations entretiennent-ils avec ces « centres discursifs » propositionnels, voire, avec ces « points fixes » égressifs, auxquelles ils peuvent se trouver associés ?
  • Et que ces relations peuvent-elles nous apprendre plus généralement de la rhétorique mise en œuvre dans les Pensées ?

À défaut d’être en mesure de donner à chacune d’entre elles une réponse assurée, on se proposera pour l’instant de risquer, sur la base des divers fragments étudiés, l’hypothèse suivante : aux « centres structurels » de ses fragments concentriques, Pascal paraît enclin à réserver les points les plus éloignés de leur propositum. Ou, pour le dire autrement : le point le plus excentrique de leur discours semble le plus souvent occuper leurs centres structurels.

8On partira de l’exemple très simple fourni par le fragment S. 145 :

Roseau pensant. Ce n’est point de l’espace que je dois chercher ma dignité, mais c’est du règlement de ma pensée. Je n’aurai point d’avantage en possédant des terres. Par l’espace l’univers me comprend et m’engloutit comme un point, par la pensée je le comprends.

9Sa récriture tend à mettre en évidence la structure suivante, soit un ensemble constitué de trois segments (fig. 1) :

Fig. 1. Récriture du fragment S. 145.

Fig. 1. Récriture du fragment S.           145.

10Les deux segments extrêmes, trimembres l’un et l’autre, réverbèrent la même idée et se caractérisent de fait par l’usage des mêmes termes : point, espace et pensée – l’ajout interlinéaire de par l’espace, observable sur le manuscrit du fragment (fig. 2) témoignant, à ce titre, d’une intention assez claire de renforcer leur parallélisme et, par-là même, leur faculté à se répondre de part et d’autre d’un troisième segment, ainsi défini comme le centre structurel du fragment.

Fig. 2. Manuscrit du fragment S. 145.

Fig. 2. Manuscrit du fragment S.           145.

BnF

11Or ce centre est singulier à plus d’un titre. Relié aux deux autres segments par la seule répétition du mot point, il échappe par ailleurs à la répétition des termes espace et pensée, qui assure leur parallélisme. Aussi ce centre structurel est-il susceptible d’être supprimé sans dommage pour la cohérence du fragment, et revêt-il dès lors, au moins en apparence, un caractère d’autant plus périphérique. Il ne tend qu’à illustrer, sous la forme d’un exemple concret, le propos général abstrait des deux segments qui l’encadrent ; il leur est donc clairement relié, sans doute, quoique depuis un second plan et sans être nécessaire à leur enchaînement.

12Mais dans ce cas, pourquoi centrer la disposition du fragment sur sa part, semble-t-il, la plus dispensable, sinon pour faire valoir la singularité de son pas de côté ? De fait, les segments encadrants relèvent d’un discours essentiellement géométrique : l’espace s’y donne à saisir comme un espace réglé par la distinction du fini et de l’infini, ainsi que par des phénomènes d’inclusion visés, dans le troisième segment, par le jeu de mots sur comprendre. Mais le segment central relève, quant à lui, d’un discours aux inflexions discrètement spirituelles, et revêtant du reste la forme du paradoxe (je n’ai pas d’avantage en possédant plus). C’est qu’en spécifiant le type d’espace concerné – les terres –, en le donnant comme objet de possession plutôt que de compréhension, et en reformulant donc la question du rapport à l’espace en termes de libido dominandi, ce segment ouvre subtilement le discours des deux segments-cadre à un horizon augustinien, voire à la théorie des trois ordres, de manière, semble-t-il, à recadrer leur cadre, ou plus exactement, à le donner à considérer depuis le plus juste point de vue d’une théologie proprement morale. Comprenons ainsi qu’assigné à l’espace défini par le centre structurel du fragment, son moment discursif le plus apparemment périphérique s’impose dès lors comme le site perspectif depuis lequel méditer la propositio réverbérée par son cadre.

13Simple interprétation arbitraire d’un phénomène isolé ? Sans doute pas. Car tendent à l’étayer les enseignements convergents de bien d’autres fragments – ainsi du S. 146, qui lui succède immédiatement :

La grandeur de l’homme est grande en ce qu’il se connaît misérable. Un arbre ne se connaît pas misérable. C’est donc être misérable que de [se] connaître misérable, mais c’est être grand que de connaître qu’on est misérable.

14On y observera le même phénomène : à savoir la même configuration formelle et la même logique discursive. La récriture du fragment en éclaire la composition (fig. 3)

Fig. 3. Récriture du fragment S. 146.

Fig. 3. Récriture du fragment           S. 146.

15Deux morceaux extrêmes se voient mis en relation par diverses figures de répétition (grandeur / grande / grand, misérable par quatre fois, se connaître / se connaît / connaître), sciemment renforcées au cours de la genèse du fragment par la correction de relecture substituant connaître à être (fig. 4).

Fig. 4. Manuscrit du fragment S. 146.

Fig. 4. Manuscrit du fragment S.           146.

16Ces jeux d’écho concertés assurent ainsi le parallélisme des deux morceaux extrêmes et engagent à y reconnaître le cadre d’un morceau unimembre (« Un arbre ne se connaît pas misérable »), occupant dès lors une position centrale. Et le fait est qu’à l’examen, ce même « centre structurel » ne s’avère pas moins égressif que celui du fragment S. 145.

17Les morceaux-cadre de S. 146 s’attachent à prouver la grandeur de l’homme par sa faculté à connaître sa misère. Mais le morceau central, quant à lui, par une estimation fantastique de l’imagination, s’attache à souligner la seule misère des arbres par leur impuissance à se connaître. Ainsi, là où les morceaux-cadres réverbèrent l’énoncé de la même propositio (c’est être grand que se connaître misérable), le morceau central, en tant que preuve a contrario, leur apparaît certes subordonné d’un point de vue argumentatif, mais, en termes de stricte cohérence textuelle, s’avère cependant d’autant plus inutile à leur enchaînement, que le donc du troisième morceau (« c’est donc être… ») embraye sur le contenu du premier morceau, et non sur celui du deuxième. Bref, comme dans le fragment S. 145, l’élément le plus apparemment secondaire, voire ici le plus excentrique (les arbres !), du raisonnement réverbéré par les morceaux-cadres se retrouve donc structurellement placé au centre du fragment.

18Et le fait est, qu’encore une fois, le centrage structurel du fragment sur sa composante la plus excentrique d’un point de vue discursif permet sans doute de recadrer le cadre, en suggérant insidieusement le site perspectif – en l’occurrence, la distinction spirituelle fondamentale des corps et de la pensée – depuis lequel envisager, c’est-à-dire méditer, la leçon du fragment.

19Ceci posé sur la base de deux cas très simples, des fragments plus complexes permettraient-ils d’observer cette même dialectique du centre et de la périphérie entre leur « centre discursif » et leur « centre structurel », requalifié en « point fixe » et site perspectif possibles du fragment ?

20Qu’on prenne, par exemple, le fragment S. 166 :

Nonobstant ces misères, il veut être heureux, et ne veut être qu’heureux, et ne peut ne vouloir pas l’être. Mais comment s’y prendra-t-il ? Il faudrait, pour bien faire, qu’il se rendît immortel. Mais ne le pouvant, il s’est avisé de s’empêcher d’y penser. Les hommes n’ayant pu guérir la mort, la misère, l’ignorance, ils se sont avisés, pour se rendre heureux, de n’y point penser.

21L’étude de son manuscrit (fig. 5) est éloquente.

Fig. 5. Manuscrit du fragment S. 166

Fig. 5. Manuscrit du fragment           S. 166

BnF

22Elle montre que ce fragment se réduisait initialement à son titre : « Divertissement », ainsi qu’à une seule phrase : « Les hommes n’ayant pu guérir la mort, la misère, l’ignorance, ils se sont avisés de n’y point penser. » Mais à ce premier état, se greffent ensuite trois ajouts successifs (ci-dessous en italiques), intégrés à l’état définitif du fragment :

Nonobstant ces misères, il veut être heureux, et ne veut être qu’heureux, et ne peut ne vouloir pas l’être. Mais comment s’y prendra-t-il ? Il faudrait, pour bien faire, qu’il se rendît immortel. Mais ne le pouvant, il s’est avisé de s’empêcher d’y penser. Les hommes n’ayant pu guérir la mort, la misère, l’ignorance, ils se sont avisés, pour se rendre heureux, de n’y point penser. 

23Or ce qui est d’abord remarquable dans cet état final, c’est que la phrase à quoi se réduisait l’état initial occupe désormais une position conclusive, et, qu’en termes argumentatifs, le discours déployé suit donc un ordre parfaitement linéaire et logique : de l’énoncé liminaire d’une difficulté, il passe à une interrogation sur les moyens de la lever et à la prise en compte d’une hypothèse intenable, pour en déduire finalement l’énoncé d’une conclusion valant propositio.

24Ce dont témoigne cependant la récriture du fragment (fig. 6), c’est que cet ordre discursif en recouvre un autre et qu’à la progression logiquement linéaire du discours, se superposent les voies de son agencement concentrique.

Fig. 6. Récriture du fragment S. 166.

Fig. 6. Récriture du fragment           S. 166.

25Ici, de fait, deux morceaux parallèles se répondent de part et d’autre d’un troisième, dès lors investi d’une position centrale. Or l’extrême singularité de ce centre est d’être entièrement occupé par l’énoncé d’une question : « Mais comment s’y prendra-t-il ? ». Façon de placer le lecteur, directement sollicité, au centre du dispositif ménagé par la composition du fragment, certes. Mais façon, aussi bien, de lui assigner un point de vue et de focaliser son attention sur la part d’inquiétude et de perplexité naturellement éveillée par la question centrale – d’autant que cette même question ne manque pas de survivre à la réponse si décevante qui lui est donnée (on ne saurait vivre heureux qu’en s’empêchant de songer au malheur) et qui, loin de la résoudre, ne semble vouée qu’à la relancer. Et sans doute est-ce bien en cela, du reste, que la position centrale prêtée à la question posée s’avère à ce point décisive. Définissant la place et donc l’espace perceptif assignés au lecteur, un tel dispositif semble traduire structurellement la tension du fragment entre un pôle autoritaire, celui de la propositio énoncée par le troisième morceau, et un pôle insinuatif, celui de la question centrale, ouvrant le lecteur à une perplexité destinée à ébranler et à inquiéter sa lecture, c’est-à-dire, somme toute, à la mettre en mouvement.

26Hasard ? ou surinterprétation ? La mise en évidence de dispositifs en tout point similaires dans les Pensées semble devoir écarter l’une et l’autre objection.

27On en prendra quelques exemples, dont celui, en premier lieu, du fragment S. 171 :

On charge les hommes, dès l’enfance, du soin de leur honneur, de leur bien, de leurs amis, et encore du bien et de l’honneur de leurs amis. On les accable d’affaires, de l’apprentissage des langues et d’exercices. Et on leur fait entendre qu’ils ne sauraient être heureux sans que leur santé, leur honneur, leur fortune et celles de leurs amis soient en bon état, et qu’une seule chose qui manque les rendra malheureux. Ainsi on leur donne des charges et des affaires qui les font tracasser dès la pointe du jour. Voilà, direz‑vous, une étrange manière de les rendre heureux. Que pourrait-on faire de mieux pour les rendre malheureux ? Comment, ce qu’on pourrait faire ? Il ne faudrait que leur ôter tous ces soins, car alors ils se verraient, ils penseraient à ce qu’ils sont, d’où ils viennent, où ils vont. Et ainsi on ne peut trop les occuper et les détourner, et c’est pourquoi, après leur avoir tant préparé d’affaires, s’ils ont quelque temps de relâche, on leur conseille de l’employer à se divertir, à jouer et à s’occuper toujours tout entiers.

  • 14 Voir dans ce même numéro, l’article « Pascal et la rhétorique biblique », p.***

28De cette pensée, Roland Meynet a proposé la récriture suivante14 (fig. 7) :

Fig. 7. Récriture du fragment S. 171.

Fig. 7. Récriture du fragment S.           171.

29Elle rend sensible d’un seul coup d’œil deux éléments principaux :

  • d’une part, la disposition clairement concentrique du fragment ;
  • et d’autre part, la présence en son centre, de non pas une, mais deux questions.

30Or ces deux questions ont, à leur tour, deux propriétés. Non seulement elles définissent, du fait de leur centrage sur une objection prêtée au lecteur, un pôle de résistance à la propositio du fragment (on ne peut trop occuper et détourner les hommes), mais leur position centrale elle-même tend à infléchir très sensiblement leur valeur pragmatique. C’est qu’a priori, saisie dans le cours du fragment, la première des deux questions n’en est pas vraiment une. Elle traduit une question rhétorique plutôt qu’une question véritable, et une indignation plutôt qu’une perplexité (décidément, on ne peut rien faire de mieux que les divertir, pour rendre les hommes malheureux). Mais, par un effet de structure, cette mise au centre d’une question contextuellement rhétorique, et à laquelle s’empresse pourtant de répondre la suite du fragment, ne manque pas de lui conférer une résonance des plus singulières, et de la flécher avec assez d’insistance à l’attention pour l’investir en retour d’une vraie charge de questionnement.

31Dans la logique des Pensées, du reste, engageant la gradation de la vérité et le renversement du pour au contre, ce réinvestissement est des plus légitimes. Car si l’énonciateur habile des morceaux-cadres a beau jeu de lever, par la raison des effets, l’objection centrale du lecteur demi-habile, il n’en reste pas moins qu’un énonciateur proprement chrétien aurait beau jeu, quant à lui, de renverser la réponse de l’énonciateur habile, en retrouvant, par d’autres voies et à un autre niveau, l’objection centrale du demi-habile. Et d’un point de vue du chrétien, de fait, n’y a-t-il rien de mieux à faire que de divertir les hommes ? n’est-ce pas les abandonner à leur misère que de les empêcher d’y penser?

32Mais telle semble bien, en l’occurrence, la fonction – toute critique – du centrage structurel du fragment sur la première question posée. Comme dans le fragment S. 166, cette position au centre tend à lui conférer rétroactivement une singulière force de rayonnement et, de ce fait, de résistance, aux réponses qui lui sont données par ailleurs. En d’autres termes, occupé par une ou plusieurs interrogations, le centre structurel semble s’imposer à nouveau comme le pôle insinuatif du discours, et comme cet espace discursif apparemment secondaire fléchant et définissant à la fois le point de vue géométrique assigné au lecteur – entendons par-là, cet espace discursif depuis lequel l’inviter à reconsidérer et méditer l’ensemble du fragment.

  • 15 « The Question at the Centre A Specific Device of Rhetorical Argumentation in the Scriptur (...)

33De ce type de dispositif, celui-là même de la question au centre, Roland Meynet a fait valoir l’extrême fréquence et l’importance décisive dans le mode de composition des Écritures15. Il est d’autant plus symptomatique qu’on en retrouve plusieurs attestations dans les Pensées.

34Ainsi dans le fragment S. 786 :

Les choses du monde les plus déraisonnables deviennent les plus raisonnables à cause du dérèglement des hommes. Qu’y a-t-il de moins raisonnable que de choisir, pour gouverner un État, le premier fils d’une reine ? L’on ne choisit pas pour gouverner un bateau celui des voyageurs qui est de meilleure maison. Cette loi serait ridicule et injuste ; mais parce qu’ils le sont et le seront toujours, elle devient raisonnable et juste, car qui choisira-t-on ? Le plus vertueux et le plus habile ? Nous voilà incontinent aux mains, chacun prétend être ce plus vertueux et ce plus habile. Attachons donc cette qualité à quelque chose d’incontestable. C’est le fils aîné du roi ; cela est net ; il n’y a point de dispute. La raison ne peut mieux faire car la guerre civile est le plus grand des maux.

35Là encore, se propose d’abord à la lecture un raisonnement tout à fait linéaire : l’énoncé d’une propositio en forme de paradoxe (« Les choses du monde les plus déraisonnables deviennent les plus raisonnables à cause du dérèglement des hommes »), suivi de sa justification par le biais d’un exemple en forme de démonstration par l’absurde (comme on s’exposerait à d’infinies disputes si l’on choisissait le plus vertueux et le plus habile des hommes pour gouverner un bateau, autant choisir le mieux né). Mais, pour peu qu’on procède à la récriture du fragment (fig. 8), que retrouve-t-on ?

Fig. 8. Récriture du fragment S. 786.

Fig. 8. Récriture du fragment S.           786.

36À nouveau, une composition concentrique, et à nouveau, au centre de cette construction, une question sollicitant le lecteur et définissant par là-même sa place au sein du fragment : qui choisira-t-on ? Et le fait est, de surcroît, que cette même question semble bel et bien partager les caractéristiques de la question au centre du fragment S. 171. Donnée à entendre à la première lecture comme une question rhétorique (qui choisira-t-on ? au sens de : on ne pourra choisir personne d’autre), elle est aussi susceptible d’être rétroactivement investie par sa position centrale d’une puissance de réverbération propre à ébranler la confiance du lecteur en la réponse que lui en donne le fragment et à l’engager, par suite, suivant ce mouvement de retour et de ressaisie propre à l’activité méditative, non seulement à recharger la question posée en lui rendant tout son potentiel de question, mais à l’entendre et à se la réapproprier de plus haut, depuis un autre point de vue – non plus celui des habiles, mais successivement, celui des dévots et celui des chrétiens parfaits.

37En ce sens, le centre structurel mis en évidence par leur récriture s’affirme, dans les trois fragments S. 166, S. 171 et S. 786, comme leur pôle insinuatif par excellence. Du fait de sa nature interrogative, ce centre apparaît comme le lieu où l’auteur semble le plus clairement déléguer son autorité au lecteur pour le mettre au cœur d’une recherche fondamentalement inquiète. Et du fait de la puissance de rayonnement et d’insistance que lui confère sa position, il s’impose de surcroît comme un lieu paradoxal de résistance discursive, invitant non seulement à remettre en cause la propositio du fragment qu’il focalise, mais à contrarier son mouvement argumentatif lui-même, jusqu’à tordre sa linéarité en une boucle réflexive et critique.

38Autant le préciser aussitôt, si de tels cas sont loin d’être isolés, il n’en va cependant pas ainsi tous dans les fragments des Pensées présentant une question au centre, en sorte que la mise en évidence d’une structure bipolaire mettant en tension le cadre et le centre d’un fragment ne saurait s’interpréter systématiquement en termes conjoints d’opposition et d’instabilité argumentatives. On en prendra deux exemples.

39Considérons d’abord le fragment S. 165 :

Si l’homme était heureux, il le serait d’autant plus qu’il serait moins diverti, comme les saints et Dieu. Oui. Mais n’est-ce pas être heureux que de pouvoir être réjoui par le divertissement ? Non. Car il vient d’ailleurs et de dehors et ainsi il est dépendant et partant sujet à être troublé par mille accidents qui font les afflictions inévitables.

40Certes, la récriture du fragment (fig. 9) semble confirmer, à première vue, les hypothèses induites sur la base des précédents fragments étudiés.

Fig. 9. Récriture du fragment S. 165.

Fig. 9. Récriture du fragment S.           165.

41De fait, elle met à la fois en évidence :

  • la disposition concentrique du fragment ;
  • la saturation de ce centre par un énoncé interrogatif ;
  • la forme d’objection relayée par ce centre ;
  • et, partant, la franche contradiction du cadre et du centre du fragment, observable d’un double point de vue discursif et énonciatif.

42Et cependant, le fragment ne semble pas marqué pour autant par une quelconque instabilité argumentative, en ce sens que l’objection centrale, prêtée au lecteur et aussitôt levée par l’auteur, ne semble pas vouée à résister à la réponse que lui apporte le cadre.

43Considérons, de la même manière, le fragment S. 211 à la lumière de sa récriture (fig. 10) :

Jésus-Christ a fait des miracles et les apôtres ensuite et les premiers saints en grand nombre, parce que les prophéties n’étant pas encore accomplies, et s’accomplissant par eux, rien ne témoignait que les miracles. Il était prédit que le Messie convertirait les nations : comment cette prophétie se fût-elle accomplie, sans la conversion des nations ? Et comment les nations se fussent-elles converties au Messie, ne voyant pas ce dernier effet des prophéties qui le prouvent ? Avant donc qu’il ait été mort, ressuscité et converti les nations, tout n’était pas accompli, et ainsi il a fallu des miracles pendant tout ce temps. Maintenant il n’en faut plus contre les Juifs et les impies, car les prophéties accomplies sont un miracle subsistant.

Fig. 10. Récriture du fragment S. 211.

Fig. 10. Récriture du fragment S.           211.

44Cette dernière manifeste que le centre de la pensée est à nouveau occupé par des énoncés interrogatifs. Mais, à l’évidence, ces mêmes énoncés n’entrent pas en contradiction avec ceux des parties encadrantes et, loin de prétendre les ébranler, apparaissent bien plutôt destinés à les conforter, en donnant des raisons de croire au bien-fondé de la propositio qu’ils réverbèrent – en l’occurrence, l’inutilité actuelle de recourir aux miracles contre les Juifs et les impies.

  • 16 L’étude du fragment S. 183 permettrait de tirer les mêmes conclusions.

45En d’autres termes, ce dont ces deux derniers fragments, S. 165 et S. 21116, amènent à prendre la mesure, c’est que la relation du centre interrogatif au cadre n’est sans doute pas toujours conflictuelle, ou vectrice d’une forme d’instabilité argumentative, certes ; mais qu’elle n’en témoigne pas moins d’une structure discursive toujours bipolaire, en ce qu’à l’énonciation assertive et autoritaire informant le cadre, vient répondre la position de perplexité et de suspens énonciatif assignée au lecteur par le centre – du simple fait que, depuis ce centre, des questions lui sont adressées ou prêtées.

46D’où, in fine, cet enseignement plus général, que, de nature interrogative ou non, le centre des fragments concentriques tend à définir, dans l’ensemble des cas ici présentés, un espace entre tous dédié au lecteur, en lui fléchant insidieusement par-là même le site perceptif depuis lequel considérer, ou à l’occasion, reconsidérer le contenu du fragment.

  • 17 Voir Philippe Sellier, Pascal et saint Augustin, Paris, Albin Michel, [1970], 1995 (...)

47Sur la base des principes pour le moins singuliers réglant conjointement la dispositio et l’elocutio des Écritures, Roland Meynet a pu définir la rhétorique biblique comme une rhétorique de l’énigme, et partant, de la précarité. En ce qu’elle paraît suivre très ostensiblement, et de manière très concertée, ce même modèle rhétorique, la composition d’un nombre significatif de fragments des Pensées semble participer, elle aussi, d’une insinuante cryptique. En leur prêtant une apparence souvent périphérique, la linéarité très volontaire de leur mouvement argumentatif ne dissimule pas moins les centres structurels et perspectifs de leur discours, que le clair-obscur de la révélation ne tend à dissimuler Dieu17 – et nul hasard, en ce sens, à ce que ces mêmes centres s’avèrent de surcroît souvent investis, dans les Pensées comme dans les Écritures, par l’énoncé d’une question. C’est qu’à la quête extérieure du centre et du juste point de vue spirituel instruite par leur lecture, est alors appelée à succéder une ouverture intérieure à cette forme de perplexité et, partant, de recherche que le christianisme identifie au fait d’avoir déjà trouvé.

48Et telles seraient donc, pour finir, les trois conclusions provisoires de cette étude encore trop partielle pour ne pas appeler une enquête exhaustive :

  • La composition de maints fragments des Pensées tend à recouvrir leur centre structurel sous leur centre discursif.
  • Mais la découverte de ces mêmes centres structurels, sur la base d’une reconnaissance au moins intuitive des patrons de la rhétorique biblique, semble vouée à instruire l’adoption de nouveaux points de vue et un mouvement de rétrospection généralisée.
  • Enfin, à supposer – mais c’est l’évidence… – que le centre structurel des fragments concentriques ne saurait cependant être perçu, ou même pensé, comme tel par la plupart des lecteurs, la structure bipolaire réglant l’organisation de ces mêmes fragments ne s’impose pas moins, fût-ce insidieusement, comme un des principaux vecteurs de cette tension et de cette énergie qui en sollicitent, puis en nourrissent, une lecture méditative.
Haut de page

Notes

1 Pensées, S. 334.

2 « Jésus-Christ a dit les choses grandes si simplement qu’il semble qu’il ne les a pas pensées, et si nettement néanmoins qu’on voit bien ce qu’il en pensait. » (S. 340)

3 « En Dieu la parole ne diffère point de l’intention, car il est véritable ; ni la parole de l’effet, car il est puissant ; ni les moyens de l’effet, car il est sage. » (S. 802)

4 S. 329.

5 Selon Quintilien, l’excursio est « de nature à donner l’impression (talis ut videamur) que […] nous avons dévié en quelque sorte du droit chemin (velut recto itinere depulsi) » (L’Institution Oratoire, IV, 2, 104, éd. et trad. J. Cousin, Paris, Les Belles Lettres, 1975-1980, p. 67 ; nous soulignons.)

6 Voir, sur le sujet, les développements décisifs de Déborah Knop, La Cryptique chez Montaigne, thèse dactylographiée soutenue le 8 décembre 2012 à l’université Stendhal Grenoble 3, Grenoble, 2012, p. 136-157 ; et plus généralement, Gérard Milhe Poutingon, Poétique du digressif. La digression dans la littérature de la Renaissance, Paris, Garnier, 2012.

7 Voir Philippe Sellier, « L’ordre du cœur », dans Port-Royal et la littérature. Pascal, Paris, Champion Classiques, 2010, p. 251-268 ; Laurent Thirouin, « Le défaut d’une droite méthode », Littératures classiques, no 20, 1994, p. 7-21 et, du même auteur, « Le cycle du divertissement », Studi Francesi, no 143, 2004, p. 260-272 ; et Laurent Susini, L’Écriture de Pascal. La lumière et le feu. La « vraie éloquence » à l’œuvre dans les Pensées, Paris, Champion, 2008, p. 584-599.

8 Pour une analyse plus détaillée du mode de composition digressif de ce fragment, voir Laurent Susini, « Pour un Pascal juif. Ordre du cœur et rhétorique biblique dans l’œuvre de Pascal », dans Retorica biblica e semitica 3. Atti del terzo convegno RBS, R. Meynet et J. Oniszczuk (dir.), Bologne, EDB, 2013, p. 341-344 ; cf. l’étude du même fragment, relu à l’aune de la rhétorique biblique, proposée par R. Meynet, « Les “trois ordres” de Pascal selon la rhétorique biblique », Gregorianum, no 94/1, 2013, p. 79-96.

9 « Il est bien ridicule de se scandaliser de la bassesse de Jésus-Christ, comme si cette bassesse était du même ordre duquel est la grandeur qu’il venait faire paraître. Qu’on considère cette grandeur-là dans sa vie, dans sa passion, dans son obscurité, dans sa mort, dans l’élection des siens, dans leur abandonnement, dans sa secrète résurrection et dans le reste. On la verra si grande qu’on n’aura pas sujet de se scandaliser d’une bassesse qui n’y est pas. / Mais il y en a qui ne peuvent admirer que les grandeurs charnelles, comme s’il n’y en avait pas de spirituelles. Et d’autres qui n’admirent que les spirituelles, comme s’il n’y en avait pas d’infiniment plus hautes dans la sagesse. » (S. 339)

10 En amont : « La distance infinie des corps aux esprits, figure la distance infiniment plus infinie des esprits à la charité, car elle est surnaturelle. » ; en aval : « Tous les corps, le firmament, les étoiles, la terre et ses royaumes, ne valent pas le moindre des esprits. Car il connaît tout cela, et soi, et les corps rien. / Tous les corps ensemble et tous les esprits ensemble et toutes leurs productions ne valent pas le moindre mouvement de charité. Cela est d’un ordre infiniment plus élevé. / De tous les corps ensemble on ne saurait en faire réussir une petite pensée, cela est impossible et d’un autre ordre. / De tous les corps et esprits on n’en saurait tirer un mouvement de vraie charité, cela est impossible et d’un autre ordre, surnaturel. »

11 S. 576 et S. 577. Voir J. Mesnard, « Point de vue et perspective dans les Pensées de Pascal », Courrier du Centre International Blaise Pascal, no 16, 1994, p. 3-8.

12 On emprunte ce terme à P. Touboul, qui voit en la confusion orthographique de dessin et dessein jusqu’au xviiie siècle le principe d’une notion se constituant en paradigme dans l’œuvre de Fénelon (Instruire par l’image. Fénelon et les arts du dessin, Paris, Vrin, 2010).

13 Sur la prégnance du modèle anamorphique dans la Première modernité et tout particulièrement au xviie siècle, voir Jurgis Baltrusaitis, Les perspectives dépravées, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 2 vol., 2008, et Jean-Vincent Blanchard, L’Optique du discours au xviie siècle. De la rhétorique des jésuites au style de la raison moderne (Descartes, Pascal), Québec, Les Presses de l’Université de Laval, 2005. Sur la prégnance des modèles optiques et perspectifs dans la littérature spirituelle post-tridentine, voir Florent Libral, Le Soleil caché – Rhétorique sacrée et optique au xviie siècle en France, Paris, Classiques Garnier, 2016.

14 Voir dans ce même numéro, l’article « Pascal et la rhétorique biblique », p.***

15 « The Question at the Centre A Specific Device of Rhetorical Argumentation in the Scripture », dans Rhetorical Argumentation in Biblical Texts. Essays from the Lund 2000 Conference, éd. A. Eriksson, T.H. Olbricht, W. Ubelacker, Emory Studies in Early Christianity, no 8, Harrisburg, Pennsylvania, 2002, p. 200-214.

16 L’étude du fragment S. 183 permettrait de tirer les mêmes conclusions.

17 Voir Philippe Sellier, Pascal et saint Augustin, Paris, Albin Michel, [1970], 1995, p. 19-106.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1. Récriture du fragment S. 145.
URL http://journals.openedition.org/ccibp/docannexe/image/1389/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 263k
Titre Fig. 2. Manuscrit du fragment S. 145.
Crédits BnF
URL http://journals.openedition.org/ccibp/docannexe/image/1389/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 368k
Titre Fig. 3. Récriture du fragment S. 146.
URL http://journals.openedition.org/ccibp/docannexe/image/1389/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 297k
Titre Fig. 4. Manuscrit du fragment S. 146.
URL http://journals.openedition.org/ccibp/docannexe/image/1389/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 245k
Titre Fig. 5. Manuscrit du fragment S. 166
Crédits BnF
URL http://journals.openedition.org/ccibp/docannexe/image/1389/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 353k
Titre Fig. 6. Récriture du fragment S. 166.
URL http://journals.openedition.org/ccibp/docannexe/image/1389/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 384k
Titre Fig. 7. Récriture du fragment S. 171.
URL http://journals.openedition.org/ccibp/docannexe/image/1389/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 950k
Titre Fig. 8. Récriture du fragment S. 786.
URL http://journals.openedition.org/ccibp/docannexe/image/1389/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 675k
Titre Fig. 9. Récriture du fragment S. 165.
URL http://journals.openedition.org/ccibp/docannexe/image/1389/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 374k
Titre Fig. 10. Récriture du fragment S. 211.
URL http://journals.openedition.org/ccibp/docannexe/image/1389/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 539k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Laurent Susini, « D’un centre l’autre »Courrier du Centre International Blaise-Pascal, 38-39 | 2019, 107-123.

Référence électronique

Laurent Susini, « D’un centre l’autre »Courrier du Centre International Blaise-Pascal [En ligne], 38-39 | 2017-2018, mis en ligne le 18 juin 2021, consulté le 19 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/ccibp/1389 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ccibp.1389

Haut de page

Auteur

Laurent Susini

Professeur des universités, IHRIM, Université Lyon 2 (Lumières)

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search