1La double intention de l’auteur en proposant cet ouvrage (issu d’une série de cours de critique textuelle pour une université d’été) est de rendre service à des lecteurs non spécialistes pour qu’ils tirent mieux profit de leurs lectures d’éditions de texte romans, et de présenter ses réflexions aux spécialistes en les replaçant dans le courant des avancées théoriques sur l’édition des textes. Les exemples et les cas d’espèce sont tirés des littératures en ancien français, occitan et italien, avec quelques coups d’œil vers le domaine hispanique ; la mise en place théorique qui justifie les solutions exposées ou recommandées intéressera tous les éditeurs de texte, quel que soit leur domaine de prédilection. L’auteur présente son point de vue, toujours appuyé sur l’idée de la responsabilité de l’éditeur comme fondement de l’édition critique, ce qui en ce moment de fort développement bibliographique sur l’ecdotique ne peut manquer de trouver un public, aussi bien averti que débutant. En effet, les termes techniques sont définis très clairement, de façon à servir de guide ou de profession de foi, selon le lecteur. On appréciera particulièrement, dès les premières pages, la définition du travail philologique, qui « nous permet de mesurer l’étendue et les limites de notre connaissance des textes et d’en faire vivre, dans notre culture, la lettre et le sens ». L’utilité de cette entrée en matière pour des lecteurs naïfs, enclins à se fier à n’importe quelle version imprimée à laquelle ils ont accès, est d’emblée évidente. Ils sont invités à se munir du niveau de connaissances techniques nécessaire pour utiliser judicieusement l’ensemble d’une édition critique, introduction et apparats compris, puisque la critique du texte a des répercussions importantes sur son interprétation. L’auteur montre bien qu’une édition critique est toujours une hypothèse de travail.

2La transmission d’un texte médiéval, y compris les problèmes posés par l’oralité possible de la tradition de certains textes (l’auteur a beaucoup travaillé sur les chansons des troubadours, qui posent les problèmes spécifiques d’une composition peut-être orale et d’une première transmission qui l’était sûrement en partie), est ainsi présentée de prime abord, ainsi que les problèmes posés par la variabilité linguistique de langues qui n’ont pas encore de normes. Pour les textes romans médiévaux, il faut distinguer la forme de la substance, autrement dit l’habillage linguistique et la variation synonymique fréquente chez les copistes, en une sorte de réfection libre. Fautes (involontaires), innovations (parfois volontaires) et variantes (indifférentes ou variantes d’auteur) sont distinguées clairement. D’ailleurs, dit-il, contrairement à certaines théories (portant plutôt sur le latin), les fautes ne sont pas toujours explicables.

3Des exemples illustrent les différents types de tradition des textes, à travers manuscrits et imprimés, y compris la tradition indirecte, ce qui permet de considérer l’ensemble de la production connue du point de vue de la transmission. Les questions de contamination et de lectures alternatives sont aussi évoquées, ce qui amène au problème du choix méthodique de l’éditeur : une édition reconstructive est-elle une contamination ? Suivant la tendance italienne, l’auteur défend l’édition reconstructive, y compris pour les textes romans (il appelle « tradition académique moderne » l’édition selon un manuscrit de base p. 72). On a donc ici en français une réponse à ce qui est considéré généralement comme la tendance de l’école française d’édition de textes, dans la veine néo-bédiériste.

4L’auteur passe ensuite aux différentes étapes : le recensement des manuscrits (il ne s’intéresse pas beaucoup au côté codicologique), la collation, la recension, la méthode stemmatique, la détermination des fautes (fautes conjonctives, leçons séparatives) et enfin, une fois reconstitué plausiblement la leçon de l’archétype (redéfini avec finesse pour la littérature romane p. 104-107), la correction par conjecture des erreurs qu’il comporte. Tout ceci illustré par des exemples romans, et aboutissant à l’objection de Joseph Bédier concernant le nombre des stemmas bipartites, pour laquelle l’auteur suggère que certains proviennent d’erreurs de méthode et propose des explications venues de l’histoire du texte (conjecture, contamination). Il refuse de voir dans le stemma un instrument pour générer automatiquement un texte reconstruit, mais plutôt un instrument de contrôle qui ne dispense jamais l’éditeur d’exercer son jugement : bâti uniquement sur des fautes avérées et sur des arguments forts (en leur absence, il est illusoire et mieux vaut s’en passer), il offre une structure de la tradition telle que l’éditeur l’estime la plus probable.

5Sans polémique, l’ouvrage tend à préciser la doctrine de la philologie classique pour l’adapter à la philologie romane, c’est-à-dire à justifier en quoi les règles édictées au départ à propos des textes grecs et latins, et qui restent valables parce que reposant sur la nature même des textes transmis par manuscrits, sont adaptables aux textes romans. Effectivement, les problèmes posés, et détaillés dans les exemples donnés d’édition, montrent comment des principes reconnus, comme la lectio difficilior, qui peut parfois être en fait seulement une faute qu’il est superflu de chercher à sauver, doivent s’adapter à des langues où le hiatus, la synalèphe, l’élision, la proclise et l’enclise (notamment en occitan) multiplient les perplexités des copistes, dont la langue n’est jamais superposable à celle de l’auteur ni en synchronie ni en diachronie (p. 151), et causent des ambiguïtés et des phénomènes de diffraction plus nombreux encore que dans des langues plus normées. La séparation des mots en particulier pose souvent des problèmes épineux d’interprétation (on s’étonnera seulement de le voir, p. 172, appeler distinctio la séparation de mots, qui dans la langue médiévale désigne plus communément la séparation des parties de la phrase et la ponctuation qui la rend visible). Or, le nombre de cas commentés où une interprétation différente des témoins oblige à reconsidérer le sens et l’impact des versions reçues, non sans conséquences sur l’histoire littéraire, montre éloquemment que cette histoire dépend de la qualité des éditions sur lesquelles elle est fondée. Il engage en tout cas à les évaluer soigneusement avant tout travail sérieux d’interprétation, ce qui ne peut se faire que par la qualité de l’apparat critique, lequel permet à l’utilisateur de refaire le chemin parcouru par l’éditeur et de le suivre ou de le récuser en connaissance de cause.

6L’auteur est indifférent aux controverses qui se raidissent sur des positions théoriques et à la « nouvelle philologie ». Il se montre plein de bon sens, admet de séparer la forme et la substance, en choisissant un manuscrit de base pour la forme linguistique (sans confondre avec le « bon manuscrit » jadis prôné), tout en admettant pour l’italien une « prudente normalisation graphique » ; il récuse les graphies imitatives des différentes formes de la même lettre mais distingue les homographes qui représentent des sons différents (u et v). Il propose des solutions raisonnées, rappelle qu’il faut toujours les documenter en apparat et en introduction, puis donne des exemples des différents types d’apparat, dont l’apparat exhaustif hiérarchisé ; il insiste sur le jugement de l’éditeur, qui doit pouvoir s’exercer sur la base de critères explicites, et récuse le mythe de l’édition dite objective héritée de Paul Maas en 1927 : il montre que subjectif ne signifie pas arbitraire et prône une édition reconstructive, proposant un texte comme résultat d’un examen critique explicite, et non forcément stemmatique. En s’appuyant sur les spécificités romanes, il se place donc, avec lucidité et mesure, dans la ligne de méthodes assouplies et raisonnées qui ont, ces dernières années, désamorcé des oppositions trop tranchées entre lachmanniens et bédiéristes. Il distingue les éditions qu’il appelle orientées vers le manuscrit de celles qui sont orientées vers le texte, pour lesquelles il conseille de donner au texte ses chances d’être perçu, dans le contexte d’aujourd’hui, « avec le maximum de fidélité à la phonétique et le minimum de distorsions » (p. 189) pour ménager le contact entre le texte et le lecteur, ce qui est sans doute plus facile à énoncer qu’à réaliser ; et de conclure que tant la normalisation graphique que la reproduction exacte de la graphie d’un témoin sont des choix culturels. D’ailleurs, la normalisation graphique paraît un problème spécialement aigu en italien, en partie à cause des différences phonétiques entre les différentes provinces : ses solutions, nées de l’idée qu’un même son devrait toujours être rendu de la même façon, ne sembleront pas aussi évidentes pour des locuteurs de langues où cette adéquation n’est pas toujours observée.

7Dix-sept pages de références bibliographiques, qui ne prétendent pas d’ailleurs à l’exhaustivité, complètent l’ouvrage. Certaines références récentes figurent également dans les notes des traducteurs. On a donc là un panorama de références fort utile, qui met à jour l’édition italienne de 2010.

8C’est donc là un petit livre qui peut être utile à une vaste gamme d’utilisateurs : les néophytes y saisiront la différence entre n’importe quel texte récupéré sur internet et la même œuvre encadrée de toutes les possibilités de réflexion qu’offre une édition critique, et comprendront les enjeux et le fonctionnement des bas de page ; les spécialistes des langues romanes y trouveront des cas de figure divers, commentés avec pertinence, qui sont autant d’occasions de réfléchir à la transmission complexe des textes de leur quotidien ; et tous les éditeurs de texte y trouveront, dans l’accord ou la différence, de quoi redéfinir et affermir leurs propres méthodes.