1La publication d’éditions et de traductions de sources originales – souvent grâce à l’investissement des universités et/ou des revues régionales – est toujours quelque chose de positif, puisqu’elle donne accès à tous à des sources qui, sans cela, resteraient confidentielles.

2C’est le cas ici, grâce au travail collaboratif de quatre personnes qui permet de croiser les regards et d’associer les compétences, pour deux documents de gestion du prieuré de Montazais, aujourd’hui dans la commune de Savigné (Vienne), sur la rive gauche de la Charente. Ce prieuré fontevriste, fondé dans la troisième décennie du xii^e siècle à partir d’une terre donnée à Fontevraud, était donc constitué d’une communauté de femmes et d’une petite communauté de frères et dirigé par une prieure.

3Les archives de ce prieuré ont très largement disparu, même si les copies faites par dom Fonteneau – et conservées à la Bibliothèque municipale de Poitiers (dom Fonteneau, Mémoires ou Recueil de diplômes, chartes, notices et autres actes authentiques pour servir à l’histoire du Poitou et des provinces voisines, accompagnés de notes critiques, historiques, chronologiques, topographiques, généalogiques, etc., t. XVIII, p. 269 sqq.) – ont permis de conserver la trace d’un certain nombre de documents et d’actes. Dans les archives conservées à la suite de la fermeture de l’établissement à la Révolution se trouvaient les deux « cartulaires » édités et traduits ici, dont le plus ancien est perdu depuis le milieu du xix^e siècle. Il ne s’agit pas de cartulaires au sens strict du terme, de chartes et en particulier des titres et privilèges les plus anciens et les plus prestigieux de l’établissement copiés au sein d’un ouvrage : ces deux documents donnent le contenu de plus de deux cents transactions et accords en faveur de la communauté de Montazais, depuis les premières donations à Fontevraud jusqu’aux premières années du xiii^e siècle, durant le premier siècle du prieuré, mais sous forme de notices ; il s’agit donc plutôt de Libri traditionum que de cartulaires. Ne sont repris dans ces documents que des notices réalisées dans un but de gestion, rapportant essentiellement des donations de biens ou de droits, mais aussi quelques échanges et accords ; les bulles, les privilèges (etc.) concédés à la communauté ne sont ni copiés in extenso ni résumés au sein d’une notice.

4Le premier de ces deux « cartulaires » – que les éditeurs ont appelé F – réunit deux douzaines de notices copiées au xii^e siècle sur deux feuillets de parchemin. Il a été réalisé parce que « brève est la mémoire des hommes à propos de la terre », à un moment où des contestations sur certaines offrandes pouvaient surgir, mais où les religieuses pouvaient sans doute encore faire appel à la mémoire de certains des témoins mentionnés dans les notices. Il avait donc un objectif essentiellement administratif et gestionnaire, ce qui n’est pas le cas du second de ces deux « cartulaires » – appelé M par les éditeurs – qui est beaucoup plus tardif, réalisé dans la deuxième ou la troisième décennie du xvi^e siècle. Appelé par son principal scribe « terrier », il avait pour objectif affirmé de lister les « cens, rentes et revenus légués ou donnés » à la communauté, mais aussi et sans doute surtout de conserver la mémoire « de ceux qui ont fondé, augmenté le susdit monastère ou prieuré, ou qui en ont été les principaux bienfaiteurs » lors de l’âge d’or du monastère. En fait, il a été réalisé dans un contexte de réforme spirituelle du prieuré, réforme spirituelle qui s’est accompagnée ici comme ailleurs d’une reprise en main du temporel et du chartrier. De façon à première vue surprenante, les notices les plus récentes datent du tout début du xiii^e siècle ; mais les éditeurs ont mis en évidence le fait que le manuscrit connu, y compris sous la forme de sa copie par dom Fonteneau, copie qui comporte plus de notices que le manuscrit conservé aujourd’hui aux Archives départementales du Maine-et-Loire (186 H 3), est incomplet, soit que des feuillets aient été perdus entre le xvi^e et le xviii^e siècle, soit qu’il n’ait jamais été réalisé en entier.

5Une comparaison minutieuse – et bien mise en valeur par une présentation en deux colonnes et l’usage du gras –, des notices présentes à la fois dans F et dans M permet aux auteurs de conclure, de façon convaincante, que M n’a vraisemblablement pas été réalisé à partir de F mais à partir d’originaux communs qui étaient donc encore conservés au xvi^e siècle : il y a de vraies différences, non pas sur le fond bien entendu, mais sur la formulation. En revanche, les quelques doublons de M sont quasiment identiques – les quelques écarts se limitent à une différence de graphie ou de lecture d’un nom propre, parfois d’un saut de mot par un des deux scribes – ce qui prouve l’usage d’une même source et une copie fidèle de celle-ci.

6Pour le manuscrit F, aujourd’hui perdu, les auteurs ont repris l’édition faite au milieu du xix^e siècle par Léon Faye (« Notice sur le monastère de Montazai de l’ordre de Fontevraud », Mémoires de la Société des antiquaires de l’Ouest, 1953, p. 99-128, en l’occurrence p. 120-128). Pour le manuscrit M, ils ont édité le manuscrit conservé aux Archives départementales du Maine-et-Loire, qu’ils ont complété à l’aide des copies de dom Fonteneau pour des passages qui ne sont plus lisibles et pour les dernières notices, aujourd’hui perdues ; pour les 164 premières notices, conservées, ils ont respecté l’ordre du manuscrit, alors que dom Fonteneau, qui s’intéressait au contenu des notices et non au manuscrit M en tant que tel, les avait classées chronologiquement.

7L’édition et la traduction sont épurées, comprenant la tradition textuelle et un apparat critique consacré à la mention de corrections apportées au texte pour l’édition, une brève analyse et une datation pour la traduction. Seul un quart des notices environ est daté, les autres pouvant l’être de façon approximative par les personnes qui y sont mentionnées ; la datation de nombreux actes a ainsi été revue par les auteurs par rapport à celle que donnait dom Fonteneau et est explicitée en note. Sans doute pour une question de gain de place, l’identification des personnes et des lieux n’est pas apportée dans l’édition/traduction et nécessite un passage par l’index. Quelques généalogies auraient également pu faciliter une vision des liens à l’intérieur de la familia du prieuré ; toutefois, ce travail peut être mené assez aisément à partir de l’index nominorum pour celui qui voudrait mener une étude sociologique.

8En effet, un index nominorum et locorum ainsi qu’un index rerum complètent fort utilement l’édition et la traduction des deux manuscrits. La fin du volume comporte aussi une très précieuse carte des biens et des droits donnés au prieuré et mentionnés dans les deux manuscrits édités, ainsi qu’un indispensable glossaire pour les termes techniques ou les termes dont le sens est légèrement différent de leur signification habituelle – la présence d’un terme dans ce glossaire est clairement indiquée dans la traduction, limitant ainsi le risque de contresens sur certains termes techniques.

9La traduction – qui est généralement proche du latin mais en même temps parfaitement compréhensible indépendamment – est judicieusement présentée en face de l’édition, ce qui facilite un retour vers le latin. Ce travail de traduction est soigné, même si, inévitablement, il peut rester une coquille comme en F 17, coquille qui n’apparaît d’ailleurs pas dans la traduction de la même notice en M 15 (les auteurs ont visiblement hésité sur la traduction à adopter pour « pro Osanna » et l’ont, en F 17, traduit deux fois par « le jour des Rameaux » et par « pour Osanna », référence au nom d’un personnage féminin qui semble plus cohérente avec la suite du texte) ou si un terme peut être oublié comme en M 189 (le redondant « dederunt et concesserunt » traduit par « donnèrent »).

10Certaines nuances ne sont pas toujours restituées en français, ce qui peut être regretté, surtout si des études ne se basent que sur la traduction, sans revenir au latin ; ainsi, « totum quicquid habebant » et « quicquid habebant » sont traduits de la même façon par « tout ce qu’ils avaient ». La traduction d’« habitatoribus Montis Adesii » par « aux moniales de Montazais » est peut-être un peu restrictive – on peut aussi comprendre ces donations comme étant faites aux deux communautés, les religieuses mais aussi les frères – et ne permet pas de marquer une différence avec l’expression « sanctimonialibus Montis Adesii ». Le choix d’une traduction différente pour « sancte Marie » en tant que destinataire d’une donation – traduit par « sainte Marie » quand la donation est faite à Fontevraud, « Sainte-Marie » quand elle est faite à Montazais – aurait pu être explicité.

11Le terme audientibus – ou audiente – pour introduire une liste de témoins, utilisé dans plus du quart des notices, est traduit par « en présence de » ou, exceptionnellement, par « témoins », comme presentibus ou testibus, alors que videntibus, bien moins fréquent, est le plus souvent traduit de façon beaucoup plus proche du latin par « à la vue de » ; on peut d’ailleurs noter que les rares fois où le verbe audire est utilisé dans une forme conjuguée, et non en participe présent, il est généralement traduit de façon plus proche du latin, par « ont entendu ». L’usage du verbe audire peut pourtant être significative de la façon concrète dont les transactions étaient réalisées – ou étaient parfois réalisées –, uniquement par oral ; cela pourrait expliquer le besoin ressenti par les religieuses de mettre ensuite par écrit un résumé des donations qui leur ont été faites, résumé contenant essentiellement le dispositif et les formes de garanties, notamment par la liste des témoins ; certaines notices ne relatent d’ailleurs pas seulement le don initial, mais aussi les contestations qui ont suivi le décès du donateur et les accords finalement trouvés.

12L’organisation des deux manuscrits n’est pas aisée à percevoir parce que, comme les auteurs l’ont montré en introduction, l’ordre des notices ne provient pas d’un travail réalisé au xii^e et encore moins au xvi^e siècle, mais reprend des regroupements de notices plus anciens, liés à une terre, à un lieu, à une donation, à un donateur ou à un priorat. Pour des raisons de gestion, au Moyen Âge déjà, les moniales avaient synthétisé plusieurs actes sur un même parchemin, sous forme de pancartes ou de notices cumulatives telles qu’on en trouve dans certains établissements cisterciens par exemple.

13Les donations rapportées proviennent essentiellement de la petite et moyenne noblesse locale et portent sur des biens ou des droits situés à proximité du prieuré, dans un rayon de 25 km environ. Elles ont généralement été faites à l’occasion d’une prise de voile – les témoignages en sont là particulièrement nombreux –, en échange de prières devant faciliter l’accès du donateur et de ses proches au Paradis, ou lors d’un départ en pèlerinage à Jérusalem, ce qui est très classique.

14Ces éditions et traductions peuvent donc contribuer à différents types de recherche, outre une étude sur le temporel et la constitution du temporel de Montazais au xii^e siècle. L’économie rurale peut être étudiée à travers des indices sur les modes d’exploitation des terres mais aussi à travers le développement des moulins, y compris des moulins à draps. Plus rares, les modes de transmission de terres et de droits, notamment des terres reçues par une femme à l’occasion de son mariage, peuvent aussi être perçus.

15Une étude sociologique du monde qui gravite autour du prieuré, de sa familia plus ou moins proche (ceux qui ont fait une donation matérielle et/ou sont à l’origine d’une prise de voile, ceux qui participent à la gestion spirituelle ou temporelle du prieuré…) peut être menée à partir des noms mentionnés dans les notices qui précisent souvent des liens familiaux. Les liens qui ont pu se créer entre la communauté de Montazais et la société locale, que ce soit à travers des donations ou à travers l’exploitation des terres, peuvent aussi être perçus, même si c’est de façon incomplète.

16La façon dont le prieuré gérait son temporel peut aussi être abordée à travers les outils de gestion que les religieuses ont mis en place : les deux « cartulaires » mais aussi les regroupements de notices sur un même parchemin, qui peuvent vraisemblablement être en partie discernés par une analyse fine des notices. De façon complémentaire, les stratégies mises en place par les religieuses pour susciter les libéralités et décourager les contestations peuvent être vues notamment à travers la façon dont elles mettent en lumière, dans certaines notices, la punition qui a pu affecter ceux qui ont contesté des donations de biens ou de droits au prieuré. Et surtout, le déroulement très concret des donations, échanges ou accords – lieu, personnes qui reçoivent un don « en [leur] main », personnes qui peuvent témoigner avoir vu ou entendu la transaction – peut être abordé à travers des formulations qui semblent un peu moins stéréotypées que dans les chartes.

17Cet ouvrage donne donc facilement accès à deux sources particulièrement riches et intéressantes, en partie d’ailleurs par le fait qu’il ne s’agit pas de cartulaires au sens strict mais d’un type de document de gestion encore assez mal connu. Il est précieux, et la mise en regard de l’édition et de la traduction est fondamentale, puisqu’elle permet au lecteur de revenir aisément au latin pour un travail fin, indispensable, sur le vocabulaire.