1À l’occasion de leur centenaire, Les Belles Lettres ont fait paraître dans la collection « Les Classiques de l’histoire au Moyen Âge » cette nouvelle traduction de la Vie de Charlemagne, complément à l’édition du texte par Michel Sot et Christiane Veyrard-Cosme (2014), en même temps que la quatrième réimpression de cette édition. Nous rendons compte ici de la traduction à laquelle ont collaboré onze universitaires et chercheurs, dont nous donnons les titres et fonctions en 2019 : Maîtres de conférences (Sylvie Joye, Klaus Krönert, Mickaël Ribreau, Sumi Shimahara), PRAG (Julien Bellarbre), Docteurs et Doctorants associés aux programmes de recherches (Gaëlle Calvet-Marcadé, Céline Ménager, Jens Schneider, Claire Tignolet, Clémentine Valette, Loïc Zimmer). L’ouvrage est illustré par les reproductions de dessins à l’encre de Benjamin Van Blancke.

2La précédente traduction, accompagnée de l’édition du texte latin, dans la collection qu’il a lancée, « Les Classiques de l’histoire de France au Moyen Âge », est celle de Louis Halphen (désormais LH, 1^re éd. 1923, 3^e revue et corrigée 1947, suivie de plusieurs réimpressions), mis ici au rang des « historiens positivistes » (p. 37). On se reportera utilement à ce propos à la dernière réédition du Charlemagne et l’empire carolingien de L. Halphen (Paris, Albin Michel [Bibliothèque de L'Évolution de l'humanité, 13], 1995, réimpr. 2009), non citée ici en bibliographie, accompagnée d’une postface de Pierre Riché (p. 511-535) et dotée d’un apparat critique à jour, qui revient sur : « I – l’élaboration du livre et sa réception », la polémique lancée par Lucien Febvre et l’école des Annales en 1947 contre « l’histoire historisante », et qui fait état des : « II – nouveaux travaux sur l’histoire politique et institutionnelle de l’empire carolingien ».

3L’Introduction de la traduction de 2019 (p. 9-67), divisée en chapitres et paragraphes, donne le ton dès le premier chapitre : « Eginhard en son temps : une révision historiographique » (p. 11-27). Il y est rappelé ce qui est connu, et souvent discuté, de sa vie par LH et bien d’autres à sa suite : origines, naissance, admission à la cour dans le cercle des nutriti auprès d’Alcuin et de ses disciples, notoriété de savant acquise en divers « arts », proximité avec le roi-empereur jusqu’en 814. Dans la décennie qui suit, il reste proche de Louis et de son fils aîné Lothaire associé à l’empire, est doté de plusieurs domaines et abbayes et fonde lui-même le monastère de Seligenstadt, où il se retire définitivement après 830 et jusqu’à sa mort en 840, tout en restant laïc. À l’appui, en notes, les principales sources sur ces étapes de sa vie et de sa carrière.

4Cette « révision » revient sur différentes rééditions du texte latin, avec ou sans traduction, et sur plusieurs études dont le point de départ est une autre révision, celle du règne de Louis le Pieux par François-Louis Ganshof dans son célèbre article « Louis the Pious reconsidered » (1957) mis en titre du premier paragraphe (p. 18-23). F.-L. Ganshof rend justice à la réputation du successeur de Charlemagne dont les qualificatifs de « Pieux » ou de « Débonnaire » ont « contribué à la dépréciation ». Le « Débonnaire » est celui des chansons de gestes. La « piété » n’est vue qu’à travers le rôle grandissant de l’Église et les pénitences publiques imposées par certains évêques : pénitence générale à Attigny, décidée par Louis sur leurs conseils, pénitence imposée à l’empereur à Soissons (833), avant sa déposition à l’instigation de Lothaire. Dans sa préface LH, pour qui la Vie aurait été écrite dans la retraite de Seligenstadt, considère en effet qu’Eginhard pouvait juger « opportun de proposer la biographie du vieux roi franc à ses contemporains » alors que l’unité de l’empire était menacée. Son Charlemagne et l’empire carolingien (2009, op. cit. p. 197-217) expose largement cette vision dans le Livre II : « Les destinées de l’Empire sous Louis le Pieux (814-840) », et les chapitres consacrés à Louis : le programme du nouvel empereur était « L’établissement d’un empire unitaire » (ch. I), cependant, selon l’Astronome, il aurait envisagé de se faire moine, s’il n’avait été le dernier héritier vivant de son père. D’où ce jugement de L. Halphen, à la suite d’Attigny : « Quel contraste avec le règne de Charlemagne ! […] Du gouvernement de l’Église par l’empereur, allait-on en arriver à un gouvernement de l’État par l’Église ? ». L’unité de l’empire était retenue par F.-L. Ganshof, qui mettait toutefois son échec sur « la faiblesse des structures administratives » du royaume. Avec un apparat critique, d’où émergent les travaux de Philippe Depreux, Thomas F.X. Noble, Theodor Schieffer, Karl-Ferdinand Werner, la nouvelle traduction s’appuie de préférence sur ceux de Mayke De Jong dans la perspective de « l’histoire des mentalités », et renvoie au programme international de recherche franco-allemand Hludowicus, lancé en 2008.

5Le paragraphe suivant (p. 23-27), « Les œuvres d’Eginhard, historien et hagiographe » – Vie de Charlemagne, Translation des reliques des saints Marcellin et Pierre, et sa Correspondance – n’apporte rien de nouveau aux précédentes éditions-traductions, sinon un article de Martin Heinzelman sur la Translatio Marcellini et Petri (1997) cité en note, et rejette l’hypothèse d’une « rupture » entre Eginhard et Louis le Pieux en 830.

6Le deuxième chapitre, « la date de la Vie de charlemagne par Eginhard » (p. 27-37), expose en trois paragraphes les critères des différentes datations, en partant de celle de LH « le plus souvent retenu… au moins en France ». La « Datation haute » [817/821] (p. 28-30) est celle de l’édition des MGH de Georg Heinrich Pertz (1829) et, récemment, le résultat d’une relecture du texte et d’un retour sur sa transmission par Matthiew Innes et Rosamond McKitterick, dans un ouvrage collectif sur la culture carolingienne (1997). La « Datation basse » [828-833] (p. 30-34) : celle de LH (828/833) et celle de Matthias Tishler (828/829) dans sa somme en deux volumes sur tous les manuscrits et sur la réception de la Vita (2001), celles aussi de Léon Levillain, F.-L. Ganshof et Claudio Leonardi, à quelques variantes près. Les « Datations médianes » [au milieu des années 820] (p. 34-37) : proposées par Oswald Holder-Egger (6^e éd. MGH, 1911) et, aux xx^e.et xxi^e siècles, par Heinz Löwe (1983), Karl Heinz Krüger (1998), David Ganz (2008). Sans pouvoir « trancher » et remettre en cause tous leurs critères, la critique reste ici prudente et considère que les datations médianes permettent au moins de « croiser diverses interprétations de l’œuvre ».

7Le troisième chapitre, « Modèles et sources de la Vita Karoli » (p. 37-45), part de l’introduction de l’édition LH (1923) : « 3. Méthode de travail d’Eginhard et sources de son œuvre » (p. X- XIII). Ce n’est pas sur les sources présentées dans cette introduction que LH pourrait être remis en question. La « révision » critique d’abord ses jugements sur la méthode de travail de l’auteur de la Vita, sa « servilité » envers son modèle principal, les Vies de Douze Césars de Suétone, le manque d’originalité dans son plan, de « variété de l’expression » etc.

8Les deux premiers paragraphes n’en font qu’un « L’importance de Suétone » (p. 38-41), « … et celle de Cicéron » (41-44). Le premier accrédite la libre utilisation du biographe des Césars par Eginhard. Il s’appuie sur l’étude statistique des « traits moraux, positifs, négatifs et neutres, attribués par chaque auteur [Suétone et Eginhard] à son empereur », due à Jean Meyers (dans, Les historiens et le latin médiéval, Monique Goullet, Michel Parisse [éd.], Paris, Publications de la Sorbonne [Histoire ancienne et médiévale, 63], 2001, p. 129-150), et conclut : « Eginhard n’est nullement contraint par Suétone : il est au contraire stimulé et il en tire le meilleur parti pour son projet littéraire… ». Sans contester l’importance de cette étude statistique, mettons au crédit de LH les nuances qu’il apporte à son appréciation de la « méthode » d’Eginhard, à la fin de l’introduction : « Grâce à cette méthode, il a été à même d’écrire une œuvre très nettement supérieure au point de vue de la forme à tout ce que le Moyen Âge occidental avait alors produit en ce genre » (p. XII), et où il souligne combien son témoignage personnel est important et précieux dans la rédaction de la Vita.

9Le paragraphe suivant : « … et celle de Cicéron » revient sur la formation d’Eginhard à l’art de la rhétorique à partir de Cicéron, Tusculanes qu’il cite dans sa Préface de la Vita, De inventione, De oratore dont il possédait des manuscrits. Nous avons ici la synthèse d’un article de Matthew S. Kempshall (1995) cité en note, qui « a tenté une lecture de [la Vita] » en référence aux trois genres de l’éloquence selon Cicéron, « épidictique, judiciaire et délibérative ». La conclusion reprend celle du paragraphe précédent avec son rejet tout aussi net de la « servilité » d’Eginhard envers ses « devanciers » : « il a cherché à écrire autrement et mieux… », son imitatio au sens cicéronien est « une émulation […] dans l’ordre des vertus, dans l’ordre littéraire aussi » (p. 44). On se reportera également à l’étude du « cadre rhétorique » de la Vita, faite par Claude Carozzi (2005), mentionné dans la bibliographie générale (p. 58).

10Le troisième paragraphe (p. 44-45) est un bref rappel des sources de la Vita, dont les Annales royales, citées régulièrement en notes par LH, avant et après lui par les éditeurs des MHG et par l’ensemble des spécialistes des Carolingiens, auxquelles est ajouté le Livre des évêques de Metz.

11Le quatrième chapitre « Annales, histoire et hagiographie » (p. 46-52), synthèse de plusieurs travaux dont ceux de C. Veyrard-Cosme, est une étude bien documentée de l’écriture de l’Histoire et de la distinction des genres historiques. Il reprend un passage (texte latin et traduction à l’appui) de la célèbre lettre de l’abbé Loup de Ferrières envoyée à Eginhard pour lui demander des copies de ses manuscrits cicéroniens traitant de rhétorique, et aussi de son manuscrit des Nuits Attiques d’Aulu-Gelle.

12Le premier paragraphe du chapitre, « Histoire et annales dans l’Antiquité » (p. 47-48) porte sur l’examen d’un manuscrit des Nuits conservé à la Bibliothèque Vaticane (Reg. lat. 597), annoté et corrigé de la main de Loup, où Aulu-Gelle « tente d’opérer des distinctions entre le genre des Annales et celui de l’Histoire ». Suit une très rapide synthèse sur le genre biographique dans l’antiquité grecque et romaine, que l’on pourra compléter par la lecture ou la relecture des études citées en notes.

13Le second paragraphe, « Histoire et hagiographie chez Eginhard » (p. 49-52), revient sur ses deux œuvres, Vita Karoli et Translatio Marcellini et Petri, avec un apparat critique allant à l’essentiel. Il rappelle les différences dans leur structure des deux types de « Vies » [Suétone, Eginhard], la distinction entre une vita hagiographique et une translatio, et emporte la conviction sur l’originalité de l’auteur dans leur écriture respective et la distance prise avec ses modèles.

14Le cinquième et court chapitre, « Les divisions en parties et chapitres » (p. 52-54), introduit à la traduction. La présentation de LH en quatre parties, qui concorde avec les grands thèmes de la Vie annoncés par Eginhard lui-même, est conservée « en la modifiant légèrement ». En effet, on pourra noter, en se reportant à son introduction (p. XIX-XX), que LH conserve lui aussi la division en chapitres adoptée par ses « devanciers » car « à de menues différences près, elle a été jusqu’ici universellement acceptée… », et se réfère à la présentation de la Vita par Walafrid Strabon dont il reprend « la préface » en appendice. Les chapitres et leurs subdivisions avaient déjà été distingués en notes par O. Holder-Hegger dans son édition des MGH, Scriptores in usum scholarum (1923). Dans une note de l’Annexe où figure le « Prologue » de W. Strabon à la Vita (p. 147-149), la nouvelle traduction reprend LH, en ajoutant que la division en chapitres retenue par elle est de Friedrich Bessel dans son édition du xvii^e siècle (Helmstadt, 1667), suivie par « toutes les éditions modernes » et « respectées parce qu’elles sont devenues classiques », mais que les titres donnés par W. Strabon ont été conservés. Le chapitre s’achève sur les critères stylistiques des traducteurs, et leur recherche de « tournures en adéquation avec le climat que l’historien Eginhard a cherché à rendre par ses choix narratifs ».

15Le dernier chapitre, « Éditions, traductions et bibliographie » (p. 55-65), donne une liste des éditions de la Vita (jusqu’à LH), de celles de ses autres œuvres (Translatio, Epistolae), des traductions françaises et étrangères plus ou moins récentes, et une bibliographie étoffée mais parfois trop sélective comme nous l’avons signalé plus haut. Cette nouvelle traduction aurait pu mentionner à nouveau le premier volume de la Clavis Scriptorum Latinorum Medii Aevi. Auctores Galliae, 735-987, (Turnhout, Brepols [Corpus Christianorum. Continuatio Mediaevalis], 1994), et les pages des précieuses notices consacrées à Einhardus, ses œuvres et celles qui lui ont été attribuées (p. 336-351). À la suite de ce chapitre, se trouvent une généalogie de « La famille de Charlemagne » depuis Charles Martel, sa descendance légitime et celle de ses concubines, et une illustration, Charlemagne et son empire (p. 69) avec, en arrière-plan, une esquisse de l’Imperium Caroli Magni.

16La traduction de la « Vie de l’empereur Charles » (p. 71-142), les « Vers de Gerward », dont on précise la nature et la provenance, et le « Prologue de Walafrid Strabon » suivent l’Introduction. L’ouvrage s’achève par un Index des noms propres (p. 152-158), qui précède la Table des Matières (p. 159-160).

17« En cette deuxième décennie du xxi^e siècle » : par le choix de ses critères, la traduction entend donc se démarquer de celle du début du xx^e siècle. De fait, un examen comparatif nous amène à rejoindre le jugement de L. Levillain sur LH dans son compte rendu de 1923 (Bibliothèque de l’École des Chartes, 84, p. 172-173) : le texte latin est « fort bien établi », mais « parfois la traduction aurait gagné à être plus littérale », exemples à l’appui. Il arrive, en effet, qu’une préférence pour la traduction ad sensum l’emporte sur le sens littéral de la phrase latine, au détriment de l’exactitude. Nous nous bornerons à donner quelques exemples de ces différences et divergences concernant les notions les plus importantes : offices palatins, expansion et administration du royaume, le roi et les « grands ».

18Les toutes premières divergences apparaissent dès les deux premiers paragraphes, consacrés à la succession des Mérovingiens et à la fonction (officium, honor) de praefectus palatii, maior domus, exercée par Pépin le Bref et ses ancêtres. LH évoque la « charge » du « maire du palais », « chef de la maison » du roi mérovingien, et par la suite traduit praefectus par « gouverneur », alors que la nouvelle traduction reste proche du sens littéral, sans omettre aucun des mots (note 1, p. 74). On peut toutefois relever deux traductions différentes pour aula (« palais », « cour »), et celle de regia (par. 32) par « salle royale », que LH traduit encore par « palais ».

19L’expansion du royaume (par. 5-14) voit se succéder les provinces et les peuples concernés, et privilégie la stratégie militaire. Provincia est utilisé par Eginhard pour les anciennes provinces romaines Aquitaine, Hispanie, Pannonie, mais aussi pour les zones de commandement créées sous les Mérovingiens, puis sous Charlemagne avec des praefecti provinciae à leurs têtes. Les traductions de provincia sont divergentes ou hésitantes. Pour la Pannonie, où l’armée royale se heurte aux Avars ou Huns (par. 13), LH négligeait l’appellation de provincia, conservée par la nouvelle traduction, pour ne considérer que le peuple et « leur pays », mais traduisait praefecti provinciae par « gouverneurs de provinces ». En ce qui concerne la Bavière (par. 11) qui n’était pas une ancienne province romaine, il traduisait littéralement provincia, utilisé à deux reprises par Eginhard, alors que la nouvelle traduction préfère ici « région ». La province romaine d’Aquitaine a connu, on le sait, plusieurs remaniements sous l’empire. La « guerre d’Aquitaine », entreprise par Pépin le Bref et poursuivie par Charlemagne, dont Eginhard commence par dire qu’elle aurait été rapidement menée à son terme (par. 6), entraîne la confrontation avec la Wasconia, les Wascones, et le dux Wasconum, Loup (par. 5, 9) qui avait accueilli le duc d’Aquitaine Hunold, ou Hunald, en révolte contre les successeurs de Charles Martel. Pour éviter d’affronter le roi, Loup se remet à son pouvoir avec la province qu’il commandait – se ipsum cum provincia cui praeerat – après lui avoir livré son hôte. Dans la Vita, la Wasconia est donc bien considérée comme une « province », avec à sa tête un duc représentant son peuple, distincte de l’Aquitaine, distincte de sa partie méridionale, la Novempopulania romaine. Nous retrouvons les Wascones dans le célèbre épisode dit de Roncevaux. Alors que la guerre contre les Saxons n’est pas achevée, Charlemagne attaque l’Hispania, s’empare des fortifications ennemies et, sur le chemin du retour, éprouve la Wasconicam perfidiam. Les raids destructeurs et meurtriers de ce peuple étaient déjà évoqués par Grégoire de Tours dans ses Historiae (IX, 7). LH traduit Hispania par « Espagne », Wasconia et Wascones par « Gascogne » et « Gascons » (par. 5), mais plus loin par « Basques » (par. 9), ce que reprend la nouvelle traduction, qui n’en diffère que par « Hispanie », conservé pour l’ancienne province romaine. Or de nouvelles études ont montré que la différence entre « Gascons » et « Basques » apparaît seulement à partir du xi^e siècle, et optent pour les traductions « Vasconie » et « Vascons » jusque-là. Signalons enfin, à propos du paragraphe 10, que la traduction de LH par « Bénéventains » (et non Bénéventins) respecte le latin Beneventani, et qu’elle renvoie avec des détails précis aux Annales Royales, d’où Eginhard tire son information. Quant aux Brittones, sur leur origine, et la fidélité sans cesse rompue de leurs comtes et de leurs ducs envers les rois mérovingiens, on peut se reporter ici encore aux Historiae de Grégoire de Tours (lib. IV, et suiv.).

20Pour les guerres de siège et les fortifications, qu’il s’agisse de Charlemagne ou de ses ennemis, le latin, parfois répétitif, donne lieu à des traductions identiques, mais qui peuvent être équivoques pour le lecteur du xxi^e siècle, tel « châteaux ». Oppida et castella sont traduits uniformément par « places fortes et châteaux » dans la guerre contre le royaume des Lombards (par. 6) et contre les « Vascons » (par. 9). Les Saxons, qui résistèrent longtemps au roi, l’évitaient à l’abri de leurs fortifications (par. 8) : loci munitio, non traduit par LH, « place forte » dans la nouvelle traduction. On pourrait recourir dans ce dernier cas à la périphrase : « en fortifiant les lieux », et ailleurs aux synonymes : « forts », « fortins » etc. ou encore accompagner « châteaux » d’une note explicative. À ce propos, on relèvera le souci pédagogique de la note sur les artes liberales, très utile aux étudiants en Histoire (par. 25, n. 1). Les notes suivantes, sur ce point comme sur la dévotion du roi (par. 26, n. 3), reprennent celles de LH ou s’en inspirent, avec quelques retours sur l’« école » palatine.

21L’association de Louis, dernier héritier direct vivant, à la direction du royaume avec la dignité impériale en 813 à Aix la Chapelle, nous incite à revenir sur l’entourage du souverain et la notion de « conseil ». Au sein d’une cérémonie solennelle, Charlemagne convoque les « premiers » (primores) de tout le royaume (par. 30). Ici, Eginhard utilise deux fois le mot consilium. Louis reçoit de son père la couronne impériale et le titre d’« Auguste », cunctorum consilio : « sur le conseil de tous » (LH), « avec l’accord de tous » dans la nouvelle traduction. Tous les présents accueillent, la « décision » (les deux traductions sont identiques) du roi (eius consilium), vraisemblablement par acclamation (magno cum favore, expression reprise de Suétone, V, Divus Claudius, XXI), car pour Eginhard elle est « inspirée par Dieu » (divinitus), « pour le bien du royaume » (propter regni utilitatem) traduction de LH, préférable à « dans l’intérêt du royaume ». À notre avis, la répétition de consilium doit être respectée par une traduction unique : « conseil ». Le consilium des primores, ailleurs optimates ou proceres, élite laïque et ecclésiastique, répond au consilium de Charlemagne, harmonie nécessaire à la reconnaissance de la légitimité de Louis. Eginhard désigne nommément des évêques, abbés et comtes au sein de cette élite (par. 33), témoins de la constitutio et ordinatio, par laquelle le roi dispose de ses richesses trois ans avant sa mort. LH en identifie certains, que reprend la nouvelle traduction avec des ajouts et un apparat critique mis à jour. Consilium figure également dans l’épisode déjà évoqué où le roi, par ses ambassadeurs, demande au duc Loup de lui livrer rapidement Hunald, sous peine d’avoir à le faire par les armes. Après avoir reçu, et donc entendu les legati du roi, saniori usus consilio, Loup finit par le livrer. En réalité ni lui, ni Charlemagne, alors aux prises avec d’autres ennemis plus lointains, n’ont intérêt à la confrontation armée. Nous suggérons de conserver dans la traduction la notion de « conseil », sans mettre l’accent sur la menace : « Loup se range à ce plus sage conseil » en remettant son hôte et en se remettant lui-même au pouvoir du roi franc avec sa provincia.

22À la fin de ce compte rendu, précisons que les réserves de nos remarques sont dues à un certain manque de coordination entre les multiples collaborateurs, et au parti pris trop affiché de se démarquer de la traduction de LH, pourtant encore utile par sa connaissance des sources et d’ailleurs parfois reprise. Cela n’enlève rien à notre intérêt pour cette nouvelle traduction, ni à sa nécessité. Il faut reconnaître qu’elle aurait dû disposer de plus de pages dans cette édition au format de poche 12,5/19,5 cm, l’œuvre et son auteur le méritaient. Elle a le mérite de vouloir coller au texte latin, à de rares exceptions près, le mérite évident d’une nouvelle mise à jour bibliographique, le mérite d’être lisible par tout un chacun, par tout curieux de la période médiévale. C'est une bonne lecture et un bon outil de travail à conseiller aux étudiants en Histoire, dont nous souhaitons qu’ils en tirent le goût du Moyen Âge, de la langue et de la culture d’un auteur du ix^e siècle et plus largement de toute la période médiévale, méconnue par la plupart de nos contemporains de « cette deuxième décennie [et même troisième] du xxi^e siècle », malmenée dans les programmes d’enseignement, y compris ceux des concours. Les dessins à l’encre et l’inspiration de Benjamin Van Blancke sont très prisés par une large clientèle, où l’on retrouve Les Belles Lettres pour d’autres ouvrages. On consultera son site internet avec intérêt. Ici, son talent pour mettre en valeur le héros du récit rejoint l’art de la BD, et aussi l’imagerie populaire des nombreuses « fêtes médiévales » organisées de nos jours, autant de passerelles pour aller plus loin dans la connaissance du Moyen Âge. Son Charlemagne de belle prestance (p. 69) peut prendre place aux côtés de son Vercingétorix et de son Guillaume le Conquérant, à voir sur son site internet. Pour ma part, j’en retiendrai l’illustration Charlemagne dans son bain (p. 105), image relaxante en cette troisième décennie du xxi^e siècle, confrontée aux « confinements » successifs et aux dangers de la sécheresse !