1Ian Short édite ce fragment dans une des collections de l’Anglo-Norman Text Society : « Plain Texts Series ». Fondée en 1983, cette collection met à la disposition des chercheurs des textes assez brefs, assortis de notes succinctes et rares, et d’une courte introduction ; elle s’oppose donc de manière complémentaire à l’« Annual Texts Series » aux textes plus longs, accompagnés de notes plus détaillées. Elle n’est d’ailleurs pas en vente, mais ses exemplaires, qui paraissent de manière irrégulière, sont uniquement destinés aux membres de la Société savante basée au St. Peter’s College à Oxford. Les textes édités ne sont pas nécessairement secondaires : le site de l’Anglo-Norman Society (http://www.anglo-norman-texts.net/​) en donne la liste, qui comprend la Folie Tristan ou le Bestiaire de Philippe de Thaon, pour ne citer que deux titres célèbres. Facilement reconnaissables sous leur couverture bleu ciel, ces petits volumes sont souvent brochés pour former un cahier car ils ne comportent que quelques dizaines de pages (ici 43) ; ils se closent sur un récapitulatif des publications de l’Anglo-Norman Text Society sur moins de trois pages, dont celles de la Plain Texts Series qui comprend vingt-quatre titres (en 2023). Floire et Blancheflur (F&B) un des derniers parus ; il est à la charge de I. Short, par ailleurs actif dans la collection car il est l’éditeur scientifique de quatre autres titres (dont un en collaboration avec Roy Pearcy). Concernant le contenu, d’après le site même de la Société, les volumes présentent des textes critiques ou des variantes de documents édités par ailleurs.

2F&B constitue lui aussi la variante anglo-normande d’un récit connu : sa version complète, selon le manuscrit BnF fr. 375 (dernier quart du xiii^e siècle, Anjou), a été publiée assez récemment par Jean-Luc Leclanche (Paris, Champion Classiques, 2003, XXX+223 pages), avec Robert d’Orbigny comme nom d’auteur, et sous un titre un peu différent, Le Conte de Floire et Blanchefleur. Mais quel que soit l’intitulé, il comporte le nom de deux personnages, qui font écho l’un à l’autre. Cette proximité n’est pas seulement sonore : ils naissent le même jour, grandissent ensemble et suivent un apprentissage intellectuel identique à la cour du roi païen Felis. Floire est le fils et l’héritier de Felis, alors que Blanchefleur n’est que la fille d’une chrétienne qui avait été enlevée en Espagne, pendant un pèlerinage à Compostelle. L’édition Leclanche permet de reconstituer facilement le début du récit, c’est-à-dire les 132 premiers vers qui précèdent le début du texte commun avec F&B : ils comprennent un prologue, où l’auteur interpelle son public et lui offre un résumé général de l’œuvre ; puis il décrit les circonstances de l’arrivée de la mère de Blanchefleur chez les païens après son enlèvement. Ensuite, vient le long passage commun, et J.-L. Leclanche décrit le manuscrit édité plus tard par I. Short comme « un important fragment anglo-normand [qui] couvre en outre près de la moitié du récit » (p. VII). Concrètement, le récit de F&B commence juste à la naissance des protagonistes. Il montre leur enfance commune, puis leur séparation forcée : les parents royaux de Floire n’acceptant pas que leur fils commence à s’attacher amoureusement à Blanchefleur, ils la vendent comme esclave à un marchand qui part pour l’Orient. Dès lors, Floire n’a de cesse de retrouver son amie : il part sur ses traces, subissant diverses aventures exotiques et merveilleuses. Et c’est là que le fragment s’arrête.

3Comme c’est habituel dans la collection, l’introduction (p. 1-3) reste limitée. Une rapide mise au point bibliographique insiste sur la nature fragmentaire de Floire et Blancheflur, ce qui lui a valu d’être marginalisée par certains chercheurs. Pourtant ce manuscrit français est bien la version la plus ancienne du texte ; comme l’indique J.-L. Leclanche, « cette copie anglo-normande, de la première moitié du xiii^e siècle, reflète un état ancien du récit, une vulgate qu’on peut qualifier d’insulaire puisqu’elle est représentée aujourd’hui par ce fragment et par des manuscrits anglais et islandais » (J.-L. Leclanche, p. VIII). Mais après une dizaine de lignes de description de ce manuscrit primitif, J.-L. Leclanche conclut prudemment (p. XV) à une origine tourangelle de l’auteur. I. Short explique que la version anglo-normande, pourtant ancienne, n’a pas fait l’objet d’une vraie édition, malgré deux transcriptions de 1937 restées peu connues. L’éditeur note ensuite plusieurs caractéristiques de ce texte. Concernant l’approche linguistique, il s’agit d’un bel exemple de la langue du xii^e siècle, dont les leçons sont quelquefois supérieures à certaines de celles qui ont été retenues dans l’édition Leclanche. La date pourrait en être précisée par des allusions historiques qui le situeraient vers 1150, car il s’agit d’une « love romance », une légende orientale ou byzantine, en possible écho lointain de la deuxième croisade de 1147-1150. L’éditeur en énumère enfin des éléments littéraires intéressants, de l’exotisme du décor à la conception avancée de l’amour (mettant en œuvre l’égalité des partenaires, et la nature sympathique et androgyne du héros païen). L’ensemble a contribué au succès d’une histoire qui devient « one of the most popular of medieval secular narratives », comme le prouve sa diffusion dans tout l’Occident, y compris avec des adaptations en Islande, Italie, Suède, Espagne, Allemagne, Grèce… La tradition française, qualifiée de « courtoise » ou d’« aristocratique », est représentée par cinq manuscrits, du xii^e au xiv^e siècle, dont deux sont des fragments, ce qui inclut le manuscrit ici édité, lequel donne par ailleurs la date la plus précoce de la tradition. Mais il existe d’autres manuscrits insulaires, en vieux norrois ou en moyen anglais. Leurs dates ne sont malheureusement pas données par l’éditeur, mais une note bibliographique renvoie à des études plus précises.

4La paternité du poème original serait reliée à l’Anjou et à un certain Robert d’Orbigny : le nom apparaît bien dans l’édition Leclanche. Dans cette dernière version complète, le texte est composé de 3348 octosyllabes, alors que la version anglo-normande en compte 1156, correspondant aux v. 133-1606 ; outre quelques dizaines de vers au début, il en manque donc plus de la moitié à la fin. Le texte est inclus dans le manuscrit Vatican Palat. Lat. 1971 (siglé V), un « recueil factice » d’une centaine de folios, daté au plus tard du xvi^e siècle. Ce recueil comprend cinq textes écrits par différentes mains : Partonopeu de Blois, Amadas et Ydoine, le Brut de Wace, Floire et Blancheflur (6 % du total en trois bifolios), la Chanson d’Aspremont. Tous ces textes ont été copiés originellement en Angleterre. Concernant la partie F&B, le texte est disposé sur deux colonnes de 45 lignes, et il est totalement dépourvu de décoration. Il présente une écriture du dernier quart du xii^e siècle. Une note (n. 10, p. 2) renvoie à un article en ligne pour une description plus précise.

5L’introduction se clôt sur un paragraphe annonçant les principales caractéristiques de l’édition proposée. Il indique notamment que le traitement éditorial est « délibérément conservateur », et invite à des études plus poussées. Les variantes des autres manuscrits ne sont utilisées que pour pallier les omissions ou les passages incompréhensibles. Aucune retouche métrique n’est pratiquée, ce qui inclut aussi l’absence de signe de diérèse. En somme, l’éditeur se limite à des corrections pour pallier « obvious scribal error » ou « aberrant spellings » : ce sont deux restrictions généralement invoquées par tous les éditeurs, mais qui, dans les deux cas, posent le problème de la portée qualitative et quantitative des adjectifs « obvious » et « aberrant ». Cela dit, toutes les corrections (effectivement peu nombreuses) sont signalées en note de bas de page. Le texte indique aussi les corrections internes dues au scribe même, et il maintient les divisions signalées par un « paragraph sign » dans le manuscrit, même quand on peine à en saisir le sens. En somme, l’éditeur assure respecter les normes éditoriales habituelles (de la collection ?), d’autant que les notes de fin pourront élucider certaines difficultés. Mais surtout, il indique l’adresse du manuscrit disponible en ligne : la reproduction, en couleur et d’une écriture fort lisible, est facilement accessible.

6Une page de bibliographie sélective (p. 5) comprend quatorze titres, publiés de 1937 à 2011 (dont cinq de J.-L. Leclanche, qui a édité le texte deux fois, d’abord dans la collection CFMA en 1980, puis en Champion Classiques en 2003), mais ces quelques titres sont précédés d’une adresse des Archives de littérature du Moyen Âge (ARLIMA) qui permet d’accéder à une bibliographie plus exhaustive.

7Le texte occupe les pages 7 à 39, édité sur une colonne d’une trentaine de vers évidemment numérotés de manière continue (1-1156) et accompagné d’une à trois lignes de notes à chaque page. Les vers sont sobrement ponctués, mais les italiques n’apparaissent pas pour la résolution des abréviations (ce qui est propre à la collection). Le fragment commence abruptement, mais trois lignes de l’éditeur situent le passage et les personnages dans le camp païen, chez le roi qui fait cadeau à son épouse d’une captive, la future mère de Blanchefleur. Bien que la scène se situe seulement quelques vers avant la naissance de Floire et de Blanchefleur, nommés à la rime des vers 42/43, il s’agit d’un hasard : le premier vers se trouve bien tout en haut de la colonne 85r^o a du folio. Le texte n’a pas été recopié mais simplement ajouté : il est précédé, sans titre ni transition, par le Brut de Wace, qui se termine brusquement au bas de la colonne (fol. 84v^o b).

8L’édition reste très basique, mais l’éditeur introduit néanmoins quelques éléments adventices comme le point haut (v. 273, 418, 629, etc.) qui n’existe ni dans le système de ponctuation français, ni dans le manuscrit même : ne·l pour nel (ne + le) ou tu·l pour tul (tu + le)… Ces amalgames resteraient pourtant compréhensibles pour les lecteurs à qui s’adresse la collection, surtout en contexte. De même, quelques corrections entre crochets ne sont pas forcément nécessaires, d’autant qu’elles contredisent les principes exposés en introduction de ne pas rechercher le rétablissement des octosyllabes : pour ne prendre que deux exemples, il est vrai que [a]vantage (v. 277) ne se trouve pas dans l’Anglo-Norman Dictionary, et que [la] larrat (v. 271 ou 279) peut s’expliquer par le refus (conscient ?) du copiste de répéter une syllabe identique. L’absence de tréma peut au contraire engendrer des confusions de lexique ou de lecture, ce qui nuit quelquefois à la bonne compréhension du texte : oir ou oïr, pais < pacem ou païs < pagensem… Mais, la plupart du temps, l’éditeur se conforme à ses principes initiaux de ponctuation minimale ou de non-restitution du compte des syllabes.

9Le texte est suivi (p. 41-42) de soixante-deux notes finales (de trois mots à quatre lignes) sur deux pages pleines, mais cette situation en fin de cahier les rend malaisées à consulter, d’autant qu’aucun appel ne les anticipe dans le texte même : leur brièveté aurait permis de les placer en un second volet, en bas de page (le premier volet concerne les notes d’édition et les remarques sur la lecture du manuscrit). Mais il s’agit là d’une norme de la collection et non d’un choix de l’éditeur. Ces notes de fin contiennent des interrogations ponctuelles sur le lexique, des questions de traduction (entre guillemets simples) et de compréhension du texte, quelquefois assorties de comparaison avec d’autres manuscrits, notamment pour signaler des manques ou des ajouts (ou des spécificités du ms. édité). Elles portent aussi sur des graphies particulières, des remarques de grammaire, des comparaisons littéraires avec d’autres œuvres (Roman d’Enéas, Roman de Troie, Tristan, Lanval, Raoul de Cambrai…), ou des remarques stylistiques (quatrain, planctus…) ; elles sont souvent assorties de références bibliographiques.

10Le volume se conclut sur un « Index of Names » (p. 43), présenté en deux colonnes : il contient 41 noms, dont la plupart n’ont qu’une entrée, et quand il y en a davantage (Deu, Floire, Blancheflur, Babilonie…), les trois premières occurrences sont suivies par etc.

11En somme cette petite édition se donne pour ce qu’elle est : elle permet d’accéder aisément à un texte complémentaire de l’édition Leclanche, qui reste fort intéressant en soi, et elle pourra ouvrir sur des travaux plus précis, notamment en termes de langue.