Ralph V. Turner. — Eleanor of Aquitaine. Queen of France, Queen of England
Turner Ralph V., Eleanor of Aquitaine. Queen of France, Queen of England, New Haven/Londres, Yale University Press, 2009, XI-395 pp., 16 h.-t., 3 tabl., 4 cartes.
Texte intégral
1Il est toujours délicat, pour un historien, d’assurer la recension d’un livre traitant exactement du même sujet que le sien. C’est cette tâche qui m’échoit aujourd’hui, puisque l’ouvrage de R. V. Turner paraît seulement cinq années après mon propre livre, Aliénor d’Aquitaine, la reine insoumise, publié à Paris chez Payot en 2004. Ma tâche est rendue plus délicate encore par le fait que l’ouvrage de Turner ne se différencie guère du mien, dont il ne conteste ou ne discute généralement ni l’information, ni l’usage et l’interprétation des sources, ni l’exposé, ni les conclusions. L’A. se réfère d’ailleurs très souvent à mon livre sous sa forme originelle en français ; il ne semble pas avoir connu sa traduction anglaise, Eleanor of Aquitaine, parue en 2007 à Édimbourg. Cette constatation est certes pour moi doublement rassurante, mais ne facilite pas mon rôle de recenseur.
2Il faut reconnaître à l’A. une bonne connaissance des sources primaires et des travaux afférents au sujet, ce qui ne surprend pas de la part de ce bon historien confirmé. On remarque toutefois une nette différence de traitement entre les quatre premiers chapitres consacrés à la période « française » d’Aliénor (jusqu’en 1152) d’une part, et la partie « anglaise » de sa vie, de 1152 à 1204 d’autre part. Ainsi, dans la partie traitant de la période « française », les références directes aux sources primaires représentent en moyenne 20 % du nombre des notes. Les 80 % qui restent sont des renvois aux travaux des historiens contemporains. Dans la seconde partie, en revanche, la proportion des références directes aux sources est deux fois plus importante (40 % en moyenne), ce qui traduit évidemment l’attention accrue que l’A. a portée à cette seconde période. C’est particulièrement vrai des chapitres 8, 9 et 10, traitant de la période 1173-1199, où cette proportion moyenne monte à 52 %. Elle culmine au chapitre 9, traitant de la période de captivité d’Aliénor (1174-1189). Pendant cette période de 14 ans – généralement peu étudiée puisque le rôle d’Aliénor y est pour le moins discret – les références directes aux sources, essentiellement issues des « Rolls of the Pipe », atteignent 63 % du nombre total des notes.
3C’est dire que dans l’ensemble du livre de R. V. Turner, son recours aux travaux des historiens contemporains, et principalement à ses devanciers, occupe une grande place. Ce fait témoigne de la bonne information historiographique de l’A. Plus remarquable – parce que plus rare chez un historien anglo-saxon – est le fait que les travaux des médiévistes français occupent une très large place, non seulement dans la bibliographie (qui compte toutefois quelques lacunes) mais aussi dans les références plus précises des notes. Qu’on en juge : parmi les cinq ouvrages les plus fréquemment référencés, quatre sont français. On relève ainsi, classés par ordre décroissant d’occurrences, soixante-dix-neuf références à l’Aliénor d’Aquitaine de J. Flori ; cinquante-deux occurrences au Louis VII d’Y. Sassier ; vingt-neuf à l’Eleanor of Aquitaine de D. D. R. Owen ; vingt-huit à l’Aliénor d’Aquitaine de R. Pernoud et vingt-sept au Louis VII et son royaume de M. Pacaut. D’autres historiens français figurent plus loin mais cependant en bonne place, parmi lesquels M. Hivergneaux, J. M. Bienvenu, E.-R. Labande et M. Aurell. La chose mérite d’être soulignée tant il est rare que soit ainsi reconnue la qualité de l’école historique française. Beaucoup d’historiens anglo-saxons, même parmi les meilleurs, ne connaissent ou ne citent les travaux de leurs collègues francophones que lorsque ceux-ci ont été traduits en anglais, événement généralement rare et tardif. Tel n’est pas le cas de l’A. qui, en revanche, n’hésite pas à négliger, écarter ou critiquer sommairement (pour ne pas leur faire davantage de publicité) certains travaux rédigés en anglais lorsqu’il les juge de peu de valeur, même lorsqu’ils sont récents et ont joui d’un succès immérité. Tout bon historien sait en effet que les raisons du succès populaire, comme les voies du Seigneur, demeurent impénétrables…
4Autre qualité du livre de R. V. Turner : la limpidité et la simplicité de son exposition. Il est clair et de lecture aisée, accessible à tout public. Preuve de plus, s’il en fallait, que l’érudition historique n’impose nullement l’usage d’un jargon pseudo-scientifique, d’une préciosité affectée ou d’un style amphigourique. Ces défauts, je l’ai récemment constaté, infestent et oblitèrent trop souvent les travaux de chercheurs par ailleurs sérieux et de valeur, particulièrement dans les matières qui, comme celle-ci, touchent à la fois au domaine de l’histoire et de la littérature. On peut être un historien sérieux et érudit sans être pédant ou abscons.
5Le plan de l’ouvrage est lui aussi très simple, purement linéaire et chronologique. J’avais pour ma part renoncé à ce procédé, malgré les avantages de sa simplicité, et opté pour un livre en deux parties ; la première, elle aussi purement linéaire et narrative, présentait les faits les plus assurés avec quelques retouches nécessaires ; la seconde examinait de plus près différents points contestés ou obscurs précédemment mentionnés sommairement (incident d’Antioche, affaire du « divorce », rapports d’Aliénor avec l’amour dit « courtois », rôle d’Aliénor dans le patronage littéraire, liens avec la littérature romanesque, etc.) et analysait surtout les interprétations tendancieuses anciennes qui ont conduit à la légende noire d’Aliénor. L’importance considérable de ces thèmes et les difficultés d’analyse de leurs diverses interprétations me semblaient imposer des argumentations et des développements trop longs pour être insérés dans un récit linéaire, et imposer l’appoint d’une seconde partie. L’A. a opté au contraire pour le plan linéaire, ce qui, à mon avis, le contraint à un traitement trop rapide des interprétations divergentes à seule fin de ne pas perdre le fil chronologique du discours. R. V. Turner pallie toutefois en partie cet inconvénient en revenant sur quelques-unes de ces discussions nécessaires dans son chapitre final, pourtant trop bref pour épuiser la matière. Je persiste donc à penser que ma répartition en deux parties distinctes était préférable.
6En revanche, je reconnais bien volontiers que l’ouvrage de R. V. Turner ajoute parfois quelques informations que je n’avais pas pu fournir. C’est le cas du chapitre 9 de son livre qui traite de la période de captivité d’Aliénor et de quelques précisions issues de la publication récente (ou même encore future) des chartes d’Aliénor. Je n’avais pu bénéficier, avant 2004, que d’une partie de ces chartes dont certaines ont été analysées depuis lors par M. Hivergneaux et sont en voie de publication dans le projet des actes des Plantagenêts à Cambridge. Pourtant, pour utiles qu’elles soient, ces informations nouvelles ne modifient guère les conclusions auxquelles j’étais moi-même déjà parvenu par l’étude de la plupart de ces chartes, étude menée grâce à l’obligeance de Nicholas Vincent qui avait eu l’amabilité de m’en communiquer le texte en cours d’élaboration.
7Dans l’ensemble, la démarche de l’A. est sûre, modérée et généralement prudente. Il ne cède à aucune mode et ne fait preuve d’aucun parti-pris. Commencer chaque chapitre par un bref résumé de son contenu à venir (au lieu de le placer à la fin, en guise de conclusion, comme on le fait généralement) me semble un procédé judicieux apte à donner au lecteur un fil conducteur lui permettant de ne pas trop s’égarer en cours de lecture. C’est donc incontestablement un bon livre d’histoire. Il me faut toutefois énoncer quelques réserves, modérées elles aussi.
8La principale rejoint les critiques que j’avais cru nécessaire de faire déjà à plusieurs de mes devanciers (en particulier à R. Pernoud), à savoir une certaine propension à combler par l’imagination ou par la « spéculation psychologisante » les lacunes des informations fournies par les sources (sources que R. Pernoud ne fournissait d’ailleurs malheureusement pas). Fussent-elles logiques, de telles constructions « supplétives » me semblent devoir être écartées dès lors qu’aucun texte ou preuve solide ne vient les étayer. On en trouve des exemples p. 28 : « As a girl, she would have heard… » ; p. 35 : dans son enfance, Aliénor « a pu » visiter des monastères…, elle « a pu voir » les reliques des saints… ; elle « a pu entendre les récits de miracles » … ; p. 36 : elle « a pu apprendre que le salut éternel n’était pas aisé à atteindre » ; p. 46 : Aliénor « a pu espérer que son mariage se mue en amour » ; p. 50-52 : Aliénor, arrivant à Paris, « a pu voir » …, etc. Ces suppositions purement gratuites n’apportent d’ailleurs généralement rien au récit historique, sinon à introduire artificiellement une digression jugée plus ou moins utile.
9Il arrive même parfois qu’elles se muent en affirmations de portée plus grande ; elles frôlent alors non pas la « présupposition » ou le « prétexte », mais ce que je nommerais plutôt « post-supposition » illégitime. Elle consiste à anticiper sur le cours de l’histoire et à plaquer à priori sur un personnage à une époque de sa vie des attitudes, sentiments et traits de caractères que les historiens lui prêtent plusieurs siècles plus tard (de manière parfois contestable d’ailleurs), en ayant sous les yeux l’ensemble des faits connus de son existence. Ce procédé hasardeux conduit à accorder une trop grosse part à la dimension « psychologique » présupposée du personnage dans son action historique. C’est là une tendance très hasardeuse et contestable de la « psycho-histoire » dont l’historien doit se défier autant qu’il est possible. R. V. Turner y parvient certes souvent, mais pas toujours, me semble-t-il. En témoigne la conclusion de son premier chapitre, très banale et pourtant hasardeuse sur ce plan. L’A. y reprend à son compte l’ancien poncif du choc des cultures Nord-Sud, opposant « l’atmosphère d’urbanité et de sensualité de la cour de Poitiers » à « l’atmosphère pieuse et étriquée de la cour de Paris », ce qui le conduit à formuler cette surprenante conclusion historico-prophétique : « missteps at her two husband’s royal courts in the north could be predicted » (p. 38). L’historien doit s’abstenir de recourir à la météorologie conjugale, même lorsque l’on en connaît après coup les orages.
10On pourait citer de nombreux autres exemples de cette tendance. J’en mentionnerai seulement quelques-uns. Ainsi, après avoir mentionné l’amour suscité dans le cœur de Louis VII par « la beauté et le charme d’Aliénor » (éléments dont nous avons en effet des témoignages), l’A. ajoute que la misogynie de l’Église avait mal préparé Louis VII à la réussite de son mariage (ce qui est également très probable et s’appuie sur des témoignages solides), face au « robust sexual relationship that Eleanor expected » (p. 47) ; ce dernier point est tout à fait possible au vu des faits postérieurs (et plus encore des rapports très tendancieux qui en ont été faits par la suite), mais ce n’en est pas moins, à cette date des débuts de son mariage, une affirmation tout à fait aventureuse. Mieux vaut dire que nous ne savons rien des « appétits sexuels » de la jeune Aliénor, sauf à cautionner à l’avance les ragots qui ont par la suite exploité cette riche veine. « Pas de fumée sans feu » n’est pas un principe d’interprétation historique.
11Même affirmation gratuite concernant la forte personnalité d’Aliénor. J’en suis pourtant, pour ma part, tout à fait persuadé, et j’ai tenté de le démontrer dans mon livre. Mais je n’oserais pas affirmer d’emblée qu’Aliénor, à la cour de France, avait « vite compris qu’elle était la personnalité la plus forte du couple, malgré sa jeunesse » (p. 54). On n’en sait rien. En fait, les preuves de son autorité ont quelque peu tardé à se manifester dans les toutes premières années de leur mariage. Hypothétique encore est l’affirmation, étroitement reprise de R. Pernoud, selon laquelle, à Antioche, Aliénor eut « la soudaine révélation d’un monde en accord avec son cœur et ses rêves » (p. 87). C’est très possible, mais nous n’en savons rien. Mieux vaut donc n’en rien dire.
12L’A. affirme d’autre part (p. 66) que la responsabilité de l’absence d’un fils héritier de Louis VII et d’Aliénor tenait à l’incapacité de Louis à remplir son « partenariat sexuel » avec Aliénor. C’est aussi très possible, mais l’historien ne peut en aucun cas l’affirmer. Au demeurant, cette « explication » n’en est pas une, car elle ne rend pas compte des faits, à savoir la « tendance » de Louis à enfanter seulement des filles : deux avec Aliénor (qui, pour sa part, eut d’Henri II cinq ou six fils), deux avec Constance de Castille, une avec Adèle de Champagne. Seule exception : la naissance de Philippe, surnommé plus tard « Auguste », mais appelé « Dieudonné » à sa naissance, ce qui en souligne assez le caractère tenu pour « miraculeux ». Seule une analyse ADN tout à fait improbable pourrait confirmer ou infirmer ce miracle.
13Un dernier exemple me permettra de préciser le sens et la portée de ma critique. À propos de la première rencontre entre Henri et Aliénor à la cour de France, R. V. Turner écrit (p. 103) : « Quelques historiens modernes vont jusqu’à déclarer qu’Aliénor tomba amoureuse du jeune duc lors de leur rencontre en été 1151 ». À l’appui de cette affirmation, sa note 16 renvoie seulement ici à J. Flori, Aliénor..., p. 85 et 87. Dans ces pages, je mentionnais en effet « quelques historiens modernes » qui exposaient ce point de vue, et ma propre note 11 renvoyait à R. Pernoud, J. Markale, E.-R. Labande et Ph. Delorme. Mais je soulignais clairement que je ne partageais en rien leur opinion hasardeuse, que je qualifiais de « pure spéculation collective ». J’ajoutais, p. 87 : « On ignore évidemment quels furent les sentiments réels d’Aliénor envers Henri », manifestant ainsi ma profonde défiance à l’égard des spéculations trop aventureuses de certains historiens dans le domaine de l’histoire psychologisante. Ce qui importe, c’est le fait même du nouveau et rapide mariage d’Henri avec Aliénor, dont je soulignais que l’initiative était très probablement venue d’Aliénor, quelles qu’en soient les raisons essentiellement politiques. J’ajoutais enfin que ce mariage « politique » avait probablement été concerté et prémédité (p. 88-89), thèse que rejoint aussi R. V. Turner (p. 103) ; mais celui-ci retourne pourtant très vite aux spéculations dénoncées plus haut en suggérant qu’Aliénor, « tout en étant sans doute attirée par le jeune Henri » (ce qui est très possible, mais qu’importe), a pu aussi « calculer » qu’en se mariant avec un homme de neuf ans son cadet elle pourrait s’imposer à lui en tant que « partenaire dominant » comme elle l’avait fait avec Louis VII. On retombe à nouveau dans les marécages de la spéculation. Dommage. On ne peut que regretter la présence trop fréquente de ces dérives psychologisantes dans cet ouvrage de bonne tenue.
14Malgré ces critiques, au demeurant limitées, l’ouvrage de R. V. Turner reste un bon livre d’histoire, bien documenté, bien argumenté, clair, précis et de lecture aisée.
Pour citer cet article
Référence papier
Jean Flori, « Ralph V. Turner. — Eleanor of Aquitaine. Queen of France, Queen of England », Cahiers de civilisation médiévale, 211 | 2010, 312-315.
Référence électronique
Jean Flori, « Ralph V. Turner. — Eleanor of Aquitaine. Queen of France, Queen of England », Cahiers de civilisation médiévale [En ligne], 211 | 2010, mis en ligne le 01 mars 2025, consulté le 23 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/ccm/21563 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13iir
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page