Thibault Miguet, Viatique du voyageur d’Ibn al-Ğazzār. Histoire du texte grec, de la Sicile à Constantinople
Thibault Miguet, Viatique du voyageur d’Ibn al-Ğazzār. Histoire du texte grec, de la Sicile à Constantinople, Paris, Classiques Garnier (Savoirs anciens et médiévaux, 9), 2024
Texte intégral
1Le Viatique du voyageur est une œuvre fascinante à bien des égards. Composée en arabe au xe siècle à Kairouan (Ifriqiya, Tunisie actuelle), cette somme médicale connaît rapidement une exceptionnelle fortune sur la rive nord de la Méditerranée, grâce à des traductions en trois langues : latin – sous le nom de Viaticum à la fin du xie siècle par Constantin l’Africain, actif au Mont-Cassin mais originaire, précisément, d’Ifriqiya –, hébreu – trois traductions, à partir du latin et de l’arabe, aux xiie-xiiie s. – et grec, sous le nom d’Ἐφόδια (Ephodia), traduction à laquelle est consacré le présent ouvrage (704 p.). Deux parties le composent : la première (p. 27-118 : « Le Viatique du voyageur d’Ibn al- Ğazzār. Étude historique et culturelle ») présente le texte et son auteur, tandis que la seconde (p. 119-621 : « Examen de la tradition manuscrite »), qui fait le cœur de l’ouvrage et sa spécificité, porte sur la traduction grecque, sa circulation et sa transmission dans le monde byzantin jusqu’à la Renaissance.
2Ibn al-Ğazzār, l’un des plus célèbres représentants de l’école médicale de Kairouan, était un disciple d’Isaac Israéli (ixe-xe s.), médecin juif d’expression arabe. Son œuvre majeure, le Viatique du voyageur (Zād al-musāfir), organisé de façon traditionnelle a capite ad calcem, expose pour chaque partie du corps les affections et les moyens d’y remédier. À vocation pratique, rédigé dans une langue simple sans place pour la théorie, c’est un manuel d’automédication pour les personnes qui n’ont pas accès à un médecin, le voyageur étant emblématique de cette situation. Même s’il se veut facile à emporter, ce Viatique comprend 156 chapitres répartis en sept livres, ensemble volumineux qui occupe plusieurs centaines de feuillets dans les manuscrits. Toujours est-il qu’il a remporté un net succès dès l’époque médiévale, notamment en latin – puisque dès 1270, il fait partie des lectures obligatoires du cursus médical de l’université de Paris – mais aussi en grec : le phénomène était beaucoup moins connu jusqu’à présent et c’est l’un des grands mérites de Thibault Miguet que de l’avoir mis en lumière.
3Le texte arabe a connu plusieurs éditions qui, cependant, ne reposent pas sur une étude philologique exhaustive ; seuls les livres I-II bénéficient d’une édition critique (2022), avec traduction anglaise et édition du Viaticum latin et des trois traductions hébraïques, travail effectué dans le cadre d’un projet collaboratif financé par la Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) à partir de 2015. Dans cette dynamique récente, le grec restait le parent pauvre, puisque le projet ne prévoyait personne pour le traiter. De fait, la traduction grecque n’a fait l’objet de quasiment aucune étude jusqu’à présent. Cela s’explique avant tout parce qu’elle demeure presque entièrement inédite, sauf huit chapitres sur les fièvres (début du livre VII), publiés à partir d’un unique manuscrit en 1749 par Johann Stephan Bernard sous le nom de Synésius. De fait, la Renaissance occidentale ne s’est guère intéressée au Viatique grec ; il avait été traduit de l’arabe dans une langue jugée « barbare » et sa teneur était déjà bien connue grâce à la traduction latine de l’arabe par Constantin l’Africain, imprimée dès 1505. Ainsi, l’absence d’édition grecque jointe à la longueur du traité font qu’il n’a quasiment jamais été étudié, sauf de manière ponctuelle et superficielle. La chose est d’autant plus regrettable que c’est l’une des œuvres qui ont le plus marqué la médecine dans les derniers siècles de l’Empire byzantin. C’est donc un vide scientifique et bibliographique que vient opportunément combler le présent ouvrage.
4Sur la traduction en elle-même (p. 43-118), Th. Miguet établit de manière solide qu’elle a été faite en Sicile au tournant des xie et xiie siècles – vers la même époque que la traduction latine, donc, mais toutes deux sont totalement indépendantes – par un auteur qui demeure anonyme, peut-être un certain Konstantinos de Reggio autrement inconnu. Elle est très largement calquée sur l’arabe, souvent au prix d’entorses à la langue grecque, avec bon nombre de translittérations plutôt que de traductions, surtout pour les termes techniques de la médecine et de la pharmacologie. Elle laisse donc transparaître l’arabe derrière le grec (ce qui permet des hypothèses sur la branche de la tradition arabe à laquelle le modèle se rattachait, p. 81-90) mais n’était pas d’une lecture aisée ni agréable pour les Byzantins, d’où les nombreuses gloses, scholies et adaptations opérées au long de la transmission. Par l’examen scrupuleux de traductions « fautives » ou de termes mal interprétés, Th. Miguet donne chair à ce traducteur, un Grec qui connaissait l’arabe mais qui peinait parfois à déchiffrer le texte et à en comprendre toutes les subtilités.
5Dans la seconde et principale partie, Th. Miguet propose une analyse de la tradition manuscrite, qui passe en revue les 41 témoins préservant le texte soit en intégralité soit sous forme d’extraits (liste des sigles aux p. 132-134). Pour plusieurs, c’est la première fois qu’ils sont signalés en tant que tels. Il faut d’ailleurs souligner que, d’une manière générale, les manuscrits du Viatique grec ont très largement été négligés jusqu’à présent dans la bibliographie. 32 d’entre eux ont bénéficié d’un examen autoptique, les autres ayant été consultés sous forme de reproductions tandis que sept témoins récents (xviie-xviiie s.) font simplement l’objet d’une mention rapide (p. 131).
6L’analyse est développée par famille et par sous-famille textuelles, de la plus ancienne à la plus récente. À chaque fois, l’existence est d’abord justifiée philologiquement, puis les représentants sont étudiés séparément, par ordre chronologique (les descendants figurent immédiatement à la suite de leur ancêtre). La présentation de chaque manuscrit comprend : résumé, bibliographie (succincte), contenu (sommaire), description codicologique (assez développée), présentation du texte du Viatique, analyse philologique minutieuse et, enfin, histoire. Pour chaque famille est proposée une synthèse finale, alliant de manière très opportune considérations philologiques (intérêt pour une future édition) et contextualisation historique.
7Le tout forme une présentation aussi précise que complexe, notamment parce que beaucoup de manuscrits sont composites (constitués de différentes parties, parfois rassemblées artificiellement) tandis que d’autres, quoique unitaires d’un point de vue matériel, ont été copiés sur plusieurs modèles successivement ; dans ces cas, les différentes parties sont traitées dans la famille concernée, avec renvois. L’ensemble témoigne de la part de l’auteur de solides compétences dans des domaines très pointus (paléographie, codicologie, histoire médiévale, critique textuelle, etc.), couvrant différentes aires culturelles et linguistiques. On relève notamment de belles identifications de copistes. Les datations, étayées par le croisement de divers éléments (écriture, filigranes, histoire, etc.), emportent aisément la conviction. Certains points sont illustrés par des planches en couleur (10, malheureusement de format réduit) mais la plupart des manuscrits sont en fait disponibles en ligne. L’étude philologique se signale par sa rigueur ; la démonstration s’appuie sur de nombreux exemples, commentés en détail, souvent par comparaison avec l’original arabe pour déterminer la validité des variantes.
8La tradition manuscrite s’inscrit dans une fourchette temporelle assez restreinte, du xiie au xvie siècle. Contrairement à la majorité des textes classiques, le Viatique ne compte que peu de témoins produits dans la Renaissance occidentale, alors que sont largement majoritaires ceux de l’époque paléologue (fin du xiiie-milieu du xve s.). Cette tradition descend de façon bifide de l’archétype ω (cf. le stemma général p. 632). Une première branche est formée par le ms. A (Paris. gr. 2311, 1re moitié du xiie s.) et ses descendants (p. 138-141 et 146-183). De l’autre côté se trouve le reste de la tradition (p. 141-145), dont l’archétype β était sud-italien voire sicilien ; il a donné lieu d’une part au célèbre manuscrit V (p. 184-202 : Vatic. gr. 300, possédé par Philippos Xèros, médecin à Messine du début du xiie siècle) et d’autre part à γ (p. 205), dont descendent tous les autres témoins, qui correspondent à la diffusion du texte à Constantinople ; γ à son tour se subdivise en de multiples familles.
9On appréciera particulièrement que la démonstration philologique soit fondamentalement ancrée dans un contexte historique. Significatif est à cet égard l’exemple de la famille ε (p. 507-628), fruit d’une révision profonde opérée au xive siècle sur la langue grecque – à l’origine fondamentalement calquée sur l’arabe, ainsi qu’on l’a vu – pour la rendre plus conforme à l’usage byzantin, au prix d’un plus grand éloignement de l’arabe. C’est là un témoignage de premier ordre sur l’appropriation par les médecins byzantins de ce texte dont ils faisaient un usage quotidien.
10Les principaux éléments mis en lumière peuvent se résumer ainsi : la tradition initiale a été très rapidement diffusée à Messine (milieu de Ph. Xèros) mais n’a ensuite que faiblement circulé en Sicile et en Italie méridionale. Le point crucial est le transfert d’un manuscrit vers la capitale byzantine, à une époque et selon des modalités encore floues, sans doute au xiiie siècle. À Constantinople, le Viatique suscite au xive siècle et encore après 1453 – quoique plus modestement – un intérêt considérable. Cela s’inscrit dans l’effervescence générale des études médicales qui fait suite à la création, vers 1320, de l’hôpital dit Xenon du Kral en annexe au monastère de Saint-Jean-Prodrome de Pétra. Th. Miguet fait apparaître dans cet hôpital, à côté des auteurs médicaux classiques déjà bien attestés, l’utilisation massive de cet ouvrage de médecine pratique d’un auteur dont le nom, Eprou Bag Zafar, à consonnance « barbare », fut souvent remplacé par celui de son maître Isaac, plus familier aux oreilles byzantines (p. 291) mais qui reste malgré tout l’un des très rares auteurs arabes à avoir conservé son nom dans une traduction byzantine. Le texte – naturellement traité avec plus de liberté que celui de Galien ou d’Hippocrate par exemple – fit alors l’objet d’un toilettage destiné à rendre plus grecque cette langue très calquée sur l’arabe. De fait, c’est principalement en milieu hospitalier que le Viatique grec a été copié et utilisé. On l’a vu, la Renaissance occidentale ne lui accorda en revanche qu’un intérêt limité, mais on notera la curieuse exception du Par. gr. 2241, dont Th. Miguet montre bien (p. 46 et 363) qu’il constitue une nouvelle pièce à verser au dossier déjà bien rempli du faussaire Iakobos Diassorinos, qui a copié le volume à Paris vers 1550 en y ajoutant un prologue et un titre de son cru, où l’auteur était Isaac Israéli et le traducteur un certain Konstantios de Memphis.
11En annexe 1 (p. 631-638) sont regroupés les stemmata codicum, auxquels le lecteur se reportera régulièrement (ainsi qu’aux p. 132-134 pour les sigles). Leur présentation historique (siècles ou années indiqués à gauche) contraste agréablement avec la présentation très abstraite des stemmata dans la plupart des publications de philologie – l’inconvénient principal étant le positionnement arbitraire des exemplaires reconstitués, de datation souvent très incertaine. La complexité de la tradition manuscrite a conduit à subdiviser la présentation en plusieurs stemmata, ce qui permet de mieux rendre compte de chaque famille mais complexifie parfois la lecture, surtout dans les cas de contaminations entre différentes familles. Peut-être d’ailleurs la présentation graphique pourrait-elle être améliorée et on se demande par exemple pourquoi certains exemplaires conjecturés ont reçu un sigle (caractère grec) tandis que d’autres sont représentés par un point. L’annexe 2 (p. 639-650), avec la liste de tous les chapitres du texte grec, procure au lecteur une aide appréciable pour se repérer dans l’ouvrage en l’absence d’une édition. En annexe 3 (p. 651-658), enfin, sont traités les opuscules qui font suite au texte grec du Viatique dans bon nombre de manuscrits : sur les urines, les antidotes, les purgatifs, etc. Au moins l’un d’entre eux est une traduction de l’arabe (le traité Sur les purgatifs mis sous le nom de Jean Damascène, qui est en fait celui de Ibn Māsawayh) mais il vaudrait la peine de se poser la question pour les autres.
12Dans l’ensemble, il s’agit d’une publication de qualité remarquable scientifiquement. Les seules réserves que l’on pourrait exprimer sont mineures et concernent essentiellement la forme. On déplore en premier lieu la fréquence de coquilles typographiques, surtout en français (l’arabe et le grec sont généralement très bien rendus, soit dans l’alphabet d’origine – pour les analyses philologiques – soit en transcription latine, selon un système cohérent et régulier pour l’arabe, un peu moins pour le grec). La rédaction, d’autre part, gagnerait à être condensée par endroits, par exemple dans les descriptions de manuscrits. De même, la présentation des références bibliographiques, de façon complète à la première occurrence dans les notes de bas de page puis avec une clé américaine et de nouveau intégralement dans la bibliographie finale (p. 659-681), pourrait sans doute être repensée. Enfin, le lecteur apprécierait un peu plus de renvois internes, en particulier lorsqu’un manuscrit est traité à différents endroits ou avec les stemmata finaux.
13En définitive, le présent ouvrage, fruit d’un travail de longue haleine (c’est la version révisée de la thèse de l’auteur, 2019), s’inscrit dans une dynamique apparue récemment dans le domaine encore peu exploré des traductions de l’arabe au grec à l’époque médiévale. Pouvant se prévaloir d’une double formation d’helléniste et d’arabisant, et témoignant d’un intérêt profond pour les milieux multilingues où ont été produites les traductions et pour l’histoire de la transmission des savoirs scientifiques, Th. Miguet apparaît comme l’un des seuls spécialistes capables aujourd’hui de traiter une question aussi singulière que celle de ce texte sans pareil, rare exemple d’une traduction de l’arabe qui ait connu un succès à Byzance, mais aussi d’un ouvrage profane produit en Sicile qui ait été diffusé à Constantinople. Posant fermement les bases d’une future édition de ce texte grec, il fait aussi état, avec autant d’honnêteté que de finesse, de questions que pose à l’éditeur un texte traduit et largement calqué sur l’original au point de manquer parfois de clarté, voire même souvent d’enfreindre les règles de la langue de traduction.
Pour citer cet article
Référence papier
Marie Cronier, « Thibault Miguet, Viatique du voyageur d’Ibn al-Ğazzār. Histoire du texte grec, de la Sicile à Constantinople », Cahiers de civilisation médiévale, 271 | 2025, 342-344.
Référence électronique
Marie Cronier, « Thibault Miguet, Viatique du voyageur d’Ibn al-Ğazzār. Histoire du texte grec, de la Sicile à Constantinople », Cahiers de civilisation médiévale [En ligne], 271 | 2025, mis en ligne le 30 septembre 2025, consulté le 10 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ccm/34103 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14upb
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


-small120.png)
