1Avec l’édition du Voyage dans l’empire mongol, la collection « Petite biblio du Payot voyageurs » s’enrichit de l’un des plus grands récits de voyage européen écrit à l’époque médiévale. La traduction, les annotations et les commentaires sont l’œuvre de Claire et René Kappler qui, depuis plus de trente ans, travaillent à redonner à cet a. et à son texte la place qu’ils méritent parmi les acteurs qui ont permis à l’Europe de prendre la mesure du monde. En 1985, ce couple de médiévistes proposait la première traduction scientifique francophone de ce texte, en l’accompagnant d’une solide introduction, de notes explicatives et d’une bibliographie (Guillaume de Rubrouck, Voyage dans l’empire mongol, Paris, Payot, 1985). Ce travail fit date et fut suivi par trois éditions richement illustrées en 1993, 1997 et 2007 chez l’Imprimerie nationale. Malgré la mort de R. Kappler, survenu en 2008, cette nouvelle édition témoigne de la volonté toujours présente de faire « partager à des lecteurs d’un cercle encore plus large [l’] inépuisable enthousiasme » du franciscain (p. 14) et s’inscrit dans la parfaite continuité des éditions précédentes, à commencer par la traduction elle-même. Avant de nous attarder sur les spécificités de cette nouvelle édition, il est utile de retracer quelques éléments relatifs à ce récit et à son auteur.

2Au milieu du xiii^e s., le missionnaire franciscain Guillaume de Rubrouck se rendit en terre mongole afin d’obtenir des informations sur ceux que l’on nommait alors les Tartares. Bien qu’il ne fût pas officiellement un ambassadeur de Louis IX, il fut considéré comme tel par les dignitaires de l’empire mongol et c’est à ce titre qu’il fut envoyé de cour en cour, jusqu’à atteindre le campement impérial. Parti de Constantinople en avril 1253, il traversa le fleuve Don en juillet et la Volga le mois suivant. Quelques semaines plus tard, Rubrouck partit pour Qaraqorum, parcourut l’Asie centrale en hiver en direction de l’actuelle Mongolie, ville dans laquelle il entra en avril 1254. Après plusieurs rencontres avec l’empereur, il regagna l’Europe par une route similaire jusqu’au nord de la mer Caspienne, avant d’achever son itinéraire à Saint-Jean d’Acre en août 1255. Parce que ses supérieurs ne lui permirent pas de s’entretenir directement avec Louis IX, il rédigea une longue lettre dans laquelle il informa le souverain de ce qu’il avait pu observer durant son séjour et lui prodigua quelques conseils sur la manière d’établir des relations diplomatiques avec les héritiers de Gengis Khan.

3Malgré ce qu’en pensèrent les Mongols, il ne s’agissait pas là d’un voyage diplomatique. À la différence des autres voyageurs qui s’étaient déjà rendus en Tartarie, Rubrouck n’était pas un représentant officiel du pape, comme l’avait été Jean du Plan Carpin par exemple. Il n’était pas non plus un marchand, comme ce fut le cas de Marco Polo, qui se rendit lui aussi dans l’empire mongol quelques décennies plus tard. S’il fallait lui trouver une fonction, Rubrouck pourrait être présenté comme un représentant semi-officiel de Louis IX, voire comme un simple observateur. À ce titre, le texte de Rubrouck ne se résume pas à un compte rendu géopolitique et le missionnaire se montre à la fois « ethnologue, géographe [et] historien » (p. 37). Un tel voyage, effectué dans des conditions parfois dangereuses, fut l’occasion de nombreuses rencontres que le missionnaire a su mettre en relief par d’incontestables talents d’écrivain. Si les contacts avec les membres de la cour impériale furent plutôt courtois, il n’en fut pas de même pour les échanges avec les populations rencontrées. Qu’il s’agisse de marchands cupides ou d’interprète incompétent, Rubrouck n’a en effet de cesse de se plaindre de la rudesse des gens qui l’entourent, renforçant l’idée déjà présente que les Tartares étaient un peuple sauvage. Outre ces aléas qui ne doivent pas surprendre dans un voyage de cette ampleur, Rubrouck a contribué sur bien des points à un accroissement des connaissances européennes sur l’Asie centrale, soulignant ainsi le premier que la mer Caspienne était une mer fermée et donnant les premières descriptions assez détaillées de rites bouddhistes ou de pratiques chamanistes. Avec précision, sensibilité, intelligence et finesse, ce récit de voyage constitue donc une source de premier ordre pour la connaissance de la culture mongole à l’époque impériale et représente un jalon dans l’élargissement des horizons européens.

4L’édition de 2019 reprend presque mot pour mot celle de 1985 et repose d’ailleurs sur le même texte latin. Il s’agit d’une leçon établie par Anastasius Van den Wyngaert en 1929. La traduction française rend hommage au style de l’a. latin et les choix de transcriptions, portant vers ceux qui « offraient le moins de résistance » (p. 113), permettent un accès facile au texte pour les lecteurs les moins familiers de l’histoire de l’empire mongol. Dans cette dimension, ce Voyage dans l’empire mongol peut s’aborder comme un « simple » récit de voyage, appelant autant au rêve et à l’évasion qu’à une réflexion historique. Sur ce point, C. et R. Kappler soulignent que ce récit a inspiré de nombreux aventuriers qui ont mis leurs pieds dans les traces de Rubrouck (p. 285-293). Le lecteur connaissant déjà le texte y retrouvera la structure en courts chapitres qui permettent de se repérer facilement dans le récit et de suivre la chronologie du voyage. Seul le spécialiste pourrait regretter l’absence d’une prise en considération du travail de Paolo Chiesa qui, en 2011, proposa une édition latine du texte accompagnée d’une traduction italienne (Guglielmo di Rubruk, Viaggio in Mongolia, P. Chiesa [trad.], Milan, Fondazione L. Valle et Mondadori [Scrittori greci e latini], 2011). Si parfois le chercheur italien avance des lectures légèrement différentes, ces écarts n’ont d’importance que dans le cadre d’une étude précise du texte.

5Il ne faut pas en conclure que les spécialistes devraient se détourner de cette édition. En effet, les « notes complémentaires, historiques et culturelles » (p. 353-423) permettent de mieux saisir certaines des réalités rencontrées par le missionnaire à travers 37 définitions de noms propres ou de notions. Ces notices, qui s’appuient sur des références largement francophones, constituent une annexe utile et nécessaire pour rendre compte de la richesse des informations contenues dans le texte. Notons que ce travail reprend le dossier de la première édition, ce qui explique la présence de références parfois datées, comme René Grousset par ex. Aussi érudit que soit le travail de ce savant, certaines problématiques ont été renouvelées depuis les années 1940.

6C’est précisément pour prendre en compte ces évolutions historiographiques que l’introduction a été réécrite. Pour ce faire, C. Kappler s’est appuyée sur les recommandations de Denise Aigle (p. 12) afin de tirer le meilleur profit des recherches les plus récentes qui ont apporté « quelques changements de perspective » et quelques « modifications » (p. 13).

7Le résumé de l’expansion de l’empire mongol en Europe donne une vision rapide, mais suffisante pour comprendre les transformations qu’il généra en Occident. On peut cependant nuancer un point relatif à la menace qui pesait sur l’Occident chrétien. S’il est certain qu’aucune puissance ne pouvait rivaliser avec les armées gengiskhanides, rien ne permet d’affirmer que « l’Europe serait tombée comme un fruit mûr dans le giron de l’empire mongol si celui-ci n’avait, au cours des années, modifié ses plans de conquête. » (p. 64-65). Aussi discutable que soit ce point de vue, il reflète la peur ressentie quelques années avant que Rubrouck n’entame son périple. Pourtant, comme cela est bien souligné (p. 70 et suiv.), le contexte politique des années 1250 n’était plus le même que celui des années 1230-1240. La menace semblait s’estomper et si la peur était toujours présente, elle laissait progressivement place à une interrogation sur l’identité de ce peuple. Dans son récit, Rubrouck témoigne de cette curiosité et de cette volonté de rapprochement avec les Mongols. Ici aussi, C. Kappler s’appuie sur les éléments avancés dans l’édition de 1985, et une réelle prise en compte des études récentes aurait permis de renouveler certaines interrogations. Par ex., C. Kappler aurait pu tirer davantage des analyses des enjeux intellectuels et spirituels de la mission menées par Thomas Tanase, d’autant que cet historien est présent dans la bibliographie.

8C’est sur la question religieuse que cette introduction de 2019 offre ses éléments les plus novateurs. Rubrouck n’était ni ambassadeur ni représentant du pape, mais il restait un missionnaire, et un missionnaire pétri de l’idéal franciscain. Il était donc sensible à la situation des chrétiens hors du monde catholique et il trouva, lors de ce voyage, l’occasion de mettre à l’épreuve son idéal évangélique. Il se montre ainsi un farouche opposant aux musulmans, mais aussi, et peut-être surtout, aux nestoriens, dont la conception du christianisme passait alors pour une hérésie à ses yeux. Dans cette optique, le récit est ponctué des nombreuses attaques adressées par Rubrouck à ces différentes communautés dont le point d’orgue se trouve dans la dispute théologique qui oppose les nestoriens, les bouddhistes, les musulmans et Rubrouck, et dont le missionnaire sortit vainqueur (p. 245 et suiv.). Ce compte rendu n’est pas le lieu pour débattre des arguments soulevés lors de cette confrontation, mais permet d’interroger un point précis de l’organisation du récit telle qu’elle est construite par Rubrouck.

9Comme le soulignent C. et R. Kappler, Rubrouck est un « écrivain » qui « compose » son récit afin de lui donner vie comme le ferait un acteur de théâtre (p. 84). Dès lors, la prise en compte de cette dimension invite à s’interroger sur le statut et le rôle du lecteur visé par Rubrouck. Avec raison, C. et R. Kappler rappellent que si le missionnaire rédigea son texte, c’est parce qu’il avait été empêché de quitter son couvent pour rencontrer Louis IX. Dès lors, il s’adresse directement au roi de France, mais également indirectement à son ordre. Aussi, on peut se demander dans quelle mesure ce texte prend en compte ce lectorat franciscain, dans une sorte d’exercice de communication à la fois externe et interne à l’ordre. Sans nier la rudesse du parcours et les réelles souffrances provoquées par la faim et le froid, on peut penser que Rubrouck a pris soin de souligner ces éléments afin de rappeler qu’il a fait l’expérience de la mission tant sur le plan physique que spirituel. Ce faisant, le missionnaire s’inscrit dans la tradition de l’idéal évangélique.

10Au-delà de ces interrogations, c’est la question de l’étude de Rubrouck comme l’un des acteurs de la construction d’une connaissance européenne du monde qui reste à écrire. La circulation du texte, tant sous forme manuscrite (p. 94-99) qu’à travers les différentes traductions imprimées (p. 19-23), permet de mettre en lumière un intérêt si ce n’est important, du moins continu pour ce récit. Bien qu’il ne soit pas comparable à celui de Marco Polo, l’œuvre de Rubrouck circula à travers plusieurs compilations de récits de voyage publiées et republiées à l’Époque moderne. Il ne semble donc pas pertinent de présenter cet a. comme un « oublié de l’histoire » (p. 19), ou alors il est nécessaire de préciser de quelle histoire il est question. En effet, Rubrouck reste une source centrale dans la connaissance de l’empire mongol. En revanche, et malgré l’ampleur de son périple, il reste dans l’ombre des grandes expéditions entreprises par la suite vers la Chine ou l’Amérique. Dans cette perspective, c’est moins Rubrouck qui est tombé dans l’oubli que les conséquences historiques, économiques et culturelles de la rencontre de l’Europe avec l’espace centrasiatique. Dès lors, on ne peut que souligner l’importance de la mise en lumière des acteurs de cette rencontre et se réjouir de cette nouvelle édition qui permettra à de nouvelles générations de lecteurs et de chercheurs de se familiariser avec ce contexte particulier.

11Cette cure de jouvence du Voyage dans l’empire mongol rend une fois de plus hommage à son a. en témoignant de la densité de ce récit, et donc de la multiplicité des axes de lectures possibles. À la fois document historique qui nous renseigne sur un moment clef de l’histoire de l’Europe, ce récit est également celui d’une aventure qui garde son actualité dans la mesure où il s’agit, comme le soulignent C. et R. Kappler, de l’exemple d’une découverte et d’une expérience toujours nécessaire de l’altérité.