1À première vue, avec l’édition légèrement remaniée de la thèse de Luisa Andriollo, nous avons un exemple d’histoire de l’aristocratie byzantine, de géographie historique et d’histoire de l’administration. Toutefois, son ambition est bien plus grande car pour l’a. il s’agit de sortir des études partielles et limitées géographiquement et de « concilier microhistoire et histoire sociale et histoire politique globale » (p. 2). À l’aide d’études prosopographiques bien menées, elle cherche à montrer les mobilités géographiques et sociales de l’aristocratie byzantine, mais toujours en lien avec le pouvoir impérial dans la période étudiée. La construction de l’ouvrage est révélatrice de cette ambition avec deux parties centrées sur la culture et l’idéologie byzantine qui encadrent trois études de géographie historique. À la prosopographie, l’a. ajoute des études très poussées et très maîtrisées des productions littéraires de l’aristocratie byzantine : épistolographie et rhétorique constantinopolitaine de Jean Géomètre ou Jean Mauropous et bien évidemment Michel Psellos.

2C’est par une étude de haute tenue sur la vision de la province dans la production littéraire que commence l’ouvrage, montrant ainsi qu’il est possible de faire de l’histoire avec de telles sources. En dépassant les topoï présents dans les lettres « d’exil » des lettrés byzantins, en exploitant l’ouvrage de Kékauménos, l’a. parvient déjà à montrer la différence profonde entre les deux Asies Mineures, l’une finalement pas si lointaine et pas si provinciale (Opsikion, Thrace) et l’autre véritablement éloignée. Mais les « exils » des fonctionnaires sont également de deux types, en effet, rien de commun entre le véritable exilé et le fonctionnaire en charge pour un temps de l’administration d’un thème pour le profit de l’empire et de sa famille.

3Les études régionales obéissent au découpage ancien de Iohr Sevcenko qui opposait le « Greater Constantinople » et les deux autres Asies Mineures « west and west central Asia Minor » plus éloignées de Constantinople et aux pratiques culturelles, religieuses et sociales différentes. Le pouvoir impérial s’étant adapté à ces spécificités (proximité de la frontière, pratique de la guerre et contacts avec le monde oriental), ces confins de l’empire ont mauvaise réputation à Constantinople du fait des proximités arménienne, arabe et caucasienne, proximité augmentée par les transferts de population dans l’empire. Cela transforme les cadres culturels politiques et sociaux de ces régions.

4Le lecteur peut être dérouté par le plan identique pour les trois ensembles régionaux étudiés (géographie historique et administrative ; ressources économiques et gestion fiscale ; tradition religieuse et ecclésiastique ; fonctionnaires et aristocratie locale). Toutefois, chacune d’elles est étudiée avec un angle spécifique : l’Asie Mineure occidentale pour ses liens avec Constantinople et l’implantation des familles de la capitale, le sud-est de l’Asie Mineure pour la présence des minorités religieuses et des adaptations à la fois des familles locales et de l’administration impériale, le nord-est de l’Asie Mineure pour ces spécificités administratives et la relative autonomie de l’aristocratie locale en charge du contrôle du territoire. La comparaison entre les deux dernières régions est évidemment inévitable.

5Pour le byzantiniste intéressé par ces questions de contrôle du territoire, de développement de l’aristocratie, il est indispensable de parcourir ces trois parties pour lesquelles quelques observations sont nécessaires. Tout d’abord, connaissant parfaitement la géographie byzantine de l’Asie Mineure, l’a. s’exonère de toute représentation cartographique, voire de toute représentation schématique de l’administration, c’est bien dommage car cela aurait permis de montrer des dynamiques ou le développement de l’emprise de telle ou telle famille. À chaque fois également, l’a. distingue les fonctionnaires fiscaux des officiers et fonctionnaires principaux, si cette distinction a un sens pour montrer la mise en œuvre de la fiscalité et le quadrillage abouti ou non, cette division dessert le propos lorsqu’il s’agit de montrer les mobilités familiales comme celle des Hexamilitai que l’on retrouve un peu partout dans l’empire.

6Pour la première des régions, l’a. montre bien qu’il s’agit d’une succursale de l’aristocratie de Constantinople et qu’il est difficile de montrer la part des familles de la capitale s’installant par le biais de leurs possessions, des familles locales « montées » à Constantinople. Ces familles urbaines ou « périurbaines » parviennent ensuite à essaimer dans tout l’empire comme le montrent les études épistolographiques.

7Pour le sud-est de l’Asie Mineure, l’a. s’appuie sur une production historique fournie dont elle fait une belle synthèse. Pour elle, le poids de l’aristocratie locale s’explique par le fait que ces régions sont moins productives fiscalement pour l’empire et que par conséquent, l’administration impériale classique délaisse ces régions, laissant la place libre aux grandes familles. Cela montre le compromis entre l’empereur et les aristocrates d’une autre manière et tout aussi éclairante et explique que le règne de Basile II représente une rupture. Toutefois, la réapparition de la menace orientale a les mêmes effets et la fin du xi^e s. voit réapparaître les grandes familles.

8La région pontique a été beaucoup moins étudiée (le manque d’éléments cartographiques y est encore plus criant). Reprenant les études précédentes, l’a. fait le point sur la question des Armenika thémata, marque de l’expansion territoriale et de l’intégration des cadres locaux dans l’administration (tourmarques, drongaires, etc.). Cela entraîne quelques difficultés au moment de leur intégration dans les cadres classiques au xi^e s. : cas spécifique du stratège de Chaldée, présence des basilikoi, episkeptitai et curateurs que l’a. présente comme un moyen de diffusion d’un modèle administratif byzantin largement « indigénisé ». Si les familles aristocratiques des deux régions orientales subissent les mêmes évolutions : allers-retours permanents entre la province et Constantinople, ceux du nord-est ne pouvant éviter de se retrouver en poste en Occident byzantin.

9Les deux derniers chapitres proposent un cadre d’explication politique et culturel des relations entre l’aristocratie d’Asie Mineure et le pouvoir impérial constantinopolitain. Ainsi, le chap. VI (« Carrière, alliances, ambitions… ») décrit assez classiquement le jeu politique des oppositions familiales, les choix de se mettre au service de l’empire pour maintenir son implantation locale. Le chap. VII (« L’idéologie aristocratique : affirmer, légitimer et transmettre le pouvoir ») tente de définir l’idéologie aristocratique dans un empire où longtemps, seule l’idéologie impériale avait droit d’être étudiée. L’onomastique est mise à contribution pour faire apparaître la place et le poids des femmes dans la construction des groupes familiaux. Mais c’est surtout sur la place de la culture aristocratique que l’a. emporte l’adhésion de son lecteur. Sa connaissance élevée des productions du x^e s. et du xi^e s. lui permet d’exploiter les chroniques familiales, la poésie, la production littéraire curiale pour montrer ce lent processus d’acculturation aristocratique. Il démarre au moment de l’intégration des familles locales dans le système administratif impérial, Basile II s’en sert pour détacher un grand nombre d’aristocrates de leurs milieux d’origine (Nicéphore Ouranos, les Comnène). Sa relecture de textes « provinciaux » à l’aune de la culture de cour de Constantinople (Kékauménos, Boïlas, vie de saints) montre que rien n’est provincial, ou plutôt que rien n’est complètement provincial, tous les aristocrates doivent utiliser le même langage, les mêmes outils culturels forgés dans les écoles de Constantinople. Le chap. VIII (« Aristocratie, autorité impériale et gouvernement »), véritable conclusion avant l’heure montre bien encore une fois que l’aristocratie ne peut s’exprimer qu’à l’abri de la présence impériale macédonienne qui se doit, selon les familles, d’assurer la stabilité des situations et de répartir les fonctions et les richesses.

10Avec cet ouvrage, nous disposons d’une étude très solide sur l’Asie Mineure des ix^e-xi^e s., en attendant l’équivalent occidental, les quelques remarques de forme (cartes, index des fonctions) ne doivent pas dissuader tous les chercheurs de s’y plonger pour trouver des confirmations mais aussi des débats à mener (anthropoi, mobilités géographiques des fonctionnaires byzantins, etc.). Nous disposons avec l’ouvrage de L. Andriollo d’une réflexion sur la plasticité de l’aristocratie byzantine dans sa relation au pouvoir impérial et les byzantinistes ne peuvent que l’en féliciter.