Navigation – Plan du site

AccueilNuméros244Comptes rendusJean Subrenat (éd., trad. et intr...

Comptes rendus

Jean Subrenat (éd., trad. et introd.), La chanson de Roland. Le manuscrit de Châteauroux

Andrea Ghidoni
p. 429-431
Référence(s) :

Jean Subrenat (éd., trad. et introd.), La chanson de Roland. Le manuscrit de Châteauroux, Paris, Honoré Champion (Champion Classiques, série Moyen Âge, 43), 2016.

Texte intégral

1Au cours des trois dernières années ont paru trois instruments d’une extrême importance pour l’étude des chansons de geste et en particulier de la Chanson de Roland. D’abord, l’édition par Jean Subrenat du ms. 1 de la Bibliothèque municipale de Châteauroux (siglé C dans les études sur la tradition rolandienne) – travail recensé ici ; ensuite la publication de l’œuvre volumineuse de Gustav Adolf Beckmann, travail d’une vie passée au service des études onomastiques de la Chanson de Roland (G. A. Beckmann, Onomastik des Rolandsliedes. Namen als Schlüssel zu Strukturen, Welthaltigkeit und Vorgeschichte des Liedes, Berlin / Boston, De Gruyter [Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie, 411], 2017) ; enfin la réédition par Beatrice Solla du Ronsasvals occitan (Rome, Carocci [Biblioteca Medievale, 152], 2018).

2Néanmoins, on ne peut pas dire que le travail de J. Subrenat sur le manuscrit de Châteauroux comble une lacune absolue dans la philologie rolandienne. En effet, la version de Roland C a été éditée à plusieurs reprises : à la fin du xixe s. par Wendelin Foerster (Das altfranzösische Rolandslied. Text von Châteauroux und Venedig VII, W. Foerster [éd.], Heilbronn, Henninger [Altfranzösische Bibliothek], 1883) et au xxe s. par Jospeh Duggan (La Chanson de Roland / The Song of Roland: The French Corpus, J. Duggan [éd.], Turnhout, Brepols, 2005, t. 2, p. III/1-832) et Marjorie Moffat (il y a seulement quatre ans ; The Châteauroux Version of the Chanson de Roland: A Fully Annotated Critical Text, M. Moffat [éd.], Berlin / Boston, De Gruyter [Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie, 384], 2014). Si, d’une part, cet enchaînement de travaux montre la pertinence de l’intérêt pour les versions plus tardives du Roland qui s’écartent de la précellence de la version d’Oxford, il crée d’autre part, une inévitable impression de redondance, voire de surpopulation.

3Le présent volume se compose d’une riche introduction (Date de la chanson ; Le manuscrit ; Table des rimes et assonances ; Grandes étapes de la Chanson ; Revisiter le drame de Roncevaux au temps de Philippe-II-Auguste ; Éléments de bibliographie ; Présentation de l’édition), suivie par la section « Texte et Traduction », accompagnée des outils habituels (index des noms propres, glossaire).

4« La version de Châteauroux de la Chanson de Roland participe clairement au grand mouvement épique de la fin du règne de Louis VII et du “siècle” de Philippe-II-Auguste » (p. 9). Le remaniement de l’ancien Roland est daté entre 1180 et 1195 « dans l’hypothèse la plus étroite » (p. 10), en adoptant comme termini a quo et ad quem les datations attribuées à Girart de Vienne (connu par le compilateur de C) et Fierabras (qui connaît l’épisode du supplice de Pinabel tel qu’il est attesté dans le ms. de Châteauroux).

5Dans la tradition épique sur Roncevaux, la version de C a été associée à celle contenue dans V7 (Venise, Biblioteca Marciana, ms. fr. Z. 7 ; fin du xiiie s.), ces deux manuscrits jumeaux se distinguant du reste des témoignages. Roland C a probablement été écrit dans le nord de l’Italie, et faisait partie en 1407 des collections de Gonzague de Mantoue. Ensuite, il fut transféré à la bibliothèque de Louis XVI et passa par plusieurs possesseurs avant d’être acheté en 1822 par Jean-Louis Bourdillon, et d’atterrir à son emplacement actuel suite à un cadeau de ce dernier, natif de Châteauroux.

6J. Subrenat décrit le manuscrit et, sans s’attarder sur la question de la scripta, déjà analysée en détail par les éditeurs précédents, souligne quelques particularités linguistiques « dont plusieurs laissent voir l’influence des dialectes franco-italiens sur le texte » (p. 15).

7L’originalité de l’étude de J. Subrenat réside sans aucun doute dans le chapitre « Revisiter le drame de Roncevaux au temps de Philippe-II-Auguste », qui propose une analyse littéraire des thèmes du texte de Châteauroux. L’intention est de reconstruire le goût esthétique et l’horizon des attentes qui ont conduit à ce remaniement particulier de l’ancien poème de Roncevaux : « si ces nouvelles chansons sont nées, c’est qu’elles devaient ou tout le moins espéraient avoir un public » (p. 26). Le genre des chansons de geste avait profondément changé au cours du siècle qui s’était écoulé depuis la composition “originale”, et avait importé dans sa diffusion des éléments d’esthétique romanesque : le texte doit être adapté au nouveau contexte. « L’austérité “romane” qui faisait sa beauté hiératique ne correspondait plus à l’esprit contemporain » (p. 42).

8Le texte de C présente « une double structure » (p. 27). La première partie est féodale et militaire : dans cette section, le remaniement est assez conservateur de la légende ancienne, mais élargit le récit avec des descriptions et des détails (les 3 700 premiers vers de O correspondent à 5 880 vers de C) et adopte un style plus flamboyant pour les combats. Si « [la] suite des événements est respectée entre les deux états de récit, des évolutions non négligeables se font jour. Le caractère de Ganelon, tout d’abord, est infléchi » (p. 29). La mauvaiseté de Ganelon est soulignée, le propos traître est mieux explicité et formulé dès le début, le personnage devient plus dérangeant et violent : la trahison n’est plus seulement une question d’orgueil féodal blessé. D’autres changements importants de la première partie concernent le traitement du merveilleux et touchent les scènes de la disparition de l’épée Durendal et de la mort de Roland : l’épée, comme l’arthurienne Excalibur, est avalée par un lac et disparaît pour toujours ; le héros meurt de façon non spectaculaire, sans l’accompagnement des anges psychopompes.

9Au contraire, dans la deuxième partie, comprenant le retour de Charles en France – épisode qui dans le manuscrit de O est liquidé en 300 vers – Roland C introduit de grands changements, de nouveaux épisodes et des variations significatives. Profitant des récits pseudo-historiques de la Historia Karoli Magni et Rotholandi et des Grandes Chroniques de France, il amplifie le retour de Charles dans sa patrie avec des aventures nouvelles et originales. D’abord, la lamentation sur les morts de Roncevaux est transférée à la fin de la bataille avec Baligant, afin de pouvoir se concentrer sur l’épisode, sans l’urgence du combat pressant.

10Le personnage le plus souligné dans la réélaboration de C est Aude. Dans son cas, « une influence du roman s’impose et il est difficile de ne pas faire un rapprochement avec un autre personnage féminin à la fin également tragique, Yseut » (p. 52). L’épisode pathétique est le symptôme le plus évident de « l’influence de la littérature contemporaine sur le poème de Châteauroux », dans lequel les personnages féminins acquièrent un statut significatif.

11Ganelon devient le protagoniste de deux tentatives d’évasion, séquences inexistantes dans O. Ces épisodes fournissent en particulier l’occasion de tisser autour du grand traître tout un réseau de liens de parenté (la lignée des traîtres) qui, absents de la version du xie s., sont le résultat de l’épanouissement des chansons de geste.

12En ce qui concerne les méthodes et les critères d’édition (p. 63-66), le texte du manuscrit de Châteauroux est fidèlement et correctement suivi en utilisant le jumeau V7 comme manuscrit de contrôle. L’édition semble parfois entrer légèrement en contradiction avec les critères ecdotiques énoncés et avec le principe général de fidélité au manuscrit. En effet, si d’une part, « les graphies qui pourraient surprendre […] ont été respectées », de l’autre « afin de rendre la lecture plus aisée, un [h] a été ajouté devant on lorsque l’emploi était nominal (et non pronominal) » et dans le même souci de lisibilité « le [t] final des verbes à la troisième personne du singulier ou du pluriel a été ajouté ». N’y a-t-il pas un risque de confondre ceux-ci avec les intégrations qui compensent les lacunes réelles et qui sont signalées avec les mêmes parenthèses ? Le critère de lisibilité devrait exister tout au plus pour la traduction, qui sera très probablement utilisée par le lecteur profane, et non pour le texte critique, approché surtout par des philologues ou du moins des personnes conscientes des difficultés de lecture d’un manuscrit ancien.

13Nous nous permettons de proposer également une amélioration dans la disposition des notes de l’apparat. Sous le texte critique, on trouve les notes philologiques comprenant les leçons rejetées du manuscrit ; sous la traduction, l’éditeur a rassemblé des notes de commentaires qui peuvent couvrir à la fois des aspects littéraires, historiques et culturels, mais aussi linguistiques et philologiques, ces derniers étant fondamentaux pour comprendre les choix dans l’établissement du texte. Le problème est que ces notes sont liées au texte traduit (à travers des nombres en exposants “cachés” dans la traduction) : donc, en lisant le v. 215 – par exemple –, l’on arrive au commentaire du mot esliz (« Forme adaptée à la rime de esil / eissil ») – qui justifie la forme singulière mise au texte – seulement à travers la traduction issue dramatique. Une difficulté de consultation qui aurait pu être évitée en disposant deux bandes d’apparat continuelles, l’une supérieure et l’autre inférieure, et en rappelant la numérotation des vers commentés. Mais ce sont des détails qui n’empiètent pas sur la qualité du travail de l’auteur.

14Les notes de commentaire concernent – comme l’on a dit ci-dessus – un large éventail d’aspects, y compris de nombreuses notes qui tentent de clarifier le contenu de certains vers se référant à la religion chrétienne ou païenne (cette religion pseudo-musulmane que les chansons de geste représentent) du Moyen Âge. Les commentaires de l’éditeur sont opportuns et intéressants et mériteraient un commentaire plus ponctuel que celui réservé dans l’espace de ce bref compte-rendu : on se limite donc à une seule remarque afin de proposer une amélioration. Marsile mobilise son armée en vue du guet-apens de Roncevaux, fait sonner les cors « et Mahomet lever sus en auzor » (v. 1237). J. Subrenat commente que « cela rappelle l’adoration christique dans la religion chrétienne où toutefois l’usage de l’ostensoir ne date que du xve s. ». Plutôt qu’à un objet diffus et – comme l’éditeur-même le dit – postérieur à l’époque de composition du texte, il serait plus « économique » de penser à une relation avec le culte de l’icône, d’autant plus que Mahomet dans les chansons de geste est souvent conçu comme une idole (statue ou tableau ; une des ymagenes détruites par les chrétiens et mentionnées au v. 3664 de O).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Andrea Ghidoni, « Jean Subrenat (éd., trad. et introd.), La chanson de Roland. Le manuscrit de Châteauroux »Cahiers de civilisation médiévale, 244 | 2018, 429-431.

Référence électronique

Andrea Ghidoni, « Jean Subrenat (éd., trad. et introd.), La chanson de Roland. Le manuscrit de Châteauroux »Cahiers de civilisation médiévale [En ligne], 244 | 2018, mis en ligne le 01 décembre 2018, consulté le 06 décembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/ccm/4433 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ccm.4433

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search