1Au cours des xi^e et xii^e s., l’histoire de la noblesse allemande a connu un certain nombre de changements qui, pris ensemble, ont marqué un véritable tournant. Contrairement aux nombreux groupes de parents étendus du début du Moyen Âge qui interagissaient sur le plan politique, les familles individuelles se sont cristallisées, qui centraient leur domination sur les membres de la famille nucléaire et transmettaient leurs biens dans une succession agnatique stricte, la plupart du temps en succession individuelle. La manifestation publique de ces nouvelles formations fut la construction d’un centre de pouvoir sous la forme d’un château au sommet d’une colline, visible de loin dans le contexte territorial et représentant le pouvoir, mais qui eut aussi un effet identitaire comme appellation de l’origine de ces familles (« von Wittelsbach », « von Habsburg », etc.). En règle générale, ces châteaux qui leur ont donné leurs noms étaient liés à une institution spirituelle dans laquelle la memoria de la famille était cultivée, de sorte que, somme toute, leur règne se manifestait maintenant dans l’espace et le temps. Ce processus de « formation des maisons aristocratiques », que Karl Schmid a d’abord décrit de manière fondamentale et qui a été introduit par Georges Duby dans la recherche française, avait aussi une composante sociale : la formation de la ministérialité en tant que nouvelle couche entre les anciennes élites et les hommes gouvernés a rendu nécessaire ce genre de distinctions. Dans le même temps, ces nouvelles « maisons aristocratiques » de premier plan se sont vues accorder une nouvelle position dans la négociation des rapports de force dans le Reich, d’autant plus que la royauté était plus dépendante qu’auparavant de ses partisans laïcs dans la « querelle de l’investiture ». La participation croissante s’est transformée en une forme de « domination consensuelle » (konsensuale Herrschaft, Bernd Schneidmüller) qui, tout en respectant à la fois le honor aristocratique et les devoirs royaux, a suscité une nouvelle conscience corporative de la communauté de l’empire. Seule la montée de la chevalerie sous les Hohenstaufen a permis une nouvelle orientation, fondée sur une éthique chrétienne, ce qui a temporairement placé au centre la royauté conçue en tant que « royauté des derniers jours », donc apocalyptique. Mais voilà aussi la racine des « souverainetés » particularistes (Landesherrschaften) de la fin du Moyen Âge, qui ont donné à l’empire son profil caractéristique, à mesure que les anciennes connexions régionales des provinciae comme la Bavière, la Saxe, etc. perdaient leur signification.

2Dans ce contexte, il devient clair que la recherche sur l’histoire des familles nobles de l’époque peut aujourd’hui revendiquer plus qu’un intérêt limité, donc local, généalogique ou purement archivistique. Le développement particulier que l’empire a connu au Moyen Âge central est basé sur les interactions décrites ci-dessus, ce qui signifie que les découvertes locales ou régionales peuvent également fournir de nouvelles perspectives pour l’image globale. Odilo Engels qui, dès 1972, n’a plus présenté son histoire réussie et influente des Hohenstaufen comme l’histoire d’une dynastie définie par ses fonctions, mais l’a développée dans la perspective d’une maison noble de l’époque, a déjà tiré cette conséquence paradigmatique. L’histoire du Reich et l’histoire régionale (la Landesgeschichte, spécialité allemande) s’entremêlent donc, et c’est dans ce contexte que les œuvres comme celle en question ici doivent être considérées et évaluées.

3La présentation de l’histoire des comtes de Lauffen a longtemps été un desideratum de la recherche historique, d’autant plus qu’elle est documentée exactement à l’époque où la noblesse allemande a changé si fondamentalement ; en outre, la région que les comtes de Lauffen dominent représente une sorte d’interface entre les paysages aristocratiques du Sud allemand et le Rhin moyen, où dominaient la royauté et les vieux diocèses de Mayence, Spire et Worms. Historiquement, le cadre régional examiné dans l’ouvrage faisait partie de la Francia orientalis, qui, à son part, était en un sens le « descendant » de la Francia originale du haut Moyen Âge et de ses changements dans le cadre des partages de l’empire franc. Dès le x^e s., la Francia de la rive droite du Rhin s’est divisée en plusieurs parties : à l’est, une Francia orientalis plus étroite s’est formée autour du diocèse de Würzburg (plus tard nommée la Franconie), tandis que les parties occidentales, qui se trouvaient sous l’influence plus ou moins intense des évêchés Worms, Mainz et Speyer, étaient parfois (quoique plus rarement) appelées Francia occidentalis ou Francia Rhenensis. En outre, les parties méridionales de la région, situées en direction de la Souabe, ont commencé à mener leur propre vie, d’autant plus qu’elles n’étaient pas couvertes de manière viable par la domination des institutions centrales (comme la royauté ou les évêchés). Plus tard, au début du xii^e s., les Hohenstaufen réussirent à étendre considérablement leur pouvoir dans cette région, partants de la Souabe du nord voisine.

4Pour compliquer encore les choses, ces frontières historiques ne correspondent pas aux frontières politiques actuelles. La plus grande partie de la zone traitée se trouve aujourd’hui dans le Bade-Wurtemberg, tandis que la plus grande partie de la Franconie/Francia orientalis a fusionné en Bavière. Cependant, la recherche historique régionale (encore une fois la fameuse Landesgeschichte allemande), organisée avec des chaires dans les universités et les commissions d’État, se déroule aux frontières politiques actuelles. Les conséquences de cette situation administrative sont telles qu’on tente de couper les limites de la Francia orientalis aux frontières de la Bavière, pendant que, dans le cas de Bade-Wurtemberg, on constatera qu’on s’identifie exclusivement avec le duché de Souabe, en négligeant les parties franques du Land. Pour la région traitée ici, cela signifie qu’elle représente en quelque sorte une tache aveugle, ou du moins qu’elle se situe dans le sillage de la recherche. Selon la littérature utilisée, les recherches présentées ici montrent une orientation indéniable vers le sud, orientant ainsi la perspective vers la Souabe, ou se limitent à des territoires de recherche à petite échelle tels que le Palatinat, le Kraichgau ou l’Odenwald. L’intégration historiquement correcte dans l’histoire franconienne est omise. Honi soit qui attribue cela au fait que les contributeurs viennent presque exclusivement du Bade-Wurtemberg et la publication a paru dans une série d’un institut du même Land.

5Il est d’autant plus regrettable que ces constellations ne soient pas abordées par les éditeurs ; par conséquent, le volume limite son expressivité dès le départ au petit cercle de spécialistes qui connaissent déjà les constellations de cette petite région, parce que d’autres lecteurs (comme les lecteurs français de cette revue) pourraient manquer d’un point de comparaison ou de référence. Car même si les contributions présentées, sans exception scientifiquement solide, portant sur les châteaux et les instituts spirituels fondés par la famille, sur leurs armoiries et leur monnayage, doivent être considérées comme des contributions à la recherche de l’aristocratie, seul un lecteur averti pourra estimer la signification des résultats en dehors du cadre local. Exception faite pour la contribution de Gerold Bönnen, qui suit la perspective du diocèse de Worms et qui était étroitement lié à la famille, et le portait concis de Bruno de Lauffen, archevêque de Trèves, par Jörg R. Müller ; Bruno était le représentant le plus important de la famille, qui était surtout actif bien au-delà de son territoire natal dans le service impérial, surtout comme le médiateur le plus important envers la papauté sous Henri V d’Allemagne.

6Mais dans l’ensemble, l’agencement de l’ouvrage est susceptible d’intéresser en premier lieu les « initiés » – et n’a donc pas réellement saisi l’occasion d’ancrer l’objet de l’enquête dans un cadre plus large. Cela aurait peut-être nécessité un article d’introduction, comme la contribution de Hansmartin Schwarzmeier « Aus der Welt der Grafen von Lauffen » dans Heilbronnica 5 (Quellen und Forschungen zur Geschichte der Stadt Heilbronn 20, 2013, p. 51-78), une publication qui traite (entre autres) un sujet tout à fait comparable et dont deux contributions se retrouvent presque sans changement : la contribution de Nicolai Knauer correspond à Heilbronnica 5 (p. 79-112) ; les travaux de Harald Drös (se trouvent dans ibid., p. 113-135), où l’a. fait référence à la réimpression dans la note 1. Lors de l’utilisation du volume, on oubliera volontiers les incohérences formelles (listes de littérature ou non, citation de sources), mais compte tenu de l’orientation essentiellement régionale, on regrettera l’absence d’un registre de lieux mentionnés. Avec tout le respect et en reconnaissance à l’importance de la recherche solide présentée, l’impression laissée par le volume reste quand même ambivalente.