1L’ouvrage publié en 2017 par Richard McClary témoigne du dynamisme des études en histoire et histoire de l’art de l’Anatolie médiévale. Cette région a pourtant longtemps été considérée comme une périphérie du monde islamique offrant peu de perspectives pour l’historien ou l’archéologue. La maigreur des sources textuelles qui nous sont parvenues pour les xii^e-xv^e s., notamment la quasi-absence de chroniques historiques et d’écrits prosopographiques, explique en partie ces lacunes historiographiques. L’important patrimoine architectural médiéval, recensé et étudié en Turquie depuis les années 1930, a toutefois rapidement constitué un corpus complémentaire aux sources textuelles pour écrire l’histoire de cette région. Comme le remarque justement l’a. (p. 187), l’historiographie est marquée par une approche formaliste de l’histoire de l’architecture, structurée par l’établissement de typologie de bâtiments dont les évolutions sont trop souvent déconnectées de leur contexte historique et géographique. Néanmoins, l’intérêt pour ces monuments et leurs décors ne cesse de croître depuis deux décennies et de plus en plus d’études proposent une approche synthétique et contextualisée du patrimoine médiéval anatolien. Ces travaux démontrent bien la contribution de l’étude de l’architecture et de la production artistique à l’écriture de l’histoire culturelle mais également politique, économique ou sociale de l’Anatolie médiévale. L’ouvrage de R. McClary, intitulé Rum Seljuq Architecture 1170-1220 The Patronage of Sultans, vient alors compléter une série d’études récentes, comme les travaux de Suzan Yalman, portant sur le règne du sultan ‘Ala’ al-Din Kayqubad I^er (r. 1220-1237) (Suzan Yalman, « Ala al-Din Kayqubad Illuminated: A Rum Seljuq Sultan as Cosmic Ruler », Muqarnas, 29, 2012, p. 151-186) ou bien encore ceux de Patricia Blessing sur la période de l’intégration de l’Anatolie dans l’Empire ilkhanide (Patricia Blessing, Rebuilding Anatolia after the Mongol Conquest: Islamic Architecture in the Lands of Rūm, 1240-1330, Farnham, Ashgate [Birmingham Byzantine and Ottoman Studies, 17], 2014).

2Composé d’une introduction historique et de cinq chapitres, ce livre de 212 p. est tiré d’une thèse de doctorat soutenue à l’université d’Édimbourg, où R. McClary enseigne actuellement. Il est richement illustré de photographies en couleur et compte plusieurs plans et relevés réalisés par l’a. lui-même. Si l’on peut regretter la brièveté de l’ouvrage – qui s’explique par le format même des thèses britanniques qui tendent malheureusement de plus en plus vers la concision – les limites chronologiques (cinq décennies) et thématique (le mécénat princier) définies par l’a. sont adaptées au cadre de l’étude. Un index, une bibliographie ainsi qu’un utile répertoire toponymique, incluant les coordonnées des monuments construits durant la période étudiée, complètent l’ouvrage.

3Rum Seljuq Architecture 1170-1220 s’intéresse donc au développement de l’activité architecturale dans le sultanat des Seldjoukides de Rum entre le règne de Qilij Arslan II (r. 1156-1192) et celui de son petit-fils, ‘Izz al-Din Kaykawus I^er (r. 1211-1219). Outre une étude stylistique des monuments et des diverses influences (iranienne, syrienne mais également arménienne) qui ont marqué la formation d’une architecture « seldjoukide » durant ces cinq décennies, l’a. analyse le rôle de ces monuments dans l’établissement d’une identité dynastique et l’affirmation de l’autorité seldjoukide ainsi que leur place dans l’islamisation des tissus urbains.

4L’introduction (p. 1-22) fait la part belle à la présentation du contexte historique et du cadre chronologique de l’étude. L’a. y propose une synthèse retraçant l’histoire de la dynastie des Seldjoukides de Rum depuis l’établissement de cette branche cadette des Grands Seldjoukides après les premières incursions turques en Anatolie byzantine au xi^e s. La première moitié du xii^e s. voit en effet l’établissement de plusieurs pouvoirs musulmans rivaux, parmi lesquels figurent les Seldjoukides de Rum et leurs principaux rivaux les Danishmendides en Anatolie centrale et septentrionale. Durant la seconde moitié du xii^e s., le sultan seldjoukide Qilij Arslan II parvint à unifier une importante partie de la péninsule sous son autorité et établit définitivement la « capitale » du sultanat – si tant est qu’un tel terme s’applique à une cour itinérante – à Konya, l’antique Iconium. Après un partage de ces territoires entre les fils de Qilij Arslan II en 1186, le sultanat seldjoukide est de nouveau unifié par Ghiyath al-Din Kaykhusraw I^er durant son second règne (1205-1211). Cette période ouvre plusieurs décennies de stabilité durant les règnes de ses successeurs : ‘Izz al-Din Kaykawus I^er (r. 1211-1219) et ‘Ala’ al-Din Kayqubad I^er (r. 1219-1236). Les années 1170-1220 voient donc l’éclosion d’un patronage architectural de la part des sultans seldjoukides de Rum que R. McClary met en perspective avec la stabilité politique, le développement économique – attesté par les premières monnaies frappées par les seldjoukides – ainsi que la stabilité fiscale qui nourrit le Trésor et donne à Qilij Arslan II et ses successeurs, les moyens financiers de commander les premières grandes réalisations architecturales du sultanat. Le propos de R. McClary est organisée autour d’études de cas, couvrant différents types d’architecture : religieuse, civile ou palatiale. Les quatre premiers chapitres analysent un monument particulier ou, dans le cas du troisième, un corpus limité de vestiges, ce qui permet à R. McClary d’appréhender plusieurs facettes de l’histoire de l’architecture islamique en Anatolie. Le dernier chapitre, intitulé « Patronage and Meaning » (p. 179-186) est en réalité une synthèse concise et fait office de conclusion.

5Le kiosque de Qilij Arslan II, unique vestige du palais des sultans seldjoukides de Rum à Konya, grandement endommagé par un séisme au début du xx^e s., est au cœur du premier chapitre (p. 23-38). De plan carré, le kiosque reposait sur des corbeaux en briques et surmontait une tour appartenant à l’enceinte d’Alaeddin Tepe, la colline artificielle située au centre de la ville de Konya. Décrit par Friedrich Sarre dès 1895 qui en publia la première et unique monographie (Friedrich Sarre, Der Kiosk von Konia, Berlin, Kunstwiss, 1936) et photographié par Max Van Berchem en 1905, le kiosque de Konya n’est pas un monument inconnu. La contribution de R. McClary consiste toutefois en l’étude croisée de l’architecture et de différents éléments de son décor (statue de lion assis, carreaux de revêtement en céramique à décor de lustre métallique ou de haft rang, décor de stucs et vestiges de fresques) ; des éléments souvent publiés séparément. Soulignons ici le recours aux lithographies en couleur des décors des plafonds intérieurs, publiées par Charles Texier entre 1839 et 1849, et peu exploitées jusqu’alors. En rassemblant ces supports multiples, l’a. parvient à esquisser une image plus précise de ce kiosque et de ses décors, tant extérieurs qu’intérieurs. Il en conclut que les composantes principales de l’iconographie et du goût princiers que l’on retrouve dans les commandes sultaniennes plus tardives et notamment dans les palais construits par ‘Ala’ al-Din Kayqubad I^er durant la décennie 1230, sont déjà présentes à la fin du xii^e s. Cette affirmation mériterait toutefois d’être nuancée par une prise en compte plus méticuleuse des probables restaurations postérieures du kiosque de Konya, notamment durant le règne de Kayqubad I^er, auxquelles certains éléments comme les stucs ou les fresques à damiers rouges et blancs ont été attribués (voir à ce sujet Scott Redford, « Thirteenth-Century Rum Seljuq Palaces and Palace Imaginery », Ars Orientalis, 23, 1993, p. 219-236, ici p. 221 et note 16).

6À partir d’une analyse détaillée du minaret adjoint à la Grande Mosquée de Sivas en 1212-1213, le deuxième chapitre (p. 39-62) aborde tant la question de l’islamisation des paysages urbains durant le règne de ‘Izz al-Din Kaykawus I^er que l’introduction d’une architecture de brique dans une région de tradition lithique. Le minaret de Sivas est comparé à deux autres exemples contemporains dont les structures sont similaires : le minaret d’Akşehir (1213) et celui de la Grande Mosquée de Kayseri que R. McClary propose de dater également des premières années du règne de Kaykawus I^er. Les dimensions imposantes de ces minarets, dont la fonction première est l’appel à la prière, en font des marqueurs visuels de l’Islam érigés notamment dans les deux centres commerciaux du sultanat : Sivas et Kayseri. Sur la base de parallèles solides, R. McClary attribue la construction du minaret de Sivas à l’artisan Ahmad ibn Abu (et non Abi, p. 45) Bakr al-Marandi, dont la signature figure sur deux monuments contemporains : le mausolée de Kaykawus I^er à Sivas construit en 1220 et celui dit de Kırk Kızlar à Niskar datable v. 1215-1220. Par ailleurs, le choix de la brique – dont les techniques de construction et de décor sont ici très finement analysées – est loin d’être anodin puisqu’il place ces édifices dans une filiation directe avec le monde iranien, rompant avec la tradition anatolienne de l’architecture de pierre. Plus précisément, ce choix de la brique se place, à l’échelle de la ville même, comme un marqueur dynastique des seldjoukides de Rum, rompant avec l’architecture de pierre de la Grande Mosquée danishmendide à laquelle le minaret de Sivas est adjoint.

7Le troisième chapitre (p. 63-90) étudie le développement des portails à large encadrement rectangulaire, demi-voûte de muqarnas et niches latérales, à partir d’un corpus de monuments érigés entre 1205 et 1219. R. McClary observe la mise en place d’une structure-type que l’on retrouve dans nombre de réalisations plus tardives. Le lien des monuments étudiés avec des mécènes sultaniens ou proches de la cour seldjoukide suggère, selon R. McClary, que ce type de portail devient un marqueur de l’identité impérial seldjoukide. L’émergence d’une certaine uniformité dans l’architecture de ces portails – malgré d’inévitables variations dans les détails qui trahissent parfois la présence d’artisans arméniens, iraniens etc. – dépasse toutefois rapidement les seules réalisations dues au patronage sultanien. La seconde partie du chapitre s’attache à deux portails construits à Konya et qui font figure d’exceptions bien qu’ils soient contemporains, selon R. McClary, du précédent corpus. Il s’agit des portails de la mosquée Alaeddin Camii, lieu de culte principal de la « capitale » seldjoukide, et de celui attaché à la madrasa dite Karatay, du nom de son fondateur, immédiatement au nord de Alaeddin Camii. Ces deux portails sont en effet construits dans un style très différent. Ils présentent ainsi un décor d’entrelacs jouant sur la bichromie de marbre noir et blanc. Ce type de décor, appelé ablaq, est hérité de l’architecture ayyoubide de Syrie et tranche avec les portails à demi-voûtes de muqarnas étudiés précédemment. La présence de la signature d’un artisan damascène sur la façade d’Alaeddin Camii renforce cette hypothèse. Ces deux portails posent toutefois la question de leur datation exacte. Si le premier est attribué au règne de Kaykawus I^er qui fit restaurer et agrandir la mosquée Alaeddin Camii, le second est attaché à une madrasa plus tardive, construite par Jalal al-Din Qaratay en 1251-1252. R. McClary défend ici l’hypothèse, déjà émise par d’autres chercheurs, du remploi d’un portail préexistant lors de la construction de la madrasa et date donc le portail lui-même de la même période que celui de Alaeddin Camii. L’hypothèse est tentante, mais on regrette ici l’absence de discussion directe avec les arguments en faveur d’une datation plus tardive du portail de la Karatay Madrasa, défendue récemment par P. Blessing (P. Blessing, op. cit., p. 44-45).

8Le quatrième chapitre (p. 91-178) est de loin la contribution majeure de l’ouvrage de R. McClary. Il s’agit d’une étude très complète d’un monument majeur de l’architecture seldjoukide qui n’avait jusqu’alors pas fait l’objet d’une étude monographique en anglais : l’hôpital construit par ‘Izz al-Din Kaykawus I^er à Sivas en 1217-1218. Si l’on peut regretter l’absence d’une analyse de la charte de fondation (waqfiyya) de ce monument dont une copie est conservée à Ankara et brièvement mentionnée par R. McClary (voir à ce sujet Refet Yinanç, « Sivas Abideleri ve Vakıfları », Vakıflar Dergisi, 22, 1991, p. 15-44), l’étude du bâti et de son décor est remarquable. Là encore, R. McClary porte une attention particulière à l’introduction d’une architecture de brique en Anatolie médiévale ainsi qu’aux différentes techniques de décor (céramique architecturale, briques vernissées, etc.) qui y sont liées. Le travail sur les décors incisés dans le mortier constitue à notre connaissance un travail sans comparaison dans le domaine de l’histoire de l’architecture seldjoukide. Le mausolée de Kaykawus I^er, qui occupe l’aile sud du monument, est au cœur des préoccupations de l’a. qui en étudie également le décor et le programme épigraphique qui inclut des inscriptions en persan parmi les plus anciennes d’Anatolie. R. McClary met ici un terme convaincant à un débat concernant l’identité du commanditaire du mausolée. En effet, l’hypothèse que rejette l’a. est celle d’une attribution de la commande au frère et successeur de Kaykawus I^er, ‘Ala’ al-Din Kayqubad I^er, qui aurait souhaité ainsi éloigner la dépouille de son aîné du sanctuaire dynastique qu’est la mosquée Alaeddin Camii de Konya. L’étude du bâti et du décor que propose R. McClary démontre bien au contraire que l’hôpital construit par Kaykawus I^er à Sivas était, dès l’origine, pensé comme un complexe funéraire pour abriter la dépouille du fondateur.

9Plus que l’étude de l’hôpital de Kaykawus I^er, c’est l’analyse de l’architecture de brique, de son introduction et des interactions avec les traditions architecturales d’Iran du nord-ouest, auquel R. McClary a dédié quelques articles, qui est remarquable dans cet ouvrage. Par ce biais, l’a. souligne à raison comment ce type d’architecture révèle une « persianisation » grandissante des élites seldjoukides dès les premières décennies du xiii^e s. Rum Seljuq Architecture 1170-1220 souffre toutefois de quelques incohérences de translittération (Kiliç Arslan est écrit dans sa forme turque moderne alors que les noms de sultans suivent généralement un système de translittération, certes simplifié) et du manque d’un appendice rassemblant l’importante documentation épigraphique mobilisée par l’a. Malgré ces critiques, l’ouvrage de R. McClary demeure une synthèse érudite et bien illustrée de l’architecture seldjoukide en Anatolie durant la période précédant le règne de Kayqubad I^er sous l’angle du patronage princier. À ce titre, il vient combler un vide historiographique réel et permet d’offrir – avec les travaux de S. Yalman et P. Blessing précédemment cités – une base solide pour les travaux à venir sur l’architecture mais également l’histoire de l’Anatolie médiévale.