• 1  Semur-en-Auxois comptait 700 feux au début du xviii^e siècle, Avallon 520, selon le Nouveau dénombr (...)

2Les officiers royaux ont su naturellement s'emparer de cette qualité, la défendre et la mettre en scène jusque dans les modestes bailliages bourguignons que nous avons observés. À Semur-en-Auxois comme à Avallon, très petites villes où chacun était parfaitement connu1, les officiers moyens veillaient au respect de leurs honneurs et prérogatives avec au moins autant de zèle que les officiers des cours souveraines défendaient les leurs sur de plus prestigieux théâtres. En dehors même des cérémonies publiques, lorsque eux-mêmes ou leurs épouses accordaient leur parrainage lors d'un baptême, lorsqu'ils étaient témoins d'un mariage, lorsqu'ils passaient un acte quelconque chez un notaire, ils ne manquaient aucune occasion de faire préciser leurs titres et leurs offices honorables.

• 2  Les sources utilisées se trouvent essentiellement aux archives départementales de la Côte-d'Or et (...)

4Pendant les deux premiers tiers du xvii^e siècle, le corps des officiers des bailliages de Semur et d'Avallon offrait une image composite : il réunissait, d'une part, des représentants de vieilles familles entrées depuis longtemps au service du roi, ou même au service des ducs de Bourgogne avant le rattachement de 1477 ; d'autre part, et en nombre croissant, des nouveaux venus introduits à l'occasion des vagues de créations d'offices2.

• 3  Les archives de la chambre des comptes en particulier permettent de connaître le personnel ducal e (...)
• 4  Michel Nassiet a fait les mêmes constats en Bretagne, « Noblesse et offices de justice en Bretagne (...)
• 5  Semur ne fut que très brièvement occupée par les Ligueurs et accueillit à partir de 1592 les parle (...)
• 6  Gabriel Le Bras, « Autun dans l'histoire du droit canonique », Mémoires de la société éduenne, t.  (...)
• 7  C'est le cas par exemple de la famille de Clugny, qui occupa depuis le xiv^e siècle d'importantes f (...)

5En ce qui concerne les vieilles familles, les reconstitutions généalogiques très précises restent assez aléatoires, mais la Bourgogne a l'avantage de posséder de très riches archives qui permettent au moins de retrouver leurs origines et de suivre de manière fiable beaucoup de carrières depuis le xiv^e siècle3. Certains de ces officiers étaient réellement écuyers, ou avaient été anoblis à l'occasion de services rendus, ou avaient bénéficié, grâce à leur proximité avec le souverain, d'un statut assez mal défini, mais assurément très honorable, comme cela était encore possible au xvi^e siècle4. Toutes ces familles avaient eu l'occasion de prouver leur fidélité au roi, d'abord tant que les Habsbourg maintinrent des prétentions sur le duché, puis pendant la Ligue où aucun ne fit défaut5. Beaucoup, à des périodes où les nobles eux-mêmes ne dédaignaient pas d'étudier, étaient pourvus d'une très solide formation juridique, en particulier ceux qui venaient d'Autun, « véritable pépinière de docteurs »6. Ce personnel compétent et politiquement éprouvé était employé à des tâches variées, civiles ou militaires, dans toute l'étendue de la Bourgogne ; la pépinière autunoise fournit ainsi longtemps les cadres des bailliages du Nord7.

• 8  Par exemple Pierre de Clugny, lieutenant civil au bailliage d'Avallon, avait été bailli de la seig (...)

6Ils étaient investis non seulement dans les offices des bailliages, mais aussi dans les prévôtés, dans les corps municipaux, dont les lieutenants particuliers furent très longtemps membres de manière incontournable, et également dans les seigneuries, le roi – comme les ducs avant lui – ne trouvant que des avantages au fait que les officiers de son domaine occupassent parallèlement des offices dans les seigneuries. De tels cumuls politiquement recherchés par le roi étaient toujours très en usage au début du xvii^e siècle. Bien entendu ce n'était pas le cas de tous (et notamment pas des avocats du roi), mais plusieurs officiers de vieille souche étaient encore baillis de seigneuries importantes ; certains se bornaient à tenir les assises, à établir des modèles de registres des greffes et des terriers pour des seigneurs dont ils étaient souvent des familiers plus que des serviteurs8, mais certains ne dédaignaient nullement de tenir les justices ordinaires ou d'y placer leurs parents ; leurs audiences et leurs registres auraient pu souvent servir de modèle au bailliage.

• 9  Les Clugny résignèrent définitivement la prévôté d'Avallon en 1628 et la lieutenance civile du bai (...)

7La mise en place de la vénalité des offices ne fit pas immédiatement disparaître ces vieilles familles, mais elles se portèrent naturellement de plus en plus vers les cours souveraines, et les mesures de Colbert accélérèrent cette évolution9. Au cours du xvii^e siècle, les créations d'offices amenèrent à leurs côtés et finalement à leur place de nouveaux officiers bien différents sur de nombreux points, mais dont la promotion n'a pas forcément fait disparaître les liens entre offices royaux et offices seigneuriaux.

• 10  Robert Colas-Cromot, qui acheta en 1648 un office de conseiller au bailliage, était certes petit-f (...)

8L'acquisition d'offices royaux est souvent présentée comme la voie classique de l'ascension sociale des marchands, nous ne le contesterons pas, mais la manière dont s'est faite cette ascension, ses étapes, méritent peut-être plus d'attention qu'on ne leur en a prêté jusqu'ici. Considérons par exemple les 27 offices moyens mis en vente dans le bailliage d'Avallon entre 1620 et 1720, soit 24 offices de lieutenants et de conseillers au bailliage, 2 offices de prévôt et 1 office de maître particulier des Eaux et Forêts. Bien entendu les lettres de provision n'indiquent pas l'origine sociale des acquéreurs, mais 2 offices seulement ont été achetés par des individus venus de l'extérieur dont nous ignorons les ascendants ; tous les autres étaient originaires soit de ces bailliages eux-mêmes, soit des bailliages voisins, et il nous est possible de les retrouver par d'autres sources. Sur les 25 pères de nouveaux officiers ainsi retrouvés, aucun ne se désignait jamais comme « marchand » ; 1 seul s'intitulait de manière floue « bourgeois ». Même si nous remontons à la génération antérieure, 3 grands-pères seulement étaient marchands, et encore ces trois familles constituaient-elles des cas assez particuliers10. Dans l'énorme majorité des cas, nous sommes en présence de familles qui, ou bien n'avaient jamais été dans la marchandise, ou bien l'avaient quittée depuis plusieurs générations.

• 11  Le problème de la vénalité des offices de justice seigneuriaux n'a pas, à notre connaissance, fait (...)
• 12  Arrêt de règlement du parlement de Dijon, 24 janvier 1559, article 7 : « Les seigneurs ne vendront (...)

12Le premier de ces attraits venait sans doute du fait qu'au xvii^e siècle les seigneurs de ces régions ne semblent pas avoir pratiqué la vénalité des offices de justice11. Si l'on s'en tient aux règles, la vente des offices seigneuriaux était autorisée au niveau des offices domaniaux, greffes, notariats, etc., mais interdite pour les offices de justice par un arrêt de règlement du parlement de Dijon datant de 155912. Cette interdiction en elle-même ne garantit évidemment rien quant aux pratiques.

• 15  C'est le cas par exemple de la seigneurie de Chastellux ; en joignant à la classique sous-série 15 (...)

14Concrètement, nous n'avons rien trouvé dans les archives locales qui puisse prouver la réalité de cette vénalité. Certes le faible nombre d'archives seigneuriales déposées dans les archives départementales, leur caractère souvent tardif, leurs lacunes et leur classement complexe incitent à la prudence ; cependant il est quelques seigneuries pour lesquelles un patient travail de recoupement permet d'avoir une bonne idée des pratiques15.

• 16  Arch. dép. Côte-d'or, 3 H 52. L'abbaye s'engagea à fournir à Daubenton les marchés passés pour ces (...)

15Les lettres de provision que l'on y trouve ne mentionnent effectivement jamais de finance. À une exception près : en 1614, J. Daubenton, châtelain de Montbard issu d'une vieille famille de receveurs ducaux, devint bailli de toutes les terres et seigneuries de l'abbaye de Bèze « moyennant la finance par lui faite de 400 livres », mais ce texte exceptionnel ne nous semble pas de nature à prouver la réalité d'une vénalité qui serait dissimulée ailleurs. Il est en effet longuement expliqué que cet argent devait servir aux réparations nécessaires dans les bâtiments de l'abbaye, et que cette utilisation serait sévèrement vérifiée. Bèze, comme beaucoup d'autres abbayes bourguignonnes, avait beaucoup souffert des guerres de Religion et de la Ligue ; toutes étaient gênées dans leurs tentatives de reconstruction par l'inaliénabilité des biens de mainmorte et ont cherché des modes divers de financement. De fait, en 1614, dans une phase de remise en ordre à la fois matérielle et morale, l'abbaye empruntait l'argent nécessaire aux réparations et remboursait par la concession des profits de la justice ; elle ne s'est pas adressée à un prêteur quelconque, mais à un officier royal qui était incontestablement apte à exercer les justices et dont le contrôle financier s'annonçait très contraignant16. Cette « vente » de la justice ne se répéta d'ailleurs pas : en 1632, Daubenton, remboursé, fut remplacé par Pierre Leclerc, docteur en droit et avocat à Langres, qui ne versa aucune finance, et dont les services attendus portaient vraisemblablement sur la liaison avec l'évê-ché de Langres, dont relevait l'abbaye.

• 17  Tous les exemples qu'ils en donnent portent exclusivement sur des remboursements d'offices domania (...)
• 18  Attendus de l'arrêt rendu par le parlement de Dijon le 1^er juillet 1730, arch. dép. Yonne, G 2020.
• 19  Nicolas Perrier réfute à cette occasion l'affirmation de Loyseau suivant laquelle ce n'était pas l (...)

16Les quelques destitutions d'officiers seigneuriaux que nous avons rencontrées font également pencher en faveur de la non-vénalité des offices de juges seigneuriaux. Les jurisconsultes bourguignons étaient au moins d'accord sur le fait qu'un officier seigneurial destitué avait droit au remboursement de son office, à condition qu'il l'eût payé et qu'il pût en fournir la preuve17. Or aucun juge seigneurial destitué dans nos deux bailliages, quelque procédurier qu'il fût, n'a jamais réclamé de remboursement pour achat d'office. Ainsi Joseph Artaud, sur le point d'être révoqué en 1730 par le chapitre d'Avallon dont sa famille exerçait les justices depuis 1651, négocia durement son départ, mais ce qu'il réclamait, c'était seulement le paiement de ses gages – qu'il prétendait impayés depuis trente-sept ans –, ensuite le paiement de conseils juridiques donnés aux vénérables chanoines, enfin le remboursement de la finance qu'il avait faite « pour se conserver ledit office en conséquence de l'édit de 1693 », c'est-à-dire de la taxe à laquelle avaient été soumis tous les officiers seigneuriaux en place pour être dispensés de se faire recevoir au bailliage18. À aucun moment il n'a évoqué de somme versée par sa famille pour acquérir l'office, et on imagine mal, étant donné le contexte dans lequel se situe cette affaire, qu'il ait renoncé à réclamer quelque chose qui lui aurait été effectivement dû. Les chanoines lui remboursèrent bien la taxe payée en 1693, et lui versèrent les pourcentages auxquels il pouvait prétendre sur des loyers touchés par le chapitre. Par contre, ils présentèrent trente-sept quittances prouvant qu'ils lui avaient bien réglé ponctuellement ses gages. Ce détail tend à prouver que lorsqu'il y avait des règlements financiers entre un seigneur et ses officiers, ils faisaient bien l'objet de quittances en règle – ce que soutenait Nicolas Perrier contre Loyseau19 – et qu'en l'absence de toute trace écrite la vénalité reste peu probable.

• 21  Arch. dép. Yonne, 11 B 57.

18Les jeunes avocats de bonne réputation professionnelle semblent avoir été reçus avec empressement. Il est certain que le seigneur attendait d'eux non seulement l'exercice d'une justice acceptable par les justiciables, mais aussi une vigilance et une capacité à défendre les intérêts de la seigneurie. C'est cette vigilance, plutôt qu'un versement financier, qui nous semble impliquée par la notion de service rendu ou de service attendu si souvent mise en avant. C'est en tout cas la négligence à l'égard de ce devoir fondamental qui était sanctionnée lors des destitutions. Par exemple dans l'éviction de Joseph Artaud déjà évoquée. Le chapitre était grand propriétaire dans les environs immédiats d'Avallon, où il partageait plusieurs justices avec le roi ; sans doute avait-il cru habile de s'assurer en la personne des Clugny puis des Artaud les services du prévôt royal comme juge seigneurial, mais ce qui avait longtemps bien fonctionné s'était dégradé à tel point qu'en 1690 le chapitre porta plainte contre les empiétements à la fois du bailliage et de la prévôté, et dut faire établir de nouvelles lettres de garde gardienne21. C'est de ce moment que date la détérioration des relations entre le chapitre et son juge qui n'avait pas rendu le service espéré. L'avocat Letors, qui avait conduit cette affaire à la satisfaction du chapitre, apparut, lui, comme une personne susceptible de rendre de grands services, et lorsque le chapitre eut réussi à se débarrasser d'Artaud, c'est un fils Letors qu'il engagea. Ici encore aucune finance n'intervint.

• 22  Arch. dép. Yonne, 11 B 52, 60 et 61. Ce fut le cas par exemple des officiers de la seigneurie de T (...)

19Les gages, en contrepartie de la gratuité de l'office, étaient fort médiocres et très mal payés, comme en témoignent quelques plaintes déposées par des juges seigneuriaux devant les bailliages22. Si les juges pouvaient espérer une certaine compréhension de leurs parents et amis au niveau du bailliage, ils étaient par contre régulièrement déboutés en cas d'appel devant le parlement, décisions chaudement approuvées par tous les commentateurs, par exemple Bouhier pour lequel, si les institutions font en général une vague allusion à des gages raisonnables,

• 24  Les écarts correspondent à la différence de prix entre Avallon, bailliage secondaire, et Semur, ba (...)
• 25  Ainsi, en 1648, André Normand vendit son office de conseiller au bailliage d'Avallon 3 050 livres, (...)

22Il est certain qu'ils auraient pu acheter directement un office royal aux parties casuelles ou à un traitant. C'était le rôle dévolu à ces institutions, et beaucoup de candidats avaient les moyens financiers d'envisager une telle acquisition. En effet, dans ces bailliages modestes, les prix des offices étaient assez bas, et le sont restés relativement malgré les charges que représentèrent les augmentations de gages, les offices rachetés par le corps du bailliage, etc. : l'office de lieutenant civil ne dépassa jamais 10 000 à 15 000 livres, celui de lieutenant particulier 7 000 à 13 000, de lieutenant criminel 6 000 à 8 000, de conseiller 3 000 à 5 00024. De telles sommes étaient assez faciles à réunir pour la plupart des familles bourgeoises, et ces offices ne représentèrent jamais qu'une faible partie du patrimoine des officiers25.

• 26  Katia Béguin, Les Princes de Condé. Rebelles, courtisans et mécènes dans la France du Grand Siècle (...)
• 27  On y trouvait par exemple les Filzjean – bâtards du duc Jean – qui appartenaient à ce groupe d'anc (...)

25Nous ne reviendrons pas longuement ici sur l'importance du système clientélaire si abondamment étudié, mais il est impossible de ne pas mentionner dans cette région le rôle précoce et essentiel des Condé. C'est certes à partir de 1631 qu'Henri II de Bourbon, devenu gouverneur de Bourgogne, établit son emprise sur l'ensemble de la province26, mais en Auxois, sur ces marges du nord, la présence des Condé était bien antérieure. Le comté de Noyers faisait en effet partie de la dot apportée par Françoise d'Orléans à Louis I^er de Condé en 1565 ; en 1567 déjà, la ville avait servi de point de ralliement aux protestants. Elle fut bien entendu l'une des cibles principales des ligueurs pendant les guerres, et le parlement loyaliste préféra s'installer à Semur, mieux défendue. Mais la paix revenue, le parlement réinstallé à Dijon, Noyers apparut, avant 1631 et avant le culte qui allait entourer le Grand Condé, comme une ville symbole, et comme un lieu de pouvoir vers lequel ont convergé nobles et officiers fidèles vétérans du temps des troubles, et aussi les jeunes ambitieux. Les Condé recrutèrent dans ce vivier des clients très dissemblables27 ; en faire partie semblait ouvrir toutes les portes.

• 28  Mémoire pour l'instruction du duc de Bourgogne, rédigé par l'intendant Ferrand en 1698-1699, publi (...)

26À défaut de pouvoir approcher les Bourbons eux-mêmes, le service de plusieurs autres seigneurs permettait de raisonnables espérances. La région était en effet riche en « terres de grande mouvance » qui offraient des offices de judicature très importants : du bailli de Chastellux relevaient par exemple 19 justices, de celui d'Époisses 11, de celui de L'Isle-sur-Serein 828. Et surtout, pour qui pensait à un avenir dans les offices royaux, les détenteurs de ces grands fiefs étaient des protecteurs de poids, qu'ils fussent directement bien en cour, comme les La Madeleine, compagnons d'Henri IV, baillis d'Auxois et seigneurs de Ragny, ou qu'ils fussent membres des clientèles de Richelieu et de Condé, comme les Chastellux, officiers de Condé depuis 1576, ou comme les Pechepeyroux, seigneurs d'Époisses, qui le suivirent jusqu'en Espagne. Tous reçurent des marques importantes de la faveur royale : Ragny fut érigé en marquisat en 1597, Époisses en 1613 ; Chastellux fut érigé en comté en 1621.

• 29  Sources principales : arch. dép. Yonne, 11 B 433 et 4 E 25 FF1.
• 30  Époisses par exemple, érigée en marquisat en 1613, tomba en quenouille en 1666 ; l'héritière, mari (...)

27De plus ces récompenses furent à plusieurs reprises assorties de privilèges et de dérogations bien propres à frapper les esprits des officiers. Par exemple, en 1597, le roi inclut dans le nouveau marquisat de Ragny non seulement les 6 villages de Terre-Plaine qui étaient effectivement propriété de François de La Madeleine, mais aussi les 29 communautés de la châtellenie royale de Montréal dont il était engagiste depuis 1595. Le bailliage d'Avallon perdait dans cette affaire la moitié de son ressort, et le parlement émit des remontrances appuyées sur l'inaliénabilité du domaine royal et sur l'offense faite au châtelain du roi, dont les sentences se voyaient ainsi soumises à l'appel devant un bailli seigneurial. Non seulement ces protestations furent vaines, mais elles eurent un résultat négatif : les lettres de jussion de 1605 maintinrent Montréal dans le marquisat et y ajoutèrent une autre châtellenie royale, celle de Guillon, dont M. de La Madeleine était aussi engagiste depuis 1596. Ces faveurs ne se démentirent pas après la mort d'Henri IV : en 1631, les La Madeleine n'ayant pas d'héritier mâle, les officiers royaux espérèrent retrouver leur juridiction sur l'ensemble du marquisat ; après un long procès, et grâce à des accords obtenus par des officiers proches de Condé, ils récupérèrent l'appel des châtellenies – ce qui n'était pas rien – mais pour le reste Louis XIII releva le marquisat en faveur d'une fille29. Le cas de Ragny est loin d'être unique30.

• 31  Les Coutumes de Bourgogne…, op. cit., t. II, chap. LIII, n^o LXXXI, p. 88.
• 32  Traités sur diverses matières de droit français à l'usage du duché de Bourgogne et des autres pays (...)
• 33  Ainsi en 1652, le greffier du parlement transcrit des lettres royales extrêmement claires sur l'in (...)

30Beaucoup d'officiers cumulèrent purement et simplement office royal et office seigneurial sans demander quelque autorisation que ce soit ; ils savaient pouvoir compter sur l'indifférence générale devant des pratiques si banales, sur le silence et la solidarité des autres officiers du corps, sur l'inaction du parlement de Bourgogne. Les jurisconsultes rapportent tous l'interdiction de cumul qui figurait tant dans les ordonnances que dans les arrêts de règlement généraux de Dijon, notamment celui de 1517. Mais ils le font d'une manière bien succincte. C'est, en particulier, frappant dans le cas de Bouhier, d'habitude beaucoup plus disert ; selon lui le parlement « s'est conformé » à ce principe, mais il ne se réfère qu'à trois exemples, non développés, dont deux sont en fait des arrêts de règlement qui répétaient la règle sans que cela en prouve l'application31. Bannelier ne retient, quant à lui, que l'un de ces exemples, l'arrêt du 13 août 1687, par lequel le parlement enjoignit réellement à un officier d'opter dans les deux mois entre deux offices incompatibles32. En réalité, seul l'arrêt de règlement du 12 août 1716, pris solennellement dans les trois chambres assemblées, semble avoir eu une certaine efficacité, au moins temporaire : c'est peu après cette date que fut enfin réglée l'affaire de Joseph Artaud, effectivement démis de ses fonctions de juge du chapitre ; quelques autres officiers en furent également victimes. Mais il s'agit d'une autre période ; au xvii^e siècle, l'interdiction du cumul ne paraissait nécessaire et n'était appliquée qu'aux membres des cours souveraines33.

• 34  On en vit un exemple dans le conflit qui opposa pendant plus de vingt ans à la charnière des xvii^e(...)
• 35  Arch. dép. Côte-d'or, B 12108 f^o 283, et surtout B 12109 f^o 235. La famille Lemulier avait été rec (...)
• 36  La justice de Moutiers-Saint-Jean relevait pour l'essentiel du bailliage de Semur, mais les villag (...)

32Pour qu'un officier cumulant se souciât de régulariser sa situation, il fallait qu'il se connaisse des ennemis, ou plutôt des rivaux intéressés d'abord par la récupération de l'office seigneurial qu'on voulait lui faire abandonner. Le cumul pouvait servir de prétexte aux attaques et entraîner des procès incertains34. Il était préférable dans ce cas de prévenir les difficultés éventuelles et de se mettre à couvert. Au xviii^e siècle, le recours aux lettres royales de compatibilité deviendra banal, mais ce n'était pas encore le cas au xviii^e siècle, où les officiers s'adressaient d'abord au parlement. C'est ce que fit par exemple, en 1670, Jacques Lemulier ; il avait d'abord succédé à son père comme bailli de la justice de l'abbaye de Moutiers-Saint-Jean, avant d'être reçu lieutenant particulier du bailliage de Semur le 3 mai 1670, parcours classique comme nous l'avons vu. Le parlement l'autorisa d'abord à cumuler les deux charges pour six mois, puis prorogea cette décision. Apparemment cela ne rassura pas pleinement Lemulier, qui demanda et obtint sans aucune difficulté une lettre royale de compatibilité datée du 9 janvier 167435. Les arrêts du parlement présentent sur la lettre de compatibilité l'avantage d'être motivés, et les motifs indiqués sont très éclairants : la cour s'est appuyée d'abord sur le fait qu'il restait d'autres juges en nombre suffisant dans les bailliages concernés pour examiner ses jugements qui viendraient en appel36, ensuite sur le fait

• 37  Le parlement ne cite que les bailliages de son ressort, mais des officiers royaux des bailliages e (...)

le certificat n'est malheureusement plus attaché aux archives, mais on ne saurait être plus clair37.

• 38  Robert Colas-Cromot, conseiller au bailliage d'Avallon de 1648 à 1687, eut onze enfants ; Pierre N (...)
• 39  Quelques fils d'officiers étaient orientés vers les carrières militaires, mais au xvii^e siècle il (...)
• 40  Par exemple en 1631, Pierre Normand, fils du bailli de Noyers, devint procureur du roi au bailliag (...)

34Au moins jusqu'au milieu du xviii^e siècle, les familles d'officiers comptaient de nombreux enfants38. Tous les enfants venaient à égalité à la succession des parents, mais cette égalité, peut-être grossièrement réelle sur le plan strictement financier, s'assortissait de traitements différents entre filles et garçons, entre aînés et cadets, entre enfants de lits différents. Tous les garçons faisaient des études de droit39, mais c'est autour de l'aîné que s'organisaient les tentatives d'ascension : c'est pour lui que l'on cherchait à acheter un office supérieur, c'est à lui que l'on essayait de trouver le meilleur mariage avec une fille ou une veuve en situation de transmettre un bon office, c'est pour lui que l'on faisait d'abord agir les recommandations. C'est en fonction des résultats obtenus pour l'aîné que les autres enfants étaient traités. Si l'aîné obtenait un bon office par mariage, l'office royal paternel allait à un cadet, l'office seigneurial pouvait permettre soit d'établir un autre garçon plus jeune, soit être donné en dot à l'aînée des filles, soit permettre de mettre en selle un filleul ou un neveu. Mais si les plans d'ascension préparés autour de l'aîné échouaient, il conservait l'office paternel, les cadets, les filles et les neveux perdant leurs chances dans ce même ordre. Aucun enfant n'était jamais déshérité, mais certains avaient des parts uniquement constituées de biens fonciers ou de rentes, qui les obligeaient à reprendre les étapes de l'ascension, ou accompagnaient leur entrée dans les ordres. Comme dans beaucoup d'autres catégories sociales, les enfants les plus mal traités étaient ceux dont l'un des parents se remariait ; nous avons rencontré de nombreux cas où des enfants, légitimes héritiers d'un office royal, en ont été dépossédés au profit de leurs demi-frères40.

• 41  Bien que nous n'ayons pas totalement étudié la question, il semble qu'il en était de même au nivea (...)

35Il est évident que plus il y avait d'offices entre les mains du père, ou plus largement à l'intérieur de la famille, plus les chances d'établir beaucoup d'enfants ou de constituer un petit groupe d'obligés étaient grandes. L'organisation de la succession traduit effectivement des tensions entre plusieurs modèles familiaux, mais, dans ces nouvelles familles, les offices, qu'ils fussent royaux ou seigneuriaux, circulaient énormément et ne donnaient pas lieu à la constitution de véritables lignées41. On assiste plutôt au développement de vastes nébuleuses incluant des officiers cumulants, d'autres provisoirement placés sur des offices royaux ou sur des offices seigneuriaux, mais sans qu'il y ait entre eux de ruptures d'intérêt, et sans que ces situations soient définitives et irréversibles.

• 42  Des sept autres enfants du second lit, trois filles et deux garçons entrèrent en religion (les deu (...)

37Un exemple en est offert par la famille Normand. Le premier membre connu en est Jean Normand, docteur en droit, qui était en 1610 conseiller de Charles de Bourbon et bailli de Noyers ; il était également beau-frère du procureur du roi au bailliage d'Avallon, Jean Boursault. Parmi les enfants connus de Jean Normand, son fils Pierre épousa sa cousine Josephte Boursaut, héritière de l'office, et devint procureur du roi à Avallon en 1631 ; son frère Jean l'y suivit comme conseiller en 1634 ; leur sœur Élisabeth resta à Noyers où elle épousa Jean Cœurderoy, argentier de Condé, promis à la grande carrière que nous avons déjà évoquée. Pierre Normand veilla au maintien et à l'élargissement de ce réseau dans lequel il investit ses nombreux enfants : il donna l'office de procureur à l'aîné de ses fils du second lit, maria l'aînée de ses filles avec Joseph Garnier qui devint bailli de Noyers, la suivante avec un avocat de Montbard qui devint lieutenant civil à Avallon en remplacement de la vieille famille de Clugny, partie vers d'autres cieux42.

• 43  Aucun des procès intentés contre eux par l'abbaye de Moutiers en 1626 et en 1642, ou par les march (...)
• 44  Liste des officiers seigneuriaux présents par exemple lors des assises de 1679, arch. dép., Yonne, (...)
• 45  À Avallon des séances relativement solennelles avaient lieu lorsque le lieutenant général venait d (...)

38Pendant ces trois générations, les Normand et leurs alliés ont constitué un clan au pouvoir incontournable dans la région, à l'intérieur duquel il serait assez hasardeux d'établir des hiérarchies entre les différents offices occupés ; leur force reposait sur leur complémentarité, leur aptitude à jouer sur divers registres. Pierre Normand, en tant que procureur du roi, en constituait la figure la plus digne ; il se vit chargé de négocier les affaires délicates du bailliage, comme celle du marquisat de Ragny, et de toutes les missions d'intercessions au Conseil du roi ou auprès de Condé. Les Cœurderoy, abrités dans la maison du prince et sûrs de leur impunité, représentaient les branches provocatrices, narguant, du moins jusqu'à ce qu'ils en fussent membres, le parlement43. Quant aux Garnier, ils conservèrent non sans grandeur l'office initial de Noyers : lors des assises, le bailli exigeait autour de lui la présence de son lieutenant, du procureur fiscal, du juge-gruyer, des deux juges-prévôts de Noyers-ville et Noyers-faubourg, du procureur et de son substitut, des juges ordinaires, des « juges-politiques » (le maire et les deux échevins), des quatorze sergents et des quatorze notaires du bailliage44 ; le bailliage royal avait rarement si fière allure45.

• 46  Pierre Goubert, « Les officiers royaux des présidiaux, bailliages et élections dans la société fra (...)
• 47  Sylvain Soleil, « Le maintien des justices seigneuriales à la fin de l'Ancien Régime : faillite de (...)

41Cette situation était-elle propre à la Bourgogne ? La forte présence des Condé et d'autres grandes seigneuries érigées en fiefs de dignité pendant la première moitié du siècle, le médiocre prestige d'un parlement longtemps incapable de constituer un pôle de référence pour les officiers, le rôle au contraire très important des États provinciaux comme porte-parole de la région contribuaient sans doute à créer un contexte particulier. Cependant Pierre Goubert avait fait naguère des constats identiques aux nôtres dans le Beauvaisis46 ; Sylvain Soleil, assez voisins, en Anjou47 ; d'autres exemples apparaissent dans ce numéro. L'intérêt nouvellement manifesté pour les officiers moyens permettra, on peut l'espérer, d'établir un bilan à travers lequel la Bourgogne n'apparaîtra pas comme un cas aberrant. La confusion que nous y avons trouvée entre personnel royal et personnel seigneurial semble en effet pouvoir s'inscrire de manière très cohérente dans cette période de transition ; elle montre comment le renforcement de l'appareil administratif a pu se faire sans affrontement avec les clientèles aristocratiques encore très présentes et très actives au niveau local.