1Mădălina Vârtejanu-Joubert, historienne et anthropologue de l’Israël ancien, membre associé d’une équipe du Centre de Recherches Historiques, a organisé à l’automne 2007 une journée d’études dont le programme était alors intitulé : « La preuve en histoire : controverses ». La nouvelle livraison des Cahiers du Centre de Recherches Historiques réunit les contributions qui avaient été présentées à cette occasion, mais aussi, comme il est d’usage en pareil cas, des études aux problématiques voisines et de nature à enrichir le dossier.

2Un premier ensemble de textes interroge la façon dont le déplacement des frontières disciplinaires, la découverte de nouveaux gisements d’information, la redéfinition des objectifs ou des ambitions du travail historique conduisent à poser autrement le problème de « ce qui fait preuve ». Un second ensemble d’essais pointe à la fois la « vertu » d’une approche « littérale » du document – le terme « littéral » devant être alors entendu en un sens large, qui peut désigner aussi bien la forme matérielle d’un acte administratif – et le « vice » de démarches qui traitent un texte soit en omettant de tenir compte de la série à laquelle il ressort soit en l’affectant arbitrairement à une série où il n’a pas sa place. Enfin, c’est à historiser la notion de « fait judiciaire », nullement identique, on le montre ici, d’une époque à l’autre, que s’attachent les papiers rassemblés dans la troisième section.