• 1 Nous avons repris le titre du volume collectif coordonné par Eugen Stanescu, Răscoala şi statul Asă (...)
• 2 Il ne convient pas d’indiquer ici une bibliographie exhaustive du problème. Pour le point de vue bu (...)
• 3 Walter Pohl, « Aux origines d’une Europe ethnique. Transformations d’identités entre Antiquité et M (...)

1La controverse autour de la « révolte et l’État des Assenides » 1 a fait déjà couler trop d’encre dans le débat historiographique entre la Roumanie et la Bulgarie pour qu’une reprise de la question, soit-elle brève, sera nécessaire . En dépit des arguments échangés dans une polémique séculaire, les positions des deux écoles historiographiques des deux côtés du Danube restent pratiquement irréconciliables. Pour les historiens bulgares, l’empire des Asen a été « bulgare », tandis que pour les historiens roumains, Pierre, Asen, Johannitza Kalojan, Jean Asen II ont été des Vlaques et le caractère ethnique de l’État a été « roumano-bulgare » 2. À ce moment – en dépit de l’adhésion récente des deux pays à l’Union européenne – le problème semble insoluble, car les historiographies des deux pays s’acharnent à appliquer aux sources un paradigme d’analyse désuet, dans lequel l’ethnicité est considérée comme une catégorie objective, une donnée « quasi-naturelle », que l’on devrait pouvoir soumettre à une détermination exacte 3.

• 4 Walter Pohl, « Aux origines […] », op. cit., p. 184; voir aussi les considérations de Hans-Werner G (...)

2Ce point de vue suppose en outre que l’identité ethnique médiévale soit statique et uniforme 4.

• 5 Voir l’approche de Hans J. Hummer, (« The Fluidity of Barbarian Identity : The Ethnogenesis of Alem (...)
• 6 Voir par exemple Henri de Valenciennes, Histoire de l’empereur Henri de Constantinople, publiée par (...)

4L’identité serait, en même temps, uniforme, car l’on considère que sous un certain ethnonyme se cache une « race pure » 5. Or, si nous adoptons une telle interprétation, nous arrivons à supposer que les Bulgares n’ont joué aucun rôle dans la révolte des Assenides, puisque de nombreuses sources parlent uniquement de « Vlaques » ou de « Vlaques et Coumans » 6. Une telle suppo-sition serait absurde et elle ne tiendrait pas compte de la vision des chroniqueurs médiévaux qui, souvent, simplifient des réalités ethniques très complexes. Il suffit de rappeler les « Francs » des sources arabes ou byzantines, terme générique désignant les Occidentaux, pour comprendre le danger posé par la détermination stricte d’une réalité ethnique médiévale en partant des sources narratives.

• 7 Vasilka Tapkova-Zaimova, « L’emploi des ethnica et les problèmes de la communication à Byzance », d (...)
• 8 Fontes Historiae Daco-Romanae (FHDR), IV, Bucarest, Editura Academiei, 1982 (trad. Nicolae Serban-T (...)
• 9 Ibid., p. 35 et 39 lettre adressée à l’Empereur Isaac I^er Comnène.
• 10 Vasilka Tapkova-Zaimova, « L’emploi des ethnica […] », op. cit., p. 705.
• 11 Patrick Geary, « Ethnic identity […] », op. cit., p. 16 : « a subjective process by which individua (...)

5Pour abréger une démonstration superflue, nous pensons que lorsque nous essayons de trouver ce qui se cache sous certains ethnonymes employés par les auteurs médiévaux, nous devons tenir compte d’une multitude de facteurs et surtout des particularités du texte analysé. En parcourant l’œuvre d’un auteur byzantin, nous nous confronterons sans doute à une terminologie archaïsante, tout à fait anachronique par rapport à la période dont l’auteur parle. Par ailleurs, on a déjà remarqué qu’un certain ethnonyme peut refléter des réalités différentes chez un auteur ou un autre. C’est ainsi que le nom de « Scythes » désigne toute une série de peuples des steppes, en partant des Huns jusqu’aux Mongoles ; De la même manière les « Gètes » désignent, tour à tour, les Goths, les Slaves, les Hongrois et les Roumains 7. Par ailleurs, la même communauté est désignée par des auteurs contemporains sous des noms différents. Michel Psellos emploie pour les Petchenègues le nom de patzinakoi 8, ou celui de « Misiens », ou bien des termes génériques comme par exemple les « Barbares » et « le peuple de l’autre côteé  de l’Istros » 9, tandis que dans l’œuvre d’Anna Comnène les Petche-nègues sont appelés « Misiens », ou « Sarmates », ou encore « Scythes » 10. Cette instabilité terminologique ne doit pas être prise pour une preuve d’inconséquence des auteurs, mais elle vient plutôt à renforcer la conclusion de Patrick Geary, selon laquelle l’ethnicité médiévale doit être considérée comme un processus subjectif par lequel les individus et les groupes humains s’identifient eux-mêmes 11.

• 12 Ibid.

6L’identité ethnique devient ainsi le résultat d’une construction dynamique, individuelle ou collective. Pour les auteurs médiévaux, les repères principaux au cours de ce processus ont été l’origine, les coutumes, la langue et les lois, chacune de ces catégories étant, comme déjà soulignée, subjective et arbitraire et n’offrent pas les moyens appropriés pour déterminer l’identité ethnique 12.

• 13 Vasilka Tapkova-Zaimova, « L’emploi des ethnica […] », op. cit., p. 701-702.
• 14 Patrick Geary, « Ethnic Identity[…] », op. cit., p. 25.

7Nous avons fait ces précisions méthodologiques dans un seul but, notamment celui de souligner la labilité du concept d’identité ethnique et les difficultés qui se lient à toute « identification » entreprise par les historiens modernes à partir des sources médiévales. En réalité il s’agit parfois d’une double identification. Une que l’auteur médiéval propose et une autre faite par l’historien non pas sur la base de l’observation directe, mais par l’entremise d’un intermédiaire – l’auteur du document. On arrive ainsi à se poser une question toute simple : quels ont été les critères qui ont amené le chroniqueur à employer une certaine terminologie ? A-t-il simplement copié des modèles archaïsants consacrés ? S’est-il montré tributaire de son « encyclopédie », plus exactement de ses informations de nature géographique ou historique ? 13. Sans donner une réponse généralement valable, Patrick Geary identifie un nombre de cas dans lesquels le contexte (« the situational construct ») a joué un rôle déterminant. Ainsi, il arrive qu’un commandant « barbare » soit désigné par le même auteur médiéval gallo-roman, quant à sa région d’origine, franc, quand il s’agit des rapports avec l’autorité royale, ou alaman, lorsque l’auteur fait le récit d’une razzia entrepris en Alsace 14.

• 15 Parfois, les chroniqueurs ont eu recours à une certaine terminologie afin de construire la légitimi (...)

8L’exemple sur lequel nous allons nous pencher pousse encore plus loin la démonstration faite par l’auteur américain. Parfois, la valeur moralisatrice d’un certain épisode raconté par un auteur médiéval semble beaucoup plus importante que la terminologie ethnique qu’il emploie 15. C’est le cas du fragment de la Chronique de Guillaume de Tyr qui fait l’objet du présent article.

• 16 Un exemple serait ainsi la chronique de Saint Denis, voir Bernard Guenée, « L’écho d’un prologue de (...)

9Avant de nous lancer dans le sujet proprement dit, il convient de faire une succincte présentation de l’historien et de l’œuvre à laquelle appartient le passage à analyser. Guillaume de Tyr est le plus important chroniqueur du royaume de Jérusalem et un des historiens les plus réputés du Moyen Âge occidental. Son œuvre fut de grande notoriété et connut plusieurs versions en latin et en français médiéval. En outre, Guillaume de Tyr fut un modèle pour d’autres chroniqueurs qui essayèrent de copier son style et sa vision historique 16.

• 17 Peter W. Edbury, John Gordon Rowe, William of Tyre. Historian of the Latin East, Cambridge, Cambrid (...)

10Né à Jérusalem en 1130 environ, il partit vers l’Occident en 1146 et revint en Terre Sainte en 1165. Pendant son long séjour en Europe, il étudia la théologie et les arts libéraux à Paris et à Orléans, ensuite le droit à l’Université de Bologne. Désigné archidiacre de Tyr en 1167, il remplit plusieurs missions diplomatiques, dont les plus importantes furent celles au cours desquelles il demanda une aide financière et militaire à Constantinople (en 1168) et à l’Occident (en 1169), en tant qu’émissaire du roi de Jérusalem, Amaury I^er. Il semble avoir eu du succès dans ses entreprises, car à son retour il fut nommé précepteur de l’héritier du trône – le futur roi Baudouin IV le Lépreux. En 1174 il fut nommé chancelier du royaume, et l’année suivante, archevêque de Tyr 17.

• 18 Pour la façon dont Guillaume rédigea son œuvre, voir William of Tyre […] ibid., p. 24-52, surtout p (...)
• 19 William of Tyre […], op. cit., p. 50.

11Il a écrit un grand nombre d’ouvrages, dont un seul nous est parvenu, sous le nom de Historia in partibus transmarinis gestarum ou Historia Ierosolimitana, nom attribué par son éditeur le plus récent, R. B. C. Huygens. En élaborant cet ouvrage, il employa non seulement ses propres notes et souvenirs, mais aussi toute une catégorie de sources, surtout pour la partie concernant l’histoire de la Terre Sainte qu’il n’avait pas vécue. L’usage qu’il fit de ces sources est tout à fait remarquable. L’archevêque de Tyr ne se contenta pas de puiser des passages dans d’autres ouvrages et les insérer dans son œuvre, mais il procéda tel un historien moderne, en traitant les informations et en les intégrant dans un texte ayant peu de ressemblance de forme avec la source d’origine18. Selon ses exégètes récents, en assemblant ses données et en construisant son récit il a modelé les événements selon ses propres points de vue 19.

• 22 Pour la vitesse de déplacement des troupes des croisés sur les différents segments de route, allant (...)
• 23 Pour le rôle du légat pontifical dans le déroulement de l’expédition, voir James A. Brundage, « Adh (...)

13Le fragment fait le récit des aventures des croisés en route vers Constantinople 22. Bien que souffrant des rigueurs de l’hiver et des harcèlements incessants de la part de la population indigène, les croisés n’eurent point des pertes, si l’on se fie à une source contemporaine – la Chronique de Raymond d’Aguilers. Ceci grâce à l’habileté du comte de Toulouse et aussi à la présence d’un personnage-clé de la première croisade, le légat pontifical Adhémar de Monteil, évêque du Puy. L’importance de ce dernier pour le « peuple du Seigneur » devient évidente dans le récit de sa capture par les « Bulgares » 23. La disparition du légat pontifical aurait privé les pèlerins d’un maître spirituel, le seul en mesure d’assumer un rôle d’interprète de la volonté du Seigneur dans le camp des croisés. Ce terrible coup put être évité, tel que Guillaume de Tyr le suggère, sans pourtant l’affirmer de manière explicite, grâce à l’intervention de la divinité. Ainsi, un des félons essaya de s’approprier l’or du légat papal, une altercation s’ensuivit et le tumulte attira l’attention des croisés, qui finirent par sauver leur maître spirituel des mains de ses ravisseurs.

• 24 La situation a un correspondant à l’Occident, après la chute de l’Empire romain. Hans Hubert Anton (...)
• 25 Histoire anonyme de la première croisade, éditée et traduite par Louis Bréhier, Paris, Champion, 19 (...)
• 26 Voir Nicolae Iorga, Les narrateurs de la première croisade, Paris, J. Gamber, 1928, p. 23. Pour une (...)
• 27 La Bulgarie apparaît aussi dans l’œuvre de Pierre Tudebode (Petrus Tudebodus), un autre participant (...)
• 28 William of Tyre […], op. cit., p. 46.
• 29 Rien de surprenant, vu que d’autres narrateurs de la première croisade n’ ont pas accompagné le con (...)
• 30 Cette œuvre suscita une longue controverse, notamment s’il s’agissait d’une œuvre originale ou d’un (...)

14Ce sont exactement ces derniers qui nous intéressent ici. Qui sont les « Bulgares » de Guillaume de Tyr ? Notons d’abord que la Bulgarie n’existait plus au moment de la première croisade, tout comme elle n’existait toujours pas à l’époque où Guillaume de Tyr rédigeait les premiers chapitres de son histoire. Malgré sa disparition politique, la Bulgarie est souvent citée par les narrateurs de la première croisade 24. La Geste anonyme nous dit que le contingent de Bohémond de Tarente, après avoir traversé la mer, entra en Bulgarie et y trouva du blé, du vin et des provisions en abondance 25. Pour Albert d’Aix, Belgrade est « la ville des Bulgares », le commandant byzantin de cette ville est un princeps bulgarorum, et dans le récit de la marche des croisés vers Niš, on affirme que l’on traversa « les forêts des Bulgares » (silvae bulgarorum) 26. Tous ces exem-ples, auxquels d’autres peuvent s’ajouter 27, semblent suggérer que Guillaume de Tyr fut influencé par la terminologie des chroniqueurs de la première croisade. Les exégètes de son œuvre sont arrivés à la conclusion qu’il employa comme sources les ouvrages d’Albert d’Aix, Raymond d’Aguilers, Fulcher de Chartres, Baudri de Dol et la Geste anonyme de la première croisade 28. L’ouvrage de Raymond d’Aguilers est le seul qui raconte l’épisode de la capture d’Adhémar du Puy 29. Nous pouvons ajouter à cette source l’ouvrage de Pierre Tudebode, Historia de Hierosolymitano itinere, qui ne semble pourtant pas avoir été utilisé par Guillaume de Tyr, mais qui comporte de nombreuses similitudes avec l’ouvrage de Raymond d’Aguilers 30.

• 33 Gyula Moravcsik, Byzantinoturcica, II. Sprachreste der Türkvölker in den Byzantinischen Quellen, Be (...)
• 34 Gyula Moravcsik, op. cit., p. 247-249; en conformité avec la forme donnée dans l’œuvre de Liutprand (...)
• 35 Ibid., p. 228.

16En comparant le récit de Guillaume de Tyr avec les œuvres des chroniqueurs contemporains des événements – Raymond d’Aguilers et Pierre Tudebode – nous constatons que la version de Guillaume de Tyr est la plus succincte. Le chancelier du royaume de Jérusalem comprime les sources employées et réduit la longue liste des ravisseurs d’Adhémar du Puy à un seul groupe ethnique, les Bulgares. Dans la variante de Raymond d’Aguilers, l’énumération comprenait les « Turci et Comani, Husi et Tanaces, Pincenati et Bulgari », tandis que chez Pierre Tudebode les adversaires des croisés sont les « Turci et Pincinaci et Comani et Sclavoni, Usi et Athenasi ». Il est plutôt difficile à préciser ce qui se cache sous ces noms. Nous notons une certaine influence de la terminologie byzantine, mais il est difficile de dire si elle le doit aux sources grecques ou, plus probablement, aux contacts politiques entre les croisés et les sujets d’Alexis I^er Comnène. Ainsi, l’ethnonyme « Turcs » pourrait désigner des contingents de mercenaires seldjoukides, ou être tout aussi bien une autre appellation pour les Coumans, qui se trouvent aussi mentionnés séparément 33. Pincenati (pincinaci) pourrait désigner les Petchenègues 34, husii (usi) les Uzi 35 et tanaces (athenasi) pourraient être les « immortels » (athanatoi) de l’armée byzantine. Nous remarquons également la présence des « Bulgares » dans le récit de Raymond d’Aguilers, tandis que Pierre Tudebode emploie le terme de Sclavons.

• 36 William of Tyre […], op. cit., p. 130-150.
• 37 Pour l’attitude anti-byzantine des chroniqueurs de la première croisade, voir Jean Flori, « Quelque (...)
• 38 Le « Liber » de Raymond d’Aguilers, op. cit., p. 38 et n. 7.
• 39 William of Tyre […], op. cit., p. 134-136. Alexis I^er nous apparaît comme perfide, mais Guillaume d (...)

19L’attitude assez favorable du chancelier du royaume de Jérusalem envers le basileus devrait être aussi prise en considération 36. L’absence de toute référence au sujet de l’armée impériale serait donc une conséquence de cette vision historiographique, tout à fait différente par rapport à celle des autres chroniqueurs de l’Occident 37. Un argument dans ce sens serait le fait que Guillaume se borne à mentionner les lettres reçues d’Alexis Comnène sans faire aucun commentaire sur le contraste entre le contenu des épîtres et les actions proprement dites du basileus ; en revanche, le récit de Raymond d’Aguillers prend bien soin de souligner par une référence explicite à l’Ancien Testament la duplicité de la politique byzantine. Le double jeu de l’empereur byzantin est illustré par le chroniqueur de la première croisade à l’aide d’un artifice littéraire. Raymond d’Aguilers fait ressortir l’incongruité entre le discours complaisant de l’empereur et les attaques des ses armées contre les croisés, et il fait un envoi à Jérémie 9,8: «  in ore suo pacem cum amico loquitur et oculte ponit insidias » 38. Tout ce passage est éliminé chez Guillaume de Tyr, qui se contente de noter qu’après l’arrivée des lettres impériales le contingent commandé par Adhémar et Raymond de Saint-Gilles reprit sa marche. Néanmoins, ce point de vue reste hypothétique en absence de preuves supplémentaires ; l’attitude assez conciliante du chroniqueur envers Byzance ne devrait pas être prise pour bienveillante ou dépourvue de sens critique. Il est à noter que de tous les empereurs de la dynastie des Comnènes, c’est à Alexis I^er que Guillaume de Tyr fait le plus de reproches Alexis I^er  39. Aussi, même si en acceptant que le manque de références à l’adresse de l’armée byzantine serait un signe de l’attitude favorable de Guillaume de Tyr envers les sujets du basileus, cela n’expliquerait pas pourquoi le chancelier du royaume de Jérusalem n’a gardé que les Bulgares de la longue énumération des peuples barbares.

• 40 Pour tous ces aspects, voir James Brundage, « Adhemar of Puy », Speculum, XXXIV, 1959, 2, p. 203-20 (...)

21Selon tous les chroniqueurs cités, la prise en captivité du légat pontifical fut ressentie comme un coup dur par l’armée des croisés, qui avait déjà subi un bon nombre d’épreuves. Les narrateurs de la première croisade et, par la suite, Guillaume de Tyr, ont présenté Adhémar comme un personnage-clé de l’expédition. Très souvent, ses actions en tant que maître spirituel ou commandant militaire avaient été salutaires dans des moments de crise. Ce fut le premier qui fit le serment de se rendre en Terre Sainte ; en 1095-1096 il ramassa des fonds pour l’expédition; il assura la victoire de Dorylaeum, en Asie Mineure, en repoussant avec un corps d’armée le flanc des troupes seldjoukides; il joua un rôle important – même si non dépourvu d’ambiguïtés – dans l’épisode de la découverte de la relique de la Sainte Lance d’Antioche ; enfin – si l’on se fie à ses contemporains – il continua à aider les troupes des croisés après sa mort survenue le 1^er août 1098. Selon un témoignage, il se montra en rêve à un prêtre, en le conseillant d’organiser une procession afin de hâter la prise de Jérusalem par les Chrétiens. Quelques jours plus tard, d’autres croisés prétendaient l’avoir vu menant l’assaut contre les Musulmans 40. Il ne convient pas de discuter ici la véridicité de ces récits ; les apparitions miraculeuses accompagnent toujours les victoires de la Chrétienté dans les textes des auteurs médiévaux. Mais il est à retenir que tous les exemples mentionnés ci-dessus confirment qu’Adhémar du Puy gagna une place importante parmi les « héros » de la première croisade.

• 41 Selon Peter W. Edbury, John Gordon Rowe (William of Tyre […], p. 96), trois personnages seulement s (...)
• 42 Lester K. Little, « Pride Goes Before Avarice: Social Changes and Vices in Latin Christendom », Ame (...)
• 43 Cette interprétation n’est pas la seule possible, mais nous pensons ne pas nous tromper en considér (...)

22Dans cette perspective, l’insertion de l’épisode de sa prise en captivité à l’occasion de la traversée de la Péninsule balkanique n’est pas dépourvue de signification. Chez les chroniqueurs qui ont raconté cet événement, l’enlèvement du légat pontifical s’est voulu un moment de référence de l’expédition. Cette interprétation est suggérée par la seule phrase reproduite de manière presque identique dans les trois sources: «  Sed quia tantus pontifex adhuc populo dei erat necessarius, casu per eius misericordiam vite est reservatus  » (Mais vu qu’un tel pontife était nécessaire au peuple de Dieu il fut sauvé, par hasard, par la miséricorde de la divinité). Guillaume de Tyr semble indiquer, à l’exemple de ses prédécesseurs, que sans Adhémar, l’armée des croisés aurait été vouée à l’échec 41. Nous pouvons aller plus loin dans l’interprétation des textes qui font le récit de l’événement et insister sur un nombre de détails pouvant être très significatifs dans la perspective des chroniqueurs médiévaux. Ainsi, ce n’est pas dépourvu de signification que l’évêque tomba de son mulet. L’orgueil, péché capital pour les chroniqueurs médiévaux, est souvent représenté par un chevalier qui tombe de sa monture 42. L’évêque aurait été ainsi puni par Dieu et ce n’est qu’après avoir souffert l’humiliation aux mains des « barbares », qui l’avaient frappé sur le crâne, qu’il avait pu être sauvé. Le salut vint suite à l’intervention d’un des ravisseurs qui, selon Raymond d’Aguilers, voulant garder pour soi l’or de l’évêque, attira sur lui la colère de ses compagnons. Les échos de la dispute alertèrent les croisés et Adhémar du Puy fut sauvé. L’épisode peut être une illustration de deux péchés capitaux : l’orgueil et l’avarice. L’orgueil des croisés mit en danger l’évêque et l’avarice des Barbares rendit possible son salut 43.

• 44 Umberto Eco, op. cit., p. 133.

23Le passage semble être un exemplum, un épisode bref à caractère moralisateur, et, dans cette perspective, l’ethnonyme désignant les ravisseurs d’Adhémar perd son importance. Selon Umberto Eco, décider de quelle manière un texte fonctionne c’est décider lesquels de ses différents aspects sont ou peuvent devenir pertinents et lesquels restent marginaux et incapables de légitimer une lecture cohérente 44. En revenant à l’exemple présenté, si Raymond d’Aguilers et Pierre Tudebode nous offrent une longue liste de peuples « barbares », c’est très probablement pour rehausser la dramatisation du récit de l’expédition. Pour Guillaume de Tyr c’est un aspect qui perd son importance, car le chroniqueur ne se proposait pas d’écrire une histoire de la première croisade, mais une histoire du royaume de Jérusalem, la conquête des Lieux Saints en étant une simple introduction. Il sélectionna donc dans les écrits de ses prédécesseurs les passages qu’il considérait significatifs, passages que souvent il présenta sous forme de résumés. C’est ainsi que la longue liste des ravisseurs du légat pontifical se trouva réduite à un seul peuple qui pouvait suggérer aux lecteurs l’altérité, le barbarisme. Il est difficile d’expliquer pourquoi le chancelier du royaume de Jérusalem a choisi précisément les Bulgares dans l’énumération faite par Raymond d’Aguilers. Mais il semble tout à fait évident que son choix n’a eu aucun impact sur le caractère moralisateur du fragment, aspect décisif dans la vision de ceux qui ont fait le récit de l’événement.