1Si le choix initial d’un objet de recherche résulte souvent d’une rencontre entre hasard et coup de cœur, l’envie d’observer dans la durée les transformations de terrains devenus familiers tout comme la construction d’un réseau de relations scientifiques et d’interlocuteurs institutionnels peuvent conduire à poursuivre bien au-delà de ce qui était au départ envisagé. Voilà un demi-siècle que j’ai découvert les espaces périurbains en train de se construire aux portes de l’agglomération parisienne et choisi d’y consacrer un temps qui devait initialement être celui de la préparation d’une thèse de 3ème cycle… Je n’ai pas pour autant l’impression d’avoir aujourd’hui épuisé la question : les deux crises (sanitaire puis environnementale, énergétique et économique) qui se sont succédées depuis 2020 invitent plus que jamais à se pencher sur les évolutions probables des espaces périurbains, qui ont joué un rôle considérable dans les mutations paysagères et la redistribution des groupes sociaux sur le territoire français.
2Comment ai-je construit, plus ou moins consciemment, un cheminement, au fil des transformations de l’objet lui-même, des conjonctures – ou des modes ? – scientifiques, des changements de paradigmes, mais plus encore des rencontres avec des chercheurs et des terrains qui ont jalonné ces années et m’ont souvent conduite à opérer des inflexions, voire des bifurcations dans mes thématiques et/ou méthodes de recherche ? Viscéralement empiriste, convaincue que les géographes sont là pour détecter et interpréter l’émergence de nouvelles formes recomposant les territoires, j’ai souhaité inscrire ces recherches dans le temps long de la transformation des modes d’habiter à la périphérie des métropoles, portée par les évolutions socio-économiques et sociétales, les inflexions des politiques publiques et leurs effets sur les marchés du logement. Mais mon regard sur les espaces périurbains – principalement franciliens – s’est aussi transformé avec l’évolution des ambiances ou conjonctures scientifiques et la découverte d’autres terrains, au fil de compagnonnages nés souvent au hasard des rencontres.
3Au début des années 1970, j’ai eu la chance de débuter mes recherches à la naissance même du périurbain, un objet neuf, mal identifié, sur lequel presque rien n’avait encore été écrit en France. L’irruption précoce en Île-de-France de nouveaux quartiers pavillonnaires, au-delà des banlieues, en rupture avec les grands ensembles surgis dans les années 1960, m’a sans doute particulièrement interpelée peu de temps après l’expérience vécue des suburbs de la Megalopolis nord-américaine, dont je venais de découvrir, à l’occasion de vacances entre amis, l’immensité…et la diversité.
- 1 On parlait alors de diplôme d’études supérieures.
4Au sortir de l’agrégation de géographie, tout juste détachée comme assistante à l’Institut de Géographie et bientôt à l’ENS de Fontenay, je me suis adressée à Pierre George, qui avait écrit à la fois sur la ville et ses banlieues et sur la campagne, s’intéressant en particulier aux nouvelles classes sociales dans l’espace rural français (George, 1964). L’exploration des franges de l’agglomération parisienne, au contact des campagnes de l’Essonne et des Yvelines, me semblait la suite logique d’un travail sur la banlieue sud de Paris, un transect allant du périphérique aux limites de la petite couronne, qui avait fait l’objet de mon mémoire de maîtrise qu’il avait dirigé1.
5J’ai alors rencontré chez Pierre George une forme d’incompréhension. Pour lui, ma proposition s’inscrivait dans le courant des recherches d’Étienne Juillard sur l’urbanisation des campagnes, mettant en avant le rôle de villes « urbanisantes », vecteurs de modernité, offrant aux campagnes des services permettant leur inclusion dans de nouveaux systèmes de relations économiques et sociales (Juillard, 1961, 1973). Telle n’était pas l’orientation que je souhaitais donner à des recherches portant sur une région où l’intégration des ruraux dans une société et une économie globales étaient déjà la règle.
6Mon projet était d’étudier les transformations des espaces ruraux au contact même de la ville, avec la dispersion de lotissements pavillonnaires, en rupture avec le modèle urbain qui prévalait dans les années 1960 et avait conduit à l’expansion de l’agglomération parisienne par accrétion de vastes quartiers d’immeubles collectifs. Il s’agissait d’analyser comment se distribuaient, aux marges de la ville, espaces agricoles résiduels, ensembles forestiers inégalement protégés, noyaux complètement digérés par la progression de l’habitat suburbain ou des équipements nécessaires à la vie de l’agglomération, villages transformés par l’arrivée de nouvelles couches sociales. Alors même que le discours de l’urbanisme opérationnel semblait l’emporter, que la construction des villes nouvelles était engagée, que les derniers grands ensembles sortaient de terre, à côté des nouveaux établissements industriels surgis en grande banlieue, fleurons de l’automobile et de l’électronique triomphantes, l’essor des « nouveaux villages » et autres « hameaux à la française » introduisait presque subrepticement un modèle alternatif.
- 2 Comité national français de géographie.
- 3 L’OCS était une ATP (action thématique programmée) du CNRS qui a donné lieu à la publication de Cah (...)
7Faute d’intérêt du côté des spécialistes de géographie urbaine, j’ai proposé ce projet à Jacqueline Bonnamour, qui venait de rejoindre l’Institut de géographie de Paris et était l’un des piliers de la commission de géographie rurale du CNFG2, où on discutait certes des systèmes de production agricole mais où j’ai aussi rencontré des chercheurs curieux de l’évolution des sociétés rurales. Parmi eux, Jean-Pierre Fruit entreprenait une thèse sur les ouvriers ruraux et explorait les transformations des communes rurales autour de Rouen. Jean Renard s’engageait – aux côtés d’autres géographes, qui allaient bientôt se regrouper dans une UMR en réseau entre universités de l’Ouest – dans le vaste programme d’Observation du changement social3(1977-1981), réunissant principalement des géographes et des sociologues, spécialistes du monde rural comme des villes, autour d’une soixantaine de terrains d’enquête.
8L’idée fondatrice des chercheurs participant à ce programme était de « replacer l’étude d’un phénomène social dans une localité pour en comprendre l’agencement avec l’ensemble de la société » (L’esprit des lieux, 1986, p. 9). Je me reconnaissais dans leur définition de la localité comme un système d’acteurs porteurs de stratégies et de projets différents quant à l’avenir de leurs espaces de résidence, dans leurs analyses des interactions entre stratifications sociales locales, régionales et nationales. Très vite j’avais orienté mes recherches vers l’analyse des combinaisons sociales locales, appréhendées à partir des catégories socioprofessionnelles, et je cherchais à comprendre les logiques de leur distribution dans les espaces périurbains de deux départements de la grande couronne francilienne, l’Essonne et les Yvelines, qui ont connu, dans les années 1960 et 1970, une très forte croissance de leur parc de logements, en grande partie du fait des nouvelles constructions pavillonnaires.
9J’ai pu mettre en évidence les proximités et les exclusions entre les différentes catégories socioprofessionnelles : comparés à ce qu’on observait dans les communes urbaines voisines, les phénomènes de ségrégation sociale étaient souvent moins tranchés dans les espaces ruraux. Lorsque la périurbanisation s’est amorcée, à la fin des années 60, elle a plutôt conduit à une réduction des spécialisations sociales des communes rurales franciliennes, avec une diversification à la fois « passive » (effacement de certaines catégories socioprofessionnelles autrefois dominantes, comme les agriculteurs ou les retraités), et « active » (diffusion de catégories en forte croissance telles que les cadres et les classes moyennes). Dans bon nombre de cas, la première phase de périurbanisation a concerné un assez large éventail social de nouveaux habitants : une densité encore faible, un éclatement fréquent en différents noyaux bâtis sur le territoire de la commune, rendaient la cohabitation acceptable. La plupart des communes périurbaines n’avaient pas alors d’image de marque sociale forte, juxtaposant plutôt des micro-ségrégations entre opérations voisines de standing différents, entre acheteurs de modèles de différentes tailles ou construits sur des parcelles de différentes superficies.
10J’ai lu alors avec intérêt les travaux d’Odile Benoît-Guilbot sur les nouveaux quartiers pavillonnaires de Cergy-Pontoise et de ses environs (Benoît-Guilbot, 1982). C’était l’une des rares, parmi les sociologues de l’urbain, à s’intéresser à l’explosion des programmes de maisons individuelles construits par des promoteurs, alors que la plupart de ses collègues avaient les yeux tournés vers les grands ensembles. Si l’hétérogénéité de leurs habitants et leurs différences de position dans des trajectoires résidentielles étaient connus (Chamboredon et Lemaire, 1970), la question du filtrage social s’opérant progressivement avec le départ des ménages les mieux dotés n’était pas abordée, encore moins leur désir d’accession à la propriété d’une maison individuelle pour sortir d’une mixité sociale de plus en plus mal vécue.
11D’emblée il m’a semblé nécessaire de situer le mouvement de périurbanisation par rapport aux recompositions du système socio-économique francilien. Autant que du renforcement de la part des cadres et du gonflement des couches moyennes salariées, la périurbanisation est aussi, en Île-de-France, contemporaine de l’effondrement numérique et de la crise d’identité d’une classe ouvrière française longtemps très qualifiée, à la recherche de nouveaux repères dans le logement et de nouvelles pratiques distinctives. Le rôle de la propriété et de la maison individuelle dans la construction des identités sociales (Bourdieu, 1990) a été abordé tardivement par bon nombre des sociologues urbains français, très marqués par le marxisme. Les recherches de Nicole Haumont et d’Henri Raymond sur les pavillonnaires de grande banlieue (Haumont, 1966 ; Haumont et al., 1966) dans la ligne de ceux de Peter Willmott et de la sociologie empirique britannique n’avaient rencontré qu’un écho limité au sein de la discipline.
12Durant ces années de construction d’un projet de recherche et d’exploration d’une notion, j’ai eu à cœur de faire vivre les deux pôles de mes interrogations, de déchiffrer le périurbain à la fois côté ville et côté campagne. Les chercheurs travaillant sur la ville étaient alors perplexes face à cette nouvelle morphologie, que Martin Vanier qualifierait bien plus tard de « tiers espace » (Vanier, 2000) : Henri Lefebvre évoquait des « protubérances douteuses » (Lefebvre, 1970), Jean Gottmann y voyait « un tissu différencié mais confus » (Gottmann, 1966). À l’exception des travaux de Ray Pahl s’interrogeant sur l’existence d’un continuum social entre ville et campagne dans l’Angleterre du Sud-Est (Pahl, 1965), les chercheurs travaillant sur des pays voisins, Iles Britanniques ou Allemagne, proposaient le plus souvent une lecture en termes de « contre-urbanisation » qui ne pouvait pas s’appliquer à la France des années 1970 où les plus grandes villes continuaient à croître. Les recherches portant sur la Megalopolis du nord-est des Etats Unis (Gottmann, 1961 ; Gans, 1967) m’ont aidée à comprendre les ressorts de l’importation d’un modèle, mais aussi les différences radicales de contextes, tant en termes de densités, de mobilité résidentielle et sociale que de structures de gouvernance.
13C’est finalement auprès des ruralistes, à l’occasion des journées annuelles de la Commission de géographie rurale – accueillies dans différentes universités françaises, parfois également en Belgique et en Suisse –, mais aussi des colloques de l’Association des Ruralistes Français, que j’ai pu tester mes hypothèses au contact de terrains différents, comparer les espaces périurbains franciliens à ceux de Grenoble, Montpellier, Toulouse, Aix-Marseille…, là où une forte mobilité interrégionale de cadres et professions intermédiaires, souvent en ascension sociale dans des branches d’activité porteuses, contribuait à la diffusion d’un modèle considéré comme marqueur de modernité. Il faut rappeler qu’en France, la périurbanisation a d’abord été étudiée principalement côté campagne : après un siècle d’exode et de déprise, elle a été interprétée dans un premier temps comme une forme de renaissance rurale (Kayser, 1990). L’inversion du mouvement séculaire de dépeuplement de l’espace rural sonne alors comme une divine surprise pour les ruralistes, un réconfort aussi, sans doute, pour l’avenir de leur discipline. Elle conduit à un renversement des regards dans une production géographique longtemps porteuse d’un modèle dominant de campagnes vouées quasi exclusivement à l’agriculture (Berger et al., 1975) : la France de l’exode rural était aussi celle de l’agricolisation des campagnes (Pinchemel, 1957). La parution de l’ouvrage de Gérard Bauer et Jean-Michel Roux, popularisant la terminologie anglo-saxonne de « rurbanisation » (Bauer et Roux, 1976) nous a conduit à préciser notre approche (Berger et al., 1980). Nous avons insisté sur le jeu des interactions entre le système propre à chaque État (sa trame urbaine, son appareil législatif, ses structures socio-économiques...) et celui formé par l’agglomération ou la région urbaine étudiée, ainsi que sur l’unité du système urbain / péri-urbain / rural.
- 4 Société d’études géographiques, économiques et sociologiques appliquées.
- 5 Créée en 1963, la Délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale a porté le nom d (...)
14La diversité des contextes régionaux de périurbanisation et, plus largement, de spécialisation ou de diversification sociale des espaces ruraux, a été l’un des fils directeurs des recherches que j’ai menées avec Jean-Claude Bontron, directeur de la SEGESA4, dans le cadre de conventions de recherche avec le Ministère de l’Agriculture ou la DATAR5 comme dans la préparation de planches d’un atlas de la France rurale (Berger, 1983, 1989 ; Berger et Bontron, 1993). Dans le même temps, la découverte des travaux des géographes nord-américains sur les modèles urbains et la diffusion des méthodes quantitatives plurivariées m’ont aidée à formaliser l’analyse des distributions spatiales des combinaisons socioprofessionnelles en grande couronne parisienne. J’y ai repéré la combinaison de dispositifs en auréoles et en secteurs et je me suis interrogée, comme les chercheurs du Groupe Dupont, sur les effets de distance à la ville et sur les modalités du passage de l’agglomération urbaine aux espaces ruraux (Groupe Dupont, 1975). Observe-t-on des discontinuités majeures, ou bien le profil social des communes rurales périurbaines reproduit-il, à quelques nuances près, celui des secteurs d’agglomération qu’elles jouxtent ?
15Le déplacement spectaculaire de la production de logements – concentrée jusqu’alors dans les villes et leurs banlieues – vers les espaces périurbains, semblait brouiller définitivement la distinction entre ville et campagne, tant en termes de morphologie que de composition sociale. Cela remettait en cause une approche des ségrégations socio-spatiales fondée uniquement sur l’intra-urbain et l’espace résidentiel. Le colloque de géographie sociale sur les périphéries urbaines, qui s’est tenu à Angers en 1984 et a réuni ruralistes et spécialistes de l’urbain, a consacré cette approche compréhensive, interrogeant les relations entre centres et périphéries, leurs solidarités et leurs antagonismes (Berger, 1985 a et b). De nombreux intervenants ont souligné la nécessité de ne pas autonomiser le périurbain, partie intégrante du système urbain, et sa très forte segmentation sociale, liée pour partie au cloisonnement des filières d’accès à la maison individuelle (Jaillet, 1985). Ce milieu des années 1980 est aussi le moment où j’ai rejoint une équipe de géographes urbains pour une contribution qui devait être ponctuelle à une commande de la Direction régionale de l’Equipement d’Île-de-France (DREIF). Je n’imaginais pas alors les perspectives de recherche qui allaient s’ouvrir à moi, dans un contexte scientifique profondément modifié par le changement politique intervenu en 1981.
- 6 Mission d’étude d’aménagement rural.
16En 1985, Michelle Guillon, Yvan Chauviré et Jacques Brun, membres comme moi du laboratoire Strates et travaillant sur la géographie sociale de l’agglomération parisienne – ils venaient tout juste de publier l’Atlas des Parisiens (Noin et al., 1984) –, m’ont proposé de participer à une étude sur « Les traductions spatiales des phénomènes ségrégatifs en Île-de France ». Cette demande était portée par Alain Rist, ingénieur des mines, nouvellement nommé à la DREIF, farouche défenseur des cultures maraîchères de la plaine de Montesson, futur élu écologiste puis vice-président du Conseil régional. Au moment où se préparait un nouveau projet de schéma directeur régional, cette commande portant sur l’ensemble de l’Île-de-France témoignait de la prise de conscience, au sein de l’appareil administratif, du changement d’échelle du système métropolitain et de l’importance des développements résidentiels périurbains. Alors que les travaux réalisés au sein du Ministère de l’Agriculture par l’équipe réunie autour de Bernard Latarjet et Marie-Elisabeth Chassagne étaient restés largement ignorés (MEAR6, 1971 et 1976), la dimension régionale du système d’habitat s’imposait désormais, quelques années après la réforme des aides au logement favorisant l’accession à la propriété dans le neuf et le rapport commandé à Jacques Mayoux (1979).
17Ma collaboration à cette étude, qui a abouti principalement à la réalisation d’un Atlas démographique et social de l’Île-de-France (Strates, 1991), est à l’origine d’un ensemble de tournants dans mes recherches, en termes de thématiques – avec l’accent mis sur le rôle du parc de logement (Berger et al, 1990) –, d’inflexion des méthodologies – avec la disponibilité de nouvelles données numérisées et la possibilité de traitements statistiques et cartographiques informatisés –, mais aussi de nouveaux contacts noués hors du monde de la recherche.
18Pour rendre compte de la complexité de la stratification sociale régionale et de l’exceptionnelle vigueur des processus de filtrage résidentiel, il était nécessaire d’apparier la description de la segmentation du parc de logement et celle de la structure socio-démographique des ménages. La disponibilité de données de plus en plus précises, issues de fichiers-détail anonymisés, à l’échelle des individus, des recensements de population, permettait de réaliser cet appariement et de dépasser une approche en termes de corrélations n’évitant pas les risques d’erreur écologique. En même temps que le nombre de variables décrivant les individus, les ménages et leurs logements augmentait, que leur codage dans les questionnaires devenait de plus en plus précis, de nouveaux moyens informatiques s’ouvraient aux chercheurs en sciences sociales dans des centres de calcul nationaux, la cartographie assistée par ordinateur faisait ses premiers pas. La mobilisation de données directement accessibles sous forme numérisée remplaçait leur saisie manuelle à partir des listings ou des microfiches, rendant possible des recherches à l’échelle d’une grande région métropolitaine.
19Cette révolution de l’informatisation de l’accès aux données et de leur traitement s’est accompagnée d’une inflexion des politiques publiques à l’égard des chercheurs en sciences sociales : les administrations ont été invitées à développer des coopérations avec eux et ont souvent joué le jeu. L’accès gratuit à de plus nombreuses sources est devenu possible, la signature de conventions de recherche a permis aux équipes universitaires de financer l’achat de données mais aussi les heures de traitement, alors très coûteuses, dans les centres de calcul scientifique, alors que les universités commençaient tout juste à créer des services informatiques, et avant l’ère de la micro-informatique distribuée. À côté d’évolutions considérables, tout au long des années 1980 et 1990, des conditions matérielles de traitement informatisé des données, les recherches réalisées à la demande d’administrations publiques ont ouvert la voie à des échanges scientifiques fructueux, tant à l’occasion de la discussion des programmes que de la restitution des résultats, dans un contexte d’ouverture et d’écoute réciproques. En témoignent la création de l’Observatoire des Localisations (ODL Île-de-France) à l’initiative du GIP Reclus (Lakota et Milelli, 1989), associant équipes universitaires et personnels de l’INSEE, ou les contributions de nombreux chercheurs à la première édition des Données sociales Île-de-France (1989). Si les débats autour de la révision du schéma directeur régional ont favorisé ces rapprochements, le soutien apporté par le nouveau département « Sciences de l’Homme et de la Société » du CNRS, avec Armand Frémont et Maurice Godelier, a permis le succès de ces initiatives.
- 7 J’ai été élue sur les listes du Snesup au Comité National des Universités (CNU, sections 23-24) de (...)
- 8 Institut d’aménagement et d’urbanisme de la région d’Île-de-France, ultérieurement intitulé IAU Île (...)
20Les changements de contexte politico-administratif dans les années 1980 ont contribué aussi à modifier le regard des chercheurs sur la demande sociale et à légitimer leur participation à des commandes publiques, reconnue désormais dans le déroulement des carrières par des instances d’évaluation dont le corps électoral et la composition avaient été renouvelés au fil des recrutements de jeunes enseignants-chercheurs7. Les échanges, voire les changements de statut à l’occasion de délégations ou de détachements, étaient désormais considérés comme des mobilités bienvenues. Cette nouvelle situation a largement facilité les collaborations que j’ai nouées durant cette période tant au niveau régional que national : avec l’INSEE, le Ministère de l’Équipement, l’IAURIF8. L’étude précédemment citée, financée par la DREIF, comprenait la réalisation d’une enquête auprès de 2 000 ménages franciliens sur les facteurs ayant présidé au choix de leur logement, en relation avec leurs trajectoires résidentielles et leurs mobilités quotidiennes. Le choix des sites et de l’échantillon (dont 400 ménages habitant en grande couronne, dans la ville nouvelle de Saint-Quentin-en-Yvelines et dans 4 communes périurbaines de l’Essonne), l’élaboration du questionnaire administré par les enquêteurs de l’Insee et son chiffrage ont donné lieu à des échanges très riches avec Guy Desplanques, directeur du service régional des études, qui ont facilité ensuite mon accueil en délégation auprès de son successeur, Jean-Jacques Ronsac, venu de l’IAURIF. Dans le même temps, la direction régionale de l’Équipement souhaitait organiser, en collaboration avec le Secrétariat Permanent au Plan Urbain (SPPU), un séminaire de réflexion sur l’Île-de-France et la recherche urbaine, que j’ai coanimé avec Catherine Rhein. Il a réuni des participants de différentes disciplines (sociologues, géographes, économistes, politistes…) et origines professionnelles et a donné lieu à la rédaction d’un document de synthèse résumant les interventions et approfondissant les questionnements (Berger et Rhein, 1992).
21Ces années n’ont pas seulement été l’occasion de confronter mes points de vue de chercheuse à ceux des décideurs. Elles ont contribué à consolider mon projet, à le situer dans les débats concernant l’Île-de-France et ses franges, à en élargir le cadre et à en enrichir les thématiques, en m’offrant l’occasion d’accéder à de nouvelles bases de données. Elles ont renforcé ma conviction que la compréhension de l’ampleur et des formes de la périurbanisation francilienne passait par une analyse des recompositions socio-économiques en cours dans l’ensemble du système métropolitain parisien. Les transferts de population qui se sont opérés au cours des cinquante dernières années ont conduit à des transformations radicales des quartiers d’où sont partis les ménages candidats aux implantations périurbaines : on ne peut ignorer le rôle qu’a joué la périurbanisation d’une partie des couches moyennes voire modestes dans la « ghettoïsation » des grands ensembles d’habitat social qui ont perdu souvent la fraction la plus solvable de leurs habitants, comme dans l’accélération de la « gentrification » de la capitale et des banlieues les mieux desservies ou les plus cotées. Il me donc semblait nécessaire de situer précisément cette phase d’expansion périurbaine dans l’évolution du système socio-économique francilien, à un moment particulier de l’histoire de la production de formes urbaines dans la région capitale.
22Pour dresser ce cadre général, j’ai pu disposer des fichiers détails des derniers recensements de population pour l’ensemble de la France afin d’analyser les migrations résidentielles et les déplacements de travail au sein de la région, mais aussi vers ou depuis les départements voisins, en identifiant précisément les groupes socio-démographiques concernés. Des exploitations de ces fichiers à l’échelle de la France entière m’ont permis de mettre en évidence les spécificités franciliennes et de dégager des profils sociaux départementaux parmi les propriétaires de pavillons construits depuis la fin des années 1960, mais aussi, grâce à l’apport des enquêtes nationales sur le logement (ENL) sur les types de logement antérieurs à la dernière mobilité résidentielle, les motifs de déménagement vers des maisons individuelles, les modes de financement de l’accession à la propriété, les opinions des ménages sur leur nouvel environnement (Berger,1993).
- 9 Réseau Habitat et Logement.
23L’exploitation des ENL, très peu utilisées jusqu’alors par les chercheurs, a été pour moi l’occasion d’une première approche de la place des espaces périurbains dans les carrières résidentielles des ménages. C’est aussi le moment où j’ai rejoint un groupe de chercheurs – démographes, sociologues, géographes, anthropologues, économistes…– explorant les mobilités résidentielles et les stratégies de localisation des ménages, en s’appuyant sur des enquêtes biographiques ou sur des données censitaires enrichies récemment de nouvelles variables. Le séminaire « Stratégies résidentielles » – qui s’est tenu à l’INED en 1988 (Bonvalet et Fribourg, 1990) a constitué un moment clé dans la constitution d’un groupe pluridisciplinaire de chercheurs sur le thème du logement, à l’origine du groupement de recherches (GDR) « Socio-économie de l’habitat » soutenu par le CNRS et le Plan Construction et Architecture (PCA), qui deviendrait, au fil des années, un GIS, puis un réseau de chercheurs et d’acteurs de l’habitat (REHAL9). S’intéressant aussi bien aux ségrégations dans la ville qu’aux marchés du logement ou aux trajectoires familiales, ce réseau est à l’origine de nombreux séminaires et colloques donnant lieu à une importante production scientifique collective (en particulier Brun et Rhein, 1994 ; Segaud et al., 1998 ; Bonvalet et al., 2000 ; Segaud et al, 2003). En organisant, depuis 2005, des Journées Jeunes Chercheurs, le réseau a contribué à la structuration d’un champ scientifique pluridisciplinaire autour du logement et de l’habitat et s’est attaché à diffuser les résultats de recherche auprès des acteurs du logement.
24Mon intégration, à la fin des années 1980, dans ce réseau de chercheurs sur l’habitat et le logement est venue en même temps que d’autres rencontres scientifiques décisives, à un moment où la connaissance des mobilités s’enrichissait de nouvelles bases de données, en particulier en Île-de-France, avec les premières Enquêtes Globales sur les Transports (EGT). Gabriel Dupuy, alors directeur du PIRvilles (Programme interdisciplinaire de recherche sur les villes, au CNRS) venait de conclure une convention avec la RATP contribuant au financement d’une série d’études dont il a été rendu compte lors d’un colloque qui s’est tenu en 1996 à Cerisy (Obadia, 1997). Francis Beaucire, avec qui j’avais déjà travaillé sur les périurbains franciliens (Beaucire et Burgel, 1992), m’a alors proposé de déposer un projet commun de recherche croisant déplacements quotidiens et mobilités résidentielles des périurbains, auquel Thierry Saint-Gérand s’est associé. Ma rencontre avec des chercheurs travaillant sur les déplacements quotidiens, en particulier Jean-Pierre Orfeuil et Marie-Hélène Massot (Orfeuil, 1995 ; Massot, 1998) a représenté un moment important dans l’inflexion de mes recherches.
- 10 Ce travail a été réalisé pour la période 1975-2002 avec la collaboration de S. Wenglenski, alors do (...)
25En croisant les données sur les distances des navettes domicile-travail issues des recensements et celles des EGT qui renseignent sur leurs vitesses10, nous avons mis en évidence le renforcement des inégalités face aux déplacements, redoublant les clivages sociaux (Berger et Beaucire, 2002). Si l’amélioration des vitesses a partiellement compensé l’allongement des trajets, rendant possible l’accélération de l’étalement urbain, tous les actifs n’en ont pas également profité, compte tenu en particulier des évolutions de la localisation des emplois très différentes selon les groupes socio-professionnels. Nous avons pu repérer ainsi différents types de comportement des actifs concernant la distance à l’emploi en fonction de leurs types d’habitat et de leurs mobilités résidentielles, de la structure des ménages, de leur catégorie socioprofessionnelle, de leur âge et de leur sexe.
26L’amélioration des réseaux et le desserrement des emplois ont certes donné aux franciliens une plus grande latitude de choix, qui s’est traduite par un élargissement important de leurs aires de mobilité résidentielles et quotidiennes dans les années 1970-1990, en particulier pour les ménages des couches moyennes et modestes désirant accéder à la propriété. Mais si les cadres ont pu consolider leurs positions centrales, y compris lorsqu’ils ont choisi d’habiter en pavillon, ouvriers et employés se sont éloignés des emplois et des équipements pour accéder à la propriété d’une maison individuelle, mais aussi lorsqu’ils restaient locataires du parc social dans des communes frappées par la désindustrialisation. La rupture des continuités entre l’espace du travail, celui du logement actuel et celui de la résidence antérieure n’a pas été sans conséquence sur les constructions identitaires. Alors que les catégories les plus aisées réussissaient à la fois à maintenir leurs positions résidentielles au centre de l’agglomération, à contenir l’allongement des trajets entre domicile et lieu de travail, et à renforcer leur marquage territorial et leurs ancrages identitaires dans des quartiers au sein desquels s’effectuait de plus en plus fréquemment l’essentiel de leurs parcours résidentiels, les trajectoires des mobilités quotidiennes et la dispersion des lieux de résidence successifs ont contribué à une fragmentation des territoires des ouvriers et des employés.
27Pour cerner plus précisément ces effets croisés des mobilités résidentielles et quotidiennes, je me suis intéressée aux deux villes nouvelles de l’ouest francilien, Cergy-Pontoise et Saint-Quentin-en-Yvelines, devenues des pôles d’emploi importants. Bien que comportant sur leur territoire de vastes quartiers pavillonnaires, elles ont produit leurs propres couronnes périurbaines, comme en témoignent les cheminements résidentiels d’une partie de leurs actifs. La compréhension des cloisonnements sociaux au sein d’un système métropolitain en expansion passait donc aussi par la prise en compte de la fragmentation croissante des marchés du travail dont les aires de recrutement débordaient de plus en plus sur les départements voisins.
- 11 Plan Urbanisme Construction et Architecture, résultant de la fusion du PCA et du SPPU.
28La diversité thématique de mes recherches a nécessité des investissements lourds d’apprentissage des traitements plurivariés sur de grandes bases de données, avec des systèmes informatiques et des logiciels statistiques et cartographiques qui évoluaient très rapidement. J’y ai été aidée par de nombreux collègues des laboratoires de service du CNRS, en particulier A. Kych, mais aussi de l’université Paris 1, spécialistes d’analyse des données (Y. et B. Girard) ou de systèmes d’information géographique (T. Saint-Gérand). Avec le recul, je mesure l’ampleur des progrès des matériels et des logiciels, ainsi que de l’accès aux données numérisées, accomplis en un petit nombre d’années, qui ont largement conditionné les orientations et l’avancement de mes recherches. Lorsque j’ai soutenu en 2002 une HDR sur « Les périurbains de Paris : de la ville dense à la métropole éclatée » (Berger, 2004), je venais de répondre avec Jacques Brun à une commande du PUCA11 : « Mobilités résidentielles, navettes quotidiennes et recomposition des systèmes résidentiels en région parisienne » (Berger et Brun, 2006) qui a été l’occasion de combiner approches statistiques et relecture de l’enquête Choix du logement – réalisée en 1989 dans le cadre de la commande de la DREIF – qui comportait des questions ouvertes restées inexploitées.
29Les recherches que j’ai menées au cours des deux dernières décennies s’inscrivent dans la continuité thématique et institutionnelle de mes travaux précédents. Elles m’ont conduite à la fois à rendre compte des transformations, au fil du temps, des espaces périurbains franciliens et de la perception qu’en ont leurs habitants, et à revisiter l’éventail des méthodes mobilisées dans des réponses à des commandes publiques comme dans mes participations à des groupes de travail, en particulier au sein du GIS Socio-économie de l’Habitat puis du REHAL où j’ai partagé, de 2006 à 2012, l’animation avec Lionel Rougé et Marie-Christine Jaillet, d’un atelier sur les dynamiques et pratiques résidentielles, de l’urbain au rural. J’ai aussi eu l’occasion d’enrichir ma connaissance des périphéries urbaines sur d’autres terrains français et européens, mais également dans deux métropoles des Suds.
30À partir des années 1990, la croissance des communes périurbaines ralentit nettement dans l’ouest de l’Île-de-France où elle a démarré dès la fin des années 1960 : fléchissement de la construction de maisons individuelles, réduction voire inversion des soldes migratoires, vieillissement in situ, diminution de la taille des ménages, augmentation des mobilités résidentielles de proximité. Le processus semble avoir atteint une forme de maturité, avec une inflexion vers un nouveau modèle fondé sur une valorisation croissante du cadre rural et des espaces ouverts de proximité comme fondement de l’attractivité des communes périurbaines, annonçant le passage d’une situation d’annexe de la ville à une ruralité réactivée.
31Dans un « premier âge » du périurbain (des années 1970 à la fin des années 1980), la proximité de la ville l’emportait dans les choix résidentiels des ménages qui s’y installaient : ces nouveaux espaces pavillonnaires étaient d’abord considérés par leurs habitants comme un nouveau segment dans le marché du logement métropolitain, synonyme d’amélioration du confort spatial et d’un choix économique rationnel par rapport au paiement d’un loyer à fonds perdus. L’offre périurbaine abondante, portée par des constructeurs et promoteurs qui avaient testé en ville nouvelle le modèle de l’individuel groupé vendu clés en main, ouvrait pour eux un nouveau champ des possibles résidentiels aux lisières de la ville, dans le prolongement immédiat de l’urbain.
32À partir des années 1990, une promotion de la ville-campagne, de la ville-nature (Poulot, 2008, 2013) succède progressivement aux représentations très urbano-centrées. Dans leurs choix résidentiels, les ménages s’installant dans le périurbain mettent en avant de plus en plus souvent les qualités paysagères de la campagne et du bâti rural. Les espaces ouverts sont au cœur de l’attractivité résidentielle de couronnes périurbaines qui se sont étendues, densifiées et équipées. Cette inflexion du modèle s’inscrit à la fois dans un contexte idéologique et politique – qui voit la montée en puissance des questions d’environnement – et dans une évolution des populations et des modes d’habiter périurbains. Le moment où la campagne est vue comme un patrimoine collectif qui prend de la valeur est aussi celui où les périurbains ont appris à connaître et à apprécier un environnement rural qui joue un rôle croissant dans leurs choix résidentiels et dans leurs pratiques de loisirs (Berger et al., 2016). Ils sont désormais plus nombreux à s’installer plus loin de la ville dense, en 2ème ou 3ème couronne périurbaine, et viennent plus souvent des franges de l’agglomération : la part des nouveaux habitants quittant Paris ou la Petite couronne a fortement baissé. D’origine plus proche ou installés depuis longtemps, ils s’approprient plus souvent un environnement proche qu’ils ont appris à connaître et où la diversification de l’offre de commerces et de services rend possible une insertion plus locale. Dans un contexte général de baisse de l’offre de logements neufs, l’ensemble de ces évolutions contribue à la revalorisation du parc rural et des logements anciens, dont témoignent les sources censitaires et les prix des logements (Berger, 2019).
33L’évolution des thèmes de mes recherches en réponse à la commande publique suit ces inflexions : participation aux ateliers de la DIACT12 sur la prospective des futurs périurbains animés par Martin Vanier et interventions aux Forums Vies mobiles ; réponses à des appels d’offre du PUCA : vieillir en pavillon dans les espaces périurbains (Berger et al., 2010) ; rôle de pôles secondaires dans les mobilités périurbaines (Bonnin-Oliveira et al., 2012) ; les territoires périurbains, de l’hybridation à l’intensité (Didier-Fèvre et al., 2014) ; étude pour la région Île-de-France sur la durabilité sociale du périurbain francilien (2010) ; collaborations à l’Atlas des Franciliens (Insee Île-de-France et Iaurif, 2001-2003 et 2013). Si mes contributions à ces études ont porté sur l’Île-de-France et ses marges, elles m’ont permis d’engager des comparaisons avec d’autres terrains français (autour de Toulouse et d’Aix-Marseille en particulier) qui ont nourri mes réflexions sur les effets des contextes locaux sur les morphologies sociales et spatiales de la périurbanisation.
- 13 Renseignée par la chambre des notaires d’Île-de-France.
34Mais elles ont surtout été l’occasion de réinterroger les apports respectifs des approches statistiques fondées sur des bases de données (recensements de populations, base BIEN13sur les mutations foncières et immobilières…) et des enquêtes par questionnaires ou des entretiens semi-directifs auprès des ménages que j’ai toujours pratiqués, avec l’appui du réseau des enquêteurs de l’Insee ou des étudiants des masters des universités de Paris1 (dans le Pays de Bière et dans l’Yonne), Villetaneuse (en Plaine de France), Nanterre (dans le Vexin et le Mantois), ou Caen (dans l’Eure). J’avais découvert les premiers stades de la périurbanisation lors de week-ends où je parcourais à bicyclette les vallons et plateaux entre Saint-Arnoult-en-Yvelines et Le Val Saint-Germain, j’avais questionné des exploitants agricoles et des artisans qui découvraient, au sein des conseils municipaux, la cohabitation avec de nouveaux habitants. À la fin des années 1980, je me suis rapprochée de mes objets de recherche, lorsque j’ai quitté la proche banlieue sud de Paris pour m’installer à Cergy, aux franges de l’agglomération et au contact des espaces ruraux vexinois. J’ai alors côtoyé nombre de périurbain.e.s venus prendre le train ou le RER au terminus des lignes, travaillant à La Défense ou dans le centre-ouest de Paris, se donnant rendez-vous dans la voiture de tête et échangeant sur leur quotidien et leurs projets. Je me suis souvent retrouvée dans une situation d’observation quasi participante et leurs conversations m’ont beaucoup appris sur les modes de vie périurbains, à un moment où les trajets n’étaient pas encore synonymes de plongée pour chacun dans son smartphone.
35Ces différentes expériences m’ont fait réfléchir à la manière dont approches quantitatives et enquêtes de terrain se combinaient dans mes recherches. Les enquêtes m’ont aidée à formuler des hypothèses, les traitements à partir des fichiers-détail des recensements de population ou des ENL m’ont permis de les valider en les testant sur de grands échantillons, ce qui me semblait nécessaire, concernant une région de près de 10 millions d’habitants. Inversement, la découverte de certaines corrélations à l’occasion d’exploitations des bases de données (en particulier des fichiers-détail à l’individu des recensements de population, qui constituent des enquêtes en vraie grandeur) m’a aidée à préciser les questions adressées aux ménages. Je retiendrai trois exemples de ces apports réciproques.
36Les enquêtes et entretiens mettent en évidence la relation fréquente entre mobilités vers le pavillonnaire périurbain et trajectoires individuelles d’ascension sociale, en particulier au sein des ménages de professions intermédiaires. L’exploitation des données censitaires fait ressortir la position particulière des contremaîtres et agents de maîtrise, qui constituent une partie des « petites classes moyennes » moins diplômées, proches des employés et des ouvriers. Ils se distinguent par un taux d’accession à la propriété pavillonnaire équivalent à celui des cadres, largement supérieur aux autres ménages de professions intermédiaires ; mais ils résident en moyenne plus loin de Paris et plus souvent dans des communes rurales. L’accession à la propriété pavillonnaire fait figure de reconnaissance d’une ascension sociale pour une catégorie souvent d’origine ouvrière. Les contremaîtres et agents de maîtrise sont aussi plus nombreux dans des métiers qui rendent plus facile, sinon l’auto-construction largement pratiquée dans l’entre-deux-guerres, du moins l’investissement dans le travail terminal d’aménagement, qui permet d’en diminuer les coûts (Aragau et al, 2016). Il en est de même pour les ouvriers qualifiés de l’automobile, par exemple ceux des usines de Flins (Berger, 2006). S’agissant de catégories peu nombreuses, très peu représentées dans les enquêtes, leurs comportements spécifiques apparaissent bien si on extrait un échantillon plus important des sources censitaires.
37Un autre résultat des entretiens confirmé par l’exploitation des recensements est le faible rôle de l’emploi dans les mobilités résidentielles intrarégionales et l’importance des effets de genre. Les déménagements s’accompagnent rarement de changements de lieux de travail, sauf pour une partie des nouveaux installés en ville nouvelle (plus souvent originaires de province, à l’occasion de mutations ou d’un premier emploi), qui ont bénéficié dans les années 1980-90 de très nombreuses créations d’emplois dans diverses branches et différents niveaux de qualifications. Les changements de lieu de travail après déménagement sont un peu plus fréquents pour les femmes, en particulier les conjointes des couples biactifs, plus contraintes par l’adaptation aux changements de vie familiale et acceptant sans doute une relative déqualification. Les femmes cadres s’installant en pavillon en banlieue proche tirent mieux leur épingle du jeu : elles raccourcissent plus souvent leurs navettes sans préjudice apparent en termes de carrière (Berger et Brun, 2006). Ceci est confirmé par l’exploitation des données censitaires : à âge, catégorie socioprofessionnelle, distance à Paris de la résidence équivalents, les conjointes installées depuis plus longtemps dans le périurbain ont une plus grande probabilité d’effectuer des navettes courtes (inférieures à 5 km), sans doute parce qu’elles ont, au fil du temps, changé de lieu d’emploi, voire de métier (Berger et al, 2019).
38Un autre exemple de l’apport respectif des recensements et des enquêtes auprès des ménages concerne les horizons de mobilité résidentielle des différents groupes socioprofessionnels. Les employé(e)s et ouvriers ont les horizons les plus restreints : à la fois parce qu’ils résident plus souvent dans le parc social, où la mobilité s’effectue en général dans un cadre communal ou proche, et parce qu’ils choisissent fréquemment de demeurer à proximité de parents, car ils sollicitent plus les solidarités familiales, en particulier pour la garde des enfants. Les distances des mobilités résidentielles des cadres ont plutôt une structure bimodale : soit ils optent pour des déménagements de proximité, car ils ont les moyens de payer le prix d’une amélioration de leurs conditions de logement sans se priver des aménités dont ils disposent déjà en termes d’équipements et de services ; soit ils effectuent des déplacements de plus grande ampleur, parfois à l’occasion de mutations professionnelles, par exemple (mais pas seulement) entre la province et Paris, ou parce qu’ils ont les moyens d’assumer les surcoûts de navettes plus longues, ainsi qu’une plus grande latitude d’adapter leurs horaires (et de plus en plus, de télétravailler partiellement). Les professions intermédiaires sont dans une situation moyenne, avec des distances de déménagement plus importantes et des navettes plus longues que les catégories plus modestes, mais ils prospectent et s’établissent souvent le long d’un axe de transport en commun, pour réduire les coûts de l’éloignement imposés par le différentiel des prix immobiliers (Berger et Brun, 2006).
39L’exploitation combinée des recensements et des enquêtes met aussi en évidence l’importance des effets de contexte, temporel et spatial. Les traitements statistiques plurivariés de grandes bases de données permettent de repérer des régularités et des effets de lieux, de tester la validité des modèles urbains classiques mais aussi de les affiner et d’avancer de nouvelles hypothèses. La relecture d’enquêtes réalisées dans les années 1980 et la comparaison avec des entretiens réalisés dans années 2010 m’a fait prendre conscience de l’évolution des regards portés par les ménages sur les espaces qu’ils habitaient. À la fois parce que les communes des franges périurbaines ont changé : elles se sont densifiées, équipées, les ménages s’y sont ancrés, y ont vieilli…Et parce que le regard porté sur l’espace périurbain a changé : le rural est redevenu désirable, recherché avec la montée des préoccupations écologiques ; le parc villageois ancien s’est fortement valorisé et souvent gentrifié, en particulier celui des bourgs (Berger, 2019a).
40Ces années ont aussi été celles d’intenses débats académiques et de polémiques sur la ville émergente (Dubois-Taine et Chalas, 1997), le périurbain et les périurbains, par exemple autour des textes de Jacques Lévy (2012), Michel Lussault (2013) ou Jacques Donzelot (2004). Les tissus pavillonnaires périphériques et les modes d’habiter qui les accompagnent ont fait (et font encore) l’objet d’un double discours, légende noire versus légende rose. Il m’a toujours paru un peu vain de vouloir définir et délimiter le périurbain, et les approches comparatives que j’ai pu mener m’ont confirmé dans l’intérêt d’une approche en termes de processus précisément situés dans leur contexte spatial et temporel.
41De mes explorations des périphéries des grandes villes polonaises, des années 1980 à aujourd’hui, j’ai retenu à la fois des convergences avec la situation francilienne et des différences dans les calendriers et les modes de financement. La périurbanisation y est née d’un même rejet des grands ensembles, de leurs appartements bruyants et trop petits dans des immeubles où des personnes n’ayant ni les mêmes modes de vie, ni les mêmes trajectoires résidentielles se sont vues contraintes à cohabiter dans une proximité spatiale mal tolérée compte tenu des distances sociales. En Pologne, le démarrage nettement plus tardif de l’étalement périurbain renvoie à la crise des investissements publics dans le logement à la fin de la période socialiste. La mobilisation de l’épargne privée, déjà engagée dans les dernières années du socialisme, une stabilisation plus précoce du statut foncier des terrains ruraux – relevant majoritairement de la propriété privée, alors que celle du sol urbain faisait plus souvent l’objet de litiges –, l’émergence rapide de petites et moyennes entreprises privées du BTP et l’arrivée de promoteurs de l’ouest européen ont conduit au basculement rapide de la construction neuve vers la production de maisons individuelles (Berger, 2022). La flambée pavillonnaire des premières années postsocialistes laisse aujourd’hui la place, à l’intérieur de périmètres municipaux très vastes, à de petites copropriétés remplissant des interstices au milieu des ensembles de logements sociaux, ou sur des terrains libérés par de grandes institutions qui valorisent leur patrimoine foncier et font appel aux filières de la production immobilière internationale.
42Mes expériences de recherches dans deux métropoles des Suds, Shanghai et Le Cap (Berger, 2018) m’ont convaincu de l’intérêt d’une approche des périphéries et des marges enjambant les catégories de l’urbain et du rural pour réinterroger les contours et les contacts entre ville et campagne. C’est aussi ce qui ressort de la relecture des enquêtes réalisées dans le nord de l’Essonne à la fin des années 1980. Les ménages ont prospecté alors aussi bien dans le sud de l’agglomération parisienne que dans les communes rurales voisines, pour rester près de leurs emplois dans les zones d’activité des franges de l’agglomération ou du sud de la petite couronne, mais aussi de leur famille. Alors que le souvenir des échecs des banlieusards mal lotis de l’entre-deux-guerres demeurait très présent, ils ont massivement acquis du neuf prêt à habiter, dans des quartiers où les infrastructures de base existaient d’emblée. Le désir de campagne venait loin derrière le souhait d’accéder à la propriété et de disposer d’un logement plus vaste, et nombre d’entre eux espéraient le rattachement prochain de leur commune de résidence à l’agglomération parisienne et à son système de transport.
43Dans les Nords comme dans les Suds, la zone de transition entre ville et campagne se dilate, faisant alterner les vides et les pleins et multipliant les discontinuités propices au développement de mosaïques sociales complexes, au-delà de l’apparente homogénéité des morphologies pavillonnaires. Ces nouveaux arrangements spatiaux, qui ont d’abord concerné les plus grandes régions urbaines des pays du Nord, se déploient aujourd’hui autour des métropoles des pays émergents, avec la montée en puissance de couches moyennes solvables en quête de logements plus confortables, soucieuses d’asseoir leur ascension sociale sur l’accession à la propriété (Yapi-Diahou et al., 2013). Les marges métropolitaines, comme lieux d’hybridation et de métissage entre ville et campagne, intéressent aujourd’hui particulièrement les chercheurs car elles reflètent les modalités du contact et du chevauchement de deux systèmes et préfigurent de nouvelles formes d’organisation d’une urbanité de plus en plus fragmentée. Cependant, le décalage temporel place les métropoles des Suds dans un autre contexte énergétique, et pas seulement socioéconomique : l’heure n’est plus à la valorisation de l’hypermobilité quotidienne, mais plus souvent à la recherche de morphologies plus denses, pour économiser le foncier dans une préoccupation d’autosuffisance alimentaire, et pour maintenir une activité agricole source d’emplois. La forte valorisation d’un mix ville-campagne par les périurbains des Nords redécouvrant une campagne largement mythifiée concerne peu les citadins souvent de fraîche date des métropoles des Suds, ayant quitté récemment un monde rural et agricole assimilé à l’archaïsme et à la pauvreté.
44Les comparaisons n’ont de sens que si les contextes économiques, sociaux, politiques particuliers sont pris en compte : ainsi du rapprochement entre les deux périodes au cours desquelles les maisons individuelles ont représenté une part très significative de l’offre de logements neufs en Île-de-France, l’entre-deux-guerres et le mouvement de périurbanisation, depuis la fin des années 1960, avec un pic de construction dans les décennies 1970-1980 (Berger, 2019b). Alors que les lotissements des années 1920-1930 ont constitué pour l’essentiel une solution au logement des classes populaires, l’offre périurbaine s’adressant plutôt aux couches moyennes a été au total largement « interclassiste ». Dans l’entre-deux-guerres, dans le contexte d’une grave crise du logement populaire à Paris, les mal-logés n’avaient guère d’autre choix que l’achat d’un lot de terrain nu et sans réseaux, pas trop loin d’une gare, pour sortir des hôtels et garnis surpeuplés et stabiliser la résidence familiale. Le remplissage a été lent et aléatoire, l’auto-construction a fait largement appel aux solidarités familiales et professionnelles. Le boom pavillonnaire périurbain des dernières décennies du xxe siècle intervient quant à lui après vingt années de production massive de logement collectif et de parc social, qui ont desserré la contrainte quantitative, la motorisation généralisée des ménages leur permettant de s’éloigner. Ceux qui ont acheté une maison dont la construction était fréquemment industrialisée et standardisée appartiennent beaucoup plus souvent aux catégories aisées et moyennes qu’à la classe ouvrière. Ceci renvoie à l’évolution du système productif régional et de la société francilienne : hausse de la qualification des emplois en relation avec la tertiarisation et la concentration des fonctions métropolitaines, recul des ouvriers qualifiés français dans les fonctions de fabrication, part croissante des OS immigrés. La périurbanisation constitue une étape dans la remise en ordre du système d’habitat francilien dans une région où coexistent des espaces appartenant à des cycles variés de production de l’urbain, inégalement engagés dans la voie des recompositions sinon des réutilisations ou des revalorisations.
45Dans mes recherches sur ces espaces de l’entre-deux, entre ville et campagne, j’ai été amenée à élargir progressivement la focale de mes analyses pour prendre en compte les interactions au sein d’un système régional en expansion. Ma trajectoire a été largement influencée par une série d’opportunités et de rencontres qui se sont inscrites dans des conjonctures scientifiques – et politiques – que j’ai tenté de retracer, et ont été l’occasion d’inflexions importantes dans mes problématiques et/ou mes pratiques. Au fil du temps, les espaces périurbains franciliens me sont devenus de plus en plus familiers, de par mon expérience de plus en plus directe et proche, ma plongée dans les bases de données sur leurs habitants, leurs mobilités, les coûts de leurs logements, mais aussi dans les entretiens retraçant leurs trajectoires résidentielles comme leurs vies au quotidien. Les comparaisons avec d’autres terrains, plus ou moins lointains, ont sans cesse renouvelé mon intérêt pour des espaces qui se sont eux-mêmes transformés, tout comme la perception qu’en avaient leurs habitants. Dans la construction de mes objets d’étude, l’évolution du système métropolitain francilien et des politiques publiques a croisé des opportunités nouvelles en termes d’accès et de traitement des données, des rencontres suscitant de nouvelles collaborations, les infléchissements de la commande publique de recherche, mais aussi du regard porté sur les espaces périurbains par leurs habitants, et de leurs pratiques.
46J’ai le sentiment d’avoir pu choisir, en toute liberté, mes objets de recherche, à un moment où les études doctorales étaient très peu encadrées, où des séminaires moins institutionnalisés qu’aujourd’hui se recomposaient au fil des connivences qui se nouaient entre les participants, une génération nombreuse de jeunes enseignants chercheurs tout juste engagés dans le métier. Je suis « entrée » dans la géographie universitaire à un moment où elle se renouvelait profondément, avec l’émergence d’approches quantitatives et d’une géographie sociale critique, suscitant entre nous de vifs débats, des prises de position contrastées et des polémiques au sein des instances auxquelles j’ai participé, CNU et Comité national du CNRS. J’ai cherché, pour ma part, à retenir les approches et les méthodes qui me semblaient les plus adaptées aux sujets que j’ai abordés dans mes recherches.
47Je n’ai pas l’impression d’avoir été discriminée ni même étiquetée en tant que femme, aussi bien dans mon parcours universitaire que dans mes relations avec les « décideurs ». En cela, j’ai sans doute eu la chance d’avoir été normalienne, reçue dans un très bon rang à une agrégation alors qualifiée de « masculine », et d’avoir appartenu à une génération où les recrutements à l’Université ont été très nombreux, sans commune mesure avec la concurrence pour les places qui règne aujourd’hui. Peut-être ai-je bénéficié, aussi, de mes engagements syndicaux : de cette expérience je retiens surtout de mon côté l’occasion d’avoir découvert des travaux et des terrains souvent aux antipodes des miens, m’ouvrant à des curiosités que j’ai pu satisfaire dans les dernières années de mon parcours universitaire.
48J’ai essayé dans ce texte de montrer comment, dans quelles circonstances, j’ai été amenée à reformuler mes questionnements sur un objet de recherche qui est peu à peu devenu « à la mode ». Au moment où les crises sanitaire et environnementale, le renchérissement de l’énergie et du crédit immobilier, le vieillissement des premières générations périurbaines interrogent l’avenir de ces espaces, il me semble important de souligner les apports du temps long de la recherche, qui permet de relativiser les effets immédiats des conjonctures immobilières, de mieux peser les interactions et les concurrences dans des marchés du logement à la fois très segmentés et très tendus où se confrontent une offre dont le volume peut évoluer avec les prix et la fiscalité, et une demande où certains groupes ont la possibilité de tirer parti des effets de conjoncture, d’autres sont de plus en plus contraints. Les chercheurs ne sont-ils pas là à la fois pour maintenir une veille scientifique sur l’actualité immédiate des mobilités, des transactions et de leurs coûts, et pour observer comment un système socio-spatial dans son ensemble travaille, à différentes échelles, selon des pas de temps différents ?