Introduction

1Le tourisme animalier de vision consiste en la rencontre pacifique entre êtres humains et animaux « sauvages » dans leur habitat « naturel ». Dans l’état malaisien du Sabah, au nord de Bornéo (figure 1), le sanctuaire faunistique de la basse Kinabatangan (figure 2) a été créé pour protéger l’habitat d’orang-outang, d’éléphants pygmées, de singes nasiques, de calaos, etc. Habitants et touristes ne peuvent pas pénétrer dans cette zone sans autorisation spéciale. Malgré les clôtures électriques et les chenaux de drainages des plantations alentours (figure 3), la faune reste libre de se déplacer hors de la zone protégée. Cette autonomie représente un atout pour la mise en scène du produit touristique mais une menace pour les agriculteurs. Pour assurer le succès du produit touristique, les animaux doivent fréquenter l’espace liminaire entre la zone protégée et l’espace habité et cultivé : le bord du fleuve Kinabatangan, les rives des étangs et surtout les abords des hôtels. Le tourisme participe à la protection de l’environnement en lui apportant une justification économique mais tours opérateurs et environnementalistes ont des conceptions différentes de la nature et de l’espace à protéger (Dalla Bernardina, 1996). Les premiers défendent la préservation d’un paysage à forte densité de macrofaune tandis que les seconds visent la protection d’un habitat assurant la pérennité des espèces menacées, quitte à ce qu’elles ne soient plus visibles.

2La faune est à la fois un produit touristique, un patrimoine constitutif de la biodiversité et une nuisance. Sa place est donc en perpétuelle négociation. Quels sont les enjeux sociaux et spatiaux de la mise en tourisme d’un espace protégé, dans lequel la rencontre avec l’animal est à la fois facilitée par la conservation, recherchée par les touristes et évitée par les habitants ?

3Cet article prend source dans une recherche portant sur les liens entre développement, protection de l’environnement et tourisme dans la plaine de la Kinabatangan. De 2006 à 2011, une cinquantaine d’entretiens formels et informels ont été menés auprès d’acteurs clés de la conservation, du tourisme et de l’administration du Sabah, 118 questionnaires ont été effectués auprès de touristes et 160 auprès des habitants. Ces données sont complétées par une observation participante, d’abord en tant que touriste puis en tant que géographe enquêtrice hébergée chez l’habitant et enfin comme guide accompagnatrice d’un groupe de touristes francophones. Des courriels ont été exploités pour compléter les données.

4Après avoir situé notre position scientifique, nous montrons en quoi la logique de conservation s’articule avec la mise en tourisme du territoire. Ensuite, nous analysons les modalités des conflits entre la société locale et la faune pour explorer la notion de territoire et de collectif humanimal (Baratay, 2010). Enfin, nous montrons que la mise en scène de la nature sauvage sert avant tout l’intérêt économique des opérateurs et assure la satisfaction des touristes.

L’animal, un acteur de l’écosystème

5Une partie des opérations de conservation de la zone protégée de la basse Kinabatangan est financée par la vente d’œuvres peintes par les animaux du zoo de Houston. Cette opération est, à bien des égards, emblématique. Le site du zoo présente un à un ses pensionnaires en les nommant, en décrivant leur caractère et leurs techniques d’artistes. « Parmi les plus productifs des artistes (…), Cheyenne [une femelle orang-outan], peint avec ses doigts mais en général, elle manie son pinceau d’une façon caractéristique en traçant des rayures d’un côté à l’autre. Parfois, elle ajoute de l’eau avec sa bouche en créant une technique de peinture mixte ». Cette description présente un primate agissant suivant son inspiration, individualisé des autres et réalisant un produit culturel. Dans le tourisme animalier de vision, nombreux sont ceux qui adhèrent cette conception des animaux.

6Il n’est pas question de trancher le débat entre les comportementalistes, qui considèrent que les bêtes n’agissent qu’en réponse à des stimuli pour satisfaire leurs besoins, et les défenseurs de l’éthologie cognitive qui soutiennent que l’animal est un sujet capable d’apprendre, possédant une culture (Lestel, 2001 : 10). Les stratégies des animaux nous viennent de la description faite par les scientifiques et les habitants. Force est de constater que nos informateurs décrivent la faune, surtout les primates et les éléphants, en les dotant d’« intelligence », de « liberté ». Des scientifiques affirment qu’ils possèdent une « culture » (Van Schaik & Ancrenaz, 2003). Ce champ lexical rejoint la notion d’agentivité, qui désigne la capacité d’agir de façon intentionnelle et imprévisible d’un sujet démontrant des capacités d’apprentissage et de réflexivité. Nous admettons ici que les non-humains peuvent être considérés comme des « actants » (Lussault, 2007) et même comme des acteurs, dans la mesure où ils peuvent transformer le système auquel ils appartiennent (Baratay, 2010 ; Mounet, 2007 :18). En effet, les animaux ne se confinent pas à l’espace qui leur est assigné par les hommes. L’incursion d’une nouvelle espèce comme le loup en Vanoise, bouleverse l’ordre préexistant en favorisant la création de réseaux entre des mondes auparavant fermés (Mauz, 2005).

Le succès du tourisme animalier de vision dans la basse Kinabatangan : la requalification de l’espace animal

7Le tourisme animalier désigne la visite d’une faune non domestiquée dans son habitat « naturel » ou reconstitué, en captivité ou non, dans le cadre de la plongée, la chasse, la pêche ainsi que la visite de parcs zoologiques. L’engouement pour ce secteur résulterait du « besoin de nature » ressenti par les classes urbaines (Estebanez, 2006). Selon les estimations de Higginbottom, le tourisme animalier représente 20 à 40 % du tourisme et 600 millions de personnes visitent des parcs où les animaux sont en captivité. Les zones protégées totalisent 12 % des terres émergées (Higginbottom, 2004). En général, ce sont à la fois des aires récréatives pour les touristes qui s’affranchissent des normes sociales de leur vie professionnelles (Mowforth et Al., 2008) et des aires contraignantes pour les habitants dont les usages quotidiens sont encadrés et subordonnés à la conservation de la nature (Dalla Bernardina, 1996).

8La « nature sauvage » est une notion construite, un espace idéalisé où l’anthropisation apportée par les peuples locaux, peu visible, est oubliée, voire niée par l’utilisation de termes tels que « vierge », « primaire », « intouchée » (Héritier, 2008 ; Mowforth & Munt, 2008 ; Michaud 2011 b ; Mittman, 1999). Cette représentation conduit parfois à l’éviction de peuples autochtones (Gunnell, 2009 :173). Et pourtant, les travaux d’anthropologues, de géographes et d’agronomes prouvent que les sociétés humaines participent à la richesse de la biodiversité (Dove et Al., 2005) et tout particulièrement les habitants de Bornéo (Padoch et Al., 2003 ; Sellato, 1998 ; De Koninck, 2007).

9Avec la « reforestation », il est même évident que l’homme participe à la reconstitution d’écosystèmes artificiels. Les degrés de « naturalité » des paysages sont variables (Godet, 2010) et l’appréciation du caractère naturel d’un lieu dépend d’un ensemble de représentations (Michaud, 2011 a ; Zeppel & Muloin, 2008 :117) : là où les scientifiques voient une forêt secondaire dégradée, l’habitant voit les vergers plantés par ses ancêtres et le touriste accompagné par un guide peu scrupuleux est invité à admirer une forêt vierge.

10Le tourisme animalier introduit de nouveaux acteurs : les opérateurs touristiques et leurs clients qui veulent admirer les animaux. Comme le montre Isabelle Mauz, chaque groupe d’acteurs a sa conception de leur place : pour les habitants, la place des espèces domestiques est proche de la maison, celle des espèces « sauvages » est dans les endroits éloignés et même inaccessibles (Mauz, 2002). Au contraire, dans une logique touristique, pour des raisons d’accessibilité, la place idéale de la faune est dans l’espace liminaire entre l’espace fréquenté par les touristes et l’espace « naturel » où a lieu la rencontre homme-animal. Il est donc préférable que la population animale soit dense pour augmenter sa visibilité. Les opérateurs « vendent » en effet un paysage constitué d’une végétation d’apparence naturelle et peuplée d’une faune photogénique. En pratique, le secteur touristique bénéficie donc des contraintes qui restreignent l’habitat animal.

11Grâce à sa forêt tropicale, ses fonds marins et la relative qualité de ses infrastructures, le Sabah vient régulièrement en tête des destinations du tourisme animalier d’Asie (Revolinski, 2012). Les sites phares sont la réserve de forêt « primaire » de Danum Valley, la fosse marine de l’île de Sipadan, le centre de réhabilitation des orangs-outans de Sepilok, le parc du mont Kinabalu et le sanctuaire de la basse Kinabatangan (figure 1). Cette dernière est l’objet d’un tourisme animalier de vision concernant une faune sauvage en liberté dans une zone protégée et officiellement non-clôturée.

12Une dizaine de villages sont situés à la lisière du sanctuaire. Les habitants, nommés Orang Sungai (gens de la rivière) possèdent en général un petit potager attaché à leur maison et de petites parcelles de palmiers à huile. Anciens chasseurs-cueilleurs semi-itinérants vivant principalement du commerce des nids d’hirondelles jusque dans les années cinquante, puis de la coupe du bois, ils tirent aujourd’hui leurs revenus de petites plantations de palmiers à huile, de la pêche et de modestes activités liées à l’économie résidentielle. Abai, Sukau, Bilit et Batu Puteh, totalisant environ 500 foyers, sont les quatre villages disposant d’hébergements touristiques marchands et d’un homestay : une association d’habitants proposant des chambres aux touristes.

13Les hôtels, nommés lodges, sont une quinzaine et offrent près de 400 chambres. Il y aurait environ 50 000 touristes par an dans la partie touristique de la Kinabatangan, de Sungei Lokan à Abai (figure 2). Même si les retombées directes sont limitées, le tourisme offre désormais des revenus complémentaires à quelques villageois qui travaillent dans les lodges, aux propriétaires qui louent une parcelle aux opérateurs touristiques et enfin aux soixante-dix familles des homestays (estimations 2010).

14Cette forme de community based tourism a été accompagnée par les ONG environnementales locales : le Fond Mondial pour la Nature (WWF-Malaysia), présent au Sabah depuis les années 80 (Payne 1989) et l’ONG Hutan, créée en 1997 par deux Français, une biologiste, Isabelle Lackman et un vétérinaire, Marc Ancrenaz (ainsi que d’autres ONG et bailleurs de fond qui eux, ne sont pas implantés directement dans le sanctuaire). Enfin, Hutan et Danau Girang Field Center, la station scientifique liée à l’université de Cardiff, ouverte en 2008, accueillent chercheurs et étudiants. Les ONG et les scientifiques travaillent en collaboration avec le Sabah Forestry Department et avec le Wildlife Department, lui-même rattaché au Ministry of Tourism, Culture and Environment Sabah, comme en témoignent les publications communes et les projets cofinancés (Ambu & Al., 2012).

15En 2005, les réserves forestières bordant la Kinabatangan et gérées par le Sabah Forestry Department, sont transformées en wildlife sanctuary. Le « sanctuaire » est constitué de parcelles boisées disjointes totalisant 26 100 ha (Sabah State, 2005) (figure 2). Il est coupé en son sein par deux routes, les habitations et le fleuve. La protection de la jungle locale établit un rempart plus sûr à l’extension des plantations de palmier à huile. Cela sécurise les tours opérateurs existants et attire de nouveaux concurrents. La loi les oblige à choisir des parcelles jouxtant les zones habitées ce qui valorise les terrains situés entre villages et forêt.

Un territoire humanimal au-delà de la rhétorique du conflit

16Une première approche consiste à lire les relations homme animal sous le prisme du conflit. En effet, la majorité des petits planteurs autochtones et des propriétaires terriens d’origine urbaine considère que la faune est nuisible. Entretenir un potager revient à attirer des singes et des troupeaux de sangliers à barbe (Sus barbatus) qui les saccagent (entretiens Abai, Bilit, Sukau, 2008-2009). Dans la Kinabatangan, entre 1990 et 2000, Lee Shan Kee rapporte 75 conflits avec des plantations, 41 avec des villageois et une dizaine d’éléphants abattus illégalement, les éléphants causant en moyenne 15 000 RM de dommages (env. 3000 € de l’époque) sur une même plantation. Depuis 1995 le Sabah Wildlife Department s’assure que les espèces protégées ne sont pas abattues mais transportées vers des réserves (Ambu & Al., 2002 :16). Ne pouvant plus légalement tuer les animaux, les grandes compagnies ont progressivement ceinturé leurs plantations de clôtures électriques. Même si leur efficacité est limitée (figure 4), cette mise en défens a pour effet de fermer le sanctuaire d’un côté et de reporter les nuisances sur les terroirs villageois de l’autre (figure 3).

17Parallèlement, l’augmentation de la conversion des forêts non protégées en plantations de palmiers à huile (Bissonnette, 2011 :142) force les bêtes à se réfugier dans le sanctuaire (Ancrenaz & Al., 2005 ; SWD, 2011). La densité y augmente donc régulièrement : les éléphants sont passés de 100 à 300 individus au cours des années 2000 (Estes et Al., 2012), les orangs-outans sont environ 1100 dans le sanctuaire (Ancrenaz & Al., 2005). Par conséquent, la fréquentation des terroirs villageois par la faune est de plus en plus fréquente. Or, les déplacements des animaux hors du sanctuaire les rendent vulnérables : ils menacent les cultures et suscitent des conflits avec les habitants et les planteurs (SWD, 2011). De plus, les pièges tendus pour le gibier blessent sans distinction, que l’espèce soit protégée par la loi ou non (Sabah State, 1997). 20 % des 300 éléphants du sanctuaire ont des blessures (SWD, 2011 :6). Les ONG et le Sabah Wildlife Department invoquent ces faits pour promouvoir la création d’un couloir végétal continu qui engloberait les villages en élargissant les voies de contournement (Ancrenaz & Al., 2005 ; SWD, 2011). Le projet du fonds mondial pour la nature fait environ 120 kilomètres d’est en ouest et 10 à 20 kilomètres de large (WWF, 2001) (figure 2). Or, même si ce projet se concrétise, les terroirs villageois seront toujours ouverts à la faune.

18En outre, les portes et les barrières n’arrêtent pas les animaux les plus agiles. Nurzhafarina Othman, biologiste, prouve que les éléphants élaborent des stratégies complexes pour franchir les clôtures (figure 4), (Bucknell, 2012). Dans les villages, les singes ouvrent les fenêtres des maisons et mangent la nourriture conservée dans les placards (observations personnelles, Sukau, Avril 2009). Les entretiens révèlent que le problème principal réside dans l’ « intelligence » de ces mammifères. La capacité de l’animal à produire des solutions pour détruire ou contourner un obstacle complique les modalités de la conservation. Leur comportement force les décideurs à penser des solutions au-delà de la protection des animaux et des limitations des conflits. Il s’agit de créer les modes de cohabitation entre espèces animales et humaines (interview de Marc Ancrenaz, Mongabay, 2010).

19Ce partage de l’espace, qui est un problème pour les habitants, est en revanche un atout pour le tourisme. Or, si les habitants n’acceptent pas la faune, le conflit homme-animal autour des cultures risque de glisser vers un conflit entre habitants et touristes.

20Avant la création du sanctuaire, les villageois étaient nombreux à pratiquer le braconnage et à faire des coupes illégales dans les réserves forestières (Vogel, 2005). En 1999, l’un d’eux déclare « Pourquoi les tours opérateurs peuvent-ils gagner de l’argent à nos dépens ? Si nous ne pouvons pas bénéficier du tourisme, nous irons tuer le dernier singe nasique, comme ça, les tours opérateurs n’auront plus rien à montrer à leurs touristes ! » (ma traduction) (Schulze et Al., 1999). Le tourisme suscite l’incompréhension chez de nombreux habitants, surtout les plus âgés (Hussin, 2006). Les raisons de coopérer à la protection de l’environnement sont minces. Dans le but de susciter l’adhésion des habitants, Hutan, puis WWF prennent en compte l’intérêt des populations sur trois plans : ils offrent des emplois à des villageois (une quarantaine d’emplois permanents chez Hutan, des emplois temporaires chez WWF), tentent d’apaiser les conflits et utilisent le tourisme pour faire accepter leur présence (Lackman, 2003 ; Ancrenaz, 2007). Tout d’abord, Hutan investit dans une clôture électrique pour le cimetière de Sukau dont le saccage régulier est le plus grand sujet de colère chez les habitants. Ensuite, ils développent des systèmes peu coûteux et inoffensifs pour les animaux. Par exemple, ils protègent le tronc des arbres avec des plaques de zinc pour empêcher les orangs-outans d’y grimper et d’en manger les fruits (Lackman, 2003). Un réseau de gardes de la faune, les « wildlife wardens » et un dispositif d’alerte sont créés en 2001 par quelques habitants, des institutions locales, des membres d’ONG et des scientifiques. Quand un troupeau d’éléphants approche, des pétards sont lancés pour les effrayer et les détourner des villages et des plantations. La liberté de déplacement des grands mammifères hors des zones protégées est ici considérée comme une donnée avec laquelle les habitants doivent apprendre à vivre ce qui suscite la constitution de structures englobant plusieurs groupes d’acteurs aux intérêts à priori divergents.

Les récits des rencontres hommes-animaux : l’émergence d’un collectif

21Malgré les désagréments encourus, le regard des habitants sur les bêtes est respectueux. Un villageois de Bilit possédant de petits étangs artificiels, saccagés près d’une fois par an par les éléphants, les désigne sous le nom affectueux de Nenek, grand-parent, et de Raja Binatang, roi des animaux. Il personnifie leur comportement en expliquant qu’ils aiment jouer dans l’eau et qu’il est impossible de les faire fuir car « ils n’ont pas peur et préfèrent s’amuser » (entretien 18/01/2009, n° 9, Bilit).

22Ce discours est révélateur de l’attitude de nombreux habitants. Au cours d’épisodes dramatiques comme les inondations de février 2010, la vie du collectif homme-animal devient visible. « Je pense que la rencontre la plus inoubliable a été celle d’un adulte orang outan qui était coincé en haut d’un arbre en raison de la crue (…) il était déjà là depuis plusieurs jours et (…) les villageois lui avaient donné de la nourriture pour l’aider » (courriel 2012, touriste anglophone, cadre, séjour janvier février 2010). Au-delà de l’anecdote valorisante pour le touriste qui la raconte, c’est une manifestation de la relation riche et complexe entre humains et animaux, spécifique à la plaine alluviale de la Kinabatangan. Celle-ci semble jouer un rôle dans l’atténuation des conflits hommes-animaux.

23Cette attitude rejoint la proximité symbolique existant entre les habitants et leur milieu. Des légendes du Sabah mettent en scène un collectif homme-animal. Elles font référence « au temps où les animaux parlaient » (ma traduction), leurs héros sont des hommes et des bêtes qui appartiennent à la même fratrie. Selon une légende de la basse Kinabatangan, les crocodiles de rivière descendent des humains et respectent les orangs sungai. Ils ne les attaquent pas et ceux-ci les respectent (Shim, 2002 : 50). Malgré ce pacte symbolique, les habitants pêchent toujours en bateau et quand ils se baignent dans la rivière, ils restent peu dans l’eau. Les dernières personnes qui ont été attaquées par des crocodiles sont des travailleurs immigrés qui pêchaient dans un lac, le corps à moitié immergé dans l’eau (terrain, 18/05/09). La proximité romancée existant entre les sociétés et la faune locale se double d’habitudes qui consistent à ne pas s’exposer aux risques représentés par les prédateurs. Cet ensemble favorise leur cohabitation en minimisant les conflits homme-animal.

24Le collectif « humanimal » actuel hérite également de pratiques anciennes. Des vergers plantés par les habitants, mais passés inaperçus aux yeux des premiers explorateurs, enrichissent la jungle en aliments comestibles. Cette particularité de l’écosystème local explique en partie pourquoi les primates survivent malgré les fortes densités rencontrées (entretien avec I. Lackman 10/01/2008). La « capacité de charge » du sanctuaire a donc été augmentée grâce à l’action humaine.

25En outre, les habitants, musulmans dans leur immense majorité, respectent de nombreuses espèces en raison des interdits de leur religion. L’Islam les autorise à chasser le cerf sambar (cervus unicolor) mais la viande des primates, celles des éléphants bien d’autres encore, est strictement interdite (Boubakeur, 2001 ; entretiens). Ces interdits religieux sont invoqués par les habitants qui se présentent comme responsables de la forte densité actuelle de primates dans leur région (entretiens).

26L’évolution du collectif société-animaux a donc donné naissance au paysage actuel. L’irruption du tourisme revalorise rétroactivement ces liens. Comme le dit le chef du village de Bilit : « la forêt est vraiment belle, s’il n’y a pas de forêt, il n’y a pas de touristes » (Bilit, Janvier 2009). Pour un homme dont le fils travaille en collaboration avec WWF et dont plusieurs enfants et neveux sont employés dans le tourisme, l’utilité de la jungle comme produit touristique est évidente.

La mise en scène de la rencontre homme-animal par les opérateurs touristiques

27La faune étant libre de se déplacer où bon lui semble à l’intérieur voire à l’extérieur du sanctuaire, chaque séjour comporte le risque de voir peu d’animaux iconiques tels que les orangs‑outans et les éléphants. Comme le relate un touriste au sujet des éléphants « les guides sont généralement de type à prévenir les touristes que la rencontre de l'animal (…) est possible mais qu'il ne faut pas y compter » (courriel, 2012, cadre français, séjour en septembre 2006). Pour voir des orangs‑outans, ils leur conseillent d’aller au centre de réhabilitation de Sepilok ; des itinéraires intègrent d’ailleurs les deux destinations (figure 1). Les guides gratuits édités par le Sabah Tourism Board ne mentionnent pas les orangs-outans et les éléphants dans les pages concernant la Kinabatangan (STB, 2005). Celle-ci est présentée comme l’habitat des singes nasiques, des calaos et autres oiseaux car ils sont beaucoup plus faciles à voir. Et pourtant, comme le déclare un touriste : « mon objectif en venant sur l'ile de Bornéo était avant tout d'avoir la chance d'observer l'orang-outan dans son milieu naturel, mais sans connaitre avec précision cet animal (…). J'étais également très désireux de visiter la jungle et son ambiance si particulière(…) Je n'étais pas franchement [intéressé] de voir les animaux dans des parcs type Sepilok » (courriel 2012, touriste français, cadre, séjour en juin 2008). En effet, les touristes nomment l’orang-outan en tête des espèces qui motivent leur visite dans la Kinabatangan (entretiens auprès de 73 touristes qui ont visité la zone d’étude, mai 2009). Les opérateurs ont deux choses à gagner en présentant le risque de ne pas voir beaucoup d’animaux. D’une part, comme la satisfaction des touristes est étroitement liée à la rencontre de l’un de ces mammifères (Chan et Al., 2007), les touristes seront moins déçus. D’autre part, ils peuvent vendre des séjours de trois jours et deux nuits, au lieu d’une nuit. Avec les quatre croisières sur la rivière, les deux marches de jour et deux marches de nuit, les chances d’admirer la faune sont doublées ainsi que les profits des tours opérateurs, dans une optique gagnant-gagnant.

28L’espace qui prend de la valeur est là où la rencontre homme-animal peut être maitrisée. Dans la Kinabatangan, cela correspond majoritairement au fleuve qui offre une discontinuité dans l’espace semi-opaque de la forêt où la faune est difficile à discerner. Sur la terre ferme, la lisière de la forêt et les lacs offrent des ruptures dans le couvert végétal. C’est près de ces discontinuités que les opérateurs cherchent à construire les hébergements.

29La liberté d’action et de déplacement des bêtes est mise en scène par les opérateurs touristiques. Ils reprennent les habitudes des villageois en plantant des arbres fruitiers, non pas pour leurs besoins alimentaires mais pour attirer les animaux. Au lodge d’Abai en août 2010, les touristes ont pris leur petit déjeuner dehors en admirant les circonvolutions d’une femelle orang-outan dans les arbres situés au-dessus de leurs assiettes. Le soir, un écureuil volant a fait une démonstration de vol plané entre les bungalows. Après le dîner, un loris paresseux de Bornéo a attiré tous les convives auprès d’un petit bosquet situé au centre des bungalows.

30Pour maximiser les possibilités de rencontre, les lodges se dotent de passerelles de bois qui surplombent le sol marécageux et offrent ainsi un parcours de promenade à l’abri des crocodiles. En termes de conservation, la plate-forme fixe semble plus respectueuse de la liberté de l’animal. Les touristes aiment constater que c’est l’animal qui s’approche d’eux, « librement ». Au contraire, la plate-forme mobile constituée par le bateau effectue une intrusion sur le territoire de l’animal où l’homme maîtrise la distance (Higham, 2008). L’animal peut intimider les visiteurs comme le relate ce touriste au sujet d’une ballade en barque : « il [l’orang-outan] ne fût pas content de nous voir, […] il nous a lancé des baies, des branches […] pour tenter de nous effrayer et de nous faire fuir ! » (courriel 2012, touriste anglophone, cadre, séjour Batu Puteh, janvier-février 2010). Parfois des touristes se sentent trop près des animaux et se plaignent au guide (observations personnelles, Abai, 2010). En revanche, d’autres proposent de l’argent pour inciter le guide à se rapprocher, ce que les professionnels ont pour consigne de refuser (entretiens Sukau, décembre 2007). La conception de la distance idéale varie selon le type de plate-forme, la perception du danger, le désir de faire une bonne photo mais aussi l’attitude de l’animal.

31Des discours compensateurs sont aussi utilisés. À une touriste qui n’a vu ni éléphants, ni orang‑outans, le guide de Batu Puteh lui indique qu’elle a vu plusieurs espèces de calaos en insistant sur la rareté du phénomène (entretien informel 27 mars 2012). Voici comment elle relate son expérience par courriel : « Et alors que la promenade s'axait sur la recherche de l'orang outang qui resta caché, j'ai été surprise par la diversité des animaux qui m'entourent, et qui, sans l'œil avisé de mon guide, me seraient restés invisibles. Si l'observation des singes étranges que sont les nasiques et le rire qu'a provoqué la voltige des macaques étaient le plus recherché mais aussi le plus accessible, mon guide m'a aidé à prendre conscience de la chance que j'avais de voir des spécimens d'oiseaux rares » (courriel 2012, étudiante française, séjour avril 2012). Pourtant, les observations menées lors d’autres croisières dévoilent que, quand les orangs-outans ou les éléphants sont en vue, les guides s’arrêtent à peine devant les calaos et les nasiques. Dans ce cas, il est clair que les guides parviennent subtilement à prévenir la déception de la touriste en insistant sur des particularités qu’ils ne mentionnent pas quand les espèces les plus charismatiques sont présentes.

32

33L’intelligence pratique des animaux fait sensation. « Oh, il utilise un bâton… c’est génial » s’extasie une touriste qui admire un macaque cherchant à capturer un crabe (observations personnelles, Août 2010). Lors d’une croisière à Bilit, l’ingéniosité d’une mère éléphant pour protéger son petit rend les voyageurs béats. « La vue lors du deuxième jour d'une femelle traversant la rivière ainsi que sa façon de protéger son petit du courant m'a rendu complètement frénétique (…) de même que les autres touristes dans l'embarcation, et [a] ainsi laissé un souvenir indélébile dans mon esprit (…). Cet instant a peut-être été le moment le plus marquant du séjour en Malaisie » (cadre supérieur français, séjour en septembre 2006). En effet, la mère nageait en aval ce qui empêchait que l’éléphanteau ne soit emporté par le courant (Bilit, septembre 2006). La traversée du fleuve par les éléphants est le point culminant du séjour pour beaucoup de touristes, or, non seulement c’est un signe de l’insuffisance de la taille du sanctuaire mais en plus, c’est un facteur de stress pour les pachydermes (Estes et Al., 2012).

34La fascination exercée par les animaux sur les touristes a donné naissance à Red Ape Encounter, le tour opérateur villageois de Sukau, monté avec le soutien de Hutan. Chaque année, un maximum de trois-cents touristes passionnés par les primates s’offre une expérience en éthologie appliquée. Ils ont l’autorisation d’accompagner des assistants de recherche dans un site scientifique situé dans le sanctuaire. Ils suivent les orangs-outans dans leurs déplacements et décrivent leur comportement par écrit. Ils repèrent les outils utilisés pour la construction des nids, les modes d’interactions sociales, la nourriture choisie etc. Les primates sont désignés par un prénom et les touristes qui participent à cette expérience expriment une sorte d’attachement pour eux (entretiens, Sukau 2009). La présence humaine cause un niveau de stress moins élevé aux orangs-outans fréquentant le site qu’à leurs comparses (Muehlenbein, 2012).

35L’habituation des primates signe une perte du « sauvage » souvent considérée comme négative (Shelton et Al. 2007), or il s’agit peut-être d’une évolution caractérisant une nouvelle forme de collectif homme-animal incluant les touristes et redéfinissant les paradigmes de la cohabitation entre la faune et la société locale à moyen terme, ceci, en raison du changement de comportement des orangs-outans et du regard des habitants. En effet, certains habitants adoptent parfois un comportement similaire à celui des touristes. A plusieurs reprises, nous avons vu des éléphants pénétrer dans les jardins des homestays où nous logions, les parents sont allés chercher les enfants, et se sont postés à une fenêtre pour profiter du spectacle en famille, sans chercher à les faire fuir (observations personnelles, Bilit, 2008 et 2009).

Conclusion

36Le sanctuaire est un espace refuge dans lequel l’augmentation de la densité des mammifères est bénéfique au tourisme. Dans le cadre de leur mise en scène de la nature, les opérateurs touristiques sont ceux qui ont le plus intérêt à ce que les villageois ne s’opposent pas à la proximité des bêtes sauvages. En retour, c’est grâce à ce secteur qu’une partie de la population accepte les animaux et les mesures de protection de l’environnement.

37Les acteurs locaux et les touristes attribuent aux animaux un statut d’individus libres et intelligents, dont le comportement est source d’admiration. Or, ces caractéristiques leur permettent de contourner les obstacles et force les groupes humains à redéfinir les modes de préservation des espèces et de cohabitation entre habitants et animaux. En tant qu’acteurs, les animaux suscitent donc de nouvelles alliances entre institutions, habitants, ONG environnementalistes, scientifiques et opérateurs touristiques comme le montre la création de nouvelles associations telles que les gardes de la faune, le tour opérateur villageois Red Ape Encounter, le homestay etc… La fréquentation des espaces villageois par les animaux réactive les symboles du collectif homme-animal hérités d’une période où les animaux sauvages étaient hors des villages. Progressivement, les sociétés et la faune locale inventent un nouveau collectif homme-animal.