Nous remercions les programmes CUSO Anthropologie, Études Genre, et Géographie pour leur soutien financier, et adressons un remerciement tout particulier à Esther Leemann pour son appui précieux dans l’obtention de ce financement.
« Le corps n'est ni une chose ni une somme d'organes, mais un réseau de liens, ouvert au monde et aux autres. Le monde est le lieu où se nouent la corporéité et l'altérité. »
Maurice Merleau-Ponty
« La manière dont on habite notre corps influence la pensée. »
Claire Marine
1Les 29, 30 et 31 mai 2025 s’est tenu à Soleure (Suisse), un atelier résidentiel intitulé « Le corps le grand oublié ? Exploration des épistémologies incarnées ». Organisé dans le cadre des programmes doctoraux CUSO (Conférence universitaire de Suisse occidentale), la formation a accueilli douze doctorant·e·s, inscrit·e·s en thèse en anthropologie, géographie ou études de genre.
2L’atelier dont il est question dans le présent article s’est articulé articule autour de plusieurs interrogations scientifiques et pédagogiques. Nous partons du paradoxe suivant : alors même que le corps est mis à l’honneur dans nombre de séminaires en sciences humaines et sociales (SHS) (i.e. Festival International de Géographie en 2021)1, les parcours de thèse peinent à faire une place aux épistémologies incarnées. Si le corps comme objet de recherche n’est plus un impensé, voire a été rendu indispensable selon les approches méthodologiques et les problématiques traitées, il existe encore trop peu de sentiers balisés pour que les jeunes chercheur·euse·s s’osent à considérer leurs émotivité, sensorialité, et sensibilité comme conditions sine qua non d’une recherche de qualité. Depuis la perspective de nos parcours respectifs, nous avons identifié tant le potentiel des méthodes sensibles et créatives que la difficulté à s’outiller pour les appliquer à nos problématiques et terrains d’enquêtes. A cela s’ajoute l’absence de lieu dédié pour réunir et échanger autour de ces questions – reléguant ainsi l’heuristique du corps à une question de sensibilité individuelle alors même qu’elle est de l’ordre d’une épistémologie qui ne peut être portée que collectivement. Ainsi, s’il existe aujourd’hui des explorations diverses dans la prise en compte du corps dans sa thèse et ses recherches, il manque encore une confrontation plus systématique des interactions et imbrications entre le corps et la recherche, et entre les corps au sein de ce processus. C’est à partir de ce diagnostic que la chercheuse en géographie Andrea Mathez a imaginé cet atelier doctoral et s’est entourée, pour le mettre sur pied, de deux autres chercheuses en géographie, Leila Chakroun et Lise Landrin, et du comédien, spécialiste du théâtre physique, Soufiane Guerraoui.
3La co-création de cet atelier par l’équipe transdisciplinaire a permis d’identifier en amont des thématiques de trois ordres :
4Des questionnements empiriques :
-
Comment reconnaître les corps comme des générateurs d’idées, de relations et d’informations utiles à l’analyse ?
-
Comment faire de notre corps un allié dans notre recherche ?
-
Comment articuler ce qui relève du personnel, du politique, du militant ?
5Des questionnements méthodologiques :
-
Quels états de corps traverse-t-on dans une thèse et comment en politiser la réflexivité ?
-
Quelles méthodes avons-nous en commun dans les SHS pour faire du terrain à partir de savoirs incorporés ?
-
Avec quels récits, mots, images ou méthodes peut-on raconter les traversées sensorielles vécues sur le terrain ?
6Des questionnements épistémologiques :
-
Quelles épistémologies de référence légitiment les savoirs élaborés depuis et sur les corps ?
-
Comment faire du corps non pas seulement un objet de recherche mais un sujet de pratique ?
7Dans son format définitif proposé fin mai 2025, l’atelier s’est organisé autour de 10 séances principales (cf. Annexe pour le programme détaillé), inspirées d’outils venant de diverses pratiques somatiques, de méthodes visuelles et textuelles et d’exercices d’exploration corporelle, de mouvement et d’improvisation, permettant de « bien voir » (Haraway, 1988) et de bien sentir. Parce que le corps est l’outil de création primordial pour de nombreuses pratiques scéniques, cet atelier a cherché à élargir les boîtes à outils des SHS au travers d’une collaboration avec un artiste qui place la technique corporelle au cœur de sa recherche.
8L’avènement au 17ème siècle de la Science moderne, au singulier et en majuscule, signe aussi l’affirmation de la supériorité de la Raison sur l’expérience et du discours sur l’observation dans la recherche de la Vérité. Le corps cesse d’être médiateur et devient obstacle, un « objet qui fait tout foirer » si l’on reprend les mots de Lacan (1966, p. 856). Ainsi, l’objectivité comme critère de validité scientifique a nécessité de mettre en place des dispositifs et procédés permettant aux scientifiques de s’extirper de leur condition incarnée – projet qui n’est autre que celui au cœur du Discours de la méthode de René Descartes (1637).
9Pourtant, cette vision dualiste n’a jamais fait consensus. Spinoza, successeur critique de Descartes, soutient que le corps et l’esprit ne sont pas deux substances distinctes, mais deux modalités d’une seule et même réalité. Ce monisme ouvre la voie à une théorie des affects, où les transformations du corps et celles de la pensée s’impliquent mutuellement : la pensée est toujours pensée du corps, tout comme l’action du corps est en même temps action de la pensée – et inversement.
10Aujourd’hui le dualisme corps-esprit, tout comme celui nature-culture, est profondément remis en chantier, et avec eux, toute l’épistémologie moderne, jusqu’à des retournements dialectiques comme celui que propose Maurice Merleau-Ponty (1976) en soutenant que c’est bien des corps vécus, de la chair, qu’émerge la pensée.
11La question du corps dans les sciences et de sa participation à l’émergence des savoirs n’est pas donc pas neuve : il y a plusieurs décennies déjà, certaines réflexions soulignaient la manière dont les émotions imprègnent toute expérience humaine, y compris les plus hautes envolées de la pensée (Tuan, 1977). L’anthropologie en particulier a été motrice pour remettre en cause nombre de ses dualités façonnées par un ethnocentrisme puissant (esprit-corps, soi-autre, cognition-émotion, subjectivité-objectivité). Ce faisant, s’est fait jour une critique de l’apprentissage et de la connaissance entendus comme des processus purement cognitifs (Csordas, 1990 ; Descola, 2005).
12Repenser le corps et donc la positionnalité est une entreprise qui traverse les épistémologies féministes, décoloniales et indigènes. Sarah Harding (1992) va jusqu’à affirmer que la Science et ses méthodes n’obtiennent par leur « God trick » ou perspective de « nulle part » qu’une objectivité faible. Les épistémologies des savoirs situés insistent pour considérer que les émotions, les corps et les intuitions ne sont pas des composantes annexes des sciences mais des accès au monde qu’il faut engager et discuter dans l’exigence d’« une science de la relève » (Puig de la Bellacasa, 2014). Ces approches nous invitent à considérer que les points de vue et les techniques de corps relèvent d’apprentissages. Ils portent des capacités à penser des aspects du réel qu’il serait risqué, voire impossible, d’écarter autrement qu’en feignant une certaine distance. Une « objectivité plus forte » des sciences demande d’assumer ce que nos corps irrémédiablement limités et situés nous rendent capables de voir : se situer ce n’est pas seulement faire état d’une série d’identités et/ou de stigmates sociohistoriques, c’est aussi s’interroger sur ce qu’un trajet, une formation dans une pratique, permet de voir et de ne pas voir (ibid.).
13De moins en moins suspectes, les émotions et les sensations, autrefois sinon évacuées du moins reléguées en note de bas de page dans les récits de terrain, font aujourd’hui l’objet d’une enquête à part entière destinée à assurer cette objectivité réflexive (Kleinman et Copp, 1993, Davies et Spencer, 2010 ; Snowber, 2016). Les récits de recherche incarnés ouvrent de nouvelles perspectives, que ce soit pour imaginer de nouveaux types de relations « humains/non-humains » ou pour approfondir la théorisation du pouvoir et de la résistance. De nouvelles manières de faire science, de manière « sensible » (venant des sens), se multiplient aujourd’hui et offrent notamment aux thèses de nouveaux horizons épistémologiques dans lesquels le corps est admis comme échelle du (géo)politique et comme lieu de savoir. Des épistémologies situées et incarnées (embodied epistemologies) nous engagent à faire alliance avec son corps, opérant une révolution scientifique, méthodologique et éthique des émotions et des corps (Ahmed, 2014).
14La plupart de ces épistémologies, bien qu’étayées théoriquement, peine à atterrir dans les recherches, en particulier celles des doctorants·e·s, pour des raisons telles que le manque d’outils concrets, mais aussi le manque de légitimité à s’expérimenter à des attitudes qui renversent l’épistème moderne et la division constitutive entre corps et conscience. Dans le cas où elles sont légitimées et encouragées, il reste qu’un parcours doctoral bénéficie rarement des temps et des espaces qu’il faudrait pour réfléchir et expérimenter ce que signifie une enquête incarnée (embodied inquiry). Quelques propositions concrètes et réflexives se développent au travers de courants inter-disciplinaires comme dans la recherche-création et l’anthropologie sensible (cf. Somatics Toolkit for Ethnographers2).
15Nous avons constaté que les méthodologies incorporées restent, ou bien mal comprises, ou bien dénigrées comme accessoires, ou bien sont perçues comme une menace pour l’exercice scientifique. Ce constat établi lors de nos différentes expériences de recherche doctorales et postdoctorales et d’enseignement a été confirmé par les participant·e·s de cet atelier, indiquant qu’il n’est pas inutile en 2025 de dédier un atelier entier aux questions du corps quand bien même des publications existent à ce sujet depuis plusieurs décennies. Nous proposons ici de revenir sur l’intention, la conception et l’organisation de cet atelier.
16Il s’agissait de construire un espace d’expérimentation à partir d’outils divers pour que les participant·e·s puissent de manière plus adéquate dans leurs épistémologies, ontologies, méthodologies et leurs réflexions, relégitimer la dimension corporelle de l’enquête. L’enjeu était de dépasser l’intellectualisation du corps pour ressentir des phénomènes, au travers d’un processus d’apprentissage qui ne soit pas seulement cognitif mais sensoriel, immersif, expérimental pour mettre en résonnance (ou parfois en dissonance) les informations livrées par des explorations physiques ou intellectuelles.
17Comme tous les espaces d’enquête, de recherche et de pédagogie, cet espace dépendait de conditions matérielles et de consignes pour la collaboration. Trois éléments méritent d’être soulignés dans la conception de cet espace-temps pédagogique : la co-production de la méthode d’intervention ; le soin des conditions matérielles d’accueil en résidence et l’espace d’émergence dessiné dans un équilibre de sécurité, de bienveillance et d’audace collectives.
18Nous avons tou·te·s déjà fait l’expérience en contexte universitaire que bâiller, se lever ou étirer un dos endolori au milieu d’une réunion interminable devient presque un geste de petite révolte. Nous avons même parfois été les actrices ou acteurs de ces réunions, de ces interventions pédagogiques sérieuses, en rejouant les attendus d’une implacable rigueur scientifique en rognant un peu de nos potentiels créatifs. Si nous voulons produire autre chose que des « esprits détachés d’une froide cognition, habitant des corps-vaisseaux arpentant les couloirs et occupant les amphithéâtres » (Nørgård et Aaen, 2019, p. 181), il nous faut des moyens.
19L’un des enjeux de cet atelier était de réintégrer la « chair vivante et respirante de la corporéité humaine […] parfois laissée aux portes de l’université » (ibid., p. 177). Pour ce faire, nous nous sommes uni.es, chercheuses et artiste, dans nos disciplines et terrains respectifs, pour créer un contenu d’atelier qui alterne les apports théoriques et le travail physique, au cours duquel les participant·e·s ont été amené·e·s à retrouver (ou rencontrer autrement) différentes dimensions de leur corps – mouvement, rapport à l’espace, sens et sensations, émotions, parole et silence, jeu et interaction. Durant trois jours, chacun·e de nous a guidé des ateliers tour à tour, passant de la transmission à la réception des pratiques sans discontinuité. L’engagement de chacun·e de nous à l’ensemble de l’atelier était un prérequis de travail, de confiance et d’apprentissage mutuel et nous avons invité l’ensemble du groupe à intégrer cette dynamique de réciprocité. Cette « absence de figure professorale (qui à chaque fois instaure une ambiance hiérarchique peu aidante) » – dans les mots d’une participante, semblait importante pour l’esprit expérimental de cet atelier.
20L’atelier a donc été une co-production entre plusieurs disciplines, plusieurs personnalités mais aussi plusieurs langues et nous avons insisté sur la valorisation d’avoir recours aux langues de son choix dans les exercices demandant une créativité. Pour tous les temps communs, l’anglais a été favorisé comme langue partagée, le suisse-allemand et le français ayant aussi été des langues très pratiquées dans cette résidence.
21Cette approche appelle de ses vœux un séjour immersif pour développer la confiance et la disposition mentale et physique de l’ensemble du groupe (qui ensemble, fait corps). Nous avons donc opté pour un séjour au format résidence. Durant trois jours, nous avons disposé d’un espace-temps propice à cette exploration, potentiellement éloigné du quotidien des participant·e·s.
22Un soin particulier a été apporté au lieu et au cadre : nous avons choisi une ferme rénovée, avec un espace de pratique spacieux et lumineux qui participe du beau (Cheng, 2011). L’environnement du jardin, de la forêt et de la rivière alentour offrait des possibilités variées pour les pauses, les moments de repos ou les repas, et favorisait le plaisir d’être ensemble – condition sine qua non d’une exploration collective.
23Dans cette progression, il est indéniable que les états de corps varient : un groupe qui ne se connait pas à l’arrivée repart à la fin avec un vécu commun et de nouvelles clefs de lecture interactionnelles. Nous avons donc cherché un rythme permettant de guider nos esprits-corps à travers cet apprivoisement collectif, en alternant moments physiquement engageants et moments plus calmes, ainsi que des temps en plénière, en sous-groupes et en individuel. La diversité des espaces intérieur/extérieurs, collectifs/individuel est une nécessité pour arriver à cette fin.
24Nous avons souhaité que cet espace de pratique collective soit sécurisant (safe space) pour qu’il puisse permettre l’expression et l’écoute d’expériences sensibles. Mais les méthodologies qui travaillent le corps ne permettent pas de garantir une expérience entièrement sécurisée (hooks, 2013 ; McCann et al., 2021). Expérimenter c’est sortir de soi (de l’étymologie ex qui désigne l’extérieur). C’est admettre qu’une partie de nous va se scinder pour faire place à un apprentissage avant de recouvrir son unité, forgée de savoirs instruits de ce mouvement qui va de soi à l’autre (Dousset et al., 2014). Peut-être n’y a-t-il pas d’expérience sans acceptation de ce mouvement qui participe de l’inconnu et de la transformation de soi, or se transformer n’est pas nécessairement signe de sécurité. C’est pourquoi nous avons préféré faire référence à ces espaces de courage (brave space) dont parle bell hooks (1994) dans une émancipation collective de l’apprentissage. Si nous ne pouvons pas garantir une sécurité totale dans l’expérience – le fait de se sentir « sécure » ou « insécure » est multifactoriel et donc contextuel et subjectif –, nous (formateur·ices) étions toutefois garant·e·s que les transformations, confrontations, débats et expériences soient encadrés par la ferme condamnation de jugements interpersonnels au sein de l’atelier. De la sorte, l’atelier s’est voulu un espace d’expérimentation nous amenant hors de nous, invitant à puiser dans le courage qu’exige toute démarche de ce type pour conjuguer apprentissage collectif et souverainetés individuelles, et faire émerger un cadre suffisamment sécurisant pour que soit garanti la potentialité conjointe de l’authenticité et du jeu. La définition d’une salle de pratique à l’entrée ritualisée a fait partie des règles collectives permettant d’associer l’expérimentation à un espace-temps bien défini duquel il est possible d’entrer et de sortir.
25Enfin, puisque cet atelier demandait un fort engagement de chacun et chacune pour entrer en résonnance, les analyses de pratique en collectif ont été essentiels. Chaque soir l’équipe pédagogique se réunissait pour discuter, ajuster, réarbitrer le programme en fonction des ressentis et des besoins. C’est aussi avec l’ensemble du groupe que nous avons élaboré ces analyses de pratique, en organisant notamment une discussion collective en fin de séjour.
26Dans l’appel pour cet atelier, nous avons insisté sur le fait que les participant·e·s seraient invité·e·s à explorer différentes dimensions de leur corps à travers une initiation à l’improvisation et aux techniques de théâtre corporel. Nous avons explicité que cette exploration viserait : i) à (re)découvrir la simplicité et la puissance d’un corps conscient dans la formulation de la pensée, la création d’idées, ainsi que dans la compréhension et l’interaction avec son environnement ; ii) à proposer et expérimenter des outils venant accompagner la recherche théorique.
27L’atelier n’était pas un cours sur le corps mais un espace pour confronter des matières de terrain, des questions de recherche et une attitude de réflexivité. Le travail préparatoire invitait donc l’ensemble des participant·e·s à formuler une première identification des enjeux de cette question dans leur propre recherche (cf. Tableau ci-dessous).
28Lors de ces trois jours d’atelier, organisés selon une progression théorique et en termes d’exploration corporelle, déclinée en une série d’exercices (illustrés ci-dessous), les participant·e·s ont été invité·e·s à s’interroger, individuellement et collectivement, sur ce qu’implique le fait d’assumer d’être des « chercheur·e·s incarné·e·s ».
29La première journée était organisée autour de trois séances (cf. Annexe 1 pour le programme complet). La première, intitulée « Rencontrer son corps » s’est centrée sur une séance de pratique corporelle. L’ensemble du groupe a été invité à mener la pratique en silence durant 1h30 (excepté Soufiane Guerraoui qui guidait la pratique). Rencontrer son corps, c’est prendre le temps de le sentir. D’abord en écho avec soi. Puis dans sa relation à l’espace et aux autres. Dans une écoute subtile et sincère. C’est pourquoi les mots, parfois bruyants et parasites, ont été bannis le temps d’une pratique d’expérimentation moins cérébrale et plus centrée sur ses sens. Cette qualité de présence en mouvement et en silence a été tenue jusqu’à la fin du déjeuner (période assez conséquente de cette première journée). En substance, il s’est agi : de découvrir l’espace de travail, les yeux ouverts puis les yeux fermés, afin de questionner notre rapport à notre environnement extérieur sans l’objectiver par le mot prononcé ; d’arriver dans son corps, en se focalisant d’abord sur sa respiration, sur l’éveil des articulations puis sur les sons ; d’entrer en relation avec les autres, à travers le regard et le mouvement ; de disséquer des mouvements habituels du quotidien, tels que marcher ou tourner la tête, sans utiliser les mots, pour ne pas se cacher ou s’éloigner, à travers l’intellectualisation, de la perception directe, et ainsi, mieux sentir et écouter son corps ; puis de partager un déjeuner buffet avec les autres et soi-même ; de voir, sentir et écouter ce que l’on mange. Et se faisant, de ressentir la création de liens multiples, une « identité groupe » en cours de formation, et une autre forme de connaissance, jaillissant de la simplicité de l’être au présent et en inter-actions.
30Dans une séance « construire des perspectives » il s’agissait cette fois d’explorer le ressenti de ce qu’est un point de vue, ce qui le différencie d’un standpoint ; et d’éprouver en quoi le regard est porteur des rapports de pouvoir. Qui peut voir, qui peut être vu, quand est-ce que regarder est une source de pouvoir ou d’oppression ? Que signifie bien voir dans les sciences, avec quels outils et quelles limites de la vision ? A partir de ces questions posées par les épistémologies féministes et décoloniales, Lise Landrin proposait une série de jeux corporels permettant d’incorporer les enjeux de la vision. Un échange de positions sur le regard (voir/être vu, être visible/invisible) a été une expérience instruisant un décentrement de l’expérience enquêteur·e/enquêté·e.
31La troisième séance était une séance de lecture à haute voix, inspirée des récentes pratiques d’éducation populaire dite d’« arpentage », qui consistent à s’imprégner de textes relativement complexes grâce à un travail coopératif. Plus précisément, nous avions demandé à chaque participant·e de sélectionner un extrait de texte l’ayant inspiré·e sur le thème du corps en lien avec la recherche, recueillis au préalable dans un livret dont chacun·e disposait d’un exemplaire imprimé. La séance s’est déroulée dans une pièce avec tapis au sol et coussin et les participant·e·s ont été invité·e·s à adopter une position confortable, couché.e, assis.e ou debout. Leila Chakroun a introduit la séance un lisant deux extraits de texte : le premier tiré de Politics of touch : sense, movement, sovereignty de Erin Manning (2007) et un second tiré du livre de Emma Bigé, Mouvementements. Écopolitiques de la danse (2023). Ensuite, chacun·e, à tour de rôle, a pu lire, au rythme qu’il·elle jugeait adéquat, les textes présélectionnés. L’intention transversale à cette proposition était de réinvestir la lecture comme autre chose qu’une activité solitaire et avec une visée instrumentale et extractiviste. L’activité était ainsi traversée par des questionnements tels que : Que nous fait un texte lorsqu’on le laisse nous imprégner sans que nous ne prenions de notes ? Quelles sonorités nous plaisent ou nous plaisent moins ? Qu’est-ce que j’entends d’une oreille et à quoi je prête une attention plus soutenue ? Qu’est-ce qui entre en résonance entre les différents textes et quel sens nouveau s’en dégage alors ? Reprenant ces questions et en guise de clôture ludique de la séance et de la journée, Soufiane Guerraoui nous a proposé un aperçu de la « mimodynamique » des mots, c’est-à-dire la manière dont leur structure, leur rythme et leurs sonorités suggèrent une dynamique et une corporalité intrinsèque : « Considérant le mot comme un organisme vivant, nous recherchons le corps des mots. […] En français le « beurre » est déjà étalé, alors qu’en anglais, « the butter » est toujours en paquet ! », dit ainsi Jacques Lecoq (1997, p. 60), qui a profondément marqué le théâtre contemporain par son approche novatrice du jeu d’acteur·ice, centrée sur le corps et le mouvement.
32La deuxième journée était articulée autour de quatre séances principales.
33La première séance de la matinée visait à offrir un espace d’exploration, avec l’aide d’outils du théâtre physique, d’une palette de différents états corporels, en faisant varier tensions, posture, rapport à l’espace, rythme, respiration et émotions. Soufiane Guerraoui a guidé une exploration autour de la manière dont chaque état corporel influence nos sensations, nos pensées, nos mots et la perception du monde et des autres — et réciproquement. Différentes modalités d’interaction ont été éprouvées puis nommées, de sorte à constituer un nouveau vocabulaire commun, remobilisable pendant d’autres temps d’exploration collective prévus pendant les trois jours de résidence.
- 3 Leila Chakroun (qui s’est spécialisée sur le Japon et a vécu dans le pays) a rappelé les contrainte (...)
34Dans une volonté de connecter le somatique avec la sémantique, nous avons imaginé la deuxième séance de la journée autour de l’usage des mots dans une fonction différente que celle de la monstration scientifique. Bien que souvent relégué aux dimensions cognitive et analytique, le langage gagne à être travaillé de manière expérientielle et incarnée. Ainsi, nous avons proposé un atelier d’écriture créative, offrant un espace pour expérimenter la sensorialité des mots et leur capacité à saisir avec subtilité les expériences de terrain. Les participant.es étaient invité.es à explorer leurs idées à travers plusieurs contraintes : écrire sur le thème du corps en s’interdisant certains mots ; écrire leur terrain sous la forme poétique courte du Haïku3, connu pour saisir des « moments » dont le sens, la texture, l’émotion méritaient d’être « traduits » en poème, afin de s’exercer à se focaliser sur l’instant plutôt que sur l’expérience subjective d’un individu ; écrire à partir d’un état de tension corporelle choisi afin d’observer son impact sur le rythme et le vocabulaire. Autant d’explorations qui permettent de renouveler la pensée au-delà des concepts — alliés précieux, mais qui peuvent parfois enfermer les ressentis et l’originalité d’une expérience.
35Lors de la troisième séance, « Naviguer des impressions personnelles et politiques », les participant.es ont été invité.es à approfondir l’imbrication du personnel et du politique dans leurs thèses. Andrea Mathez a amené les participant·e·s d’abord à consulter la « roue des émotions » imprimée dans le livré dont chacun·e disposait, pour ensuite dans un exercice d’écoute active en binôme, se raconter leurs thèses à travers leurs émotions. La consigne était de ne pas interrompre le récit de l’autre pendant trois minutes, afin de favoriser une parole libre, laissant émerger pensées et émotions. Les duos étaient ainsi invités à explorer leurs sentiments, difficultés et opportunités. Enfin, à partir de lectures et de discussions collectives, nous avons cherché à relier ces expériences personnelles aux histoires et aux rapports de pouvoir qui nous précèdent et nous traversent, à ces héritages que nous n’avons pas choisis mais que nous portons malgré nous.
36La quatrième séance, « Raconter à travers les corps » avait comme objectif principal de problématiser l’usage d’images et de photographies pour documenter puis raconter les corps qui peuplent nos terrains d’enquête, mais aussi de discuter plus généralement de l’enjeu autour de ce que signifie « raconter à la place d’autres », convoquer des vies et des parcours qui ne sont pas les nôtres, et ce que cela implique comme posture éthique, déontologique voire politique. L’atelier, conçu à partir d’une série de photographies issues des enquêtes de Leila Chakroun, mettant en scène les corps des permaculteur·ice·s au travail dans des paysages agroforestiers, tirées en A3, plastifiées et disposées au sol, invitait les participant·e·s, par groupes de deux ou trois, à choisir une image, confronter leurs perceptions, puis expérimenter tour à tour la posture d’observé·e et celle d’observateur·rice. L’intention était de vivre le fait d’observer et d’être observé et de déplier ce que chaque posture provoque comme expérience, émotion et récit.
37Après un temps de focalisation sur le corps à travers des exercices de mouvement, pour réactiver les souvenirs physiques des explorations des jours précédents, la troisième journée s’est articulée autour d’un travail dans lequel il s’agissait de « dessiner la positionnalité » puis de « performer la positionnalité ».
38Dans son ouvrage L’invitation au voyage, Emmanuelle Peyvel raconte comment elle a choisi son sujet de recherche : une géographie postcoloniale du tourisme domestique au Việt Nam. Dans l’introduction, elle écrit “Toute recherche s’inscrit dans une triple dimension : personnelle, militante et intellectuelle” (Peyvel, 2016, p. 12). A partir de là, l’autrice trace ces trois cercles avec ses mots, et invite les lecteur·ice·s à entrer dans le cercle qu’elle vient de dessiner avec ses mots. Inspiré·e·s par cette pratique réflexive et cette présentation poético-formelle de la recherche, nous avons créé un outil articulé entre texte, graphisme et corps pour dessiner au sens littéral, ces trois cercles. Cet exercice s’adresse aux recherches individuelles que chacun·e mène sur son terrain. Lise Landrin a d’abord lu l’introduction de Peyvel, puis sur la base de ce texte, elle a demandé aux participant·e·s de tracer leurs cercles sur papier, de réfléchir à leur juxtaposition (ou non), et de les remplir avec les mots qu’ils y associent. Bien qu’il soit souvent difficile de distinguer ces cercles, ce découpage temporaire des sphères sert à en saisir les connexions : il met en lumière les tensions à l’œuvre dans nos engagements de recherche.
39Dans un deuxième temps, nous avons invité les participant.es à « performer » ces cercles dans l’espace, ce qui désigne ici simplement « mettre en forme » (par formare). Il ne s’agit pas de faire une performance au sens sportif ni même au sens artistique (Pradier, 2017). À l’inverse du spectacle, performer la positionnalité désigne ici l’exercice qui consiste à donner forme aux éléments conceptuels préalablement écrits ou pensés, afin d’explorer si leur mise en espace — à travers l’engagement des corps — fait émerger de nouveaux éléments par effet de distanciation et d’incorporation.
40Ici, les participant·e·s ont choisi un cercle à performer (celui militant, personnel ou intellectuel). Ils et elles sont devenues co-metteur·se·s en scène de ces cercles sous la guidance de Soufiane Guerraoui. Tou·te·s les autres participant.es se sont mobilisé·e·s comme « figurant.es volontaires » pour entrer dans cette scène avec des consignes de présence corporelle suggérées par les deux metteur·euse·s en scène. Cet exercice s’est construit à l’aide du vocabulaire corporel élaboré ensemble les jours précédents — états de tensions, posture, émotion, rythme, rapport à l’espace et positionnement vis-à-vis des autres. Une fois son cercle représenté dans l’espace, la personne titulaire de son cercle personnel/militant/ou intellectuel a pu marcher dans la scène, se poser quelque part dans l’espace et ressentir ce que ça lui faisait. Mais aussi et surtout, la personne qui restait la metteuse en scène de son cercle, a pu choisir ce qu’elle voulait y ajouter, enlever, modifier : dessinant son cercle idéal, jusqu’à ce que celui-ci soit fidèle à la réalité ou à son désir. Tout·e·s les participant.es qui l’ont souhaité ont pu transposer le cercle de leur choix dans l’espace. Le travail corporel individuel et collectif de ces trois jours ainsi que la confiance établie entre les participant.es était crucial pour que cet exercice ait pu prendre forme.
41Devant le besoin de prendre un temps long pour cette activité, nous l’avons étendue à l’ensemble de la matinée avant d’organiser un temps d’introspection personnel (avec une lettre écrite à son corps) et un moment d’analyse de la pratique en collectif pour clore le séjour.
42Ces trois journées ont permis d’offrir un espace de réflexivité et d’expérimentation sur la place du corps dans nos recherches et dans nos vies d’enseignant·e·s-chercheur·euse·s. Les retours enthousiastes des doctorant.es et le plaisir collectif éprouvé en traversant cet atelier témoignent du besoin de créer davantage ces espaces de pratique. Quatre points clés se dégagent :
43Les participant.es ont consacré trois jours en immersion à la thématique des épistémologies incarnées, et certain·e·s sont venu·e·s de loin, illustrant la rareté des opportunités existantes dans les parcours doctoraux pour ce type d’expérience. La diversité des attaches disciplinaires était également notable. Bien que cet atelier ait été destiné aux doctorant·e·s en géographie, anthropologie et études de genre, il a aussi intéressé un doctorant en droit et une doctorante en sciences de l’éducation. Les participant·e·s avaient en outre des profils divers : ils et elles étaient âgé·e·s entre 25 et 55 ans ; il y avait une grande diversité d’origines culturelles représentées (Allemagne, France, Inde, Maroc, Sénégal, Suisse, Thaïlande, Tunisie, …).
- 4 Le résumé du programme est disponible sur la page de l’école doctorale de géographie : https://www. (...)
44En revanche, seuls deux des douze participant·e·s étaient des hommes, ce qui confirme l’observation faite lors du premier atelier CUSO en 2023 porté par Andrea Mathez avec Soufiane Guerraoui et Mathilde Vandaele intitulé « Survivre à sa thèse : le corps – le grand oubli »4. Pour cet atelier-là, centré plus spécifiquement sur la place du corps en recherche dans un contexte post-Covid et d’éco-anxiété, seules des femmes se sont inscrites. Comme cela a été évoqué au cours de l’atelier, cette récurrence reflète des tendances plus générales : c’est souvent depuis les expériences incarnées de corps marginalisés que l’épistémologie dominante se voit remise en question (Ahmed, 2014 ; hooks, 2015 ; McKittrick, 2021 ; Sullivan, 2016 ; Wilson, 2008). Mais c’est aussi lié à d’autres enjeux qui traversent la fabrique des masculinités au travail, dont l’injonction à la performance provoque le mépris généralisé, du moins la non-considération, des gestes et les temporalités qu’engagent l’intime et le soin. Par ailleurs dans cet atelier, nous n’avons pas eu de demande d’inscription de la part de personnes portant des handicaps moteurs, ce qui témoigne également d’une certaine forme de normalisation collective inconscientes des corps, malgré la diversité des personnes présentes. C’est dans ce miroir du réel que doit se lire la complexité des corps en co-présence, toujours déjà politique.
45Bien que de nombreux travaux aient montré que le corps et le personnel sont politiques, ce constat peine à s’ancrer dans les exigences et les parcours doctoraux. L’atelier a ainsi été apprécié pour avoir offert un espace où l’on peut exister comme une personne entière, sans dissocier corps et esprit ni opposer valeurs, intuitions et affects à un professionnalisme prétendument neutre. Dans cette perspective, et suivant Renato Rosaldo (1989), explorer la manière de reconnaître en nous-mêmes « souhaits, projets, humeurs, stratégies, objectifs, fantasmes, intentions, impulsions, desseins, visions et intuitions » (p. 103) devient une condition de qualité du travail en SHS.
46Enfin, la diversité des modes d’expression – silence, poésie, mouvement – s’est révélée précieuse pour mieux comprendre sa recherche et interagir avec les autres.
47Alors que l’intention de base était d’ouvrir un espace de réflexion et d’expérimentation sur les épistémologies incarnées et de la place du corps dans la recherche, l’atelier a aussi permis d’offrir un espace de soin, propice à exprimer nos insécurités et vulnérabilités, mais aussi à retrouver inspiration et motivation malgré des corps fatigués par le processus de thèse.
48L’exigence du silence pendant les trois premières heures, bien qu’ayant suscité des appréhensions, a finalement été très appréciée. Les participant.es ont témoigné de la manière dont ce silence inaugural leur avait permis de désamorcer les habitudes de présentation d’étiquette et de performativité sociale – « doctorant·e en troisième année », « titre des diplômes », « titre du sujet », nombre de publications – qui enferment vite et peuvent, malgré nous, susciter un sentiment de compétition. Commencer par le silence et un travail corporel a offert à chacun·e, organisateur·ices compris, la possibilité d’« atterrir » à son rythme en soi, dans le lieu, mais aussi de se rencontrer autrement.
49Cet atelier a permis d’initier des modalités de relations à son corps et aux corps des autres permettant d’en faire non plus des contraintes mais des alliés dans la recherche. Ainsi en témoigne un.e participant·e :
« Le fait d’explorer nos corps en relation avec d’autres corps m’a permis de ressentir mes vulnérabilités, de savoir jusqu’où je peux m’impliquer dans une dynamique de groupe et à quel moment j’ai besoin de solitude pour réfléchir. Ces deux moments ont été respectés par les organisateurs. »
50Dans l’ensemble, les participant·e·s ont souligné que le rythme et l’énergie qui a traversé les trois jours d’ateliers étaient inédits dans un cadre académique et que leurs recherches et leur quotidien gagneraient à donner plus de temps aux explorations somatiques, sensorielles, émotionnelles, qui permettent de redécouvrir les potentialités du corps à nous faire bouger mais aussi à nous faire penser.
51Remettre en mouvement les corps comme manière d’acquérir ou d’ajuster des connaissances est le postulat au cœur des embodied espitemologies. Se rendre sensible et à l’écoute de ce qui nous traverse à chaque étape de nos recherches et de nos quotidiens permet de déclencher voire décupler des compréhensions qui ne seraient pas venues autrement. Les mots d’un participant en attestent :
« Cette formation, en raison de sa forte composante corporelle, m’a permis de comprendre un texte de Sara Ahmed, une autrice que j’ai découverte, car il s’agit d’un texte très musical. Il y a des livres que l’on lit assis, d’autres que l’on lit mieux en marchant, et dans le cas de cet atelier, on m’a offert l’espace nécessaire pour adopter une approche théâtrale vis-à-vis des réflexions de cette autrice sur le classique Franz Fanon. »
52La séance consacrée au dessin et à la performance des trois sphères du personnel, militant, intellectuel a montré combien éprouver la mise en forme d’une conception apporte beaucoup de matière. Une matière qui ne permet pas seulement de mettre en forme pour donner à voir, mais qui permet de prendre prise pour changer des éléments oppressants. Dans cet exercice de performance de la positionnalité par exemple, une participante a représenté son cercle intellectuel comme un espace de tensions et d’intense activité, représenté par beaucoup de gens sur un petit espace aux mouvements rapides et en tension, avec des groupes de gens collés représentant deux nœuds intellectuels ou groupes d’idées qui ne communiquent pas, et quelques pensées parasites rampant au sol. Cette conception de la sphère, fidèle à sa conception présente de la sphère intellectuelle n’a pas été modifiée davantage. A l’inverse, d’autres participant.es ont senti un besoin urgent de modifier des aspects de la sphère pour se mettre à l’équilibre éthique et émotionnel avant de se réapproprier cette sphère.
53Tel que bell hooks (1994, 2010), intellectuelle, universitaire et militante féministe afro-américaine, le rappelle, la transformation ne peut se produire que si nous nous acceptons d’être vulnérables. Ainsi, cet exercice de spatialisation et d’incarnation de nos « constellations » n’a été rendu possible que grâce au travail préparatoire des journées précédentes pendant lesquelles nous nous sommes progressivement réapproprié le droit de nous reconnecter à nos intimités et fragilités, en créant collectivement un espace pour que leurs expressions soient prises en compte avec attention et respect.
54En-deçà des discours sur les nouvelles épistémologies, il y a un véritable enjeu à les rendre possible concrètement, c’est-à-dire à simultanément œuvrer à favoriser l’empowerment (encapacitation) individuel depuis « l’intérieur » (la confiance en soi typiquement) et à ouvrir des espaces où ce nouveau vécu de soi peut devenir performatif et donc nourrir une heuristique. C’est bien aujourd’hui ce type d’espace qui manque dans l’académique et qui pourtant est une des conditions sine qua non à l’expérimentation et la légitimation de nouvelles épistémologies.
55Il n’en reste qu’une certaine prudence est requise dans l’ouverture de ce type d’espace. Si les retours de doctorant.es témoignent de la confiance qui s’est établie, c’est néanmoins avec une constance éthique renouvelée qu’il faut, en tant qu’organisateur·ice·s, imaginer, ouvrir et fermer ces espaces de pratique, depuis la conception jusque dans le suivi post-atelier, et rester à l’écoute des différents vécus et des sensibilités diverses.
56Notons aussi que si ces espaces sont précieux sur le plan humain et scientifique, ils sont très demandeurs en confort matériel et que les tendances à la néolibéralisation de l’université aujourd’hui font obstacles à ces espaces « non productifs » (Noël, 2022). Cet atelier, bien que théoriquement reproductible, reste actuellement inédit et fragile dans son organisation et son financement. Il a, en effet, fallu le co-financement de trois écoles doctorales et une très grande implication de l’organisatrice principale, elle-même doctorante à ce moment-là.
57Sur un autre plan, l’intégration d’un comédien et professionnel du théâtre physique s’est révélée aussi indispensable que déroutante. Les manières de travailler le corps et la matière étaient très différentes des approches académiques. La collaboration a nécessité beaucoup de temps de préparation, de discussion et de traduction pour comprendre nos approches et besoins respectifs en matière de recherche et de transmission. Lors de l’atelier, les séances de débriefing quotidiennes nous ont permis de réaliser à quel point les trois chercheuses avions plutôt tendance à rapidement retomber dans une approche analytique du corps et des vécus corporels, plutôt que d’approfondir des expériences somatiques pour elles-mêmes. Redonner au corps cette place-là a ainsi été un défi même pour nous en tant que co-organisatrices. Cette collaboration, infiniment enrichissante lorsqu’elle réussit, requiert toutefois également une certaine prudence et un important travail d’écoute, qui nécessite un temps relativement long en amont de l’atelier – un luxe que les autres engagements académiques ne permettent pas toujours.
58Comme l’avaient déjà observé Kleinmann et Copp (1993) il y a trente ans, nous continuons à distinguer entre les émotions et attitudes que nous jugeons adéquates ou non vis-à-vis de nos interlocuteur-ices, sujets ou objets de recherche, et à nous sentir en faute — voire de « mauvais.es chercheur·euses » — si nous ressentons autre chose. De même, une grande insécurité persiste quant à la façon d’intégrer l’expérience vécue de notre recherche en SHS dans nos méthodologies et nos écrits. Bien souvent, au moment de la rédaction, la tendance va être à l’élagage, avec un filtre encore imposé par un régime de la vérité et de la factualité : raconter ce qui se passe et ce qui s’est passé là, devant nous, malgré nous. La difficulté à s’assumer présent·e et à admettre qu’il n’y a jamais d’observation qui ne soit pas déjà une interaction mène souvent à un mépris pour les dimensions transactionnelles et expérientielles des enquêtes et de l’écriture. C’est toute la dimension charnelle de l’existence des chercheur·euse·s qui se voit niée, et, au mieux, reléguée en marge ou en note de bas de page.
59C’est face à ce diagnostic que l’idée de l’atelier a émergé, et que la modalité résidentielle, sur trois jours, est apparue pertinente voire nécessaire, à se donner l’espace de prendre le temps, et se donner le temps d’ouvrir cet espace.
60Cette temporalité nous semble essentielle pour créer la confiance et l’ancrage corporel nécessaires à une telle exploration. C’est d’ailleurs l’une des difficultés structurelles que nous rencontrons dans l’enseignement dans l’université de manière générale dans lesquelles les conditions matérielles sont souvent peu propices à la création d’espace de travail (matériellement et relationnellement) ou conditionné par des notes plutôt que centré sur des explorations. Toutefois, des formats pédagogiques plus courts gagneraient également à être inventés et expérimentés et une partie de l’inertie de ces méthodes tient aussi aux craintes que nous entretenons quant à l’engagement de nos corps en groupe, une crainte souvent contredite dans la pratique. Notre expérience nous a appris qu’au moyen d’exercices ciblés, le travail corporel collectif peut parvenir, en un temps relativement court, à créer une qualité d’écoute et de collaboration précieuse.
61Dans l’ensemble, cet atelier a montré le besoin crucial de créer des espaces pour penser et explorer collectivement la place du corps dans nos pratiques de recherche et d’enseignement, même si nombre de questions ne peuvent trouver de réponses définitives. Cette publication vise à rendre visibles et à valoriser ces réflexions auprès de chercheur·euses et d’enseignant.es qui s’interrogent sur les manières d’intégrer le corps dans leur pratique académique, dans les méthodes d’enquête et d’écriture. Ce compte-rendu se veut ainsi un partage d’expérience et une invitation à créer des espaces-temps dédiés au corps dans la recherche et l’enseignement, et à donner — ou redonner — une plus grande place à ce qui nous traverse, nous affecte, nous émeut et nous transforme, en tant que porteurs d’une nouvelle heuristique du corps dans nos pratiques des SHS, mais aussi en tant que condition d’un prendre-soin, que la néo-libéralisation de l’enseignement supérieur rend aujourd’hui indispensable et politique.