Navigation – Plan du site

AccueilNuméros20Savoirs environnementaux et usage...

Savoirs environnementaux et usages des ressources

Sébastien Caillault et Ludivine Eloy

Texte intégral

Nous tenons sincèrement à remercier les contributeurs et contributrices pour leurs différentes propositions à ce numéro thématique. Merci également aux relecteurs et relectrices pour le temps passé sur les évaluations nécessaires au bon déroulement de ce travail scientifique. Enfin, merci à l’équipe des Carnets de Géographes pour leur appui et leur confiance pendant l’élaboration de ce dossier thématique.

1Le champ des études environnementales en sciences humaines et sociales se distingue par l’intensité et la diversification des recherches, qu'il s'agisse de la variété des objets étudiés ou de l'hétérogénéité des cadres disciplinaires convoqués. En proposant en 2025, le thème des “savoirs environnementaux”, nous avions bien entendu l’idée de poursuivre et d’alimenter les approches critiques et réflexives de la revue, tout en inscrivant des travaux de géographie francophones dans les débats trans-nationaux (Bony et al., 2019).

  • 1 On peut notamment citer les débats qui prennent appui sur la série « les penseurs du vivants » (Le (...)

2Aujourd’hui, ce champ est fortement structuré par la problématique des relations entre humain et non-humain en résonance avec les travaux de l'anthropologue Philippe Descola, et avec l’engouement autour d’un « tournant ontologique » qui gagne différentes disciplines (Tsing, 2017 ; Escobar, 2018 ; Morizot, 2018). Cela se traduit par un foisonnement d’essais, de séries journalistiques et parfois par des controverses sur les prismes d’analyses mobilisés1, avec des questions centrées sur les dynamiques socio-écologiques face à au capitalisme, ou encore l’agentivité des êtres vivants. En 2013, dans la revue Carnets de Géographes, Jean Estebanez coordonnait un numéro dédié à une géographie relationnelle intégrant la place des animaux, appelant de ce fait à un décentrement des questions environnementales au-delà de la division moderne nature/culture.

3Cependant, en établissant un lien explicite entre savoirs environnementaux et enjeux relatifs aux ressources, nous avons cherché (ré)ouvrir une fenêtre de réflexion sur les questions environnementales contemporaines, dans une perspective conjuguant élaborations théoriques et investigations empiriques. En effet, associer les savoirs aux ressources nous apparaissait potentiellement fécond puisque ces deux termes dessinent généralement des champs scientifiques distincts. Les études sur les savoirs, sont plutôt abordées sur des perspectives constructivistes, avec une dimension réflexive importante (Latour, 1993 ; Jasanoff, 2004). Quant aux études sur les ressources, elles peuvent apparaître bordées par des caractéristiques biophysiques, qui limitent potentiellement le rôle des sciences humaines et sociales et la capacité de ces dernières à s’emparer pleinement de ces thématiques (Gillon et al., 2000). Pourtant, les discours environnementaux divergents, reposant sur différents types de savoirs, renvoient bien souvent à différentes logiques d’usage et d’appropriation de l'environnement (Mathews, 2003 ; Zimmerer et Bassett, 2003 ; Kull, 2004). Inversement, l'intensification des conflits territoriaux, notamment dans les pays du Sud, renvoie non seulement à des « luttes » pour l’accès et l’usage de ressources matérielles, mais aussi à des représentations contrastées des problèmes environnementaux. Ces constats invitent la géographie à côté d’autres disciplines à s’intéresser de près aux processus d’appropriation, de gestion, de conservation ou dégradation des ressources environnementales, tout en examinant les savoirs qu’ils mobilisent (Arango et al., 2022), ainsi que leurs contextes de production et de circulation.

Les relations entre géographie et environnement dans l’hexagone

4Dans le contexte hexagonal de la géographie, la question des ressources a été centrale dans les débats autour du développement durable. La géographie est en effet une des rares disciplines à s’être construite sur des héritages croisant des sciences naturalistes avec des sciences humaines et sociales (Robic, 2004). En fonction des questions, des périodes et des enjeux, ce positionnement « d’entre-deux » peut apparaître comme un atout ou une faiblesse pour la recherche et l’enseignement. Cet aspect a conduit à un certain éclatement de la prise en compte de l’environnement au sein de la communauté des géographes. Par exemple, la géographie de l’environnement a promu une étude intégrée des dimensions biophysiques, spatiale et historiques des paysages considérés comme des interfaces nature-culture (Blanc-Pamard, 1986 ; Bertrand et Bertrand, 2002) alors que la géographie de la conservation analyse les évolutions dans le domaine de la conservation et des aires protégées (Mathevet et Godet, 2015).

5En 2012, le colloque orléanais « Géographie, Écologie, Politique » (Chartier et Rodary, 2016) a marqué un temps important pour la géographie française en tentant de reposer les questions environnementales au-delà des coupures institutionnalisées (CNU n° 23) d’une géographie qui serait « physique », « humaine », « économique » ou « régionale ». Une décennie après, force est de constater que les questions environnementales sont abordées dans des revues généralistes (Orain, 2017) et que des revues questionnant la dimension spatiale et l’environnement s’installent (Villalba et al., 2022). Des publications récentes ont contribué à relancer les discussions sur les rapports entre sociétés et dynamiques biophysiques depuis la géographie (Chartier et Rodary, 2016, ; Dufour et Lespez, 2020 ; Peyroux et al., 2022).

6Cette recrudescence des questions environnementales s’inscrit dans une période de renouvellement des pratiques scientifiques, mais également dans un contexte socio-politique qui appelle et participe à reconsidérer certains héritages disciplinaires (Rebotier, 2022). Ces positionnements s’inscrivent pour une grande part dans la proposition d’une « géographie environnementale », qui replace les problématiques environnementales au cœur de l’étude des logiques d’organisation et de fonctionnement des territoires. Il s’agit donc d’une « géographie, non pas de l’environnement comme objet que surplomberait la discipline, mais environnementale en tant qu’elle est elle-même travaillée et transformée par cet adjectif. » (Chartier et Rodary, 2016). En d’autres termes, l’environnement n’est pas réduit à un objet matériel, à une question de localisation et de déplacement de ressources, mais est compris en tant que problème et enjeu de production de savoirs scientifiques, eux-mêmes imbriqués dans des recompositions politiques et institutionnelles. La géographie environnementale entend ainsi déconstruire les récits qui fondent la science moderne, notamment la maîtrise de la nature et la naturalisation des problèmes environnementaux.

De l’isolement aux opportunités de renouvellement d’une géographie environnementale

7Ce positionnement de la géographie environnementale hexagonale est relativement récent et se structure progressivement. Au début des années 2010 encore, des arguments très relativistes sur les changements globaux donnaient à voir une « géographie française isolée » (Hautdidier, 2016). Cet isolement sur les thématiques environnementales concernait d’une part la géographie vis à vis des mondes et institutions françaises (pluridisciplinarité dans les SHS) et d’autre part la géographie au regard des travaux de géographes dans le monde (intra-disciplinaire). En sciences humaines et sociales, il existe aujourd’hui de nombreuses approches contemporaines francophones. Parfois désignées par les « humanités environnementales », elles peuvent se décliner à travers différents prismes disciplinaires : histoire environnementale, économie écologique, philosophie de l’environnement...

8En 2017, dans un ouvrage collectif francophone sur les humanités environnementales (Blanc et al., 2017), différentes disciplines étaient conviées. Sur onze chapitres disciplinaires, un seul s’appuie explicitement sur un courant anglophone (Kull et Batterbury, 2017) pour argumenter son positionnement, il s’agit de la géographie ! Sans surinterpréter les raisons possibles, cela interroge la capacité de la géographie à dialoguer avec les disciplines voisines sur ces sujets. Depuis, nous assistons pourtant à un certain engouement pour repenser les approches géographiques de la nature (Fourault-Cauët et al., 2020). Il existe notamment un regain d’intérêt pour les mécanismes sociaux d’appropriation et de contrôle des ressources, mais aussi leurs conséquences pour l’organisation et le fonctionnement des territoires (Guyot, 2015 ; Nicolas-Artero, 2021 ; Eloy, 2022). La mobilisation et la mise en débats de la political ecology en est une illustration, et traduit le développement d’une géographie environnementale, inscrite dans les débats interdisciplinaires (Arnauld de Sartre, 2014 ; Blot et Besteiro, 2017).

Maintenir des questionnements biophysiques au sein des SHS, l’intérêt des premières phases de la Political Ecology

9Au-delà de l’étiquette, le champ d’études pluridisciplinaires de la political ecology anglophone ouvre la voie à des études de l’environnement sans subordination à des cadres théoriques ou des méthodologies issues des géosciences ou des sciences biologiques. Ce champ est positionné dans les sciences sociales avec une affiliation aux approches matérialistes et à une pensée sur les systèmes économiques dans lesquels les ressources sont centrales. A cet égard, elle se différencie d’une partie des humanités environnementales très constructivistes, attachées aux représentations, aux discours et aux politiques (Neumann, 2011). L’une des originalités de la political ecology est de prendre en compte les discours sur les problèmes environnementaux dans leurs contextes institutionnels et socio-économiques afin de les confronter aux faits. Les « vérités environnementales » scientifiquement établies sont interrogées, de même que les arguments sur lesquels reposent les politiques publiques (environnementales, foncières, agricoles) et leurs racines historiques (Leach et Mearns, 1996 ; Kull, 2004 ; Benjaminsen et Hiernaux, 2020). L’enjeu est d’explorer les liens entre ces discours et les changements environnementaux et sociaux tangibles sur le terrain, en mobilisant des analyses écologiques, spatiales et sociales à l’échelle locale (Zimmerer et Bassett, 2003 ; Robbins, 2003). Autrement dit, elle ne se transforme pas forcément en science politique de l’environnement et des institutions associées : elle tente sans relâche de tenir le cap d’études articulant une dimension biophysique et une dimension sociale. Elle échappe également à une organisation séquencée de l’activité scientifique entre sciences biophysiques et sciences sociales. Cette organisation séquencée, parfois vue comme interdisciplinaire, se traduit par exemple dans les pratiques par, dans un premier temps, un diagnostic biophysique d’une ressource (ex : eau, sols, etc.) et, dans un second temps, des préconisations sociales (ex : règles d’usages, politiques publiques, etc.). Dans une période marquée par la montée de la recherche contractuelle, cette organisation séquencée met souvent les sciences sociales en position subordonnée dans un ultime volet sur l’acceptabilité sociale ou l’accompagnement aux politiques publiques. La political ecology est néanmoins traversée par une diversité de courants dans lesquels la place du biophysique est plus ou moins importante. Les travaux menés en Amérique latine dévoilent par exemple des liens forts avec des mobilisations sociales, les questions coloniales ou des combats féministes (Dumoulin Kervran et al., 2026). Les travaux de « première génération », notamment pensés depuis les Suds (Dumoulin Kervran et al., 2017) restent néanmoins d’actualité et sont remobilisés à l’image de la critical physical geography impulsée par la sociologue Rebecca Lave (Lave, 2015). Ce mouvement reprend notamment l’idée que la political ecology doit s’opposer à une apolitical ecology, c’est à dire à une démarche dépolitisée de l’écologie « scientifique » qui exclurait dans sa définition la question des pouvoirs économiques et les asymétries existantes des acteurs à faire reconnaître leurs pratiques, leurs savoirs (Robbins, 2003).

Questionner la construction des savoirs : des savoirs « paysans » aux savoirs scientifiques...

10C’est en partie en intégrant l’importance des asymétries économiques dans des études en écologie culturelle que la political ecology s’est construite. Elle livre ainsi un héritage important sur l’observation des pratiques et des savoirs paysans dans les pays du sud. De ce fait, dans les études qui ont participé à la circulation de la political ecology, figurent les études paysannes (Hautdidier et Gautier, 2015). Elles ont en effet été un des points de départ de beaucoup de travaux en sciences humaines et sociales sur les questions environnementales. Il s’agissait notamment d’aborder les notions d’érosion des sols, des pratiques du feu, des usages de l’eau, de l’adoption de nouveaux systèmes culturaux… Ce type de travaux a largement contribué à revisiter des terrains, des savoirs et des concepts. Les démarches relevaient d’approches critiques, d’inspiration marxiste, mais intégrant clairement des lectures locales et fines des réalités socio-écologiques. Ces études « global discourses/local knowledges » (Bassett et Zimmerer, 2003) ont joué sur les échelles et, en intégrant les discours associés aux politiques environnementales, elles ont progressivement recherché à analyser les savoirs et les techniques des experts et à les confronter à des savoirs observés sur des terrains. En parallèle, des travaux à l’interface entre géographie, anthropologie et ethnosciences se sont efforcés de valoriser les savoirs locaux liés à la conservation environnementale et à la gestion territoriale, en documentant ses modes de construction et de transmission (Carney, 2009 ; Caillon et Muller, 2015 ; Congretel et Pinton, 2020).

11Mais l’enjeu de recherche sur les savoirs environnementaux semble bien plus large : ce qui rentre en jeu dans les débats sur les politiques publiques et dans les stratégies ou les négociations des entreprises ne sont pas nécessairement issus des contextes locaux. Un groupe plus large de travaux porte ainsi sur l’expertise et sa circulation, c’est-à-dire sur la manière dont les connaissances relatives à l’environnement sont générées, présentées, promues et acceptées par la diversité des acteurs impliqués dans la gestion, la conservation et le développement de l’environnement. En ce sens, la political ecology, remet en question la prétendue neutralité des sciences et des politiques environnementales (Goldman et al., 2011). Il s’agit par exemple des effets de la télédétection pour mettre en avant certaines ressources ou détriment d’autres (Turner et Taylor, 2003) ou bien du rôle de typologie spatiale cartographiée de manière arbitraire (Robbins, 2003). En montrant l’influence des technologies innovantes sur les orientations de décisions publiques, ils démontrent le rôle déterminant de ces applications dans la production des inégalités d’accès à certaines ressources (forêts, pâturages, mines…), dans certains lieux et/ou pour certaines catégories sociales.

12Cette question des savoirs et des techniques est aussi abordée pour interroger la neutralité de la production scientifique en relatant sa dépendance à des trajectoires professionnelles, à des orientations politiques et à des cadres institutionnels (Jasanoff, 2004). Ce domaine est souvent désigné par le terme de Sciences Studies and Technologies (STS). En France, ce champ a été investigué par des sociologues et historiens, notamment portés sur les questions environnementales (Bonneuil et Joly, 2013). Dans ce cadre, de nombreux géographes, anthropologues et sociologues travaillent sur l’émergence et la mobilisation de savoirs « alternatifs », ou « locaux », issus de différents types de collectifs, comme un contre-pouvoir face à des « savoirs dominants », associés aux logiques d’accumulation capitaliste (cf. Butin et al., dans ce volume).

13Par ailleurs, les SHS en France s’attèlent également à mieux comprendre la construction, l'inertie ou le détricotage des politiques environnementales, ainsi que les communautés épistémiques qui sous-tendent ces dynamiques aux Nords comme aux Suds. En sciences politiques et en sociologie, les travaux sur les structures sociales de l’action publique environnementale (Sabourin et al., 2020 ; Hrabanski & Le Coq, 2022 ; Nicolas et al., 2023) inspirent des travaux de géographes qui explorent, en interdisciplinarité, la territorialisation ou la contestation des politiques publiques environnementales (Eloy et al., 2016 ; Buu-Sao & Patinaux, 2023 ; Baysse-Lainé, 2025). En parallèle, il faut également noter le croisement fécond entre STS, géographie et anthropologie sur la fabrique des savoirs dits « dominants » et leurs rapports avec les outils de régulation environnementale, notamment dans le domaine agricole (Angeli Aguiton et al., 2024 ; Bühler et al., 2022 ; Choquet et al., Sous presse ; Goldstein, 2015 ; Oui, 2023).

Une actualité géopolitique trouble qui appelle à renouveler les sujets et à requestionner les postures scientifiques

14L’eau est un domaine qui structure fortement la communauté des géographes environnementalistes (Bouleau, 2014 ; Blot et Besteiro, 2017 ; Germaine et al., 2019 ; Riaux, 2021 ; Le Visage 2022). Pourtant, les crises climatiques, les incendies, l’accaparement des terres par les grandes entreprises de l’agrobusiness, les programmes de transitions énergétiques et forestières, l’inertie ou le détricotage des politiques environnementales et autres événements d’actualité ne manquent pas pour aborder les sujets environnementaux. Les bouleversements géopolitiques internationaux (conflits armés, règles commerciales, politiques ultra libérales...) participent à questionner directement les pratiques des citoyens. On peut par exemple penser à l’accès à l’énergie avec les fortes fluctuations des prix du gaz avec la dépendance au marché russe ou bien à notre dépendance à des usages numériques guidés depuis les USA. Et dans l’activité scientifique ? Certaines initiatives interdisciplinaires des années 1990-2000 sont aujourd’hui vues comme relativement classiques. Depuis les appels à l’interdisciplinarité se sont multipliés. Les appels à la transition avec de multiples disciplines deviennent alors des manières de trier les projets à financer, les formations à soutenir. Et en creux, les initiatives à délaisser. L’interdisciplinarité peut désormais apparaître comme une manière très consensuelle et pragmatique de répondre à des offres entre équipes, un jeu d’écriture inter-équipes, sans forcément partager un enjeu scientifique commun. Dans ce contexte, le temps de l’interdisciplinarité comme manière critique de faire de la science peut sembler parfois derrière nous. Dans un contexte institutionnel de plus en plus dérégulé, quelles sont les pistes et les manières d’étudier les changements environnementaux et les rapports de pouvoir en jeu dans la gestion des ressources naturelles ? Quels sont actuellement les positionnements des chercheurs et chercheuses sur ces sujets ?

15La massification de données numériques donne par exemple lieu à de nombreux travaux très tournés vers les méthodes de moissonnage sur le web qui ne sont pas sans questions éthiques vis à vis des producteurs et propriétaires des données (Gautreau et Noucher, 2016). Le suivi continu des feux en tout point du globe, l’accès à la météo par les téléphones mobiles pour les agriculteurs ou bien l’ouverture des données cartographiques deviennent ainsi de nouvelles arènes pour appréhender la construction des savoirs environnementaux (Nost et Goldstein, 2022 ; Caillault et al., 2026). Ces changements remettent parfois en cause les dispositifs scientifiques de l’enquête de terrain et ouvre alors des portes pour investir des questionnements pertinents sur le rôle des données globalisées pour saisir ou au contraire invisibiliser la place de certains pouvoirs locaux dans le contrôle des ressources.

16Du fait de leurs visibilités ou de leurs légitimités, certains acteurs sont de ce fait au centre de controverses imbriquant ainsi savoirs et pouvoirs. Des travaux ont déjà largement étudié les imbrications entre savoirs et pouvoirs dans le cadre des études sur les controverses (Pestre, 2007). Les recherches en STS ont en partie renouvelé ces apports en démontrant l’importance de la catégorisation des processus biophysiques à la base de certaines politiques publiques (Bouleau, 2014). Différents types controverses existent et les aspects polémiques autour des « fausses controverses » (Rajão et al., 2022 ; Goldstein, 2015) qui traversent les débats scientifiques en SHS se font parfois au détriment d’études situées des crises environnementales intégrant les dimensions relationnelles des acteurs avec des ressources. On peut également penser à la reproduction des certains pouvoirs qui redessinent les politiques environnementales au regard de leur agenda et non pas en fonction de débats démocratiques sur l’état de certaines ressources (Nicolas et al., 2023). Autrement dit, si les questionnements autour des savoirs environnementaux traversent plusieurs disciplines, l’actualité rappelle l’importance de poursuivre une réflexion critique et réflexive sur ces éléments qui façonnent nos objets d’étude et nos pratiques scientifiques.

Des travaux qui rendent compte d’une pluralité de questionnements

17Dans ce numéro, les textes présentés abordent les savoirs environnementaux et les ressources sous différents angles. Adrien Baysse-Lainé, rappelle de manière très didactique l’enjeu des rapports de pouvoir lors de la production des cartes. Dans son étude sur la production des sapins, il insiste notamment sur le rôle de la positionnalité du chercheur. Elle est en effet centrale pour appréhender son objet d’étude en relation avec les groupes sociaux enquêtés, mais elle l’est également sur le volet scientifique où la production de données renvoie à différentes perspectives qui ne sont pas toujours compatibles (accompagnement des politiques publiques, en contradiction avec des élus). Ce rôle des données et leurs pouvoirs dans l’orientation des agendas politiques se traduit dans des arènes à des échelles très variées. Le travail de Stéphane Ondo Ze démontre comment le poids de données (celle du comptage des éléphants), joue sur les questions du contrôle territorial de certaines régions gabonaises. A travers une synthèse des comptages provenant de sources étatiques, mais aussi venant d’organisation non gouvernementales, il dévoile l’instrumentalisation de données naturalistes et scientifiques au service d’intérêts partisans qui dépassent la seule sphère des acteurs de la biodiversité : aspects sécuritaire, relégation de populations rurales, etc. Il faut parfois réussir à se détacher des données de collecte dans sa démarche scientifique, à faire un pas de côté pour proposer d’autres perspectives. C’est ce que fait de manière habile Juliana Mazuccotelli avec l’élaboration d’un herbier dans les quartiers aisés du Cap en Afrique du Sud. Plutôt que de faire un herbier pour documenter l’adaptation des plantes et des jardiniers aux pénuries d’eau, elle mobilise cette pratique à la résonance coloniale, non comme un objet de collecte, mais davantage comme un media pour saisir les rapports sociaux dans les jardins et la diversité des positionnements existants face aux changements climatiques et à l’accès à l’eau.

18Dans l’est de la France, Elise Temple-Boyer et Fanny Lefebvre vont aborder la question de l’eau à partir de la problématique de la qualité de différents étangs en Moselle. Les concentrations importantes de cyanobactéries conduisent d’une part différents acteurs à sa positionner vis à vis de ce risque pour la baignade ou pour la pêche et, d’autre part, reconfigurent les arènes de décisions et le rôle des gestionnaires sur la ressource en eau. Sur le terrain de l’enseignement, les débats sur l’environnement et ses transitions se reconfigurent également : Jacques-Aristide Perrin et ses collègues rendent compte d’une action pédagogique collective et interdisciplinaire. A partir de textes et de dialogues dans une école d’agronomie, ils s’interrogent sur leurs rôles d’enseignants et les modalités de renouvellement des formations. Aborder les savoirs environnementaux, leurs transmissions, notamment via la mise en dialogue de controverses semblent pertinentes, mais cette dynamique enthousiaste se heurte parfois aux contraintes matérielles (emplois du temps, charges de cours). Dans un temps plus resserré, Soline Butin et ses coauteur.rices , témoignent d’une école d’été 2025 qui abordait le rôle de l’activité scientifique dans une période marquée par le changement climatique : Repenser les liens entre savoir et action face aux défis socio-environnementaux : Vers une recherche transformative. Ils dévoilent les enjeux d’interdisciplinarité et leurs interrogations à se projeter comme chercheur·se·s dans cette période. Dans le tour d’horizon, deux recensions sont également présentes, Jean Estebanez relate la mise en papier de l’Atlas féral de Anna Tsing, et Linda Boukhris nous invite à lire les ouvrages de bell hooks, figure des Black geographies avec une attention importante portée aux mémoires associées aux pratiques de la terre.

Haut de page

Bibliographie

ANGELI AGUITON S., BRUNIER S., OUI J., PINAUD S. (2024), « Greening agriculture? Farm machinery, innovation and the environment at the French International Trade Fair for farm machinery », Entreprises et histoire, vol. 2, no. 115, pp. 178-191.

ARANGO L., GUITARD É., LAVIE É. (2022), « Savoirs environnementaux en Afrique : introduction au numéro », Sources : Materials & Fieldwork in African Studies, no. 4 [en ligne]. DOI : https://doi.org/10.4000/11tav

ARNAULD DE SARTRE X. A., OSZWALD J., CASTRO M., DUFOUR S. (2014), Political ecology des services écosystémiques, Bern, Editions Peter Lang.

BAYSSE-LAINÉ A. (2025), « Qu’attendre d’une gouvernance territoriale de la qualité des sols ? Vers des soil districts et soil units en France », Annales de géographie, vol. 6, no. 766, pp. 30-53.

BÜHLER E.-A., GAUTREAU P., OLIVEIRA V. (2022), « La revanche de l'agrobusiness brésilien. Usages et paradoxes de la régulation environnementale par le numérique », Études rurales, no. 209, pp. 40-60.

BUU-SAO D., PATINAUX L. (2023), « Les inerties de la transition : la reproduction des paysages capitalistes en Europe, des mines de cuivre aux éoliennes », Politix, vol. 4, no. 144, pp. 99-123.

BENJAMINSEN T. A., et HIERNAUX P. (2019), « From Desiccation to Global Climate Change: A History of the Desertification Narrative in the West African Sahel, 1900-2018 », Global Environment, vol. 12, no. 1, pp. 206-236.

BERTRAND C., BERTRAND G. (2002), Une géographie traversière : l’environnement à travers territoires et temporalités, Paris, Editions Quae.

BLANC G., DEMEULENAERE E., FEUERHAHN W. (2017), Humanités environnementales, Paris, Éditions de la Sorbonne. [doi:10.4000/books.psorbonne.84270]

BLANC-PAMARD C. (1986), « Dialoguer avec le paysage ou comment l’espace écologique est vu et pratiqué par les communautés rurales des hautes terres malgaches », in Chatelin Y., Riou G. (dir.), Milieux et paysages : essai sur diverses modalités de connaissance, Paris, Editions Masson, pp. 17-36.

BLOT F., BESTEIRO A. G. (2017), « Contribution de la géographie francophone à la political ecology », L’Espace géographique, vol. 46, no. 3, pp. 193-213.

BONNEUIL C., JOLY P.-B. (2013), Sciences, techniques et société, Paris, La Découverte.

BONY L., ESTEBANEZ J., RIPOLL F. (2019), « De nouvelles pages pour les Carnets. Éditorial du comité de direction », Carnets de géographes. [doi:10.4000/cdg.4200]

BOULEAU G. (2014), « The co-production of science and waterscapes: The case of the Seine and the Rhône Rivers, France », Geoforum, vol. 57, pp. 248-257.

CAILLAULT S., KONÉ M., LARIS P. (2026), « Departing from the Colonial Path: A Critical Approach to Studying Fire Regime Changes in West Africa », Progress in Environmental Geography, Vol. 5, no. 1, pp. 27-51.

CAILLON S., MULLER S. (2015), « Géographie et savoirs locaux : pour une conservation dynamique de l’agrobiodiversité au Vanuatu », in Mathevet R. & Godet L. (dir.), Pour une géographie de la conservation. Biodiversités, natures et sociétés, Paris, L’Harmattan, pp. 209-227.

CARNEY J. A. (2009), Black rice: The African origins of rice cultivation in the Americas, Cambridge (MA), Harvard University Press.

CHARTIER D., et RODARY E. (2016), Manifeste pour une géographie environnementale : Géographie, écologie, politique, Paris, Presses de sciences Po.

CHOQUET P. L., ELOY L., BAINVILLE M., LUCE M. (sous presse), « Les Cerrados à la chaîne : détruire la savane, construire un sol », Techniques et Cultures.

CONGRETEL M., PINTON F. (2020), « Local knowledge, know-how and knowledge mobilized in a globalized world: A new approach of indigenous local ecological knowledge », People and Nature, vol. 2, no. 3, pp. 527-543. [doi:10.1002/pan3.10142]

DUFOUR S., LESPEZ L. (2020), Géographie de l’environnement. La nature au temps de l’anthropocène, Paris, Armand Colin.

DUMOULIN KERVRAN D., KLEICHE-DRAY M., QUET M. (2017), « Les STS ont-elles un Sud ? : Penser les sciences dans/avec les Suds », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 113, no. 3, pp. 423-454.

DUMOULIN KERVRAN D., MERLINSKY G., GAUTREAU P. (dir.) (2026), L’écologie politique latino-américaine, Paris, Éditions de l’IHEAL. [doi:10.4000/15jor]

ELOY L. (2022), Agriculture et environnement au Brésil : une relecture depuis les marges, HDR en géographie, Université Paul Valéry Montpellier.

ELOY L., AUBERTIN C., TONI F., LÚCIO S. L. B., BOSGIRAUD M. (2016), « On the margins of soy farms: traditional populations and selective environmental policies in the Brazilian Cerrado », The Journal of Peasant Studies, vol. 43, no. 2, pp. 494-516.

ESCOBAR A. (2018), Sentir-penser avec la Terre, Paris, Editions du Seuil.

FOURAULT-CAUËT V., DE BÉLIZAL E., BLANCHON D. (2020), « Étudier la nature en géographes : de la diversité des approches contemporaines françaises », Histoire de la recherche contemporaine, no. 1, pp. 8-20.

GAUTIER D., HAUTDIDIER B. (2015), « Connecting political ecology and French geography: On tropicality and radical thought », in Bryant R. L. (dir.) The International Handbook of Political Ecology, Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA, Edward Elgar Publishing, pp. 57-69.

GAUTREAU P., NOUCHER M. (2016), « Information géographique numérique et justice spatiale : les promesses du “partage” », Justice spatiale | Spatial justice, no. 10 [en ligne].

GERMAINE M. A., BLANCHON D., TEMPLE-BOYER É., FOFACK-GARCIA R. (2019), « Les objets techniques au prisme du cycle hydrosocial : renouveaux théoriques et empiriques », Développement durable et territoires, vol. 10, no. 3 [en ligne].

GILLON Y., CHABOUD C., BOUTRAIS J., MULLON C., WEBER J. (2000), Du bon usage des ressources renouvelables, Marseille, IRD Éditions. [doi:10.4000/books.irdeditions.25310]

GOLDMAN M. J., NADASDY P., TURNER M. D. (2011), Knowing nature: Conversations at the intersection of political ecology and science studies, Chicago, University of Chicago Press.

GOLDSTEIN J. E. (2015), « Knowing the subterranean: Land grabbing, oil palm, and divergent expertise in Indonesia’s peat soil », Environment and Planning A: Economy and Space, vol. 48, no. 4, pp. 754-770.

GUYOT S. (2015), « Le front écologique, un concept pour interroger la géographie historique des politiques des protections de la nature : une comparaison Argentine, Chili et Afrique du Sud (1895-1994) », Revue Dynamiques environnementales, no. 35 [en ligne]. [doi:10.4000/dynenviron.1096]

HAUTDIDIER B. (2016), « Quelque part entre Toutatis et Gaïa. La géographie française peut contribuer aux questions de l’écologie », in Chartier D. (dir.), Manifeste pour une géographie environnementale. Géographie, écologie, politique, Paris, Presses de Sciences Po, pp. 79-100.

HRABANSKI M., LE COQ J. F. (2022), « Climatisation of agricultural issues in the international agenda through three competing epistemic communities: Climate-smart agriculture, agroecology, and nature-based solutions », Environmental Science & Policy, vol. 127, pp. 311-320.

JASANOFF S. (2004), States of Knowledge: The Co-Production of Science and the Social Order, Londres, Routledge. [doi:10.4324/9780203413845]

KULL C. A. (2004), Isle of fire: The political ecology of landscape burning in Madagascar, Chicago, University of Chicago Press.

KULL C. A., BATTERBURY S. P. J. (2017), « L’environnement dans les géographies anglophone et française : émergence, transformations et circulations de la political ecology », in BLANC G., DEMEULENAERE E., FEUERHAHN W. (dir.), Humanités environnementales, Paris, Éditions de la Sorbonne. [doi:10.4000/books.psorbonne.84345]

LATOUR B. (1993), « Le topofil de Boa Vista ou la référence scientifique - montage photo-philosophique », Raison Pratique, no. 4, pp. 187-216.

LAVE R. (2015), « Introduction to special issue on critical physical geography », Progress in Physical Geography, vol. 39, no. 5.

LEACH M., MEARNS R. (1996), « Environmental change and policy », in Leach M., Mearns R. (eds.), The lie of the land: Challenging received wisdom on the African environment, pp. 1-33.

LE VISAGE S. (2022), « Ancrer la political ecology of the state dans la matérialité de l’eau. Exemple à partir des aménagements d’irrigation turcs », Géocarrefour, no. 96 [en ligne].

LORDON F. 2021, « Pleurnicher le Vivant », billet de blog du Monde Diplomatique. https://blog.mondediplo.net/pleurnicher-le-vivant

MATHEVET R., GODET L. (éds.) (2015), Pour une géographie de la conservation : Biodiversités, natures et sociétés, Paris, L’Harmattan.

MATHEWS A. (2003), « Suppressing Fire and Memory: Environmental Degradation and Political Restoration in the Sierra Juarez of Oaxaca, 1887-2001 », Environmental History, vol. 8, no. 1, pp. 77-108.

MORIZOT B. (2018), Sur la piste animale, Arles, Actes Sud.

NEUMANN R. P. (2011), Political ecology III: Theorizing landscape. Progress in Human Geography, vol. 35, no. 6, pp. 843-850.

NICOLAS-ARTERO C. (2021), « Questionner la relation société – environnement en Amérique latine : extractivisme, violences et résistances », L’Information géographique, vol. 85, no. 4, pp. 93-111. [doi:10.3917/lig.854.0093]

NICOLAS F., MONTRIEUX G. ET BOURAD A. (2023), « La transition écologique à l’épreuve des sciences sociales du politique », Politix, vol. 4, no. 144, pp. 9-35.

NOST E., GOLDSTEIN J. E. (2022), « A political ecology of Data », Environment and Planning E: Nature and Space, vol. 5, no. 1, pp. 3-17. [doi:10.1177/25148486211043503]

ORAIN O. (2017), « Nature, environnement et géographie », L’Espace géographique, vol. 46, pp. 231-235.

OUI J. (2023), « Une modernité écologique par le numérique ? Genèses scientifiques des technologies agricoles en France », Ecologie & Politique, vol. 66, no. 1, pp. 53-68.

PESTRE D. (2007), « L’analyse de controverses dans l’étude des sciences depuis trente ans Entre outil méthodologique, garantie de neutralité axiologique et politique », Mil neuf cent, Revue d'histoire intellectuelle, vol. 25, no. 1, pp. 29-43.

PEYROUX E., RAIMOND C., VIEL V., LAVIE E. (dir.) (2022), « Introduction », Développement, changements globaux et dynamiques des territoires. Théories, approches et perspectives de recherche, Londres, Editions ISTE.

POUPEAU F. (2020), « Chanter l’âme des forêts ou cultiver l’environnementalisme des riches ? Ce qu’un arbre peut véritablement cacher », Le Monde Diplomatique.

RAJÃO R., NOBRE A. D., CUNHA E. L. T. P., DUARTE T. R., MARCOLINO C., SOARES-FILHO B., SPAROVEK G., RODRIGUES R. R., VALERA C., BUSTAMANTE M., NOBRE C., SANTOS DE LIMA L. (2022), « The risk of fake controversies for Brazilian environmental policies », Biological Conservation, article 109447 [en ligne]. [doi:10.1016/j.biocon.2021.109447]

REBOTIER J. (2022), Horizons critiques et réflexifs pour une géographie des risques et de l’environnement : Des liens qui libèrent ?, HDR en Géographie, Sorbonne Université.

ROBBINS P. (2003), « Beyond Ground Truth: GIS and the Environmental Knowledge of Herders, Professional Foresters, and Other Traditional Communities », Human Ecology, vol. 31, no. 2, pp. 233-257.

ROBIC M.-C. (2004), « Rencontres et voisinages de deux disciplines », Ethnologie française, vol. 34, no. 4, pp. 581-590. [doi:10.3917/ethn.044.0581]

RIAUX J. (2021), Une anthropologie chez les hydrologues : penser le dialogue interdisciplinaire, Versailles, Editions Quae.

SABOURIN E., GRISA C., NIEDERLE P., LEITE S. P., MILHORANCE C., DAMASCENO FERREIRA A., ANDRIGUETTO-FILHO J. M. (2020), « Le démantèlement des politiques publiques rurales et environnementales au Brésil », Cahiers d’Agriculture, vol. 29, p. 31.

TSING A. L. (2017), Le champignon de la fin du monde : sur la possibilité de vie dans les ruines du capitalisme, Paris, La Découverte.

TURNER M. D., TAYLOR P. J. (2003), « Critical Reflections on the Use of Remote Sensing and GIS Technologies in Human Ecological Research », Human Ecology, vol. 31, no. 2, pp. 177-182.

VILLALBA B., ZUINDEAU B., FOFACK-GARCIA R., CARNOYE L. (2022), « Au croisement des enjeux de durabilité et des territoires : retour sur la genèse d’une revue pionnière », Développement durable et territoires, vol. 13, no. 3.

ZIMMERER K. S., et BASSETT T. (2003), Political ecology: an integrative approach to geography and environment-development studies, New York, The Guilford Press.

Haut de page

Notes

1 On peut notamment citer les débats qui prennent appui sur la série « les penseurs du vivants » (Le Monde, 2021) et leurs critiques à l’image du texte « Pleurnicher le Vivant » (Lordon, 2021) ou encore « Chanter l’âme des forêts ou cultiver l’environnementalisme des riches ? Ce qu’un arbre peut véritablement cacher » (Poupeau, 2020).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Sébastien Caillault et Ludivine Eloy, « Savoirs environnementaux et usages des ressources »Carnets de géographes [En ligne], 20 | 2026, mis en ligne le 09 avril 2026, consulté le 17 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/cdg/11527 ; DOI : https://doi.org/10.4000/161eh

Haut de page

Auteurs

Sébastien Caillault

Maitre de conférences en géographie, UMR ESO, Institut Agro, Angers
sebastien.caillault[at]institut-agro.fr

Articles du même auteur

Ludivine Eloy

Directrice de Recherche géographe CNRS, UMR-ART-Dev, Montpellier
Ludivine.eloy[at]univ-montpellier3.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search