Nous sommes reconnaissant·e·s d’avoir participé à cette première édition de l’École d’été ELSE de l’UPEC, en partenariat avec l’École de politique appliquée de l’Université de Sherbrooke. Nous adressons nos remerciements aux membres du comité d’organisation d’avoir permis la naissance de cette première École d’été, qui nous l’espérons connaîtra d’autres éditions dans le futur. Nous remercions également la station d’écologie forestière de Fontainebleau pour son accueil et pour nous avoir permis de formuler nos pensées dans un cadre propice aux discussions collectives sur les enjeux socio-environnementaux. Enfin nous remercions également les coordinateurs du numéro pour leur implication, relectures et conseils.
1Ce texte présente une synthèse des discussions et questionnements qui ont émergé lors de la première initiative de l’École Socio-Environnementale (ELSE) rattachée à l’Université de Paris Est Créteil en partenariat avec l’École de politique appliquée de l’Université de Sherbrooke, dont le thème portait sur « Repenser les liens entre savoir et action face aux défis socio-environnementaux : Vers une recherche transformative ». Cette école d’été a eu lieu du 30 juin au 2 juillet 2025 à la station expérimentale de Fontainebleau.
2L’École Socio-Environnementale est un réseau de formations pluridisciplinaires dédié aux transformations socio-environnementales allant du master au doctorat porté par l’Institut d’études politiques de Fontainebleau (IEP) créé en 2020. Cette structure propose trois masters, attribue des bourses de doctorat, organise des cycles de conférences et pour la première fois une école d’été à destination des doctorants et post-doctorants ouverte à toutes les disciplines des SHS en lien avec les transitions socio-environnementales. L’objectif de cette école d’été est de questionner les façons dont la recherche peut être un acteur de compréhension et d’action face aux enjeux socio-environnementaux d’aujourd’hui et de demain. Ce temps d’échange collectif s’intéresse particulièrement au paradoxe entre la production, l’accumulation de savoirs et l’inaction généralisée. L’organisation s’est déroulée en trois types de temps : des conférences, des communications réalisées par des doctorant·e·s et des ateliers (tableau 1).
- 1 Pour plus de détails, voir le programme détaillé des journées de l’école d’été ELSE 2025 : https:// (...)
3Afin d’illustrer les enjeux et défis entre savoirs et inactions, des conférences sont organisées autour de témoins et de thèmes variés. Sans être exhaustif1, citons par exemple : Fabien Carrié « La souffrance et la cruauté. Sociogenèse de la différenciation des causes animale et environnementale », François Gemenne « Du constat scientifique à l’action publique : pourquoi la transition environnementale reste-t-elle un défi politique ? » ou bien Nataly Botero « Pollutions et pesticides : pour une patho-politique de défense de la biodiversité ». Les temps de discussion sont ensuite complétés par des ateliers avec Amina Belhadj et Aude Seurrat, « sur les relations entre recherche et monde professionnels sur la communication environnementale » et Gabriel Blouin-Genest et Sylvie Paquerot « du problème vécu/perçu à la problématisation scientifique et retour ».
Tableau 1. Résumé des interventions (conférences, communications et ateliers) lors de l’école d’été ELSE 2025
|
Intervenant
|
Titre de l'intervention
|
Type d'intervention
|
Discipline de l'intervenant.e
|
Affiliation
|
|
Fabien Carrié
|
La souffrance et la cruauté. Sociogenèsede la différenciation des causes animale et environnementale
|
Conférence
|
Science politique
|
LIPHA
|
|
Thomas Fabre
|
Des droits de la nature à l’instauration d’un contre-pouvoir écologique - Une philosophie de terrain du cas Mar Menor.
|
Communication
|
Philosophie
|
LIPHA
|
|
Gökçe Tuncel
|
De la ville aux villages : production et mobilisation du savoir au sein de la lutte contre un « méga-projet » d’aéroport dans les forêts du nord d’Istanbul.
|
Communication
|
Sociologie
|
Ceditec
|
|
Joseph Gotte
|
Mondes contraints et agir contrarié : particularités et paradoxes de l’engagement «effondriste »
|
Communication
|
Science de l'information et de la communication
|
Ceditec
|
|
Ibtihaj Chaouki
|
Comment le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) utilise les réseaux socio-numériques (RSN) pour convertir ses savoirs sur les enjeux environnementaux et migratoires en actions concrètes ?
|
Communication
|
Science de l'information et de la communication
|
Ceditec
|
|
Yohann Garcia
|
De la connaissance à l’inaction : la prise en charge des perturbateurs endocriniens, une action publique « inappropriée ».
|
Communication
|
Science de l'information et de la communication
|
Ceditec
|
|
François Gemenne
|
Du constat scientifique à l’action publique : pourquoi la transition environnementale reste-t-elle un défi politique ?
|
Conférence
|
Science Politique
|
Univ. Liege
|
|
Amina Belhadj et Aude Seurrat
|
les relationsentre recherche et monde professionnels sur la communication environnementale
|
Atelier
|
Science de l'information et de la communication
|
Ceditec
|
|
Amandine Orsini
|
Rajeunir les relations internationales ? Comment les jeunes redéfinissent les savoirs en politiques internationales de l’environnement. Le cas des négocations biodiversité, climat et objectifs de développement durable.
|
Conférence
|
Science Politique
|
Univ. Louvain
|
|
Soline Butin
|
Entre conservation, recherche et pratiques locales : quels savoirs pour penser les paysages de savane ?
|
Communication
|
Géographie
|
ESO
|
|
Clara Granieri
|
Les animaux d’élevage dans le récit de la modernité.
|
Communication
|
Histoire
|
CHCSC
|
|
Alexandre Marsaud
|
Un acte manqué ? Pratiques naturalistes, légitimité professionnelle et écologisme : parallèle entre le XIX siècle et nos jours.
|
Communication
|
Géographie
|
LADYSS
|
|
Camille Gilloots
|
Exploration partenariale du potentiel transformateur du Donut au sein des communes.
|
Communication
|
Sciences de gestion
|
UNIL
|
|
Skander Maraoui
|
Température en hausse, crédit en tension : sacrifier les banques ou les entreprises vulnérables ?
|
Communication
|
Economie
|
LIPHA
|
|
Adama Kanté
|
Modéliser et quantifier le bien-être animal : apports et limites
|
Communication
|
Economie
|
LIPHA
|
|
Nataly Botero
|
Pollutions et pesticides : pour une patho-politique de défense de la biodiversité
|
Conférence
|
Science du langage
|
CARISM
|
|
Gabriel Blouin-Genest et Sylvie Paqurot
|
Du problème vécu/perçu à la problématisation scientifique et retour
|
Atelier
|
Science politique
|
Univ. Sherbrooke
|
|
Natalia Frozel-Barros
|
L’émergence de l’agenda environnementale dans le gouvernement international des océans : le cas des fonds marins
|
Conférence
|
Science politique
|
LIPHA
|
|
T. Andéol Lê Quan Phong
|
Théories de la rationalité et de l’éthique et décision juste.
|
Communication
|
Science politique
|
LIPHA
|
|
Pierre Musseau
|
Prendre en compte la pluralité des valeurs associées à la nature pour décider et agir.
|
Communication
|
Science politique
|
CESSP
|
|
Manon Lalliot
|
La recherche-action, une solution pour une recherche “transformative” par et pour les concernées : étude de cas des acteurs de la recherche-action sur la démocratie alimentaire à Marseille et en France.
|
Communication
|
Géographie
|
LabUrba
|
|
Catherine Larrère
|
Comment expliquer l'inaction écologique ? L'apport des sciences humaines
|
Conférence
|
Philosophie
|
Univ. Paris 1
|
4Les journées de l’école d’été s’organisent autour de cinq sessions durant lesquelles les doctorants et jeunes chercheurs viennent discuter de leurs travaux, autour de ces sessions se structurent les autres temps d’échange à savoir les conférences et ateliers.
5La première session « Engagements, mobilisations et contre-pouvoirs écologiques » explore les différentes formes d’engagement, de résistance et de contre-pouvoirs dans la transition écologique, avec un focus sur la production de contre-savoirs, jusqu’à l’émergence de nouveaux droits. Thomas Fabre (Philosophie) aborde l’évolution des droits de la nature à travers l’exemple de la Mar Menor, il analyse comment la reconnaissance juridique des droits de la nature peut devenir un levier pour instaurer un contre-pouvoir écologique, en replaçant l’environnement au centre du droit. Gökçe Tuncel (Sociologue) présente une étude de cas sur la lutte contre un mégaprojet d’aéroport dans les forêts du nord d’Istanbul. Elle décrit comment une mobilisation citoyenne, réactive et contribue à la production de savoirs locaux, afin de contester la légitimité du projet. Enfin, Joseph Gotte (Sciences de l’information et de la communication) s’intéresse à l’engagement des partisans de l’« effondrisme », une mouvance qui anticipe un effondrement des systèmes socio-économiques. Il analyse les particularités et paradoxes de cet engagement, notamment comment il peut parfois conduire à une forme d’agir contrarié, où les actions des militants sont marquées par une tension entre la conscience des urgences écologiques et la difficulté de proposer des solutions concrètes. La session souligne l’importance de ces diverses mobilisations pour créer des contre-pouvoirs face aux logiques dominantes du développement et pour repenser les relations entre sociétés humaines et environnement dans la transition écologique. Elle propose une réflexion sur la mobilisation comme moment et moyen de production de savoirs environnementaux et de leur diffusion dans les sociétés.
6La deuxième session « Savoirs scientifiques, communication et action publique face aux crises environnementales » interroge quant à elle les modalités de circulation, de réception et de transformation des savoirs scientifiques en actions publiques concrètes face aux urgences environnementales. À travers deux études de cas complémentaires, elle explore les écarts entre production de connaissances, communication, et mise en œuvre de politiques, à différentes échelles : nationale, internationale, et au sein d’organisations mondiales. Ibtihaj Chaouki (Sciences de l’information et de la communication) analyse la manière dont le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) mobilise les réseaux socio-numériques (RSN) pour diffuser ses savoirs sur les liens entre crises environnementales et migrations. Son intervention met en lumière les stratégies de communication visant à sensibiliser le public et à traduire l’expertise du HCR en leviers d’action, tout en interrogeant les limites de cette médiation numérique. Yohann Garcia (Sciences de l’information et de la communication) s’intéresse à la gestion des perturbateurs endocriniens en France. Il montre comment, malgré une connaissance scientifique bien établie des risques, l’action publique demeure insuffisante ou inappropriée. Son analyse met en évidence les tensions entre savoirs scientifiques, intérêts économiques et inertie institutionnelle, qui freinent la mise en place de politiques de prévention efficaces. Ensemble, ces communications révèlent les obstacles structurels et politiques à la traduction des savoirs environnementaux en actions concrètes, tout en soulignant l’importance de repenser les relations entre science, communication et gouvernance pour faire face aux défis contemporains.
7Ensuite, une Session intitulée « Pluralité des pratiques et des savoirs sur la « nature » : transformations socio-historiques » propose une mise en perspective historique et sociale de la production des savoirs sur la nature, en interrogeant leurs formes de circulation, leurs transformations au fil du temps, ainsi que les enjeux politiques, culturels et professionnels qui leur sont liés. À travers trois approches, les intervenant(e)s questionnent les tensions entre savoirs scientifiques, savoirs locaux, récits dominants et pratiques de terrain. Soline Butin (Géographie) explore les paysages de savane à l’intersection de la conservation, de la recherche scientifique et des pratiques locales. Son intervention met en lumière la pluralité des savoirs mobilisés pour penser et gérer ces territoires, ainsi que les conflits ou articulations possibles entre logiques institutionnelles, scientifiques et usages vernaculaires. Clara Granieri (Histoire) interroge la place des animaux d’élevage dans le récit de la modernité qui se construit au XIXe siècle. En retraçant l’évolution des représentations et des usages de ces animaux, elle s’intéresse à la place des savoirs portant sur le bien-être du bétail. Alexandre Marsaud (Géographie) propose une réflexion sur les pratiques naturalistes au XIXe siècle et aujourd’hui. Il questionne la légitimité professionnelle des naturalistes face à l’institutionnalisation des savoirs scientifiques et à la montée de l’écologisme, en montrant comment certaines formes de savoirs ont été marginalisées ou reconnues selon les contextes historiques et politiques. Ces contributions révèlent la complexité des rapports aux savoirs sur la nature, façonnés par des enjeux de pouvoir, de reconnaissance et de récit. Elles soulignent la nécessité de repenser ces savoirs à la lumière des défis écologiques contemporains, en intégrant la diversité des perspectives et des temporalités.
8S’ensuit une quatrième session « Outils, indicateurs et gouvernance pour la transformation socio-écologique » qui explore les outils, les indicateurs et les mécanismes de gouvernance qui soutiennent la transformation des pratiques et des politiques publiques en faveur de la durabilité socio-économique. À travers trois interventions sont mis en lumière les diversités des approches et des défis associés à la mise en œuvre de stratégies transformatrices. Camille Gilloots (Sciences de gestion) propose une analyse du modèle économique du Donut, un cadre qui allie les impératifs écologiques et sociaux pour créer des territoires durables. En examinant les expériences de communes, elle mettra en évidence les collaborations locales et les synergies qui permettent de déployer ce modèle de manière concrète et adaptée aux contextes spécifiques. Skander Maraoui (Economie) aborde les tensions qui émergent entre les enjeux économiques et écologiques dans un contexte de crise climatique. En interrogeant les stratégies de financement face aux risques croissants, il questionne les choix cruciaux auxquels sont confrontés les décideurs financiers : comment concilier rentabilité économique et soutien aux secteurs vulnérables dans un monde en mutation ? Adama Kanté (Economie) se penche sur la question de la modélisation du bien-être animal, un sujet de plus en plus important dans les politiques publiques de durabilité. Il présente les apports des outils quantitatifs pour évaluer et promouvoir le bien-être des animaux, tout en soulevant les limites de ces approches.
9Enfin la dernière session « Méthodes transformatives, justice et éthique pour l’action » invite à une réflexion approfondie sur les méthodes participatives de recherche, la justice épistémique, et l’éthique des décisions dans les processus de transformation socio-environnementale. Elle interroge comment la prise en compte des valeurs multiples et des savoirs locaux peut permettre des actions véritablement transformatrices et justes face aux défis actuels. T. Andéol Lê Quan Phong (Sciences politiques) interroge les fondements théoriques de la rationalité et de l’éthique dans le processus décisionnel. Il explore comment les décisions justes peuvent être construites à partir de cadres éthiques solides, et comment ces principes peuvent être appliqués pour aborder les enjeux socio-environnementaux dans une perspective équitable. Pierre Musseau (Sciences politiques) aborde la question de la diversité des valeurs attachées à la nature et des tensions qui en découlent lorsqu’il s’agit de prendre des décisions collectives. Il discute de l’importance de reconnaître cette pluralité dans les processus de gouvernance et d’action, pour permettre des décisions qui respectent et intègrent les différentes perspectives sur la nature. Manon Lalliot (Géographie) présente la recherche-action comme une méthode de recherche transformative, en particulier dans le cadre de la démocratie alimentaire à Marseille. Elle discute de la manière dont cette approche engage les acteurs locaux dans la co-construction du savoir et de l’action, et comment elle contribue à une transformation concrète des pratiques et des politiques en matière de durabilité alimentaire.
10Dans sa globalité, l’école d’été ELSE semble avoir répondu à son objectif. En effet, elle a amené auprès de jeunes chercheuses et chercheurs une réflexion autour de la production et la considération des savoirs environnementaux au prisme de différentes approches disciplinaires (figure 1). Ces savoirs, invoqués à la fois comme objet et produit de la recherche en SHS, ont été un support de mise en perspective réflexive de la position même des participantes et participants. Certaines questions ont toutefois émergé des discussions, formelles comme informelles, advenues durant ces trois jours. Parmi toutes ces réflexions, le sentiment d’inaction environnementale semble avoir été le sujet de nombreuses de ces interrogations.
11Les journées de l’école d’été ELSE se sont ouvertes par l’intervention de Sylvie Thoron, responsable d’ELSE et co-organisatrice de l’événement. Celle-ci a rappelé l’importance du dialogue interdisciplinaire autour des questions environnementales. Puis a annoncé l’objectif de ces journées, à savoir, tenter de comprendre pourquoi l’accumulation de certains savoirs environnementaux ne suffit pas à engendrer des actions concrètes. Nous proposons ici de faire le point sur cette problématique et de nous interroger sur la manière dont les discussions nous ont permis de questionner et de reconsidérer nos travaux de thèse. Observe-t-on, dans nos sujets de recherche, ce paradoxe entre accumulation des savoirs et inaction environnementale ? Quels sont les savoirs environnementaux qui s’accumulent ? S’inscrivent-ils dans l’héritage de savoirs environnementaux antérieurs ou incarnent-ils une forme de rupture ? Quelles formes prend l’inaction ?
12Nous proposons ici de faire le point sur cette problématique et de nous interroger sur la manière dont les discussions nous ont permis de reconsidérer nos travaux de thèse et de nous questionner sur notre façon de voir la recherche.
13Afin de penser le paradoxe entre l’accumulation des savoirs environnementaux et la persistance de l’inaction, il convient, peut-être, d’interroger non seulement la quantité de connaissances produites, mais surtout la nature des cadres épistémiques dans lesquels elles s’inscrivent, ainsi que les modalités de leur mobilisation dans l’action publique. Si l’accumulation concerne principalement des savoirs relevant d’une même lignée épistémique, elle peut engendrer une forme d’inertie. Alors, bien que des actions soient engagées, celles-ci tendent à s’inscrire dans des continuités avec des actions antérieures, limitant ainsi leur portée transformatrice.
14La conférence de Catherine Larrère permet de retracer la manière dont les sociétés contemporaines ont progressivement conceptualisé les enjeux environnementaux et se sont positionnées face à ceux-ci. Elle montre notamment que cette conceptualisation s’inscrit dans un récit de la « prise de conscience des crises environnementales », au cours duquel les sociétés, prenant acte des impacts de leurs activités sur les milieux naturels, ont adopté une posture de « réparation ». Il s’agissait alors de restaurer ce qui avait été dégradé. Cette approche a conduit à une recherche prioritaire de solutions techniques, instaurant rapidement une forme de déconnexion entre une nature à « réparer » et une société considérée comme extérieure à celle-ci et responsable de sa dégradation. Les enjeux environnementaux se trouvent ainsi traités en dehors, voire indépendamment, des problématiques sociales et sociétales.
15Comme le souligne Pierre Musseau, la nature cesse dès lors d’être pensée comme partie intégrante d’un système de valeurs, et les décisions prises tendent à omettre, ou du moins à ne pas intégrer de manière explicite, les valeurs attribuées à l’environnement. Les questions environnementales sont alors formulées comme des problèmes essentiellement techniques appelant des solutions techniques. Néanmoins, dépasser les logiques technosolutionnistes, n’est pas si simple, cela implique de réintroduire une réflexion critique sur les cadres de production des savoirs et des décisions.
16C’est précisément à ce niveau que les sciences humaines et sociales (SHS) peuvent apporter une contribution décisive. Leur posture réflexive, fondée sur ce que l’on pourrait qualifier de « goût pour le doute scientifique », permet de remettre en perspective les savoirs dominants et de rendre visibles des savoirs environnementaux locaux et situés (Zimmerer et Bassett, 2003 ; Duvall, 2020). À cet égard, les courants de la political ecology, la géographie environnementale ou encore les travaux décoloniaux constituent des apports particulièrement féconds (Leach et Mearns, 1996 ; Rodary et Chartier, 2016 ; Benjaminsen et Hiernaux, 2020). Toutefois, la production de savoirs en SHS s’inscrit dans des temporalités longues : temps de l’enquête de terrain, de l’analyse, de la mise à distance et de la nuance ; et aboutit à des connaissances situées, qui ne peuvent prétendre à une validité universelle. Cette caractéristique peut en limiter la portée dans les sphères décisionnelles, notamment politiques, où sont élaborées les normes juridiques et les orientations de l’action publique.
17L’intervention de François Gemenne est éclairante à cet égard. S’appuyant sur son retour d’expérience, il affirme que le déficit de connaissances ou d’informations ne constitue pas la cause principale de l’inaction environnementale. Il évoque plutôt une forme d’apraxie, résultant de la contradiction structurelle entre les enjeux environnementaux et les ambitions politiques dominantes. L’un des obstacles majeurs réside dans le court-termisme qui caractérise l’action politique, alors même que le changement climatique est un phénomène de long terme, marqué par une forte inertie. Les effets des politiques mises en œuvre aujourd’hui ne deviennent visibles (à supposer qu’elles soient efficaces) qu’à l’échelle de plusieurs décennies. L’absence d’immédiateté dans l’évaluation de l’efficacité des actions peut ainsi nourrir un sentiment d’inefficacité, voire décourager le passage à l’action.
18Au-delà de cette inertie climatique, les explications issues des SHS demeurent souvent marginalisées dans le traitement des enjeux environnementaux, notamment parce qu’elles ne proposent pas de solutions « clés en main ». Dès lors se pose la question de la capacité de la recherche en SHS à devenir véritablement transformative et à contribuer concrètement aux enjeux socio-environnementaux.
19 Plusieurs interventions montrent que les savoirs académiques, en particulier ceux produits en SHS, peuvent acquérir une portée accrue lorsqu’ils sortent du cadre universitaire et sont appropriés par d’autres acteurs, notamment militants. Cette dynamique favorise une forme de coproduction des savoirs, dans laquelle les connaissances académiques existantes sont réinvesties, enrichies et prolongées par des savoirs produits dans et par l’action collective. Ces savoirs hybrides peuvent alors peser sur les processus décisionnels, comme l’illustre l’exemple présenté par Fabien Carrié sur le bien-être animal, ou encore les communications de la première session portant sur la reconnaissance des droits de la nature à travers le cas du Mar Menor, ainsi que sur la lutte contre un mégaprojet aéroportuaire dans les forêts du nord d’Istanbul. La pluralité des acteurs engagés dans la co-construction des savoirs environnementaux apparaît comme un levier pour rendre la recherche en SHS plus accessible, concrète et transformative. À cet égard, la communication de Manon Lalliot est particulièrement éclairante, en ce qu’elle montre comment la recherche-action, dans son cas appliqué aux enjeux de démocratie alimentaire à Marseille, peut se révéler efficace en impliquant directement les acteurs locaux dans la production de connaissances et en les engageant dans la mise en œuvre d’actions.
- 2 Sur le sujet et en complément voir aussi le numéro de la revue Politix : « Inertie des politiques é (...)
20En définitive, l’inaction environnementale ne saurait être réduite à un simple déficit de connaissances, mais renvoie à la manière dont ces savoirs sont produits, hiérarchisés et mobilisés dans l’action publique2. La prédominance de cadres épistémiques homogènes et technosolutionnistes contribue à reproduire des modes d’intervention peu renouvelés, limitant ainsi toute véritable rupture. Face à ce constat, les sciences humaines et sociales apparaissent moins comme des pourvoyeuses de solutions immédiates que comme des espaces critiques capables de questionner les évidences et les rapports de pouvoir dans l’analyse des enjeux environnementaux, et de rendre visibles des savoirs locaux situés. Leur potentiel transformateur se révèle pleinement lorsque ces savoirs entrent en dialogue avec d’autres formes de connaissances, notamment celles issues de l’action collective et des territoires (Nicolas et al., 2023). La coproduction des savoirs, en articulant recherche, engagement et expérimentation, ouvre alors la voie à des dynamiques susceptibles de dépasser l’inertie actuelle.
21En mettant en lumière le rôle des récits technosolutionnistes et des temporalités politiques dans la persistance de l’inaction environnementale, l’analyse de Soline Butin met en évidence les conditions générales du sentiment d’inertie. Reste alors à examiner comment ces logiques se traduisent concrètement dans les dispositifs institutionnels et les pratiques ordinaires de gestion environnementale.
22C’est précisément ce que propose de discuter Alexandre Marsaud dans une deuxième partie, en s’appuyant sur ses terrains de thèse pour examiner comment le droit de l’environnement, l’expertise réglementaire et les catégories légitimes de protection du vivant produisent des formes d’action jugées suffisantes, mais dont la portée transformative demeure limitée.
23Sommes-nous réellement confrontés à une inaction environnementale ? La question posée en introduction sera ici abordée par l’angle de la suffisance et de la pertinence, induite par le cadre légitime régissant la nature des savoirs produits et des actions proposées. Le développement suivant s’appuiera sur un terrain ethnographique de thèse auprès de naturalistes de Bureau d’étude environnementales (BEE) et de collectifs de militant, ainsi que sur les présentations de certaines participantes et certains participants de l’école d’été ELSE.
24Dicté par le droit de l’environnement, le travail en BEE consiste en grande partie en la rédaction de mesures censées éviter, réduire ou compenser (ou mesures ERC) les impacts d’un projet d’aménagement sur les vivants et leurs milieux. Ces mesures sont déterminées à partir d’inventaire de la faune et de la flore. Ils en résultent alors une liste d’espèces où celles protégées et menacées se verront attribuer les enjeux écologiques les plus forts, là où les espèces sans statut particulier seront associées aux enjeux les plus faibles. Seules les espèces aux enjeux les plus forts seront l’objet de mesure ERC. Une focalisation sur les espèces “à enjeux” s’installe alors. Un rapport particulier au vivant se construit chez ces naturalistes de BEE qui tendent, de plus en plus, à considérer en premier lieu les individus rencontrés comme spécimen représentant de leurs statuts de menace ou de protection. De plus, ces mesures ERC, centrées autour de quelques espèces à enjeux, peuvent être considérées comme un simple prix à payer par les porteurs de projet pour obtenir l’autorisation de détruire l’ensemble des autres vivants sans statut.
- 3 Nous pouvons prendre l’exemple des résultats du Suivi temporel des Rhopalocères de France (STERF) q (...)
25En France, la notion juridique d’espèce protégée a été pensée dans sa conception par et pour la lutte contre l’extinction des espèces. De fait, la plupart d’entre elles ont été déterminées à partir de leur statut de menace, ce qui fut un véritable succès au regard de cet objectif. Par rapport aux années 1970, il n’y a en effet presque plus d’espèces menacées d’extinction aujourd’hui en France métropolitaine (Jolivet 2020). Cependant, d’un autre côté, les effectifs des populations d’espèces communes diminuent, dans le monde comme en France3. Le cadre imposé par la loi induirait alors une logique de protection à deux vitesses : certaines espèces sont dans le meilleur des cas à sanctuariser, dans le pire à compenser, quand d’autres sont destructibles car leurs habitats sont valorisables.
26Nataly Botero adresse également le risque de la mise en avant de certaines espèces dans des logiques de protection du vivant. Elle nous montre comment la mise en avant de l’abeille domestique par des Associations de protection de la nature et de l’environnement (APNE) dans la lutte contre les pesticides peut participer à l’invisibilisation des pollinisateurs sauvages. Cette logique de « totémisation » aurait, à d’autres endroits, favoriser des mesures d’introduction de ruche d’abeille domestique (Lemoine 2012). Or, les pollinisateurs sauvages supportant mal la compétition avec l’abeille domestique, ces mesures pourraient alors affecter leur préservation (Henry & Rodet 2018). Voici donc un autre exemple où la mise en avant de certaines espèces dessert la protection d’un ensemble plus large du vivant. Cependant, Nataly Botero rappelle que ces associations restent conscientes des risques de cette mise en emblème. Elles mettent un point d’honneur à nommer les autres pollinisateurs méconnus et menacés par les pesticides, car ce serait « en partie grâce au nom que la reconnaissance s’opère, ces espèces échappant aussi bien aux désignations génériques (insectes) que minorations et dépréciatives (bestioles) » (Botero 2024, p. 101). La « totémisation » serait avant tout instrumentale, la préservation globale des pollinisateurs restant l’objectif principal.
27Tout comme ces APNE, les militants naturalistes usent des catégories qu’ils critiquent à but instrumental tout en militant pour la considération d’un vivant déconsidéré et menacé. Ces naturalistes luttent en partie contre la construction de projets qualifiés d’imposés, d’inutiles et de destructeurs. Pour ce faire, ils organisent des contre-expertises où ils recherchent activement des espèces protégées qui n’ont pas été inventoriées par les BEE engagés par les porteurs de ces projets. Les résultats de ces inventaires doivent, en partie, permettre d’alimenter des recours juridiques. Ils se rapprochent ici alors des citoyens mobilisés à Istanbul que nous a présenté Gökçe Tuncel, construisant des savoirs locaux afin de contester la légitimité d’un mégaprojet d’aéroport. Ces naturalistes sont toutefois bien conscients des limites de ce cadre légitime imposé. L’usage des statuts de protection et des listes rouges est instrumental et largement critiqué. Dans leurs communications ou lors des manifestations auxquelles ils participent, ils n’hésitent pas à rappeler que le vivant ne devrait pas être hiérarchisé, et militent pour une meilleure reconnaissance des espèces communes. De fait, ils agissent hors du cadre imposé par la loi, ce dernier étant jugé insuffisant. C’est une problématique qui est également partagée dans le monde de la recherche, où certaines chercheuses et certains chercheurs réfléchissent à la mise en droit de la protection de la « nature ordinaire » (Lucas & Treillard 2022). Comme l’a montré Thomas Fabre, cette question traverse également le monde militant écologiste. Le mouvement espagnol qu’il a étudié a milité pour l’entrée d’une entité “naturelle” en droit, la Mar Menor, fait encore assez rare dans le monde. Après avoir constaté l’insuffisance du cadre imposé par la loi, ces activistes ont choisi de militer pour le transformer.
28Il serait possible de retrouver ici une entrée à l’avènement d’une recherche transformative en SHS. Les SHS ont les outils pour déceler les implicites émis par les cadres régissant les mesures environnementales légitimes, notamment au travers des STS, de la political ecology, ou encore de la géographie environnementale, mais elles ne sont pas les seules. C’est ce que nous a en partie montré l’école d’été Else, notamment au travers des différentes communications citées plus haut dans cette partie. Les associations de protection tout comme les collectifs de militants écologistes plus informels devraient être considérés comme des partenaires privilégiés de co-construction de savoirs environnementaux par leur capacité à questionner les limites du cadre et à réfléchir à certaines pistes de solutions, et ce depuis le terrain. Si les SHS choisissent de « descendre dans la cité », elles se doivent cependant de réfléchir au propre cadre dans lequel elles évoluent. Réfléchir aux méthodes que nous utilisons en SHS, comprises alors comme intermédiaire des relations que nous tissons avec le monde, permettrait également de se rapprocher d’une recherche transformative, car responsable et suffisante. En effet, comme le revendique Max Liboiron, la valeur de la recherche devrait être redéfinie autour de sa capacité à rendre compte aux relations qu’elle mobilise plutôt qu’à un idéal d’objectivité factice (Liboiron 2024).
29En révélant les limites des cadres juridiques qui régissent aujourd’hui l’action environnementale, l’analyse d’Alexandre Marsaud met en évidence une tension centrale entre légitimité institutionnelle et portée transformative des interventions mises en œuvre. Si ces dispositifs produisent des formes d’action jugées suffisantes, ils montrent aussi leurs impasses dès lors qu’il s’agit de penser le vivant dans sa globalité et sur le long terme. Ce constat ouvre alors la voie à une réflexion plus large sur le rôle des savoirs, leur circulation et les formes d’engagement des chercheur·ses. C’est dans cette perspective que s’inscrit la réflexion de Clara Granieri, qui interroge les conditions de production, de diffusion et d’appropriation des savoirs environnementaux, ainsi que leur capacité à nourrir des dynamiques d’action collective susceptibles de dépasser les limites identifiées.
- 4 Laura Raim, « Et si on arrêtait le progrès ? Les idées larges avec François Jarrige », Arte, 2022, (...)
30Pour répondre à cette question, il me semble que l’accumulation des savoirs environnementaux n’est pas responsable de l’inaction. Ce n’est pas en raison d’un « trop plein de savoirs » que l’on n’agit pas. L’historien François Jarrige nous rappelle d’ailleurs l’existence d’une « construction culturelle qui nous empêche d’interroger nos choix techniques »4. La deuxième session proposée par l’École d’été : Savoirs scientifiques, communication et action publique face aux crises environnementales nous a d’ailleurs montré l’existence de limites à l’application d’actions ciblées et efficaces au vu des connaissances scientifiques établies et malgré des impacts graves sur les populations. C’est ce que nous a retranscrit Yohann Garcia au sujet des perturbateurs endocriniens en France, révélant leur mauvaise gestion, expliquée par un conflit d’intérêts entre les savoirs scientifiques, les intérêts économiques et l’inertie institutionnelle. Les communications de cette deuxième session nous ont permis de comprendre que derrière des choix insuffisants et inadaptés se cachent des obstacles structurels et politiques qu’il faut documenter pour en comprendre les raisons sous-jacentes et ainsi engager des moyens qui permettent véritablement l’action et la mise en sécurité des personnes et de leur environnement.
- 5 Pour les apports mutuels entre les SHS et la démocratie : « Une première réponse vient ici vite à l (...)
- 6 Réseau Universitaire de Chercheurs en Histoire Environnementale, URL : https://leruche.hypotheses.o (...)
- 7 Appel à contributions « (Se) rendre sensible avec les savoirs écologiques de la modernité », Journé (...)
- 8 Voir « Raison d'être » de Scientifiques en rébellion : « Nous sommes convaincu·e·s que l’éthique sc (...)
31Derrière la question posée, il y a un enjeu de partage des connaissances et de circulation des informations. L’accès aux savoirs environnementaux devrait permettre de s’informer, prendre conscience et d’agir concrètement en déployant des moyens d’action au regard de la littérature scientifique. Je ne pense pas qu’il faille arrêter de produire des savoirs au vu du paradoxe soulevé par l’École d’été entre l’accumulation des savoirs et l’inaction persistante. En tant que doctorant·e, nous participons à cette accumulation de savoirs. L’objectif d’une thèse est de cibler un manque dans l’historiographie pour tenter de le combler. La question est plutôt : comment garantir une diffusion massive et inclusive des savoirs, dans un langage compréhensible et sans verticalité ? Les historiens Christophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fressoz, en appellent à de « nouvelles humanités environnementales » pour penser l’Anthropocène afin d’une part, de « mobiliser tous les savoirs » et d’autre part, d’« intégrer les scientifiques dans la cité en discutant pied à pied leurs résultats, et leurs préconisations » (Bonneuil et Fressoz, 2016). Il faut donc savoir occuper divers espaces pour exposer ses idées, les discuter et profiter de regards critiques pour nourrir les réflexions engagées. Il ne serait d’ailleurs pas démocratique de ne pas partager les savoirs environnementaux produits (Wieviorka, 2020)5. La production et le partage de ces savoirs pose inéluctablement la question de l’engagement et de la neutralité. Devons-nous être engagé et convaincu pour produire et transmettre des savoirs environnementaux ? Diverses initiatives ont vu le jour à l’image du Printemps de l’histoire environnementale, organisé par le RUCHE6. En juin 2025, l’École des Mines proposait des journées d’étude sur la thématique « (Se) rendre sensible avec les savoirs écologiques de la modernité » invitant les SHS à échanger7. D’autres s’engagent collectivement et choisissent la mobilisation citoyenne, parce qu’un·e chercheur·se est avant tout un·e citoyen·ne en proie aux actualités de son temps. Prenons l’exemple des Scientifiques en rébellion, guidés par l’éthique scientifique et le respect de la démocratie8. Les activités scientifiques peuvent donc prendre plusieurs formes laissant transparaître la figure de l’intellectuel·le engagé·e.
32Revenons à la question que pose Bruno Latour dans La science en action, à savoir : « quel est le mode d’emploi pour étudier les liens entre la science et la société ? ». Il répond que « le choix de la voie d’accès dépend du moment et du lieu où l’on se situe » (Latour, 2005). À chaque chercheur·se de choisir son moment et de savoir où il se situe par rapport aux défis socio-environnementaux. Cette question de l’engagement est apparue pendant l’École d’été notamment au moment de l’atelier réflexif « problème vécu/perçu à la problématisation scientifique » porté par Sylvie Paquerot (U. d’Ottawa) et Gabriel Blouin-Genest (U. de Sherbrooke). Par ailleurs, en regardant les intitulés des présentations nous voyons que les choix des sujets ne sont pas neutres ce qui semble refléter un engagement dans les recherches menées. Les défis socio-environnementaux guident aussi les sujets de recherche. Pensons à la première session de l’École d’été : Engagements, mobilisations et contre-pouvoirs écologiques. Les présentations nous ont permis de comprendre l’importance de mener de telles recherches à l’instar de celles de Thomas Fabre ou de Gökçe Tuncel. D’un côté, la lagune de la Mar Menor dans la région de Murcie en Espagne, de l’autre les forêts du nord d’Istanbul avec pour point commun les mobilisations citoyennes dans ces territoires reflétant l’importance des savoirs locaux. Leurs analyses de ces contre-pouvoirs écologiques nous ont montré que les savoirs environnementaux circulaient et servaient à lutter pour défendre des territoires mis à mal par des projets d’exploitation, s’inscrivant ainsi dans une continuité historique (Ambroise-Rendu et al., 2021).
33Face aux défis socio-environnementaux, que serait finalement une recherche efficace ? Celle qui produirait de l’action ? Je pense que nous devons réfléchir individuellement et collectivement au sens de nos recherches : à quoi voulons-nous qu’elles servent et surtout à qui voulons-nous qu’elles servent ? Cet aspect a déjà été mentionné par Les Cahiers de Framespa par exemple, qui dans son Introduction au dossier : « Ce que les ravages écologiques font aux disciplines scientifiques. Pour une histoire impliquée », entendaient interroger « l’utilité des savoirs et de la recherche face aux nécessités du présent » estimant que « face aux enjeux écologiques, rien n’est plus urgent que de mettre en commun et d’œuvrer à rendre les savoirs agissants » (Grand-Clément et al., 2022).
34Je ne pense pas que nous ayons toutes et tous conscientisé les impacts que nos recherches peuvent avoir ainsi que le fait d’éventuellement produire des recherches transformatives. Pourtant, une fois nos travaux publiés et diffusés, ils pourront avoir du sens à l’échelle collective et être mobilisés. Il y a là, quelque chose qui nous dépasse finalement. Nous créons et transmettons des savoirs par nos différentes activités et publications, mais après, cela ne nous appartient « presque » plus. Nous donnons accès à notre travail qui donne à voir notre manière de penser puis libre à chacun de s’approprier les connaissances transmises.
35Selon moi, l’effort réflexif est déjà transformatif. Il ne faut pas arrêter de produire des savoirs. Les SHS sont parfois remises en cause, regardées comme lentes, trop subjectives et ne produisant pas de solutions concrètes. Pourtant, elles nous enseignent par leurs pédagogies le « goût pour le doute scientifique », qui est bien là pour engager des réflexions argumentées, consolidées par des faits. Il s’agit de questionner les évidences, adopter une posture critique et prendre le temps de la réflexion en croisant les différentes sources avec respect de la méthodologie et de la déontologie scientifiques.
- 9 Laura Raim, « Et si on arrêtait le progrès ? Les idées larges avec François Jarrige », Arte, 2022, (...)
36Pour reprendre François Jarrige, la question est de savoir « qu’est-ce que l’on invente comme futur »9 et l’histoire peut nous aider à y répondre car « comme discipline critique […] elle contribue à nous armer face aux offensives idéologiques des modernisateurs qui en appellent à toujours plus d’accélération et d’innovation pour répondre aux défis environnementaux » (Jarrige, 2022). L’histoire a donc son rôle à jouer et « doit aussi dévoiler les verrouillages pour participer à réouvrir l’invention des possibles » (Grand-Clément et al., 2022).
37Les savoirs comme les actions environnementales sont aujourd’hui foisonnants. Malgré tout, ce sentiment d’inaction persiste. Ces trois analyses, fondées sur les travaux présentés à l’école d’été, proposent des éléments de réponses, tout en déplaçant la focale. Ce sentiment serait à imputer à une forme d’inertie environnementale, prenant place dans un récit technosolutionniste qui peine à se renouveler. Les actions mises en place, limitées par ce cadre, auraient du mal à former une solution satisfaisante à la catastrophe et il semblerait légitime d’en questionner la suffisance. Ces constats permettent alors de souligner l’importance des SHS. La réflexivité et le recul qu’elles apportent pourraient former une réponse à l’épuisement de solutions techniques et positivistes. Afin de tendre vers une recherche transformative, les SHS doivent cependant se confronter elles-mêmes à l’épreuve de réflexivité, car c’est seulement de cette manière qu’elles pourront coproduire de manière juste et égale des savoirs avec d’autres communautés de pratiques réfléchissant à, et surtout agissant contre, la catastrophe écologique.
38Au regard des réflexions proposées dans cette partie, l’école d’été ELSE fut riche d’enseignement. Malgré tout, certaines limites, de forme comme de fond, restent à formuler, notamment autour du manque d’hétérogénéité des participantes et participants.
39L’École d’été du Graduate Programme ELSE de l’UPEC invitait les Sciences Humaines et Sociales à venir dialoguer sur une thématique ambitieuse et connectée aux enjeux contemporains. La diversité des disciplines représentées, permettait de croiser les approches sur les questions environnementales : sciences politiques et juridiques, sciences de l’information et de la communication, sciences économiques, géographie, histoire, sociologie, philosophie. De plus, la participation de collègues venus du Québec a permis d’enrichir les échanges par leurs visions, enjeux et approches qui ont permis d’élargir les cadres de réflexions et de discussions. Néanmoins, les sciences politiques ainsi que les sciences de l’information et de la communication étaient davantage représentées. Tandis que certaines disciplines étaient absentes telles que la littérature, l’anthropologie, l’archéologie, la psychologie ou encore les arts et les sciences de l’éducation. Nous avons conscience qu’il est bien souvent impossible de toutes les réunir, néanmoins, leurs présences auraient pu étoffer la richesse de nos échanges.
- 1
- 11 Appel à communications École d’été du Graduate Programme ELSE de l’UPEC, URL : https://comenvironne (...)
- 1
- 1
- 14 Voir le Printemps de l’histoire environnementale porté par le RUCHE, voir les séminaires de l’Écopo (...)
40Au vu de la thématique choisie « Repenser les liens entre savoir et action face aux défis socio-environnementaux : Vers une recherche transformative », il aurait été stimulant de penser les enjeux aux côtés des sciences naturelles pour aller Par-delà nature et culture (Descola, 2014)10, même si nous avons encore une fois conscience des difficultés que cette réunion peut représenter. Étant accueillis par la station d’écologie forestière de Fontainebleau, il aurait été intéressant de dialoguer avec des écologues, naturalistes, forestiers et/ou y mobiliser le tissu associatif local pour avoir leur point de vue sur les questions environnementales. À noter que l’interdisciplinarité ne figurait pas dans l’appel à communications bien que l’un des objectifs affichés était d’interroger « ce que les sciences humaines et sociales peuvent apporter, conjointement avec les sciences environnementales »11. Nous gardons à l’esprit que « l’interdisciplinarité n’est pas une mince affaire » (Blanc et al., 2017)12 présentant son lot de difficultés, à savoir que « les travaux interdisciplinaires qui abordent les enjeux du climat et du changement climatique sont donc riches de cette pluralité d’approches tout en étant contraints par des points de vue disciplinaires prononcés et parfois clivants » (Metzger, 2021)13. Il était déjà très valorisant d’avoir les SHS mises à l’honneur et de comprendre ce qu’elles ont à apporter sur les questions environnementales et ainsi saisir leur nécessité. Toutefois, si la médiation scientifique avait été abordée pendant l’École d’été, nous aurions pu imaginer des temps de rencontres autour de projets engagés et dynamiques en faveur de la transmission des savoirs environnementaux tel qu’il en existe déjà à la fois en SHS et en sciences naturelles14. Cela aurait pu être l’occasion de temps de partages avec des acteurs non académiques qui n’étaient pas présents. Néanmoins en vue de l’ambition affichée de l’école d’été, à savoir rendre la recherche en sciences sociales transformative il aurait été intéressant de réfléchir à des formats ou des lieux incitant la co-construction de savoirs, le partage d’expériences entre différents profils d’acteurs (universitaires, habitants, enfants, élus, gestionnaires). Cette pluralité de regards, bien que difficile à réunir, peut-être une clef vers une recherche transformative comme cela a été soulevé à différentes reprises lors des discussions de l’école d’été. Nous avons en tête les propos de Dominique Pestre (2003), nous rappelant que « la science est de ce monde, elle l’est plus que jamais, elle concourt à des choix de société, elle clôt certains possibles et peut en imposer d’autres – et il n’est rien de surprenant, en termes de principes, que la société intervienne pour inciter à certains développements qu’elle juge essentiels ou en interdire d’autres qu’elle estime dangereux ». D’autres chercheur·se·s dressent ce même constat, à savoir qu’« un chantier complémentaire, non moins essentiel, concerne la mise en relation du monde scientifique avec les attentes de la société, en identifiant les priorités, en démocratisant des approches en complexité pour construire le cadre d’une société collectivement impliquée » (Grand-Clément et al., 2022). Il aurait été intéressant d’inviter d’autres types d’acteurs pour penser plus intensément les réflexions de l’école d’été qui ne concerne pas uniquement les chercheurs et chercheuses. Cela nous aurait permis d’engager des réflexions plus poussées sur les manières de faire advenir des recherches transformatives. Le rendez-vous était peut-être manqué à ce niveau-là. Cette École d’été offrait davantage l’opportunité aux jeunes chercheur·se·s de présenter leurs recherches devant leurs pairs. Peut-être pouvons-nous regretter que cet événement n’ait pas donné lieu à la co-construction d’une production scientifique, portée par les doctorant·e·s/jeunes docteur·e·s.
41L’école d’été ELSE a constitué un espace privilégié de mise en discussion des tensions contemporaines entre production des savoirs, actions publiques et engagements face aux crises socio-environnementales. À travers la diversité des interventions, des disciplines mobilisées et des terrains présentés, elle a permis de rendre visible un constat désormais bien documenté mais encore difficile à dépasser : l’inaction environnementale ne résulte pas d’un déficit de connaissances, mais de cadres épistémiques, institutionnels et politiques qui limitent la portée transformatrice des savoirs produits. Dans ce contexte, les sciences humaines et sociales occupent une position ambivalente. Souvent reléguées à un rôle d’analyse a posteriori ou de critique sans débouchés opérationnels immédiats, elles révèlent pourtant un potentiel transformateur essentiel. Par leur capacité à interroger les rapports de pouvoir et à rendre visibles les savoirs situés, les SHS permettent de déplacer les cadres de compréhension dominants. Leur apport ne réside pas dans la production de solutions « clés en main », mais dans l’ouverture de possibles et la mise en débat de ce qui est tenu pour allant de soi.
42Les échanges de l’école d’été ont également montré que ce potentiel transformateur se renforce lorsque les savoirs académiques entrent en dialogue avec d’autres formes de connaissances, issues des mobilisations citoyennes, des pratiques militantes, des territoires ou de la recherche-action. La coproduction des savoirs apparaît alors comme un levier central pour dépasser l’opposition entre savoir et action, en articulant enquête, engagement et expérimentation. À ce titre, la question n’est pas tant de savoir si la recherche doit être engagée, mais plutôt de réfléchir aux modalités, aux cadres et aux responsabilités de cet engagement, ainsi qu’aux relations qu’elle implique. Enfin, les limites identifiées dans l’organisation même de l’école d’été, à savoir un dialogue disciplinaire restreint au SHS et l’absence d’acteurs non académiques, soulignent les défis concrets que pose l’ambition d’une recherche véritablement transformative. L’interdisciplinarité, la mise en dialogue avec les sciences de la nature, l’ouverture à d’autres communautés et l’invention de formats favorisant la co-construction des savoirs constituent autant de chantiers à approfondir. Ces défis ne sauraient toutefois occulter les apports majeurs de cette première édition, qui a offert aux jeunes chercheur·ses un espace rare de réflexivité collective sur le sens, l’utilité et les implications de leurs travaux. Nous sommes convaincus que cette École d’été ELSE a réussi malgré tout à répondre à ses objectifs principaux : « favoriser le dialogue entre disciplines [des SHS] », « questionner les pratiques de recherche » et par les sujets présentés à « explorer de nouvelles formes de collaboration entre chercheurs, acteurs de terrain et décideurs »15.
43En définitive, l’école d’été ELSE rappelle que face à l’urgence écologique, la recherche ne peut se contenter d’accumuler des connaissances ni de dénoncer l’inaction. Elle est invitée à interroger ses propres cadres, ses méthodes, ses alliances et ses finalités. Ce travail réflexif, loin d’être un renoncement à l’action, constitue au contraire une condition essentielle pour penser et construire, avec d’autres, des savoirs capables de nourrir des transformations sociales, politiques et écologiques à la hauteur des défis contemporains.