Nous tenons sincèrement à remercier les auteurs et les Presses Universitaires de l’Université de Chicago (Chicago Press) pour nous avoir permis de faire cette traduction et de la diffuser dans ce numéro des Carnets de Géographes.
1L’intelligence artificielle a été utilisée de manière parcimonieuse en appui à certaines formulations et transcriptions entre l’anglais et le français. Quelques termes importants du texte original, en anglais, ont été traduits en français par de la façon suivante :
- Piece of land / stretch of land/ land : traduit ici par « territoire », au sens de portion de terres incluant des ressources et modes de gestion associés. Territoire est donc ici moins entendu comme une acception francophone qui réduirait territoires à des espaces administratifs et politiques associés à un État.
- Land degradation : traduit par « dégradation des sols »
- Politics : traduit par « rapports de pouvoirs », « rapports de forces », « interactions politiques », et que l’on différencie du terme policy (politique publique). :
- Knowledge claims : traduit par « affirmations »
- Knowledge : traduit par « savoirs » (notion notamment associée aux institutions, à des historiques...) mais parfois aussi par « connaissance » (notion plus empirique, plus individuelle).
- Boundary objects : interfaces
- STS (Sciences and Technology Studies) : Etudes sociales des sciences et des techniques
- Political ecology. Nous n’avons pas traduit volontairement le terme. En France, l’écologie politique est avant tout un courant politique, alors que Political ecology angloaméricaine trouve son origine dans le milieu académique, et c’est à celle-ci que le texte se réfère.
2Connaître la nature est un processus complexe, multiple et éminemment politique. Il suffit de regarder de près les savoirs et pratiques de gestion d’un territoire : ceux-ci peuvent paraître isolés, mais ils sont, en fait, étroitement associés à des processus décisionnels, des enjeux politiques et des technologies qui opèrent à l’échelle mondiale.
3Prenons l’exemple d’une étendue aride dans la région sahélienne de l’Afrique de l’Ouest : elle revêt des significations diverses pour différentes personnes et institutions. Les éleveurs pastoraux la valorisent pour sa proximité avec un point d’eau et pour l’herbe qu’elle produira une fois les pluies arrivées. Pour un groupe d’analystes en télédétection travaillant dans le nord-est des États-Unis, cette même étendue est représentée sur leurs écrans d’ordinateur par un cluster de douze pixels. Ils participent à un projet financé par la FAO visant à identifier l’étendue de la dégradation des terres dans la région. Les douze pixels présentent une réflectivité plus élevée que prévu, symptomatique d’une dégradation, et la proximité du cluster avec les villages environnants suggère une dégradation d’origine anthropique. Leurs conclusions, portant sur plusieurs milliers de pixels similaires, ont été publiées puis utilisées par un groupe de climatologues britanniques lors d’une conférence internationale pour argumenter que la période sèche prolongée au Sahel résulte de l’effet cumulatif de nombreux clusters de « dégradation » de ce type à travers la région, entraînant une réflectivité régionale accrue, un refroidissement de surface et une réduction des potentiels de précipitations. Cette hypothèse désigne une mauvaise gestion locale comme la cause de la sécheresse persistante dans la région, contrastant avec des hypothèses alternatives pointant la variabilité climatique intrinsèque ou le réchauffement dû aux gaz à effet de serre, dû principalement à la consommation de combustibles fossiles dans les nations industrialisées.
4Cette étendue aride intéresse également d’autres acteurs. Un fonctionnaire local y voit un site potentiel pour l’établissement d’une plantation de manguiers, en raison de sa topographie basse et de sa fertilité (enrichissement annuel en fumier animal). Il avance que les éleveurs ont dégradé les sols parce qu’ils n’y établissent que peu de liens permanents et n’ont, par conséquent, aucune incitation à les gérer correctement. Il propose que le mode de gestion de ces terres soit modifié. Il espère persuader un responsable d’agence de développement, qui supervise un programme d’irrigation à petite échelle, de financer sa plantation. Le personnel de ce programme a organisé des réunions avec les villages locaux, constatant que l’irrigation de ces zones basses correspondrait à l’intérêt des villageois pour des projets maraîchers. D’autres groupes, cependant, promeuvent non pas le « développement », mais la conservation. Une organisation environnementale internationale, collaborant avec le service forestier, cherche à protéger la biodiversité importante de la zone contre le pâturage du bétail. Leurs affirmations sont étayées par un rapport préparé par un panel d’experts identifiant la zone comme sous-représentée en termes de protection de la biodiversité. De plus, un consultant engagé par le service forestier a conclu que la zone n’atteignait pas son potentiel de productivité végétale et a recommandé de réduire les taux de charge animale du bétail domestique.
5Malgré son isolement et son potentiel limité en ressources, ce territoire a fait l’objet d’interprétations variées et a été mobilisée par une série d’acteurs qui utilisent des arguments concernant son « aridité » pour étayer leurs visions de son avenir et de celui de la région. On pourrait analyser cette situation comme une simple lutte politique d’accès et de contrôle foncier — les éleveurs ont besoin de terres pour le fourrage et l’accès à l’eau ; les conservationnistes cherchent à protéger la biodiversité en éliminant les éleveurs jugés nuisibles et leur bétail ; et les agents de développement cherchent à accroître la productivité des terres par l’irrigation, soutenant ainsi les revendications des agriculteurs, désireux d’y aménager des jardins ou des vergers. Ces enjeux laissent présager des gagnants et des perdants selon les choix retenus. Mais pouvons-nous comprendre ces dynamiques politiques simplement en appréhendant les intérêts matériels divergents des éleveurs, des agriculteurs, des conservationnistes et des fonctionnaires gouvernementaux ?
- 1 La nature et le taux du changement environnemental sont très sensibles au contexte géographique et (...)
6En réalité, la conduite et l’issue de ces rapports de pouvoir reposent largement sur des savoirs concurrents concernant l’histoire et l’avenir de ce territoire. Comme pour de nombreuses questions environnementales, une forte incertitude entoure son passé et son avenir1. Par conséquent, les différentes affirmations sur les causes de son « aridité » et sur les moyens d’assurer un avenir productif reposent nécessairement sur l’invocation d’un mélange d’observations et de prétentions à la vérité, concernant non seulement le territoire en question, mais aussi le changement climatique global, les tendances régionales de dégradation des sols, le potentiel productif des sols de la région, et même les caractéristiques culturelles des usagers locaux. Ces politiques environnementales relèvent des « politiques du savoir ». Ce qui est considéré comme une compréhension valide de l’environnement façonne alors les contestations et leurs issues.
7Ces politiques influencent ce qui peut être perçu comme la production, l’application et la circulation des savoirs environnementaux. La manière dont les agendas de recherche appliquée sont établis, financés, poursuivis et évalués façonne la production des savoirs environnementaux. Les approches managériales (c’est-à-dire « l’application » des savoirs environnementaux) sont construites à partir d’un mélange de conceptions communes sur les sociétés humaines et l’environnement, de résultats et de technologies scientifiques, de pratiques de gestion standard (acceptées), de prérogatives politiques et économiques, et de compréhensions spécifiques au lieu. L’exemple ci-dessus montre la difficulté à séparer les politiques de production, d’application et de circulation des savoirs environnementaux. La production de savoir scientifique environnemental est façonnée par des objectifs et des directives de gestion ainsi que par des idées largement diffusées sur la société et l’environnement. La gestion environnementale n’est donc pas seulement le produit d’intérêts matériels divergents, mais aussi de luttes autour de la légitimité des connaissances. De ces luttes émergent différents types d’« environnements », construits et promus, qui concernent aussi bien le sol, que l’eau et l’air.
8La production de savoir environnemental est encadrée, financée et médiatisée dans des arènes sociales très diverses. Les éleveurs pastoraux, sans doute les plus fins connaisseurs du terrain, ignorent parfois que leur exclusion éventuelle des pâturages provient d’études menées à l’autre bout du monde, par des scientifiques n’ayant jamais mis les pieds dans la région. La combinaison de systèmes complexes, de financements limités et d’une logique de crise conduit fréquemment à ce que les résultats, impressions et connaissances issues d’un contexte local soient appliqués à des « systèmes analogues » dans d’autres régions du globe. Ainsi, des recherches sur l’impact du pastoralisme masaï au Kenya influencent la perception du pastoralisme peul au Mali. Mais comment détermine-t-on que différents systèmes socio-écologiques soient suffisamment analogues ? Comment certaines idées deviennent-elles dominantes en trouvant un écho dans des arènes pluridisciplinaires ? Comment les objectifs de développement ou de conservation orientent-ils la recherche appliquée ? Comment des savoirs produits dans des contextes différents se combinent-ils ? Et quels en sont les effets sur les sociétés et les milieux concernés ?
9Ces questions, parmi d’autres, qui transcendent les divisions conventionnellement comprises entre production, application et circulation des savoirs, doivent être prises en compte pour comprendre les enjeux politiques liés aux questions environnementales. Dès lors, comment rendre intelligibles ces politiques ? Les approches conventionnelles des sciences, des politiques ou de la gestion environnementale traitent, implicitement ou explicitement, la production, l’application et la diffusion des savoirs comme des sphères d’activité et de discours faiblement articulées. Les scientifiques de l’environnement, travaillant dans un relatif isolement ; au sein des universités et des laboratoires, sont perçus comme fournissant au public et au gouvernement des informations sur les changements environnementaux et le rôle des humains dans ces changements. Différentes agences gouvernementales et groupes de la société civile utiliseraient ensuite ces informations pour alimenter des débats, prendre des décisions et informer des programmes de gestion des ressources. Les résultats scientifiques peuvent être mal utilisées, mais la production scientifique demeure perçue comme distincte de la gestion et de la politique.
10Comme le montre l’exemple ci-dessus, la réalité est beaucoup plus complexe. Une analyse politique classique des conflits autour de ces pâturages y verrait le simple résultat de rapports de force et d’intérêts divergents, négligeant le rôle décisif de la production et de la circulation de savoirs concurrents. Un spécialiste des « communs » pourrait y voir la nécessité de renforcer les institutions locales de gestion collective. Une approche conventionnelle de sociologie des sciences analyserait peut-être le système de catégorisation des experts en télédétection, révélant ses hypothèses implicites, ses enjeux de financement et sa dépendance à l’égard de conceptions dominantes (et parfois erronées). Mais chacune de ces analyses, menée isolément, donnerait une vision incomplète et risquerait de diagnostiquer le « problème » de manière erronée. Il devient donc nécessaire de développer une analyse plus intégrée des « politiques du savoir » autour des ressources naturelles.
11C’est précisément l’ambition de cet ouvrage : mettre en lumière les interactions politiques qui traversent la production, l’application et la circulation des savoirs environnementaux. Plutôt que de considérer les savoirs comme de simples produits circulant dans des réseaux pour être ensuite appliqués, les contributions rassemblées ici s’intéressent aux pratiques concrètes des multiples acteurs impliqués dans ce processus indissociable. Ces savoirs sont toujours situés dans des contextes locaux, et ils sont l’objet de contestations qui ne concernent pas seulement la politique scientifique ou la gestion des ressources, mais aussi la question de l’expertise – c’est-à-dire la manière dont les affirmations sur l’environnement sont formulées, promues et validées par des acteurs aux intérêts variés.
- 2 Nous utilisons ces termes pour désigner un large éventail de travaux situés dans la géographie des (...)
12Aujourd’hui, de nombreuses approches contribuent à l’étude de ces politiques du savoir : l’analyse sociologique de la « société du risque » (Beck, 1992), les perspectives historiques sur la conservation et la construction des significations de la « nature » (Cronon, 1996 ; Grove, 1996 ; Worster, 1993), les analyses de la politique institutionnelle ou électorale de l’environnement (Dowie, 1995), et les politiques environnementales comme mouvements sociaux (Gottlieb, 1993 ; Merchant, 1992). Parmi ces courants, la Political Ecology et les Science and Technology Studies (STS) constituent deux champs particulièrement prometteurs2 pour dépasser les frontières disciplinaires et analyser les politiques environnementales dans une perspective élargie.
13Les travaux en Political Ecology se sont principalement concentrés sur les politiques qui accompagnent les changements environnementaux, les interventions de conservation et l’économie des ressources naturelles. Mais les chercheurs ont progressivement pris conscience de la nécessité de s’intéresser aussi aux différentes manières dont la « nature » est perçue, étudiée et représentée, que ce soit par les usagers locaux des ressources ou par des experts dont les hypothèses et techniques de gestion peuvent être imposées ailleurs. De leur côté, les travaux en STS ont montré comment la pratique scientifique et la production de savoir sont façonnées non seulement par la relation entre chercheur et sujet, mais aussi par un ensemble plus large de relations sociales (voir figure 1).
Figure 1. Étude du fonctionnement et des effets des sciences environnementales
Crédit : d’après Goldman et al., 2011
14Si la Political Ecology et les STS se sont développées séparément, elles tendent aujourd’hui à se croiser et à s’influencer mutuellement. Les auteurs en Political Ecology intègrent de plus en plus les outils analytiques des STS pour mieux comprendre la fabrique des savoirs environnementaux. Certains chercheurs en STS se tournent vers les enjeux liés à l’application des savoirs environnementaux, en brouillant les frontières supposées entre la pratique scientifique (production) et la gestion (application). Qu’ils s’identifient à l’un ou l’autre de ces champs, ou qu’ils ne revendiquent aucune de ces positions, les contributeurs de cet ouvrage s’appuient tous sur des recherches empiriques et théoriques visant à dépasser ces frontières.
- 3 Pour les STS, trois handbooks complets (Hackett et al. 2008 ; Jasanoff et al. 1995 ; Spiegel-Rosing (...)
15Puisque ce livre s’inspire largement – mais pas exclusivement – de la rencontre entre Political Ecology et STS, il importe d’exposer brièvement les origines et les développements de ces deux champs 3, ainsi que leurs zones d’interaction particulièrement fécondes. Nous en proposons ici un aperçu, avant d’examiner plus en détail les apports potentiels de leur articulation.
16La Political Ecology est un champ d’étude interdisciplinaire qui s’intéresse aux politiques entourant (1) l’usage et le contrôle des ressources naturelles et (2) le changement environnemental et ses représentations. Pour le dire simplement, elle est née de la rencontre parfois conflictuelle entre l’écologie culturelle et l’économie politique agraire. Cette rencontre s’est développée à partir d’un intérêt marqué pour les causes politiques et économiques de la dégradation des sols dans les zones rurales du « monde en développement » (Blaikie, 1985 ; Blaikie et Brookfield, 1987 ; Watts, 1983).
17Les premières contributions en Political Ecology ont proposé une lecture critique des analyses environnementales dominantes, fortement influencées par le néo-malthusianisme et la « tragédie des communs ». Elles ont cherché à combiner une compréhension fine des pratiques des producteurs ruraux dans l’usage des ressources naturelles avec l’analyse des conditions de leur « accès aux ressources », lui-même façonné par l’évolution de l’environnement biophysique et de l’économie politique à plus grande échelle. L’accent portait sur la relation dialectique entre changements sociaux et mutations environnementales, avec une attention particulière au lien généralement établi entre pauvreté et gestion défaillante de l’environnement.
18Depuis le début des années 1990, on observe un éloignement progressif des ancrages structurels de la Political Ecology (Escobar, 1999) et une diversification des travaux universitaires dans ce domaine. La croissance rapide de ces travaux s’explique en partie par leur attractivité pour les chercheurs, car elles offrent un cadre d’analyse permettant d’articuler transformations sociales et écologiques, environnement et justice sociale, dynamiques locales et globales, ainsi que la construction de représentations dominantes de la « nature » ou de « l’environnement ».
19Les auteurs en Political Ecology ont toujours envisagé la politique environnementale comme une approche centrée sur les rapports de pouvoir et les processus politico-économiques qui déterminent la production de connaissances et l’accès aux ressources naturelles. Cette orientation se reflète dans la diversité des travaux réalisés dans ce champ : savoirs scientifiques et savoirs autochtones, conceptions sociales de la nature, mouvements sociaux, politiques de conservation et de développement, ou encore analyse critique des discours dominants sur l’environnement. Les méthodes mobilisées sont multiples – théorie sociale critique, analyse historique, ethnographie, analyse écologique – et permettent d’examiner la pluralité des façons dont la nature peut être « connue » et gérée.
20Malgré cette diversité, l’écologie politique se distingue des autres disciplines traitant des enjeux environnementaux (sciences du changement d’usage du sol, théorie de la résilience, histoire environnementale, écologie culturelle, sociologie environnementale, anthropologie de la nature, science politique, etc.) par la combinaison de trois caractéristiques essentielles :
-
Une volonté d’intégrer la compréhension des dynamiques biophysiques qui sous-tendent les changements environnementaux et la disponibilité des ressources naturelles.
-
Une attention portée à l’ancrage géographique et historique de la politique environnementale, souvent à travers des études de cas approfondies.
-
Un engagement fort en faveur de la justice sociale.
21Plutôt que de traiter la « nature » comme un simple arrière-plan aux conflits sociaux, la Political Ecology intègre les dynamiques biophysiques et les impacts écologiques des activités anthropiques à l’analyse des politiques environnementales. Dès ses origines (Blaikie, 1985 ; Blaikie et Brookfield, 1987), elle s’est intéressée aux effets matériels des décisions locales (déboisement, érosion des sols, etc.), tout en soulignant leur inscription dans des contextes politico-économiques plus vastes.
22L’une de ses principales contributions initiales a été de démontrer que la dégradation des sols ne pouvait pas être prédite uniquement par la demande humaine en ressources (population, cheptel, consommation, richesse, etc.). Les dynamiques écologiques liées à l’extraction présentent en effet une hétérogénéité spatiale, des effets de seuil et des non-linéarités qui obligent les chercheurs à considérer sérieusement les processus écologiques pour comprendre les relations société-nature.
23De plus, la nature, le rythme et l’ampleur spatiale des changements écologiques sont déterminants pour analyser les politiques environnementales. Malgré cette préoccupation, l’écologie politique a parfois été critiquée pour avoir « oublié l’écologie » (Walker, 2005), dans la mesure où elle tend à traiter les conflits liés aux ressources comme essentiellement sociaux. Les mutations des conditions matérielles sont parfois considérées comme influençant la politique uniquement à travers les significations divergentes que leur attribuent des acteurs disposant de pouvoirs asymétriques (Carney, 1992 ; Moore, 1993 ; Peluso et Watts, 2001 ; Schroeder, 1999b).
24Pourtant, les processus écologiques sont façonnés par le contexte géographique et historique. La restauration d’une forêt, la réponse des prairies au pâturage ou le maintien de la biodiversité dépendent tous fortement de l’histoire écologique et de la matrice paysagère environnante du site. En cherchant à comprendre les dynamiques écologiques dans des zones où la recherche écologique préalable était limitée, les auteurs en Political Ecology ont souvent découvert des preuves contredisant les compréhensions communes mobilisées par les gestionnaires des ressources, et se sont ainsi engagés dans une critique des discours dominants sur le changement agroécologique (Bassett et Zuéli, 2000 ; Braun, 2002 ; Carney, 2001 ; Fairhead et Leach, 1996 ; Ferguson, 1990 ; Forsyth, 1998 ; Leach et Mearns, 1996 ; Neumann, 1998 ; Prudham, 2005 ; Robbins, 1998 ; Rocheleau, 1991). En conséquence, ces auteurs ont été attirés hors de leur champ de recherche traditionnel, vers une meilleure compréhension de la production du savoir scientifique (voir figure 1). Pour la plupart, ces positionnements critiques sont demeurés quelque peu sommaires — se concentrant davantage sur les arguments scientifiques avancés par les décideurs politiques, les conservationnistes et les promoteurs, et moins sur les pratiques de recherche environnementale elles-mêmes (pour des exceptions, voir Bassett et Zuéli, 2000 ; Forsyth, 2003 ; Langston, 1996 ; Robbins, 2001 ; Robertson, 2006 ; Sayre, 2008 ; Taylor, 2005 ; Turner, 1998, 2003 ; Zimmerer, 1996).
25L’importance qu’accorde la Political Ecology à situer les analyses dans des contextes géographiques et historiques particuliers découle de son héritage intellectuel (l’écologie culturelle) et de ses engagements méthodologiques visant à expliciter les connexions entre changements sociaux et écologiques au sein de lieux spécifiques. Parallèlement à cet engagement contextuel, elle affirme l’ambition de relier les processus locaux à des transformations sociales et écologiques plus larges. L’accent commun mis sur la recherche de connexions causales entre les changements globaux ou régionaux et les décisions locales d’utilisation des ressources constitue l’une des caractéristiques les plus séduisantes et ambitieuses de la Political Ecology. De telles connexions causales sont difficiles à établir et chargées de problèmes théoriques. Bien que le rôle des marchés en tant que réseaux intermédiaires ait constitué un axe majeur de ces travaux, on observe un intérêt croissant pour la circulation globale des savoirs et son impact sur les relations société-environnement au niveau local (par exemple : Escobar, 1999 ; Forsyth et Walker, 2008 ; Fairhead et Leach, 1996 ; Goldman, 2005 ; Neumann, 1998).
26Ceci reflète en partie la prolifération d’institutions impliquées dans la gouvernance environnementale à travers le monde. Les assertions formulées par des universitaires, des fonctionnaires de la Banque mondiale ou des membres d’organisations environnementales internationales concernant les effets de l’utilisation des ressources peuvent fortement influencer les actions gouvernementales et des ONG et, ce faisant, façonner l’accès des communautés locales aux ressources naturelles. Les chercheurs adoptant une approche de type Political Ecology ou apparentée ont également contribué à des compréhensions nuancées du rôle changeant des interactions État-société impactant les politiques du savoir environnemental (par exemple : Agrawal, 2005 ; Drayton, 2000 ; Grove, 1996 ; Heynen, 2007 ; Li, 2007 ; Moore, 2005 ; Mitchell, 2002 ; Scott, 1998). Par conséquent, ces auteurs se sont intéressés non seulement à la façon dont se développent les idées sur le développement et la conservation, mais aussi à la manière dont les compréhensions scientifiques de l’environnement sont conditionnées, stabilisées et diffusées au sein et entre les communautés scientifiques et de gestion des ressources, et avec quels effets.
27L’écologie politique s’est d’abord développée à partir de cas dans les zones rurales du monde en développement où la conservation parrainée par l’État, l’extraction de ressources ou le développement opposaient souvent les communautés locales aux intérêts extérieurs. Les liens entre subordination politico-économique, vulnérabilité et mauvaise gestion environnementale sont demeurés des foyers majeurs de l’analyse politico-écologique. De plus, l’accent a longtemps été mis sur le traitement des mouvements sociaux comme motivés non pas exclusivement par des préoccupations « environnementales » mais par la justice sociale (Bryant, 1996 ; Escobar, 1998 ; Guha, 2000 ; Peet et Watts, 1996 ; Peluso, 1993 ; Rangan, 2000 ; Rocheleau, Thomas-Slayter et Wangari, 1996). En conséquence, la justice environnementale figure également en bonne place dans les premiers temps de l’écologie politique (par exemple : Keil, 2003 ; McCarthy, 2002 ; Swyngedouw et Heynen, 2003 ; Wainwright et Robertson, 2003). L’écologie politique partage avec l’écologie culturelle une attention portée aux politiques entourant ce qui est souvent désigné comme « savoir autochtone » (Agrawal, 1995 ; Murdoch et Clark, 1994 ; Richards, 1985). Les travaux des écologues culturels et politiques ont démontré comment les groupes subordonnés sont privés de pouvoir par la caractérisation de leurs compréhensions du monde naturel comme non scientifiques, liées à la tradition, excessivement averses au risque, façonnées par la superstition, ou simplement biaisées. Les écologues politiques et culturels ont cherché à éclairer, traduire et, dans certains cas, défendre les compréhensions locales de l’environnement (Carney, 1991 ; Escobar, 1998 ; Fairhead et Scoones, 2005 ; Moore, 1993 ; Peluso, 1992 ; Sundberg, 2003 ; Zerner, 2000). Un nouvel intérêt en écologie politique consiste à analyser l’engagement de la science occidentale avec d’autres savoirs environnementaux (Goldman, 2007 ; Hayden, 2003 ; Akhil Gupta, 1998 ; Nadasdy, 1999).
- 4 En lien avec ses engagements en matière de justice sociale, la politique est généralement considéré (...)
28L’écologie politique s’est d’abord développée à partir d’études de cas dans les zones rurales des pays en voie de développement, où des politiques étatiques de conservation, d’extraction de ressources ou de « développement » opposaient souvent les communautés locales aux intérêts extérieurs. Les liens entre subordination politico-économique, vulnérabilité et mauvaise gestion environnementale sont demeurés des objets majeurs de l’analyse politico-écologique. Très tôt également, elle a souligné que les mobilisations sociales ne reposaient pas uniquement sur des préoccupations « environnementales », mais aussi et surtout sur des revendications de justice sociale (Bryant, 1996 ; Escobar, 1998 ; Guha, 2000 ; Peet et Watts, 1996 ; Peluso, 1993 ; Rangan, 2000 ; Rocheleau, Thomas-Slayter et Wangari, 1996). Cette orientation a conduit à l’intégration de la question de la justice environnementale dans les analyses portant sur le Nord global (par exemple : Keil, 2003 ; McCarthy, 2002 ; Swyngedouw et Heynen, 2003 ; Wainwright et Robertson, 2003). Enfin, la Political Ecology partage avec l’écologie culturelle une attention particulière portée aux « savoirs autochtones » » (Agrawal, 1995 ; Murdoch et Clark, 1994 ; Richards, 1985). De nombreux travaux ont montré comment les visions locales de l’environnement ont été marginalisées, qualifiées de non scientifiques, de traditionnelles, de superstitieuses ou de biaisées. Les chercheurs en écologie culturelle et politique ont cherché à mettre en lumière, à traduire et parfois à défendre ces conceptions locales (Carney, 1991 ; Escobar, 1998 ; Fairhead et Scoones, 2005 ; Moore, 1993 ; Peluso, 1992 ; Sundberg, 2003 ; Zerner, 2000). Plus récemment, on s’intéresse de plus en plus aux interactions entre science occidentale et autres savoirs environnementaux (Goldman, 2007 ; Hayden, 2003 ; Akhil, Gupta, 1998 ; Nadasdy, 1999)4.
29Le champ de la Political Ecology, dans la diversité de ses traitements de la politique environnementale, partage les trois domaines d’intérêt esquissés ci-dessus. Les auteurs en Political Ecology ont été progressivement attirés par les questions de production et de la diffusion des savoirs environnementaux, s’écartant ainsi de leur objectif premier qui consistait à analyser les relations société-environnement dans des contextes géographiques et temporels spécifiques.
30La conviction que, pour comprendre les relations entre la société et l’environnement, il faut comprendre les processus biophysiques en place a conduit les auteurs en Political Ecology à mener ou à collaborer à des recherches écologiques. Ce faisant, ils se sont retrouvés dans des positions sociales, discursives et méthodologiques qui se situent entre les savoirs environnementaux des communautés locales, les gestionnaires de politiques publiques, des ONG internationales et la communauté scientifique au sens large. Ces interfaces épistémiques sont investies de rapports de pouvoir et peuvent exercer un impact matériel considérable sur l’environnement (tant humain que non humain). Par ailleurs, les nouvelles tendances internationales en matière de conservation et de développement internationaux, qui privilégient la participation et la décentralisation de l’autorité gestionnaire des ressources, ont encouragé les revendications divergentes de savoirs (voir par exemple : Agrawal et Ribot, 1999 ; Brosius et al., 1998 ; Escobar, 1998 ; Goldman 2003 ; Nadasdy, 1999 ; Sundberg, 2003). L’engagement des auteurs en Political Ecology en faveur de la justice sociale les a naturellement conduits à analyser ces interfaces.
31Ces dynamiques ont donné lieu à deux orientations visant à dé-essentialiser les savoirs environnementaux, par un engagement critique et approfondi dans la production et la circulation des connaissances. La première orientation consiste à examiner de manière critique la pluralité des revendications épistémiques, afin de se rapprocher des vérités sous-jacentes, ou de rechercher des formes d’accommodement entre différents savoirs (réalisme critique). La seconde repose sur la reconnaissance du fait que, pour comprendre pleinement la politique environnementale, il ne suffit pas de se concentrer sur l’exercice du pouvoir dans les espaces et aux moments où des affirmations divergentes sont débattues publiquement (application). Le pouvoir social qui façonne les impacts sur le terrain opère également dans les domaines de la production et de la circulation des connaissances (souvent loin du lieu d’application). Par conséquent, pour analyser pleinement la politique environnementale, les auteurs en Political Ecology ne doivent pas considérer les revendications divergentes en matière de connaissances comme le point de départ de la politique, mais chercher plutôt à comprendre comment ces revendications sont construites et se propagent vers les lieux d’intérêt.
32Les outils traditionnels de ces auteurs sont particulièrement adaptés à l’analyse de la manière dont l’application des connaissances, les marchés, le capital, la main-d’œuvre et le pouvoir politique affectent les relations entre la société locale et l’environnement dans des contextes particuliers. Ces outils sont particulièrement appropriés pour comprendre la construction des paysages et la circulation des marchandises et des richesses à travers les marchés, ainsi que le pouvoir et l’autorité à travers les structures de gouvernance. Ils sont moins pertinents pour comprendre la production et la circulation des connaissances scientifiques. Les chercheurs en Political Ecology se tournent donc de plus en plus vers les études STS pour trouver des moyens de dé-essentialiser les connaissances environnementales grâce à l’adoption d’outils et de concepts qui permettent une analyse plus productive de la production et de la circulation de ces connaissances. L’objectif de cette « ouverture » n’est pas de remplacer, mais d’enrichir et d’élargir l’accent historiquement mis par l’écologie politique sur l’analyse située de l’économie politique et de l’écologie.
33Les STS constituent un domaine d’études interdisciplinaire en pleine expansion qui s’intéresse à la production de connaissances scientifiques et de technologies dans un contexte social (culturel et politique) (Law, 2004 : 12). Anciennement appelé « études sur la science, la technologie et la société » (Law, 1991) et souvent désigné simplement sous le nom d’« études des sciences », le domaine STS s’inspire et intègre des travaux dans les domaines de la sociologie des connaissances scientifiques, de l’histoire des sciences, de la philosophie des sciences, des études sur les politiques scientifiques (voir : Forsyth, 2003) et des études féministes sur les sciences (Haraway, 1991 ; Harding, 1986 ; Keller, 1999), afin d’analyser les différentes façons dont la science « fonctionne » pour produire (et diffuser) des connaissances sur le monde.
34Les travaux menés dans le cadre des STS ont mis en évidence l’interdépendance entre la construction des savoirs scientifiques et la société (relations sociales, institutions, dynamiques de pouvoir et politique). Les connaissances scientifiques, autrefois considérées comme le reflet objectif de la réalité (la nature), sont présentées dans les travaux des STS comme le résultat de pratiques complexes et situées : des pratiques façonnées par des contextes historiques, socio-économiques, politiques et culturels particuliers. En d’autres termes, « les connaissances scientifiques et les technologies n’évoluent pas dans le vide. Elles participent plutôt au monde social, sont façonnées par lui et le façonnent simultanément » (Law, 2004 : 12). Ceci a été mis en évidence de différentes manières. Des historiennes féministes et des philosophes des sciences ont montré comment des contextes historiques spécifiques ont façonné des moments particuliers de la production de connaissances scientifiques en lien avec l’impérialisme, le racisme et le sexisme (Haraway, 1989 ; Harding, 1986, 1988). Les ethnographies de laboratoire (ou « études de laboratoire ») ont révélé les pratiques quotidiennes, désordonnées et culturellement spécifiques, ainsi que les négociations impliquées dans la création de « faits » scientifiques au laboratoire (Latour et Woolgar, 1979 ; Lynch, 1982, 1985 ; Pickering, 1992), leurs relations avec les cultures épistémiques (Knorr-Cetina, 1999) ; leur insertion dans cadre culturel et normatif (Traweek, 1988) ; et leur imbrication à des réseaux de longue distance impliquant des personnes, des animaux, des objets et des institutions (Callon, 1986 ; Latour, 1987, 1988, 1996). Les STS ont fourni différentes approches théoriques et différents outils analytiques, souvent accompagnés d’une terminologie accrocheuse, pour comprendre la production des connaissances scientifiques et la localisation de l’« expertise ». Ces contributions comprennent (sans s’y limiter) la théorie de l’acteur-réseau, aussi connue sous l’abréviation ANT (pour Actor-Network Theory), les hybrides (cyborgs), les objets-frontières, les paquets standardisés, les boîtes noires, nature-culture, les objets de travail, les « effet de mode » et la coproduction. La théorie de l’acteur-réseau (ANT) est peut-être l’approche des STS la plus connue et la plus utilisée (Callon, 1986 ; Latour, 1987, 2005 ; Law et Hassard, 1999), en particulier par les auteurs en Political Ecology (par exemple : Birkenholtz, 2009 ; Gareau, 2005 ; Kirsch et Mitchell, 2004 ; Robbins, 2007 ; Swyngedouw, 1999 ; Perkins, 2007 ; Prudham, 2005). L’ANT fournit un cadre pour analyser la production de connaissances telle qu’elle se produit à travers des réseaux relationnels, où différents éléments (par exemple, des personnes, des animaux, des microbes, des outils, des institutions) contribuent tous en tant qu’agents (actants) à la configuration et à la reconfiguration du réseau lui-même. On peut ainsi suivre la création de faits le long de ces réseaux relationnels. En cours de route, certains phénomènes sont mis dans une « boîte noire » en tant que faits, des actants sont recrutés, d’autres résistent, et certaines entités parviennent à devenir des « faits » tandis que d’autres échouent et disparaissent.
35L’ANT s’est avérée utile pour encourager la recherche sur le rôle des objets non humains (y compris les animaux) dans la création de connaissances sur la nature, et pour articuler ses rebondissements complexes au sein de réseaux interdépendants. Elle a cependant également fait l’objet de nombreuses critiques, y compris au sein même des STS (voir Law 2004). Les critiques soulignent la représentation simpliste de tous les objets comme des agents égaux dans la construction des connaissances, et le manque d’attention accordée aux relations sociales et politiques plus larges (c’est-à-dire la classe, le genre), ce qui conduit à des réseaux apparemment plats où les dynamiques de pouvoir locales et mondiales complexes ne sont pas reconnues. L’ANT a également été critiquée pour avoir abordé le pouvoir dans un langage machiavélique, décrivant des relations simplistes et trop verticales de « pouvoir sur », ignorant les formes multiples et complexes que prennent les relations de pouvoir (c’est-à-dire le pouvoir avec, le pouvoir malgré ; Law, 1991 ; Rocheleau et Roth, 2007). Les chercheurs en écologie politique ont été à l’avant-garde de cette critique, profitant de la perspicacité analytique de l’ANT, mais reprochant le côté trop simpliste et structurant des réseaux (Castree, 2002 ; Birkenholtz, 2009 ; Gareau, 2005). Une interaction plus approfondie entre l’écologie politique et les STS pourrait permettre de créer une analyse plus complexe de réseaux de pouvoir, imprégnés de relations sociales, qu’elles soient de nature verticale ou horizontale.
36D’autres chercheurs, dans le cadre théorique des mondes sociaux, ont étudié comment les faits scientifiques se construisent à travers des relations historiques changeantes entre différents groupes, où l’engagement et l’action se mêlent au compromis et au conflit, influençant ainsi la reconnaissance de certains faits plutôt que d’autres (Clarke et Star, 2008). Dans cette approche, l’accent est mis moins sur le pouvoir centralisé et sur les faits « mis en boîte noire », que sur les « boîtes grises » constituées d’objets-frontières ambigus et flous, qui tiennent ensemble et circulent grâce à un ensemble standardisé d’outils et de théories (Fujimura, 1992).
37Star et Griesemer (1989) ont proposé le concept d’interfaces (boundary objects) pour désigner « des choses qui existent à l’intersection de mondes sociaux variés dans un espace de préoccupation commune ». Les interfaces peuvent être interprétés différemment selon les mondes sociaux, mais ils conservent suffisamment de points communs entre les groupes pour permettre le dialogue, facilitant ainsi la coopération sans qu’il y ait nécessairement consensus (Clarke et Star, 2008).
38La notion d’interface a été utile pour comprendre comment certains concepts ou technologies circulent dans des contextes différents, permettant des négociations. Le concept a ensuite été élargi pour inclure les institutions ou organisations-frontières et les infrastructures-frontières, termes utilisés pour désigner des objets et des institutions intégrées qui traversent des échelles plus larges que les objets-frontières simples.
39Fujimura (1992, 1996) a développé cette idée dans une autre direction, en parlant de « boîtes grises », c’est-à-dire de grands ensembles standardisés qui combinent plusieurs objets-frontières avec des outils, des théories et des méthodes. Ces ensembles standardisés permettent de créer un fait (social) plus stable que ce que permettent des interfaces flexibles et ambiguës. Lorsqu’un ensemble standardisé prend de l’ampleur, il peut apparaître comme la seule approche possible (par exemple, le modèle génétique du cancer), circulant si rapidement qu’il peut provoquer un effet d’entraînement (Fujimura 1988).
40Les chercheurs en STS ont également proposé un vocabulaire très précis pour discuter des relations entre humains et non humain, entre nature et société, et ou encore entre les domaines technologiques, naturels et humains (Whatmore, 2002 : 4). Ce vocabulaire inclut le concept de « collectif hybride » de Callon et Law (1995), les hybrides nature-société, les quasi-objets et l’« Empire du milieu » de Latour (1993), ainsi que les « cyborgs » de Donna Haraway (1991). Ce nouveau langage rejette les frontières traditionnelles et remet en question les ontologies établies.
41D’autres travaux en STS se sont concentrés sur les frontières ; comment elles sont normées (c’est-à-dire ce qui est considéré comme scientifique [Gieryn 1999]), ou, comme mentionné précédemment, comment elles peuvent, en tant que lieux, concepts ou organisations, favoriser la communication, la négociation et la traduction entre différents mondes sociaux (Star, 1995 ; Star et Griesemer, 1989). Enfin, les chercheurs en STS travaillant principalement sur l’interface science-politique (Jasanoff, 2004b) ont introduit le concept de co-production. Selon Jasanoff (2004b : 2), la co-production est « une manière de dire que les façons dont nous connaissons et représentons le monde (nature et société) sont indissociables des façons dont nous choisissons d’y vivre ». Dans la même logique que les « réseaux d’acteurs » de Latour et le langage des hybrides, la co-production offre à la fois une métaphore et un cadre d’analyse pour considérer la science et la société comme étant co-produites simultanément. Ce vocabulaire est particulièrement utile pour ne privilégier ni la nature ni la société, ni la science ni la politique, à mesure que les études sur la science s’engagent davantage dans les débats politiques, comme cela sera développé ci-dessous.
42En résumé, les travaux en STS ont été précieux pour « déshabiller » la Science (Nader, 1996) et mettre en lumière son contexte historique, social, culturel et politique. Dans ce processus, plusieurs arguments et domaines de recherche importants ont émergé, qui se recoupent avec de nombreuses questions abordées par les chercheurs en Political Ecology. Parmi eux :
43Tout savoir est « local », inséré dans un contexte culturel et social, ce qui signifie que le savoir scientifique est une pratique située (culturelle).
-
L’expertise est accordée, contestée et remise en question différemment selon les contextes.
-
Le savoir circule (se déplace) par des traductions, des emballages et des réseaux.
-
La science et la société sont co-produites.
-
Le savoir est intrinsèquement politique.
44Malgré ces contributions, la pertinence des travaux en STS concernant les savoirs environnementaux pourrait être renforcée par un engagement plus étroit avec l’écologie politique. Les chercheurs en STS ont eu peu d’interactions directes avec : (1) le travail scientifique environnemental « sur le terrain », souvent complexe et imprévisible, comme l’écologie, la biologie de la conservation, l’écologie animale, la sylviculture, l’agronomie, la vulgarisation agricole, les sciences animales, etc., où les savoirs sont très spécifiques au contexte ; et (2) les relations de pouvoir inégales impliquées dans la circulation et, en particulier, dans l’application des savoirs environnementaux sur le terrain. Ce sont précisément ces contextes dans lesquels les auteurs en Political Ecology travaillent souvent, et où l’intérêt grandit pour mieux comprendre la « politique du savoir » qui relie les salles de cours universitaires, les organismes de financement et les laboratoires (principalement dans les pays développés) aux terrains ruraux et urbains (principalement dans les pays « en développement »).
45Les travaux en STS se sont principalement concentrés sur les pays développés, sur les « grandes » sciences et dans les laboratoires. Plusieurs chercheurs en STS ont reconnu la nécessité de porter l’attention à d’autres contextes sociaux, où les savoirs environnementaux sont continuellement produits à travers leur application, leur conditionnement et leur circulation. Par exemple, Watson-Verran et Turnbull (1995) appellent les STS à dépasser une focalisation sur la production et à s’intéresser à la politique inhérente à la circulation et à l’application de la science occidentale comme système de savoirs privilégiés. Ils suggèrent que « la force des études sociales des sciences réside dans sa capacité à montrer que ce que nous acceptons comme science et technologie pourrait être différent ; sa grande faiblesse est l’échec général à saisir son caractère politique et à œuvrer pour le changement » (p. 138). Ils plaident, ainsi que d’autres (par exemple : Jasanoff 2004a : 28), pour tirer parti de la force des STS afin de mieux comprendre la production d’autres savoirs et de travailler à concevoir des moyens permettant aux différents systèmes de connaissance (y compris scientifiques) de « s’interroger mutuellement ».
46Les chercheurs en STS ont ensuite reconnu la nécessité d’aborder plus directement les relations de pouvoir qui traversent le lien production-application-circulation. Jasanoff, par exemple, suggère que, bien que les réseaux de Latour offrent une approche précieuse pour comprendre la co-production de la science et de la société, ils ne sont pas politiques (Jasanoff, 2004a). Selon Latour, le pouvoir serait concentré dans les « centres de circulation », mais il n’est pas précisé où ces centres se situent généralement (dans l’économie politique mondiale), et aucune discussion n’est menée sur les normes et la politique. Jasanoff soutient également que les travaux en STS n’ont généralement « pas accordé beaucoup d’attention à ce qui se passe lorsque des constructions épistémiques et matérielles particulières du monde circulent à travers des sociétés configurées par des contraintes historiques et matérielles très différentes » (2004a : 28).
47D’autres ont souligné que, bien que les recherches en STS aient mis en lumière les relations qui contribuent à la production du savoir scientifique, elles ont été aveugles à — ou du moins silencieuses sur — ce que Law (1991) appelle les « grandes distributions » des inégalités, généralement étudiées par les sociologues (race, genre, ethnicité, classe). L’exception notable est constituée par les travaux féministes en STS, qui ont été précieux pour révéler les différentes manières dont la production, l’application et la circulation des savoirs se déroulent dans un monde divisé selon les catégories du genre, de la classe, de l’ethnicité et du pouvoir.
48Dans cet ouvrage collectif, nous cherchons à dépasser les points de départ des champs de l’écologie politique et des STS pour aboutir au partage, combinaison ou création de concepts et d’approches. Cette orientation découle non seulement des avancées dans les deux champs (comme décrit ci-dessus), mais elle répond également aux manières changeantes dont les savoirs environnementaux sont impliqués dans la politique environnementale. Les intérêts mondiaux pour les environnements « locaux », qu’ils soient de type conservationniste ou développementaliste, ont considérablement augmenté au cours des dernières décennies (Zimmerer, Galt et Buck, 2004). Comme l’illustre le cas présenté au début de ce chapitre, de multiples affirmations concernant les ressources naturelles sont formulées dans différents endroits du monde. La plupart de ces savoirs ne sont pas produits entièrement sur place, mais ailleurs, circulant à travers une multitude d’institutions avant d’être « adaptés » aux réalités du lieu concerné. Comprendre les influences mutuelles de la production, de l’application et de la circulation des savoirs sur la politique et les pratiques environnementales n’est pas seulement une question académique, mais a des implications importantes pour les politiques et pour l’action sur le terrain.
49Comme discuté précédemment, un problème conceptuel majeur qui a limité les approches traditionnelles de la politique environnementale est le traitement du savoir comme un produit — un produit qui conserverait sa forme en circulant entre différents contextes de production et d’application. Dans cet ouvrage, nous cherchons à dépasser cette conception pour développer une compréhension plus complète d’une politique environnementale multi-sites et multi-acteurs : une politique qui ne se constitue pas seulement à travers des conflits isolés entre scientifiques sur des idées, entre acteurs locaux sur l’accès aux ressources ou entre nations sur le contrôle des marchés ou des médias, mais pour laquelle ces différents domaines sont fortement imbriqués. Pour aborder efficacement cette complexité, les contributeurs de ce volume explorent les liens entre le développement, l’application et la circulation des savoirs dans la politique environnementale.
50Bien que leurs points de vue diffèrent, l’intérêt commun pour les interfaces entre production, application et circulation incluent :
-
Les influences et la complexité politique qui façonnent les différents savoirs environnementaux lorsqu’ils circulent et sont « appliqués » dans les activités de conservation et de développement.
-
Les processus par lesquels la société et la nature sont co-produites : des processus qui passent matériellement et discursivement par les activités des acteurs humains et non humains dans l’environnement.
-
Les manières dont le savoir est incorporé dans des réseaux sociaux chargés de pouvoir et traduit de façon imparfaite à travers ces réseaux.
51Les savoirs environnementaux ne sont pas produits uniquement par la recherche scientifique, mais aussi par les populations locales, les gestionnaires de ressources et les responsables gouvernementaux. Lorsqu’ils interagissent avec les environnements locaux et avec d’autres humains pour l’accès aux ressources, d’autres formes de savoirs émergent et circulent. Il est nécessaire de comprendre cet espace plus large de la politique environnementale — un espace qui dépasse les objets classiques de la Political Ecology (la politique des ressources) et des STS (pratiques et politiques scientifiques dans les institutions occidentales). Un engagement plus fort entre ces deux champs semble particulièrement prometteur.
52Cette intégration a déjà commencé, prenant différentes formes au sein de la Political Ecology et des STS, et laisse entrevoir des échanges plus explicites à l’avenir. Comme indiqué plus haut, la Political Ecology a apporté de nombreuses analyses critiques sur les rapports de pouvoir qui déterminent les affirmations scientifiques en matière de conservation et de développement. Pourtant, seulement une partie de ces travaux analyse les méthodes et les processus qui sous-tendent les savoirs produits. De fait, la plupart considèrent la « politique du savoir » en conservation et en développement comme des contestations entre des savoirs déjà constitués. Or, une analyse politique plus approfondie inclurait les influences qui déterminent la manière dont ces savoirs émergent et sont mobilisés dans les luttes pour l’accès aux ressources.
53Un domaine émergent dans les STS, la « technoscience postcoloniale », cherche à étendre l’étude de la science au-delà des frontières (souvent considérées comme fermées) de la science occidentale et de l’État-nation, vers un engagement avec les multiples et complexes reconfigurations du savoir, du pouvoir, de la culture, du capital et de la science, caractéristiques d’un « ordre mondial émergent » (Anderson, 2002 : 643). De cette manière, la technoscience postcoloniale fait écho et élargit les travaux de la Political Ecology qui ont cherché à montrer la valeur de la production de savoirs locaux (non scientifiques) et à souligner les impacts violents de la pratique scientifique sur les populations et les environnements du « tiers monde ». La violence se manifeste matériellement sur la nature (par exemple à travers l’introduction des technologies de la Révolution verte) et sur les populations à travers la perte d’accès et de contrôle des ressources. Mais cette violence se produit également sur le plan épistémologique, en niant la légitimité d’autres manières de connaître et de gérer la nature.
- 5 Voir également Strathern (1991) sur les « connexions partielles » entre les personnes au sein et en (...)
54Une approche postcoloniale des STS (ou une Political Ecology éclairée par les STS) promet de prendre au sérieux les multiples manières de connaître. Elle encourage une analyse « symétrique » des réalisations, des croyances et des méthodes de production de savoirs différentes et multiples. Harding (2003) souligne l’intérêt d’une telle orientation au sein des STS pour montrer que tous les savoirs sont essentiellement des « systèmes de savoir locaux » (cf. Turnbull 2000), tout en mettant en évidence les différences importantes entre traditions de savoir. Les travaux de Law (2004) et Mol (2002) montrent l’importance de reconnaître les « multiples » constructions de savoir (et ontologies), mais en prenant garde à ne pas les considérer ni comme tout holistique unique, ni comme des entités déconnectées5. Les travaux en écologie politique ont formulé des propositions similaires pour reconnaître la multiplicité des savoirs (Agrawal, 1995 ; Goldman, 2003 ; Murdoch et Clark, 1994 ; Rocheleau, 1991), tout en fournissant également des critiques précises sur la politique des processus qui prétendent réunir savoirs scientifiques et savoirs « locaux » (Brosius, Tsing et Zerner, 1998 ; Nadasdy, 2003).
55L’intérêt croissant pour les savoirs multiples et « non scientifiques » dans les STS se manifeste également dans les appels à inclure les « citoyens » dans les discussions et la prise de décisions scientifiques, notamment en ce qui concerne les risques (Irwin, 1995 ; Irwin et Wynne, 1996 ; Wynne, 1991, 1992). Plus largement, Jasanoff et Martello (2004) soulignent la nécessité d’élargir la gamme des sources de savoir contribuant à la gouvernance environnementale mondiale. Ils mettent en avant quatre raisons précises : (1) la spécificité culturelle, historique et locale de nombreux savoirs « locaux » apparaît dans le contexte global comme un reflet plus fidèle des réalités environnementales complexes ; (2) l’intégration des savoirs locaux fondés sur un lieu permet de contrer les tendances simplificatrices et réductionnistes des normes environnementales définies scientifiquement ; (3) les savoirs environnementaux locaux (plus « situés ») offrent une vision plus holistique de la nature et de la culture ; et (4) créer un espace pour les savoirs locaux dans la gouvernance environnementale pourrait permettre de former de nouvelles « identités sociales plus conscientes de l’environnement », augmentant ainsi le soutien à des pratiques de gestion robustes (Jasanoff et Martello, 2004 : 339‑340).
56Cette liste reflète des positions déjà exprimées en Political Ecology (Alcorn, 1989 ; Brookfield et Padoch, 1994 ; Richards, 1985 ; Dove, 1996 ; Murdoch et Clark, 1994 ; Scott, 1998). Provenant d’une chercheuse en STS engagée depuis longtemps sur les questions science-politique et qui propose une posture plus positive (et politique) des STS (Jasanoff, 2004a ; Jasanoff et Martello, 2004), ces points illustrent un tournant vers davantage de croisements entre savoirs et gouvernance environnementale.
57À l’ère du clonage, du changement climatique global, ou encore des paiements pour les services écosystémiques, la distinction entre ce qui est « naturel » et ce qui est d’origine humaine devient de plus en plus floue, même si notre compréhension de ce qui constitue le « naturel » a toujours été influencée par les conceptions de la société (Castree, 2005 ; Cronon, 1996 ; Glacken, 1967 ; Williams, 1980). La Political Ecology, par son intérêt porté aux dynamiques de pouvoir et aux transformations matérielles liées à la conservation et au développement, considère depuis longtemps la nature et la société comme interconnectées et co-évolutives. Si une grande partie de ces travaux s’est concentrée sur l’interaction entre des intérêts matériels, il existe de nombreux exemples montrant comment les significations attachées à la nature et les compréhensions de celle-ci ont contribué aux politiques environnementales (Braun, 2002 ; Carney, 2001 ; Fairhead et Leach, 1996 ; Ferguson, 1990 ; Ingold, 1987 ; Moore, 2005 ; Neumann, 1998 ; Zimmerer, 1996). Ces études montrent que cette relation change constamment au fil de l’histoire et présentent de nombreuses similitudes avec le travail des historiens de l’environnement (Cronon, 1991 ; Merchant, 1989 ; White, 1983).
58Dans l’étude de la production du savoir scientifique, les chercheurs en STS ont souligné le flou entre l’« animé » et l’« inanimé », et entre le « naturel » et l’« humain ». Les concepts d’hybrides, de cyborgs, de nature-société ont été utilisés pour décrire la nature et la société comme étant à la fois hétérogènes, combinées et produites de manière dialectique (Callon, 1986 ; Haraway, 1991 ; Latour, 1993). De cette manière, les travaux en STS ont enrichi notre vocabulaire et nos façons de conceptualiser des assemblages à la fois « naturels » et d’origine humaine. La force de ces concepts a été reconnue depuis longtemps par les chercheurs en Political Ecology, ou liés à ce champ (Braun et Castree, 1998 ; Demeritt, 1996). On peut dire que le thème de la « production conjointe de la nature et de la société » a connu le plus d’échanges entre les deux champs, bien que le flux principal aille surtout des STS vers la Political ecology. Des chercheurs qui ne s’identifient pas à la Political Ecology ou comme spécialistes des STS ont facilité ces échanges. Ces chercheurs, plutôt rattachés aux écoles du paysage culturel, ou d’économie politique (par exemple la marchandisation de la nature), ont contribué à un champ de recherche que l’on peut identifier comme celui des « natures sociales » (Castree et Braun, 2001). Celui-ci analyse la construction sociale de la nature et du paysage (Castree et Braun, 2001 ; Braun et Castree, 1998 ; Castree, 2005 ; Ingold, 2000 ; Whatmore, 2002). La science occidentale est vue comme un contributeur important de ces constructions, mais elle n’est pas isolée des intérêts politiques et économiques plus larges. Les descriptions de ces constructions nature-société reposent souvent sur des concepts de STS comme l’hybridité (Swyngedouw, 1999 ; Whatmore, 2002 ; Zimmerer, 2000a) et la construction mutuelle (Bakker et Bridge, 2006 ; Castree et Braun, 2001 ; Ellen et Fukui, 1996 ; Robertson, 2006).
59Malgré la puissance des concepts de STS pour analyser des objets matériels comme des assemblages, ils sont moins utiles pour analyser les processus, souvent politiquement sensibles, d’assemblage, d’hybridation et de construction. Certaines limites ont été notées par des chercheurs en STS, par exemple Sheila Jasanoff, qui souligne la nécessité de porter davantage d’attention au pouvoir et à la politique dans les processus de « co-production » des ordres naturels et sociaux (2004b, p. 2). Une collaboration renforcée entre chercheurs en STS et en Political Ecology, à l’interface de la production et de l’application des savoirs, offre un grand potentiel pour mieux comprendre non seulement les objets hybrides, mais aussi le rôle des savoirs environnementaux dans les processus qui contribuent à ces co-productions (hétérogènes et chargés de pouvoir).
- 6 Ce terme provient de Forsyth (2004), dans une recension du livre de Jasanoff (2004b).
60Les savoirs environnementaux sont multiples, complexes et situés. Pourtant, certaines productions de savoir ont plus de poids que d’autres. Certaines formulations sont reconnues comme « vérités », d’autres comme « fausses ». Certaines revendications de savoir, théories ou affirmations voyagent très loin depuis leur lieu d’origine, tandis que d’autres restent toujours « locales ». Dans le langage de Latour, certaines productions de savoir « gagnent ». Mais comment, pourquoi et combien de temps certaines idées deviennent-elles ou échouent-elles à devenir des « vérités admises »6 ?
61Les chercheurs en Political Ecology se posent cette question depuis longtemps, s’intéressant aux impacts sociaux et écologiques de l’acceptation de certaines constructions du savoir comme « vérité universelle » et de leur application dans des lieux éloignés. Ces vérités acceptées, souvent appelées idées reçues (« conventional wisdom »), ont été étudiées comme des récits — historiques, culturels, politiques et économiques. Même si ces récits contiennent parfois des données scientifiques (par exemple sur la désertification), la Political Ecology a souvent montré que la science elle-même avait peu d’importance : c’est le poids et le pouvoir de l’histoire, lié aux intérêts politiques et aux prérogatives institutionnelles, qui maintient le récit, malgré des données scientifiques souvent contradictoires (Bassett et Zuéli, 2000 ; Brockington, 2002 ; Escobar, 1998 ; Fairhead et Leach, 1996 ; Forsyth, 2003 ; Leach et Mearns, 1996 ; Neumann, 1998 ; Roe, 1991 ; Stott et Sullivan, 2000). Bien que l’approche par les récits en Political Ecology ait été utile pour révéler l’histoire et l’économie politique qui soutiennent certaines revendications de vérité scientifique dans certains lieux, elle a généralement représenté de manière limitée les processus qui expliquent pourquoi certaines connaissances réussissent à s’imposer plutôt que d’autres, se réduisant souvent à l’idée que ces histoires sont construites pour soutenir les intérêts des puissants.
62Les STS, en revanche, se sont concentrées sur les processus qui expliquent comment, pourquoi et où certaines affirmations sont acceptées comme « vérité » et deviennent dominantes, tandis que d’autres sont rejetées. Différents chercheurs en STS ont abordé ces questions de diverses manières, fournissant des outils précieux pour comprendre non seulement la production de savoir, mais aussi sa circulation et son application. Certains ont étudié l’importance du langage, des métaphores et des récits dans la diffusion de certaines formes de savoir scientifique (Haraway, 1989, 1997 ; Keller, 1999 ; Martin, 1991, 1994 ; Martin et Nakayama, 1999). Ici, comme en Political Ecology, l’accent est mis sur le pouvoir du récit et de la métaphore, non seulement dans la circulation et l’application de résultats scientifiques précis, mais aussi dans leur production même. D’autres se sont concentrés sur la création réussie de faits scientifiques par la construction d’alliances ou d’associations au sein de réseaux complexes composés d’entités non humaines, ainsi que d’humains et de leurs institutions (réseaux d’acteurs). L’ANT montre comment, grâce à des négociations et des traductions, l’inscription d’acteurs est réalisée pour obtenir un soutien à un « fait ».
63Malgré les discussions sur les « transgressions, déplacements, dissidences », les travaux issus de l’ANT s’intéressent surtout à la stabilisation des faits et moins aux négociations en cours. Cette approche a été utile pour comprendre la création de technologies et de savoirs « mis en boîte noire », mais elle est moins efficace pour expliquer comment des collaborations désordonnées sont conditionnées ; comment les « boîtes grises » se forment entre groupes et intérêts différents ; et comment elles circulent. Ces processus sont particulièrement pertinents pour les sciences environnementales, où les frontières entre science fondamentale, science appliquée et politiques scientifiques sont très diffuses.
64Tous ces outils — récits, métaphores, traduction, objets-frontières, ensembles standardisés et effets de mode — offrent un éclairage sur les différentes manières dont le savoir devient information, dont les idées deviennent des faits et dont les objets deviennent artefacts. Ils permettent de comprendre « les contingences et connexions, multiplicités et complexités, impliquées dans la transformation du savoir en ‘information’ » (Waterton et Wynne, 2004 : 92). Ils ouvrent également une voie prometteuse pour une plus grande collaboration entre STS et Political Ecology. En effet, malgré les discussions sur les « mondes sociaux » et les différents acteurs possibles, une grande partie des travaux STS reste centrée sur le monde interne de la science. Callon et Rabeharisoa (2003) suggèrent de dépasser ce focus pour observer les relations entre scientifiques et non-scientifiques dans la production et la diffusion des savoirs. Ils appellent cette démarche la recherche de terrain (« research in the wilds »), même si leur exemple repose sur des forums publics assez organisés dans le Nord industrialisé, en interaction avec le monde de la médecine.
65Les chercheurs en Political Ecology et STS ont déjà commencé à mener des recherches de terrain, à l’interface de différents mondes sociaux, où les normes d’épistémologie, de méthodologie et d’expertise varient considérablement, tout comme la langue, la culture, l’histoire, la politique, l’éducation, l’économie et les moyens de subsistance. Les outils présentés dans cet ouvrage sont particulièrement utiles pour comprendre comment le savoir devient information, comment l’information est partagée et transformée, pourquoi certaines constructions du savoir circulent au sein et entre différents mondes sociaux et arènes politiques, et comment la collaboration peut se produire sans qu’un consensus soit nécessaire.
66Cet ouvrage est organisé autour de trois grands points de vue qui non seulement dominent les perceptions populaires liant savoirs environnementaux et politique, mais qui ont aussi influencé les approches antérieures de l’étude de la politique des savoirs environnementaux. Les trois parties du livre abordent la politique environnementale à travers les perspectives de la production (partie 1), de l’application (partie 2) et de la circulation (partie 3) des savoirs environnementaux. Cette structure n’a pas pour but de figer ces perspectives (au contraire, nous cherchons à les déconstruire), mais constitue une stratégie consciente pour amener les lecteurs vers des espaces intellectuels situés à leurs intersections (voir figure 1). Toutes les contributions de ce volume se situent dans ces espaces intermédiaires, ce qui entraîne un chevauchement et des échanges importants entre les trois parties. Trois grands thèmes traversent ces parties et ont déjà été évoqués : la multiplicité des savoirs environnementaux ; la production conjointe de la nature et de la société ; et le conditionnement, le transport et la traduction des savoirs.
67Un objectif majeur de ce volume est d’inciter le lecteur à un positionnement critique vis-à-vis de ces questions. Nous espérons encourager cela non seulement par la structure du livre, mais aussi par la qualité des contributions. Les contributeurs et contributrices viennent de disciplines différentes et s’identifient de manière variée aux champs interdisciplinaires de la Political Ecology et des STS. Ce sont tous des chercheurs impliqués activement dans des recherches à une ou plusieurs interfaces de la triade du savoir (voir figure 1). Leurs contributions explorent non seulement des questions théoriques importantes qui surgissent lorsqu’on travaille à ces interfaces, mais illustrent aussi ces idées avec des études de cas empiriques. La présentation à la fois de la théorie et des matériaux empiriques offre un terrain fertile pour la réflexion, le débat et l’analyse, et nous espérons qu’elle enrichira l’expérience d’apprentissage de tous ceux qui travaillent dans ce domaine, à différents niveaux d’approfondissement.