2Les géographes ont admis depuis longtemps qu’il était possible de faire « mentir » des cartes ou des statistiques (Monmonier, 1993), et qu’il était important de prendre en compte la manière dont les images (télévisuelles, publicitaires…) véhiculent des représentations spatiales (Gumuchian, 1991 ; Rosemberg, 2000). Alors pourquoi renoncer aux jeux vidéo ? Parce qu’il faut feindre que les jeux vidéo n’ont aucun rapport avec les pratiques et les idéologies spatiales, le marketing territorial, l’économie mondialisée et la globalisation ? Au contraire, il nous semble indispensable de donner un regard critique et des clés d’analyse des jeux vidéo aux lycéens et aux étudiants, parce qu’ils font partie du quotidien d’une majorité d’entre eux et qu’ils sont de puissants vecteurs d’idéologies et de représentations spatiales (Ter Minassian & Rufat, 2008).

3Dans cette perspective, les jeux vidéo apparaissent comme un terrain parmi d’autres. Le statut si particulier de « mondes virtuels » qu’on leur prête induit-il des méthodologies de travail différentes ? Le chercheur, cloué sur sa chaise devant un écran fait-il « moins de terrain » en parcourant les étendues d’Hyrule ou d’Azeroth qu’en arpentant les Ramblas de Barcelone ou le Palais du Peuple de Bucarest ? Où est le terrain des jeux vidéo ?

Travailler, c’est jouer

4L’amalgame entre « terrain de recherche » et « terrain de jeu » continue de stigmatiser tout travail sur le jeu (Grataloup, 2004 ; Nace, 2008), bien plus que tout jeu sur le travail (Craipeau, 2009). D’ailleurs, dans son ouvrage Homo Ludens, Huizinga fait un trait d’esprit face à la difficulté à définir le jeu : il montre que la recherche scientifique est elle aussi une activité ludique régie par des règles et des normes (Huizinga, 1938). Malgré les réticences, il est nécessaire d’explorer les relations entre terrain de recherche et terrain de jeu. Les jeux vidéo redoublent ce problème : ils sont un terrain que l’on qualifie aisément de « virtuel ». La tentation est donc grande, pour légitimer toute réflexion sur les jeux vidéo, de montrer qu’ils sont « plus sérieux » et « plus réels » qu’il n’y parait. Mais cela conduit à passer à côté de la spécificité des jeux vidéo, en les considérant comme des supports pédagogiques ou des outils cartographiques. Bref, pour prendre les jeux vidéo au sérieux, il faut commencer par les aborder en tant que tels. Pour cela, il est nécessaire d’évacuer toutes les questions qui font écran, comme celles de légitimité, de violence ou d’addiction. Puis il faut explorer le terrain sans a priori, c’est-à-dire y jouer.

5Nous appelons jeux vidéo l’ensemble des jeux qui reposent sur un programme informatique et des interactions homme/machine au travers d’interfaces (graphiques, audio et mécaniques). Ils ont trois dimensions : ce sont des simulations spatiales (dimension multimédia), qui ne miment pas le « réel » mais suscitent le plaisir du joueur (dimension ludique) et qui nécessitent que le joueur interagisse avec l’environnement simulé (interactivité). Les jeux vidéo offrent un accès au virtuel, au sens où l’entend Pierre Lévy (1998) : non pas des univers immatériels ou mis « en ligne » sur l’Internet, mais une ouverture sur l’univers des possibles. Ainsi, dans un jeu vidéo, chaque partie actualise une fraction d’un ensemble de possibilités, et cet ensemble est de plus en plus ouvert (jeux en ligne, téléchargement de contenu, modification des règles, etc.). Le joueur joue avec l’environnement simulé, mais aussi avec les temporalités, en explorant les conséquences à long terme de certaines actions, en revenant en arrière (grâce aux sauvegardes) pour en actualiser d’autres ou améliorer sa performance. Les joueurs jouent avec l’espace et le temps. Les jeux vidéo eux-mêmes « jouent » avec les émotions suscitées chez les joueurs par cette illusion d’exploration et de manipulation à volonté (esthétique, satisfaction, peur, sadisme, etc.). Ce sont ces illusions spatiales qui interpellent les géographes. Notre univers de géographe questionne notre univers de joueur (et vice versa). Transformer ces émoustillements en interrogations, c’est faire des jeux vidéo un terrain.

6Ces particularités, l’actualisation au cours des parties, l’exploration simultanée de l’espace et du temps et les émotions suscitées, sont curieusement absentes des discours sur les jeux vidéo. Pourtant, ce sont elles qui imposent un travail de terrain : pour travailler sérieusement sur les jeux vidéo, il faut y jouer. Mais plusieurs centaines d’heures de jeu n’en épuisent pas les possibilités. Alors comment faire du terrain dans des espaces virtuels ?

Jouer, c’est travailler

7La première difficulté, en l’absence de bibliographie, c’est de faire face à l’immense variété de jeux. On en est réduit à se fier à son expérience et à son intuition. Il faut donc commencer par jouer un certain nombre d’heures à différents types de jeux pour formuler des hypothèses, puis pour pouvoir déterminer les jeux qu’il semble aisé de faire parler pour y répondre.

8Ensuite, il faut l’explorer, comme n’importe quel terrain. Les jeux récents proposent d’ailleurs des outils traditionnels (simulation d’appareil photo, bloc-notes) et le support informatique se prête à la création de nouveaux outils (Duplan, 2011). Il faut prendre le temps d’explorer les possibilités offertes et la façon dont le programme réagit aux différents choix, des plus évidents aux plus aberrants. Il faut tester tout ce qu’il est possible de faire, comme le ferait un enfant (est-il possible d’ouvrir cette porte ? que se passe-t-il si on ferme l’hôpital ? quel est le moyen de transport le plus rapide ?). C’est une démarche radicale de recherche, elle peut s’avérer longue à défaut de fastidieuse. On peut donc s’appuyer sur l’expérience d’autres joueurs, sur les guides, les forums, les blogs qui foisonnent autour des jeux vidéo. C’est aussi l’occasion de faire connaissance avec les différentes populations, au-delà de celles qui sont mises en scène ou simulées dans le jeu, et du contexte du jeu (production, distribution, utilisations, etc.).

11L’importance d’établir cette relation de confiance avec les joueurs, donc de commencer par jouer, va de pair avec la nécessité de les placer au cœur de l’analyse. Comme le souligne Denis Retaillé, le géographe ne peut détacher l’analyse d’un territoire de celle de ses acteurs (Retaillé, 2010, p. 85). Ce recentrage sur les acteurs, qu’ils soient simples passants, producteurs ou habitants, prend tout son sens dans le cas d’un jeu vidéo : un jeu vidéo n’existe que par rapport à un joueur qui en actualise une partie. Sinon, il n’est qu’une suite de codes informatiques et de potentialités. C’est pourquoi, si l’on considère les jeux vidéo comme des artefacts culturels qui véhiculent des représentations spatiales et des idéologies (Fuller, Jenkins, 1995 ; Frasca, 2001 ; Trémel, 2001 ; Magnet, 2006 ; Ter Minassian & Rufat 2008), il n’est pas suffisant de les identifier dans le contexte d’un ou plusieurs jeux (sujets, règles, images, etc.). Il faut aussi aborder la réception de ces représentations et ces idéologies : y a-t-il acceptation passive, critique, voire détournement ? Comment ces représentations s’articulent-elles avec les pratiques spatiales des joueurs ? Pour qu’il y ait confrontation ou transfert des représentations spatiales, il faut qu’il y ait interaction entre le joueur, la machine et les concepteurs du jeu vidéo.

La virtualité des jeux vidéo repose sur un tissu d’interactions

13Pour Jesper Juul, la spécificité de l’interactivité des jeux vidéo repose plutôt dans la gestion des règles du jeu : elles sont prises en charge par le support informatique, ce qui dispense au joueur de les connaître (2005). La nature des règles dans les jeux vidéo s’oppose donc à celle des jeux en carton. Pour G. Leconte, les règles d’un jeu non informatique sont des lois au sens politique : elles sont appliquées par des joueurs, elles définissent des actions interdites (et non impossibles) et doivent être édictées pour que le jeu puisse être joué. Les lois des jeux vidéo sont au contraire nécessaires, s’appliquent immédiatement, et se découvrent progressivement : ce sont des lois au sens de lois de la nature (Leconte, 2010).

14Puisque c’est la mise en retrait du joueur dans la gestion des règles qui particularise le jeu vidéo, il faut interroger l’enjeu de cette spécificité sur la manière dont les joueurs jouent et s’approprient un jeu vidéo. Ceci conduit à interroger ce qu’implique l’acte de jouer, le vécu du joueur en train de pratiquer un jeu vidéo, et à recentrer sur les joueurs l’étude des représentations spatiales véhiculées par les jeux vidéo. Pour ce faire, deux approches sont possibles. La première met en avant l’expérience accumulée, la « carrière vidéoludique » du joueur, pour montrer la construction au quotidien de savoirs et de compétences (Berry, 2009) et la normalisation des pratiques sociales (Coavoux, 2010). La seconde approche postule une diversité des modalités de la réception des idéologies par les joueurs (Trémel, 2001 ; Magnet, 2006 ; Ter Minassian, Rufat, 2008), mais faute de travaux empiriques les analyses ne portent souvent que sur les représentations des concepteurs de jeu vidéo.

15La géographie n’est pas démunie pour aborder ce tissu d’interactions, d’autant plus qu’il n’y a pas de jeu vidéo sans espace (Stockburger, 2006 ; Günzel, 2008 ; Nitsche 2009). Les jeux vidéo sont des systèmes spatiaux qui font interagir l’espace dans le jeu vidéo, celui qui s’affiche à l’écran, l’espace du joueur, au sein duquel ont lieu les interactions homme- machine, et l’espace autour du jeu vidéo, de sa production à sa commercialisation en passant par les forums des communautés de joueurs (Rufat, Ter Minassian, 2011). C’est donc par un système spatial que se traduit l’interaction entre le joueur et le jeu. Par exemple, un même jeu vidéo ne se pratiquera pas de la même façon selon qu’il est joué sur un écran de télévision dans le salon ou sur un téléphone mobile dans le métro. De même, la pratique d’un jeu vidéo se nourrit de discussions, d’échanges et de lectures dans les forums, dans un festival ou un cybercafé. L’interactivité entre le joueur et le jeu vidéo est donc, d’après nous, moins une question de rapport au récit ou aux règles, qu’une question de mise en relation des différentes composantes du système spatial vidéoludique.

16Pour aborder ce tissu d’interactions, souvent médiées et distantes, à différentes échelles, il est indispensable de croiser les méthodologies « classiques » (analyse spatiale, enquêtes, entretiens). Il est aussi possible de pratiquer l’observation participante en incarnant un ou plusieurs personnages dans les jeux multijoueurs (Turckle, 1995). Par ailleurs, l’ethnographie du virtuel a mis en place de nouvelles méthodologies, comme le lurking, ou espionnage. Il s’agit d’analyser les échanges entre les joueurs, les textes publiés en ligne ou les discussions, sans y participer. Cette démarche renvoie toutefois à une position surplombante du chercheur, qui apparaît alors comme le seul censé être capable de déchiffrer ce qui est en jeu dans ce que donnent à voir les joueurs (Hine, 2000). Comme toujours, le choix d’une méthode dépend d’abord de l’objectif de l’analyse. S’il s’agit de comprendre les pratiques et les usages des joueurs, l’entretien s’impose. En revanche, s’il s’agit de « décoder » la portée idéologique ou politique d’un jeu, il faut commencer par jouer (observation participante), puis faire un travail sur la réception (enquête, entretien, ou lurking). Après tout, les jeux vidéo sont un terrain comme un autre : il faut commencer par s’approprier le terrain, puis l’interroger et choisir une méthodologie de travail en fonction d’une problématique.

Conclusion

17Jouer le jeu des jeux vidéo, c’est d’abord les considérer comme un terrain. Un terrain de jeu, parce qu’il faut commencer par y jouer pour en saisir les spécificités, et un terrain scientifique, parce que les jeux vidéo sont des systèmes spatiaux multi-scalaires aussi complexes que stimulants. Selon Frans Mäyrä, auteur d’un manuel d’analyse des jeux vidéo (2008) :

« There needs to be a dedicated academic discipline for the study of games (…). This new discipline needs to have an active dialogue with, and be building on, existing ones, as well as having its own core identity » (Mäyra, 2005).

18Ce projet, qui est au cœur des Games Studies ne nous semble pas pertinent. D’une part, il y a un risque de rendre illisible la recherche sur les jeux vidéo aux yeux des non-initiés, comme le souligne Tanya Krzywinska, ancienne présidente de la Digital Games Research Association (2006). D’autre part les réflexions sur les jeux vidéo s’inscrivent dans les mêmes démarches théoriques et méthodologiques que les autres terrains qui sont devenus plus « conventionnels ». Il est indispensable de commencer par jouer pour avoir accès au terrain des jeux vidéo, mais ce terrain n’est pas « dans » les jeux ou « dans » les machines. Ce sont les territoires produits par la conception, la distribution, la pratique et la réception de ces artefacts culturels. Il ne s’agit pas seulement d’une sous-culture d’adolescents attardés, de loisirs dématérialisés ou du dernier soubresaut de la marchandisation de notre quotidien. Il s’agit d’abord de représentations et de pratiques spatiales, de la production sous nos yeux de nouveaux territoires. L’outillage des sciences sociales permet de s’approprier ce terrain comme les autres. En retour, il s’inscrit dans le recentrage actuel sur les acteurs. Quand nos laboratoires acquerront-ils des logiciels de jeu, financeront-ils des entretiens avec les concepteurs de jeux vidéo et des enquêtes auprès des joueurs au titre des frais de déplacement sur le terrain ? Comme pour l’urbain, l’enjeu pour nous géographes, c’est de comprendre ce qu’est le virtuel.