4En effet, contre les illusions de la neutralisation de la situation d’enquête, le travail réflexif – en tant qu’« auto-analyse » (Weber, 1990) ou « socioanalyse » (Pinçon et Pinçon-Charlot, 2005) – est enfin devenu un détour obligé en sciences humaines et sociales, notamment dans la recherche ethnographique, parce que la relation d’enquête est d’abord une « relation sociale » qui ne peut que produire des effets sur « les données d’enquête » et leur supposée indépendance (Papinot, 2014 : 122-130). De plus, les conditions de recueil des données, y compris dans ce qu’elles impliquent sur le plan émotionnel pour les chercheur.se.s, sont un enjeu de connaissance à travailler (Fernandez et al. 2008). Le travail réflexif vise alors à ne plus taire « les qualités » des chercheur.se.s sur le terrain (Naudier et Simonet, 2011) et l’« épreuve éthique » que représente toujours l’objet étudié (Morelle et Ripoll, 2009). Les bévues, l’inconfort ethnographique, les visions construites du « bien » et du « mal », les réactions hétérogènes des enquêté.e.s... sont autant d’« incidents productifs […] consubstantiels à l’expérience même de la démarche de recherche » (Papinot, 2014 : 229). C’est pourquoi l’enjeu devient plutôt de respecter un impératif de scientificité sous contrainte en donnant à voir les conditions réelles de production des données car les « ficelles du métier » (Becker, 2002) ne doivent plus cacher le « détour par les cuisines » (Avanza et al., 2015), notamment sur des terrains militants où l’empathie pour la cause et « l’implication des chercheurs dans les lieux et situations où se fabrique l’action collective » (Dechézelles et Olive, 2019 : 16) ne les protègent pas de réactions hostiles de la part des enquêté.e.s (Bouillon, 2009 : 221-232). L’originalité du retour réflexif proposé ici provient alors du fait que l’investissement de l’espace universitaire pour l’action militante est venu mettre à l’épreuve autant nos logiques militantes que nos pratiques de recherche « à chaud ».

5Aussi, cet article organise la restitution de notre expérience en trois parties. D’abord, nous mettons en perspective les éléments de contexte qui ont conduit à l’occupation de l’université, sans négliger les ressorts biographiques et méthodologiques du travail collectif d’écriture mené ici. Nous détaillons ensuite les liens entre espaces de l’occupation et pratiques militantes, en illustrant comment l’université occupée est devenue un « terrain du proche » déstabilisant les rapports de luttes, de dominations et de négociations pour les membres du Collectif. Enfin, nous revenons sur la façon dont l’université occupée – comme « terrain du proche » cette fois sensible et familier dans le cadre des routines professionnelles – est venue mettre à l’épreuve la posture de recherche, ce qui a eu un double effet : la chercheuse a été confrontée à une nouvelle forme de « travail moral » face à l’urgence militante et elle a dû adapter son mode de recueil des données. Finalement, ce travail réflexif montre combien l’occupation défait les routines militantes et les pratiques de recherche, en contraignant leurs interactions à un nouveau type de cadrage.

L’espace de l’université dans la lutte du Collectif pour le logement : la logique militante de « l’occupation-amie »

6Après avoir présenté l’origine et la composition du Collectif, nous renseignons l’histoire locale des actions menées sur la question du logement avant de détailler la campagne qui a abouti à l’occupation de l’université et son issue.

L’irruption du Collectif dans le paysage militant local

Les luttes pour le logement dans l’histoire du Collectif : l’invention de « l’occupation-amie » et la première expérience de l’université occupée

12Entre 2010 et 2018, le Collectif met alors en sommeil ses « occupations-amies » 24h/24, laissant au DAL35 et/ou à UTUD l’ouverture mais aussi l’organisation des squats pour les migrant.e.s sans logement. Les relations inter-organisations finissent par se pacifier. En effet, durant cette période, le Collectif alterne entre distance critique par rapport aux actions de type « squats » (accusés de cacher la misère, de dépolitiser la lutte et de susciter un travail militant orienté sur « l’humanitaire ») et participation à la lutte sur le logement. En 2014, il engage une longue campagne politique d’occupations ponctuelles visant la mairie pour réclamer a minima un centre d’« hébergement municipal inconditionnel » ouvert 24h/24 et toute l’année. Sous l’effet de la pression tous azimuts (Collectif, UTUD, DAL, médiatisation, élu.e.s vert.e.s...), la mairie socialiste prend l’engagement de « zéro enfant à la rue » sur son territoire.

Le cycle d’occupations de septembre-octobre 2018 et le retour à l’université

Encadré méthodologique

En présentant les deux auteurs et l’autrice de cet article pour que soit rendu explicite leur point de vue situé, à la fois durant l’occupation de l’université et dans leur travail réflexif, cet encadré révèle en creux comment les espaces professionnels et militants s’entrelacent et se nourrissent mais aussi se télescopent.

Des mondes sociaux en collusion et en tension

Pascal Jarno se définit comme un « militant-professionnel de santé ». En effet, il est médecin de santé publique et il milite depuis la fin des années 2000 au Collectif, tout en étant aussi bénévole dans un réseau associatif de prise en charge en santé des migrant.e.s. Parfois, des personnes du Collectif l’appellent malicieusement « le doc’ » mais cet étiquetage lui déplaît plutôt car cela le fait « sortir du lot » en le renvoyant à une posture professionnelle qu’il ne souhaite pas mettre en avant. Néanmoins, il représente de facto pour le Collectif une personne-ressource lorsque des questions médicales interfèrent avec les actions. Un des moteurs de son engagement fut d’ailleurs la lutte contre les tests médicaux, en particulier osseux, pratiqués sur requête judiciaire par des médecins sur les « mineurs isolés étrangers », et visant à confirmer ou non la minorité alléguée par les jeunes. Compte tenu de son identification professionnelle, il se trouve en porte-à-faux durant les actions de terrain qui visent un lieu de soin ou des confrères et refuse d’être présent lors de celles-ci. Il reste toutefois dans l’action en opérant un transfert de savoirs, « outillant » le Collectif d’arguments scientifiques ou éthiques pour mener des échanges et des négociations avec « les médicaux ». Par ailleurs, il est connu pour avoir un « profil militant » dans son milieu professionnel et il mobilise aussi les arguments de source militante dans les discussions politiques avec ses confrères. Il est, en tant que médecin, coordinateur d’une recherche financée par le Ministère de la Santé, impliquant un partenariat entre son service hospitalier, le laboratoire d’Anne-Cécile Hoyez et une association qui gère le circuit de la demande d’asile en Bretagne. Mais le rôle des travailleurs sociaux de cette association est critiqué dans les débats du Collectif, ce qui le place encore en porte-à-faux. Durant l’occupation de l’université, il sera mis face à son double ancrage : en tant que militant du Collectif, il participera activement aux AG et à l’occupation, et, en tant que médecin, il sera amené à orienter des personnes migrantes « hébergées » vers des services de santé adéquats, certaines situations médicales étant incompatibles avec la présence dans une occupation aux conditions matérielles précaires.

Xavier Dunezat se définit ici comme un « militant-chercheur » mais, au sein du Collectif, il est davantage étiqueté comme « prof » puisqu’il est aussi enseignant de SES en lycée. Il est localement identifié comme un militant de longue date et de différentes causes, parmi lesquelles se démarque son engagement en faveur des sans-papiers. Il a participé, en 2001, à la création du Collectif. Adoptant un mode de participation quasi-continue, il a un rôle central dans l’animation du collectif, ce qui relativise les objectifs de fonctionnement « horizontal » fondés sur la démocratie directe (assemblée générale souveraine et décisionnelle, absence de statuts formalisés parmi les membres du Collectif). Il mène par ailleurs, depuis la fin des années 1990, des recherches sociologiques sur les mobilisations dites de « sans » (chômeurs, sans-papiers). Le Collectif faisant partie de ses terrains, il est aussi très actif dans la production de comptes rendus exhaustifs. Cependant, sur le terrain et même si nombre de « soutiens » du Collectif sont au courant de ses activités de recherche, il s’affiche exclusivement comme « militant » et s’efforce de ne pas être identifié comme « le sociologue » par distance critique vis-à-vis du statut d’« intellectuel » au sein du militantisme (Dunezat, 2011). Durant toute la campagne d’occupations de 2018, il reproduit son rôle actif, notamment dans les processus de négociation avec les directions des lieux occupés – et donc aussi avec la Présidence de l’université – mais il est exposé, en tant que militant, à plusieurs critiques dans différents débats ayant généré des conflictualités avec le milieu « libertaire ».

Anne-Cécile Hoyez se définit comme « chercheuse-sympathisante ». Elle travaille au CNRS dans un laboratoire de l’université occupée et, pour cause d’objet de recherche mais aussi de posture d’engagement scientifique, elle a l’habitude de fréquenter les actions menées sur le logement car elle conduit des recherches depuis plusieurs années sur les mobilisations autour des questions migratoires, notamment dans les domaines du soin et de l’hébergement dans différentes villes en France (dont celle où elle réside). Ces deux domaines occupent également ses engagements citoyens : elle est impliquée dans un réseau associatif de prise en charge en santé des migrant.e.s et apporte, ponctuellement, un soutien matériel aux femmes migrantes et à leurs enfants. Au départ de l’occupation de l’université, elle ressent un certain confort à l’idée d’une action directe sur son lieu de travail. En effet, elle connaît toutes les parties : les « occupant.e.s » (le Collectif et les étudiant.e.s) comme les « occupé.e.s », notamment les personnes de la présidence issues de la même famille syndicale qu’elle ainsi que le président, membre du même laboratoire de recherche qu’elle. Cependant, les émotions qui la traversent lors de ce terrain du proche n’ont jamais été vécues sur les autres lieux de la recherche : l’appréhension de la survenue de violences inter-personnelles, la crainte de voir des personnes se faire arrêter (et de se faire arrêter elle-même), la peur de se voir sanctionnée pour sa présence sur des lieux d’occupation car des collègues la préviennent de pratiques de répression insidieuses dans d’autres universités. Ces émotions prenant le pas sur les dispositions psychiques à faire de la recherche dans de bonnes conditions, elle a suivi le moment de l’installation de l’occupation puis a pris de la distance les jours suivants.

Une mise au travail collectif à géométrie variable

Les deux auteurs et l’autrice de l’article ont donc d’abord appris à se connaître dans des espaces militants qui mettaient en jeu des mondes sociaux plus ou moins imperméables d’ordinaire. Au sein du Collectif, Pascal et Xavier ont pris l’habitude, notamment pour les actions visant la santé ou les tests osseux, d’échanger afin de faire circuler des informations , les vérifier et les utiliser pour rédiger des argumentaires (tracts). Par ailleurs « le médecin » est mobilisé lorsque, durant les occupations, des problèmes médicaux surgissent, jouant alors un rôle requis de « facilitateur ». Anne-Cécile et Pascal travaillent ensemble depuis une dizaine d’années autour des inégalités d’accès aux soins telles qu’elles se jouent pour les migrant.e.s. Elle et il cherchent notamment à faire dialoguer médecine, sociologie et géographie sociale pour repousser les frontières de l’interdisciplinarité, en action. Les retombées de leur travail conjoint se lisent dans diverses publications, dans une appétence pour l’introduction des sciences humaines et sociales au sein des filières de formation en santé, et, plus récemment, dans la mise en récit sous forme de lecture théâtrale des parcours de soin de migrant.e.s et des parcours professionnels de soignant.e.s. Le travail commun entre Anne-Cécile et Xavier commence vers 2017 et se matérialise par des lectures croisées de leurs travaux de recherche respectifs et par la participation commune – lui en tant qu’organisateur, elle en tant que conférencière invitée – à une « journée de rencontre entre des militant.e.s et des universitaires » autour de la question : « Peut-on parler de racisme institutionnel en France ? ». Pour cet article, l’initiative du travail collectif est revenue à Anne-Cécile qui a d’abord proposé à Pascal et Xavier de préparer ensemble une communication pour le colloque « Approches critiques de la dimension spatiale des rapports sociaux » en juin 2019 à Caen – au cours duquel Anne-Cécile et Xavier ont fait une intervention à deux voix, elle en tant que chercheuse et lui en tant que militant – puis elle leur a proposé d’aller jusqu’à cette publication.

Les données récoltées pour la rédaction de cet article ont plusieurs origines : les comptes-rendus des assemblées générales et de la campagne-logement du Collectif (pour la plupart rédigés par Xavier dans le feu de l’action) ; les notes ethnographiques d’Anne-Cécile à partir de ses observations directes et des multiples discussions informelles avec les différentes parties en jeu dans l’université occupée ; les discussions et les souvenirs mobilisés à nous trois lors des réunions préparatoires de la communication orale. Le caractère informel de ces réunions ne doit pas conduire à sous-estimer leur rôle dans la sélection des données récoltées, parfois leur réinterprétation, et dans les choix opérés parmi les divers axes de réflexivité possibles. Quant au travail d’écriture, il a été divisé : Xavier a beaucoup orienté la partie consacrée à la mise en contexte, Anne-Cécile celle consacrée aux effets de l’occupation sur la recherche ; nous avons davantage « pensé à trois » pour analyser les effets de l’occupation sur le militantisme. Enfin, l’évaluation et la relecture de la première version de cet article ont permis d’affiner l’écriture lorsque les connivences conduisaient à des implicites fâcheux, des imprécisions ou des incohérences.

Les effets de l’occupation de l’université sur le militantisme : des logiques et des relations militantes en tension

18L’occupation de l’université par le Collectif s’inscrit donc dans une série d’actions « au long cours » à l’automne 2018 qui ont aussi ciblé ce site universitaire considéré, par les militant.e.s, comme « un haut lieu » susceptible d’« augmenter » la visibilité de la cause des personnes à la rue. En cela, il relève bien des « mouvements d’occupation » (Dechézelles, Olive, 2017) qui présente comme originalité de déployer une logique militante s’appuyant sur l’incursion dans un lieu pour amener ses « propriétaires » à plaider la cause du Collectif. Nous proposons ici de décrypter l’occupation au prisme de ce que ce lieu va produire sur les relations sociales entre les différents protagonistes et sur les délimitations spatio-temporelles de l’action, en axant la focale sur deux dynamiques imbriquées : la confrontation in situ entre deux logiques militantes clivées, le « mode occupation » et le « mode squat » ; la remise en cause du Collectif, de son fonctionnement en particulier. À partir du cas de l’université occupée, nous allons ainsi illustrer que les liens et les conflits entre militant.e.s sont indissociables de la dimension spatiale des registres et formes d’une action collective.

Occuper versus squatter l’université : tensions pour utiliser l’espace

19L’université occupée représente une unité de lieu marquée par une réputation en tant que lieu de travail des personnels universitaires, lieu de formation d’un grand nombre d’étudiant.e.s (24 000), foyer de contestation étudiante et de concentration de la majeure partie des sciences sociales. Ce caractère emblématique multidimensionnel a orienté la décision du Collectif de l’investir. Néanmoins, lors de la première AG qui s’est tenue dans la foulée de l’installation, le Collectif tient à hiérarchiser les cibles politiques de l’action :

Prise de parole de Xavier en AG qui rappelle la logique du Collectif :

« On va pas se contenter de rester là et on va se rappeler au bon souvenir des pouvoirs publics »… comment faire depuis la fac ? Information : installation le WE prochain du « village des sciences » (doivent se renseigner pour savoir s’il y aura des présences institutionnelles – maire de [nom de la ville], députés, etc.)

Rappel des « ennemis principaux » : « en 1° très haut au-dessus de tout : la préfecture ; en 2° avec des intensités variables : la Mairie (parce qu’ils aident, mais que les familles avec enfants). »

(Carnet de terrain, Anne-Cécile, 3 octobre 2018)

20Cependant, cette installation est marquée par beaucoup d’incertitude et d’inquiétude, d’autant que l’irruption rapide de différents points de tension et de conflits entre les parties prenantes inquiète le Collectif. D’abord, ce dernier se sent utilisé par la présidence dans ses tensions internes avec les syndicats étudiants et sur la question du blocage annoncé, tandis que la présidence se sent vulnérable face à un nouveau type d’occupation :

« Je croise le président, il est énervé. Je crois que c’est contre les syndicats étudiants. Confirmation : il vient de proposer au Collectif d’occuper les locaux des syndicats étudiants sans les consulter ! Ils n’ont pas aimé, ils lui en veulent. »

(Carnet de terrain, Anne-Cécile, 3 octobre 2018)

21Ensuite, un conflit immédiat émerge autour de la façon de prendre en considération la « cause des migrant.e.s », entre militant.e.s du Collectif et militant.e.s nouvellement arrivé.e.s pour l’occasion du lancement de l’occupation :

• 22 Prénom modifié.

« Sophie22, une militante du Collectif, me fait état de quelques frictions entre militants : le Collectif est accusé de "racisme" (car ils font la visite "au pas de course" avec la présidence sans prendre le temps de traduire aux migrants => niveau d’information pas homogène), et de s’engager trop directement dans les négociations avec la présidence… »

(Carnet de terrain, Anne-Cécile, 3 octobre 2018)

22Enfin, sous l’effet de la coprésence continue engendrée par l’occupation et les AG quotidiennes, le Collectif a pu prendre la mesure de la variété et de l’intensité des rapports de force entre les différents groupes militants qui se mettent à « travailler ensemble » pour l’occasion. Une fois ces tensions identifiées, elles seront gérées au coup par coup mais elles se réactiveront régulièrement. Nous privilégions ici la tension structurante entre deux conceptions militantes de l’action menée – le « mode occupation » et le « mode squat » – qui permet d’aborder la question des limites spatiales dans les dynamiques sociales au sein de « ce petit terrain ».

23En effet, à partir de l’observation des façons d’investir le lieu autour de cette occupation, nous pouvons explorer les ressorts et les contours des actions militantes rencontrées sur les questions migratoires lorsque l’enjeu du logement est central. Occuper est apparu ici comme une succession de modalités chargées de sens politique à chaque étape : s’installer, rester, dormir, manger, échanger, réclamer, contester, débattre avec et entre tous les protagonistes mobilisé.e.s. Mais l’occupation a marqué les besoins d’identifier des limites dans l’espace et dans l’action militante : jusqu’où occupe-t-on, du double point de vue de l’investissement humain et du rapport au corps ? Est-ce que « occuper », pour rendre visible le « mal-logement des migrant.e.s », c’est « loger des migrant.e.s » ? Ce qui entre en jeu, ce sont donc non seulement les façons d’investir le lieu et de s’y projeter, mais aussi le temps pendant lequel les groupes, qui coexistent dans et par l’occupation, vont le faire.

24Selon ses formulations, quand le Collectif agit sur un « mode occupation », c’est pour bien se distinguer d’un « mode squat » dans lequel il ne se reconnaît pas : l’idée n’est pas de « prendre » un lieu pour y habiter à plus ou moins long terme, mais de le faire de façon ponctuelle et tournante pour publiciser une action politique dans un maximum de lieux dans l’objectif d’obtenir des hébergements que l’État doit fournir. Aussi, le Collectif s’inscrit-il dans des occupations qui sont limitées dans le temps (« si une occupation dure, ça endort la lutte » entend-on en assemblée générale) mais qui sont multipliées dans différents lieux tant que des solutions n’auront pas été mises en œuvre. Très vite, dans l’occupation de l’université, le Collectif va rappeler le principe d’« occupation-amie », la distinguant d’une réquisition ou du squat. Mais, tout aussi rapidement, il va rencontrer des contestations de cette logique militante de la part d’autres militant.e.s, recruté.e.s lors de la campagne d’occupations, et qui souhaitent voir les migrant.e.s occuper de façon plus pérenne l’université. Cette occupation active donc différentes logiques militantes, régies par une variabilité de subtilités, mais aimantées par deux pôles difficilement conciliables : 1. Le fait d’occuper transforme un lieu en un « espace de lutte » et n’engage pas de forme de logement ou d’habiter, versus 2. Le fait d’occuper transforme le lieu investi en « logement » et les groupes militants agissent pour régir cette forme d’appropriation (Ripoll, 2005).

25La grande majorité des « ancien.ne.s » du Collectif s’inscrit dans la première forme d’acception d’une occupation mais, sous l’effet des recrutements engendrés par la lutte, les deux tendances coexistent dans ses AG quotidiennes. De facto, si le « mode occupation » a orienté le déclenchement de la campagne de 2018, le fonctionnement au consensus dans les AG conduit à le nuancer ou à fermer les yeux sur des pratiques non décidées collectivement. En particulier, depuis ses premières actions, le Collectif finit par céder sur l’enjeu de la gestion de la vie quotidienne. Pour les personnes à la rue, le lieu d’hébergement éphémère que représente l’occupation ne résout pas les autres problèmes quotidiens, comme « les repas », « la douche », les rendez-vous médicaux ou juridiques… Or, chaque campagne d’occupations suscite des incompréhensions de la part des « nouveaux soutiens » lorsque le Collectif affiche son refus de prendre en charge d’autres besoins que l’hébergement. Ces tensions se traduisent presque systématiquement par la prise d’initiatives, individuelles ou collectives, visant à pallier ce refus, parfois en dehors de tout contrôle des AG du Collectif.

26Cette pluralité de conceptions et de modes d’actions qui coexistent, une fois l’occupation lancée, apparaît déstabilisante pour le Collectif, comme une mise à l’épreuve vis-à-vis de ses logiques d’actions. Cette mise à l’épreuve est renforcée par la « lutte des places », parfois violente, entre les personnes à la rue lorsque l’occupation démarre. En effet, l’installation génère des tensions pour savoir qui va où, comment se répartissent les personnes selon différents critères : familles avec enfants jeunes, familles avec jeunes adolescent.e.s, hommes célibataires… « Ça craque, ça craque… » dit une militante du Collectif qui est sollicitée de toutes parts par des personnes à la rue qui « ne veulent pas se faire piquer leur place ». Et, une fois installées, ces personnes – surtout si elles viennent d’arriver et n’ont pas été informées des modalités d’actions – vont formuler d’autres demandes d’aide (« où sont les oreillers ? », « comment on fait pour manger ou cuisiner ? ») qui mettent sous pression les militant.e.s et les divisent quant aux réponses à apporter. L’un d’eux, énervé, répondra à une demande insistante : « nous on est militants… le problème c’est l’État… nous on ne peut faire que ça pour vous ».

28Sous l’effet de la durée, l’occupation du lieu, pensée et prescrite comme temporaire, tend à se transformer en lieu réel d’hébergement, et fait surgir la question de la délimitation du « dedans/dehors » suivant deux axes de divergences. Le premier axe a trait à la gestion de la co-présence des groupes militants issus du « dedans/dehors » de l’université : l’occupation par le Collectif (acteur du « dehors » de l’université) pourrait se télescoper avec le blocage imminent d’un groupe étudiant (acteur du « dedans »), tandis que les migrant.e.s à la rue ont été installé.e.s ponctuellement en « dedans » de l’université, et ce pour contester des agissements qui dépendent du « dehors » (préfecture, mairie). Le second axe de divergence tient à l’enjeu de la politisation de cette occupation-logement : à qui « appartient » cette occupation ? Aux migrant.e.s hébergé.e.s et/ou au Collectif, sachant que, dans le mode de fonctionnement ordinaire de ce dernier, toute personne – sans-papiers ou non – qui participe à ses actions ou à ses AG fait de facto partie du Collectif et acquiert, théoriquement, le même poids décisionnel ?

30Après le régime d’occupation du lieu, c’est le rapport à l’intimité des migrant.e.s sur le lieu d’occupation qui a donné lieu à beaucoup de controverses. Les deux pôles de divergence décrits supra ont glissé vers deux pôles clivés autour de l’investissement au plus près des personnes : « on n’occupe pas pour que les personnes aient des lieux intimes ici » versus « si on occupe, il faut respecter les personnes et leur offrir de l’intimité ici ». Bien des « militant.e.s libertaires » présent.e.s sur place, attaché.e.s à cette dernière logique politique plus inclusive vis-à-vis des migrant.e.s, ont alors prôné une approche sensible prenant aussi en charge la question de l’intimité et l’expression des besoins du quotidien. Cette logique inclusive se superpose avec la volonté de transformer l’université en lieu d’occupation plus pérenne et plus proche du squat mais elle se télescope avec la logique du Collectif qui est alors critiqué.

L’occupation comme espace de remise en cause du Collectif

31La configuration des lieux et la coprésence quasi-continue des différents groupes militants, étudiants ou non, ont rendu possible une remise en cause du Collectif sur plusieurs enjeux : la temporalité des AG, la question du recrutement, le fonctionnement des AG et la place des repas.

32Un premier point de débat a porté sur la temporalité des AG quotidiennes qui avaient lieu à même le sol du bâtiment principal de l’université, tout près de la cafétéria : les espaces-temps de la communication sont cruciaux pour la bonne organisation des actions et la coordination de l’occupation. Cependant, alors que les étudiant.e.s proposaient que les AG se tiennent plutôt à midi, à l’heure où un maximum d’étudiant.e.s et personnels pouvait être présent.e.s, les militant.e.s du Collectif souhaitaient des AG le soir, à l’heure où un maximum de ses membres pouvaient se rendre disponibles compte tenu de leurs obligations professionnelles. Deux principaux arguments entraient en confrontation sans toutefois déboucher sur un conflit ouvert : d’une part, celui du nombre car les AG du midi autorisaient l’espoir de capter plus de soutien(s) et de relais chez les étudiant.e.s et personnels ; d’autre part, celui de la coordination assumée par le Collectif, notamment vis-à-vis de la présidence, car les AG du soir permettaient de mobiliser les militant.e.s « pionnier.e.s » de la campagne d’occupations. Le choix s’est finalement porté sur des AG le soir mais, en présumant que cela pouvait démobiliser « ceux de l’université », des étudiant.e.s ont organisé des tables d’informations à midi.

34Aussi, le recrutement de nouvelles personnes se fera au prix d’une remise en cause des modalités de prise de parole, le point de fonctionnement le plus contesté des AG du Collectif : lors de plusieurs interventions, ces militant.e.s ont exprimé des demandes touchant à une plus forte inclusion des personnes migrantes dans le cours des AG. Par exemple, une demande forte consistait à revendiquer que tout soit traduit en temps direct pour que les migrant.e.s puissent avoir un rôle immédiat à jouer en cas de désaccord avec un argument ou une décision. Cette requête, qui se traduisait par la mise en place spontanée de traductions que le Collectif « laissait faire » avec plus ou moins d’enthousiasme, déstabilisait les routines de ce dernier pour deux raisons. D’abord, outre le fait que bien des sans-papiers parlent français et jouent un rôle d’information et/ou de représentation directes des autres sans-papiers, le Collectif gérait la question de la traduction d’une autre manière, en organisant des réunions spécifiques en fin d’AG au cours desquelles les décisions prises étaient soumises à l’approbation des personnes à la rue hébergées. Ensuite, si toute personne (sans-papiers ou non) présente en AG est pensée comme membre à part entière à ce moment-là du processus décisionnel, voire du Collectif, les « soutiens » ont aussi l’habitude de faire avec les rapports de domination et d’invisibilisation qui structurent le Collectif depuis sa création et sont plus ou moins combattus selon les périodes de lutte. En effet, la violence matérielle et symbolique de « l’urgence » dicte de facto sa loi lors des campagnes d’occupation et relègue à plus tard les priorités inclusives autour de la participation des sans-papiers ou de toute nouvelle recrue, relégation accentuée par la méfiance des militant.e.s du Collectif vis-à-vis des « militant.e.s libertaires » et par leur volonté de conserver la maîtrise de l’occupation, compte tenu de leurs engagements originels avec la présidence de l’université sur le principe de « l’occupation-amie ».

35Un autre conflit sur le fonctionnement a opposé deux conceptions du déroulement des AG. Pour favoriser la participation des sans-papiers et leur prise de parole « comme elle vient », le Collectif a l’habitude de rejeter toutes les procédures ritualisées des espaces militants fondés sur la démocratie directe (comme le tour de parole par inscription, l’ordre du jour, le vote majoritaire, etc.) au bénéfice d’une prise de parole libre sur « le sujet qui vient » et d’un processus décisionnel « au consensus ». Mais cette informalité prescrite cache mal les routines inégalitaires qui gouvernent le déroulement des AG, via la survisibilité de plusieurs militantes originelles du Collectif et d’un militant d’une quarantaine d’années qui, de facto, apparaît comme « l’animateur » et « le gardien » du « bon » déroulement des AG, un « chef anti-chef » comme l’a un jour caractérisé un militant libertaire. Cette personnalisation réelle du Collectif, accentuée par l’occupation et ses urgences qui mettent à mal la liberté thématique des AG, a des effets ambivalents : elle rassure en général les responsables des lieux occupés et elle suscite de l’empathie lorsqu’elle consiste à préserver coûte que coûte la prise de décisions « au consensus », mais elle offre une cible facile et légitime aux « militant.e.s libertaires » critiques des modes d’action du Collectif, de ses logiques politiques ainsi que des rapports de domination qu’il laisse se déployer entre « soutiens » et « sans-papiers ».

36Toutefois, d’autres demandes, issues des démarches de militant.e.s souhaitant favoriser un travail relationnel et inclusif avec les migrant.e.s, seront transformées en actes. Dans sa logique d’action axée sur le logement, le Collectif n’avait pas prévu de déterminer quand et comment donner à manger aux migrant.e.s hébergé.e.s dans l’université occupée, ce besoin du quotidien étant considéré comme relevant de leur propre ressort et de leur autonomie conformément à l’ordinaire de leurs vies en dehors des occupations. Or, dans les « occupations-amies », l’accès à la nourriture ou à des cuisines est restreint. Cependant, les nouveaux et nouvelles militant.e.s, très préoccupé.e.s par cette question qui leur semble déterminante pour ouvrir la porte du militantisme aux migrant.e.s, ont installé des cantines mobiles, certains soirs, pour assurer des repas chauds mais aussi pour créer un espace-temps de sociabilité grâce aux repas. Ceci n’a pas été sans créer des tensions autour des AG car il a pu arriver que, lorsque les repas chauds étaient prêts, l’AG en était informée, ce qui avait pour effet de la vider de nombre de sans-papiers, voire de la stopper par respect plus ou moins consensuel pour le travail militant d’approvisionnement. Paradoxalement, le travail d’inclusion via les repas fragilisait la participation des sans-papiers au processus décisionnel.

37Autour des repas, ce sont encore les deux tendances des modalités d’occupation qui se sont dessinées : la « tendance habiter » (nourrir, fournir les aménités de base...) versus la « tendance occuper », dans laquelle le corps en lutte (des sans-papiers) est moins priorisé que l’objectif de la lutte (du Collectif), ici l’accès à un logement. Cette tension constitutive des luttes pour le logement entre le « mode squat », axé davantage sur la construction de formes d’autonomie inclusive en rupture avec l’ordre social ordinaire, et le « mode occupation », axé davantage sur l’obtention de formes d’égalité de traitement des habitant.e.s d’un pays par les pouvoirs publics, révèle en creux deux rapports clivés aux personnes à la rue et à l’État qui ont toujours structuré les campagnes d’occupations-amies du Collectif et leur capacité à mobiliser au-delà de ses ancrages socio-militants initiaux.

38Aux effets ambivalents de l’occupation de l’université sur les logiques et relations militantes, s’ajoutent les implications à géométrie variable sur les manières de faire de la recherche de la chercheuse du trio constitué pour la rédaction de cet article.

Variations dans les retombées de l’occupation sur la démarche scientifique

Une « observation trébuchante » engendrée par un terrain du « trop » proche

40Dès le premier jour de l’occupation de l’université, la démarche de recherche menée par Anne-Cécile a tout d’abord été confrontée aux inconforts du terrain par une série de doutes et une grande indétermination quant à la posture à tenir. Cette restitution d’expérience de terrain « du proche » (Campigotto et al., 2017) ne peut pas éluder le malaise qui a surgi, principalement dans les interactions avec les représentant.e.s de l’université, qui sont aussi des collègues avec lesquels la chercheuse entretient des liens ténus : d’une part, au titre de la recherche et, d’autre part, à titre syndical.

17h : les militants et migrants sont installés […]. La présidence (président et 3 vice-présidents) a fait des propositions de salles pour accueillir temporairement les migrants. Le contact est bien établi.

• 30 Ces questions portent notamment sur « qui » sont les militant.e.s et « pourquoi » sont-ils là.
• 31 Leurs prénoms sont modifiés. Il s’agit de deux collègues universitaires affectés dans deux autre (...)

Je signale au VP recherche et au Président que je vais être là au titre de mon terrain. Ils comprennent. Me posent quelques questions « de cadrage »30 auxquelles je réponds (je crois que ça rassure). Je l’ai dit aussi à la directrice et la gestionnaire du labo. C’est important à faire : Stéphanie et Pierre31 m’ont rappelé que des sanctions avaient été émises à [université d’exercice de Stéphanie] et [université d’exercice de Pierre] à l’encontre de personnels universitaires lorsqu’ils montraient un soutien aux mouvements sociaux.

Numéros de téléphone échangés avec pdt et VP.

[…]

21h : Avant de quitter la fac : j’ai eu un échange avec deux VP venus sur place. On échange avec Delphine, militante du Collectif, et eux deux sur le fait qu’on voit des cas sanitaires graves chez les personnes à la rue. On parle loi asile, réforme de l’hôpital, contexte politique global et politiques migratoires répressives. Ils comprennent. Ils n’opposent aucune réserve à cette occupation. Delphine s’éclipse pour rejoindre les migrants qui s’installent, et elle adresse un grand sourire et un « Merci pour cette première journée ! » aux deux VP qui lui renvoient son sourire et un « de rien ! ». Je poursuis un peu la conversation pour redire que c’est là un objet de recherche et que la présence n’est pas incongrue.

(Anne-Cécile, Carnet de terrain, 3 octobre 2018)

42L’attitude à adopter, dans l’urgence, comporte un double enjeu. D’un côté, il s’agit d’expliciter aux représentant.e.s du personnel universitaire la posture scientifique : la chercheuse est là comme elle pourrait être ailleurs car elle suit ces mouvements sociaux de longue date. Ceci ne pose pas de difficulté majeure, mais les mots doivent être justes car le contexte de tensions rapportées par les collègues travaillant sur les mouvements sociaux est préoccupant. D’un autre côté, il s’agit de se positionner par rapport à une demande inattendue : mettre en œuvre une démarche de « remontée d’informations » du terrain vers la Présidence. Ce point s’avérait plus délicat : l’échange de numéros de téléphones portables, demandé par les vice-présidents et accepté par la chercheuse, aurait pu conduire à une position de médiatrice qui aurait consisté de facto à livrer heure par heure des informations à la présidence. Il était évident que cette posture était intenable, tant il ne fallait pas trahir les militant.e.s (qui acceptent, depuis plusieurs années, la présence de la chercheuse dans les réunions et actions en faveur des migrant.e.s) et ne pas entraver une démarche de recherche qui n’avait pas pour objet d’agir sur les liens entre les militant.e.s, les étudiant.e.s et les représentant.e.s des conseils centraux de l’université. Le rôle de « médiatrice » a vite été évacué, sans que cela n’ait besoin d’être justifié (la liberté académique de la chercheuse n’a jamais été remise en question), et la seule « remontée » effectuée a uniquement porté sur les contextes politiques et sociaux globaux.

Proximité du terrain et modes d’observation

44Dans le cas d’Anne-Cécile, ce qui s’est installé sur le long terme, c’est l’acceptation de sa présence en situation d’observation flottante en AG et/ou dans les actions. Ici, l’observation flottante consiste à être impliquée aux côtés des militant.e.s en tant que sympathisante de la cause mais sans agir dans les processus de décision, en se taisant et en adoptant une posture de non intervention partisane en AG ou dans l’action. Même si elle est illusoire tant il est aujourd’hui avéré que la seule présence de la chercheuse ne peut que perturber la situation observée (Papinot, 2014), la posture non interventionnelle est censée permettre d’observer, durant les AG et les actions, un maximum d’interactions dans la dynamique de groupe lors des temps forts et selon une variété de situations. Cependant, cette posture n’est tenable que lorsque le groupe observé fonctionne de façon transparente, que tout se passe en AG, que les conflits et tendances sont verbalisés et dicibles en public. Si cette transparence est affichée, voire travaillée, par le Collectif, elle n’est pas assurée tout le temps car nombre d’interactions structurantes pour la lutte se déroulent aussi en dehors des AG, d’où la nécessité de compléter l’observation des moments collectifs par des discussions plus interindividuelles et informelles, pas seulement en entretien.

45Pour la chercheuse, cette posture flottante provient d’une volonté de ne pas modifier les conditions de la production des matériaux scientifiques par ses interventions, surtout qu’initialement le Collectif n’est pas un objet d’étude en soi dans sa recherche, et qu’en plus elle n’est pas bien familiarisée avec la dynamique militante « en train de se faire » de ce Collectif. Cependant, l’expérience de l’université occupée a révélé que ce n’est pas la recherche qui, cette fois, est venue modifier l’action militante, mais plutôt, dans une sorte de « retournement », le terrain qui s’est immiscé dans « la bulle » de la chercheuse, lui faisant revisiter les priorités de recherche et prendre conscience qu’en fait, même si elle avait une connaissance théorique des mouvements sociaux, elle ne maîtrisait que très peu les méthodologies de recherche sur et avec des mouvements sociaux. La prise de conscience d’une forme d’ignorance relative à son terrain d’étude est une mise à l’épreuve acceptable. Mais ce qui pouvait être a priori vécu comme une chance pour la chercheuse – bénéficier d’un accès facilité à un « terrain chez soi » – a viré au doute et au retrait à cause de l’ensemble des positions exogènes restées impensées et ingérables « à chaud » : bien qu’articulées à la recherche, les positions cumulées de chercheuse, de syndiquée, de sympathisante de la cause des sans-papiers prenaient un autre sens dans ce lieu précis. Observer une occupation dans une MJC ou dans un théâtre n’est en rien comparable ni transposable à l’observation dans son propre lieu de travail et de socialisation. C’est autant un défi méthodologique, scientifique, éthique qu’un défi psychique pour la personne engagée dans la recherche : « le fait d’être soi » sur son terrain (guidé.e par ses propres ressources, limites, émotions : ici, la déception) est une banalité que l’on oublie souvent d’expliciter (Debouny, 2017). C’est pourquoi, suite à sa mise à distance rapide par rapport à ce terrain du proche qu’a représenté l’occupation de « son » lieu de travail, la chercheuse a été amenée à privilégier de nouveaux types de recueils de données et de matériaux.

46D’une part, à l’inverse de sa posture d’observation directe habituelle qui lui permet de constituer des carnets d’observation au long cours, elle a dû combler son déficit d’observations par le recueil informel d’informations lors de discussions de couloirs (avec étudiant.e.s et personnels), de visites furtives sur le lieu occupé et de réunions préparatoires pour cet article. D’autre part, le Collectif constitue un groupe militant caractérisé par le recrutement de personnes très diplômées, pour certaines très au fait de la sociologie des mouvements sociaux. Si nous avons souligné le rôle central des enseignant.e.s, il faut aussi insister sur la centralité de la préoccupation sociologique dans la manière de militer du Collectif. En effet, ce dernier fonctionne depuis sa création avec la rédaction de comptes-rendus publics et exhaustifs de ses AG et actions. Or ces comptes-rendus sont aussi pensés en amont, par plusieurs militant.e.s du Collectif ayant fait des études de sociologie et conscient.e.s de l’importance de laisser des traces, pour devenir des matériaux facilitant l’histoire et la sociologie du mouvement. Enfin, le Collectif est organisé pour partie par un militant-chercheur qui ne se revendique pas comme chercheur lorsqu’il est en situation d’AG, mais qui archive les débats pour ses propres objectifs de recherche sur les « luttes de sans-papiers » (axés sur les rapports de domination et de résistance qui les structurent). Le fait que la chercheuse se mette en retrait n’a donc pas empêché la rédaction de cet article parce que, selon les terrains, les modes d’articulation entre observation directe et recueil de matériaux varient, si bien qu’il peut arriver que le travail militant, malgré sa visée politique, soit lui-même un vecteur de la production de données pour la recherche. Ce sont alors, une fois encore, les conditions de production du matériau et le « détour par les cuisines » de l’ethnographie (Avanza et al., 2015) qui doivent primer dans le travail réflexif des chercheur.se.s.

Conclusion

47En relatant la genèse et les dynamiques qui ont traversé l’occupation d’une université, cet article a voulu montrer comment se joue la dimension spatiale d’une mobilisation axée sur la cause des sans-papiers. L’occupation, par une opération de « détournement de l’espace », est fondamentale pour des mouvements qui n’ont pas de lieu propre afin de visibiliser leur contestation (Ripoll, 2008). Les lieux occupés sont alors centraux pour observer ce qui traverse les actions et les luttes car, s’ils sont régis par différentes contingences, ils s’inscrivent dans des logiques, voire des routines, qui caractérisent un groupe ou un collectif mais pas forcément tous les mouvements. Sur un plan militant, il ressort que la convergence entre groupes coprésents dans le lieu n’a pas eu lieu. En effet, si l’université occupée fut une occasion de réunir des logiques militantes d’ordinaire séparées, elle n’a pas eu pour effet mécanique de dépasser ou réduire leurs contradictions, tant le lieu même de l’action a aussi constitué une occasion d’actualiser les tensions entre le « mode squat » et le « mode occupation ». Ce faisant, ce terrain nous a permis d’analyser un lieu de politisation « en train de se faire » et d’axer la focale sur ce qui, à chaud, entre en jeu durant les occupations sur la question d’habiter un lieu selon les logiques militantes en présence.

48Enfin, sur un plan réflexif, les expériences d’observation à des fins de recherche « en temps direct », dans un lieu du proche, ont conduit la chercheuse à objectiver plusieurs dimensions de ses liens au terrain : de l’inconfort, inattendu, de l’observation du proche au constat final, heuristique, de la convergence des intérêts et des curiosités entre chercheur.se.s et militant.e.s pour documenter « au mieux » ou « autrement » les luttes, en dépassant une écriture scientifique sur les mouvements sociaux pour aller vers une écriture entre militants et chercheuse, avec leurs outils et théories singuliers mis en commun.