Denis Charbit, Israël, l’impossible État normal, Paris, Calmann-Lévy, coll. « Diasporas », 2024, 300 p.
Texte intégral
1Professeur de science politique à l’Open University of Israel (Raanana), Denis Charbit publie un essai sur l’État d’Israël dans lequel il s’attaque aux « nœuds » qui en font une « société et un État singulier », un « État anormal », caractérisé par des frontières qui ne sont pas fixées, une démocratie sans constitution, une nation sans citoyenneté, un pays où les citoyens « ne font pas ensemble nation » et où la religion est trop influente.
2Il s’agit en fait d’un texte hybride, à l’écriture fluide, où la démonstration politologique alterne avec l’histoire personnelle de l’auteur, depuis sa naissance en Algérie jusqu’à son alyah en Israël. Il évoque son service militaire et son malaise de soldat face aux civils palestiniens en Cisjordanie. À plusieurs reprises, il fait part de son engagement politique en faveur de la démocratie, de l’égalité des droits et de la reconnaissance par Israël d’un État palestinien. C’est le texte d’un intellectuel qui aime son pays mais ne s’interdit pas la critique, une « critique raisonnée et raisonnable », quitte à se voir reprocher de faire le jeu de l’ennemi.
3L’analyse remonte toujours aux origines des « nœuds ». Ainsi, analysant l’absence de constitution, l’auteur pointe la responsabilité de David Ben Gourion, premier Premier ministre de l’État d’Israël, dans cet état de fait, dont il explique la réticence par le « souci de ne pas être entravé dans son action politique ». Il rappelle comment ce vide a été partiellement comblé par des lois fondamentales, une situation qui se voulait provisoire, un provisoire qui dure depuis 77 ans. Cette situation contribue-t-elle toutefois à faire d’Israël un État « anormal » ? Le Royaume-Uni n’a pas de constitution, comme le rappelle d’ailleurs l’auteur, et sa démocratie ne se porte pas plus mal. En Allemagne, c’est une loi fondamentale qui tient lieu de constitution. La différence est qu’en Israël, les lois fondamentales peuvent être modifiées ou créées en un temps record, sans débat de fond, et sans recherche de l’indispensable consensus national qui caractérise toute démocratie qui se respecte. Sans compter avec le fait qu’Israël ne s’est pas doté d’une Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (Bill of Rights), « pièce manquante du puzzle », comme le note Denis Charbit.
4La Cour suprême, seul contre-pouvoir institutionnel en Israël, fait également l’objet d’une grande attention. Elle a su imposer à partir des années 1990 le contrôle judicaire des lois ordinaires, suscitant l’ire des religieux et de la droite dure, qui s’emploieront à remettre en cause la « révolution constitutionnelle » du juge Aharon Barak. En fait, c’est à partir des années 2000 que date le travail de sape de la Cour, et non de l’arrivée de la droite nationaliste et religieuse qui gouverne le pays depuis 2022. Les opposants l’ont toujours justifié par les pouvoirs « exorbitants » détenus par les juges qui « empêchent le gouvernement de gouverner », un argument fallacieux. À de nombreuses reprises, la Cour a laissé, sur des sujets essentiels, le gouvernement exercer son pouvoir sans entrave alors qu’on pouvait s’attendre à une intervention de sa part.
5Dans un autre chapitre riche et nuancé, l’auteur s’attarde sur les rapports entre Juifs et Arabes, et sur cette autre spécificité d’Israël, d’être une « nation sans citoyenneté », où l’« appartenance ethno-nationale » ne se confond pas avec « l’appartenance civique ». Denis Charbit soulève à juste titre le problème que pose la loi fondamentale sur l’État-nation du peuple juif de juillet 2018, qui accorde aux seuls Juifs le droit de s’y auto-déterminer, sans mentionner une seule fois la démocratie, l’égalité et les droits de la minorité arabe. Rappelons que cette loi n’a pas été annulée par la Cour suprême. L’auteur y voit la négation tout à la fois de « ce que la démocratie a de plus libéral » et de la Déclaration d’indépendance de 1948 qui proclame l’égalité de tous les citoyens « sans distinction de religion, de race et de sexe ». Il ne faut toutefois pas trop idéaliser celle-ci, quelle que soit son importance. L’égalité proclamée n’a jamais été réellement appliquée, la minorité arabe ayant été considérée d’emblée comme une « cinquième colonne » par Ben Gourion lui-même, qui fit mettre en place un régime draconien d’administration militaire restreignant les libertés des citoyens arabes d’Israël, qui ne sera levée qu’en 1966.
6L’un des chapitres les plus instructifs concerne le pouvoir religieux et les fractures multiples qui traversent la société israélienne sur la question de la religion. Il décrit notamment la montée du fondamentalisme religieux dans la foulée de la guerre des Six Jours, et dissèque cet oxymore qu’est un « État juif et démocratique », expression qui figure dans plusieurs lois fondamentales et par laquelle les Israéliens aiment à définir leur État. L’auteur montre d’ailleurs qu’elle n’a pas le même sens pour tous. Il proclame quant à lui sa préférence pour un « État de tous ses citoyens », plutôt que pour un « État juif ». Attitude qui ne fera pas l’unanimité chez ses compatriotes, mais sera plébiscitée par les citoyens arabes du pays.
7Mais finalement, comment définir la démocratie d’Israël ? L’auteur ne s’attarde pas trop sur cette question, mais à deux reprises (p. 48 et 67), il suggère qu’il s’agit d’une « démocratie libérale », ce qui n’est pas sans soulever des interrogations. Si elle l’est vraiment, alors le titre « impossible État normal » ne convient pas, puisque la démocratie israélienne se voit alignée sur les autres démocraties occidentales. Mais l’est-elle ? L’auteur nous a montré que ce n’est pas le cas. Un pays où la religion est aussi influente, où la minorité arabe est privée de droit politique collectif sur la terre d’Israël, qui colonise illégalement un territoire alors que toutes les autres démocraties, anciennes puissances coloniales, se sont défaites de leurs colonies, un pays où le droit international fait l’objet d’une contestation récurrente, un tel pays peut-il être qualifié de « démocratie libérale » ? Sans compter avec cette autre faiblesse, l’absence de loi fondamentale sur l’égalité, absence révélatrice de l’état d’esprit de la société israélienne.
8On peut se demander d’ailleurs pourquoi ce titre. « État normal » n’est pas une catégorie de la science politique ni du droit constitutionnel. « L’impossible démocratie libérale » ne serait-il pas plus fidèle à l’esprit de l’ouvrage ?
9On apprécie beaucoup, enfin, l’analyse fine et équilibrée de la complexité du conflit israélo-palestinien. Pour l’auteur, les Palestiniens sont « les perdants de l’histoire », tandis que les Israéliens se vivent « comme des survivants autant que comme des vainqueurs ». Il conclut par ces mots : « Je suis un patriote qui marche sur la tête », « Je suis un sioniste intranquille », qui pense le rester tant que la « présence militaire en Cisjordanie » perdurera et que les « habitants de Gaza continueront à souffrir ». Paru dans le contexte passionnel du 7 octobre, ce livre apporte une vision lucide et apaisante de la complexité israélienne.
Pour citer cet article
Référence papier
Samy Cohen, « Denis Charbit, Israël, l’impossible État normal, Paris, Calmann-Lévy, coll. « Diasporas », 2024, 300 p. », Cahiers de la Méditerranée, 110 | -0001, 181-183.
Référence électronique
Samy Cohen, « Denis Charbit, Israël, l’impossible État normal, Paris, Calmann-Lévy, coll. « Diasporas », 2024, 300 p. », Cahiers de la Méditerranée [En ligne], 110 | 2025, mis en ligne le 08 décembre 2025, consulté le 17 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/cdlm/19309 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15aw3
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

