• 1 . Lucien Hérault (le père), Les larmes et les clameurs des Chrétiens français de nation captifs en (...)

2La Provence, de par sa position géographique, a toujours entretenu des relations étroites avec les pays du pourtour méditerranéen. Si cette situation lui a permis de tisser des liens de bon voisinage, elle a également favorisé parfois les incursions et les razzias ennemies, faisant de cette province une victime privilégiée des dommages issus de la guerre de course. L’ensemble des sources consultées témoigne parfaitement de ce fait : toutes les localités provençales, côtières ou intérieures, ont connu à l’époque moderne l’esclavage de certains de leurs hommes en Barbarie. Citons, à titre d’exemple, Martigues, La Ciotat, Cassis, Toulon, et bien sûr Marseille. Cette dernière, faisant largement office à cette époque de plus grand port de la côte méditerranéenne du royaume de France, a de ce fait été particulièrement touchée par les incursions barbaresques. Toutefois, les hommes étaient essentiellement pris en mer, ce qui explique aussi que des hommes de villes situées plus à l’intérieur des terres ont également connu la captivité : Arles, Marignane, Roquevaire, ou encore Ceyreste, figurent comme lieux d’origine des captifs listés par les différents rôles. Le père Lucien Hérault, dans son témoignage de 1643, note qu’à Alger à cette date-là sur 500 Français nommés, il y a 90 Provençaux, dont 27 Marseillais1.

• 2 . Pour ce qui est des rachats de captifs provençaux, voir Wolfgang Kaiser, « Les “hommes de crédit (...)

3De manière générale, les sources marseillaises des xvii^e et xviii^e siècles nous renseignent sur la captivité, à travers de nombreux rôles de captifs et une riche documentation sur les procédures de rachat2. Elles sont par ailleurs très bien complétées par les ouvrages imprimés que nous pouvons trouver sur le sujet : relations de voyages en Barbarie, publications dans les périodiques de l’époque comme la Gazette de France, le Mercure Galant ou encore le Mercure Français, mais également ouvrages plus récents et de ce fait un peu plus nuancés.

• 3 . François Vérany, « L’esclavage et Jean de Matha de Provence », Revue de Marseille et de Provence (...)
• 4 . Archives Départementales des Bouches-du-Rhône (désormais ADBR), 50H42, f. 29.

4L’ordre de la Très Sainte Trinité avait été établi par un Provençal, Jean de Matha, né en 1160 à Barcelonnette. En novembre 1194, alors qu’il célébrait la messe, l’Ange du Seigneur lui serait apparu avec, à ses pieds, deux esclaves chargés de chaînes, l’un maure et l’autre chrétien. Il décida donc d’aller à Rome, accompagné de l’ermite Félix de Valois, pour rapporter au pape Innocent III la vision qu’il avait eue. Le Souverain Pontife, ayant vécu la même expérience en célébrant une messe, approuva la fondation de l’ordre de la Très Sainte Trinité pour la Rédemption des Captifs. De retour à Paris, Jean de Matha et Félix de Valois rédigèrent les règles et une constitution de l’ordre, qui furent approuvées par le pape le 17 décembre 1198. Cette œuvre commença alors son travail de rédemption de captifs chrétiens en Barbarie et, loin de s’arrêter avec la mort de ses deux fondateurs, son action prit une ampleur considérable. De 1212, date de la disparition de Jean de Matha, à 1785, année de la dernière rédemption générale de l’ordre, 40 000 captifs auraient été rachetés au cours d’environ 400 rédemptions3. Dans un mémoire du xvii^e siècle, intitulé Mémoire instructif pour les commissaires rédempteurs pour répondre à messieurs les recteurs4, nous lisons que

• 5 . ADBR, 50H84, Mémoire pour l’économe du couvent d’Arles, 1733.

8Les pères de la Mercy se trouvèrent trop serrez dans le royaume où leur ordre avait pris naissance, et voulurent s’étendre dans la France. Ils furent d’abord regardés d’un mauvais œil, et comme des étrangers : mais on s’accoutuma peu à peu à les voir et à les souffrir. Les progrez augmentèrent à proportion de l’accueil qu’on leur faisait, et ils ne tardèrent pas long-tems d’embarrasser les Trinitaires, par le concours à une même œuvre de la Rédemption5.

• 6 . ADBR, 50H8.
• 7 . Archives Municipales de Marseille (désormais AMM), GG108, Ordre de la Merci.
• 8 . AMM, GG108, Ordre de la Merci.
• 9 . ADBR, 50H93.
• 10 . AMM, GG108, Ordre de la Merci.

9En effet, le principal problème posé aux Trinitaires par l’arrivée des Mercédaires, et non le moindre, était celui du financement de l’ordre par la quête. Les différents rois de France, sans doute dans une perspective plus large de la lutte politique qui oppose la France à l’Espagne jusqu’à la fin du xvii^e siècle, ont toujours interdit aux religieux de la Merci de recourir à la quête. Or, ces interdictions ont souvent été transgressées, comme le montre un procès du xvii^e siècle où François Petit, général de l’ordre de la Trinité, fait remarquer à Louis Maussade, syndic de la Merci, que l’arrêt du conseil de 1608, qui autorise seulement la quête aux Trinitaires, n’a pas été respecté6. À partir de 1611 d’ailleurs, l’interdiction de quête aux Mercédaires dans le royaume de France est peu à peu assouplie et en 1638, le 6 août, le Parlement de Paris décide de partager le territoire de la couronne en deux zones de quête. Ce partage attribue le nord et l’est de la France, ainsi que Marseille, aux Trinitaires, et le sud et l’ouest, aux Mercédaires. Mais en 1652, ne respectant pas ce découpage, les religieux mercédaires du couvent de Toulon demandent aux consuls de la ville à s’installer dans la cité phocéenne7. Un document du 8 juin 16528, rédigé par Jean Roux, commandeur du couvent de la Merci de Toulon, montre quels bénéfices tireraient les Marseillais de leur installation. L’argument de choix reste celui de l’argent de la quête, qui de tout le royaume serait apporté à Marseille. Pour convaincre encore mieux les consuls de la ville, il dit que 50 000 à 60 000 livres ont pu être rassemblées depuis sept à huit ans pour racheter des captifs en Barbarie et que cet argent a profité au commerce de marchands marseillais dont il cite aussi les noms :Bourrelis, Malval ou encore Gilly. Afin de convaincre encore mieux les autorités municipales, il ajoute qu’ils ne seront en rien à la charge de la ville, ne troubleront pas l’ordre de la quête et se joindront aux pères de la Trinité pour les rachats qui rapporteront de grands avantages à la ville. L’autorisation leur est accordée par délibération du 3 février 16539. Mais, dans cette décision, le duc de Guise semble avoir aussi joué un rôle important. Deux lettres de 1656 en témoignent10. Dans l’une d’elle, il affirme :

• 11 . ADBR, 50H92, Factum des Trinitaires et des prieurs contre les pères de la Merci.

10Cependant, dès 1657, des querelles opposent les deux ordres : malgré les interdits, les Mercédaires n’ont pas manqué d’instituer des quêtes et des marguilliers, se fondant sur le fait qu’à l’échelle du royaume l’interdiction avait été assouplie depuis plusieurs décennies déjà. En 1677, les autorités de la ville décident d’un partage du territoire marseillais pour régler le conflit : la Trinité conserve le droit de quête en l’église cathédrale La Major et dans l’église paroissiale Saint-Martin, ainsi que dans toutes les églises de ces deux paroisses ; en revanche, elle cède ses droits à la Merci en ce qui concerne l’église paroissiale des Accoules et de Saint-Laurent ; de plus, l’ordre de la Merci conserve le droit de quêter dans sa propre église, même si cette dernière se trouve dans le quartier de la cathédrale. Au cas où les legs seraient faits à « la Rédemption », en terme général, ils devront être partagés de façon égale entre les deux ordres. En outre, pendant les processions, chaque ordre peut quêter librement sur le chemin qu’il emprunte. Après l’accord de 1677, les Mercédaires tenteront bien une dernière attaque contre les Trinitaires, en poussant jusqu’à essayer de leur interdire toute quête dans Marseille : en effet, dès 1685, les Mercédaires semblant vouloir oublier les accords de 1677 s’appuient de nouveau sur les arrêts de 1638 et 1644 pour montrer que la Provence étant réservée à la Merci, il est interdit aux Trinitaires de quêter à Marseille. Mais la communauté de la ville menace d’expulser les Mercédaires, sous prétexte qu’ils ne possèdent aucune lettre patente du roi les autorisant à s’établir dans la ville, et elle leur répond que « Marseille doit être conçue comme quelque chose de séparé de la Provence »11. Ce haussement de ton clôt définitivement l’affaire, faisant de ­Marseille une ville spécifique à l’échelle du royaume pour ce qui est de la rédemption : en effet, nulle part ailleurs les deux ordres n’ont obtenu le droit de cohabiter de manière aussi poussée et avec un droit de quête attribué à chacun.

• 12 . Germain Moüette, Relation de captivité du Sieur Moüette dans les royaumes de Fez et de Maroc, Pa (...)

11L’installation au sein d’une même ville de deux ordres religieux œuvrant dans le même but aurait pu rendre les rachats plus compliqués. Au contraire, il semble qu’elle a été le gage de plus d’efficacité. Les rachats n’étaient par ailleurs pas que le fait des ordres rédempteurs. Des rachats individuels étaient possibles, bien que rares : organisés par les captifs eux-mêmes ou leur famille avec leurs propres deniers, ils signifiaient souvent de lourds sacrifices financiers et étaient donc majoritairement réservés à des hommes aisés. Germain Moüette12, nous parle de la captivité de madame de La Montagne, prise en même temps que l’auteur alors qu’elle voyageait accompagnée de son fils, de quelques valets et servantes. L’argent n’y put rien. Elle retourna chez elle afin d’aller chercher les sommes nécessaires à son rachat et à celui de son fils ; mais comprenant qu’elle devait être fort riche, les Marocains réclamèrent une rançon exorbitante et son fils ne rentra jamais en France : malade, il périt en captivité.

• 13 . ADBR, 50H19, f. 61.

12L’État pouvait aussi intervenir. Ainsi, en 1711, les pères de la Merci mènent une rédemption générale ordonnée par le roi pour tous les esclaves français détenus au Maroc. Le monarque demande la libération d’un esclave français contre un maure et 300 piastres, soit environ 1 350 livres13. La rédemption cette année-là fut un succès, elle permit de ramener 34 individus.

• 14 . ADBR, 50H93.
• 15 . ADBR, 50H19, f. 1.
• 16 . ADBR, 50H42, f. 145.
• 17 . ADBR, 50H42, f. 33.

13Cependant, la plupart du temps, les rachats étaient effectués uniquement sur décision des ordres rédempteurs. Parfois, il s’agissait de rachats de particuliers. À la demande des familles, les religieux activaient leur réseau, afin de racheter une seule personne, bien identifiée, en utilisant directement l’argent des aumônes obtenues pour le rachat des captifs. Les religieux pouvaient aussi s’adresser à des marchands, avec lesquels ils passaient un contrat devant notaire. Dans ce cas, ces derniers s’engageaient lors d’un futur voyage en Barbarie à s’intéresser au rachat de l’esclave nommé dans le contrat. L’argent était alors directement avancé par l’ordre rédempteur au marchand, afin qu’il pût effectuer le rachat. Comme nous l’explique un document de 1685, en deux années (1684-1685), 30 000 livres auraient été dépensées de cette manière chez les trinitaires marseillais pour 37 rachats14. Sinon, c’est au retour de l’esclave, une fois que celui-ci était passé en procession, que le paiement était effectué. Ainsi, le 6 décembre 1683, un acte est passé devant notaire en faveur de Jean de Bon, captif natif de Marseille et détenu à Tripoli15. Cet acte déclare que si cet homme revient à Marseille après un rachat, il devra être remis aux mains du Père ministre, afin de lui faire effectuer la procession. S’il refuse la procession, l’argent dû pour son rachat ne sera pas remis. Des contacts directs avec des négociants résidant en Barbarie pouvaient aussi être signés afin de négocier les rachats. En 1731, un négociant français, monsieur Roy, œuvre au Maroc en faveur des trinitaires de Marseille16. Mais le problème de ce type de rachat mené par des marchands est clairement de « faire courir l’argent dans le commerce pendant plusieurs années avant de racheter l’esclave »17, comme le dit le père de la Motte dans un mémoire de mars 1719 où il prend clairement position pour les rédemptions générales.

• 18 . ADBR, C4289.

14Les rédemptions collectives organisées par la Merci ou la Trinité étaient de loin les plus appropriées. En se déplaçant sur les lieux de la captivité, les religieux pouvaient soulager les souffrances des captifs et fortifier leur foi pour éviter le reniement, mais cela leur permettait aussi de libérer un plus grand nombre d’esclaves en négociant de meilleurs prix de rachats. L’efficacité maximale était atteinte lorsque les deux ordres menaient conjointement une rédemption. Souvent, sous l’impulsion de l’État, qui faisait la requête d’une telle entreprise, des rédemptions générales étaient ainsi décidées de concert entre les deux ordres. Celle de mai 1700, menée par les pères François Godefroy, François Comelin et Philemnon de la Motte, partit de Marseille pour Alger, puis pour Tunis et Tripoli, et ramena 65 esclaves18. Élément psychologique fort dans l’imaginaire de la population qui voyait rapatrier un grand nombre de captifs, ce moyen de rachat s’avérait aussi moins onéreux : des prix forfaitaires étaient obtenus pour tout un groupe, en même temps que l’on procédait à la fusion des dépenses pour se rendre en Barbarie. Par ce biais, un captif revenait en moyenne à 800 livres, alors qu’un rachat individuel pouvait atteindre la somme de 1 500 livres.

• 19 . Salvatore Bono, I corsaribarbareschi, Rome, ERI-Edizioni RAI, 1964. Édition française : Les cors (...)

16La Régence d’Alger semble être le lieu qui consigna le plus grand nombre de captifs chrétiens. Salvatore Bono19, spécialiste de l’histoire de la course en Méditerranée, nous dit que selon les rédempteurs Haëdo et Dan, il y aurait eu dans la capitale et le territoire environnant entre 20 000 et 25 000 captifs, voire jusqu’à 50 000 dans les premières décennies du xviii^e siècle. Ensuite, leur nombre semble avoir diminué. Au milieu du xviii^e siècle, 7 000 captifs sont encore à Alger, puis leur nombre chute rapidement du fait de plusieurs traités de paix signés entre la France et Alger à partir de la moitié du xviii^e siècle : ils sont moins de 2 000 dans les années 1780 et un peu plus de 700 après la peste de 1787 et le grand rachat de 1785. Tunis occupe pour sa part la deuxième place par le nombre d’hommes qu’elle détenait en captivité : Salvatore Bono nous parle pour cette ville de 6 000 à 7 000 captifs dans la première moitié du xvii^e siècle. Là aussi, on constate une diminution rapide du nombre d’esclaves à partir du milieu du xviii^e siècle. Au début du xix^e siècle, ils n’étaient plus que 1 500 environ. Ceci est aussi à mettre en corrélation avec des traités de paix, dont le premier fut signé entre la France et Tunis en 1748. Quant à Tripoli, elle fut la plus modeste des régences barbaresques pour le nombre de captifs détenus : ils étaient environ 500 au xvi^e siècle, 1 500 en 1671 et quelques centaines au xviii^e siècle. Dans la majorité des cas, les esclaves étaient concentrés dans la capitale du pays où ils se trouvaient, mais un grand nombre aussi se trouvaient dans les localités côtières ou dans des campagnes proches, et parfois même complètement à l’intérieur du pays. Au Maroc, beaucoup étaient détenus à Salé.

• 20 . Jehannot (le père), Voyage de Constantinople pour le rachat des captifs, Paris, Delormel et Joss (...)
• 21 . Jean de la Faye, Denis Mackar, Augustin d’Arcisas et Henry Le Roy (les pères), Relation en forme (...)
• 22 . Id., p. 84.

17L’organisation des rachats était soigneusement préparée. Tout commençait bien avant la traversée : un rôle rédigé par l’ordre religieux précisait quels étaient les captifs à racheter. Parfois des familles se présentaient spontanément aux pères rédempteurs pour leur demander de racheter un des leurs. Le nombre et l’identité des captifs définis, les Pères devaient obtenir les accords obligatoires à leur sortie de France : le roi leur fournissait les pièces diplomatiques nécessaires ainsi que le droit d’emporter avec eux les marchandises et grosses sommes utiles, et le consul à l’entrée dans le pays étranger leur assurait la protection en les hébergeant. Avant leur départ, l’argent était échangé contre les seules pièces utilisables en Barbarie, à savoir les piastres sévillanes. La traversée durait de nombreux jours, parfois quelques semaines et il arrivait qu’elle fût retardée par des vents violents ou des tempêtes. Pour éviter de perdre tout ce qu’ils transportaient, les religieux passaient des contrats d’assurances. Au cours du voyage, de nombreux réseaux s’activaient. Ainsi, le 12 décembre 1729, le père Jehannot, dès son arrivée à Cadix, rencontra le père Le Roy, monsieur Partiet, consul de France, ou encore un négociant français nommé Masson. Tous lui confirmèrent ce que les négociants de Salé lui envoyaient comme nouvelles : le roi du Maroc semblait très peu disposé à consentir aux rachats et 27 000 livres au moins seraient nécessaires pour offrir des fusils, des pistolets, des toiles fines, des miroirs et de la soierie. Jehannot préféra donc abandonner l’idée d’un rachat au Maroc et décida plutôt d’aller vers Constantinople, où les dispositions semblaient être meilleures20. De retour en France avec ces informations, il repartit de nouveau de Marseille le 18 janvier 1731 et ne revint que le 27 août 1731. Les déplacements restaient longs, prenant souvent plusieurs mois, parfois même plusieurs années. Une fois sur place, l’autorité du pays délivrait un passeport aux Pères pour leur permettre de circuler librement. Au travail de localisation des captifs recherchés, suivait la fixation avec le propriétaire du prix de rachat. Ce dernier pouvait être très variable et dépendait beaucoup de la façon dont les négociations étaient menées. L’âge, la force de travail (corpulence, dextérité, promptitude), mais aussi la condition sociale du captif, étaient des facteurs déterminants. À Alger, un captif pouvait valoir entre 600 et 800 livres au xviii^e siècle, tandis qu’un invalide ne coûtait que 200 livres. Un chevalier de Malte pouvait valoir jusqu’à 2 000 livres21. De plus, le prix du captif variait aussi en fonction du rang social de celui qui le vendait : ainsi les prix exigés par le dey étaient toujours plus élevés que ceux des simples particuliers. Le sieur de Vento, à cause de son rang social, connut également des difficultés à être racheté, car une rançon extraordinaire – dont le prix n’est pas indiqué par les religieux – était demandée par le dey d’Alger. Il nous est précisé que dix ans lui furent nécessaires pour parvenir à être libéré de la captivité22.

• 23 . Germain Moüette, Relation de captivité…, op. cit., p. 40.
• 24 . Jehannot (le père), Voyage de Constantinople…, op. cit., p. 39.

18Tous les moyens étaient employés pour faire descendre le prix d’un captif. Cacher au mieux l’origine du captif s’avérait une nécessité. Germain Moüette23 explique en effet que lorsqu’il fut capturé par les Marocains, ces derniers inspectèrent les mains de tous ses compagnons d’infortune, afin de déterminer leur origine sociale : ceux dont les mains n’étaient pas abîmées par le travail se vendirent beaucoup plus cher que les autres. La corruption d’un officier chargé de commander le bagne est une stratégie aussi régulièrement employée. Le Père Jehannot usa plusieurs fois de ce procédé, notamment en 1731 auprès d’un officier turc24. De plus, ne pas montrer trop d’empressement aux rachats permet de moins faire grimper les prix. Les Pères de la Faye, Mackar, D’Arcisas et Le Roy expliquent dans leur relation qu’ils s’accordèrent à

• 26 . Id., p. 103.

19Souvent, on fait appel à un marchand sur place : dans cette affaire les quatre religieux eurent recours à l’intermédiaire d’un riche marchand juif résidant à Meknès, du nom de Moïse Ben Attar. Ce dernier bénéficiait de beaucoup de crédit auprès du sultan du Maroc, Moulay Ismaïl. Ils essayèrent donc d’obtenir ses faveurs en lui offrant quelques présents. Mais, pour éviter d’être soumis à tout chantage de la part du marchand, les religieux laissèrent les sommes dont ils étaient en possession pour les rachats à Cadix. Cela leur permettait en outre de payer moins de taxes, puisqu’ils devaient s’acquitter de 3 % des sommes qu’ils avaient sur eux à leur arrivée en Barbarie. De plus, ils préféraient procéder aux paiements des rachats à Ceuta. Lorsque le rachat était convenu, les pères demandaient à ce que les captifs fussent amenés là et ils en payaient alors le prix. Il leur était donc inutile de transporter toutes les sommes qu’ils avaient jusqu’en Barbarie. Enfin, comme les religieux se méfiaient des musulmans et ne croyaient pas en leur parole, ils n’attendaient pas que tous les captifs recherchés fussent rachetés pour envoyer les premiers en France. D’autant que les prix des rachats étaient l’objet d’âpres négociations, ponctuées de présents en quantité à l’attention des autorités, mais aussi des fonctionnaires ou agents subalternes par lesquels s’engageaient les négociations. Pour satisfaire aux exigences du sultan, plusieurs voyages étaient même bien souvent nécessaires : lors de la rédemption de 1723-1724, le père Augustin d’Arcisas fut obligé de se rendre plusieurs fois à Cadix pour se procurer les cadeaux réclamés. Ainsi, les rédempteurs offrirent au sultan une montre à répétition d’Angleterre, quatre pièces de draps de Ségovie, 200 pièces de toile de Cambrai, deux grands miroirs, un fusil de chasse garni d’argent, deux pièces de brocard à fond d’or, une pièce d’écarlate des Gobelins, cinq pièces de draps, trois grandes caisses de faïence de Chine, une caisse de confiture, une caisse de thé, une caisse de cabarets de Chine, quatre douzaines de chamois et trois gros chiens26. Cette liste, qui reflète bien les habitudes en cours, peut sembler importante, mais ce que l’on considère comme « cadeau » fait partie du rachat. En 1724, pour le voyage de retour des rédempteurs et des captifs rachetés, le sultan marocain, Moulay Ismaïl, leur donna des victuailles : six moutons, quatre quintaux de farine, quatre douzaines de poules, des raisins et des figues.

• 27 . ADBR, 51H148.

20Le nombre de captifs rachetés lors des rédemptions de 1675, 1692, 1720, 1725, 1731, 1737, 1750, 1754, 1758, 1765, 1779 et 178527, s’élève à 1 029 personnes. Les rédemptions de 1724 et 1785 se distinguent toutes les deux de l’ensemble des autres du fait que pour la première seuls 26 hommes furent ramenés, alors que la seconde racheta exceptionnellement 314 individus, nombres qui représentent les extrémités minimale et maximale de ce qu’on a pu compter comme rachats pour les résultats étudiés. Sur ces 1 029 captifs, 56 sont consignés comme étant des Marseillais et 76 comme des Provençaux, c’est-à-dire qu’ils représentaient respectivement 5,44 % et 7,38 % du total, soit entre les deux un peu plus de 12,82 % des rachats, ce qui signifie aussi que la très grande majorité des captifs rachetés par les Trinitaires et les Mercédaires de Marseille étaient des Français d’ailleurs (87,18 %).

• 28 . Archives municipales de Toulon, Assistance publique, Rachat des captifs, GG152.

22La prépondérance parmi les captifs des métiers liés à la mer était une constante. En effet, prendre la mer à l’époque moderne signifiait s’exposer au risque de devenir la propriété des corsaires ou de l’État par lequel ils étaient dépêchés. Les archives de Toulon nous indiquent dans un rôle de l’année 1617 des barques et des vaisseaux pris par les « Turcs » aux négociants provençaux. Ainsi, cette année-là, 35 barques, dix vaisseaux, deux polacres, une tartane et un bateau, en provenance des villes d’Arles, Toulon, Saint-Tropez, Antibes, Martigues, Six-Fours, La Ciotat et Cannes, sont tombés aux mains des corsaires. Quarante-cinq hommes ont été faits captifs, deux ont été tués et un autre est compté comme disparu28.

• 29 . Madeleine Villard, « Esclavage et bagne », Bulletin de l’Académie du Var, 1992, p. 71.

23La majorité des captures étaient donc réalisées sur mer, du fait de la course, mais il était cependant tout autant possible d’être pris sur terre, lors d’incursions. Madeleine Villard évoque un cas provençal qu’elle situe en 1395 : Doucette ­d’Aubagne emprunta le chemin allant de Marseille à Toulon accompagnée d’Antoine Raymond ; arrivés à la Cadière, ils furent pris par des Barbaresques, débarqués d’une galère, et emmenés à Bougie en captivité29.

• 30 . Jean de la Faye, Denis Mackar, Augustin d’Arcisas et Henry Le Roy (les pères), Relation en forme (...)

26En étudiant l’âge des hommes que les rédempteurs ramenèrent de Barbarie et en mettant en parallèle cet âge avec l’étude que nous avons faite précédemment sur l’âge des hommes au moment de leur prise, nous pouvons dire que les rédemptions étaient plutôt efficaces. Si nous reprenons les rôles de rédemptions et que nous nous centrons sur les 438 cas, plusieurs conclusions s’imposent. Tout d’abord, la part des hommes âgés de 21 à 30 ans est encore importante au moment des rachats puisqu’on en compte 119. De ceci nous pouvons déduire qu’une part non négligeable de ceux qui ont été capturés sont aussi libérés dans les dix ans qui suivent. D’autre part, ces listes nous montrent que la tranche d’âge qui représente la part la plus élevée des rachats est celle des 31-40 ans (146 personnes), c’est-à-dire d’hommes en pleine force de l’âge pour travailler. Le retour de ces hommes servait donc certes un enjeu religieux majeur de lutte contre l’Infidèle : les pères écrivent en effet que plus le temps de rachat d’un captif est long, plus celui-ci court le risque de vouloir se faire renégat afin de se libérer de sa condition de captif30. Mais c’était tout autant un enjeu économique : leur travail participait en effet au développement du pays. Il était capital de ramener les artisans dans les villes qui les avaient formés et dans les ports, les marins utiles au commerce et à l’armée.

• 31 . Wolfgang Kaiser (dir.), Le commerce des captifs…, op. cit.

28La majorité des captifs passa donc plus de cinq ans en captivité. Par ailleurs, certains ne rentrèrent jamais en France et d’autres furent pendant très longtemps coupés de leurs racines, de leurs proches et de leurs familles. Ces hommes eurent des destins hors du commun, même s’il semble que ce fût chose assez courante que de tomber en captivité en Méditerranée à l’époque moderne. Tout aussi exceptionnelle pour le royaume de France fut la situation de Marseille, qui, ayant accueilli les deux ordres rédempteurs en son sein, permit la réalisation de rachats se distinguant par leur efficacité. Effectivement, comme nous l’avons expliqué, organiser une rédemption générale n’était pas une mince affaire, autant dans sa préparation que dans sa réalisation. Le voisinage des deux ordres dans la cité phocéenne a forcément été un atout : les rédemptions générales ont ainsi coûté moins cher et ramené plus d’hommes plus rapidement. La mécanique a été bien rôdée au fil du temps puisque la dernière rédemption générale, celle de 1785, a aussi été celle qui a rendu la liberté au plus grand nombre de captifs. Les ordres rédempteurs ont de ce fait joué le rôle principal dans l’aventure qui consistait à faire rentrer les captifs français au pays. Toujours soutenus par le souverain, ils ont permis de faire revenir une force de travail nécessaire au développement économique de la France de l’époque moderne. De manière plus globale, ces rachats se sont en fait inscrits dans une politique de développement du royaume qui en elle-même explique parfaitement le soutien sans faille du pouvoir royal. Au-delà, nous pouvons également comprendre que le mérite en est revenu aux deux ordres : l’essentiel finalement étant de faire revenir des travailleurs dans le royaume, peu importait vraiment qui en était à l’origine. De plus, chacun trouvait son compte dans cette manière de procéder : le roi et les ordres rédempteurs, mais aussi tout un réseau d’intermédiaires qui profitaient pleinement d’une véritable « économie de la rançon »³¹. Les sommes engagées finançaient en effet tout un réseau de négociants et marchands, depuis l’approvisionnement en cadeaux à offrir jusqu’à l’organisation matérielle et la rémunération de nombreux informateurs. L’histoire des rédemptions peut donc se lire à plusieurs niveaux : histoire personnelle de ces hommes privés de liberté aux destins douloureux et exceptionnels tout d’abord, mais aussi histoire religieuse de la chrétienté qui se heurte à l’Autre et s’en protège, et enfin, histoire plus globale du développement et de la construction de notre pays à l’époque moderne.